'Science' cuestiona un estudio del CSIC
La revista lo aceptó, pero pide ahora más información sobre datos incorrectos
El CSIC investigará si uno de sus estudios contiene resultados incorectos. - N.D.
La prestigiosa revista Science ha exigido al CSIC que abra una investigación sobre el trabajo de uno de sus grupos en el que puede haber datos y resultados incorrectos.
El artículo fue publicado por Science el 9 de octubre tras haber pasado todos los filtros de edición, sin que sus revisores científicos detectaran ninguna irregularidad. El artículo describía un reactoma, una placa de vidrio con productos químicos capaz de analizar miles de procesos metabólicos en las células o tejidos que se depositen sobre él, lo que lo convertía en un artilugio único en el mundo.
Un director de la revista confiesa "serias dudas" sobre los resultados
El estudio causó un gran revuelo y, según un portavoz de Science, algunos expertos enviaron quejas a Bruce Alberts, uno de los directores de la publicación.
Más de un mes después de que apareciese el estudio en sus páginas, Alberts firmó un editorial que alertaba a sus lectores de sus "serias dudas" sobre los datos presentados. Señalaba que, tras alertar de las irregularidades al equipo, liderado por el investigador del CSIC Manuel Ferrer, éste envió explicaciones que diferían "sustancialmente" con las originales, por lo que exigió a la institución que revisara los experimentos.
El CSIC informó ayer de que ha formado una comisión de investigación que determinará si el estudio es correcto. Tres miembros de la institución repasarán las más de 500 paginas de material y se entrevistarán con Ferrer y el resto de su equipo hasta esclarecer lo sucedido, explica Pere Puigdomènech, que dirige el Comité de Ética del CSIC. "Si hay que retirar el artículo se retirará, y si hay que tomar medidas disciplinarias, se tomarán", aseguró.
Los autores reconocen imprecisiones, pero defienden el trabajo
Ferrer reconoce "imprecisiones" en la forma de exponer los resultados y las achacó a un "pequeño error humano". Dijo que los datos y observaciones en los que se basan son totalmente correctos y que el reactoma que han inventado funciona correctamente. "Creemos en nuestros resultados al 100% y confiamos en que la investigación dará fe de ello", explicó.
La polémica también ha puesto en evidencia la revisión de originales en Science, que realizan reputados expertos de cada disciplina. Una portavoz señaló que "sólo tres o cuatro artículos" entre más de 900 que se publican al año acaban en casos así. "Lo más frecuente es que sean errores honestos, pero en casos excepcionales se debe a conductas impropias", dijo. Una vez que el CSIC concluya sus investigaciones, el siguiente paso será publicar una corrección o retirar el artículo en caso de que sus propuestas sean falsas, añadió.
La Universidad de Bangor (Reino Unido) y del Instituto Helmholz (Alemania, que también participaron en el estudio, están realizando sus propias revisiones. El CSIC espera tener los resultados finales en unos dos meses, según Puigdomènech.
37 Comentarios
-
Sucesos como este deberían de servir para abrir los ojos a todos aquéllos que proclaman que la ciencia es la nueva religión: ¿cuándo se ha visto una religión que vaya cambiando -o eliminando- sus textos para adecuarlos a la realidad?
-
Así es como funciona la ciencia. Todos los resultados han de ser contrastados una y otra vez. Es posible que la euforia haga que algunas veces los científicos saquen conclusiones demasiado optimistas. Otras veces está la presión de que hay que obtener resultados por encima por todo. Y algunas veces la condición humana triunfa y hay quien quiere hacer trampas. Por eso saltan estas noticias, porque la ciencia tiene estos mecanismos de autocontrol. Ojalá hubiera muchos más que aplicaran esta "política".
-
"¿cuándo se ha visto una religión que vaya cambiando -o eliminando- sus textos para adecuarlos a la realidad?" ignorante, es que precisamente, la ciencia es LO OPUESTO a la religión, nunca se ha pretendido otra cosa. Precisamente son las religiones "las que NO SE ADECUAN A LA REALIDAD".
-
RinzeWind, creo que no entiendes ni lo que es la religión ni mucho menos lo que es la ciencia.
-
espera espera, que falsearon datos para dejar a la 'ciencia española' por encima de la ciencia mundial?... que meten a amigachos y familiares en el CSIC?, que hay endogamia en todas las unievrsidades españolas (en Andalucía es casi obligatoria)?... pues nada, a seguir confiando en estos que se rien de los que se han marchado a Europa para progresar.
-
Para Rinzewind: Desde hace siglos, la religión católica, por poner un ejemplo, ha modificado y reescrito los textos bíblicos más de una vez, para adecuarlos al momento y a la época. No hace mucho ha modificado incluso su catecismo. Es curioso que dicha religión adapte sus escritos a remolque de lo que la ciencia les cuestiona, (para ejemplo Galileo), pero tiene por costumbre hacerlo tarde, mal y arrastrada por los hechos. Pero no es la única relgión que ha modificado sus escritos. hay más, solo es cuestión de buscar y comparar. Como bien detalla el artículo, los casos de fraude científico existen y seguirán existiendo, por razones varias, pero no tardan en ser decubiertos, cuestionados y rebatidos, para escarnio de sus promotores. Sin embargo, demos gracias a la ciencia, que nos ha dado la calidad de vida, de la que hoy en día disfrutamos. En caso contrario seguiríamos en la Edad de Piedra. A veces no hay que cuestionar tanto el trabajo de los científicos, si no a las empresas y gobiernos que hacen de sus hallazgos cosas de las que tenemos mucho que avergonzarnos como humanos. Un saludo.
-
¿Esto es noticia? A diario, decenas de hospitales, universidades, centros de investigación, etc. de toda España, de toda Europa y de todo el mundo envían estudios realizados en dichos centros, con todos los protocolos necesarios, a revistas como "Science", "Lancet", "The American Journal of Medicine" y otras muchas. Generalmente, suele haber dos criterios para admitir un trabajo. El primero -a modo de criba inicial- es que el trabajo esté bien redactado en inglés (salvo pequeñas correcciones que pueden hacer luego en la revista) y que la estructura del mismo sea correcta. El segundo criterio es que el trabajo presente interés científico. No necesariamente por ese orden; quiero decir que si en una revista consideran que un trabajo es bueno, porque aporta algún aspecto novedoso, admiten ese trabajo y si está bien redactado, presentado, etc. luego lo dan de paso. A diario miles de trabajos científicos son admitidos para su publicación y otros tantos son rechazados, vengan del CSIC o de los hospitales o centros más prestigiosos de España. Y me temo que no siempre el CSIC es el que mejores trabajos presenta. ¿El CSIC se ha dormido en los laureles?
-
Pobre RinzeWind cómo te han malinterpretado. Primero disparamos y luego leemos. Me parece fantástico que un hecho común del funcionamiento de la ciencia -la peer review- sea tratado -un tanto sensacionalistamente, facilitado por la sombra de escándalo en este caso- pues normalmente se desconoce el CÓMO funciona y se valoran únicamente sus resultados. Sin embargo, su carácter distintivo respecto a otras formas de conocimiento reside en sus métodos. Comprenderlos es la manera de entender los aciertos y fracasos de la ciencia. Y, por cierto, buena parte de lo que se publica son trabajos positivos sobre cuestiones que luego no podrán satisfacer las expectativas creadas. En el caso de la medicina, por ej* es muy notable. Y esto tb. se comprende conociendo cómo funcionan las publicaciones, editoriales, la presión por publicar y el hecho "obvio" de que se trata de desbrozar territorios desconocidos ;) *Véase: "Why Most Published Research Findings Are False" http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/?tool=pubmed
-
ya se metieron los del CSIC (poneos a trabajar) y algún andaluz (idem) a ponerme votos negativos: señores España no inventa C-O-P-I-A, cuantas veces he visto 'universidad española desarrolla XXXX' pues el XXXX suele ser inventos ya hechos 20 años antes por otro pais, de paso hablemos de como lo que hacen científicos españoles que se han tenido que ir de este ¿país? se cuenta en las estadísticas como ciencia española!!! seamos honestos, los que hemos estado en la universidad sabemos que no se trata de enseñar sino de suspender para conseguir dinero de los alumnos por parte de profesores rara vez inteligentes y siempre predispuestos a la chulería y el caciquismo... el tiempo dirá si me equivoco, y si el CSIC tb, de momento, catetos e iletrados votadme en negativo para así sentr que lo que digo es mentira, que engañarse es gratis y deporte nacional.
-
Dónde está el problema? Éso es la ciencia. De todas las premisas se adoptan aquellas que no son falsas, pero nunca te aseguran que sean ciertas, gracias al método científico, por lo que en cualquier momento pueden surgir nuevas teorías que desbanquen aqueloo que, hasta entonces, se tenía como lo "menos falso" o "hipotéticamente cierto". Quisiera que algún cristiano recalcitrante tipo RinzeWind me demuestre al dios más real y lo testee con un resultado creíble. La ciencia es el futuro, porque la naturaleza es irrefutable.
-
Tu comentario no es más que fruto de tu ignorancia. Yo no creo ciegamente en la ciencia; pero me fío mucho más de ella que de la religión, de las promesas de muchos políticos, sus actitudes y de muchas noticias sesgadas y manipuladas que nos cuentan los medios de comunicación... Coge con pinzas mi comentario, pero si debería generalizar, afirmaría que "creo" más es el método científico que en muchas otras cosas.
-
Endogamia y caciquismo, en eso estamos de acuerdo. Que en las privadas te dan un título con un cheque, también. Que eres unA GAVIOTA, sin duda por el tono. nI TE VALORO.
-
mensaje al que habla de CEU: 1. soy crítico con los gobiernos. 2. ¿cómo voy a hablar de mal del caciquismo y votar al PP? 3. soy votante del PSOE (y si por mi padre fuera del partido comunista). saludos. (no creo que todas las privadas sean como tu dices, pero yo de ese tema no hablo porque siempre he ido por lo público)
-
¿pobre?... Me parece que quienes le critican no han interpretado bien lo que han leido. Ya lo dijo Europos antes. Difuso le hace notar que la iglesia (las religiones) si cambia sus escritos, aunque lo haga de manera caprichosa y nunca racional. Buen aporte éste, bien refutado y bien explicado. En cambio Razón humana no parece entender mucho ni de religión ni de ciencia, ya que le recrimina precisamente ésto, Antoine no parece comprender bien el castellano (infiero que es francófono), y el de las 12:35... quizás sea de todos ellos el que menos entiende de nada. Menuda comprensión lectora tienen algunos....qué pena...
-
Es un principio fundamental de las religiones el remitirse a la tradición, y enorgullecerse de ello. Si se reforma o cambia en algún grado suele ser debido a cambios en la sociedad que le conduce a una encrucijada: "adaptarse o perder adeptos". Recordemos la Reforma y sus causas, como la corrupción. Ciertamente la relación ciencia-religión es mucho más compleja que la simplona dicotomía indica. Pues la ciencia nació en el seno de sociedades profundamente religiosas y muchos científicos eran devotos o formaban parte del clero que conservaba-controlaba el saber. Trataban de descubrir la obra divina -la naturaleza-, en su compleja maravilla. Incluso es posible que ciertos métodos o modos de pensamiento se encuentren esbozados en instituciones religiosas como ej. en los métodos -búsqueda de evidencia- de razonamiento de ciertos inquisidores. Pero el tiempo pasó, la ciencia fué evolucionando y creciendo en influencia, para hacerlo hubo de simular no pocas veces que tenía un ventana distinta a la de la religión. De tal modo que cada una tenía su terreno y todos contentos. Sin embargo, el progreso de la ciencia y su efectividad la ha convertido en central en nuestra era y ya no es necesaria-posible esa ficción. Si la religión aceptase TODOS los conocimientos establecidos por la ciencia y sus métodos, incluyendo la arqueología, biología...-, se disolverían sus textos y principios básicos. Incluso aquél de que es la fuente de moral se ve cuestionado por la existencia de rasgos éticos en animales o propensiones a ello en la mente humana.
-
LA ERUDICION CACIQUIL Si bien los errores científicos no son, ni raros, ni tan devastadores como podría parecer e incluso, a veces, pueden ser fuente de desarrollos productivos (aunque NO en Cortijo-España... claro), este caso mostraría (se nos perdonará, quizás, ser escépticos de investigaciones llevadas a cabo por los mismos caciques que han impedido el desarrollo de la ciencia en Cortijo-España), el desolador panoráma científico de nuestro latifundio patrio. Pues no solo es grave que El Cortijo NO produzca casi NADA digno de ser mencionado, sino que si lo poco que se produce ES DEFECTUOSO O FRAUDULENTO... en las ramas de investigación que, además, reciben más INVERSIONES (por lo general biomedicina y asociadas)... entonces... se ha perdido hasta la esperanza de que un día, MUY, MUY, MUY LEJANO... se pueda enderezar la situación... Eso sin mencionar el DESPRESTIGIO internacional sufrido, y anunciado en la revista Science, por toda producción científica española. La situación cada vez se asemeja más a la derrota de Cartago... sangrienta... total... y sembrada de sal...
-
Este es un problema más grave de lo que se piensa y que forma parte de este mundo en el que lo que único importa es el "cuánto" y la apariencia. Se mandan miles de artículos todos los días con datos incorrectos a revistas científicas que pasan desapercibidas para la mayoría de los mortales. Y el problema es que muy poca gente en el mundo puede evaluar de manera fehaciente el trabajo que realiza un científico. Y es que la ciencia está hoy en día muy especializada. Por eso si apareces con una centena de artículos con un motón de coautores para optar a un puesto de trabajo, estás bien preparado. Pero si apareces honestamente con una decena de artículos, aunque hayas realizado un trabajo excelente nadie te lo va a saber evaluar. Lo que cuenta es simplemente cuántos artículos tienes y cuántos mas tengas, más te aseguras un puesto de trabajo. Si uno de ellos está publicado en Science o en Nature, tienes un buen puesto asegurado casi donde quieras. Y si estás optando a una cátedra un Science o un Nature puede ser la solución. Así de penosa también es la ciencia, que no deja de ser un reflejo de la vida misma. Para el que quiera más información: esto ya pasó con otro personaje en Science y en Nature (buscar en internet Ian Schön). La pregunta es: con cuánta frecuencia se mandan resultados imprecisos o erróneos a otras revistas menos prestigiosas simplemente para agrandar el número de publicaciones?
-
En cierto modo estoy de acuerdo con "laverdad". En España el caciquismo y la endogamia dominan las estructuras científicas y la universidad. Si en Alemania la productividad científica es de equis aquí debe ser x/100. Por eso aunque se llegue a una inversión de un 3% del PIB en I+D no vamos a conseguir nada de nada.Habría que reformar en profundidad todo el sistema y eso hoy por hoy es imposible.Quizá en 50 años o después de una crisis social. Por cierto, alguien me podría decir cuanto dinero se ha metido ya en los institutos tecnológicos que se han creado en los últimos 10 años y que no tienen ninguna influencia en la industria internacional? Otra anécdota (o algo penoso como se quiera decir): resulta que en Valencia un grupo de directores de institutos tecnológicos quiere fundar el instituto valenciano de nanotecnológias aplicadas. Adivinad el CV del director propuesto para el nuevo instituto: constructor! Sobran las palabras
-
Vaya hombre, resulta que aquí el único que tiene capacidad lectora es el que usa el nick "Pobre rinzewind..."; felizmente él nos ilumina con su exégesis de los comentarios de los demás. RinzeWind usa un razonamiento sesgado y pretende sacar a colación un debate que huele a alcanfor: 1) ningún científico serio proclama que la ciencia sea ninguna nueva religion; 2)la ciencia continuamente se adapta a la realidad, faltaría más.
-
#Razon humana: RinzeWind en ningún momento ha dicho que sean los científicos los que afirman que la ciencia es una nueva religión. RinzeWind no se está refiriendo a los científicos, sino a los críticos de la ciencia, en su mayoría religiosos. Eso es lo que RinzeWind quería decir, y a mi me parece muy claro, no sé por qué lo habéis interpretado tan mal...
-
Relean el comentario de RinzeWind, por favor, los que le critican han patinado porque está diciendo lo mismo que ellos. Resumiendo: hay gente (no dice "científicos") que considera a la ciencia una religión... y este sistema autocorrectivo demuestra que desde luego no lo es.
-
Esto es algo que diferencia fundamentalmente la ciencia de la religión. La ciencia se autocritica y pone en evidencia los errores involuntarios o interesados de los que los comenten. En la religión, aunque alguno haya dicho que también se corrigen los textos, no se hace con espíritu crítico, si no para tergiversarlos aún más en función de oscuros intereses; y después siguen dejando en sus textos traducciones absurdas como la del camello y la aguja.
-
Ningún problema.El sistema funciona. Ya quisiera las "ciencias humanas" (no sé por qué las ciencias experimentales no lo son) tener una forma de comprobación y reconocimiento público de errores, falsedades y descalificación de los falsarios tan rápida y eficaz como la Ciencia.
-
El sistema de méritos científicos y especialmente en la Universidad española adolece de demasiados defectos. Los que vivimos como investigadores lo sabemos bien. Tenemos un organismo estúpido como la ANECA y otro castrado por los dictados económicos llamado CNEAI (que valora los sexenios de investigación). Los sistemas de acreditación de calidad son irrisorios y lastrados por las influencias de Escuelas científicas. Y a esto se suma la política infame y desgraciada en materia universitaria de algunos gobiernos autónomos como el funesto de Esperanza Aguirre en materia investigadora. Y es muy triste por eso que haya algunos que tiren por elevación, y quieran laurearse en tales publicaciones (acostumbrados a la pobreza de nuestro sistema). Lo más patético son las medidas del gobierno ¿socialista? al respecto. Por otra parte, ante algunos de los comentarios vertidos hoy, creo que no hay que criticar los dogmas, ni los de fe; los dogmas valen: El mío es claro: Método científico es esencialmente incompatible con religión. No hay más posibilidades, por cuanto no hay demostración alguna. O en otros términos, blanco y negro, si bien los hay que les fascina lo gris...
-
Jo! a pesar de los errores, ya me gustaría que funcionara así el mundo de la política. Ese no pasa ni el primero de ESO. Déjense los científicos de echar tierra sobre su propio tejado, que otros con muchos menos escrúpulos son los que nos arruínan la vida intelectual a todos (léase políticos, claro)
-
En parte tienes razón con q eso es así. Pero tb debes saber q el panorama tiene visos d cambiar (nuevos indicadores para medir la calidad, nuevos modelos de publicación científica, de revisión...) Pero hoy por hoy no hay buenas alternativas a la revsión por expertos. Es normal q haya errores, y en ciencias suelen descubrirse muy rápido. Es verdad q en España hace falta más dinero, más profesionalización y sobre todo, menos enchufismo. Se escuchan pocas voces reunidas contra el problema
-
¿Pero es que aquí nadie sabe quién es Rinzewind? Será por lo poco conocido que es en internet :S. El mensaje de Rinzewind es una crítica obvia hacia las críticas a la ciencia (que la acusan de religión), esto es, está claramente a favor de la ciencia por encima de la religión. ¿Tan difícil era de entender? Es verdad que aquí algunos disparan primero y preguntan después.
-
Soy un ignorante en muchas cosas, que pasaba por aqui(y más en ciencias)pero desde el primer momento e interpretado que RinzeWind criticaba las religiones,no puedo entender como esas ordas de comentaristas tal finos e ilustrados no se han dado cuenta.... Despues de ver su magnifico Blog,no me queda ninguna duda.
-
Lo de siempre: las rectificaciones que les pidieron 'difieren sustancialmente' de los datos originales. No habría que darle más vueltas: el artículo debe ser retirado y los autores correspondientes muy duramente sancionados. De lo contrario la plaga de la falsificación de artículos científicos, muy extendida en biomedicina sobre todo, no parará de crecer ¿O alguien esperaba otra cosa diferente del auge del fraude como consecuencia de la feroz competencia del 'publica o perecer'?
-
Una pequeña nota, que no cambia gran cosa el asunto, se nos ha pasado en el fragor de las lapidaciones... Science es más bien una revista de divulgación quizás no tan rigurosa como Nature.
-
Dura_Europos, ¿qué tiene que ver que, según tú, Science sea menos rigurosa que Nature con el hecho de que haya serias sospechas de fraude científico? ¿Es menos fraude si aparece en Science que en Nature? Por cierto quien alertó del posible delito del que parece que es víctima Science fue .¡Nature! Como podéis ver el comportamiento de los sujetos que controlan esas editoras es de lo más caballeroso.
-
Damocles, somos rápidos con el gatillo... la lapidación de Rinzewind es un buen ejemplo. Solo escribí que, posiblemente, era más fácil "colárselo" a Science que a Nature. No insinué nada. Y tú me lo confirmas pues dices que Nature no tragó. Si es como dices... acerté. Con menos crispación habrá más diálogo, lo que importa es la verdad; no nosotros y nuestros insignificantes egos.
-
Dura_Europos, no sé a qué clase de diálogo puedes estar refiriéndote. Me parece que no hay nada que dialogar en relación al fraude científico: hay que verificar si ha habido y si ha sido el caso, castigar de manera implacable a los culpables, justo lo contrario a lo habitual. Porque no es sólo el daño que hacen a la credibilidad del sistema científico; peor aún es sugerir posibles vías de investigación basándose en datos falsos, con la pérdida de tiempo y dinero que ello supone. En los casos conocidos (Schön, Hwang) el dinero malgastado se contó en decenas de millones de dólares. Lo que ya no sé es si proponer el adoptar medidas enérgicas y expeditivas contra esta lacra es generar crispación. Espero que me lo aclares.
-
Diálogo entre nosotros, los comentaristas a las noticias. Parece que sólo escribimos y nos relacionamos para discutir.
-
Dicutir, Dura_Europos, no es necesariamente malo; otra cosa es perderse el respeto e insultarse; creo que no he incurrido en ninguno de estos supuestos. Volviendo a la noticia, no se sabe muy bien qué hace el CSIC indagando en una materia sobre la que no tiene jurisdicción; aunque demostrara sin ninguna duda que se ha cometido delito en forma de fraude científico, no tiene ninguna potestad para sancionar pues el código que prevea sanciones está todavía por redactar. Trabajo en el CSIC y sé de qué hablo.
-
A ver si este "presunto error" no sera para que los anglosajones patenten el invento y se lo queden,es que son la hopstia estos tipos,que el csic no caiga en la trampa.
-
Que pena porque la idea era buena, eso si técnicamente muy compleja . Quizás podría podría haberse validado primero a una escala pequeña y controlable para luego aumentar progresivamente y controladamente la complejidad del ensayo. El problema es que aunque el equipo tenía múltiples expertos faltaban expertos en química orgánica sintética. Es obvios que si los evaluadores hubieran identificado los fallos del trabajo a tiempo no habría sido publicado. Este es el siguiente fallo. En cualquier caso el tercer nivel de control funcinó: la comunidad científica ha terminado por identificar los problemas de la publicación con bastante rapidez atajando así parte de los efectos negativos del apresuramiento...
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Así es como funciona la ciencia. Todos los resultados han de ser contrastados una y otra vez. Es posible que la euforia haga que algunas veces los científicos saquen conclusiones demasiado optimistas. Otras veces está la presión de que hay que [...]
Nos enlaza...
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
IU moviliza a los ciudadanos para que se investigue a los bancos
-
Internacional
Prueba de vida de Romeo Langlois, el periodista secuestrado por las FARC
-
España
UGT insta al Defensor del Pueblo a presentar un recurso de inconstitucionalidad a las medidas educativas de Wert
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...