La nueva ley contra las descargas admitirá el bloqueo' de páginas sin ánimo de lucro
La sección segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual podrá interrumpir una página web que "pretenda causar un daño patrimonial"
La Ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde.
Documentos relacionados
El Ministerio de Economía y Hacienda ha publicado en su página web el texto definitivo del anteproyecto de ley de Economía Sostenible y, como novedad, señala que la sección segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual podrá interrumpir la prestación de un servicio de una página web que "pretenda causar un daño patrimonial".
En el texto también se especifica que el 'bloqueo' de webs se producirá contra los prestadores "con ánimo de lucro directo o indirecto". Tal y como anunció la ministra de Cultura, Angeles González-Sinde, la ejecución de las resoluciones de esta comisión requerirá de una autorización judicial previa.
Para el abogado experto en la Red David Bravo, la inclusión del término 'daño patrimonial' supone una "ampliación del espectro" de los usuarios que podrían verse afectados por esta medida, puesto que incluye a aquellos que no tengan ánimo de lucro. "Ahora será la comisión la que decida sobre la intención de las personas. ¿Cómo se valora eso?", se pregunta.
Bravo también criticó la inclusión de las palabras 'directo e indirecto', un cambio a su entender "innecesario". "Eso ya era posible antes. Según esto, un mero blog con publicidad puede verse afectado por poner un simple enlace a Youtube", explicó el abogado. En cuanto al resto del documento, no se incluye ninguna novedad respecto a lo anunciado por González-Sinde.
A día de hoy, falta por conocer la composición de la sección segunda de la comisión, que estudiará la interrupción de la prestación del servicio y que la ministra anunció que "reflejará necesariamente la pluralidad de intereses y en ella habrá expertos en derechos, expertos en internet y en las diferentes materias".
En un artículo del pasado mes de diciembre, el periodista Ignacio Escolar adelantaba que Cultura planteó un esquema en su reunión con los 'blogueros' que incluía a dos representantes de este organismo, dos de las entidades de gestión y otros dos nombrados por las operadoras de telecomunicaciones. No obstante, matizaba que la composición "aun no parecía estar muy clara".
La revista 'Variety' ve "galopante" el nivel de piratería en España
La revista ha analizado la propuesta del Gobierno para acabar con las páginas web de descargasy, entre otras conclusiones, asegura que el nivel de piratería en España es "galopante", además de incluir declaraciones de expertos que apuntan que las medidas incluidas en el anteproyecto de ley de Economía Sostenible "podrían ser efectivas".
En una larga noticia, esta revista especializada en el sector audiovisual desgrana en las primeras líneas la iniciativa del ministerio de Cultura --la Comisión de Propiedad Intelectual o el "filtro" de la Audiencia Nacional--. Posteriormente, pasa a analizar la situación del sector tecnológico en España, centrándose en las consecuencias de la piratería.
La publicación sustenta la afirmación relativa al "galopante" nivel de descargas ilegales con datos de la Coalición de Creadores. Además, recuerda que la actuación de los jueces ha ido siempre dirigida a penalizar los usos comerciales de las descargas P2P, pero nunca contra el usuario.
Para el analista de la compañía Screen Digest, Dan Cryan, existen "evidencias" de que la nueva propuesta podría servir para reducir el impacto de la piratería 'on-line'. En este sentido, Cryan recurre al ejemplo de Corea del Sur, país en el que el Gobierno facilitó web legales de descargas a los usuarios --iniciativa que ya está preparándose en España--.
Por último, 'Variety' señala --citando a informes iniciales-- que resulta "incierta" la posibilidad de que las citadas webs de descargas legales "sean capaces de sobrevivir".
91 Comentarios
-
'daño patrimonial' = cajon de sastre para poder criminalizar a todo ciudadano por parte de Comisión de Propiedad Intelectual (es decir los que pagan a esta señora) En un año Telefonica, Ono y Vodafone a la picota.
-
Pues aprovechar mientras os dura PSOE, porque en elecciones ni yo ni nadie votara al PSOE, acabais de firmar vuestra sentencia de muerte por haber ido contra el pueblo.
-
Esto nos pasa por unos politicos fachas.
-
Insisto. Censura previa, T.O.P., Ley de vagos y maleantes, secuestro gubernativo de prensa.
-
No, esto nos pasa por unos políticos socialistas.
-
Jajaja, luego el PSOE pedirá el voto útil porque viene la derecha... ¿Pero que broma es esta? Es inadmisible que se priorice la discutible propiedad intelectual sobre la libertad ideológica y la libertad de expresión. lacadierametalica.blogspot.com
-
A ver si el ministerio de Cultura se dedica mas a eso mismo y no a recaudar dinero, que hay cultura mas alla de la SGAE, mucha mas. Una vez soñe que los artistas dedicaban su trabajo para que la gente lo admirara,y hay muchos artistas que lo hacen, eso si hay muchos otros que quieren seguir viviendo de canciones que hicieron hace 20 años, vease Loquillo, Ramoncin(este no hizo canciones, pero el cree que si), y muchos otros, basta ya de hipocresia y haced musica para que la gente os oiga, no creo yo que os murais de hambre, con lo que saca Rosario en un concierto vivo yo 2 años, eso si Rosario, para que la gente vaya al concierto, antes tiene que oir tu musica. CULTURA LIBRE!!! P.d: Que alguien le de un cafe a la ministra por favor que parece que va siempre dormida.
-
ES INCREÍBLE LA IMPUNIDAD CON QUE ALGUNOS RECLAMÁIS VUESTRO DERECHO A ROBAR EL TRABAJO AJENO.
-
NO sabemos que haría Rajoy en este asunto. En Francia su colega de partido, lo que ha hecho ha sido multar, cerrar páginas y cortar la conexión con internet y mientras la sigues pagando. LO digo por los que atacais al PSOE.... y puede ser que los del PP vayan mucho mas lejos en este asunto que el gobierno actual, pues ya sabemos que la derechona lo que defiende siempre es a los empresarios, a los ricos y poderosos. Ojo pues con dejarse engañar.
-
Esta Censura que va a crear deja chica a la de Franco, viva el progresismo
-
cuando yo compro un cd, ya le estoy pagando al autor, y el cd es mio (derecho a la propiedad privada). y puedo hacer con el lo que quiera mientras no gane dinero con el: puedo copiarlo (derecho de copia privada) y puedo dejarselo a quien yo quiera (derecho a compartir).
-
Se ha priorizado el Derecho de los artistas de hacerse multimillonarios sobre la libertad de expresion, la libertad cultural, la libertad de Intercambio de Informacion,....... Zapatero dimite ya de una vez, progresistas de via estrecha
-
Aqui no estamos discutiendo lo que va a hacer el PP, estamos discutiendo lo que esta haciendo el PSOE, y lo esta haciendo muy mal, en contra del interes de la mayoria de los Ciudadanos, no distraigas la atencion que se te ve el plumero, o pensare que eres de la SGAE o del PSOE
-
Tienes razón el PP a buen seguro que haría lo que expones. pero el PSOE es que también lo está Haciendo. en este y otros asuntos. el pepe y el pesoe son el mismo perro con distinto collar
-
No es una ocurrencia de Sinde, en este gobierno nadie se mueve sin una orden del líder.
-
Tranquilos, que estais muy nerviosos. El gobierno podrá cerrar las webs que quiera DE ESPAÑA. Simplemente se cambiarán de país los alojamientos de estas páginas y ya está. Tranquilos que esto en la vida puede acabar con Internet. 1. El P2P es mucho más que enlaces. Cualquier programa que permita P2P no estará prohibido y se podrían buscar todos los archivos que quieras. 2. Las páginas que no sean españolas no hay quien las toque. España no tiene jurisdicción en ningún otro país para poder cerrar ni webs ni nada. 3. El Gobierno de España con la Super Sinde resentida porque nadie ve sus películas y encima se las bajan, no son tan listos (bueno lo de listos les va grande) para acabar con el sharing que ni EEUU puede y creerme son más listos que nosotros en el tema informático. ASI QUE TRANQUILOS QUE NO SE PUEDEN PONER PUERTAS AL CAMPO.
-
El gobierno esta desequilibrado, se ha creado un Ministerio de Cultura que defiende los derechos de los autores y sin embargo no se ha creado un Ministerio que defienda los Intereses de los Internautas, esto es lamentable ya sabemos quienes son los amiguitos de Zapatero
-
Esto no tiene que ver nada con Socialismo, Fascismo, Pperismo o Izquierdismo. ESTO ES UN TEMA DE DINERO. DINERO. DINERO Y DINERO.
-
Que cierren videotecas y bibliotecas pública. Ah, no, que esas las gestionan ELLOS. Y ellos sí pueden gestionar como se comparte la información.
-
El PSOE y Zapatero antepone los intereses de sus amigos a los intereses de la mayoria de los ciudadanos,es una verguenza, nos ha engañadoa todos
-
En teoría, cualquier anuncio publicitario de cualquier producto de cualquier marca puede ser considerado como un "daño patrimonial" contra la competencia. ¿Pretenderán acabar con la publicidad en Internet?
-
¿le pagan los "propietarios artísticos" a, por ejemplo, la Academia de la Lengua Española, por el (mal) uso y abuso de las letras?, esas letras de a, e, i, o, u, borriquito como tú alza la pata y..., es que la cosa está muy mal, tan mal que me doy de baja de telefónica; todo esto es un "suponer", y señora ministra, por favor, no me llame pirata, lea en el drae, 21ª edición, la definición de la "palabreja", en todo caso, con respeto y sin ningún cariño, a usted le cuadra una de las acepciones: sujeto cruel y despiadado (se lo digo porque condena a los "malos" sin más).
-
Un coche también esta sujeto a derechos de autor,(patentes), pero un coche se puede revender después de usado y pagando las tasas correspondientes, pero un contenido cultural, un documental de la BBC, si lo pones a compartir en una pagina web, no te exigen que pagues unas tasas razonables por redistribuirlo, simplemente te cierran la pagina, eso es fascismo, eso es impedir que la gente que no puede pagar ademas de Internet, una cadena privada que emita esos documentales, pues la cuota es de escándalo, no tenga opción a verlos para ampliar su cultura, puedes comprar un coche caro después de pasar por una o varias manos, pero no un documental, ¿sera por que ciertos documentales denuncian a una clase poderosa y represiva?
-
Yo también prefiero esta ley a la de Francia o Usa mil veces, ahora bien, me llama mucho la atención las palabras "pretenda causar" eso como se demuestra, es como si la policía me multara por saltarme el stop antes de llegar al cruce. Los delitos se cometen o no se cometen, de que les va a acusar el juez, de "casi" causar un daño, no lo entiendo ni creo que se ajuste a derecho. Yo creo que los daños patrimoniales deben denunciarlos los afectados cuando se produzcan y el juez ordenar la restitución si procede en cada caso, como manda la ley.
-
Estos terminan cobrándonos un canon por utilizar un bolígrafo, por hablar, por pensar, por si acaso,.
-
No le des mas vueltas toda esta nomenclatura es vestir la Implantacion de la censura en Internet, seguro que han estado reunidos buscando la forma de maquillarla y han llegado a la conclusion de que lo mejor es llamarlo Daño Patrimonial, lo que hay es una censura nos guste o no nos guste y un Censor que es el Cosejo ese.... como demonios se llame, y su mision es eliminar de Internet todo aquello que no le guste ni a Zapatero ni al PSOE
-
ADIOS CONEXION ADSL.HASTA LUEGO ZAPATERO. TE DEFENDÍ CUANDO FALTABA EL PAN POR QUE CREÍ QUE NO ERA TU CULPA.AHORA NOS QUITAS EL CIRCO Y TE VA A VOTAR TU PADRE
-
Sinde no puede hacer otra cosa, si se mueve en contra de la jodida ley entonces dispararian contra ella. Ella solita se ha metido en un lodazal que ya no se lo va a poder sacudir de encima jamas. Acabais de perder un voto. Haré campaña para que perdais mas.
-
Yo creo que lo mejor es prohibir Internet, asi el PSOE se quitaria muchos problemas, tambien se podrian prohibir los coches para evitar accidentes,las Centrales Electricas para evitar la polucion, y tambien eliminar a los Partidos de la oposicion para gobernar siempre
-
Vuelvo a repetir, cuesta muchho escribir una y otra vez para ver que no se publica el comentario, quizas ya este aqui la ley sinderechos. No es una cuestion de pp o psoe, ni izquierda ni derecha es una cuestion de LIBERTAD, libertad de expresion (quizas esta vez me lo publiquen?) libertad de opinion, libertad de pensamiento. Como bien han dicho tanto pp como psoe son el mismo perro con distinto collar en su camino por instaurar el nuevo orden en el que ellos mandan y nosotros obedecemos y si nos han quitado un medio donde impera la libertad entre otras cosas, pero impera el maximo derecho que todo hombre o mujer deberia tener y SIN MIEDO, miedo a atentados, miedo a la gripe, miedo a todo donde ellos deciden por ti y te arrebatan tus derechos, porque lo que hacen es instaurar un estado donde el miedo nos quita la Libertad
-
La manía de "robar" y "robar"... Pongamos por ejemplo una Página Web que ofrece enlaces para ver series de TV, dando la posibilidad de verlas en V.O.S. o dobladas, mejorando sensiblemente los conocimientos de inglés de muchas personas, y permitiendo tener una verdadera "TV a la carta", no la bazofia del TDT. ¿Es eso robar? ¿No será una forma de enriquecer a la población y de ofrecerle libertad a la hora de ver programación?
-
Señores/as, aquí el debate no existe porque nace viciado de mentiras y así es imposible llegar a cualquier entendimiento, los que defendéis esto como una aberración no entendéis y si lo hacéis no queréis ver la realidad del asunto, primero, no existen páginas sin ánimo de lucro, eso es una farsa, todas cobran por poner publicidad y venden los datos de quienes se conectan a ellas y segundo, el derecho a distribuir gratuitamente la obra intelectual privada de terceros sin su consentimiento es ilegal hasta que no se modifique la ley y se diga lo contrario, por lo tanto que esas amenazas de darse de baja en internet se hagan efectivas y demostréis que sois de palabra, permitirme una apreciación sobre eso, JA JA JA.
-
Y estos son los que criticaron la censura de otros tiempos. Ver para creer.
-
Todo es un engaño. Ni la democracia existe ni la esclavitud fue abolida.
-
Pero no os dais cuenta que si los creadores no cobran por sus películas, libros, videojuegos o series de televisión, en breve dejará de haber nuevas creaciones. ¿En qué mundo vivís?!! A todo esto, parece que nadie exige conexión gratuita a internet, ni ordenadores gratis...
-
Dime en dónde se coarta tu libertad en esta ley, dímelo, se capaz de señalar en qué artículo se coarta tu libertad y si eres capaz de hacerlo recurre al constitucional, pero no fastidies, quizás a veinte añeros puedas convencer pero al grueso de la población con un par de dedos de luces ni de coña, esta ley dice y con mucho acierto, que quién utilice una obra con licencia de otro sin su consentimiento será castigado de la misma manera que se persigue a los ladrones, punto pelota, nadie te quita el derecho a utilizar internet, lo que te prohíben es su uso fraudulento. UN DIEZ PARA EL GOBIERNO.
-
Esté tranquila, señora Sinde, que sus películas no se las va a descargar nadie ni gratis total.
-
El término daño patrimonial se refiere en general a todo menoscabo o detrimento que se produce en los bienes que componen el patrimonio de una persona. La necesidad de determinar exactamente en qué consiste el daño patrimonial, tiene por objeto conocer con precisión qué tipo de perjuicios deben indemnizarse, frente a un daño imputable a dolo o culpa, en sede extracontractual o frente a un incumplimiento imputable, en sede contractual. Es muy importante destacar que la indemnización de perjuicios busca reparar el daño sufrido, tanto el daño emergente como el lucro cesante, pero en ningún caso puede convertirse en una instancia de lucro para el afectado. Así, el daño siempre debe ser cierto y esto a veces resulta difícil de determinar, especialmente respecto del lucro cesante. En tal sentido, al momento de demandar indemnización de perjuicios, se debe ser cauteloso en orden a acreditar de manera sólida aquellas partidas que se cobran, ya que se indemnizarán sólo aquellos daños acreditados. ¿Saben cual es la mala noticia? Que en España el tema de los daños patrimoniales es uno de los puntos oscuros de la legislacion. De hecho, el departamento de Derecho Mercantil de la Universidad de Granada plantea la necesidad de reformar el sistema legal valorativo para regular claramente la valoración del daño patrimonial. Que añito nos espera
-
A nwio : no, esta ley dice que cualquier web que "pretenda causar un daño patrimonial" puede ser cerrada. No dice que haya derechos de autor involucrados, perfectamente pueden cerrar una web si esta pone fotos de Gonzalez Sinde recibiendo dinero de Sony, porque ella podria alegar "daños morales a su imagen" que es parte de los daños patrimoniales.
-
Una pregunta a los indignados, si pudiendo descargarse un disco de un artista a por ejemplo tres euros de forma legal y gratis en una de estas páginas, ¿qué haríais? No hace falta la contestación, la sabemos de sobra.
-
Plataforma de creadores alternativa a la SGAE YA !
-
Creo que te aventuras más allá del espíritu de esta ley y además lo creo en el convencimiento de que por soltar un texto legal ya te van a aplaudir los de la falsa indignación, pero te equivocas, a sabiendas de que lo haces pero te equivocas, ahora mezcláis churras y merinas ya que la farsa se os ha terminado, ahora alegáis censura, mañana será otra cosa, el caso es querer tener gratis como derecho lo que a todas luces es una aberración, nadie tiene derecho a descargarse gratis nada que tenga derechos reconocidos de terceras personas y estas no te den el pertinente permiso, lo demás, bla,bla,bla.
-
El comentario hecho por Marcela lo dice todo absolutamente todo sobre el término de daño patrimonial, mejor no se puede expresar, mi mas cordial enhorabuena.
-
Esta ley no va de derechos de autor; esta ley va de censura. A los medios grandes el gobierno los tiene pillados con las ayudas, pero a los pequeños o a los blogs no, por lo que tiene que inventarse algo para poder controlarlos. Lo de los derechos de autor es solo una cortina de humo.
-
Si una persona cuelga en youtube un vídeo de tu persona sin tu consentimiento creo que tienes derecho a que se retire y más si lo que se ve te puede causar un perjuicio, por lo tanto menos demagogia que luego el personal se lo cree todo y pasa lo que pasa.
-
Otro que tal baila, un blog es un espacio personal y deberías saber que sujeto también a un mínimo de normas, no puedes utilizarlo para insultar ni hacer apología de ningún delito ni para menoscabo de terceras personas etc, ahora va a resultar que por tener un blog puedes escribir o colgar en el lo que te dé la gana y no es así. Ilusos.
-
¿Gonzalez Sinde directora de cine?, ¿qué películas dirigió?, porque, con todo respeto, no conozco ni una, vamos hasta que la nombraron ministra ni había oído hablar de ella. Igual va a ser por eso, porque necesita que se hable de ella y se la recuerde. Desde luego que de ella nos vamos a acordar. Bueno y de su mamá también. Os dejo, tengo que seguir bajando películas, pero buenas películas, no eso que en España pasa por "buen cine".
-
Zapatero esta cometiendo los mismos errores que Aznar,esta gobernando contra el pueblo y como le paso al PP eso se paga en las urnas, en la segunda legislatura a todos los gobernantes se les va la olla y se les olvida quien les ha votado y a quien representan, Zapatero!!! esto y otras cosas mas lo pagaras en las urnas porque gobernais para el pueblo pero en contra del pueblo
-
1. Para la reproducción, en cualquier soporte, de obras/prestaciones (grabaciones, etc.) que YA HAN SIDO DIVULGADAS no se necesita la autorización del titular del derecho correspondiente, siempre que se lleve a cabo: a/ por PERSONAS FÍSICAS (no empresas), para su USO PRIVADO, b/ a las que SE HAYA ACCEDIDO LEGALMENTE, c/ y que la copia obtenida NO SEA OBJETO DE UTILIZACIÓN COLECTIVA (véase P2P, etc..), d/ NI LUCRATIVA. (art. 31.2 Ley Propiedad Intelectual). 2. El intercambio de música, películas, etc., en redes P2P y formas similares (direct dowload), NO ES LEGAL. Lo que dice la malentendida Circular del Ministerio Fiscal es que dichas explotaciones NO SON UN ILÍCITO PENAL (no son delito), lo cual no quiere decir que sea legal ya que son UN ILÍCITO CIVIL. 3. El canon no es una habilitación genérica para piratear, es una compensación a los autores/productores respecto de los ingresos que dejarán de recibir por la excepción de la copia privada. 4. Para que una copia sea considerada privada tienen que cumplirse las condiciones de la ley. Y si Ud. se baja de una red P2P una canción o película, no cumple los requisitos de la copia privada ya que ni ha accedido a un original legalmente (a), y la utilización es colectiva (b), haya o no haya lucro. 5. Cuando hablamos de páginas web que hacen la vez de directorio de descargas directas y/o links P2P, ni el original es legal (b), el uso es colectivo (c), y con ánimo de lucro (d).
-
Amigo nwio esta claro tu forma de pensar, anulacion preventiva de paginas Web, exactamente igual que la guerra preventiva de Irak, prohibiciones por si acaso, amigo mio me consta que hasta hace poco has estado contra las acciones preventivas seguro que has sido de los de no a la guerra, pero ahora como te conviene, igual que al PSOE, cambiais de disco, se os ve el plumero a 1000 kilometros
-
Y esta señora porque no dimite de una vez, no se da cuenta Zapatero que el pueblo no la quiere, para quien demonios gobierna Zapatero
-
Con esta ley el gobierno pone la justicia de su lado, ellos van y cierran la pagina ·Web y luego que el afectado reclame al juzgado,con lo cara e ineficaz que es la justicia el afectado tirara la toalla y asunto concluido, esto se llama gobernar para los que menos tienen,es decir gobierno progresista, CAYO que haces que no te defines, te parece esto justo, tu que eres el gran progresista defiendenos
-
En definitiva, aquí lo que hay es una batalla entre una ideología de izquierdas que relativiza la propiedad individual, sea física o intelectual y que piensa que el saber, el conocimiento y la cultura son en gran medida colectivos y transmitidos de generación en generación (cultura y no negocio), contra una ideología derechista, egoísta e individualista que pone el dinero por delante de todo. Además de un intento de control de la red por la casta dirigente.
-
Quiero una casilla en la declaración de la renta que diga si quiero dedicar o no parte de mis impuestos a los autores o dedicarlo a incrementar otros fines como la enseñanza o la ciencia
-
para los antizp: se vota por lo que se va a hacer y no por lo que, se ha hecho, aunque si sientes animadversión todo el programa del psoe será nefasto. para Puntos: la ley es la ley, llevas razón, pero la ley debe ser reflejo del comportamiento general de la sociedad y no del interés de unos pocos, pues la cultura es mucho más que unos derechos de autor y los verdaderos y buenos autores viven de su repetida buena obra, sea cual sea su medio de promoción, pues su caché se acrecienta de forma proporcional a su valor como autor cultural, y de la misma manera el mal autor bajará su caché por su mala producción. La sociedad no es tonta y valora y paga por lo bueno, sin artificios de leyes "censura", canones y similares que lo único que hacen es satisfacer a unos pocos e impiden la propagación de cultura o¿ es que los genios antiguos de la cultura vivian de canones e impedían su promoción?. Les recuerdo que la red es una oportunidad impagable para promocionar cualquier arte que se ha hecho, y por el que luego recogerás frutos: ej. conciertos llenos a precios nada asequibles, salas de cine llenas o estrenos en cartelera durante semanas, musicales con lista de espera. saga de Juegos que el boca a boca hace que se contrate derechos para consolas incluso antes de realizarse. por cierto ¿van a a cerrar GOOGLE? sería la noticia del siglo, pues ni los americanos pueden.
-
Se supone que buscamos una sociedad de libre expresión y en la que todo el mundo tenga acceso a la información. Ahora nos salen con esto... Encima la aprobarán y dejarán el canon digital en vigor... es vergonzoso
-
Para florcanon: evidentemente la cultura es un término mucho más complejo que el tema de los derechos de autor, pero en este "debate" se están mezclando demasiadas cosas, y se corre el peligro que la muy justa indignación que existe por dar autoridad a entes privados opaque el innegable derecho que tiene un autor a poner él las condiciones en la cual se le remunera. En otras palabras, no se puede pretender dar legitimidad al hecho de distribuir masivamente la obra de un autor sin que este de su autorización y encima sin que vea ningún beneficio por ello. Efectivamente, la presencia de Internet hace que sea necesario un cambio en el modelo de negocio de la industria de los contenidos, pero hasta que eso exista, el modelo que hay es este, y lo justo es que si un autor (o quien sea que posea los derechos de una obra) no desea que su material sea distribuido de forma masiva sin su consentimiento y sin su beneficio, esto no se haga. "Compartir cultura" tal como lo llaman muchos, es algo que por supuesto está a nuestro alcance en nuestros tiempos, pero no deberíamos hablar de ello como si fuera un derecho, porque no lo es. Y por lo tanto, ni el Estado ni nadie está en la obligación de garantizarlo.
-
para puntos: cuando dices que "sin su consentimiento" te refieres a sin obtener lucro, pues dudo que un artista no quiera que su obra se distribuya, pues de lo contrario no la habría hecho. Lo que ocurre es que no le reporta un lucro directo y eso es lo que hace piensen que le están robando. pero hay otras maneras de obtener lucro, que paguen las operadoras pues son los que están promocionando su producto sin su autorización, cobran por dar el soporte de navegación y no los usuarios ni creadores de web que al fin al cabo comparten lo que otros se posibilitan gracias a internet.
-
Vaya, vaya, como les gusta el dinerito a estos progres de bolsillo. Ya me lo decía mi abuelo: "Don sin Din, cojones en latín".
-
Puntos: ¿por que no investigas un poco la verdadera situacion de los autores? Yo puse unos comentarios al respecto hace un par de dias, mostrando una infima parte del drama que viven los autores GRACIAS A LAS DISCOGRAFICAS. La protección de los derechos va a depender de quién los tenga... Y para que sepas, por regla general, los artistas firman un contrato de cesión de derechos a la discográfica que, por su parte, tiene que liquidarles la parte que les corresponda de royalties. O sea, que no estamos pagandole a un musico por su obra LE ESTAMOS PAGANDO A LA DISCOGRAFICA QUE LE PAGA UNA MISERIA A ESE MUSICO POR SU OBRA y que puede hacer lo que quiera con ella. lee esto y luego habla de los derechos de autor. El canon, esta ley y todas las leyes de copyrigth estan matando la creatividad en beneficio de la industria http://www.tiffotos.com/semencultural/musica/pirata.htm
-
Para florcanon: coincidamos al menos en que un autor, si bien desea que su obra se difunda, previsiblemente también deseará que se le remunere por su trabajo si este es "consumido" (palabra que no me gusta). Aparquemos el tema de los conciertos porque eso atañe únicamente a la música, y existen muchas otras disciplinas culturales que también se ven afectadas por el intercambio masivo de contenidos protegidos (como el cine e incluso la literatura). Ahora, el argumento de que sean las operadoras las que paguen a los autores es algo que he leído muchas veces, pero nunca se mencionan dos puntos: 1. Pongamos que el Estado cobra un "canon" a las operadoras sin tener en cuenta qué tipo de material se descarga y lo reparte entre los autores (dejo en el aire la cuestión de cuáles autores). En este caso, es ilusorio creer que las operadoras no reflejarán dicho cánon en la factura. Por lo tanto, el usuario terminará pagando, y ahí empezaremos con la típica cantaleta de "con mi dinero no te metas". 2. O, por el contrario, pongamos que las operadoras contabilizan las descargas y pagan a los autores de dicho material descargado. Nuevamente este pago repercutirá en el usuario, y encima las operadoras comenzarán a monitorear el intercambio de archivos al detalle. Ahí comenzará la típica cantaleta de "con mi internet no te metas". Repito: uno de los puntos de este debate es que la gente contrapone el derecho (existente) de los autores a recibir una remuneración por su trabajo si así lo desean vs. un supuesto derecho (inexistente) por parte del público de tener acceso ilimitado y gratuito a contenidos culturales sujetos a derechos de autor. Esa es la falsa dicotomía que me parece habría que desmontar.
-
Marcela, el texto que me has linkado es muy interesante, pero se refiere principalmente a la música, y me gustaría dejar claro que es necesario hablar de las diferentes disciplinas culturales que se ven involucradas en este tema, no solamente de una. Por otro lado, dicho texto no me resuelve mi principal duda: ¿dónde existe ese supuesto derecho del público a disfruar de un contenido protegido por leyes de derechos de distribución sin pagar nada por ello?
-
a marcela - para marcela : si uds quieren defender esta ley, perfecto. Yo lo veo asi de simple: Gonzalez Sinde tiene intereses creados ya que tiene contactos con la industria del cine, usando el poder que tiene para beneficiarla. Eso, en muchos textos, se llama trafico de influencia, y es corrupcion. Esta ley no quiere realmente proteger a los autores, porque no se habla nada de sus derechos ante una discografica o ante una editorial, sino del daño patrimonial que hacemos los que descargamos... o sea, nos castigan por no comprar, pero no se castiga a quien abusa de los autores y de sus obras al obligarles a renunciar a sus derechos en beneficio de una casa discografica, por ejemplo. Que ley tan bonita, tan amante de las artes.
-
-
Marcela, yo no defiendo la ley. Y al menos yo no he leído a nadie en este foro que lo haga. Coincidimos en que no ha sido redactada para proteger a un colectivo sino más bien para proteger los intereses de una industria. En eso estamos completamente de acuerdo. Lo que sí critico, sin embargo (y este es el motivo por el que sigo este debate) es que para oponerse a dicha ley se está reinvindicando como un derecho algo que es meramente un privilegio: la capacidad de hacer circular contenido protegido sin pagar por ello. Y lo siento, pero considero que hay tener la cara muy dura para decir que eso es un derecho o una conquista social cuando está claro que no lo es. Tienes todo el derecho de negarte a colaborar con la industria de contenidos al no comprar sus productos, pero no existe el derecho de disfrutar de dichos productos sin pagarlos.
-
Para Puntos: una reflexión ¿en España la calidad/precio no está sobrevalorada en relación con otros países? pues ahí tienes el "canón", o es que crees que los miles de personas que tienen adsl es por las llamadas ilimitadas y gratuitas.
-
El problema es que la SGAE y las discograficas estan perdiendo el control del mercado de discos, hasta ahora estos Lobbies decidian que discos y que cantantes eran los que salian al mercado, ahora no, ahora gracias a Internet artistas noveles desconocidos pero buenos, difunden su musica en menoscabo de los patrocinados por ellos, este el verdadero problema y lo que realmente les hace pupa, el establishment trata de elminar la competencia y recuperar el control pero los avances tecnologicos siempre arrollan a quienes tratan de frenarlos, en España es curioso que el que trata de parar el progreso es un Partido que se dice de izquierdas
-
El problema antes era que venía la derecha, ahora esta claro el problema es que VIENE EL PSOE. Ni un voto a los auténticos sucesores de la dictadura PSOE.
-
Los derechos de una canción, sean del músico que la interpreta, del compositor de la misma o de una discográfica son legítimos, por lo tanto mezclar temas sin ton ni son no creo que sea la forma indicada para llegar a un entendimiento, por otro lado y como bien te indica puntos, no existe en ningún ordenamiento jurídico el derecho a disfrutar de una obra protegida bajo derechos de autor o los legales pertinentes sin el consentimiento de los propietarios de los mismos y otra cosa, yo le cedo o vendo los derechos legítimos de mis canciones a quien me plazca en las condiciones que estime son las mejores para mí, el tema por tanto de los abusos de los precios y quién se lleva los beneficios no te da derecho a expoliar un trabajo ajeno bajo la escusa de que te parece excesivo el precio que te piden por el.
-
Puntos : tu pregunta tiene una respuesta simple: porque si alguien dice que es parte de la "cultura" la cultura es un derecho humano. De hecho, hay un Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, que en su artículo 15 reconoce el derecho de toda persona a participar en la vida cultural, gozar de los beneficios del progreso científico, y para beneficiarse de la protección de los derechos morales y materiales a cualquier descubrimiento científico o artístico trabajo que han creado... dejando claro por parte del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales que eso significa que toda persona tiene derecho a que se reconozca la autoria de una obra, pero "El período de protección de los intereses materiales en virtud del apartado c) del párrafo 1 del artículo 15 no debe por fuerza abarcar toda la vida de un creador. El propósito de que los autores gocen de un nivel de vida adecuado puede lograrse también mediante pagos únicos o la concesión al autor durante un período determinado del derecho exclusivo a explotar su producción científica, literaria o artística." Observación General Nº17. Si yo reconozco que una obra es de una determinada persona, no estoy violando sus derechos de autor, y por ende no estoy cometiendo ningun delito. De hecho, eso en los trabajos en la universidad se llama "cita", "nota a pie de pagina" y bibliografia. Si yo plagiara a un autor robandole su idea sí habria delito, pero no lo hay en descargarlo. EL problema es que afecto a la industria ya sea cinematografica, editorial o discografica, pero si ellos no hicieran contratos de mierda a la gente (lease huelga de guionistas) no estaria pasando ni la mitad de los problemas que estan pasando.
-
Puntos : yo empece a descargar hace como cuatro años. Antes no lo hacia, porque pensaba como tu, que los autores se merecian el esfuerzo de que los comprara... pero cuando sabes que más de 70000 autores no ven un centavo de lo que recaudan sus obras, porque todos firmaron contratos por los que vendieron esos derechos a una industria, que no ha hecho nada, que solo es una intermediaria, pero que puede abusar como quiera de esa obra, porque para eso tiene el copyright, cuando veo que esa situacion no cambia sino que empeora al pretender extender esos derechos de 70 a 95 años, digo "al diablo". Cuando un autor reciba un sueldo como todo trabajador pagado por la industria que lo contrata, cuando la transaccion sea "obra terminada, obra pagada", cuando los derechos de autor sean de maximo 5 años, y quien asuma el coste de la mayor parte sea la industria, entonces volvere a comprar, sabiendo que parte de mi dinero SÍ ira a su autor del libro, cancion o cuadro. Por ahora, seguire siendo una asquerosa pirata, porque no voy a defender los derechos de Warner, Santillana y de etc.
-
Marcela, creo que estás mezclando varios conceptos. Una cosa es "participar en la vida cultural" a través del reconocimiento de la autoría de una obra y otra muy distinta es poder disfrutar de bienes culturales (inmateriales, pero bienes al fin y al cabo) de forma gratuita e ilimitada. Si esto fuera así, perfectamente estarías en tu derecho de entrar a un concierto sin tener que pagar entrada. La industria de contenidos, si bien no es el autor de la obra, sí está reconocido como un ente de distribución y masificación de contenidos. Es verdad que al descargarlos sin consentimiento de los entes involucrados no estás cometiendo un "delito", pero esto no quiere decir que lo que estés realizando sea lícito. El trato que la industria de contenido da a los autores es algo que, francamente, no sé que tiene que ver. Aquí de lo que se habla es si el público tiene derecho o no a tenerlo todo gratis porque sí. Porque claro, da la casualidad de que los mismos que abogan porque el Estado pague a los artistas son los que también dan el grito en el cielo al hablar de la cultura subvencionada (ya conoces el meme: "con el dinero de mis impuestos"). La pregunta qué me hago es por qué el hecho de remunerar a un ente por la producción o disponibilidad de bienes es algo que nunca se pone en duda para otras disciplinas pero en el caso de la cultura sí. Nadie exige la gratuidad de los alimentos, ni la educación, ni la salud, ni la vivienda, pero en cuanto a la música, el cine o la literatura la consigna parece ser "espabilad o trabajad gratis".
-
a marcela: los derechos que mencionas son legales, no necesariamente legitimos. En este caso, no son legitimos. Piensa solamente esto: ¿te parece correcto que Rowling cobre derechos por Dumbledore, cuando es casi un plagio de Gandalf? Tolkien sí reconocio que el nombre y la inspiracion de su personaje era del "Catálogo de Enanos" del poema Völuspá, y gran parte de su mitologia del Señor de los Anillos es parte de la mitologia nordica y galesa. ¿Crees que Isabel Allende merecia que se le pagara por La casa de los espiritus cuando la mitad es Cien años de soledad, y la otra La guerra del fin del mundo? ¿Crees que debemos pagar por ir a ver remakes de peliculas que ya vimos?
-
Marcela: vale, si ves el tema de las descargas como una especie de venganza personal contra la industria editorial (por cierto: me consta que hay muchos autores que sí cobran por cada ejemplar vendido, puede que minoritariamente con respecto a lo que cobra la editorial, pero lo hacen), de acuerdo. Fíjate que yo ni siquiera critico ni juzgo ese hecho en sí (faltaría más), sino el que se intente justificar alegando que es un derecho cuando no lo es.
-
Aquí la mayoría se piensa que el problema viene casi en exclusiva por los músicos cuando la realidad es distinta, los músicos reconocidos siguen ganando su buena pasta, son los productores de películas mayoritariamente quien ven en esto la lógica que puntos lleva defendiendo muy acertadamente, un músico puede vivir de sus conciertos, pero si la gente no va al cine a ver una película sino que se la descarga gratis la industria se va al garete, pues los actores de cine viven de las recaudaciones, si no hay recaudación su caché bajará y así todo se irá al fin, vamos creo yo.
-
Lo interesante de todo este debate es que mucha gente está cambiando el chip en lo referente al derecho de propiedad, principio sacrosanto del capitalismo. Yo mismo he variado sensiblemente mi postura hacia un concepto de la propiedad más colectivo. Pero hay "propietarios" a los que les cuesta.
-
Firmar por vuestros derechos en internet http://www.petitiononline.com/ed021209/petition-sign.html
-
Este gobierno va a conseguir lo que nunca creí que conseguiría, que le de un voto de castigo al PSOE votando al PP por primera vez, y no es que crea que el PP va a dar más libertad en internet, pero al menos es lo lógico, que la derecha ayude a los ricos artistas y a las poderosas multinacionales. Ahora, que no me vengan los culturetas de rigor como Víctor Manuel, Miguel Bosé o Teddy Bautista, que se enriquecen con nuestra miseria, a decirme que son socialistas o comunistas. Para ellos es muy fácil comprar discos con la cantidad de dinero que ingresan (entre otras fuentes por el canon que les pago yo cuando me grabo mis fotos en un CD o me las imprimo en mi impresora)
-
¡Por dios!. Es que nadie va a decir que esto que pretenden hacer es un secuestro informativo. Pidamos amparo a la ONU ante semejante golpe a la democracia.
-
Con estas modificaciones no stamos hablando de "cien o doscientas paginas" estamos hablando de cientos de mile de paginas, incluidas las que no tienen animo de lucro, y si que esta hablando de blogs, solo hace falta que tu blog se le meta entre ceja y ceja a alguien que pague un abogado para ponerte un juicio tras otro... (¿y si algien quiere cerrar tu blog, solo tiene que poner un comentario con un enlace, por ejemlo a un torrent de una pelicula que se estrene mañana? (daño patrimonial sin animo de lucro...) ¿sera asi de facil? ¿te podran venir con una lista de comentarios de tu blog en los que se ponen enlaces sobre fotos o sobre videos con supuestos derechos, para exigirte que los borres?) ¿va a ser asi de facil? (todos sabemos como es la justicia española, y que todo depende del dinero que estes dispuesto a gastarte en abgados y recursos...) ¿va a ser asi de facil poder poner censura en internet? Lo que les pasa es por enfocar la ley en funcion de los intereses de los propetarios de derechos de autor en lugar de enfocarla para garanrtizar derechos fundamentales. La propiedad intelectual no es un derecho fundamental, ni siquiera, la propidad, a secas, la propiedad privada, es un derecho fundamental.
-
ya sabia yo que habia algun problema con el tema de los derechos fundamentales: la propiedad intelectual no es un derecho fundamental, no puede serlo. En la Constitución Española esta el CAPÍTULO II. "DERECHOS Y LIBERTADES." que tiene dos secciones: SECCIÓN I. "DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES Y DE LAS LIBERTADES PÚBLICAS" SECCIÓN II. "DE LOS DERECHOS Y DEBERES DE LOS CIUDADANOS." en esta segunda seccion se habla de la propiedad privada y de la herencia: Artículo 33. "1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia." "2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las Leyes." Es decir, la propiedad intelectual, los derechos de autor, e incluso las patentes industriales, si acaso, son una forma de propiedad privada. Y eso, encima, es algo que habria que discutir, porque no es lo mismo la propiedad sobre una cosa que sobre una idea, o sobre la forma de hacer algo, y por eso se ponen tantas pegas para pode patentar segun que cosas, y por ejemplo, no puedes patentar como propia una palabra que sea de uso corriente y generalizado, porque es algo que no te pertenece y no es tuyo sino de todos. Incluso la Constitución limita el alcance de esa propiedad privada: "2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las Leyes." Pero es que la "propiedad privada" esta en la seccion segunda sobre "derechos de los ciudadanos" del capiulo segundo, y no en la seccion primera que va sobre "derechos fundamentales y libertades publicas".
-
El "derecho de los ciudadanos" a la propiedad privada es un "derecho limitativo" que se ejerce no exigiendo y defendiendo los propios derechos fundamentales, sino limitando la forma en como los demas los usan: limita el uso que los demas podrian hacer de esos derechos sin nuestro permiso. Para comprederlo voy a poner un ejemplo: la libertad religiosa se exige y se defiende, como un derecho propio y no como una limitación de como los demas pueden tener una ideologia o religion que puede ser la misma que la muestra o distinta o solo modificada y nadie tiene derecho a limitar este derecho fundamental. La libertad de expresión es un derecho fundamental que se ejerce de la misma manera exigiendolo y defendiendolo para uno mismo y no para limitar la libertad de expresión de los demás. Lo que pdria limitarla y solo en algunos casos es otro derecho fundamental (de la seccion primera del capitulo segundo), ...el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. La unica propiedad privada que es defendida al nivel de un derecho fundamental es el domicilio habitual: "El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en el sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito" pero no para defender la propia casa por ser de nuestra propiedad (de hecho, puede ser que el domicilio propio no sea de nuestra propiedad) sino para garantizar el derecho fundamental de la libertad, el derecho a que las detenciónes sean motivadas y no wbitrarias de acuerdo con las leyes, a un juicio justo... La propia intimidad, el unico "producto" del mundo de las ideas y de la informacion potegido como derecho fundamental, deja de tener esa protección desde el momento en que la persona titular de esa intimidad comercia con ella. No veo la formula por la que la propiedad intelectual como producto comercial y como limitacion del uso que los demas puedan hacer de sus derechos fundamentales podria ser considerada como un derecho fundamental de nadie. Y menos aun sin cambiar la Constitución. De ninguna de las maneras se puede convertir la propiedad intelectual, o la propiedad privada en un derecho fundamental, al mismo nivel que, los recogidos en la seccion primera, como por ejemplo, el derecho a la vida y a la abolición de la pena de muerte; libertad ideologica y religiosa; libertad de movimientos; derecho y libertad de expresión; derecho a paticipar en la vida publica y en las elecciones; derecho a sindicarse..etc Pero es que ademas es de sentido comun que no se pude conceder a nadie un derecho sobre las ideas, sobre la propiedad intelectual que sea protegible al mismo nivel que los derechos mas basicos, es decir, los derechos fundamentales. La propiedad intelectual es una forma de propiedad privada, y con reservas, porque no es exactamente lo mismo, y es un "derecho de los ciudadanos", no un derecho fundamental.
-
¿Quereis la única medida efectiva que propicie que el gobierno ceda?. Fácil. Hacer temblar la bolsa. ¿Que como se hace eso?. Fácil. Colapsando un día si y otro también las webs de las diferentes empresas que conforman el Ibex 35. ¿Que como se hace eso?. Fácil. Tecleando la misma página web unos miles de internautas un mismo día y a una mis hora. Día 12 Enero. 17:30 de la tarde. Tumbar la página del Santander. Día 13 Enero. 17:30 de la tarde. Tumbar la página del BBVA. Dia 14 Enero. 17:30 de la tarde. Tumbar la página de Banco Popular. Día 15 Enero. 17:30 de la tarde. Tumbar la página de Repsol. Día 16 Enero. 17:30 de la tarde. Tumbar la página de Endesa. Día 17 Enero. 17:30 de la tarde. Tumbar la página de Iberdrola. Día 18 Enero. 17:30 de la tarde. Tumbar la página de Tecnicas Reunidas. Así hasta 35. Y el último día colapsamos la de la Presidencia Española de la Unión Europea. Tener por seguro que dell segundo día no pasa sin rectificación.
-
Para "V" Vaya,pues parece que esta ley viene en un momento innecesario, siendo 2009 uno de los años que más se ha recaudado en taquilla (como salió el otro día en las noticias)... claro que no me extraña, con películas a 7 euros, y más!!! 7 euros pagaria yo por el DVD, para tenerlo para siempre, pero no por ir a ver algo q puede (o no, la mayoría de hecho no lo son) ser bueno. El precio del cine es ABUSIVO, cuando pongan un precio razonable, como cuando costaba 3,5 o 4, hablaremos, mientras tanto pieso seguir sin ir al cine más allá de en contadas ocasiones (y yo antes iba todos los fines de semana). Si eres listo/a y ahces la cuenta verás q con esos precios tan abusivos, en el fondo se pierde dinero, por esa costumbre que tiene la gente de que no les gusta sentir que les ROBAN....
-
¿Alguien recuerda las declaraciones de la SGAE? Dijeron: si nos das lo que pedimos sabremos recompensarte. Recompensaron por adelantado, con un dedito sobre la ceja y ahora están obteniendo la compensación. Zpinocho favorece a los ricos y luego cuenta que su obsesión son los parados, jajajaja, me parto.
-
Lo triste no es que un gobierno presuntamente de izquierdas practique la censura. Lo triste es que encima hay quien les aplaude. Y luego llaman fascistas a los demás...
-
Coincido con pau, en que no va a quedar alternativa que votar al PP para castigar al PSOE. Que hoy alguien diga que es de izquierdas ya parece no significar nada...
-
Leed el artículo de Rodríguez Ibarra que no tiene desperdicio: http://www.elpais.com/articulo/opinion/Fregonas/maletas/ruedas/elpepiopi/20100105elpepiopi_4/Tes A Zapatero: debes tener cuidado con quien pones al frente de tu ministerio de cultura. El PSOE se caracteriza por tener muchos INFILTRADOS como ahora González Sinde. Te estas ganado las antipatías de los internautas por culpa de esa señora. Césala ahora, antes de que su labor de zapa te estalle en los morros. No pretendas aprobar la ley tal como está, ya que va en perjuicio de los ciudadanos de a pie No conseguirás nada dándole cuerda a esta incompetente.
-
Yo simplemente agregaré un par de pensamientos: 1º Cómo piensa la industria mantenerse? qué piensa que prohibiendo desacargas conseguirá que la gente compre discos? qué vaya más al cine? etc? ERROR, esos servicios son demasiado caros para la calidad que se ofrece. 2º La mejor opción es contraatacar: yo personalmente quitaré la línea que tengo en casa, agradezco a cultura que promueva la muerte de más árboles al dedicarme a la lectura en papel y también agradeceré que promueva el visionado de anuncios de la TV y la posibilidad de gastarme el dinero que me ahorre de Internet/Tfno en fiestas y actividades lúdicas. Gracias Sinde y compañía por promover una sociedad consumista y derrochona.
-
Pienso que tendrán que desandar lo andado. Siguen sin analizar bien el problema y por tanto no encontrán la solución correcta. Será difícil que unos autores mediocres sean capaces de poner fronteras a la tecnología. Como ya proponen algunos, deberíamos de empezar a movernos.
-
Estoy deseando que entre en vigor la nueva ley, y que no se pueda descargar nada, porque estamos hasta los huevos de algunos estupidos que solo tienen internet para descargar musica y cine, y mientras mas baja, mejor. Que sepais que hay personas que tienen que vivir, como lo haces tu, se legal. Yo no voy a casa de nadie a robar o destrozar su negocio. Viva la nueva ley.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Pues aprovechar mientras os dura PSOE, porque en elecciones ni yo ni nadie votara al PSOE, acabais de firmar vuestra sentencia de muerte por haber ido contra el pueblo.
Nos enlaza...
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
IU moviliza a los ciudadanos para que se investigue a los bancos
-
Internacional
Prueba de vida de Romeo Langlois, el periodista secuestrado por las FARC
-
España
UGT insta al Defensor del Pueblo a presentar un recurso de inconstitucionalidad a las medidas educativas de Wert
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...