El almacén atómico no será imprescindible hasta 2019

La primera central que necesitaría más espacio para sus residuos sería Garoña, en nueve años

MANUEL ANSEDE MADRID 22/01/2010 05:00 Actualizado: 22/01/2010 06:42

Un único depósito para todos los residuos nucleares.

Un único depósito para todos los residuos nucleares.

Ampliar imagen

El almacén temporal centralizado de residuos nucleares (ATC) no corre prisa. Las razones técnicas esgrimidas por el Gobierno para acelerar la construcción de un único depósito de residuos atómicos en España han caducado. La empresa pública que se encarga de gestionar la basura nuclear española, Enresa, publicó en 2006 un documento, titulado El almacén centralizado de residuos, una solución, en el que urgía a erigir cuanto antes un depósito de uranio gastado, ante la saturación de las piscinas que hoy custodian los residuos en las propias centrales. Según el informe, la bañera del reactor de Cofrentes (Valencia) rebosaría en 2013, igual que la de Ascó I (Tarragona). Y Ascó II se quedaría sin espacio para archivar su uranio en 2014.

Pero la situación ha cambiado. El retraso acumulado en el proceso, ante los titubeos del Gobierno por el rechazo social que causa la instalación, ha provocado que la industria nuclear se haya adaptado a generar energía sin un lugar fijo al que llevar sus desechos. En 2007, Cofrentes optó por llevar a cabo un cambio de bastidores que permite apiñar más combustible gastado en una piscina. Hasta 2021 no necesitará más espacio. Y Ascó está construyendo su propio almacén. La primera central nuclear que vería saturada su piscina sería Garoña (Burgos), en 2019, si no se cierra en 2013 como ha prometido el presidente del Gobierno.

"Si no se hace, no pasaría nada", según fuentes de la industria nuclear

"Ya no hay premura"

Según explican fuentes del Consejo de Seguridad Nuclear, el celador del sector en España, "ya no hay premura" por construir un ATC. Incluso la industria nuclear, que aplaude la creación de un depósito único, reconoce que el almacén ya no es impostergable. "Si no hay consenso social y no se construye, no pasaría nada, aunque no es lo deseable", aseguran fuentes del sector.

Sin embargo, la presidenta del Foro de la Industria Nuclear Española, María Teresa Domínguez, sostiene que el ATC supondría "un avance importante para el futuro nuclear de España y un interesante motor económico y de empleo para la zona que lo acoja". El almacén llevará una lluvia de millones a la comarca en la que se construya. La asignación a los municipios cercanos al ATC podría rozar los ocho millones de euros anuales. Pero las razones para levantar el vertedero son otras.

Enresa sostiene que el ATC es "infinitamente" más seguro

Según explicó Domínguez el pasado 23 de diciembre, cuando el Gobierno decidió descongelar el proceso, "esta solución reduce el número de instalaciones de almacenamiento [una en lugar de siete, como ahora] y permite cumplir las cláusulas de repatriación de residuos en el extranjero, a la vez que reduce costes e impacto medioambiental global". La basura atómica generada en la central de Vandellós I, enviada a Francia a falta de un ATC tras el incendio que obligó a cerrar la planta en 1989, debería volver a España antes del 31 de diciembre de 2010. Pero como sigue sin haber un emplazamiento para los residuos nucleares, el Estado tendrá que pagar unos 60.000 euros diarios de penalización para poder seguir obviando el problema.

Fuentes del Ministerio de Industria, no obstante, aseguran que el Gobierno ha llegado a un acuerdo con Francia para que el dinero de la multa se recupere cuando los desechos vuelvan a España.

También existen razones de seguridad a favor de la construcción del ATC, según Enresa. El riesgo asociado a la dispersión de los residuos, el modelo actual, es "infinitamente mayor" al que significaría el transporte de basura nuclear desde las centrales a un depósito único. Países como Reino Unido, Francia, Alemania y Japón han optado por un almacén temporal centralizado, aunque el referente para España es Habog, en Holanda.

15 Comentarios
  • enrique
    #1 Vota Vota

    15 i enrique 22-01-2010 07:55

    Claro que no es imprescindible. Los 10 millones de Euros DIARIOS que habra que pagar a Francia por su almacen a partir del 1 de Ener de 2011 es pasta que nos sobra......

  • Borja
    #2 Vota Vota

    4 i Borja 22-01-2010 08:14

    Como dice enrique, parece que al Estado le sobra el dinero, claro como solo tenemos un 12% de déficit público. Como se nota la ideas de algunos redactores, claro como no saben de donde salen el dinero del estado se ponen estas cosas ( por cierto sale de los impuestos por si alguno no lo sabe, el estado no tiene una maquina de hacer dinero). Ya esta bien que por agradar a los ecologistas tengamos que pagar mas por la electricidad y ahora también por los residuos ( en otros paises tan avanzados como suecia o francia hay centrales nucleares y almacenes por todas partes), lo que pasa que el gobierno es que es un hipócrita. No queremos centrales nucleares porque según ellos contamina, y si quemamos carbon de origen español que es como quermar plástico. Asi nos va

  • Julio
    #3 Vota Vota

    11 i Julio 22-01-2010 08:32

    Es la politica socialista ,no hacer nada en su momento y dejar pasar el tiempo

  • ASONAN
    #4 Vota Vota

    23 i ASONAN 22-01-2010 10:14

    NI CENTRALES NI RESIDUOS.ENERGIAS ALTERNATIVAS ES EL FUTURO.

  • Lo que no hay es necesidad
    #5 Vota Vota

    20 i Lo que no hay es necesidad 22-01-2010 11:19

    Apostemos por otro tipo de energía. Invirtamos en I + D y seamos el país de referencia de solar y eólica en lugar de gastarnos ese dinero en sepulcros de incertidumbre y riesgo

  • La basura atómica en casa de aquellos que están por su uso.
    #6 Vota Vota

    21 i La basura atómica en casa de aquellos que están por su uso. 22-01-2010 11:38

    Me parece muy mal que 600 personas de un pueblo decidan sobre el futuro de una región en la que, estén seguros, nadie comprará una hortaliza, un fruto o irán de turismo rural. Pan para hoy y hambre para mañana. No olviden que quienes dejan está basura hipotecan el futuro de muchas generaciones que aún no han nacido. Son personas que quieren muy poco a sus conciudadanos.

  • Mas mierda
    #7 Vota Vota

    5 i Mas mierda 22-01-2010 11:42

    Pues que se dejen de tonterías y que inviertan mas en la energía nuclear de fusión y así no habrá residuos ni problemas con el medio ambiente ni na. Solución al problema energético y solución a la contaminación. Ni quemaremos carbón, ni coque, ni pondremos cólicos en los montes ni hidroeléctricos en los ríos ni na. Eso es futuro, eso es progreso. Y más aun, el problema no son los elementos que producen la energía. Si, vale hay algunos sistemas que contaminan mas que otros, pero la mayor barbaridad se hace cuando el sistema esta construido no solo para satisfacer la necesidad si no que además queremos sacar beneficios y este es el verdadero problema que tenemos. Si necesitamos, por ejemplo, 1000kW de energía, los obtenemos pero las empresas energéticas aun quieren mas, para exportar, para no se que,... o se desperdicia. Por ejemplo, si con una nuclear sacamos los kW necesarios las empresas querrán poner dos para que uno satisfaga la necesidad y con la otra sacar aun mas beneficio. Si con 10 torres eólicas sacamos lo necesario las empresas pondrán 100, ... Y además te dirán que no es suficiente. No solo es el problema el sistema de producción si no que el mayor problema es la utilización de esa energía, esto es, por una parte estamos los consumidores que debemos esforzarnos en controlar el consumo y por otra parte están las empresas que deberían de estar limitados a la necesidades de consumo y no mirando los beneficios. Sin mas, yo ya estoy convencido de que nos vamos ha ir a tomar viento pero a la de ya, a si que como si quieren meter todos los desechos nucleares en Doñana o en Sierra nevada o en mi propio jardín, ah! no! En mi jardín no!! Que os pensabais que no soy como el resto o que? Que hagan lo que quieran pero lejos de mi casa!! Soy un hipócrita, pero queriendo!!!!!! Bie bie world

  • Bárbol
    #8 Vota Vota

    5 i Bárbol 22-01-2010 13:27

    La basura para quien la produce. Nucleares no, gracias. Renovables si, gracias.

  • LA HORMIGA ATÓMICA
    #9 Vota Vota

    4 i LA HORMIGA ATÓMICA 22-01-2010 14:17

    Con los años que llevan funcionando y contaminando las nucleares ¿y no están aún de acuerdo en que hacer con los residuos?

  • Reinaldo
    #10 Vota Vota

    4 i Reinaldo 22-01-2010 16:08

    Hay una cuestión de todo esto que parece que algunos no han sabido o no han querido plantearse. No somos una generación que vayamos a decidir si nuclear sí o nuclear no. Eso ya lo decidieron hace años y a nosotros nos ha llegado ése legado, si queremos mantenerla en el futuro es ya otro cantar. No tenemos otra opción que guardar lo que ya hay donde mejor podamos, nos guste o no. Los residuos están ahí, no se van a evaporar por hacer ahora muchos molinos de viento. ¿O preferimos arrojarlo al mar en las costas de Somalia como han hecho otros? Lo que hay que hacer ahora es afrontar el problema, no nos queda otra opción.

  • yorch
    #11 Vota Vota

    -6 i yorch 22-01-2010 16:37

    "El almacén atómico no será imprescindible hasta 2019" y vete tú a saber hasta cuando dejará de serlo... ¿302019?

  • Andres
    #12 Vota Vota

    -1 i Andres 22-01-2010 17:19

    ¡madre mía! ya no recordaba que PSOE se aplica a las energías Puras Sostenibles Ordenadas Ecologicas y esto del almacen es otra cosa que nos deja nuestro amado líder a medias. Nucleares malas malas, caca. Carbón leones subvencionado bueno beueno. Menos mal que la cordura se impone al final a la estulticia (un pais tan atrasado como Finlandia está construyendo una nuclear, un pais tan adelantado como España va a subir la luz un 7% este año).

  • Alberto
    #13 Vota Vota

    2 i Alberto 22-01-2010 19:04

    Lo ideal y lo más seguro consiste en cerrar paulatinamente todas las centrales del país, a medida que agoten su periodo de vida útil (como así creo que se nos había prometido). En ese caso, el ATC no es necesario. Por otro lado, si la energía nuclear está en manos privadas, ¿por qué narices tiene que pagar el estado ninguna multa a Francia? ... que la paguen los p...s empresarios. Ahí es donde se ve que esa energía ni es tan barata ni tan ecológica.

  • El marron de los residuos nucleares
    #14 Vota Vota

    -7 i El marron de los residuos nucleares 22-01-2010 19:26

    nunca desaparecen y cada dia tenemos mas y mas, residuos radioctivos que afectan gravemente a la salud y que no sabemos controlar. NUCLEAR NO GRACIAS. Ahorro energetico, contencion en el consumo y energias renovables y limpias SI, POR FAVOR. La energia es mas barata en España que en otros paises europeos y forzosamente va a tener que subir, haya nucleares o no las haya. Esto pondra en valor las energias alternativas

  • Rodolfo
    #15 Vota Vota

    2 i Rodolfo 23-01-2010 13:12

    Efectivamente la energia es mas barata en España, porque no la pagamos como corresponde, de ahi el deficit de 15.000 millones de euros (2,5 billones de las antiguas pesetas que tods vamos a tener que pagar algun dia a las electricas). Esta claro que una medida esencial es fomentar el ahorro energetico, crucial en España, cuya dependencia energetica del exterior es del 82 %, mientras que la media europea se situa en el 50%, de ahi que necesitemos, al menos de momento la generacion de electricidad, mediante energia nuclear.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-29 00:07:45