¿Qué ocurrirá después del ATC?
Los expertos no saben qué pasará con los residuos cuando el almacén nuclear que proyecta el Gobierno cierre, en unos 60 años
Operarios de la central de Trillo (Guadalajara) manejan un contenedor con uranio gastado. ENRESA
Es un debate aplazado, pero necesario. La polémica desatada por la ubicación del Almacén Temporal Centralizado (ATC), que albergará el combustible gastado de las centrales nucleares y otros materiales procedentes del desmantelamiento de las mismas, no desaparecerá cuando se conozca el nombre de la localidad española que lo albergará. Porque el debate sobre qué pasará con su contenido una vez que transcurran los 60 años a los que hace referencia la "temporalidad" de las instalaciones aún no se ha resuelto.
Decidir con las máximas garantías qué hacer después de esa fecha es precisamente una de las razones por las que se ha optado por un ATC, en lugar de por una alternativa definitiva. Lo explica el físico Enrique González, del Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (Ciemat): "Lo bueno del ATC es que nos da 60 años para poder mejorar la tecnología". La ciencia tiene ya tres opciones para el contenido del ATC. Ninguna de ellas, no obstante, cuenta con el consenso de los expertos.
La primera alternativa es ya una realidad en países como Francia o Reino Unido. Se trata de reprocesar el combustible gastado para hacer combustibles mixtos. El profesor de Ingeniería Nuclear de la Universidad Politécnica de Madrid Eduardo Gallego señala que, de esta forma, "se reduce el tamaño del residuo a la décima parte". ¿El inconveniente? El material restante sigue siendo muy contaminante durante mucho tiempo. Pero para el físico del Ciemat Francisco Castejón, responsable además de la campaña antinuclear de Ecologistas en Acción, hay un problema subyacente: "Quien tiene la tecnología para reprocesar puede emplearla con plutonio militar [un residuo prohibido en España], lo que supone capacidad para fabricar una bomba". Aunque este experto reconoce que en España ningún reactor produce plutonio militar, opina que nadie podría garantizar que no se reprocesara material proveniente del extranjero o, incluso, de la antigua central de Vandellós I, "que sí podía producir este material".
Enterrar la basura nuclear supone renunciar a reusar el uranio gastado
Esta "doble funcionalidad" de la técnica la deja fuera de la terna de opciones, "al haber firmado España el tratado de no proliferación de armas nucleares". "No la aceptaría ni como ecologista, ni como pacifista", remacha Castejón.
El resto de expertos consultados no hipotetizan sobre esta alternativa, que es utilizada en la actualidad en Francia. De hecho, González cree que tiene ventajas: "Desaparece una parte de los residuos y, además, producimos nueva energía".
Cementerios nucleares
La segunda opción, que parece la más definitiva y excluye cualquier aprovechamiento del combustible gastado, es el Almacenamiento Geológico Profundo (AGP). "Se trata de guardar el material, que se almacenaría en cápsulas, dentro de una serie de galerías, en formas geológicas a gran profundidad. Son los auténticos cementerios nucleares", explica Gallego, que destaca, no obstante, que esta alternativa supondría "deshacerse del problema y no aprovechar el potencial del uranio". "Sabemos que es una opción segura y viable", añade González.
Sin embargo, para Castejon vuelve a haber un pero. "Si estuviera clara la seguridad, el material ya se habría enterrado", comenta este experto, que cree que los geólogos son "incapaces de garantizar" que no vaya a haber cambios en el subsuelo. "Son preocupantes, sobre todo, las corrientes subterráneas de agua. ¿Qué pasaría si se inunda el AGP?", reflexiona. Suecia y Finlandia, sin embargo, ya han optado por un AGP.
La transmutación promete eliminar los desechos casi por completo
Queda una tercera alternativa para las 6.700 toneladas de residuos que habrá que recolocar cuando cierre el ATC. La menos perfeccionada de las tres es, sin embargo, la que en teoría cuenta con más ventajas.
Se trata de la transmutación que, en palabras de Gallego, consiste en aprovechar la energía que queda del combustible separando los productos parásitos y quemándolos. El premio Nobel de Física de 1984, Carlo Rubbia, fue el artífice de esta idea que, según Gallego, haría que quedaran materiales muy pequeños habiéndose eliminado los de vida más larga.
"Eliminaríamos el problema en un 99%", subraya González, cuyo centro investigador, el Ciemat, ha sido de los pioneros en Europa en la investigación de la transmutación. Incluso el ecologista Castejón habla bien de esta técnica: "Ojalá funcionara. Sería la esperanza blanca para librarnos de las más de 3.000 toneladas de residuos que tenemos en la actualidad".
Sin embargo, la alternativa más querida es también la más lejana a la realidad. Gallego considera que "hace falta avanzar en tecnología" pero subraya que ya se conoce "la física de los procesos". En la misma línea se expresa González: "Ya lo sabemos hacer a nivel científico, lo podremos hacer a nivel industrial". Castejón no es tan optimista y teme que no se llegue a tiempo y que, cuando caduque el ATC, se opte por enterrar los residuos.
23 Comentarios
-
(Perdon por los acentos, no funciona el teclado).Lo que tendria que hacerse, es utilizar parte de ese combustible Nuclear para la exploracion espacial, reprocesando el combustible gastado para crear otros combustibles mixtos (que es la primera opcion), para futuras naves y sondas espaciales, que viajen mas alla de Marte y el Cinturon de Asteroides. Ver noticia de Publicos (http://www.publico.es/ciencias/investigacion/227677/nucleares/limita/europa/espacio). Tambien se tendria que invertir en I+D, mas en investigacion y ciencia para desarrollar la tecnologia de la transmutacion del combustible Nuclear. La opcion del AGP (almacenamiento Geologico Profundo) es inviable en todos los sentidos.
-
Inventaran otras siglas y lo meteran temporalmente ahi, y despues otras siglas y mas de lo mismo!! No se como se les puede llamar expertos, si despues de pasar veinte reuniones, debates y demas circos SOLO VAN HA CONSEGUIR INVEENTARSE CUATRO P... SIGLAS PARA MOVER LA MIERDA DE SITIO. Por favor, no perdais mas tiempo y meter la basura en su sitio, en la M.O.N.C.L.O.A. (ahi teneis las siglas nuevas) PD Por los habitantes del interior no os preocupeis, son ya mutantes que viven out a la realidad!!!!!!
-
¿Seguiremos calentando el planeta con combustibles o mejor usamos el calor que nos llega del exterior? Aunque no produzcamos co2, si producimos calor seguimos calentando el planeta. Es un mal menor pero un mal.
-
Los Residuos Nucleares de Alta Actividad son peligrosos durante miles de años.
-
Teniendo en cuenta que los residuos corresponden a materiales de altísima densidad y suman toneladas y toneladas, no parece factible que sea rentable a medio plazo lanzarlos en cápsulas hacia el Sol y, por lo tanto, habrá que realmacenarlos en otro "avanzado" depósito de residuos. Es lo que tenemos. Sorprende que haya gente que piense que hay que ser Físico Nuclear (y de Partículas; permítanme una sonrisa de profesional), para entender esto. En cualquier caso, la centralización en la acumulación de la basura radiactiva es una necesidad imperiosa, urgente. Seguimos pues esperando la milagrosa tecnología que, de forma barata, convierta a la cobra negra de los residuos en una dulce mariposa.
-
Pero, ¿para qué pensar de aquí a 60 años? ¿Todavía no se han enterado de que en 2012 se acaba el mundo tal como lo conocemos?
-
No se trata de mandarlo al sol, para desacerse de ella facilmente, si no de utilizarlo para la exploracion espacial, en lugares donde no llega la luz del sol o no hay energia. O de reutilizarlos para obtener nueva energia.
-
En la Edad Media, a los defensores de las autopsias como fuente de progreso, se les enviaba a la hoguera. En España, en el siglo XXI a los defensores de la energía nuclear como la más segura y la menos contaminante, si, lo que he dicho, se los (nos) envía a la hoguera del insulto y el desprecio.
-
Me crié con la quimera de la energía inagotable de fusión. En una lista de las grandes decepciones (cagadas, con perdón) tecno-científicas del siglo XX, la primera, sin duda, sería la fusión controlada, muy por delante de la quimera de la curación del cáncer sin calificativos y sin preocuparse del tipo de cáncer. La ciencia y la tecnología de verdad están generalmente fuera de las páginas de "ideas" "friquis" de la NASA o de las fantasías de quien cree que hay lugares sin energía (??) (entiendo, sin embargo, que quizás se quería decir que no funcionarían unos paneles solares con una intensidad luminosa tan baja o por ser una zona de sombra). La realidad es que el crecimiento en el volumen de residuos nucleares se está haciendo vertiginoso y va a hacerse todavía más vertiginoso con tanta devoción político-religiosa por lo nuclear. Todas las salidas imaginadas para esos residuos consumirían, en el mejor de los casos, cantidades ínfimas de lo que ya tenemos acumulado. La tecnología, como la ciencia empírica, es cicateramente cuantitativa y más si los costes económicos cuentan y, como no podría ser de otra manera, los números mandan. Eso no quiere decir que no haya que invertir más en investigación en lo que se denominan hoy "centrales de cuarta generación". España debería pues formar parte del GIF directamente y no a través de Euratom. Sin embargo, el parón nuclear motivado por el problema de los residuos es, hoy por hoy, una necesidad insoslayable a nivel global. Y eso por más que le pese al optimismo neo-liberal de crecimiento económico sin límite y su quimera de barra libre de energía para convertir en trabajo por doquier. La prudencia nunca fue enemiga del progreso. La pasión de la fe, por cierto, sí es enemiga del debate y de la verdad.
-
Cuando se habla de que otros países reprocesan el combustible nunca se dice en qué proporciones. De los 439 reactores operando hoy solo 11 reprocesan el combustible (y dos de ellos para producir plutonio para armas nucleares). El coste de estas centrales es 4 veces mayor que las convencionales, y está lleno de fracasos (EEUU no tiene ninguna planta funcionando), en Francia solo se reprocesa el 2% del combustible y en el Reinio Unido, después de accidentes graves (Sellafield) el programa ha dejado un regalo de 2.300 millones de libras a los contribuyente británicos. El nombre de la cosa (Temporal) lo dice todo: no saben qué hacer con los residuos y nos prometen (de nuevo) que en el futuro "lo arreglarán".
-
Además de la "huida hacia adelante" que suponen este tipo de instalaciones, sería interesante, hacer un estudio sobre el consumo energético (por no hablar de gastos en personal cualificado...) que conllevan las instalaciones de almacenamiento de residuos nucleares. Sería interesante comprobar cuánta energía consumen estas instalaciones en proporción a la que generan los residuos almacenados.
-
Yo no entiendo nada, en clase cuando nos hablaban de radiactividad, nos decian el periodo de descomposicion de los residuos e iva desde centenares a decenas de miles de años. ¿Se le ha olvidado esto al resto de la humanidad?...¿van a etar por ejemplo 30.000 años moviendo residuos de un lado para otro por que las generaciones de imbeciles del s. XX no tenian memoria?
-
Vamos a explicar el futuro de los residuos después del ATC. Los lectores deberían saber que el combustible nuclear gastado conserva 1/3 de la energía que tenía cuando entró en la central nuclear, y los otros 2/3 se han transformado electricidad. Cuando salen del reactor, están muy activos y muy calientes, por eso deben enfriarse en las piscinas hasta que la radiación diferida desaparezca en unas semanas o meses. Pero conservan mucho potencial en forma de Pu239,Pu241 y otros materiales fisibles que puede ser reciclado por el método PUREX. Pero por suerte este plutonio NO es óptimo para hacer bombas: posee demasiado Pu240 y Pu242 que tienen una sección microscópica de absorción muy elevada, no son fisibles, son fisionables. Es cierto que en el proceso quedan residuos de alta actividad y larga vida: Am, Np, etc que deben ser quemados en reactores de flujo neutrónico de espectro rápido. Estos reactores existen y siguen funcionando, cómo el Phenix francés, pero no son de escala comercial. El enterramiento profundo geológico es un desperdicio del potencial energético del combustible nuclear, yo descarto esta hipótesis. Y en lo referente a la transmutación, es una tecnología intrínsecamente segura, pues el reactor se apagaría él solo ante cualquier fallo, pues el núcleo es subcrítico. El problema tecnológico asociado a este reactor es que debe funcionar con un acelerador de partículas externo que proporciona los protones para las reacciones de expalación que liberan neutrones que hacen funcionar el reactor. Este acelerador consume un 20% de la energía producida, y la usa en forma de un haz de protones de alta energía. El problema es cómo refrigerar el punto de impacto de este haz en el blanco de espalación. Si se resuelve este asunto, tendremos reactores que no sólo reciclarán el combustible, sino que lo limpiarán de los isótopos más peligrosos. Y por cierto D. Francisco Castejón: la Fusión nuclear produce residuos nucleares también por activación de los materiales que rodean al núcleo, así que no haga demagogia, que usted es físico.
-
Mucho antes de que pase ese tiempo, habrá reactores de neutrones rápidos que podrán consumir esos residuos, sin tener que tirar de las reservas de uranio. La tecnología avanza.
-
¿Qué pasará con los residuos? Muy sencillo: exactamente lo mismo que si se los dejase en sus respectivas centrales. Pero es más barato hacer un único almacén que uno en cada emplazamiento: con el ATC ahorra dinero. El ATC será análogo, aunque más grande, que el almacén ya instalado en Trillo y que lo lógico es que hubiera sido desde el principio el almacén centralizado para toda España.
-
Maya, pues eso decian los mayas y eso dice la pelicula.., No seria mucho de extrañar, puesto que tenemos muchos peligros en esta vida. Uno de ellos es la energia nuclear, otro es el LHC para quien no lo conozca el el acelerador de hadrones mas grande del mundo capaz de poder reproducir el big bang y capaz de crear un agujero negro. Quien sabe quiza sea verdad la profecía. estamos llegando muy lejos en nuestras ambiciones y quizas Dios nos pase la factura correspondiente
-
Tranki, tronko.... no te voy a cobrar el IVA...
-
Para JPG Hola, es cierto que un hipotético reactor de fusión generaría también radioisótopos por activación del núcleo. Pero tengo entendido que en cualquier caso la problemática de los residuos no sería tan relevante por dos motivos. El primero que los nucleos quizá se tengan que cambiar cada equis tiempo pero generarían menos cantidad de residuo radiactivo en términos absolutos que una planta de fisión. Y la última diferencia, corrígeme si me equivoco, es que los isotopos activados son de una vida media muy inferior a la vida media de los residuos procedentes de las centrales de fisión. Los unos son isótopos ligeros de corta vida los otros son isótopos superpesados de larga vida. La consecuencia es que los residuos generados por una central de fusión serían bastante menos y además se desactivarían ellos solos con el tiempo. Y en este caso hablamos de un tiempo en escala humana no de decenas o cientos de generaciones como es el caso de los residuos procedentes de las centrales de fisión. O sea que aunque no sea correcto decir que la fusión es energía limpia, ninguna energía lo es, no es menos cierto que generaría muchos menos residuos y mucho menos perdurables.
-
EL CABRIL DEBE DE TENER FECHA DE CIERRE, HORNACHUELOS EL MUNICIPIO EN EL QUE SE ENCUENTRA HA PERDIDO 2.000 HABITANTES DESDE 1.990 DE 6500 EN EL 1990 A 4.500 EN LA ACTUALIDAD. PROGRESO, NO ESTANCAMIENTO SI,MAÑANA PUEDE SER TARDE www.hornasol.es
-
Bueno, hay tienen a nustro admirado Obama, promoviendo el desarrollo de reactores nucleares de nueva generación. Estos reactores podrán consumir estos residuos y eliminar el problema. Así de fácil. Por cierto, mala noticia para SAN ANTONIO DE PADUAS
-
El mejor lugar para esto, el Valle de los Caídos.
-
¡ Tranquilos ! Que está cerca de Madrizzzzz en donde manda la concejala novata que limpió de cuajo el aire contaminado de esta capital ( caso insólito en el mundo mundial ) .
-
NO SABEN QUÉ PASARÁ CON LOS RESIDUOS NUCLEARES.
Ni les importa; lo que les importa, es tener el beneplácito de Alemania y Francia, que son qiuenes mandan en Europa.
Y ello aún SIN CONOCER LOS RIESGOS A QUE NOS PUEDEN EXPONER A " TODOS LOS ESPAÑOLES ".
Este es el modo de operar de este gobierno, que se somete a los designios que le imponga la fascistoide Merkel.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Me crié con la quimera de la energía inagotable de fusión. En una lista de las grandes decepciones (cagadas, con perdón) tecno-científicas del siglo XX, la primera, sin duda, sería la fusión controlada, muy por delante de la quimera de la [...]
Nos enlaza...
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...