Versión para móviles »

29/05/2012 - 00:13h

• Portada
  • noticias
  • fotogalerías
  • charlas
  • público.tv
  • edición papel
  • hemeroteca
  • encuestas
  • promociones
  • tienda
  • comunidad
• opinión
  • columnas
  • blogs
  • viñetas
  • dominio público
• internacional
  • Wikileaks
• españa
  • memoria publica
  • trama gurtel
  • femenino plural
  • maltrato animal
• dinero
  • bolsa
• ciencias
  • Planeta Tierra
  • La pizarra de Yuri
  • Sonicando
• Culturas
  • videojuegos
  • audiolibros
  • cartelera cine
  • vídeos
• deportes
  • Fútbol
  • Baloncesto
  • Tenis
  • fórmula 1
  • motociclismo
  • ajedrez
• TV y gente
  • parrilla TV
  • vídeos
• vivienda
• servicios
  • cursos
  • el tiempo
  • publicidad
  • callejero
  • sorteos
  • pág. amarillas

Londres estudia quitar la marca de los paquetes de tabaco

El Gobierno británico quiere reducir a la mitad el número de fumadores en 10 años

PÚBLICO.ES/REUTERS Londres 01/02/2010 11:44 Actualizado: 01/02/2010 19:07

21 Comentarios

• Ordenar por fecha

• Ordenar por puntos

• 
  #1 Vota Vota

  25 i ya lo hacemos muchos 01-02-2010 16:54

  yo ya lo hago, compro tabaco de liar, meto el tabaco en tubos cuya marca es la del fabricante del papael y llevo los cigarros en pitillera

• 
  #6 Vota Vota

  24 i Mamerto 01-02-2010 21:11

  Yo lo que no entiendo es por que en cualquier producto alimenticio es obligada una descripción de los componentes, colorantes, conservantes etc, y en el tabaco pueden meter miles de aditivos para potenciar su adicción sin que ni siquiera la administración sepa cuáles son.

• 
  #8 Vota Vota

  15 i Sol 01-02-2010 21:34

  Mamerto: La diferencia es que los antioxidantes, colorantes, conservantes, etc. son considerados aditivos alimentarios (añadidos o presentes de forma natural), y deben ir junto al resto de componentes del alimento; el tabaco es la única "droga" que no. El alcohol en cambio sí lleva una lista de sus componentes porque está considerado como alimento. Si te parece una contradicción por qué el tabaco no lo lleva vuelvo a repetir lo mismo que en mi comentario anterior: más contradictorio es permitir el tabaco y no permitir el cannabis o la cocaína, muy contradictorio es volver a permitir la venta de tabaco en estancos porque genera puestos de trabajo y en cambio no se permita cultivar "drogas", todo por no pegar un puñetazo en la mesa y decir que no se permite nada, eso no sería "tolerante" (en palabras como el Consejero de Sanidad de Madrid)...

• 
  #10 Vota Vota

  14 i AFerrero 01-02-2010 23:08

  Me huele que mas que para evitar la venta del producto, es para evitar que se le pueda demandar a alguna marca.

• 
  #2 Vota Vota

  14 i erer 01-02-2010 19:38

  Lucha contra el "tabiquismi".. Repasar los articulos, oh!

• 
  #9 Vota Vota

  8 i Over 01-02-2010 23:03

  Flipo, quieren reducir a la mitad el numero de personas que fuman y quitan la marca del paquete. que consiguen con esto ? es de risa. Lo de no fumar en lugares publicos tambien porque no se cumple, igual que en España. Si quieren reducir el consumo a la mitad, que prohiban vender un 50% lo que se vende ahora. A mitad de mes te quedas sin tabaco en el estanco y fin. Lo que tienen que hacer es prohibir la venta total, dejar de tonterias de pintar el paquete, eso no vale para nada.

• 
  #17 Vota Vota

  6 i Wasshburnred 02-02-2010 09:55

  Claro. Así seguro que fuman menos. Muy lógico... La gente tendrá miedo porque no sabrá si se está fumando un Camel o un cartucho de dinamita.

• 
  #4 Vota Vota

  6 i tabac "mimí" 01-02-2010 20:12

  "Ya lo hacemos muchos": sí, pero no lo digas, nos pintarán en los canutos la cara dura de cualquiera, la de Blair, la de Aznar, la de Fabra, o incluso la de De La Rúa, el caso es seguir matándonos a cretinismo mondo y lirondo en el mejor de los casos, a cañonazos pepero-gürteliano-eclesiástico-fascista en varias comunidades, o a cañonazos sin más y en general. Pero hay una cosa que no entiendo, a ver si podéis explicármela. Si nos metemos marcas blancas de sardinas o de mermelada en el cuerpo, ¿por qué no marcas blancas de cigarritos, si apenas vamos a tragarnos más que el humo, la sardina nos entra entera, o incluso las almejas de prestige? Ya me decís, ¿vale?

• 
  #13 Vota Vota

  5 i Antonio 02-02-2010 01:11

  Caminamos cada vez más deprisa hacia la existencia del mercado negro de tabaco

• 
  #15 Vota Vota

  5 i MEJOR DE UNO EN UNO 02-02-2010 02:44

  Otra idea: Vender los paquetes más grandes pero con un solo cigarrillo y dos boquillas.

• 
  #12 Vota Vota

  5 i Trasgu-y 02-02-2010 00:29

  Y por què no prueban a quitar los paquetes de tabaco de la marca? Resultarìa asì, como màs saludable; No?

• 
  #7 Vota Vota

  3 i pablo 01-02-2010 21:29

  Es más, Mamerto, para que te garanticen que no lleva aditivos, hay que pagar más... Vergonzoso!!!!!

• 
  #18 Vota Vota

  -1 i laro 02-02-2010 09:57

  #3 Ese calculo solo es posible si no piensan pagar la pensión.

• 
  #19 Vota Vota

  -1 i marcela 02-02-2010 10:40

  ¿no quieren que la gente fume? simple, que no se venda tabaco, de ninguna forma. ¿que es esto de seguir vendiendo pero sin marca? No vendan, punto. Ilegalicen al tabaco... ah, pero entonces los impuestos indirectos de la venta ya no tienen sentido... Por eso concuerdo con AFerrero. Esto es para impedir las demandas. No tiene sentido que si se quiere que la gente deje de fumar se mantenga al tabaco legalizado. Y no estoy a favor de la ilegalizacion, simplemente planteo que esta medida me parece ridicula en la forma que pretenden justificarla

• 
  #3 Vota Vota

  -1 i Mario 01-02-2010 20:05

  Erer, tú también te has equivocado. En la noticia han escrito "tabaquismi", no "tabiquismi". Pero bueno, está mal de todas formas.

• 
  #14 Vota Vota

  -1 i Verdad 02-02-2010 02:17

  Lo que no dicen es porqué antes se dejaba hacer todo esto con el tabaco y de unos años para aquí ya los gobiernos prohiben todo lo relacionado. Antiguamente el gobierno de cada pais ganaba una ingente cantidad de dinero mediante la venta del tabaco (recordar, que al igual que el alcohol llevan un impuesto estatal). Esto les hizo pensar que el tabaco era un gran negocio y que se iban a hacer de oro gracias a los fumadores. Por desgracia para ellos, unos 50 años más tarde se han dado cuenta de que los fumadores acaban padeciendo cánceres, que lógicamente deben ser tratados gratuitamente por la seguridad social, la cual también sale de los fondos estatales. Se ve que haciendo balances el tabaco deja de ser un negocio, y acaba siendo una lacra para la economía de cualquier pais. Es por eso por lo que ahora salen tantas leyes en contra del tabaquismo y quieren que la gente deje de fumar. No quieren que no tengais cancer o que no hagais lo que querais. Lo que quieren es no tener que pagar vuestro tratamiento. En otros paises como USA, etcétera, donde no hay seguridad social puede que se movilicen por alguna otra razón, pero en España es esa, podeis estar más que seguros. El alcohol, al igual que el tabaco, también es una droga legal, de la cual el estado recauda sus impuestos, solo que dado que normalmente la gente la toma con moderación hace que no tanta gente padezca problemas de alcoholismo (y por tanto enfermedades asociadas) como gente que padece de tabaquismo. Para finalizar decir que: Yo no soy fumador, y no me gusta tragar el humo de los demás, por lo que me parece una buena medida que no se fume en locales cerrados, pero si alguien quiere fumar en la calle realmente no me molesta. Por otro lado me parece una tontería enorme quitarle la marca a los cigarros, ya que no veo que pueda incentivar a un fumador a dejarlo.

• 
  #21 Vota Vota

  -1 i Lynx 02-02-2010 22:30

  Creo que se dice tabaqueras, no tabacaleras.

• 
  #16 Vota Vota

  -2 i Pepe 02-02-2010 04:27

  Me gusta eso de quitarle la marca a los paquetes, asi compraremos al tun tun y sera mas divertido. que marca sera esta?. Esistiran especialistas en degustar los paquetes para saber de que marca, podra haber competiciones y apuestas, en fin algo mas divertido que fumarse un cigarro con una maruja tosiendo a la fuerza al lado para joderte el cigarro

• 
  #20 Vota Vota

  -4 i pepitogrillo 02-02-2010 10:46

  ¿por que estais tan rabiosos los fumadores? Yo no tengo nada en contra de que fumeis ESO SI, EN EL SAHARA.

• 
  #11 Vota Vota

  -6 i Yul 01-02-2010 23:30

  Cuánta gilipollez, cuánta absurda creatividad, cuánta bobada, cuánta vuelta y regiro anormal. Cuál es el problema? Qué la gente fuma y muere de cáncer? Qué choca el derecho a la libertad individual con el papel protector del estado? O más bien el problema es que se tiene que lidiar con una doble estúpida moral, los impuestos que el Estado gana y las grandes compañías tabacaleras? Sinceramente, yo casi hasta me ofendo ya por sentirme tratada como un ser estúpido que no comprende a qué se deben las pseudomedidas tomadas y las descalabradas soluciones que pretenden dar. Da la impresión de que las leyes antitabaco y demás majaderías nacen de una comisión especial creada por Tip, Coll, Fofó, Miliki y Gila, pero imitadores y de los malos.

• 
  #5 Vota Vota

  -12 i Sol 01-02-2010 20:22

  El tabaco debería ser ilegal, y dejarnos de pamplinas. Si se permite la venta de tabaco también tiene que permitirse la de cannabis por ser menos adictiva, o la de cocaína por ser igual de adictiva. Lo que no se puede hacer es que primero se prohiba la venta de cigarrillos en quioscos para evitar la venta a menores y luego se vuelva a permitir porque si no se perderían muchos puestos de trabajo. Según esta postura que se legalicen las plantaciones de cannabis porque crean puestos de trabajo y proporcionan mucho dinero. Y basta de tolerar afirmaciones que dicen que se gana dinero por los impuestos del tabaco. A la larga se tiene que invertir más dinero en tratar cánceres y otras enfermedades asociadas al consumo del tabaco (artritis, migrañas, ateroesclerosis, obesidad, etc.).

© Diario Público.
Calle Caleruega nº 104, 1ª planta. Madrid 28033.
Teléfono: (34) 91 8387641
Mediapubli Sociedad de Publicaciones y Ediciones S.L.