'The Lancet' se retracta de un estudio

El trabajo asociaba la administración de la vacuna triple vírica al autismo

AINHOA IRIBERRI MADRID 02/02/2010 21:00 Actualizado: 03/02/2010 06:33

El médico John Wakefield, tras oír el veredicto.

El médico John Wakefield, tras oír el veredicto.AFP

La prestigiosa revista médica The Lancet se retractó ayer de un estudio publicado en sus páginas en 1998, que ligaba la administración de la vacuna triple vírica (MMR) que protege del sarampión, las paperas y la rubeola con una alteración gastrointestinal y el autismo.

La decisión se tomó después de que la edición on line del British Medical Journal recogiera el lunes la declaración formal del Colegio General Médico Británico (GMC) pidiendo a la revista que se retractara, "para que se deje de hablar del estudio como un trabajo científico".

Con esta decisión parece finalizar una historia que, aún hoy, enfrenta a partidarios y detractores de Andrew Wakefield, el gastroenterólogo del Royal Free Hospital de Londres que firmó el estudio y que, según concluyó la semana pasada el propio GMC tras una investigación de más de dos años, actuó "de forma deshonesta e irresponsable".

La polémica surgió en 2004, cuando un periodista de The Times, Brian Deer, acusó a Wakefield de que los 12 niños participantes en el estudio no habían sido derivados, como Wakefield relataba, al Servicio de Gastroenterología, sino que habían sido seleccionados por los abogados de una pareja interesada en demandar a los fabricantes de la vacuna triple vírica. Además, explicaba el periodista, esos mismos letrados habrían contratado a Wakefield para probar sus teorías.

Aunque The Lancet negó que los niños fueran pacientes derivados realmente al autor del estudio, no tuvo más remedio que reconocer que la vinculación de Wakefield con los abogados debería haber sido declarada por éste, "al representar un claro conflicto de interés".

En paralelo a las dudas sobre la ética del autor del estudio, la ciencia fue desmontando la teoría que asociaba a esta vacuna con el autismo, lo que llevó a 10 de los 13 coautores del estudio a retractarse de la interpretación del mismo.

El revuelo del artículo del Times propició que el GMC abriera la investigación sobre el trabajo de Wakefield. En ella se ha demostrado que el médico no sólo tenía relación con demandantes de la vacuna sino que, además, sometió a los niños participantes a test innecesarios, según las guías clínicas del GMC.

13 Comentarios
  • Lucas
    #1 Vota Vota

    -4 i Lucas 02-02-2010 23:32

    Vaya, qué mala noticia para los conspiranoicos de las vacunas

  • a Lucas
    #2 Vota Vota

    -19 i a Lucas 03-02-2010 01:02

    Vale Lucas, tú puedes hacer lo que quieras con tus hijos. Yo me lo pensaría. http://www.lasprovincias.es/valencia/20090623/local/valenciana/hijo-empezo-presentar-sintomas-200906231136.html

  • Francisco
    #3 Vota Vota

    -15 i Francisco 03-02-2010 01:39

    Raro, raro, raro... Por experiencia propia sé que es muy difícil publicar en "The Lancet", ya no sólo porque el trabajo esté bien redactado (y con un inglés impecable), sino que además el estudio tenga interés. Con lo cual, cuando se aprobó originalmente ese estudio sobre la triple vírica y el autismo, quiere decir que cumplía todos los requisitos tanto de contenido como de forma para su publicación. Que ahora retiren ese artículo o se retracten de su contenido a mí sólo me parece una cosa: EMPRESA FARMACÉUTICA CON GRANDES INTERESES PAGA FUERTES SUMAS (O AMENAZA DE CUALQUIER MANERA) PARA QUE NO HAYA NINGÚN ESTUDIO QUE PONGA OBJECIONES A NINGUNA VACUNA. El poder de las farmacéuticas es parecido al poder de Dios, sólo que Dios no tiene dinero para sobornar a nadie. O para pagar "accidentes fortuitos" de quienes se opongan a vacunas, medicamentos, etc.

  • Mik
    #4 Vota Vota

    0 i Mik 03-02-2010 08:56

    No es la primera vez que The Lancet publica cosas con escaso fundamento, como aquel estudio sobre la 'operación Plomo Sólido' lanzada por Israel sobre la Franja de Gaza. O también otro en 1997 en la que de manera velada se defendía la homeopatía. Aunque en este caso, también se retractaron “de facto”, por así decirlo, y publicaron en 2005 otro estudio en la que reconocían que esa pseudomedicina no tenía mas valor que el mero efecto placebo.

  • Juan
    #5 Vota Vota

    7 i Juan 03-02-2010 10:06

    Son muchos los científicos que denuncian los efectos indeseados de las vacunas, e incluso cuestionan su eficacia. Y cómo no, aquí también apareció la palabra mágica de los que no pueden consentir que la gente tenga sus propias opiniones, "conspiranoia".

  • Ana
    #6 Vota Vota

    7 i Ana 03-02-2010 10:26

    Totalmente de acuerdo con Francisco. La relación de las vacunas con el autismo está más que probada , por su contendio en mercurio. En España, MUCHOS MÉDICOS NO SABEN QUE LAS VACUNAS CONTIENEN MERCURIO ! Pero no sólo con el autismo, las vacunas presentan muchos otros peligros de los que nunca nos informan a los padres, y se exageran sus ventajas. PAra Lucas, sí para ti la gente con independencia de pensamiento y espíritu crítico son conspiranoicos, es que eres muy inocente respecto al mundo en que vives, la verdad. Muy muy inocente.

  • Qué ignorancia
    #7 Vota Vota

    1 i Qué ignorancia 03-02-2010 10:38

    El Lancet no tiene que retractarse de nada. El Lancet publica estudios de otros. Igual que Roures no tendría que retractarse si algún día a alguien de este periódico se le ocurriese decir que estaba a favor de la democracia, porque el responsable sería ese intruso, el Lancet no tiene que retractarse ni puede hacerlo por lo que dicen otros.

  • vacunado
    #8 Vota Vota

    -12 i vacunado 03-02-2010 10:56

    Hablo desde mi experiencia y digo que tras ponerme una vacuna para la alergia casi me quedo ciego de un ojo. De eso hace ya unos 16 años más o menos... desde entonces no me he puesto ni una sola vacuna. Hoy por hoy soy personal sanitario. El problema de la sanidad privada o de intereses privados en la sanidad pública, es que entre el sanitario y el paciente está el dinero. Las vacunas destruyen el sistema inmunitario y contienen mercurio y aluminio que atacan a diferentes zonas del cerebro. Aún así su fórmula es secreta... ¿por qué? Hoy día nadie se muere de sarampión o varicela... no creo en las vacunas ni en una medicina sintomática. Es simplemente mi opinión, ni más ni menos.

  • Rata de Cloaca
    #9 Vota Vota

    7 i Rata de Cloaca 03-02-2010 12:57

    "Hoy día nadie se muere de sarampión o varicela.." A lo mejor es por las vacunas...hace cien años la gente se moria por estas cosas.

  • yO mISMO
    #10 Vota Vota

    4 i yO mISMO 03-02-2010 13:27

    aunque las revistas de divulgación médico-científica tienen mi mas alta consideración, que se hayan retractado del artículo 12 años despues es un poco grave. y más cuando hablamos de una vacuna como la triple vírica. si hubiese llegado a nivel politico-mediático, en el que la ignorancia y manipulacion del pueblo, hubiese llevado a su prohibición, podríamos hablar de millones de casos de enfermedades que su hubiesen podido prevenir... por cierto, vacunado, ¿Que tipo de personal sanitario eres? "la vacuna del tetanos ha matado a tante gente...."

  • yO mISMO
    #11 Vota Vota

    12 i yO mISMO 03-02-2010 13:33

    que haya vacunas que son de baja calidad, de acuerdo, pero vamos, el ataque que se esta realizando aqui contra este metodo de PREVENCION. creo que esta gente es una interesada. Todo aquel que no se atiene a la vacuna, deberia estar exento del tratamiento publico en caso de adquirir la enfermedad. Seguro que hay muchas personas que no pueden acceder a una vacuna y estos, que ya no tienen que temer de las enfermedades (erradicadas en su mayor parte por la implantacion de las vacunas) repudian de ellas.

  • sensatezman
    #12 Vota Vota

    4 i sensatezman 03-02-2010 23:36

    "las vacunas contienen mercurio" anda que... y el vino cianuro, ¿sabeis eso ignorantes? ¡Dejad de beber vino! Tantos tontos y tan pocas balas...

  • Robín good
    #13 Vota Vota

    1 i Robín good 04-02-2010 04:19

    Ser medico no implica ser buen medico,pero este se pasa de listo y de avaricioso.¡vender la salud por un puñado de dolares!.¿en manos de quienes estamos? ¿y este "pseudomedico" puede seguir ejerciendo?

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-02-14 17:14:03