España pagará 2.500 millones por Kioto

Las emisiones de CO2 cayeron un 7,7% en 2008, debido a las renovables y la crisis

MANUEL ANSEDE MADRID 04/02/2010 08:00

Planta petroquímica en Palos de la Frontera.

Planta petroquímica en Palos de la Frontera.AFP

El crecimiento de la energía eólica y la crisis económica, con el desplome del sector cementero y la caída de la demanda energética en la industria y los hogares, provocó que las emisiones de gases de efecto invernadero cayeran en España un 7,7% en 2008 respecto al año anterior, según las cifras enviadas ayer a Bruselas por el Gobierno.

Pese a la mejoría, España sigue siendo uno de los países de la UE que más se aleja de los compromisos firmados en Kioto. El protocolo internacional de reducción de emisiones autoriza una subida del 15% respecto a 1990 en el periodo 2008-2012, pero las chimeneas y los tubos de escape españoles se pasan en la actualidad un 39,8%.

El Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino también remitió ayer a la Comisión Europea su proyección de emisiones de gases de efecto invernadero a corto plazo. Según estas estimaciones, las emisiones medias anuales españolas rozarían los 390 millones de toneladas en el quinquenio 2008-2012, un 34,45% por encima de lo permitido por Kioto. El Gobierno ha aumentado su optimismo. El último cálculo oficial, incluido en el Plan Nacional de Asignación de noviembre de 2006, estimaba un desfase del 37%.

Si se confirma esta predicción, España tendrá que sacar la chequera para cumplir el protocolo y comprar en los mercados internacionales los derechos para emitir unos 253 millones de toneladas de CO2. Al precio actual, unos 13 euros la tonelada, España tendría que desembolsar casi 3.300 millones de euros para compensar su excesiva contribución al calentamiento global.

Según el Observatorio de la Electricidad de WWF, el precio de la tonelada de CO2 caerá en 2012 y alcanzará el listón de los diez euros. Con esa tarifa, España tendría que pagar unos 2.530 millones de euros. El 55% de esta cantidad saldría de los bolsillos de los ciudadanos, mientras que el 45% restante lo tendrían que aportar las industrias más contaminantes. "Aznar no hizo nada para reducir las emisiones y Zapatero actuó muy tarde, por eso vamos a tener que pagar esta cantidad", se lamenta Heikki Willstedt, experto en energía de WWF.

21 Comentarios
  • Energía eólica
    #1 Vota Vota

    17 i Energía eólica 04-02-2010 09:17

    Hay que seguir apostando por la eólica terrestre en España, y empezar con la eólica marina.

  • Tompson
    #2 Vota Vota

    -8 i Tompson 04-02-2010 09:45

    Nota mental: las fresas de Palos de la Frontera no tienen bicho. Con esas chimeneacas al lado no creo que pueda sobrevivir ni una mosca cojonera.

  • Hay que hacer como Francia
    #3 Vota Vota

    -10 i Hay que hacer como Francia 04-02-2010 09:59

    Pues con ese dinerao que hay que pagar, ya podríamos haber construido alguna nuclear que nos librara del pago, como hacen los franceses, que con sus 59 centrales, evitan enviar a la atmósfera del orden de un millón de toneladas de CO2 por habitante y año.

  • henry hapiet
    #4 Vota Vota

    1 i henry hapiet 04-02-2010 12:14

    No es la sucia neblina la que me impide ver bien la fotografia, sino mis lagrimas al contemplarla

  • free energy
    #5 Vota Vota

    0 i free energy 04-02-2010 13:21

    Que tengamos que pagar los ciudadanos por un sistema energético impuesto forzosamente es una cacicada, habiendo modelos y fórmulas -(silenciadas, ocultadas y algunos inventores amenazados e incluso suiciadados)- que no son contaminantes y que se podrían implantar en cada vivienda o empresa haciéndola autosuficiente, y no tener que estar pagando a los lobbys energéticos.

  • Juanma Gutierrez
    #6 Vota Vota

    1 i Juanma Gutierrez 04-02-2010 13:45

    Llevamos mucho tiempo retrasados respecto a Europa, donde se han preocupado de tomar medidas concretas para reducir la contaminción. Hay muchas medidas que todos podemos tomar: he encontrado una calculadora adaptada a nuestro país que permite conocer nuestra huella ecológica. www.substratum.es/footprint.html

  • Eolo
    #7 Vota Vota

    0 i Eolo 04-02-2010 15:10

    ¿Y qué pasa con paises como China, India, Brasil, Argentina, etc?. Han desvastado todas las reservas naturales, contaminado ríos, desecado lagos, desforestado selvas.

  • Ado
    #8 Vota Vota

    -2 i Ado 04-02-2010 16:27

    ¿Para cuando el coche que funcione con hidrógeno? Es exactamente igual que el eléctrico, sólo cambia la batería, que es más fácil de cargar, más eficiente y no es nada contaminante.

  • nani
    #9 Vota Vota

    2 i nani 04-02-2010 20:12

    @Eolo: Lo han hecho sí, ya que están en vías de desarrollo, pero después del enormísimo impacto que hemos causado potencias como Europa o EEUU en el medio ambiente, no creo que tengamos derecho a exigir a estos países que no toquen los recursos. Y mucho antes que ellos, deforestamos, desecamos y contaminamos nosotros, así que más vale empezar por uno mismo y dejar de ver la paja en el ojo ajeno, que así anda el mundo como anda.

  • Troll
    #10 Vota Vota

    -2 i Troll 05-02-2010 05:50

    Qué forma tan estúpida de tirar el dinero. Debe ser que nos sobra...

  • A poquitos...
    #11 Vota Vota

    -3 i A poquitos... 05-02-2010 09:38

    Pues a pesar de tantos molinillos de viento, vamos en retroceso, luego está claro que no es el procedimiento, porque a poquitos no se hace gran cosa. Vease Obama, ya apuesta por las nucleares.

  • para el de la nuclear
    #12 Vota Vota

    0 i para el de la nuclear 05-02-2010 11:31

    Con esos 2500 millones no tienes ni para media central nuclear, y eso sin contar con los gastos de desmantelamiento 30 o 40 años después y de almacenamiento de sus residuos por decenas de miles de años que podría ser de otro tanto.

  • A para el de la nuclear
    #13 Vota Vota

    1 i A para el de la nuclear 05-02-2010 19:22

    Y lo que produce en todo este tiempo,¿No tiene ningun valor? casi 8.000 horas al año, con una potencia de unos 2.000 MW, pues calcula 30 años mínimo y verás que el negocio es redondo.

  • A Ado
    #14 Vota Vota

    -1 i A Ado 05-02-2010 19:24

    Para tener coches con combustible hidrógeno, hay que contar con una producción masiva y barata de este combustible, que solamente puede conseguirse con energía nuclear.

  • Ado
    #15 Vota Vota

    0 i Ado 05-02-2010 23:43

    No necesariamente, el hidrógeno se consigue por la electrolisis del agua. En Galicia, cerca de A Coruña, hay un parque eólico experimental que almacena parte energía eléctrica que no inyecta a la red en pilas de hidrógeno. Después, cuando hay poco viento producen energía a partir de estas pilas. Aunque, evidentemente, si la energía eléctrica que utilizamos para producir hidrógeno sale de una central térmica pues estamos contaminando exactamente igual.

  • para el de la nuclear
    #16 Vota Vota

    -2 i para el de la nuclear 05-02-2010 23:44

    Si lo que quieres poner es una central nuclear de 2000MW, deber invertir entonces no 5000-6000 millones de euros sino 10.000-12.000 millones que sumando el desmantelamiento y almacenamiento de residuos ya no es posible calcular su coste. Y el combustible se debe sumar a esto, que no es nada barato y se estima que en 30-50 años el poco que quede tendrá un precio muchísimo más caro que el actual. Por no contar que toda la infraestructura(tecnología de la central) y combustible se compra en el extranjero (Francia-EEUU principalmente) dejando el dinero fuera, mientras que nosotros somos los constructores de la tecnología renovable y cada euro que invirtamos en renovable queda en España generando más riqueza. No hay por donde coger el apostar por la nuclear teniendo el liderato de las energías renovables. Sería uno de los (muchos)peores errores que podríamos cometer.

  • Para el de la nuclear
    #17 Vota Vota

    1 i Para el de la nuclear 06-02-2010 10:14

    ¿Y cuando no sopla el viento o no hace sol...? Pues a encender la vela o a tener una reserva en nucleares o convencinales. Una empresa se monta con una aportación inicial y un crédito a pagar con el dinero que se gana con su explotación. Así sucede en todo el mundo, luego es muy posible que con esa aportación se pudiera construir ¿o acaso los molinillos de viento se pagan al contado? ¡Ah! seguro que piensas en que cuando necesitas energía por falta de viento puedes recurrir a comprarsela a Francia, que la tiene barata con sus 59 centrales nucleares.

  • Cosa de ministras nucleares
    #18 Vota Vota

    -1 i Cosa de ministras nucleares 06-02-2010 10:32

    Diciembre de 1997, España firma el Protocolo de Kioto y se compromete no exceder a una determinada cantidad de emisiones. Diciembre de 1998, España es incapaz de cumplir el Protocolo de Kioto; al parecer ha firmado algo que no puede cumplir. Pero no es así, se puede cumplir y hasta mejorar lo firmado, solo hay que empezar a constuir centrales nucleares para lograr que se cumplan los onjetivos del Protocolo de Kioto. Es que todo presente tiene un pasado y todo Protocolo tiene su historia.

  • parta LOS de la nuclear
    #19 Vota Vota

    -1 i parta LOS de la nuclear 06-02-2010 11:53

    En España excepto ciertos políticos y sus seguidores no existe ninguna eléctrica que haya planteado instalar una central nuclear en los últimos 13 años. Digo 13 años porque desde el 97 con la reforma del sistema eléctrico quedo derogada la moratoria nuclear y cualquier eléctrica puede instalar una. Si no lo han hecho es porque resultan totalmente antieconómicas. No son económicas a pesar de tener las enormes ayudas económicas de que el estado es el que pagara hasta le eternidad sus residuos nucleares. Recuerdo que el ATC costará 13.000 millones de € en los 60 años de vida y después de esos años el almacén permanente muchísimo más (incalculable). Y repito. Toda esa inversion en centrales es sacar el dinero fuera de España, ya que la tecnología nuclear se la debemos comprar a Francia o EEUU y el combustible nuclear a otros paises. La única solución para las emisiones de CO2 son las renovables. ¿Que sucede cuando no hay tanto viento? Se están construyendo presas reversibles con una potencia de 5.000 MW y hay más en proyecto. Estas almacenan la energía de noche cuando sobra y la sueltan cuando sopla menos viento. Por no hablas de biomasa que puede hacer el papel de las centralees de gas, que es que cuando no sopla el viento se ponen en funcionamiento.

  • para en de las 59 centrales nucleares superbaratas
    #20 Vota Vota

    0 i para en de las 59 centrales nucleares superbaratas 06-02-2010 12:40

    No se si sabrás que España exporta de media el 3-4% de la electricidad que genera desde hace más de 6 años. Que podría generar de manera continuada el doble de la electricidad que consume. Que Francia este año ha tenido que importar electricidad ya que sus centrales nucleares no produjeron suficiente (porque tuvo muchas paradas no programadas por problemas de seguridad). Y finalmente. La electricidad en Francia no es más barata que en España. Es más barata para alguna industria concreta, pero de media tiene un precio muy similar a la energía española y en casos más cara con la diferencia que las ayudas públicas a la energía nuclear son IMPRESIONANTES. Y no olvidemos, los principales países que apuestan por la energía nuclear son países con armamento nuclear, y es que ciertos procesos son complementarios entre la energía nuclear y el armamento.

  • Epicuro
    #21 Vota Vota

    0 i Epicuro 06-02-2010 21:55

    Algún día se darán cuenta de que la única solución, está "controlando la Natalidad", más filosofía y moral a cambio de las matemáticas y sobre todo las religiones; y la tercera pata que lo resuelve, es la lucha contra la codicia. Utópico verdad? Pues no. Es la única solución.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-02-14 13:34:20