Chernóbil necesita otro sarcófago
Medio ambiente. Dos gigantes franceses de las obras públicas preparan el nuevo envoltorio de la nuclear accidentada
Documentos relacionados
En 2007, dos gigantes franceses del sector de las obras públicas ganaban por goleada el concurso para la construcción del segundo sarcófago de Chernóbil, una obra gigantesca inmediatamente apodada como la "octava maravilla del mundo". Una maravilla multimillonaria para cubrir esa pesadilla que es el reactor número 4 accidentado y su combustible, que siguen contaminando. Casi tres años después del concurso, las obras siguen sin comenzar, acumulan al menos 10 meses de retrasos y ya se prevén sobrecostes. Una radiación en los suelos en torno a la central, superior a la prevista, lo complica todo.
El segundo sarcófago de Chernóbil, a la vista de los planos presentados por las empresas Vinci y Bouygues, es una obra gigantesca, impecable, perfecta. Al precio presupuestado de 432 millones de euros, la inmensa bóveda metálica antirradiación de 257 metros de envergadura y 105 metros de alto debe envolver por completo el exterior del reactor número 4. Y envolver, sobre todo, el primer sarcófago de cemento, el construido con toda urgencia pocas semanas después de la hecatombe de abril de 1986 que, según el informe de 2005 de la Organización Mundial de la Salud, provocó 50 muertes directas y ha podido causar más de 4.000 a causa de la radiación. Ahora, esa primera cápsula amenaza repetidamente con derrumbarse y, de hecho, ya se han caÃdo hasta 150 metros cuadrados de su techo metálico. Hay que cubrirla rápidamente.
La radiación obliga a montar la bóveda lejos y luego llevarla por raÃles hasta el reactor 4
El nuevo sarcófago, diseñado por los ingenieros de Vinci y de Bouygues, reunidos en el consorcio Novarka, pesará 18.000 toneladas de metal, esto es, el peso de tres torres Eiffel. Con ese acero, y con otro componente metálico cuya identidad es celosamente guardada, el objetivo declarado es confinar totalmente el primer sarcófago y sus fisuras, para poder comenzar a desmantelarlo sin riesgos.
El primer desmantelamiento del viejo cofre es la etapa obligatoria antes de poder acceder en algún momento, en un futuro muy lejano, al corazón del reactor, el combustible que, en fusión, atravesó el suelo de su cajón, fundió la totalidad del recinto del reactor número cuatro, y fue a colarse como lava en los subsuelos de la central, a 20 metros bajo tierra.
Â
Acercarse al monstruo del reactor es imposible. Ni que decir tiene que más imposible aún es trabajar horas en él. Por eso, para edificar el segundo sacórfago de la central, Vinci y Bouygues han planificado construir primero la bóveda metálica por partes en un punto alejado, al oeste del reactor. Después, blindarán la totalidad de la estructura y la cubrirán de una piel metálica, que además de acero podrÃa llevar un material de absorción de radiaciones, en función del precio de estos materiales en los mercados internacionales de metales en su momento.
Se trata de envolver el primer sarcófago de cemento, construido con toda urgencia
Una vez armada la estructura y completado ese escudo, los planes previstos por el consorcio francés consisten en deslizar las 18.000 toneladas de peso sobre unos raÃles, llevarlas sobre la central accidentada y su primer sarcófago, y posarlas suavemente sobre unas pilonas, que apenas sobresaldrán del suelo y tendrán sus propios cimientos todopoderosos. Como una pluma que cae suavemente ante una ventana. El segundo sarcófago perfecto taparÃa asà por completo el primero, chamuscado, viejo y lleno de boquetes.
De la maqueta a la realidad
Pero en la vida real, en la zona de exclusión de Chernóbil contaminada, todo es mucho más difÃcil. Y de la maqueta virtual de Vinci y de Bouygues hasta la realidad de las estructuras de 18.000 toneladas con cimientos capaces de sostenerlas hay un paso de gigante que lleva ya 10 meses de retraso respecto al inicio previsto. Y es que la tierra es testaruda. Y el subsuelo de Chernóbil está encerrando más sorpresas de lo previsto.
Ya se han derrumbado 150 metros cuadrados del techo metálico del anterior almacén
El aplazamiento del inicio de las obras "es un retraso que tiene que ver con el programa de estudios preliminares", señala tÃmidamente Vince Novak, administrador del Fondo del Sarcófago de Chernóbil y director del programa de seguridad nuclear del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD).
En una conversación con Público, el hombre que conoce todos los hilos de la bolsa que, con financiación pública, cubre los costes de todo lo relativo a Chernóbil, es taxativo. SÃ, hay un retraso debido a lo que se ha encontrado en los estudios preliminares del subsuelo; no, el programa del segundo sarcófago no está en peligro. Y sÃ, reconoce, los 432 millones de euros presupuestados "posiblemente van a tener que ser revisados al alza", cosa que "ya está siendo discutida con los Gobiernos" integrados en el plan.
Según la idea inicial de las obras, los cimientos deberÃan estar ya construidos. El problema es que los estudios preliminares han demostrado la presencia de grandes equipamientos metálicos enterrados y altamente radiactivos, reconocen fuentes de Novarka y el propio administrador del Fondo del Sarcófago de Chernóbil. Por eso no se pueden excavar los cimientos. Los equipamientos de radioprotección inicialmente previstos para los obreros unos escudos de cemento y plomo que les precederÃan en la excavación para separarlos de las fuentes radiactivas no son suficientes.
Los 432 millones de euros presupuestados «van a tener que ser revisados al alza»
Por otra parte, según una presentación efectuada a principios de enero ante la Unión GeofÃsica de EEUU por cientÃficos del programa de estudio en la zona de exclusión de Chernóbil, existe una segunda sorpresa bajo los pies del reactor. El cesio-137 presente en el suelo y el subsuelo de los alrededores a consecuencia de la explosión no está desapareciendo tan rápido como decÃan los modelos cientÃficos sobre los que siempre se ha basado la industria.
La duración de la actividad media de este radionucleido deberÃa estimarse en unos 180 años, en lugar de los 30,2 que decÃa la industria, según indicó Tim Jannick, un fÃsico nuclear del Laboratorio Nacional Savannah River de EEUU, destacado en Chernóbil para las pruebas. La presencia en alta concentración del cesio-137 en el suelo de la zona de exclusión de Chernóbil va a seguir siendo letal, por lo tanto, mucho más allá de lo inicialmente previsto por los modelos cientÃficos de hace medio siglo, y sobre los que se basaba la industria nuclear.
La compañÃa Vinci no quiso comunicar a este diario ninguna información adicional al dossier que elaboró 2007 para los medios de comunicación. El documento no ha sido actualizado y sigue anunciando el fin de los estudios preliminares para marzo de 2009 y el inicio de las obras para un mes después.
La ChNPP, empresa estatal ucraniana para la gestión de la central nuclear hoy totalmente fuera de servicio, tampoco quiso comentar el retraso en la construcción del segundo sarcófago.
23 Comentarios
-
qué le manden el sarcófago de lenin.
-
La energÃa nuclear es una pesadilla
-
La falta de transparencia en todo lo que a energÃa nuclear se refiere es sangrante: La Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Agencia de EnergÃa Atómica tan sólo cifran en 56 el número de personas que han fallecido como consecuencia directa del incidente en la central nuclear de Chernobil, si bien prevé que habrá 4.000 muertes más. Sin embargo, la Agencia Internacional para Investigaciones sobre el Cáncer (que también pertenece a la ONU) predice 16.000 muertes; la Academia Rusa de Ciencias dice que ha habido hasta ahora 60.000 muertes en Rusia y unas 140.000 en Ucrania y Bielorrusia. Por su parte, la Academia Nacional de Ciencias de Belarús estima 93.000 muertes hasta la fecha y 270.000 tipos de cáncer, y la Comisión Nacional de Ucrania para la Protección Radiológica calcula 500.000 muertos hasta ahora. AsÃ, ¿quién va a confiar en esta energÃa?
-
Pues aquà en España seguimos con la tonteria esa de las energias renovables subencionadas, cuando la energia barata y buena es la nuclear.
-
Chernóbil nos enseñó lo que podÃa pasar si el ser humano desata una bestia que él dice controlar, la de la energÃa nuclear. La única forma de sostener al planeta ante el crecimiento de población es invertir grandes cantidades de dinero en energÃas renovables más efectivas, reduciendo progresivamente la dependencia del petróleo (que se va a terminar un dÃa, queramos o no) y de energÃas que pueden causar nuestra autodestrucción. Veremos que rumbo decide tomar el mundo con respecto a éste tema, ya que de el que tome puede depender su supervivencia (por más tiempo)
-
y luego hay gente que se mata por tener basura de este tipo en sus poblaciones a cambio de cuatro perras
-
Yo creo que antes que Chernobil, quien "nos enseñó lo que podÃa pasar si el ser humano desata una bestia que él dice controlar" fueron los EE.UU. lanzando sendas bombas atómicas sobre dos ciudades desprotegidas. Y con el agravante de que Chernobil fue un accidente, mientras que las bombas se lanzaron con pleno conocimiento de lo que iba a suceder. Y en Hirosima y Nagasaki no hubo posibilidad de construir sarcófago alguno, la radiación se difundió sin ningún obstáculo.
-
Y sÃ, reconoce, los 432 millones de euros presupuestados "posiblemente van a tener que ser revisados al alza" Y algunos interesados seguirán diciendo que la energÃa nuclear es la más barata que existe. ¿Será porque no les toca pagar el tratamiento de los residuos y que les importa un bledo los miles de muertos que puede provocar un accidente?
-
Bestia que dice controlar.. hay que joderse, parece que ciertas personas tienen miedo a lo nuclear como si se tratara de una especie de ser mÃstico, un demonio o algo asÃ. Da vergüenza leeros, me retrotrae a épocas oscuras donde el conocimiento era mal visto
-
estoy acogonado, y los anormales alcaldes de algunos ayuntamientos españoles, locos por la radiación, sera por el progreso, o por la ignorancia de las devastadoras consecuencias. RECAPACITEMOS SEÑORES RECAPACITEMOS
-
El desastre de Chernobyl no lo causó "la energÃa nuclear" en abstracto, sino la nefasta gestión comunista, a ver si os enterais más de uno de por aquÃ.
-
Si hubieras cambiado la palabra "comunista" por la palabra "militar", no andarÃas con un rosco en positivos. Y además llevarÃas razón.
-
Solo Dios, es capaz de controlar, en un momento dado,( terremoto, guerra), la Energia Nuclear, el problema y riesgo real para los Humanos y Fauna, és que Dios No Existe.
-
y con toda esta barbaridad de costes, de muerte y de desastre que costó una simple central nuclear, todavÃa estamos animados a volver a construir más centrales? Lo más sensato serÃa avanzar hacia el desmantelamiento de todas las que hay
-
Yo pienso que los que defienden la nuclear, no lo comparto pero lo respeto, deberian haber vivido en chernobil, o les tendrian que poner un bidon de residuos nucleares en el salon de su casa, asi los que queremos energias limpias y naturales no tendriamos que hacer frente al coste de un cementerio nuclear, y el pago de esas centrales tan "baratas", que despues de casi 30 años, todabia estamos pagando todos los españoles en la factura de la luz...
-
Claro, porque los residuos de las centrales térmicas no han matado a más gente a lo largo de la historia, y sin hacer falta accidentes. Ni son radioactivos sus residuos(que lo son) Y se gestionan mejor que los cementerios nucleares :P (el residuo radioactivo de una central térmica por carbón va al aire) La diferencia es que con la energÃa nuclear estamos concienciados de pagar los daños, mientras que los daños de las otras centrales los hemos aceptado culturalmente. ¿o acaso las pensiones de todos los mineros afectados por silicosis no las hemos tenido que pagar? que de usuarios y que pocos cerebros. No es cuestión de pasar todo a energÃa nuclear, es cuestión de eliminar las tradicionales y pasar a nuclear hasta que tengamos solo renovables.
-
Una cosa es que hayan encontrado más radiactividad en el suelo de la prevista y otra MUY DISTINTA que la vida media del Cs-137 sea 180 años en lugar de 30'2. El periodo de vida medio de un radioisótopo es el tiempo que tarda una masa del mismo en reducir su radiactividad a la mitad de la inicial. Eso está bién establecido y NO CAMBIA. Un descubrimiento asà creo que merecerÃa un premio Nobel de FÃsica.
-
Abundando en lo anterior, el que la radiactividad del cesio-137 presente en el suelo se reduzca a la mitad (en 30.2 años) no significa que deje de ser letal. Puede que lo que los técnicos digan, es que hace falta que pasen 180 años para que eso ocurra, y por tanto que la radiactividad del suelo se reduzca a MUCHO MENOS DE LA MITAD.
-
180 años son seis periodos de semidesintegración. La cantidad remanente de cesio 137 al cabo de esos 180 años será por tanto la sesentaycuatroava (64) parte de la cantidad original. Es decir, tendremos 63 partes de bario estable y una de cesio radiactivo.
-
TEKARLOS | 08-02-2010 01:17:51, Lo que pagas en la factura de la luz es la moratoria nuclear, que precisamente se debe a que se construyeron centrales, en particular la de Lemoniz, que luego no se pusieron en marcha y evidentemente, el estado tuvo que resarcir a las empresas que la habÃan construÃdo. Por otra parte, la central de Chernobyl estuvo operativa muchos años después del accidente. El problema de esa central es básicamente que carece de edificio de contención, como la práctica totalidad de las centrales rusas y las consecuencias son las que todos conocemos. Un accidente similar ocurrió en EEUU, en Three Mile Island, sin que hubiera fugas de material radiactivo al exterior (es decir, que no hubo ninguna contaminación radiactiva), por el simple hecho de que disponÃa, al igual que las centrales españoles y de toda europa occidental, de lo que se llama edificio de contención.
-
Tampoco es eso, el accidente se debió a un ensayo mal llevado y que por un descuido recalentó el reactor y al doblarse las barras de control, no pudieron actúar parandolo y de ahà la fusión del núcleo, que no explosión.
-
Tampoco es eso, porque si tal bubiera sido los otros tres grupos de la central hubieran sido destruidos y siguieron funcionando. El accidente fue debido a un error de marcha durante un ensayo, que propició un recalentamiento que dobló la barras de control y no se pudo parar el rector. Actualmete en lugar de barras de boro para su parada, se utilizan bolas, que se pueden dejar caer sin problema, absorbiendo los neutrones y parando al reacción en cadena.
-
Anda lexe!! pero no andaba el pocero buscando nuevos mercados? Pues con los beneficios de esta obra sacaba para otros 2 yates por lo menos!! :-)))
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
La falta de transparencia en todo lo que a energÃa nuclear se refiere es sangrante: La Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Agencia de EnergÃa Atómica tan sólo cifran en 56 el número de personas que han fallecido como consecuencia [...]
Nos enlaza...
Lo más...
-
España
A los que hoy brindarán con champán
-
Culturas
430.000 dólares en 24 horas para crear un videojuego
-
España
El Supremo inhabilita once años a Garzón por el 'caso de las escuchas'
-
Dinero
De Guindos: "La reforma laboral será extremadamente agresiva"
-
España
Aguirre: "Es un triunfo del Estado de Derecho"
Cargando...