Versión para móviles »

28/05/2012 - 21:40h

• Portada
  • noticias
  • fotogalerías
  • charlas
  • público.tv
  • edición papel
  • hemeroteca
  • encuestas
  • promociones
  • tienda
  • comunidad
• opinión
  • columnas
  • blogs
  • viñetas
  • dominio público
• internacional
  • Wikileaks
• españa
  • memoria publica
  • trama gurtel
  • femenino plural
  • maltrato animal
• dinero
  • bolsa
• ciencias
  • Planeta Tierra
  • La pizarra de Yuri
  • Sonicando
• Culturas
  • videojuegos
  • audiolibros
  • cartelera cine
  • vídeos
• deportes
  • Fútbol
  • Baloncesto
  • Tenis
  • fórmula 1
  • motociclismo
  • ajedrez
• TV y gente
  • parrilla TV
  • vídeos
• vivienda
• servicios
  • cursos
  • el tiempo
  • publicidad
  • callejero
  • sorteos
  • pág. amarillas

Bruselas relanza su apoyo a los transgénicos

Barroso anuncia que la nueva CE acelerará la regulación de estos productos

DANIEL BASTEIRO BRUSELAS 10/02/2010 01:30 Actualizado: 10/02/2010 15:23

39 Comentarios

• Ordenar por fecha

• Ordenar por puntos

• 
  #1 Vota Vota

  -15 i Enrique 09-02-2010 21:50

  Los transgenicos son un avance muy positivo desde un punto de vista alimentario, pero tienen un problema, que el control de estas especies esta en manos de las multinacionales lo que puede generar cierto peligro ya que no son tan estrictas a la hora de aplicar las normas de seguridad alimentaria y ecologica como si las patentes fueran de universidades o de los estados.

• 
  #2 Vota Vota

  9 i TRANSGENICOS NO!!!! 10-02-2010 08:40

  Los transgénicos sólos son una vuelta de tuerca más a la industrialización del campo. La dependencia de los agricultores a las compañías pesticidas es aún mayor, y sin embargo no producen más. Por cierto ¿alguien oyó en la campaña de las elecciones europeas algo sobre transgénicos? Estos señores hacen lo que quieren sin contar con los ciudadanos.¡vaya democracia!!!

• 
  #3 Vota Vota

  9 i david 10-02-2010 11:04

  Que pasaría si la alimentación mundial estuviera en manos de 2 multinacionales?

• 
  #4 Vota Vota

  -11 i Korsakov 10-02-2010 13:09

  Hay mucha incultura científica en este país. ¿Cuántos de vosotros sabéis que el hombre lleva usando transgénicos desde hace más de 10.000 años? Seguro que muy pocos... Eso los ecologistas se lo callan, los señores de Greenpeace no quieren que se sepa. Los asirios ya tenían palmeras datileras transgénicas hace 10.000 años. Pero eso no conviene que se sepa. Tampoco conviene que se sepa que los tomates raf son transgénicos. O las sandías sin pepitas. O... el 100% de todos los vegetales de consumo animal y humano son transgénicos. ¿Acaso sabéis lo que es un transgénico? Es un organismo que incluye un gen de otro organismo. Nosotros mismos somos transgénicos, ya que nuestro ADN incluye genes de virus. ¡Oh sorpresa! Otra cosa que los ecologistas y los de Greenpeace se callan. También se callan que en la naturaleza se producen casos de transgénesis naturales, por cruces entre especies diferentes. Eso no conviene que se sepa, no vaya a ser que pierdan sus dinerillos para la lucha contra cosas que son... ah sí, naturales. No hay agricultor que no haya cruzado unas plantas con otras para conseguir que sean más fuertes, y si son más fuertes es por los genes, así que, de un modo u otro, lo que se está haciendo es introducir genes mejores de una planta a otra. Pero a Greenpeace y a los ecologistas no les conviene que se sepa eso. Claro que no. ¿De dónde iban a sacar sus buenos eurillos? Y ¿qué me decís de las vacas? ¿Acaso pensáis que exclusivamente por selección genética se consigue que den más leche? No señor. Se cruzan unas razas con otras, para que los genes de una pasen a otras, y que den más leche, o sean más fuertes, o aguanten mejor los antibióticos. Incluso se les puede poner el gen productor de la insulina, con el cual obtener leche para diabéticos de una forma natural y barata. Pero eso a los ecologistas tampoco les interesa que se sepa, ni a los señores de Greenpeace. ¿Les habrán preguntado a los diabéticos si prefieren beber leche con insulina o pinchársele en la panza? ¿Queréis saber la verdad sobre los transgénicos? Preguntadle a un genetista, que es un biólogo especializado en genética, o si lo preferís preguntadle a un ecólogo, que es un biólogo especializado en ecología... pero no le preguntéis a un ecologista, que no tiene ni idea de lo que habla, ni de ciencia, ni de naturaleza. Más ciencia señores, y menos tontería ecologista. A ver cuándo nos enteramos que el ecologismo es una nueva religión, y no algo científico.

• 
  #5 Vota Vota

  4 i Juanma Gutierrez 10-02-2010 13:34

  No sólo intentan dominar toda la agricultura VENDIENDO VENENO, sino que además quieren engordar sus multimillonarias cuentas arruinando nuestra salud. Qué bien, un tomate que dura 200 meses sin frío!, no tiene sabor ni olor, pero qué más da? Claro que van a acabar con el hambre mundial, os qué no os preguntáis por qué los casos de cáncer se multiplican año tras año? Los intereses empresariales están sustituyendo al sentido común.www.substratum.es/bioalimentacion.html

• 
  #6 Vota Vota

  6 i Jorge Econopata 10-02-2010 14:38

  Para Korsakov, si pudiera ilustrarnos como manipulaban los asirios retrovirus para insertar genes determinados en las especies me gustaria escucharlo , por cierto el uso de cruces e hibridaciones no estan denostados por los ecologistas, ni siquiera la tecnologia transgénica en si lo está, lo que se pretende es que sea segura al 100%, por que lo que nos jugamos es la supervivencia de la especie al introducir riesgos inasumibles en la alimentación humana. Otra cosa es que necesidad hay de transgenicos para paliar el hambre en el mundo cuando con la produccion actual se podria alimentar más del doble de la población actual pero cada dia mueren de hambre mas de 25000 personas. Al consejo de administración de Monsanto,de BASF, etc.. se la trae al pairo el hambre en el mundo tan solo le interesa que los agricultores tengan que comprar sus semillas cada tantas temporadas asi como el resto de insumos ( fertilizantes, plaguicidas, etc..).

• 
  #7 Vota Vota

  6 i Juan 10-02-2010 14:40

  Korsakov, lo que tú dices no tiene nada que ver con los transgénicos. Un ejemplo para que lo etiendas: dime qué agricultor antiguo logró cruzar un tomate con una rana o un alga. No sé si podremos parar esta locura, pero por lo menos, ya que Barroso apela a la libertad, que se indique claramente en la etiqueta cualquier cantidad de transgénicos que se utilice, por mínima que sea, y que el consumidor pueda elegir. Hoy esta libertad no existe.

• 
  #8 Vota Vota

  -6 i Korsakov 10-02-2010 15:18

  ¿Acaso pensáis que sólo con retrovirus se puede hacer transgénesis? Por eso decía yo que hay mucha incultura científica. Preguntad a un biotecnólogo. La vais a flipar. Los asirios no necesitaban retrovirus, directamente cruzaban distintas plantas. Su método, además de más largo, se sigue usando, y viene a costar unos 20 o 30 años de cultivos. Lo más curioso, es que ese método es más peligroso que el uso de retrovirus, porque tiene mayor coste económico y se insertan genes de todo tipo, y no uno específico. Pero nada, vosotros seguid con vuestra ignorancia. En serio: ¿va a saber más un ecologista o un científico especialista? Pensadlo. La transgénesis no consiste en el empleo exclusivo de retrovirus. Hay muchíiiiiisimas más técnicas. Al menos, antes de hablar, informaros. Y esto os lo dice un ingeniero genético.

• 
  #9 Vota Vota

  1 i Inculto 10-02-2010 17:22

  Korsakov, también hay mucha incultura sobre la economía de los biotecnólogos que viven y hacen carrera a cuenta de las multinacionales que les pagan. De los biotecnólogos, de los políticos y de muchos que pasan o trabajan en los medios de comunicación.

• 
  #10 Vota Vota

  -5 i Troll 10-02-2010 18:13

  Que pasaría si la alimentación mundial estuviera en manos de 2 multinacionales? Greenpeace y WWF? Además apocalípticas y manipuladoras?

• 
  #11 Vota Vota

  -1 i Versus 10-02-2010 20:20

  "En 2009 fue prohibido el maíz transgénico MON 810 de Monsanto en Alemania al comprobarse tras varios estudios, que produce una sustancia tóxica para el medio ambiente y que podría resultar perjudicial para el consumo humano y animal". En España es legal. Ciertamente es un asunto peliagudo. Nadie ha informado a la ciudadanía, ni se conocen las opiniones de científicos acreditados independientes sobre sus beneficios o inconvenientes, ni se ha abierto debate alguno. Luego se quejan si resulta sospechoso, pero es que la forma solapada en que se han introducido es sospechosa. Sobre todo si el principal postor es Monsanto, uno de los desarrolladores del famoso agente naranja. http://es.wikipedia.org/wiki/Monsanto. Ahí se pueden ver algunos de los documentales en los que recibe un análisis crítico -la empresa y los transgénicos"-, entre ellos "The corporation".

• 
  #12 Vota Vota

  -5 i Korsakov 10-02-2010 23:03

  Versus dijo:" "En 2009 fue prohibido el maíz transgénico MON 810 de Monsanto en Alemania al comprobarse tras varios estudios, que produce una sustancia tóxica para el medio ambiente y que podría resultar perjudicial para el consumo humano y animal". En España es legal. Ciertamente es un asunto peliagudo. Nadie ha informado a la ciudadanía, ni se conocen las opiniones de científicos acreditados independientes sobre sus beneficios o inconvenientes, ni se ha abierto debate alguno." Lo que no dices es que esos supuestos estudios resultaron estar pagados por ecologistas que manipularon los resultados. Tal fue el escándalo montado que la AESA tuvo que salir a la palestra para darle un tirón de orejas a los científicos implicados en el caso y que manipularon los resultados para que concordaran con la línea editorial de Greenpeace. Cuando Greenpeace pide que científicos independientes hagan sus propios estudios quieren decir que sean sus científicos a sueldo con una ideología que concuerde con el discurso de Greenpeace. Inculto dijo: "también hay mucha incultura sobre la economía de los biotecnólogos que viven y hacen carrera a cuenta de las multinacionales que les pagan. De los biotecnólogos, de los políticos y de muchos que pasan o trabajan en los medios de comunicación." Intel y Microsoft han sido multadas por prácticas monopolísticas. ¿Qué hacemos? ¿Prohibimos todos los sistemas operativos (sean de Microsoft o no) y todos los microprocesadores para ordenador (sean de Intel o no)? Es absurdo. Monsanto es una empresa que de "santo" nada tiene, pero eso no quiere decir que los transgénicos sean peligrosos o que todos sus productos sean peligrosos. Hay que saber separar entre lo que es ciencia (transgénicos) de lo que es economía (prácticas empresariales). Si no se quiere que dos empresas controlen el 95% de la venta de semillas para agricultura, que entre la comisión antimonopolio, igual que ha entrado en otros casos. Pero criticar los transgénicos porque sí es sumamente absurdo e irracional.

• 
  #13 Vota Vota

  -3 i Enrique 10-02-2010 23:06

  Korsakov, estoy contigo, se por mi profesión (agrónomo) que todo lo que afirmas es real, en realidad todos los metodos de mejora tanto animal como vegetal son manipulaciones genéticas con los medios tecnológicos que se tienen en cada momento y debo decir a la gente que las especies transgenicas son autoesteriles, es decir, ellas mismas no son viables ya que no pueden producir nuevos individuos mediante sus propios medios. Yo me reitero el problema es el control de la ciencia de las multinacionales sobre todo en agricultura lo que provoca un estancamiento en es desarrollo de nuevos tipos de alimentos ecológicamente viables y que puedan paliar el hambre en el mundo. Otra cosa para los ecologistas de bolsillo que busquen REVOLUCION VERDE y se documenten en como mediante la manipulacion genética de los trigos se consiguieron producciones necesarias para alimentar a gran parte de la población mundial.

• 
  #14 Vota Vota

  4 i Versus 10-02-2010 23:39

  Korsakov, no lo digo porque lo desconocía, evidentemente, pero, ¿porqué sigue prohibido en toda la UE menos España y Rumania si se ha demostrado que es una falacia?. Por cierto, yo al menos he dejado un enlace con información (más o menos valida), pero negar o afirmar algo sin más me parece un poco absurdo, como querer disociar la empresa del producto. En fin, no es por polemizar en un tema que aunque desconozco a nivel técnico, bien puedo opinar sobre las implicaciones prácticas. Por cierto, Enrique, ser agrónomo no implica ser biólogo, ni tampoco controlar todas las implicaciones y disciplinas que abarca el tema, ni que por ello tu opinión es la única válida, más aún cuando no presentas argumentos ni información. No veo la relación entre selección y manipulación, amén de tu ingenuidad al pensar que la solución para paliar las desigualdades -entre ellas el hambre- está en la agricultura... ¿De verdad piensas que porque haya más comida va a haber menos hambre?.

• 
  #15 Vota Vota

  -6 i Hay que alimentar a todos 11-02-2010 09:43

  Como era de esperar, al fin y al cabo los transgénicos los estamos consumiendo desde el alba de los tiempos y ahora probablemente más del 90 % lo sean artificialmente. Es la única manera de poder intentar alimentar a la creciente población o es que queremos que pasen hambre.

• 
  #16 Vota Vota

  -2 i jukin 11-02-2010 12:40

  Bueno, bueno, bueno. Que entretenido está el tema. Pues me voy a soltar, ya perdonareis. Lecciones de historia, ciencia y economía todo en uno. Los transgénicos es lo que tienen, que a todo afectan (y a todos también). Y lo jodido es que la mayor parte de la población no sabe ni de lo que le hablan (mientras tanto, nosotros mismos somos los conejillos de indias en el laboratorio globalizado de Monsanto, Syngenta, BASF etc.). Que un ingeniero genético defienda a pies juntillas lo que estas compañias hacen no me sorprende, vive de eso. Lo de los asirios seguro que también lo dicen estas empresas en sus presentaciones. El tema es que detrás de todo esto hay miles de millones de euros y el control de lo más fundamental, la alimentación. Como muy bien se ha dicho, no hay estudios a largo plazo sobre las implicaciones de esta tecnología. Son muy caros y llevan años, y no se puede esperar tanto tiempo para determinar si son perjudiciales o no. Decir que la transgénia se ha dado desde el pricipio de los tiempos y por eso no supone ningún problema es pura demagogia, lo que la ingeniería genética hace es experimentar sobre hipótesis nunca dadas hasta ahora en la naturaleza (transferencia genética entre reinos) a escala global. Cuando se comenzó a utilizar DDT como insecticida con tremendo éxito también se aseguró que era inocuo y mira tu donde acabó la historia: bioacumulativo, genotóxico, disruptor endocrino, muy persistente. El mismo tipo de empresas que abogan hoy por los transgénicos hizo millones con el DDT a costa de la población agricultora y consumidora. La toxicidad no se probó en laboratorio, se probó directamente en el campo y en la mesa. En fin. Solo una cosa más. Estoy hasta la hueva de que se etiquete a quien está contra los transgénicos como "ecologista", detrás de este movimiento de oposición hay organizaciones ecologistas, sí, pero también hay organizaciones sociales de todo tipo y por supuesto organizaciones de pequeños agricultores y agricultoras de todo el mundo. Ahí va una pregunta com respuesta: de los 1000 millones de personas que pasan hambre diariamente en este mundo con excedentes de alimentos (según FAO), cual es el sector que más sufre? Respuesta: las personas campesinas (80% de esos 1000 millones). Precisamente quien produce alimentos y de ninguna manera podría encajar en el esquema productivo de los transgénicos. Que no decidan por nosotr@s!!!

• 
  #17 Vota Vota

  1 i Korsakov 11-02-2010 13:23

  Versus dijo: "no lo digo porque lo desconocía, evidentemente, pero, ¿porqué sigue prohibido en toda la UE menos España y Rumania si se ha demostrado que es una falacia?" Eso es completamente falso. Además de España, se cultiva maíz modificado en Portugal, República Checa, Eslovaquia, Alemania, Rumanía o Polonia. Por el contrario, Grecia, Austria, Polonia, Hungría y Francia cuentan con moratorias. Lo puedes leer aqui: http://www.publico.es/ciencias/036938/maiz/transgenico/monsanto Es más, la UE avala los transgénicos, cosa que puedes leer aquí: http://www.publico.es/ciencias/medioambiente/215997/ue/avala/seguridad/cultivos/transgenicos La FDA estadounidense también los avala, por lo que EEUU también planta transgénicos, al igual que China o India. ¿Sabes qué es lo más divertido? Algunos países europeos prohíben plantar transgénicos, pero por la ley del libre comercio no pueden prohibir su importación y venta. A eso amigo mío se le llama hipocresía. La razón de que esté prohibida en algunos países europeos es simplemente económica: A Francia y a Alemania no les interesa, cosa que puedes leer aquí: http://www.publico.es/ciencias/220309/maiz/polemica La EFSA ha avalado la seguridad de los transgénicos: http://www.efsa.europa.eu/EFSA/efsa_locale-1178620753812_1178621165358.htm Pero luego cada país decide si los quiere plantar o no. También si quieres puedes leer esta entrevista en pdf: http://servicios.elcorreo.com/varios/documentos_blogs/vivir180606.htm Hablas de seguridad de los transgénicos: ¿sabías que entre los años 2003 y 2007 hubo 62 alertas y notificaciones de seguridad alimentaria por presencia de micotoxinas en el maíz: 43 fueron de cultivo convencional, 19 ecológico y ninguna se produjo en maíz transgénico? ¿Sabías que EEUU lleva 15 años plantando transgénicos y no han encontrado ningún efecto adverso? ¿Sabías que todos los productos con soja que se comercializan en Europa proceden de soja transgénica oriental?

• 
  #18 Vota Vota

  1 i Daniel Pastor 11-02-2010 17:41

  A jukin: y si un ingeniero genético no es una voz autorizada para hablar de transgénicos ¿quién lo es? Un periodista? por qué un asunto científico se convierte en algo político? Por cierto, el maíz MON810 tiene una modificación genética para expresar la proteína Bt (de Bacillus thuringiensis) que afecta sólo al tubo digestivo de los insectos, protegiendo al maíz de la plaga de taladro. Las pruebas de seguridad han consistido principalmente en alimentar grupos de ratones con maiz modificado comparando su evolución con grupos alimentados con el maíz sin el gen de la proteína Bt. Los resultados no mostraron ninguna diferencia... ¿Qué más pruebas hacen falta para concluir que es tan seguro como el natural?

• 
  #19 Vota Vota

  -2 i jukin 12-02-2010 10:49

  La industria transgénica está tan autorizada a hablar sobre la bondad de sus semillas y productos agrotóxicos como lo están los más de 700 millones de campesinas y campesinos de todo el mundo (que se organizan a traves de la coordinadora Via Campesina) en su contra. De los políticos que hoy dicen arre y mañana so (porque instituciones como la EPSA o la FDA dependen de gobiernos y están bajo la influencia de lobbies de interés) mejor no hablamos. Y medios de comunicación los hay de muchos tipos, que lo que dicen en los boletines de las corporaciones transgénicas no es la verdad única. Quien merece más credibilidad, alguien con mucho poder en las mas altas esferas, alguien que se juega muchos millones en una aprobación del consejo de turno; o alguien que se juega su modo de vida, el de su familia, su paisaje, su cultura y su independencia alimentaria. Aquí mismo los pequeños agricultores están organizados en torno a la Plataforma Rural, que engloba a muchas asociaciones y colectivos (entre ellos el sindicato agrario mayoritario COAG) y está en la Via Campesina. Aquí también nos jugamos el paisaje, la cultura, la soberanía alimentaria. Por cierto, contra los transgénicos también hay personas de mucho criterio como Vandana Shiva (una mujer muy potente, activista de primer orden a nivel mundial, doctora en Fisica Cuantica, nada menos!), Eduardo Galeano (escritor Uruguayo de amplia trayectoria), Carme Ruscalleda (chef con no se cuantas estrellas michelin),...y sobre todo más de 700 millones de campesinas y campesinos (recordemoslo, precisamente los que están pasando hambre). Y yo no quiero comer transgénicos, copón! Si se cultivan al aire libre, el material genético se mezclará con las semillas tradicionales, que son fruto de una evolución de milenios, patrimonio de la humanidad. Una vez que SU material transgénico se ha mezclado con las variedades tradicionales y pasa a las semillas, las corporaciones reclaman esas semillas como propias. Alguien está se acuerdo con esto? Con que a fin de cuentas el objetivo sea privatizar totalmente el acceso a las semillas, a la fuente primaria de alimentación? Que no hombre, que no.

• 
  #20 Vota Vota

  1 i Korsakov 12-02-2010 12:44

  jukin dijo: "La industria transgénica está tan autorizada a hablar sobre la bondad de sus semillas y productos agrotóxicos como lo están los más de 700 millones de campesinas y campesinos de todo el mundo" Esos 700 millones de campesinos no tienen ni idea de ciencia, así que no están capacitados para dar una opinión científica. Esa "Vía Campesina" y esa "Plataforma Rural" que engloban a tantas asociaciones y colectivos, no son asociaciones científicas, ni tienen autoridad alguna para hablar acerca de temas meramente científicos. Si se te estropea el coche, lo llevas al taller para que lo reparen, no a la panadería. jukin dijo: "instituciones como la EPSA o la FDA dependen de gobiernos y están bajo la influencia de lobbies de interés) mejor no hablamos. Y medios de comunicación los hay de muchos tipos, que lo que dicen en los boletines de las corporaciones transgénicas no es la verdad única." Claro claro, es mucho más conveniente la teoría conspirativa: todo es un complot para envenenar al ser humano... Mare mía cuanta tontería junta, menuda conspiranoia tienes encima chaval. Lo siguiente que vas a decir va a ser que el 11M fue cosa de la ETA ¿no? jukin dijo: "Quien merece más credibilidad, alguien con mucho poder en las mas altas esferas, alguien que se juega muchos millones en una aprobación del consejo de turno; o alguien que se juega su modo de vida, el de su familia, su paisaje, su cultura y su independencia alimentaria." Ni unos ni otros. Ni siquiera los científicos. Los que merecen más credibilidad en cuestiones científicas son las demostraciones experimentales realizadas a través del método científico, esos experimentos científicos que verifican si los transgénicos tienen efectos adversos o no. Curiosamente no existe estudio alguno que demuestre los efectos adversos de los transgénicos excepto aquellos que han sido deliberadamente manipulados y tergiversados por los ecologistas. Por tanto, los transgénicos son seguros. Punto pelota. jukin dijo: "Aquí mismo los pequeños agricultores están organizados en torno a la Plataforma Rural, que engloba a muchas asociaciones y colectivos (entre ellos el sindicato agrario mayoritario COAG) y está en la Via Campesina. Aquí también nos jugamos el paisaje, la cultura, la soberanía alimentaria." ¿Paisaje? ¿Cultura? ¿Soberanía alimentaria? Nada de eso es ciencia. No estás demostrando que los transgénicos tengan efectos adversos, o que sean malos para la salud. No hay nada de ciencia en tus palabras, solo demagogia barata ecologista.

• 
  #21 Vota Vota

  1 i Korsakov 12-02-2010 12:46

  jukin dijo: "Por cierto, contra los transgénicos también hay personas de mucho criterio como Vandana Shiva (una mujer muy potente, activista de primer orden a nivel mundial, doctora en Fisica Cuantica, nada menos!)" Uy sí, una física cuántica... ¿Acaso crees que tiene idea alguna de ingeniería genética, biotecnología o simplemente biología? ¿Acaso crees que la opinión de un científico tiene alguna validez? Lo único que importa en ciencia son las demostraciones científicas. Todo lo demás sobra. jukin dijo: "Eduardo Galeano (escritor Uruguayo de amplia trayectoria)" Otro no-científico. jukin dijo: "Carme Ruscalleda (chef con no se cuantas estrellas michelin)" Otro no-científico. jukin dijo: ",...y sobre todo más de 700 millones de campesinas y campesinos (recordemoslo, precisamente los que están pasando hambre)." Otros no-científicos. A esto se le llama falacia de autoridad, un recurso muy tipico de los discursos ecologistas. Pero eso no le da ni un ápice de validez a tu argumentación. De hecho, se la quita. jukin dijo: "Y yo no quiero comer transgénicos, copón!" Pues llegas... 10.000 años tarde: todo animal o vegetal que comes actualmente es transgénico. Una de dos: o te vas a otro planeta, o te aguantas como hasta ahora. jukin dijo: " Si se cultivan al aire libre, el material genético se mezclará con las semillas tradicionales" Lo cual de nuevo demuestra tu INCULTURA científica: los transgénicos son estériles en el 95% de los casos, y aquellos que no lo son deben cumplir la legislación vigente de separación de cultivos. Antes de hablar, infórmate al menos.

• 
  #22 Vota Vota

  1 i Korsakov 12-02-2010 12:48

  jukin dijo: "que son fruto de una evolución de milenios, patrimonio de la humanidad" ¿Te das cuenta de que estás hablando de animales y vegetales que desde hace 10.000 años son transgénicos? Para tu información, los transgénicos son patrimonio de la humanidad desde hace 10.000 años. jukin dijo: "Una vez que SU material transgénico se ha mezclado con las variedades tradicionales y pasa a las semillas, las corporaciones reclaman esas semillas como propias. Alguien está se acuerdo con esto?" Nadie está de acuerdo con eso por la simple razón de que eso es falso: los transgénicos son estériles y los que no, por ley, no se puede mezclar con otros cultivos, sean transgénicos o no. Las corporaciones no pueden reclamar esas semillas como propias (porque no tienen la patente de esas nuevas semillas), pero les basta con denunciar que no se han mantenido las distancias de seguridad. Pues menudas son las corporaciones. jukin dijo: "Con que a fin de cuentas el objetivo sea privatizar totalmente el acceso a las semillas, a la fuente primaria de alimentación?" ¿Acaso ahora los agricultores obtienen las semillas del gobierno? Pues va a ser que no: quien quiere cultivar, compra las semillas a una empresa PRIVADA. El sector ya está privatizado. Ahora bien, si no quieres monopolios de las empresas de biotecnología, que entre la comisión antimonopolio igual que entró en los casos de Microsoft e Intel. Que no hombre, que no; que todo lo que dices es demagogia barata, desinformación, pseudociencia, pseudocultura, y un discurso ecologista que raya la conspiranoia.

• 
  #23 Vota Vota

  -2 i Jukin 12-02-2010 16:13

  Mira, para hablar de transgénicos no hace falta ser ingeniero, ni científico, ni biotecnólogo. Y te puedes poner como quieras, puedes hablar de teoria de la conspiración o de lo que te brote, me puedes llamar hipócrita, inculto (ya te gusta eso, ya) o tremendista. Lo que está claro es que a ti no te voy a convencer. Si me dices que los campesinos no pueden hablar de transgenicos porque no son científicos, pues vale. Resulta que a quien más seriamente preocupa el tema es a los agricultores. Por esa misma lógica, los trabajadores no pueden opinar sobre la edad de jubilación porque no son economistas. ¿Que te parece que te aumenten la edad de jubilación hasta los 70? Pues no puedes opinar, porque eres ingeniero genético, no economista. Lo de que sean estériles es otra jugada para que se tenga que comprar la semilla cada año. Y el que sean estériles no impide que el polen transgénico fertilice plantas convencionales. Agricultores ecológicos han visto como no podían vender su cosecha como ecológica porque habia presencia de transgénicos. Esto es real, aunque no se le de mucho bombo. Diles a esos agricultores catalanes, aragoneses, navarros afectados que no pueden opinar porque no son científicos. El propio ministerio de medio ambiente, medio rural y marino ya reconoce la existencia de afectados en la reunión del 21/10/2009 del Consejo Asesor de Medio Ambiente (un punto citaba: “Coexistencia de maíz modificado genéticamente con maíz convencional y ecológico. Experiencias de agricultores afectados”). A pesar de todo, siguen hablando de coexistencia cuando ya se ha argumentado que la coexistencia es imposible porque todo acabaría siendo transgénico. El instituto de ciencia y tecnología ambiental de la autónoma de BCN también dice que la coexistencia no es posible. El Dr. Jacques Serálini, biologo molecular de la universidad de Caen y asesor de la UE en transgénicos (este puede valer?) dice muchas cosas sobre transgénicos en esta entrevista: http://xlsemanal.finanzas.com/web/articulo.php?id=44738&;id_edicion=4307 Y si quieres empezamos a hablar de Argentina, Brasil, Uruguay, India o el propio Estados Unidos y de lo que los transgénicos están haciendo por allí.

• 
  #24 Vota Vota

  1 i Korsakov 13-02-2010 00:23

  jukin dijo: "Si me dices que los campesinos no pueden hablar de transgenicos porque no son científicos, pues vale. Resulta que a quien más seriamente preocupa el tema es a los agricultores. Por esa misma lógica, los trabajadores no pueden opinar sobre la edad de jubilación porque no son economistas. ¿Que te parece que te aumenten la edad de jubilación hasta los 70? Pues no puedes opinar, porque eres ingeniero genético, no economista." Aplicando tu misma lógica, los campesinos no puede hablar de transgénicos porque ni son expertos en economía, por lo que se callan la boca a la hora de hablar de beneficios y monopolios, ni son expertos en genética, por lo que se callan la boca a la hora de decir si tal cultivo se ha mezclado con tal otro. jukin dijo: "Lo de que sean estériles es otra jugada para que se tenga que comprar la semilla cada año." Puedes considerarlo una conspiranoica estrategia comercial de las empresas de biotecnología, o simplemente reconocer que es, por un lado, un sistema de seguridad, y por otro lado, una consecuencia habitual de los transgénicos. Las sandías sin pepitas son transgénicas, y, como su nombre indica, no tienen pepitas, por lo que no se pueden reproducir. Dicen en mi tierra: blanco y en botella... jukin dijo: "Y el que sean estériles no impide que el polen transgénico fertilice plantas convencionales." Si son estériles, no puede fertilizar plantas de parte alguna. Esto es de perogrullo y negar algo tan sumamente evidente es síntoma de dogmatismo y creencia pueril irracional.

• 
  #25 Vota Vota

  1 i Korsakov 13-02-2010 00:24

  jukin dijo: "Agricultores ecológicos han visto como no podían vender su cosecha como ecológica porque habia presencia de transgénicos. Esto es real, aunque no se le de mucho bombo." No se le da mucho bombo porque la agricultura ecológica es la de menor productividad y la más cara. Y el problema de la ecológica no es que se mezcle con transgénicos, cosa harto imposible. El problema es que se mezcla con la convencional, que suele requerir de fertilizantes, pesticidas y demás aditivos. Primero entérate bien de lo que es la agricultura ecológica, quizá te des cuenta de que es un caprichito de niños pijos, además de no ser ecológicamente sostenible, por increíble que parezca, para alimentar a toda la población. jukin dijo: "Diles a esos agricultores catalanes, aragoneses, navarros afectados que no pueden opinar porque no son científicos." Diles tu que dejen de plantar maiz transgénico y que se aguanten y se vayan a la ruina cuando las plagas de taladro se carguen todas sus cosechas. A ver qué te dicen entonces. jukin dijo: "El propio ministerio de medio ambiente, medio rural y marino ya reconoce la existencia de afectados en la reunión del 21/10/2009 del Consejo Asesor de Medio Ambiente (un punto citaba: “Coexistencia de maíz modificado genéticamente con maíz convencional y ecológico. Experiencias de agricultores afectados”). A pesar de todo, siguen hablando de coexistencia cuando ya se ha argumentado que la coexistencia es imposible porque todo acabaría siendo transgénico. " En ciencia es corriente la siguiente expresión: Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Resulta que sigue sin demostrarse científicamente la contaminación de cultivos convencionales o ecológicos por transgénicos a través de polinización cruzada. Qué cosas... Resulta que los casos denunciados se han producido porque el agricultor mezcló semillas transgénicas con convencionales o ecológicas. ¿Por qué las mezcló? Puede que por accidente, puede que por dinero (la agricultura ecológica es la menos rentable, así que si mezclan semillas...), puede que por capricho... Pero no existe demostración científica alguna de que haya ocurrido polinización cruzada. jukin dijo: "El instituto de ciencia y tecnología ambiental de la autónoma de BCN también dice que la coexistencia no es posible." Decir puede decir lo que quiera. Otra cosa es que lo demuestre experimentalmente. ¿Lo han hecho? No padre. Pues a callar la boca toca.

• 
  #26 Vota Vota

  1 i Korsakov 13-02-2010 00:24

  jukin dijo: "El Dr. Jacques Serálini, biologo molecular de la universidad de Caen y asesor de la UE en transgénicos (este puede valer?) dice muchas cosas sobre transgénicos en esta entrevista: http://xlsemanal.finanzas.com/web/articulo.php?id=44738&;id_edicion=4307" El doctor Serálini miente más que habla y sirva como muestra un botón: afirma sin tapujos que las semillas de maíz transgénico contienen un pesticida, lo cual es rotundamente falso, ya que, a estas alturas, habría decenas de miles de muertos por consumo de tal maíz con pesticida. Pero no hay esos muertos, y las semillas no contienen tal pesticida. Este señor es un mentiroso compulsivo, y tanto es así que estuvo implicado en un escándalo en el que la EFSA tuvo que darle un buen tirón de orejas por publicar resultados engañosos con respecto a los transgénicos, cosa que puedes leer aquí: http://www.efsa.europa.eu/EFSA/efsa_locale-1178620753812_1178621165358.htm Y si quieres, puedes ver el repaso que le dan en estos foros de ciencia al tu queridisimo Seralini: http://e-ciencia.com/opinion/foros/index.php/topic,17750.msg120128.html#msg120128 jukin dijo: "Y si quieres empezamos a hablar de Argentina, Brasil, Uruguay, India o el propio Estados Unidos y de lo que los transgénicos están haciendo por allí." Yo hablo de lo que quieras, pero dentro de un marco científico. Si te pones a soltar las barbaridades que sueltan los de Greenpeace o tipos que mienten más que hablan como Serálini, entonces apaga y vámonos. La cosa es muy sencilla: esto es un caso de ciencia, así que hablemos con ciencia. Enlaza aquí todos los artículos científicos que demuestren efectos adversos en animales alimentados con transgénicos, o que demuestren polinización cruzada con otros cultivos, y entonces empezamos a hablar. Mientras tanto, cuanto digas no pasa de ser la creencia de alguien que habla sin pruebas. Tu dices que los transgénicos tienen efectos adversos y que contaminan el resto de cultivos, pues la cosa es muy sencilla: demuéstralo científicamente.

• 
  #27 Vota Vota

  -2 i Jukin 13-02-2010 10:35

  No has respondido a la respuesta sobre si un ingeniero genético puede opinar o no sobre economía... Para ti las fuentes que dicen lo contrario a lo que piensas no valen nada. Bueno, a mi me pasa lo mismo... Evidentemente un estudio de los efectos que abarque sólo 90 dias no va a dar resultados concluyentes. A mi no me preocupan tanto las crisis alimentarias (que también), me quita más el sueño las dolencias crónicas, que sólo se manifiestan al cabo de años. Los científicos que desarrollaron el DDT, el aldrín, el endrín, los CFCs, el amianto,...seguro que pensaban como tu, que los putos aldeanos que se quejaban de que en su tierra ya no habia insectos y las alimañas aparecían muertas no tenian ni puta idea de lo que hablaban, porque no eran científicos. Y la ciencia demostraba que el DDT era tan venenoso como el agua. O eso decían. Dale la pasta a cientificos INDEPENDIENTES (porque, amigo mio, lo que se diga en las memorias de investigaciones financiadas por las propias corporaciones es sospechosa, y sino revisa sentencias de escándalos cometidos por las empresas) para que hagan estudios prolongados, a ver que pasa. En fin, ya la última, aprovechando que estamos con un cientifico, a ver si me puedes explicar lo de las vacas locas que se alimentan de desperdicios de otras vacas y los priones esos, que vienen a ser el origen de la enfermedad. Los priones tienen base proteica, no? Eso viene a ser como la "representacion" de algún fragmento de material genético, no? Y los cientificos no tienen ni puta idea del origen, no? ¿Que te hace pensar que la ingenieria genética, trabajando con un banco de miles de genes, con una combinación de millones de bases, pueda ser capaz de obtener el resultado perfecto, sin ningún efecto adverso ni en la F1 ni en ninguno de sus descendientes? Si hay denuncias de contaminación es porque se da, lo que supone un daño a agricultores convencionales y ecológicos. Si el consumidor no quiere comer transgénicos PATENTADOS, CIENTIFICOS, INDUSTRIALES, tiene derecho a que se sepa toda la verdad sobre esto. Nos han metido la soja transgenica hasta los huesos, sin que nos enteráramos. Todo muy secreto y sin etiquetar. Toda la humanidad está sirviendo de conejillos de indias, como ya pasó con los pesticidas y plaguicidas, las vacas locas y las dioxinas. Los alimentos de la gran distribución tienen trazas de estas mierdas, una parte de la comunidad científica (mentirosos compulsivos y charlatanes todos, seguro) reiteran que nos estamos envenenando poco a poco. ¿Me aseguras que dentro de 20 años no estaremos en las mismas, con los transgénicos PATENTADOS? ¿Que las especies cultivables no serán todas transgénicas? ¿Blanco y en botella, qué? Por cierto, el foro ese, a primera vista, más parecía un foro sobre filología que sobre ciencia. Off

• 
  #28 Vota Vota

  1 i Daniel Pastor 13-02-2010 13:19

  A Junkin: Vamos a ver, un transgénico es un organismo normal que produce un producto extra, codificado por un gen de otra especie que se le ha introducido. Todos los experimentos de seguridad sirven para determinar que ese producto extra no es perjudicial. Se hacen estudios de alergias, y cuando un organismo desarrolla alergia a un producto lo manifiesta ya en la segunda exposición a ese producto, es decir no hacen falta ni mucho menos 20 años de pruebas. Se hacen estudios de toxicidad celular, para ello se ponen cultivos celulares de celulas humanas en contacto con el producto nuevo y se comprueba si hay un incremento en la mortalidad de esas células. Se hacen estudios de toxicidad animal, para ello se alimentan ratones u otros animales de laboratorio con alimento transgénico y se compara su mortalidad con la de un grupo de la misma especie alimentados con el alimento sin modificar. En realidad el procedimiento para poder comercializar un transgénico es idéntico al protocolo para poder introducir un fármaco en el mercado, son los alimentos que pasan más controles para llegar al consumidor de la historia. Como ejemplo te diré que los cacahuetes, por su alto potencial alérgico no pasaría los controles que se le exigen a los transgénicos.

• 
  #29 Vota Vota

  1 i Daniel Pastor 13-02-2010 13:26

  Sobre los priones sólo decir que las proteíans priónicas existen en conformación no tóxica, es decir hay un gen que tanto en vacas como en seres humanos codifica proteinas priónicas normales. Existen varias enfermedades además de la de las vacas locas que pueden alterar estos priones que cambian su estructura y comienzan a alterar otras proteínas convirtiéndolas también en priónicas, este proceso ocurre en el tejido nervioso y conduce a la muerte. El porqué la proteína priónica se altera es todavía un misterio, pero ten en cuenta que algunas enfermedades hereditarias en seres humanos provocan también esto sin que internvengan para nada vacas alimentadas con harinas cárnicas. No hay ninguna relación entre un prión y por ejemplo la proteína Bt que expresa el maíz MON810.

• 
  #30 Vota Vota

  1 i Daniel Pastor 13-02-2010 13:30

  A Junkin: como último apunte sólo decir que un ingeniero genético puede opinar sobre economía, igual que un economista puede hacerlo sobre ingeniería genética, la cuestión es que nadie tiene en cuenta la opinión del ingeniero genético para tomar decisiones de tipo económico y por el contrario sí se tienen en cuenta las opiniones del economista o el periodista para decidir sobre transgénicos

• 
  #31 Vota Vota

  1 i Korsakov 14-02-2010 00:09

  Jukin dijo: No has respondido a la respuesta sobre si un ingeniero genético puede opinar o no sobre economía... No suelo responder a respuestas...pero al respecto, Daniel Pastor lo ha dejado bastante claro: opinar puede opinar quien quiera. Otra cosa es que su opinión sea válida o autorizada. Las opiniones son como los culos: todo el mundo tiene uno y a nadie le gusta como huele el de los demás. Pero en lugar de opinar hay que centrarse en los hechos, en las demostraciones científicas. Las opiniones, las creencias, y en definitiva cualquier afirmación no sustentada en un cuerpo científico experimental demostrado, son sólo ideas con una probabilidad muy elevada de ser falsas. Las afirmaciones provenientes de las demostraciones científicas son ciertas en un 95% de los casos como mínimo. Jukin dijo: Para ti las fuentes que dicen lo contrario a lo que piensas no valen nada. Bueno, a mi me pasa lo mismo... Se cree el ladrón que todos son de su condición. A mi las fuentes que me valen son las que demuestran experimentalmente sus afirmaciones, concuerden estas con mi opinión o no. Como científico no me puedo permitir el lujo de opinar sin fundamento. Tu por lo visto sí que puedes. Jukin dijo: Evidentemente un estudio de los efectos que abarque sólo 90 dias no va a dar resultados concluyentes. Sigue soñando. Hay estudios de 30 días, incluso estudios de tan sólo unas horas con resultados perfectamente concluyentes. Cuando se sigue la metodología correcta todo funciona correctamente. Otra cosa es que quieras ver efectos a largo plazo. En tal caso, te pregunto: ¿te parecen suficiente un estudio de 10.000 años de duración? Porque, resulta que hasta ahora, no has dicho nada acerca de que llevemos 10.000 años consumiendo transgénicos. ¡¡10.000 años!! Y nadie se ha muerto por ellos. Jukin dijo: A mi no me preocupan tanto las crisis alimentarias (que también), me quita más el sueño las dolencias crónicas, que sólo se manifiestan al cabo de años. Pero hay un problema: no solucionar las crisis alimentarias conlleva el desagradable efecto secundario de que la gente se muera de hambre... y claro, si se mueren, ¿cómo vamos a investigar esas supuestas dolencias crónicas QUE NADIE HA VISTO y para las cuales NO EXISTE DEMOSTRACION CIENTIFICA DE SU EXISTENCIA? Tienes razón. Mejor que se mueran de hambre. La culpa es nuestra: desde pequeñitos les enseñamos a comer, y luego no hay quien les quite la manía.

• 
  #32 Vota Vota

  1 i Korsakov 14-02-2010 00:10

  Jukin dijo: Los científicos que desarrollaron el DDT, el aldrín, el endrín, los CFCs, el amianto,...seguro que pensaban como tu, que los putos aldeanos que se quejaban de que en su tierra ya no habia insectos y las alimañas aparecían muertas no tenian ni puta idea de lo que hablaban, porque no eran científicos. Y la ciencia demostraba que el DDT era tan venenoso como el agua. O eso decían. Tal vez si el número de estafas a los seguros no hubiera sido tan elevado en el sector, se les hubiera tomado más en cuenta. Pero unos señores que se dedican a desangrar sus reses (afirmando que ha sido un invisible e indetectable chupacabras) para cobrar el seguro, o que queman sus propios cultivos... pues claro, luego pasa lo que pasa. Y ¿qué pasa con los cultivos ecológicos? Pues que como no son rentables, conviene mezclar con convencionales o transgénicos, para tener más rendimiento, y si te pillan, pides indemnizaciones por una supuesta polinización cruzada... Que no hombre, que no. ¿Tu sabes eso de la carga de la prueba? Quien afirma algo debe demostrarlo. Pues eso. Jukin dijo: Dale la pasta a cientificos INDEPENDIENTES (porque, amigo mio, lo que se diga en las memorias de investigaciones financiadas por las propias corporaciones es sospechosa, y sino revisa sentencias de escándalos cometidos por las empresas) para que hagan estudios prolongados, a ver que pasa. Lo que no sabes es que esos estudios ya han sido realizados por científicos INDEPENDIENTES contratados por la EFSA, la FDA, o quien corresponda. Que deban mantener la confidencialidad de la técnica, no quiere decir que estén comprados o controlados. Lo que tu estás pidiendo es que se levante el secreto de patente, y eso es el equivalente a pedir que un abogado o un médico incumplan con el secreto profesional. La empresa tiene derechos, aunque no te guste, y del mismo modo que tu no quieres que tu médico vaya por ahí diciendo si estás enfermo o tienes almorranas, a las empresas tampoco les gusta que se vaya publicitando la técnica que tanto dinero y tiempo les ha costado perfeccionar. Jukin dijo: En fin, ya la última, aprovechando que estamos con un cientifico, a ver si me puedes explicar lo de las vacas locas que se alimentan de desperdicios de otras vacas y los priones esos, que vienen a ser el origen de la enfermedad. Los priones tienen base proteica, no? Eso viene a ser como la "representacion" de algún fragmento de material genético, no? Y los cientificos no tienen ni puta idea del origen, no? Daniel Pastor ya ha contestado perfectamente a ello.

• 
  #33 Vota Vota

  1 i Korsakov 14-02-2010 00:11

  Jukin dijo: ¿Que te hace pensar que la ingenieria genética, trabajando con un banco de miles de genes, con una combinación de millones de bases, pueda ser capaz de obtener el resultado perfecto, sin ningún efecto adverso ni en la F1 ni en ninguno de sus descendientes? Porque hay miles de demostraciones científicas que lo confirman. Porque la técnica ha demostrado esa precisión. Porque existen miles de estudio de campo y laboratorio que lo corroboran. A ver si te has pensado que sólo Monsanto y un par de empresas más se dedican a la biotecnología. Muchos laboratorios, universidades y centros de investigación de todo el mundo tienen departamentos dedicados en exclusiva a la investigación genética y biotecnológica. Por eso se la llama ingeniería. Tu pregunta se puede reformular de la siguiente manera: ¿Qué te hace pensar que la genética, con una sola gota de sangre, pueda ser capaz de obtener el resultado perfecto, sin ningún género de duda, con el cual identificar a una persona entre toda la humanidad? Y sin embargo, ahí tienes los análisis de ADN que realiza la policía científica en casos de paternidad, violaciones, etc. A eso se le llama ciencia. Jukin dijo: Si hay denuncias de contaminación es porque se da, lo que supone un daño a agricultores convencionales y ecológicos. Pero no todas las denuncias son ciertas. ¿Te suenan los delitos tipificados en el código penal como "denuncia falsa" y "perjurio"? Pues eso. La gente miente, las pruebas no. Que haya denuncias sólo significa que hay alguien que ha denunciado algo. Pero después hay que demostrar científicamente que lo denunciado es cierto. Si todas las denuncias fuera ciertas, no haría falta policía científica. Jukin dijo: Si el consumidor no quiere comer transgénicos A ver, lo repito, para que te quede claro: TRANSGENICOS EXISTEN DESDE HACE 10.000 AÑOS. Todo cuanto comas, sea animal o vegetal, es transgénico; TODO, incluso los cultivos convencionales y los ecológicos. Jukin dijo: PATENTADOS, CIENTIFICOS, INDUSTRIALES, tiene derecho a que se sepa toda la verdad sobre esto. Pues empezemos con la primera verdad, la más importante de todas: LOS TRANSGENICOS EXISTEN DESDE HACE 10.000 AÑOS. Jukin dijo: Nos han metido la soja transgenica hasta los huesos, sin que nos enteráramos. Todo muy secreto y sin etiquetar. No hay secreto alguno. A eso se le llama libre comercio. También las sandías sin pepitas son transgénicas, pero de esas no te he oído quejarte. Ni a ti ni a nadie. Tampoco te he oído quejarte de los tomates RaF. Ni a ti ni a nadie. También son transgénicos. Claro, como esos no los ha fabricado Monsanto, pues no pasa nada...

• 
  #34 Vota Vota

  1 i Korsakov 14-02-2010 00:12

  Jukin dijo: Toda la humanidad está sirviendo de conejillos de indias, como ya pasó con los pesticidas y plaguicidas, las vacas locas y las dioxinas. Conspiranoia al poder... Síiiiiiiii, todos somos conejillos de indias... ¡¡Desde hace 10.000 años!! Que terrible plan malévolo debe ser para matar a la humanidad envenenádola durante más de 10.000 años... qué terrible... Jukin dijo: Los alimentos de la gran distribución tienen trazas de estas mierdas, una parte de la comunidad científica (mentirosos compulsivos y charlatanes todos, seguro) reiteran que nos estamos envenenando poco a poco. Pueden reiterar lo que les de la gana, pero te repito: ¿lo han demostrado científicamente? No padre. Pues a callar la boca. Quien afirma algo debe demostrarlo. Jukin dijo: ¿Me aseguras que dentro de 20 años no estaremos en las mismas, con los transgénicos PATENTADOS? ¿Que las especies cultivables no serán todas transgénicas? Todas las especies cultivables actualmente ya son transgénicas... Lo son desde hace miles de años. ¿Es que no entiendes que es una discusión absurda? Los ecologistas critican los transgénicos, pero no les oirás decir que llevamos 10.000 años usándolos. ¿Por qué se lo callan? Porque eso no vende, ni les proporciona subvenciones, ni euros para el bolsillo. Antes del desarrollo de la ingeniería genética y la biotecnología se tardaba hasta 30 años en desarrollar un transgénico, exclusivamente a base de cruzamientos entre plantas. ¿Por qué se tardaba tanto? Porque al mezclar ambas especies se estaban metiendo genes que no interesaban, y había que limpiar la nueva especie de esos genes mientras se lidiaba con los correspondientes problemas de esterilidad. Ahora resulta que no se tardan 30 años, sino unos meses, o incluso puede que semanas. Porque ahora podemos identificar el gen, lo podemos aislar, le podemos añadir parte de la maquinaria de un virus o de una bacteria, e insertarlo en el genoma de una planta o un animal. Un sólo gen, sin tener que pelearse con otros cientos. Es lo mismo que se ha hecho durante 10.000 años, pero más rápido, más eficaz, más seguro. Si siguiéramos tu lógica, no deberíamos usar calculadoras ni ordenadores, sino papel, lápiz y ábacos. O mejor aún, tablas de arcilla, un buril y ábacos. Jukin dijo: Por cierto, el foro ese, a primera vista, más parecía un foro sobre filología que sobre ciencia. Ya has dejado patente tu incapacidad para la ciencia en tus anteriores comentarios, así que éste no sorprende. Y sí, es un foro de ciencia. El mejor que tenemos en español.

• 
  #35 Vota Vota

  -1 i Jukin 16-02-2010 19:03

  1.- O sea, que los trabajadores no tenemos derecho a que nuestra opinión cuente en la toma de decisión sobre la edad de jubilación, los impuestos,...aunque hablar, podemos hablar. Sin comentarios. Lo de los priones no era más que una manera de reflejar que los cientificos ni mucho menos conocen al dedillo el comportamiento del ADN, por mucho que sepan lo que son los priones. 2. ¿La agricultura ecológica es menos rentable que la industrializada (y agonizante) agricultura europea, que sólo se mantiene gracias a las ayudas económicas? ¿Para quien es menos rentable, para todas las corporaciones-garrapata de la producción/transformación/distribución de alimentos o para el agricultor que vende directamente su producto, sin intermediarios? Espero que no fueras cosciente de tu afirmación, porque de lo contrario estarías mintiendo a sabiendas, algo que no casa con el espíritu crítico y objetivo de un científico. ¿Esto que es, otra simplificación interesada, como lo de los 10.000 años de transgénicos? 3. Lo del hambre, en este mundo de obesos, mejor te lo guardas para contárselo a tus colegas, a ver si va a resultar ahora que las empresas de biotecnología están para salvar al mundo. De los resultados de tus investigaciones, científico, dependen miles de millones de euros en beneficios, y esa es la única motivación. Un factor bastante influyente en las conclusiones finales de cualquier estudio, no crees? No intentes justificar éticamente la imposición de los transgénicos, porque es imposible.

• 
  #36 Vota Vota

  0 i Korsakov 16-02-2010 23:38

  Jukin dijo: 1.- O sea, que los trabajadores no tenemos derecho a que nuestra opinión cuente en la toma de decisión sobre la edad de jubilación, los impuestos,...aunque hablar, podemos hablar. Sin comentarios. Los trabajadores tenemos derecho a que nuestra opinión cuente... a la hora de votar a nuestros representantes políticos. ¿Tú has votado? Pues esa es tu opinión y ahí se acaba el tema. ¿No te gustan las decisiones que ha tomado el gobierno? Haber votado a otro partido político. Pero tanto si votas como si no, esa es tu opinión, porque los trabajadores no toman las decisiones. Así es el sistema, y si no te gusta, ya sabes. Jukin dijo: Lo de los priones no era más que una manera de reflejar que los cientificos ni mucho menos conocen al dedillo el comportamiento del ADN, por mucho que sepan lo que son los priones. Desde luego tienen mucha más idea que tu, y que la media de la gente no científica. Para eso es su trabajo. Si se te estropea el coche, lo llevas a un taller donde un mecánico lo repara; pero no lo llevas a una panadería para que el panadero lo meta en el horno ¿verdad? Pues con este tema lo mismo: son los científicos los que están autorizados a hablar sobre el funcionamiento del ADN, y no tu o un agricultor que mezcla semillas convencionales con transgénicas a posta para aumentar el rendimiento de su cosecha. Los científicos quizá no conocemos completa y absolutamente todo el comportamiento del ADN, pero te garantizo que tu mucho menos. Así que deja que los que saben hablen y cállate la boca. Jukin dijo: 2. ¿La agricultura ecológica es menos rentable que la industrializada (y agonizante) agricultura europea, que sólo se mantiene gracias a las ayudas económicas? ¿Para quien es menos rentable, para todas las corporaciones-garrapata de la producción/transformación/distribución de alimentos o para el agricultor que vende directamente su producto, sin intermediarios? ¿Realmente te crees el rollo ese de que en la agricultura ecológica el agricultor vende directamente su producto? Anda, venga. No me hagas reir. Todo producto de la agricultura debe seguir un camino en su venta, y es este: http://kurioso.es/2010/02/04/la-odisea-del-tomate/ Como ves, no hay megacorporaciones, ni Monsantos, ni farmacéuticas de por medio. sino muchos intermediarios. Antes de hablar, al menos infórmate hombre.

• 
  #37 Vota Vota

  0 i Korsakov 16-02-2010 23:38

  Jukin dijo: Espero que no fueras cosciente de tu afirmación, porque de lo contrario estarías mintiendo a sabiendas, algo que no casa con el espíritu crítico y objetivo de un científico. ¿Dónde has dejado tu espíritu crítico y objetivo para con los ecologistas a la hora de negar algo tan evidente como que llevamos 10.000 años consumiendo transgénicos? Pilar Carbonero contestó a esta cuestión hace tiempo: # Lo que es un contrasentido es hablar de agricultura natural, ¿no? Cuando oigo la palabra natural, se me ponen los pelos de punta. Existe una tendencia a sacralizar lo natural, como si todo lo natural fuera buenísimo y lo artificial, malísimo. En la naturaleza existen grandísimos venenos y no hay que buscarlos en serpientes. El señor que sale a buscar 'perretxikos' y no los distingue bien puede llevarse a casa unas cuantas setas que le fulminen. Hay que desterrar la idea de natural como sinónimo de inocuo. # ¿Qué le parece la llamada agricultura biológica? Es un capricho de niños ricos. ¿Intente alimentar con agricultura biológica a 6.000 millones de personas! Agricultura biológica es la que practican los pobres en el África subsahariana porque no tienen dinero ni para comprar buenas semillas, ni para fertilizantes, ni para agua... El único insecticida que se permite en la agricultura biológica es el BT, que es una bacteria del suelo que tiene propiedades insecticidas. Cuando la ingeniería genética consigue poner el gen que produce el BT en la planta de maíz para que exprese la proteína insecticida, se considera, sin embargo, demoníaco y perverso. Y eso que permite reducir a veces a la mitad los tratamientos pesticidas, que afectan no sólo a los insectos que se comen las plantas -único blanco del BT de los transgénicos-, sino también a todos los que pasan por ahí. Puede que en un momento determinado el BT no sirva porque los insectos desarrollen resistencias...

• 
  #38 Vota Vota

  0 i Korsakov 16-02-2010 23:39

  Jukin dijo: ¿Esto que es, otra simplificación interesada, como lo de los 10.000 años de transgénicos? No es ninguna simplificación, pero bien que te callas las consecuencias derivadas de que llevemos 10.000 años consumiendo transgénicos. ¿Por qué no respondes a eso? ¿Por qué tu, al igual que otros muchos ecologistas, os calláis un dato tan sumamente importante? No deja de ser curiosa la habilidad para cerrar los ojos y negar un hecho evidente y demostrado: llevamos 10.000 años consumiendo transgénicos y nunca nadie se ha quejado. Pero eso no conviene que se sepa ni que se debata ¿verdad? Esa habilidad de los ecologistas para ignorar hechos científícos es lo que conlleva que el ecologismo se considere una religión. ¿Dónde están tus quejas sobre las sandías sin pepitas? ¿Y sobre los tomates RAF? Eso bien que te lo callas ¿verdad? Claro, como esos no son productos de Monsanto, esos son buenos. Esos son "naturales". Y aunque las vacas que nos proporcionan leche sean todas transgénicas, como no son comercializadas por Monsanto pues a callarse la boca toca, no vaya a ser que perdamos las subvenciones, ¿verdad? Hace medio milenio y a pesar de las contundentes evidencias científicas la gente decía "la tierra es plana" porque así lo decía un libro supuestamente sagrado. Ahora la religión se llama ecología, la frase es "los transgénicos son malos" y la evidencia científica de nuevo ignorada. ¿Por qué os cuesta tanto asumir que llevamos 10.000 años consumiendo transgénicos? ¿Por qué os cuesta tanto aceptar la verdad? Jukin dijo: 3. Lo del hambre, en este mundo de obesos, mejor te lo guardas para contárselo a tus colegas, a ver si va a resultar ahora que las empresas de biotecnología están para salvar al mundo. Síiiiiiiiii, en Somalia el índice de obesos es elevadísimo. ¿Verdad? Este es el problema de los ecologistas del "primer mundo": no sois capaces de ver más allá de vuestras narices ni de sentir la más mínima solidaridad por el "tercer mundo". ¡¡Sálvemos a las ballenas!! ¡¡Paremos las matanzas de focas!! Pero sin moveros del sillón ¿eh? que moverse es malo, y ni se os ocurra ir a África, o a Haití, a ayudar a la gente y gastar vuestro dinero directamente allí, enseñándoles a autoabastacerse, a cultivar y a criar. No, eso que lo hagan los demás, que vosotros estáis muy entretenidos en vuestra casa con la calefacción a tope y vuestros kilitos de más, empeñados en frenar el avance de la ciencia como lo hacen las religiones.

• 
  #39 Vota Vota

  0 i Korsakov 16-02-2010 23:40

  Jukin dijo: De los resultados de tus investigaciones, científico, dependen miles de millones de euros en beneficios, y esa es la única motivación. Un factor bastante influyente en las conclusiones finales de cualquier estudio, no crees? La conspiranoia al poder. ¿Me puedes decir dónde están los miles de millones de euros en beneficios de los zóologos que se pasan la vida en el campo identificando nuevas especies de insectos? ¿Y los de los investigadores de la teoría de cuerdas? ¿Dónde están? ¿Y qué me dices de los que investigan la cura para el sida? ¿Dónde están esos miles de millones de euros de beneficios? Los ecologistas os tenéis muy creído que los investigadores están a sueldo de las farmacéuticas y las empresas de biotecnología, pero la investigación de verdad y la mayor cantidad se realizan en universidades y hospitales, no en laboratorios privados. Antes de soltar las mismas trolas que tus compañeros ecologistas, hazte un favor, y piensa por tí mismo. Al menos intenta contrastar lo que te dicen. A lo mejor te llevas una sorpresa. Jukin dijo: No intentes justificar éticamente la imposición de los transgénicos, porque es imposible. No necesito justificar la "imposición" de los transgénicos, por la simple razón de que el hombre lleva 10.000 años usándolos, sin que nadie se lo haya impuesto. ¿Por qué negar esta verdad? ¿Por qué ocultarla a la opinión pública? De nuevo los ecologistas defendiendo eso de que la tierra es plana... Todos nuestros vegetales y animales de consumo humano son transgénicos desde hace 10.000 años. No es una imposición. Es un hecho. Como que la Tierra es esférica.

© Diario Público.
Calle Caleruega nº 104, 1ª planta. Madrid 28033.
Teléfono: (34) 91 8387641
Mediapubli Sociedad de Publicaciones y Ediciones S.L.