Versión para móviles »

28/05/2012 - 21:43h

• Portada
  • noticias
  • fotogalerías
  • charlas
  • público.tv
  • edición papel
  • hemeroteca
  • encuestas
  • promociones
  • tienda
  • comunidad
• opinión
  • columnas
  • blogs
  • viñetas
  • dominio público
• internacional
  • Wikileaks
• españa
  • memoria publica
  • trama gurtel
  • femenino plural
  • maltrato animal
• dinero
  • bolsa
• ciencias
  • Planeta Tierra
  • La pizarra de Yuri
  • Sonicando
• Culturas
  • videojuegos
  • audiolibros
  • cartelera cine
  • vídeos
• deportes
  • Fútbol
  • Baloncesto
  • Tenis
  • fórmula 1
  • motociclismo
  • ajedrez
• TV y gente
  • parrilla TV
  • vídeos
• vivienda
• servicios
  • cursos
  • el tiempo
  • publicidad
  • callejero
  • sorteos
  • pág. amarillas

"Muchos países piden cultivar transgénicos"

Clive James, director del Servicio de Aplicaciones de Biotecnología Agraria

MARTA DEL AMO MADRID 15/02/2010 08:30

15 Comentarios

• Ordenar por fecha

• Ordenar por puntos

• 
  #1 Vota Vota

  -11 i Natural y cóncavo. 15-02-2010 10:00

  Naturalmente, porque son una de las posibles soluciones para poder alimentar a todo el planeta, lo mismo que la energía nuclear será imprescindible para el desarrollo de media humanidad sin riesgo de calentamiento global.

• 
  #2 Vota Vota

  9 i Adolfo 15-02-2010 12:02

  Mentiras y más mentiras. Sólo les mueve el dinero y les importa bien poco nuestra salud. Lo de siempre. Y con la energía nuclear más de lo mismo. Es tremendo.

• 
  #3 Vota Vota

  17 i Juan 15-02-2010 12:14

  Una de las mentiras más grandes es que acabará con el hambre. Eso lo llevan diciendo décadas, pero el hambre sigue ahí. Otra es que necesitan menos pesticidas, a la larga se usan más. La calidad de vida aumentará para los jefes de Monsanto (agente naranja, no olvidemos qué clase de seres humanos que son sus dirigentes) y demás, no para la gente.

• 
  #4 Vota Vota

  10 i Pilar Rochas 15-02-2010 13:37

  Estoy aburrida de leer este tipo de declaraciones, que son siempre falseando datos y motivados únicamente por intereses económicos, hay estudios que demuestran que los transgénicos son perjudiciales para la salud humana, para la biodiversidad, etc., para lo único que son positivos es para los bolsillos de los fabricantes de semillas y aquellos que son pagados por decir que salvarán al mundo, los únicos alimentos que está demostrado no son perjudiciales para la salud son los ecológicos, si quereís saber más sobre todo lo relativo a este tema os recomiendo http://www.substratum.es/bioalimentacion.html

• 
  #5 Vota Vota

  -5 i javiolo 15-02-2010 14:11

  Lo que se suele olvidar en este debate es que las multinacionales, (MONSANTO) son las que más han invertido en la investigación en referencia a los transgénicos, y estas empresas no hacen nada por puro altruismo, más bien intentan sacar el máximo provecho. claro que la ética que practican deja mucho que desear. Hay veces que el cultivo no se acerca a lo prometido, y sí, es resistente a lo que dicen pero se hace sensible a otras plagas que la planta original resiste, y eso no lo avisan. Eso sí, ellos son los únicos que tienen los plaguicidas apropiados.Hemos conocido casos de este tipo no sólo en iberoamérica, que han dado al traste con la economía de los agricultores en beneficio de la multinacional. Claro que los transgénicos no son la solución al hambre en el mundo. La solución en todo caso, pasa por la voluntad humana y, de momento no hay voluntad.Recursos tenemos para todos pero no estamos dispuestos a afrontar la tarea.No hay que olvidar que para cada kilo de tomate que sale a la venta al público hay diez (en el mejor de los casos)que se quedan por el camino. Y lo mismo se puede hablar de otros muchos productos de los invernaderos del sur de España. Pero los transgénicos serían un punto de apoyo importante para la maltrecha agricultura en este pais. La agricultura actualmente es incapaz de hacer frente a las exigencias de producción, donde el precio de venta viene pactado desde esferas políticas a las que sólo les interesa tener contentos a sus votantes, pero los gastos de producción se incrementan año tras año, como la cuenta de los intermediarios. y ¿qué le queda al productor? pues incrementar la producción con el mismo gasto de recursos, y aquí una opción es este tipo de cultivo. Transgénico no quiere decir venenoso como parece ser. El algodón transgénico no se come, sirve para fabricar tejidos. Y es mucho más sostenible vestirnos con prendas de fibra vegetal que con fibras que son indestructibles, que en definitiva, son no degradables

• 
  #6 Vota Vota

  0 i daniel valls 15-02-2010 14:57

  Javiolo, en respuesta a lo que dices, el algodón no se come, pero el impacto en la naturaleza del cultivo del algodón transgénico es destructivo. La única solución sostenible es la ecológica, por cierto muy buen link Pilar Rochas, especialmente la sección de bioalimentación

• 
  #7 Vota Vota

  -13 i javiolo 15-02-2010 15:09

  y, según tu criterio qué es lo que diferencia un cultivo transgénico de uno tradicional en el impacto en la naturaleza ? Acaso el transgénico quema la tierra, o la pone azul. ¿sabemos de lo que hablamos? Es muy ambiguo decir que produce un impacto destructivo en la naturaleza

• 
  #8 Vota Vota

  -6 i Manu 15-02-2010 15:27

  ¿Porqué no se dedican los cultivos transgénicos SÓLO para biocombustible?

• 
  #9 Vota Vota

  8 i Diversidad 15-02-2010 16:05

  Leed el interensantísimo y esclarecedor libro de Vandana Shiva, "los monocultivos de la mente". El capitalismo, y el "desarrollismo" industrial, tal como se entiende ahora, es el enemigo número uno de la diversidad biológica. Los transgénicos no solucionan ningún problema, y aquellos problemas que dice solucionar (falsamente) son los que provocan precisamente el abuso de los monocultivos. El planeta no necesita transgénicos para estar mejor alimentado, sino más diversidad y sobre todo autogestión de las comunidades, que al ser desplazadas por la fuerza, o por el hambre causado por la falta de bosques y terrenos comunales, al ser estos expropiados para los monocultivos propiedad de terratenientes, que trabajan al servicio de las multinacionales, han causado un caos social que es el verdadero origen de la miseria que se vive en tantos sitios hoy día.

• 
  #10 Vota Vota

  11 i N 15-02-2010 16:33

  ¿Solución para el hambre? ¿Más productivos? ¿Buenos para los agricultores de países en vías de desarrollo? Pero cómo pueden tener la desvergüenza de soltar esas patrañas y quedarse tan anchos? Es insultante, de verdad. Qué ingenuos son los que creen que la tecnología arreglará nuestros problemas... Lo cierto es que hasta el momento los transgénicos que se comercializan ni son más nutritivos, ni son más baratos, ni son más productivos, y hay estudios que lo ponen de manifiesto. Lo que han conseguido es un incremento espectacular de las ventas de los herbicidas asociados, y que se concentre cada vez más el poder sobre la alimentación (ojo, que es básico) en manos de cuatro multinacionales. Los transgénicos no dan de comer a los pobres y no dan trabajo a los pequeños campesinos, sino todo lo contrario. En Argentina la soja transgénica ha arrasado grandes extensiones de bosque y es responsable del desplazamiento de muchos campesinos, que antes sí cultivaban alimentos, todo para cebar a los cerdos que nos comemos aquí. Donde trabajaban diez, ahora pasa una sola avioneta que fumiga los campos y de paso a los vecinos que aún resisten. Y no nos olvidemos del maíz BT en España, que tiene a la producción ecológica casi al borde de la desaparición, porque es imposible garantizar la coexistencia de ambos cultivos. Los transgénicos no son la solución a nada y tienen consecuencias mucho más graves de lo que se suele admitir, sobre los ecosistemas, sobre la salud y sobre el modelo agrícola. Jorge Riechmann ha escrito mucho y muy bien sobre el tema, que es complejo. Informaos antes de opinar, y recordad que España está a la cabeza de Europa en producción de transgénicos, así que más nos vale informarnos un poquito a todos. Un par de vídeos interesantes sobre el tema: http://www.youtube.com/watch?v=tYJ3SyiJ1hg http://www.youtube.com/watch?v=Ig2B6CroFAw

• 
  #11 Vota Vota

  7 i No a las patentes sobre semillas 15-02-2010 17:00

  Privatización de la tierra, privatización del agua, y ahora privatización de las semillas. Lo único que necesitamos realmente para vivir está cada vez más en manos de unas pocas multinacionales. Recordemos que estas semillas están sujetas a patentes y ha habido denuncias (de Monsanto por ejemplo) a agricultores por la presencia accidental de "material patentado" en sus campos. Eso es lo que me da más miedo. ¿Nos quejamos de la SGAE y dejamos que privaticen las semillas, que haya que pagar a una multinacional por reproducir una semilla? Estamos anestesiados y cuando despertemos lo vamos a flipar.

• 
  #12 Vota Vota

  2 i daniel valls 15-02-2010 18:35

  Para Javiolo, por cierto si quieres puedes leer "Bt and the Monarch Butterfly: Update by Dr. Douglas Powell" donde detallan un estudio de campo del cual se obtuvieron resultados significativos que ilustran lo que comentaba en mi primer comentario

• 
  #13 Vota Vota

  5 i Gensanta lo que dice éste! 15-02-2010 22:06

  La gente no acepta bien los cambios, se produce más con menos, los cruces de genes siempre han estado ahí... este hombre sufre de verdad, se le nota la fiebre,... Vamos a la raíz de todo esto. La cadena trófica es una pirámide porque se pierde energía entre cada nivel trófico. Los organismos consumen más energía que la que almacenan, es así. El problema hoy es necesitar una agricultura tan intensiva para alimentar el ganado que nos acabamos comiendo. 10kg de maíz dan más sustento que el kilo de carne que produce. Eso implica regadío, pesticidas, que no desparecen con los transgénicos, sino que te los vende la misma corporación, (ya que el gen hace resistente al cultivo respecto a éste), fertilizantes, agua, y más agua para lavar el ganado, las instalaciones, el cultivo... El problema de todo esto, está en el despilfarro, y los transgénicos lo único que hacen es continuar la lógica de la intensificación. Un campo trangénico es todavía más dañino que uno de agricultura intensiva porque es aún más intensivo. Empobrecen el número de variedades en producción, comprometen el ecosistema al desengancharse bruscamente de todos sus vínculos con insectos, mamíferos y aves que habitaban zonas de agricultura ya intensiva... todo para acabar con unas corporaciones controlando la semilla, y los pesticidas a los que el gen transgénico confiere inmunidad... esos pesticidas siguen envenenando como los otros, y por encima de todo, al contaminar variedades no trasgénicas extienden la lógica empresarial a diestro y siniestro. Si el valor de un cultivo estaba en su denominación de origen, su singularidad, ponle preservativo a cada inflorescencia para preservar las características de la próxima generación, especialmente si es un cultivo de polinización anemocora (por viento), las grandes corporaciones quieren enraizar su lógica.

• 
  #14 Vota Vota

  -3 i Maria 16-02-2010 13:24

  La solucion al hambre es el control de la natalidad .Si los transgenicos producen el doble pero la poblacion aumenta mas del doble no hemos ganado nada

• 
  #15 Vota Vota

  0 i Thornn 16-01-2012 22:01

  Claro que muchos païses quieren cultivar transgenicos, saveis la pasta que da las empresas como Montsanto a politicos para que digan eso???

  Y eso que acavara con la ambre del munda, jaja, este es el peor chiste del mundo, los agricultores que cultivan los trangenicos no ganan ni la mitad de lo que ganan los que acen agricultura biologica y cultivan lo mismo que los que cultivan tradicionalmente. Ademas eso de patentar las semillas y dejarlas guardar de un año para otro, o directamente acerlas esteriles, ace que los agricultores pierdann mas dinero de lo normal, si contar que las semillas son mas caras de lo normal, y que necesitan productos quimicos mas caros y mas potentes para sus cosechas, ya me dires pk sale mas rentable.....

  Y por ultimo, pk rchazmos los transgenicos??

  Facil, los rechazamos pk no nos cremos todo eso que nos intentan vender, k no somos idiotas. Hay miles de estudios estos y practicamente todos son negativos. Claro se pude negar que los eestudios sean fiables y por supuesto sepude afirmar que son estafas, pero si afirmas esto piensa: SI es asi pk empresas como Montsanto manipula sus propios estudios para que sean positivos??

  Egemplo: siempre se tiene que comprar un trangenico con la planta mas cercana (no transgenicas), pero no, an modificado leyes (y lo an echo las industrias, corropiendo politicos, como sino) para que les acepten estudios que en vez de compara con una especie trangenica con una que no, de la misma failia, lo acen con dos transgenicas, ya me direis que fiavilidad tiene esto.

  A un asi afirmo que los trangenicos con un buen uso no serian malos, pero como este uso NUNCA se le dara, pk estamos un un pais capitalista y importa mas las pasta que las personas, yo aria una ley que proiviera los trangenicos para siempre y en todos los ambitos, pk aunk se les pueda dar uso muy beneficiosos, acedme casos, NUNCA se les dara estos usos.

  (pordon por la ortografia)

© Diario Público.
Calle Caleruega nº 104, 1ª planta. Madrid 28033.
Teléfono: (34) 91 8387641
Mediapubli Sociedad de Publicaciones y Ediciones S.L.