Obama resucita la energía nuclear en EEUU
El presidente anuncia la construcción de los dos primeros reactores en 30 años
El presidente de EEUU, Barack Obama, durante su discurso en Lanham, Maryland.AFP
Barack Obama ha anunciado la construcción de la primera central nuclear en suelo estadounidense en 30 años. El presidente prometió que otorgará avales por un total de 8.000 millones de dólares (unos 6.000 millones de euros) a la compañía Southern Co para poner en marcha dos reactores en el Estado sureño de Georgia e incluyó la iniciativa en su plan para crear empleo en el sector de las energías renovables. Obama dio la noticia sabiendo que crearía revuelo entre los ecologistas.
"Se supone que los defensores del medio ambiente se oponen a la energía nuclear. Pero el hecho es que, aunque no hayamos hecho nada nuevo en el tema nuclear desde hace 30 años, esta es nuestra mayor fuente de energía que no produce emisiones de carbono" dijo el presidente. "Para satisfacer nuestra demanda y evitar las consecuencias desastrosas del cambio climático, necesitamos aumentar nuestra capacidad nuclear. Es así de sencillo. Una planta, por ejemplo, recortará las emisiones de carbono en 16 millones de toneladas cada año. Es como quitar de la carretera 3,5 millones de coches", añadió.
En su discurso sobre el estado de la Unión en enero, Obama ya prometió lanzar "una nueva generación de plantas limpias y seguras de energía nuclear" y propuso triplicar las garantías de préstamos para estas iniciativas. Lo que quiere decir, como subrayó ayer, que "es sólo el principio".
Los dos nuevos reactores de Southern Co tardarán años en ver la luz. La compañía ha empezado a preparar la instalación en Burke, Georgia, pero no puede comenzar la construcción sin el visto bueno de la Comisión Reguladora Nuclear que tiene otras 13 solicitudes sobre la mesa y no aprobará ninguna hasta finales de 2011 o principios de 2012. Los reactores generarán electricidad para 1.400.000 personas y crearán unos 850 empleos.
Plan energético
El anuncio de ayer se enmarca dentro de un plan energético que la Casa Blanca espera atraiga el apoyo de los republicanos. Obama ha pedido que el Congreso apruebe nuevos fondos para diversificar el sector, reducir la dependencia y, en año electoral, crear nuevos empleos. "En un tema que afecta a nuestra economía y nuestra seguridad, no podemos seguir empantanados en los mismos viejos debates entre la izquierda y la derecha, entre los ambientalistas y los empresarios", declaró.
Su propuesta de presupuesto para 2011 agregaría 36.000 millones de dólares en garantías federales de préstamos a los 18.500 millones ya previstos pero que no se han gastado. En total, 54.500 millones que permitirían construir seis o siete plantas.
Para apuntalar su argumentación, Obama habló de la ventaja tomada por "Japón y Francia, que han invertido mucho en energia nuclear desde hace tiempo. En estos momentos hay 56 reactores en construcción en todo el mundo: 21 en China, 6 en Corea del Sur y 5 en India", resumió.
110 Comentarios
-
Lo nuclear se va a poner de moda en breve, intuyo.
-
Yes we can!
-
Muy bien, creo que en la Casa Blanca quedarían chulísimos, en vez de en Georgia. Igual le digo al ministro de España, en el centro de Madrid seguro que atraerían la atención de millones de turistas que vendrían a llevarse un trocito.
-
Los EE.UU están planeando construir centrales nucleares, rápido que alguien avise a la "comunidad internacional" porque creo que persiguen obtener la bomba atómica.
-
" CONOCIENDO A OBAMA COMO LE CONOZCO Y EL SE QUE ME CONOCE DE SOBRA , OS DIRE ALGO PARA RECORDARAROSLO ,,,,,,,,,,,,,, " , " LA ACTUAL OPOSICION EL AÑO PASADO EN PLENO DEBATE DE LA LEY ENERGETICA SIENDO APROBADA EN EL PRIMER TRAMITE DEL CONGRESO LA APUESTA QUE PLANTEARON LOS DEMOCRATAS , REPITO , OS RECUERDO A LAS CLARAS QUE LA OPOSICION PEDIA 100 NUEVAS CENTRALES NEFASTAS , LO QUE HUBIERA SUPUESTO UN GASTO , A SABIENDAS DE QUE LOS COSTES EN USA SE ACERCAN A LOS 12.000 MILLONES DE $ POR UNIDAD , EL COSTE HUBIERA RONDADO NADA MAS Y NADA MENOS ; 1.2 TRILLONES DE $ ,,,,LO QUE CONOCEMOS AQUI COMO CASI UN BILLON DE EUROS REALES O LO QUE ES LO MISMO , NUESTRO PIB ANUAL ,,,,,,,,,,,, , !!! OSEA QUE ESTA MUY CLARO QUE EL SENTIDO COMUN EXISTE GRACIAS A DIOS ............ SABIENDO QUE HAN PERDIDO LA MAYORIA EN EL SENADO POR PARTE DE LOS DEMOCRATAS !!! ,
-
Esto, para que los indipijosguai tomen nota. Este es el que nos iba a salvar
-
Cada día te pareces mas a Lidia Lozano, ella también conoce a todo el mudno.
-
jolin con el premio nobel de la paz...lo que le gustan los hongos nucleares
-
en pocas semanas, zp tambien se dirigira a nuestra nacion para describir las "bondades" de la energia nuclear...
-
pero si las construye iran, entonces lo nuclear es malo, malisimo
-
Ahora ZP cambiara de opinion y seguira al señor Obama como un perrito a su amo. Y luego se quejaba alguno de Ansar y Bush-JB.
-
Nikola Tesla
-
Los mister Burns de turno estarán contentos. Otra moneda de plata, Obama, como te descuides puede que llegues a las 30...
-
Te alabamos Señor
-
definitivamente ¿por qué le han dado el Nóbel? empieza a desvariar en su política...la primera vez que se plantea la energía nuclear y tiene que ser justo el presidente q todos consideravan como el pacífista, el bueno de la película...en fin, los estadounidenses son lo peor, provengan del rincón que provengan de ese pais de doble moral
-
Ah, pues si lo hace Obama va a ser que es bueno... Así que, ZP otra vez te toca bailar la yenka...
-
" DIMISION DEL MINISTRO DE ENERGIA YA MISMO ,,,,,,,,,,,,, " , " OJALA MAÑANA , DESPUES DE LA SESION DEL CONGRESO ,,,,,,,,,,,,,, " ,
-
Qué la energía nuclear no emite CO2 es una de las mayores mentiras que sueltan los pronucleares. Una central no emite CO2 durante su operación, pero sí lo emite, y mucho la minería del uranio. Además, durante la construcción de una central (una de las mayores infreastructuras que puede construir el hombre) se emite tanto CO2 que son necesarios 20 años de operación de la central para "amortizar" la emisión de la construcción (este plazo es de 2 años en una placa solar y de solamente 6 meses en un aerogenerador). Por eso, la energía nuclear está excluída de los mecanismos del protocolo de Kioto. La gran verdad es que EEUU necesita centrales nucleares para renovar su armamento nuclear.
-
" CONOCIENDO A OBAMA COMO LE CONOZCO Y EL SE QUE ME CONOCE DE SOBRA , OS DIRE ALGO PARA RECORDARAROSLO ,,,,,,,,,,,,,, " , " LA ACTUAL OPOSICION EL AÑO PASADO EN PLENO DEBATE DE LA LEY ENERGETICA SIENDO APROBADA EN EL PRIMER TRAMITE DEL CONGRESO LA APUESTA QUE PLANTEARON LOS DEMOCRATAS , REPITO , OS RECUERDO A LAS CLARAS QUE LA OPOSICION PEDIA 100 NUEVAS CENTRALES NEFASTAS , LO QUE HUBIERA SUPUESTO UN GASTO , A SABIENDAS DE QUE LOS COSTES EN USA SE ACERCAN A LOS 12.000 MILLONES DE $ POR UNIDAD , EL COSTE HUBIERA RONDADO NADA MAS Y NADA MENOS ; 1.2 TRILLONES DE $ ,,,,LO QUE CONOCEMOS AQUI COMO CASI UN BILLON DE EUROS REALES O LO QUE ES LO MISMO , NUESTRO PIB ANUAL ,,,,,,,,,,,, , !!! OSEA QUE ESTA MUY CLARO QUE EL SENTIDO COMUN EXISTE GRACIAS A DIOS ............ SABIENDO QUE HAN PERDIDO LA MAYORIA EN EL SENADO POR PARTE DE LOS DEMOCRATAS !!! ,
-
los tiburones de las nucleares y los tiburones especuladores financieros se estarán frotando las manos. Los primeros porque ocultan donde se guardan los residuos y sus consecuencias, ademas de que olvidan de que EE.UU. tiene uranio y nosotros no, seguiremos siendo dependiente igual que con petroleo y EE.UU. necesita reactores para producir munición para su politica de defensa atómica. Los segundos porque aumentará el endeudamiento de españa si se quiere hacer una central y ganaran especulando sobre la deuda del pais.
-
¿Que pasa con Tesla?
-
Para Pablo: ¿Como que la primera vez que se plantea la energía nuclear? en los ultimos 6 años 16 reactores se han conectado a la red electrica en todo el mundo, y en estos momentos hay 56 reactores en construcción.
-
Zapatero nos aseguró en Televisión, que no se estaban proyectando más centrales nucleares en el mundo, y que se estaba procediendo a cerrar las que ya había y a no prorrogar su vida útil. Mintió. Ahora, el "líder progresista" de EEUU sigue la senda lógica de una energía limpia y barata, mientras Zapatero, continúa emperrado en llevarnos al neolítico.
-
Si no te conociesemos San Antonio de Paduas ..no sé...
-
No entendéis a ZP, lo que tiene es una fijación con la energía eólica, como D. Quijote con los molinos de viento.
-
¿Irá ZP a la inaguración?
-
Para Antonio: Dices "La gran verdad es que EEUU necesita centrales nucleares para renovar su armamento nuclear." Relacionar unívocamente las centrales nucleares de producción eléctrica y las bombas atómicas es una de las mayores falacias del discurso antinuclear. Por poner un ejemplo, China estuvo 25 años haciendo cabezas nucleares sin tener ni una sola central nuclear por el simple y mero echo de que los arsenales nucleares no se hacen con centrales de producción eléctrica.
-
!!!!!!!!!!!! AHHHHHHHHHH , JEJEJEJEJE ,,,,,,,,,, , AHORA ME ENTERO QUE ALGUIEN ME CONOCE ,,,,,,,,,,,, PERO SI SE ME TAPA TODO LO QUE SE PUEDE Y MASSSSSSSSSSSSSSSSS ,,,,,,,,,,,,,, , ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿ PORQUE SERA ,,,,,,,,,,,,,,,,, ?????????? , !!!!!!!!! POR CIERTO , JAMAS MIENTO , NO PORQUE NO ME HAGA FALTA , SI NO PORQUE NADA TENGO QUE ESCONDER ,,,,,,,,,, !!!!!!!! ,
-
Zapatero no necesita centrales nucleares para ponernos en peligro , le basta con traernos la peor gentuza del mundo ,empezando por los presosde Guantanamo que nadie quiere
-
para los engañabobos que pretendan hacerlo:en EU NO ESTABA PROHIBIDA LA CONSTRUCCIÓN DE CENTRALES NUCLEARES SI NO SE CONSTRUAN ERA PORQUE ERA MUY COSTOSO.Lo que hace este bluf de presidente es SUBVENCIONAR DESCARADAMENTE LA CONSTRUCIÓN DE CENTRALES ATÓMICAS,demostrando que ES MENTIRA QUE NO SE SUBVENCIONE LA ENERGÍA NUCLEAR
-
Parece que el ser humano está incapacitado para utilizar los descubrimientos científicos con la mesura necesaria para no perjudicar al resto de seres vivos que conviven con él. Con el fuego perjudicó a los bosques, con el acero expandió la agricultura y ganadería reduciendo el número de especies existentes. ¿Será capaz esta vez de limitar la energía nuclear sólo a la producción de energía, ensayos no destructivos, terapias médicas, tratamiento de alimentos,...?
-
Para alfa: De momento, no está dando ninguna subvención, si no sabes la diferencia entre lo que es una subvención y lo que ha anunciado Obama... informate.
-
J.A. tiene razón. No hay relación entre armas nucleares y centrales nucleares de producción eléctrica y el que diga lo contrario se equvoca o miente. Canadá, Suecia o Alemania tienen centrales de tecnología propia, pero no la bomba. Al revés, Pakistán tiene la bomba pero no centrales propias, como la China hasta hace poco. Irán podrá tener la bomba en poco tiempo si no le destruyen sus plantas de enriquecimiento pero no tiene centrales nucleares de producción propia ni creo que las vaya a tener. Como se ve, los contraejemplos son abundantes.
-
Sin comentarios... solo decir : Zapatero x tu madre ! dimite !
-
Nobel de la Paz Ya está a punto de entrar en la historía del cinismo con Kissinger
-
PARADOJAS DE LAS "DEMOCRACIAS" OCCIDENTALES EJEMPLARES. 1- IRAN QUE ESTA PRACTICAMENTE EN LA EDAD DE PIEDRA NO TIENE DERECHO A LA ENERGIA NUCLEAR HAY QUE BOMBARDEARLOS, LOS PALESTINOS NI A TENER LUZ ELECTRICA Y LOS SAHARAHUIS MENOS TODABIA, PERO ISRAEL, PAKISTAN Y SUPEROBAMA NO SOLO TIENEN ENERGIA NUCLEAR SINO TAMBIEN BOMBAS ANUCLEARES PERO ESTO NO ES UNA AMENAZA CLARO. 2- ALLER EN TV UN JOVEN SE ENFRENTA A UN TIO QUE AGREDE A UNA MUJER ES UN HEROE, EL DOMINGO PASO POR EL RASTRO DOS INDIVIDUOS INCREPAN Y EMPUJAN A UN TERCERO CONTRA UNA PUERTA Y ESTE SE ABRE LA CABEZA, VEO QUE LOS AGRESORES VAN ARMADOS, LA GENTE LES INCREPA Y ESTOS A LO SUYO MIENTRAS LA VICTIMA SANGRA POR LA CABEZA, INTERVENGO Y ME DETIENEN LOS ARMADOS PUES ESTOS ERAN POLICIAS LOCALES Y EL AGREDIDO UN INMIGRANTE QUE SE LLEBO LA AMBULANCIA ALGUIEN HARA ALGO LO DUDO. PD:SE BUSCAN HEROES Y SOBRAN MATONES ARMADOS DE UNIFORME POR LAS CALLES.
-
Continuación: Un reactor nuclear y una bomba no funcionan de la misma manera; en cierto modo es como la diferencia entre un cóctel Molotov y un coche de gasolina: en el "cóctel" un litro de gasolina se quema en unos segundos, pero en un coche te da para recorrer 10 km o más en unos cuantos minutos; la bomba tiene que liberar su energía en el menor tiempo posible, mientras que el coche necesita hacerlo de forma controlada; la bomba es, comparada con el coche, muy simple. En fin, que muy poquito que ver.
-
Comparar a Obama con Kissinger es pasarse, y mucho. El Nobel siempre ha sido un premio político y polémico. Obama no es un dictador. Preside un país enorme y federal, donde lo que hace, dice, mira y respira el presidente, está muy controlado por los "otros poderes" que son los que realmente mandan en la nación. Es lo bueno que tienen. No se desbarajusta el país cada vez que cambian el partido que gobierna. No como en otros sitios. ¿Les suena? A mí sí: España.
-
Os invito a escuchar nuestro último programa, un debate sobre la energía nuclear (con expertos de Ecologistas en Acción y Jóvenes Nucleares y JLMA) También te invito a que lo distribuyas entre tus contactos, lo enlaces, cuelques, etc. Desde el enlace que os pongo se puede escuchar online o descargar. http://olvidatuequipaje.blip.tv/file/3212134/
-
y la central nuclear de Springfield qué?
-
Me refería a EEUU....(y de paso, consideraban!)
-
con la de manifestaciones anti que llevamos a cuestas
-
¿Que le ha pasado a Obama? ¿Que le ha pasado a Zapatero? Que el poder corrompe, lo sabian ya los griegos. Pero tan rapido y tan eficazmente es algo de esta nueva generación. Obama esta callendo mas y mas bajo, su politica es una clara continuacion de la de Bush, con ciertos matices aun peores. Pena para los que le creyeron.
-
Obama resucita la energía nuclear en EEUU ............... ¡¡¡PERO ESE TÍO ES UN FACHA, ENTONCES ...!!!
-
Obama no invalida los tribunales militares. Obama no libera a los presos de Guantánamo. Obama envía más tropas a Irak y a Afganistán. Obama construye más centrales nucleares. Leñes, si no fuera por el color de la piel, diría que Obama es Aznar. ¡Que enseñe los abdominales!
-
A lo mejor es justamente ahora cuando nos retiramos de Afganistán, mira tú por donde.
-
La verdad es que dado que el Admaniyehad se cree un precursor del maddhi, una especie de mesias para los musulmanes chiitas, toooooodos los países musulmanes sunnitas de alrededor, que se huelen muy bien la tostada y saben muy bien como está el percal, no quieren ni de lejos, que un iluminado se vuelva nuclear y a la larga, quiera meterles en vereda por herejes y disidentes. La que se puede montar por allí, es muy pero que muy gorda.
-
Si es que, criados a base de engullir propaganda del maniqueísmo más atroz, intentan extrapolar la situación de España al resto del mundo. Y claro, no se dan cuenta de que en EEUU, los Repúblicanos son "derecha" y los demócratas también, al igual que no se dan cuenta que la socialdemocracia europea es racional y moderna, y por tanto inasimilable al progresismo cavernícola que campa por este país. Y, por cierto, ¿qué dice Pajín de la conjunción planetaria ahora?
-
Sin duda es una hábil estrategia del mesías Obama. Al igual que Zapatero prometía "pleno empleo" y los resultados, a la vista están, su par progresista transoceánico, dirá esto, pero los resultados serán los contrarios. O a lo mejor no.
-
la unica energia nuclear limpia es la que produce el sol,un reactor nuclear de fusion al que le quedan cinco mil millones de años de vida y que vierte sobre un km cuadrado an la tierra la potencia de 1 Gigavatio, la misma que una central nuclear tipica. Lo inteligente es desarrollar adecuadamente la tecnologia para recoger esta energia y no empeñarse en crear soles en miniatura en la tierra, con una vida media de todo lo mas 40 o 50 años, de los cuales no sabemos todavia que hacer con los residuos. A buen entendedor , Salud.
-
no entiendo las puntuaciones en estos comentarios, salen todas colorás??
-
y ahora que San Obama construye nuevas centrales nuclerares , que hara nuestro gran zetap? Seguira opinando que hay que cerrar las nucleares o como su gran mesias San Obama ha decidido construirlas cambiara de opinion y construira varias en honor de Obama?
-
Error. Gran error.
-
Vaya carrerón lleva el premio nobel de la paz!!! A la larga resultará peor que bush, por su piel de cordero digo.
-
En el Pais Vasco van a reabrir la vieja central de LEMONIZ. Lo dicen estos tíso, buenísimo!! www.myspace.com/ciclositurgaiz
-
La conjunción planetaria lleva una rachilla mala.. La presidencia de España más gris que el cielo en Málaga esta mañana, Obama apostando por la energía nuclear... A ver si la segunda parte del semestre va mejor, que se ponga Leire más contenta
-
Resulta que Irán se le niega el derecho a la centrales nucleares, si dicen que son tan buenas porque se oponen? No habíamos quedado que lo nuclear es bueno bonito y muy barato? Entonces como es que no se construía ninguna nueva central atómica? ahora resulta que los que critican las ayudas del Estado , ahora aplauden la subvención para la construcción de dichas Centrales? Veremos a ver por donde sale al final el precio. Aqui tenemos en Europa lo sucedido en Finlandia y en Francia, en que los cosgtes se han disparado al infinito, que ha provocado el divorcio entre Areva (Empresa Pública) y Siemens y a esta última le ha ocasionado perdidas cuantiosas.Por eso tanto el Banco Mundial y el FMI no quieren saber nada de centrales atómicas. Lo que hay por desgracia el renacer de la guerra fría, y claro necesitan renovar el armamento nuclear,
-
En esta web http://www.nrc.gov/reactors/new-reactors/col/vogtle.html se pueden ver detalles del proyecto. Es un proyecto para dos reactores de 1000MW de Westinghouse (modelo AP1000). Parece que está cerca de Augusta, la del golf.
-
La nuclear es tan pero tan rentable que en el paraíso del liberalismo económico necesita subvenciones estatales. Si no han hecho ninguna en 30 años es, sencillamente ¡porque no salía a cuenta! El parque nuclear occidental es fruto de: miedo a la crisis del petróleo, tipos de interés bajos y carrera armamentística, todo lo cual tuvo su auge en la década de los 70. Todo encaja de un modo _así_ de simple.
-
En EEUU hay aire acondicionado en las marquesinas de autobuses, calientan las casas y el agua con electricidad, van en coche a comprar el pan y pierden la mitad de la energía eléctrica en la red. Solución, evidentemente, producir más, está clarísimo, no hay otra.
-
Es una buena noticia.A ver si se pegan la castaña con otra ruina como Flammaville y la de Finlandia, que eran los "último grito", ja ja. Prepare la chequera el estado USA porque eso es para ir empezando, para el precio final van a necesitar como mínimo otro tanto -y eso si todo va bien-. Que les aproveche la ruina. Anímense y pongan 12 más, a ver si se van al carajo más rápido aún. Y además Iberdrola pretende participar en otra en Lituania. Como sea a precio cerrado, como la de Finlandia... menudo chollo para los accionistas. La Siemens lleva más de 900 millones de pérdidas con el chollo de Finlandia... y ni ellos saben en cuánto va a quedar la pérdida final.Declararon el año pasado que ni sabían en cuánto va a quedar el coste final, pero como es a precio cerrado pues a ponerlo ellos. Y tb inyecciones de bancos públicos de Francia y Suiza (proque la banca privada NO QUIERE NI SABER NADA DE ESE CHOLLO). Que les aproveche tb. Esperemos que la de Lituania pueda vender los Kw producidos a menos de los 73ct a los que los va a producir la nueva de Francia (eso por ahora y si llega a funcionar).
-
el que se habrá llevado ZP y por extensión sus "creyentes"...
-
Qué curioso que los países que necesitan renovar al menos alguna de sus nucleares sean los que tienen armamento atómico: EEUU, RU, Francia, China y pocos más.
-
El tiempo juega a favor de las renovables - que se basan en tecnología - y en contra de las fósiles y nucleares - que se basan en un recurso escaso. Faltan muy pocos años para que molinos y células fotovoltaicas adelanten en rentabilidad a la nuclear y ése será su fin DEFINITIVO. Aunque si incluyésemos el coste de gestionar los residuos ya la han adelantado.
-
Obama otra estafa mas de la clase politica mundial.
-
Para S. y simpatizantes: La gran mayoría de los operadores de centrales nucleares de los EE.UU. han solicitado extender el permiso de operación hasta 60 años desde los cuarenta habituales, habiéndolo conseguido unos cuantos. Y no por altruismo, sino porque quieren seguir ganando dinero (mucho dinero) unos cuantos años más. Pero entonces, te preguntarás, si se gana dinero con la nuclear, ¿por qué no se hacen centrales nuevas? Pues porque es un gran negocio pero a largo o muy largo plazo. Se invierten 3 ó 4 mil millones de euros por grupo de 1000 MW y esa inversión solo se recupera después de muchos años. Ningún ejecutivo de empresa privada va a esperar quince o veinte años a recoger los frutos y, desde luego, no está dispuesto a que la recompensa se la lleve otro. Estamos en un capitalismo de "aquí te pillo y aquí te mato". Los créditos que ahora parece que concede el gobierno de EE.UU. se proponen contrarrestar esa tendencia casi universal del capitalismo actual. Pero no saques conclusiones equivocadas: en los EE.UU. y en España y en Alemania y en todos los sitios donde las centrales funciones medio bien, que son la mayoría, las centrales ya en operación son MUUUUY rentables. He trabajado veinticinco años en una y sé de qué hablo.
-
Obama puede construir recatores nucleares, pero Irán...
-
Claro, claro: las fosiles y las nucleares no se basan en tecnologia...que risa!
-
Apreciado Jorge, Es cierto lo que dices, sólo que son más bien 7.000 millones. Estoy de acuerdo contigo en que el capitalismo no conduce a la eficiencia ni a la justicia. Por eso creo que el estado debe fomentar la investigación, por ejemplo en el campo de solar, eólica, eficiencia, transporte público, etc. Es que el liberalismo sólo se aplica a los pobres, y las salvedades siempre les tocan a los de arriba, siempre tienen una excusa y siempre es por nuestro bien.
-
Irán puede construir centrales nucleares, pero Obama... Ni el imperialismo YanKi ni la idiocia de los ayatolas. NI UNOS NI OTROS, ¿Te das cuen, Ado?
-
Luis: el coste de las centrales de gas y carbón es prácticamente el del combustible. El coste de las eólicas es el de montarlas el primer día. El coste de las nucleares es principalmente el montarlas, pero el combustible tampoco es tan abundante y a poco que suba - y lo hará si aumenta la demanda - arruinará su ya discutible rentabilidad.
-
Bueno, ahora ya se puede decir que ZP abrirá el cerrojo de dicha energía aquí.
-
Luisma: Que ¿por qué EE UU sí e Irán no? ¿No es obvio el por qué? Porque en Irán las utilizarían para hacer bombas atómicas, no como EE UU.
-
Imagina que en energía eres autosuficiente, que no tienes que pagar un euro a nadie por un kw. El Estado Español tiene la patente del motor de agua, cedida por Arturo Estévez, pero tú no eres nadie para el Estado. ¿De quién es el Estado? http://www.youtube.com/watch?v=ThxPBj-5C0U
-
Aaaaahhh...entonces lo de Hiroshima y Nagasaki fue cosa de los iranies...entiendo...seguiré viendo CNN para informarme después de una rica hamburguesa Mcdonalds!!
-
El aparato de la casa blanca ya opera por defecto. Obama es un mandau. Hay que competir con francia en el reparto del pastel de las nucleares, y para ello hay que hacer alguna en casa.
-
Ser liberal es un chollo predican el adelgazamiento del Estado, pero ellos no tienen vergüenza en pedir cuantiosas subvenciones para construir nuevos reactores atómicos, con cargo a los presupuestos del Estado. Para eso el déficit es bueno, Pero en cambio es malísimo si es para gasto social. La energia nuclear es el mayor fracaso de la ciencia, ya que no ha conseguido una seguridad total, y que hacer luego con los desechos que produce, son tan buenos que nadie los quiere, ver el ejemplo reciente sobre el cementerio nuclear. Ahora hace poco salio la noticia que alemania tiene que cambiar de emplazamiento un cementerio nuclear en una mina de sal abandonado que creian que era geologicamente estable, cuando se dan cuenta que las condiciones han cambiado y ahora tienen que buscar otro emplazamiento y trasladar de nuevo los bidones, con el consiguiente riesgo y gasto. ¿Y ese gasto quien lo paga? ¿Las eléctricas o el Estado? Uno monta cualquier negocio y le exigen un seguro de responsabilidad civil y entonces ¿Por que a las centrales atómicas no se lo exigen? No nos dicen que son seguras y baratas?
-
De todas formas si dice que lo hace en gran parte por el empleo (aunque no olvidó anotar la palabra clave: "seguridad" = "armamento") le recuerdo que los trabajos para desmantelar tanto jurásico nuclear como tienen generarían mucho más empleo... pero en lugar de coger el toro por los cuernos prefieren exprimirlas al máximo hasta los 60 años o los que sean, hasta que reviente alguna, claro. SI NO SE APRENDE DE LA HISTORIA SE ESTÁ CONDENADO A REPETIRLA. QUE LES DÉN. Mientras tanto ya habrán pensado en qué otro país tirar los "resíduos elaborados" tras Yugoslavia, Afg. Irak...? Si no fuera por esa "ventaja" de los resíduos no habría ninguna, porque son ruinosas. ¿Las pruebas nucl que hizo tb Francia en Sáhara y atolones eran para alumbrar París?
-
Pero que pasa que solo puede tener la bomba Usa Israel... Esa es la consecuencia de la energía nuclear que nació para fines militares. Y claro para lavar la conciencia, después de haber arrojado los americanos la bomba contra población civil en el Japón nació el famoso programa átomos para la paz. Una forma también de abaratar el coste de la fabricación de armamento nuclear
-
Por lo que dice la noticia, no se trata de subvencion, sino de una garantia del gobierno federal. Supongo que eso significa que el gobierno se compromete a cubrir la inversion en el caso de que suceda algun problema financiero, como retrasos o cualquier otra contingencia. Teniendo en cuenta que la inversion inicial es muy alta, pero que a largo plazo el dinero invertido es recuperado con creces, y que el tiempo estimado de funcionamiento sera de 60 años, el gobierno siempre se asegura la recuperacion de la garantia, en el caso de que esta fuera utilizada. Pero si sucediese algun contratiempo como la quiebra de los inversores, el gobierno garantiza que la central sera finalizada en el tiempo previsto. Subvencion es lo que se hace en España para que Audi fabrique el Q3 o para que Opel no abandone su planta en Aragon, basicamente dar dinero a fondo perdido para que las fabricas no se largen y evitarse problemas con los trabajadores.
-
más nuclear, más cáncer, más dinero para las farmaceúticas y sus accionistas, más polizas de seguro, más préstamos para pagar tratamientos privados..¡si es que estos banqueros son unos cracks para los negocios!.¡Para que después digamos que el capitalismo no tiene grandes ideas para terminar con la crisis!. Nada tan rentable para el sistema como el generar inseguridad, miedo y enfermedad.
-
El tostarico (comentario más valorado) podría iluminarnos y decirnos a todos cuando Aznar construyó más centrales nucleares y envío más tropas a Irak y Afganistan (esto último lo ha hecho Zapatero). También podría explicarnos si cree que Aznar podía liberar a presos de Guantánamo o que es lo que, según el, debía hacer con los tribunales militares. Anda machote, explicanoslo. Y si no, que lo explique alguno de los que te han valorado el comentario, así sabremos porque es el comentario más valorado.
-
Es evidente que EEUU tiene armamento nuclear (por cierto, y, aunque sorprenda, tiene menos que Rusia, o al menos, menos armamento nuclear declarado que Rusia). Pero el armamento nuclear surge en un contexto MUY determinado, un contexto que ya no existe, y por ello, tanto EEUU como Rusia, se reúnen periódicamente para reducir cada vez más el arsenal nuclear. El problema de Irán es que está dirigido por un individuo que se cree una prefiguración del maddhi, el mesias de los chiitas; y visto lo visto, que un iluminado chiita pueda tener el dedo en el botón rojo, no tranquiliza a nadie. Y menos a sus vecinos, que son en su mayoría sunnitas y conocen el asunto muy bien y temen, con razón, que a medio plazo se le ocurra al iluminado resolver las diferencias en el seno del Islam a punta de nuclear y hacer volver al redil a tanto hereje chiita.
-
MI COMENTARIO ES SIN COMENTARIOS...DA ASCO EL MUNDO..
-
Una pregunta "tonta" . . . ¿ Y si en lugar de avalar con 6.000 millones de uros a la energía nuclear, se los avalaran a la energía alternativa, también se crearían puestos de trabajo ? ¿ Se contaminaría la atmósfera ? ¿ Habría peligro de desastre ecológico ? ¿ Se generarían residuos para miles de años que con estos seres tan "sensatos" como somos los humanos, vaya usted a saber ?
-
Excelente objetivo para el terrorismo. Excelente el terror como objetivo.
-
"Hay diferencias", claro que hay diferencias, como las de que Irán no ha tenido más de 122 guerras en 200 años como EEUU, ni ha utilizado la bomba atómica en ningún lugar, ni le dice a nadie cual es la política que no debe hacer, y que curiosamente, es la que los eeuu SÍ hacen.
-
Para Francesc Durà: Pero es que esas "fuentes alternativas" lo que necesitan no son avales crediticios sino subvenciones. Y ya estamos otra vez con esa manía de enfrentar renovables con nuclear cuando con las que compita, y a las que aspira a suplir, son las centrales térmicas de carbón, fueloleo y gas.
-
Mala noticia para Caldera y SAN ANTONIO DE PADUAS, pero como lo ha dicho Obama, pues a sus ordenes y el primero Sebastian.
-
Vaya nochecita paó ayer el estadista patrio ( ZP I) al enterarse de la noticia , enter lagrimas le pregunto a su mujer , pero ,pero Obama no era progre, yo es que me quiero morir. En fin , que por lo visto Obama quiere además de crear miles de puestos de trabajo , hacer que la energia en los hogares e industrias de EEUU sea más barata. Tranquilo presi a Felipe González le costo entender esto másde 20 años .
-
Los reactores previstos son de nueva generación del tipo de nutrones rápidos que no generan elementos pesados y por tanto no sirven para fabricar armas. Eso ya paso a la historia y los Estados Unidos tiene reservas de armamento nuclear para mil años.
-
tiene sentido del humor algo que tienen pocos comentarios y a los que sobra mala leche, aunque yo he votado a Tesla y no estoy encontra de la energia nuclear
-
Como iba a permitir un nobel de la paz tan "socialista" como Obama que la energía saliera del aire, si fuese así los grandes capitales no podrían controlarla como les permite el petróleo. Si es que la energía sin control no sirve de nada.
-
"No pediremos perdón por nuestro estilo de vida sino que pelearemos para defenderlo"....Palabra de Obama.... en su toma de poder el 20 enero de 2009..........aki el "nobel de la pax"
-
Deberían darle el nobel a la "innovación" científica...
-
ya podria aprender el "peazo" de lider interplanetario que padecemos en este pais...
-
" CUANDO MUY POSIBLEMENTE LLEGUE LA MAREA GIGANTE A LA MAYORIA DE LAS COSTAS DEL GLOBO ,,,,,,,,, ENTONCES SE VERA EXACTAMENTE QUE ES LO QUE SE HABIA ESTADO HACIENDO ,,,,,,,,,,,,,,,, " ,
-
" CUANDO MUY POISBLEMENTE LLEGUE LA MAREA GIGANTE A LA MAYORIA DE LAS COSTAS DEL GLOBO ,,,,,,,,, ENTONCES SE VERA EXACTAMENTE QUE ES LO QUE SE HABIA ESTADO HACIENDO ,,,,,,,,,,,,,,,, " ,
-
Mañana tenemos a ZP justificando los enormes beneficios de la energía nuclear (bueno, el dice "nucelar", ya sabeis...). Y si no, al tiempo.
-
Si de un programa nuclear "pacífico" no se pueden construir armas nucleares, ya me explicarás lo que está ocurriendo ahora con Irán. O lo que ocurrió con India, Istael o Corea del Norte. Una tonelada de combustible nuclear gastado contiene habitualmente unos 10 kilos de plutonio, cantidad suficiente para fabricar una bomba nuclear. Según experimentos realizados por el Gobierno estadounidense, se pueden construir varias armas nucleares en cuestión de semanas utilizando combustible gastado ordinario procedente de reactores de agua ligera.
-
J.A. Sí que hay que enfrentar energ´´ia nuclear con renovables. La apuesta nuclear consume tantos recursos que en la p´ráctica secuestra todo el dinero que se puede dedicar a renovables. En Finlandia, de unas previsiones iniciales de 4.000 MW eólicos desde el inicio de la construcción de la central nuclear de Olkiluoto, se ha llevado a la realidad solamente 500 MW. Por cierto, el gobierno finlandés ya ha reconocido que iniciar la construcción de esa central, ha sido el mayor error estratégico de su historia.
-
Ya puestos y como ya se les ve el plumero de por donde van, almenos que expliquen como se van a dar esos 8000 millones de dolares, que las empresas estan muy propensas a gartar 4000 y luego decir uyyyy ya nos hemos quedado sin pasta, ¿y ahora que podemos hacer, Obama?.
-
Y en que te basas para decir que "secuestra todo el dinero que se puede dedicar a renovables", parece que intentas ilustrarlo con la energía eólica en Finlandia diciendo que tenían una "previsión inicial de 4000 MW" (¿para que año?, ¿de donde sacas ese dato?) y que parece que no se está cumpliendo esas expectativas y dejas caer, como quien no quiere la cosa, que la culpable es Olkiluoto ¿? pero no explicas la relación ¿de donde sacas eso? espero que de un lugar mejor que de donde has sacado que Finlandia tiene 500 MW eólicos instalados... tiene 148 MW pedazo fuentes que manejamos... Sobre el tema armamentístico ¿en necesito volver a poner tu cita en la que aseverabas el sinsentido de que que EEUU necesita nuevas centrales para renovar su arsenal? te ponía el ejemplo de como China generó su arsenal sin CN, y tu a sacado otro ejemplo, Israel no tiene ninguna central nuclear porque, insisto, no se necesitan centrales nucleares de generación eléctrica para crear armamento atómico, esto no es coger un día entrar en el reactor coger un puñado de plutonio ponerle una mecha y a correr...
-
Es obvio, todo ésto responde a intereses empresariales. www.substratum.es
-
Nucleares, no gracias Con obama o sin él.
-
Menos mal que los amigos de substratum nos dejan sus comentarios anunciándonos los poderosos intereses empresariales ocultos que se esconden detrás de tan nefanda iniciativa. Por eso mismo nos dejan constantemente su enlace a su revista (que, obviamente, no responde a motivos empresariales). <MODO IRÓNICO OFF>
-
Para Antonio:
Corea del Norte e Israel no tienen Centrales Nucleares Electricas.
India produce el plutonio en un reactor rápido en Kalpakkam, en el Centro de Investigación Atómica de Bhabha.
Pakistan obtiene el U-235 enriquecico al 95% en Kahuta una planta con 3.000 centrifugadoras.
Y China ha estado 25 años fabricando bombas sin tener ninguna Central Nuclear Electrica.
Por la que la vinculacion de la energia electrica de origen nuclear con las bombas atomicas, es otra manipulación, ya que son instalaciones especificas para cada actividad.
Iran quiere enriquecer U-235 al 20%, cuando en las Centrales Nucleares Electricas se usa entre el 3,5 y 4,5%, mientras que en los reactores rápidos para la producción de plutonio se usa entre el 20 y 25%, asi que explicame el uso "pacifico" que quiere Iran.
-
Ayer estuve hablando con un ingeniero nuclear aqui en EEUU, y el tio estaba contentisimo (claro!). La cosa es que el me decia, "la alternativa es el carbon, pero hay que pensar que un tren entero de mercancias grande, lleno de carbon, es lo que consume a diario una central de carbon". Me dejo pensando.
-
En la clasificación de mayores empresas del mundo en 2009, ordenadas por el volumen de ventas, la mayor empresa nuclear es AREVA, que ocupa el puesto 480º con un volumen de negocio de 19300 millones de dólares. El Banco Santander, por comparación, está en el puesto 35º y vende casi 118000 millones, es decir, diez veces más. Telefónica, en el 66º y vende 85000 millones: más de cuatro veces más que AREVA. Si nos limitamos a empresas energéticas, la mayor es Gazprom (22º, 141000 millones) y las dos mayores en términos absolutos son Royal Dutch Shell y Exxon, dedicadas al petróleo (458000 y 443000 millones de euros: más de veinte veces mayores que AREVA). Así que los intereses empresariales que respaldan la energía nuclear son, comparados con los que de verdad mandan, bastante modestitos. Para tener opiniones acertadas primero hay que conocer cuáles son los hechos.
-
Las ventas del Santander son unas seis veces las de AREVA (y no diez, como decía en mi comentario anterior). En todo caso, el error no afecta al fondo del argumento: las empresas nucleares más grandes son muy pequeñas en comparación con las empresas realmente grandes y su influencia está en proporción parecida. Las empresas petroleras son gigantescas, pero nadie, empezando por los ecologistas, parece querer sacar las consecuencias.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Lo nuclear se va a poner de moda en breve, intuyo.
Nos enlaza...
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
UGT insta al Defensor del Pueblo a presentar un recurso de inconstitucionalidad a las medidas educativas de Wert
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Deportes
Federer iguala la marca de Connors en Roland Garros
-
Culturas
La Biblioteca Nacional desvela al Leonardo da Vinci más íntimo
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...