El cerebro creó la religión para evitar el estrés
La necesidad de reducir la tensión neuronal que genera la incertidumbre explica la persistencia del fenómeno religioso
Noticias relacionadas
Karl Marx se equivocaba cuando consideró a la religión como el opio del pueblo. En realidad, como está demostrando la neurociencia un siglo y medio después de que el filósofo alemán escribiera aquella sentencia, el destinatario de su poder analgésico es el cerebro.
Apoyados en la biología evolutiva, las últimas técnicas en neuroimagen y el análisis de residuos cerebrales, dos científicos estadounidenses explican en el libro God's Brain (El cerebro de Dios, ed. Prometheus Books ), publicado en EEUU a comienzos de marzo, cómo la experiencia religiosa libera una serie de neurotransmisores y hormonas que mitigan el estrés que sufre el cerebro ante los pequeños problemas de la vida diaria y las grandes preguntas que, desde siempre, se hace el ser humano.
"Sostenemos que el cerebro creó la religión y la idea de Dios", explica el antropólogo Lionel Tiger , profesor de la Universidad Rutger y coautor del libro. "Sospechamos que nuestros ancestros imaginaban cosas que les atemorizaban, así que, para reducir ese miedo, produjeron una idea de Dios y formalizaron las religiones", añade.
Desde mucho antes de la Ilustración, pensadores de todos los tiempos han cuestionado la sobrenaturalidad de la religión. Filósofos, librepensadores y científicos, en especial desde que se hicieron públicas las teorías de Darwin y los trabajos de Mendel sobre genética, han visto en la religión una creación humana destinada a hacer la vida en la Tierra algo más confortable. Pero no dejan de ser opiniones o teorías mejor o peor fundamentadas.
80% de creyentes
Algunos científicos, como el conocido biólogo Richard Dawkins, han acusado a los creyentes de autoengañarse o de tener sus capacidades mentales disminuidas. Con el 80% de la población mundial que se declara creyente de una de las 4.000 religiones que existen, según el libro, una explicación así deja poco margen al futuro de la especie humana. En realidad, según estos autores, el cerebro ha fabricado la religión en su propio beneficio. Y la llegada de la neurociencia y los experimentos con el cerebro han permitido conocer mejor cómo lo hace.
El neurólogo Michael McGuire , coautor del libro y profesor en la universidad californiana de UCLA, descubrió hace casi 30 años cómo estudiar el cerebro de los chimpancés por medio de los residuos de su actividad neuronal sin dañarles. Sus trabajos le permiten sostener que también tienen un sentido de lo que está bien y lo que está mal, es decir, la moral. "No es descabellado que los chimpancés tengan una idea de Dios, pero no tenemos evidencias", opina McGuire. Y no lo es porque ambas especies comparten una misma base biológica, posible origen de su moral.
Pero el impulso definitivo al estudio del cerebro lo han dado las distintas tecnologías de neuroimagen (resonancia magnética, tomografías, o magnetoencefalografía). En el repaso de los más recientes trabajos en este campo que hace el libro, se observa cómo la fe en Dios reduce los síntomas de la depresión y favorece el autocontrol mientras que la meditación mejora algunas capacidades mentales. Otro estudio también reveló que los creyentes viven más que los ateos o los agnósticos.
La causa hay que buscarla dentro del ser humano. A pesar de ser la especie más poderosa, es presa fácil del miedo y la incertidumbre. Esto genera estrés neuronal, deteriorando las dendritas y reduciendo la neuroplasticidad. Induce más de 100 cambios en el cerebro.
Según los autores, sólo la religión ofrece un bálsamo trinitario formado por la "socialización positiva, los rituales y una creencia, generalmente en la otra vida". La experiencia religiosa libera neurotransmisores como la serotonina la dopamina o la oxitocina, que dan paz al cerebro. Aunque los ateos y los agnósticos pueden combatir el estrés con actividades que recreen esta socialización, "siempre les quedará algo de dolor, a menos que crean en la otra vida", aseguran. Desde un punto de vista evolutivo, parece un suicidio no ser religioso.
La obsesión de las autoridades religiosas con el sexo
Antes de existir las religiones formales, los antiguos humanos compartían una serie de códigos sobre el sexo: la prohibición de practicarlo en público, sanción del adulterio, responsabilidad para con los hijos o establecimiento de una edad mínima para mantener relaciones sexuales, entre otras.
Pero, como dicen los autores en el libro, no es hasta la institucionalización de la religión, con su estructura, sus escritos sagrados y sus rituales, que los representantes de Dios no se inmiscuyeron en todo lo que tiene que ver con el sexo.
La razón es poderosa. "La preocupación de las autoridades religiosas con el sexo tendría que ver con el simple hecho de que la conducta sexual es, de entre todas las conductas humanas, la más difícil de controlar, aparte del comer, respirar o excretar", escriben los científicos en ‘God's Brain'.
También ofrecen una explicación al tradicional machismo religioso. El hecho de que la práctica totalidad de las religiones muestre un gran desvelo por la virginidad y el pudor femeninos, que no exigen por igual al hombre, sugiere, según los autores, que el afán de control no tiene tanto que ver con la moralidad y el embargo del placer, sino con el control de la reproducción para fines sociales y religiosos.
148 Comentarios
-
"Karl Marx se equivocaba cuando consideró a la religión como el opio del pueblo. En realidad, como está demostrando la neurociencia un siglo y medio después de que el filósofo alemán escribiera aquella sentencia, el destinatario de su poder analgésico es el cerebro."
A ver, el opio es un analgésico, de hecho uno de los más potentes. Y hay quienes piensan que los opioídes debieran usarse más, dejando de lado paranoias sobre su addictividad. así que MARX NO SE EQUIVOCABA.
-
El cerebro no creo las religiones, las invento. El hombre vivía rodeado de fenómenos naturales que no comprendía y que a veces les costaba la vida. También veían en sus sueños a los seres queridos muertos y no se lo explicaban. Todos estos fenómenos naturales que rodeaban al hombre, fueron el fundamento de las religiones. Yo la exposición de este artículo la veo tendenciosa, parece ser que tratan de justificar a la religión como una cosa necesaria, para el equilibrio del ser humano. Una persona no puede vivir una vida equilibrada, en las creencias de una cascada de disparates, siempre desmentidos por los hechos.
-
Pues no veo yo contradicción alguna.Dios es una creación del hombre,y no al reves.
"Sostenemos que el cerebro creó la religión y la idea de Dios", explica el antropólogo Lionel Tiger .
Y yo añado,Ante la incapacidad del hombre,para explicar el mundo que le rodea,crea a Dios.Resumiendo la idea de Dios,es fruto de la ignorancia del hombre.
-
No hacía falta un estudio para saber eso,es obvio.El miedo a la muerte es innato al ser humano y la religión cubre psicológicamente ese miedo ancestral.Si las personas quieren dejar de ser razonables y creer en mitos surgidos en épocas en las que el hombre consideraba un eclipse como obra del diablo, allá ellos.El problema radica en el perjuicio constante que nos supone a los demás semejantes supersticiones.
-
Vivo sin dios desde que tuve edad de raciocinio. Ni me preocupa el tema: que dios exista o no es su problema, no el mío. Pienso que la religión es un exutorio para la gente y un método feroz de control social. Permite creer, luego da tranquilidad, en lugar de tener que pensar. ¿Por que medio se nos ha metido en el cuerpo el miedo a la muerte? Hay culturas para las cuales la muerte es un proceso completamente integrado en la vida y no plantea problemas metafísicos. Lo que pasa es que no podemos aceptar que la muerte ponga punto final a lo que somos y hemos hecho. Queremos pervivir como sea, luego representa una forma de orgullo.
Si no somos capaces de socializarnos sin religión por medio mal lo tenemos...
-
Los niños también se inventan trolas para evitar el estrés que les provoca enfrentarse a los adultos cuando han hecho alguna pirula. Pero está constatado que inventarse trolas no acarrea nada positivo. Los niños, cuando maduran, acaban aceptando que los burros no vuelan. ¿Acabará el cerebro comportándose como los niños?
-
Cuando desde un punto de vista científico se discute la existencia de dios, esa discusión se enfoca arreglo al dios que nos presentan las religiones, sobretodo las monoteístas. La discusión de un ateo con un cristiano no se va a plantear si el principio de las cosas, las hizo un dios, no las hizo nadie, o han estado siempre. Eso todavía no lo sabe nadie y posiblemente nunca se sepa, el principio y fin del universo, por que el hombre queda fuera de tiempo. Un ateo cuestiona al dios bíblico tal como no lo representa la religión y ahí es donde nos debemos centrar. Los ateos cuestionamos toda la liturgia religiosa y toda la parafernalia que la acompaña con el fin de contentar a un dios. Si existiera un ser todo poderoso, creador del universo, no encajaría con el dios de las religiones, Judaica, Cristiana y Islámica, que hay que estar continuamente haciéndele mojigangas para tenerlo contento. Claro esta, las religiones te plantean un dios asi, por que es la única manera de someter al rebaño a los intereses de la creencia de turno.
-
a esto se le llama manipulación, manipulación del ser humano, por cualquier clase de religión, y realmente el cáncer de la humanidad es la religión, sino díganme cual es la causa de muerte más numerosa en el mundo que no sea a causa de religión, ya sea por guerras que son las mas numerosas", o por castigo a los no creyentes u otras causas derivadas de no hacer lo que la religión dice, o exige.
-
Oye "lera":en Gaza la religión,tanto de uno y otro bando no hacen sino agravar el problema.La intransigencia es inherente a la mayoría de las religiones.
-
Soy doctor en Antropología, antropólogo en ejercicio y con 12 años de experiencia en Campo. Esto que se cita en el artículo no tiene sentido:
"Sostenemos que el cerebro creó la religión y la idea de Dios", explica el antropólogo Lionel Tiger , profesor de la Universidad Rutger y coautor del libro. "Sospechamos que nuestros ancestros imaginaban cosas que les atemorizaban, así que, para reducir ese miedo, produjeron una idea de Dios y formalizaron las religiones", añade.
Los antropólogos no hablamos del cerebro, de sospechas ni de hipótesis sobre los ancestros. Los antropólogos hablamos del trabajo de campo que llevamos a cabo en sociedades actuales, para empezar, y de sus creencias y prácticas desde un punto de vista cultural, para continuar. Hablar del cerebro del primer "hombre religioso" es tan apropiado en boca de un antropólogo como perorar sobre el bosón de Higgs.
Me parece lamentable que se utilice el argumento de autoridad, y mal entendido como acabo de señalar, para lanzar una hipótesis no falsable. Los antropólogos, para empezar, partimos de la base de que jamás juzgamos las creencias ni del grupo con el que trabajamos ni de ningún otro. Es improductivo, estéril y además coloca al especialista en una inmerecida posición de superioridad.
Más allá de la antropología, a título personal me quedo con una definición del murciano Ibn 'Arabi: "los hombres dejarán de creer en Dios cuando no sepan inventarlo".
-
No sé si el autor del artículo, algún becario, sin duda, ha reparado en que Karl Marx, utiliza la metáfora, para resaltar que el hombre como si estuviera bajo los efectos del opio, no es consciente de su propia explotación. Precisamente es la religión quien le mantiene en ese estado de inconsciencia. Una explicación que concuerda PERFECTAMENTE con lo que según la noticia le pasó al cerebro hace millones de años. Esa noticia, expuesta de esa manera me parece una estupidez como una catedral, pero en ningún caso entra en contradicción con la brillante traslación del filósofo alemán. En cuanto a la noticia, pues eso, el hombre crea a la religión, no por miedo, sino por ignorancia.
-
O sea que Marx solo se equivocó en que en vez de opio se trata de morfina. Dicho esto añadir que es algo que se conoce desde siempre de que el desconocimiento de las vivencias diarias obligaban a la gente a explicarselo de alguna manera. ¿Como podían explicar la lluvia si no era pensando que alguien echaba a agua que se retenía en la bóveda celeste o los rayos que fulminaban casas y árboles en un castigo por algo mal hecho? El problema es que esto se lo cogieron los vivos que siempre hay y lo están explotando hasta hoy en beneficio propio y de terceros que se aprovechan de estas farsas para dar caracter divino a sus fechorías, los gobernantes dan apoyo y prebendas a los religiosos y estos dan marchamo divino a sus fechorías, hoy por ti mañana por mi.
-
Me trae, y debería traernos a los ateos, bastante sin cuidado, si la gente tiene fe o no en dioses, vidas de ultratumba, reencarnaciones, etc. Lo realmente importante es discernir si la creencia en la religión nos hace más tolerantes, soportar de forma más estoica e incluso masoquista, el mal uso que de ella hacen sus pastores: pleitesía al poder, fariseismo, tolerancia a la opresión, a la represión, a la injusticia, etc. con el argumento de que "algún día, nuestro Dios nos premiará por tanto sufrimiento tolerado". Por eso sí odio las religiones, porque sirven para aceptar lo inaceptable, tolerar lo intolerable, ser insumisos ante lo inasumible.
-
A Lunático:
Probablemente soy mucho más vieja que tú, así que estoy más cerca de lo que tú llamas abismo, y yo llamo nada. Incluso te diré que cuanto más experiencia absorbo, siento menos ansiedad, menos miedo, y con mayor claridad contemplo que estamos abocados a la nada y al silencio, al igual que todos los seres que nos rodean. Pero no por ello dejo de actuar cada día ampliando mi rebeldía contra la estupidez de los humanos que se empeñan en trascender la realidad, con tal soberbia que los animales podrían definirnos por ello como "el ser patético por excelencia".
-
Ah, ¿y el concepto de pecado también ayuda a combatir el estrés?
Yo, la verdad, desde que me liberé de la creencia en el puto infierno me siento mucho más relajado.
-
Esta investigación cinetífica parece llevada a cabo por legiones de reclutamiento de los legionarios de cristo. ¿Realmente de toda la gente que se afirma creyente en alguna forma de trascendencia tiene una práctica profunda? Los datos medibles y calculables son objetivos, pero la construcción discursiva que hacemos de ellos no lo es, y desde luego a estos dos científicos se les ve el plumero de con que tipo de metafísica se sienten comprometidos.
Además, ya esta bien de criticar tanto al saber filosófico, que parece que sólo existe la todo poderosa ciencia indubitable y luego recurre en las formulaciones de sus discursos a partir de los datos a concepciones metafísicas de orden medieval.
La ciencia carece de neutralidad valorativa, no lo olvidemos, y estos señores está claro que no son precisamente ateos.
A la conclusión que quiero llegar es que la ciencia no ha demostrado nada de lo que dicen estos señores, los pruebas que ellos han realizado les ha permitido obtener una serie de datos objetivos, pero la construcción discursiva de lo que signifiquen esos datos la desarrollan los investigadores desde sus compromisos con sus ideologías. Hace ya tiempo que la filosofía de la ciencia distinguió entre contexto de justificación y contexto de descubrimiento. Por favor, seamos un poco más críticos que la ciencia no demuestra que "el cerebro crea la religión para evitar el estres"
-
Vamos por pasos.
El "cerebro" no creó la religión.
Al "cerebro" aprovechando su escasa madurez, se la dieron creada los que la inventaron para proteger a la minoritarias castas "superiores" que obstentaban el poder( y esto vale desde una tribu de bosquimanos al gobierno de los EEUU) de las lógicas reivindicaciones de las esclavizadas castas "inferiores"
¿Porqué todas las religiones nos cuentan hoy cuentos que se superponen los unos a los otros (las Navidades con las Saturnales, o los Reyes Magos que adoraron nada menos que a tres "dioses", con varios siglos de distancia, tan diferentes como Mitra, Buda y Jesús etc.)?
Porque todas se basan en fábulas montadas para paleo-sociedades de reciente implantación agrícola o nómadas, incultas y analfabetas.
Por eso hoy no tienen ningun sentido a pesar de los ciudadanos con esa pereza mental, que llaman fé se resistan a aceptar la realidad.
Otra cosa es, que aprovechando el tirón, a un ciudadano sencillo le salga mucho más barato un confesor que un siquiatra.Pero eso es una cuestión secundaria.
-
¿Y no estudian el estrés que ha generado y genera la religión con el miedo al infierno, el pecado y el temor al castigo divino y humano, la represión del sexo, las guerras de religión, el fanatismo, etc etc y etc?
-
La Natulaleza encuentra en el sexo su fundamento porque su ciclo es nacimiento, reproducción y muerte, por decirlo con palabras sencillas.
Por lo tanto no cabe duda de que si hay algo antinatural es la religión que persigue y anetemiza el sexo.
-
Al igual que el cerebro humano se esconde tras las religiones para relajar sus dudas,miedos y debilidades, también lo hace creando ideologías que producen un efecto parecido,como la autocomplacencia de creerse el salvador del mundo y de sus injusticias y sensación de sentirse dios en la tierra.Es evidente que somos seres imperfectos y necesitamos autodefensas o estímulos,pero que caro nos cuesta.
-
Vaya vaya, los mismos pro-establishment q rabiarían contra el mayor y ninguneado cerebro de la Historia, NIKOLA TESLA, (no podría ser de otra manera en una especie de borregos) me inundan de negativos antes de RAZONAR mi exposición. Sólo me baso en él para defender mis argumentos.
Él se basaba en q toda la materia universal irradia energía de la q abastecerse sin cables ni radiaciones. Pero claro bien q le expropiaron sus patentes el FBI cuando murió y no le financiaron para no suponer ningún peligro para el sistema y las MULTINACIONALES a las que tanto delatáis con razón por mantener un sistema primitivo económico-energético en su beneficio. Por lo mismo q TESLA desarrolló sus inventos en favor de las naciones pobres y deshauciados de los países desarrollados y fue el precursor de todo lop q se está estudiando ahora en el LHC.
-
Sniper, de verdad ya va siendo hora de que ese monton de células deje de temer que le castiguen si se porta mal según una determinada ética elaborada por humanos, nada divinos, hace 2000 años.
-
El artículo trata del sentimiento religioso, que no tiene NADA que ver con las Iglesias (y menos con la católica).
-
Decia un ateo.Los creyentes van a misa a pedir para ellos y sus allegados,pero dar ,lo que se dice dar,,!!NO DAN,NI A DIOS!!pUro desconocimiento a lo que no se conoce,a media que aumentamos nuestro conocimientonos nos alejamos de la religion.y/o religiones.VIVA LA CIENCIA.
-
Si estos americanos de EEUU, hubieran leído a Freud, podrían haberse ahorrado el estudio.
Por otra parte, no estoy de acuerdo en que Marx se equivocara cuando aseguró que
-
La religión es la simplicidad de las cosas y como bien dice un analgésico a los problemas y Marx todo esto lo sabía por eso hay que liberarse de la religión para poder entender la ciencia e ir más allá.
-
Sniper, ya que pides una explicación, el sentido de tu vida es un momento de placer que tuvieron tus padres y que te permitirá a ti vivir muchos momentos de placer en esta vida si no tienes una religión que te lo prohíba o que te haga sentirte culpable por ellos. Si eso no te basta, puedes buscarle sentido a tu vida contribuyendo a que el género humano no se suicide ni acabe con otras especies que no han hecho nada para merecer cruzarse con nosotros.
-
Lo correcto sería decir que el cerebro creó LA FE, que no es lo mismo que la religión, ojo...
-
Precisamente, si el cerebro creó la religión para combatir y aliviar el miedo y la inseguridad de los hombres, es decir, para actuar como una droga en la mente humana, podemos concluir que Marx tenía razón "la religión es el opio de los pueblos"
-
Los laicos y ateos no es que quieran convencer de sus teorías para ser mas numerosos porque sí. Se defienden de las leyes democráticas que basadas en creencias (religion en las aulas, mal visto si no acudes a funerales e iglesias, mal visto el uso del condon, de relaciones prematimoniales etc etc)se han legislado.
Por eso tratamos de convencer a los demás de que como la existencia de Dios es mas que dudosa, porque se legisla democraticamente. Y tratamos de convencer de que no hay que legislar con bases religiosas sino con principios de tolerancia y respeto simplemente.
Aprovecho para decir que el hombre con capacidad de destruir cualquier ecosistema está así diseñado por la naturaleza para evitar el colapso de la expansión universal. Su objetivo "divino" es ese y nada mas que ese. Es una opinión que requiere humildad para entenderla y creerla. Si te crees hijo de es Dios por supuesto que no estarás de acuerdo pero yo soy mas humilde ... soy un hombre y ese Dios es una patraña de nuestro cerebro.
-
Cuando descubran el agua sera la ostia,y cuando descubran el vino la reostia.
-
a culele, ya que solicita raciocinio:
Supongo que podrá demostrar esto de que la materia irradia (sin radiaciones) energía aprovechable en forma de electricidad, o de cualquier otra forma.
Por otra parte, puede calcular la potencia necesaria para mi barrio en estos momentos: somos unas 12000 familias consumiendo unos 1400 watios cada una, en un radio de unos 300 metros. Habida cuenta que la densidad de energía electromagnética disminuye como el cuadrado de la distancia para una fuente discreta, me gustaría saber qué potencia emisora es necesaria para satisfacer las demandas básicas de un barrio obrero, sin terrenos industriales cercanos.
Luego compare esta carga con la necesaria para lograr la ruptura dieléctrica del aire. La ciencia es igual en 2010 que en 1910, pero el mundo ya no. En estos 100 años se ha profundizado en el estudio de la ionosfera, y las ideas de Tesla no poseen ya utilidad práctica alguna. Lo de la guerra de las patentes es cierta, pero por chauvinismo puro, norteamericano en este caso, y en defensa de Edison. La historia es vieja.
Tesla jamás supo de la cromodinámica o las teorías de grupos unitarios. Murió antes de eso. Las bases teóricas de éstas no tienen nada que ver con el legado de Tesla. Pertenecen a otra disciplina. Las trayectorias de las partículas en el LHC se guían mediante imanes, ciertamente, pero el objeto de estudio no es el magnetismo. Creo que magnifica en exceso a Tesla.
A Demoztenes:
Más razón que un santo (¡vaya!... precisamente hoy, y en foro donde se analiza el software nativo, damos la razón a la santidad... en fin...).
Respecto a la artimaña matemática: según tengo entendido (es decir, he leído, pero no comprobado) todos los conmutadores cuánticos se pueden englobar en una clase determinada de un espacio boreliano. La hermiticidad o no de los operadores involucrados parece ser la razón, perteneciendo todos los operadores con realidad física a esta clase, que según vi era de las más simples matemáticamente hablando. Me pareció entrever una reformulación del teorema de Riesz, donde me perdí (por esto lo de comprobarlo: y en realidad aún no lo hice, ...). Al igual que entre los muchos tipos de espacios vectoriales, tengan la dimensión que tengan, hay una clase que describe al espacio físico (coloquialmente hablando, el de las tres dimensiones), entre los topológicos hay uno que engloba a todos los operadores cuánticos con realidad física.
Respecto al artículo:
Me he hecho pastafari. De hecho voy a operarme la parte ésa del cerebro que dice, y me voy a implantar una boloñesa.
-
En palabras de Marx: "La Religión es el opio del pueblo, para aguantar el dolor". En Palabras de Fromm: "La búsqueda compulsiva de la certidumbre, (de la fe), tiene su raíz en la necesidad de vencer una duda insoportable.
El hombre consigue así aparcar su "animalidad", sus carencias, sus miserias, revistiéndose de dignidad en el más allá. (Bakunin).
El Materialismo parte de la animalidad, para constituir la humanidad. El idealismo parte de la divinidad para condenarnos a una animalidad sin razón.
Un dios bueno, que todo lo sabe y todo lo puede, no puede tolerar el mal, el sufrimiento, el dolor, la injusticia ni que una causa segunda, (el libre arbitrio; causal gracias a su "creación")(el libre arbitrio) sea su hazme reir.
-
Puede que la religión mitigue parte de la angustia vital, pero ésta también está presente en la mayoría de creyentes, en forma de culpa, tormento por ir al infierno o represión sexual. Supongo que esas variables no han sido escaneadas en este ensayo que se aferra a la visión utilitarista de la religión, por lo que se puede deducir del articulo.
Las creencias no garantizan una vida feliz. Yo me he encontrado con creyentes superoptimistas y creyentes pesimistas-cenizos. Es más, me atrevería a decir que ciertas creencias religiosas ofrecen un balsamo poco eficaz, en el sentido de que para encontrar la verdadera felicidad, en muchas ocasiones hay que olvidarse de balsamos y buscar una solución en vida a los problemas que nos surgen. El hecho de pensar que en otra vida se van a solucionar magicamente, puede provocar que se perpetue el problema. La resignación no va a garantizarte una mejor vida.
Estoy de acuerdo con que la sociabilidad positiva es vital para el funcionamiento de nuestro cerebro, pero estimo que una sociabilidad real siempre será más positiva y reconfortante que otra que no sea verosimil y se apoye en autoengaño. Incluso nuestra imaginación siempre será más poderosa que una zarza ardiente o milagros similares. Me parece, por parte del autor o del articulista, un poco tendencioso el hecho de decir que ateos o agnosticos podemos "recrear" esa socialización. ¿Es que los religiosos no la "recrean"? ¿Es una "recreación auténtica" la religión? Si se afirma que sí a la segunda pregunta, se contradice totalmente con la afirmación que preside el ensayo, que asegura que Dios es una invención humana.
-
Algo de razón tienen, pero a estos autores les falta algo de antropología e historia.
Primero: confunden la "religiosidad" con la idea de "Dios" (único). El monoteísmo no aparece en ninguna parte del planeta hasta Akhenatón, decenas de miles de años después de existir numerosísimas religiones por todo el mundo. Y no se impone el monoteísmo salvo por inspiración de otra religión monoteísta vecina. Y sigue sin ser la norma en el mundo; India sigue siendo politeísta.
No es la idea de Dios, sino la idea de la vida eterna, de la reparación de los males en la otra vida (el karma, etc) lo que supone una mayor tranquilidad, libera del stress, y hace más soportables las desgracias.
Dios es un invento reciente. La idea de resucitar en este mundo o en otro y reunirte con tus antepasados o tus familiares fallecidos, es prehistórica, desde que el hombre es hombre.
Y es esto lo que cura el stress, no la creencia en dios (en singular o en plurel).
Segundo: También es totalmente falso lo de que "Antes de existir las religiones formales, los antiguos humanos compartían una serie de códigos sobre el sexo(...)". Primero porque no sabemos nada de antes de existir religiones formales, a menos que sólo consideremos "formales" a las grandes monoteístas. Lo cierto es que el politeísmo egipcio era mucho más "formal" que ninguna religión moderna.
Y no es cierto que los códigos sobre el sexo sean universales allá donde hay religión (en todas las sociedades). En todas HAY códigos sobre el sexo, pero no hay ningún código particular que sea universal, excepto el tabú del incesto (permitido sólo en la muy alta nobleza equiparada a divinidades). El resto, todo lo permite una religión u otra. El sexo con niños, la poliandria, la poliginia, etc.
El por qué de la relativa escasez de prácticas poliándricas en la sociedades humanas sí se debe al control reproductivo (las mujeres saben quienes son sus hijos, los hombres, salvo medidas de este tipo, no). Pero vamos, esto se sabe en antropología cultural desde hace 30 años. Igual que el papel "analgésico" de la religión. No sólo socialmente, como reveló Marx, sino sobre todo a nivel individual ante la dureza de la vida, la muerte y las desgracias.
Nada que no esté ya en los libros de Marvin Harris.
-
TODAS LAS RELIGIONES SON FALSAS LA UNICA RELIGION VERDADERA ES LA POLITICA.
LA RELIGION SE INVENTO PARA TENEER DOMINADAS A LAS MASAS.
-
SNA | 02-04-2010 21:36:25
Me preguntas "antoni jaume, ¿y qué propones tú?"
No propongo nada particular. No me parece mal la función analgésica de la religión, pero sé que hay gente a quienes no les hace falta. No soy pesimista, y aunque hay ateos pesimistas (Bertrand Russell creo que lo era) todo esto es relativo y hay quienes mantienen una postura optimista frente a la muerte (Randy Pausch, "La última lección", hay un video de su última lección en youtube).
La evolución no tiene que ver con la oposición optimismo/pesimismo.
Por otro lado, no todas las religiones implican un más allá. Entre los judíos del tiempo de Jesús había los saduceos que no creían en otra vida. Y en otros casos, Grecia, la visión que tenían del más allá no era para dar saltos de alegría.
-
Tres religiones falsas, un solo Dios verdadero.
La historia ha brindado siempre argumentos sobrados a los agnósticos, ateos o simplemente apóstatas, para renegar de sus creencias o para no creer en ningún dios. Es fácil contemplar como todas las religiones son la respuesta a la exigencia de trascendencia que brota de lo más profundo del hombre. Pero, también, es demostrable que han sido las clases sacerdotales, quienes han prostituído la doctrina. Manipulando su contenido, creando el sentimiento de culpa en las conciencias. Matando el libre albedrío para discrepar y elegir en libertad. Las tres religiones monoteístas configuran gran parte de la civilización occidental y sobre todo de la vieja Europa. Los rabinos hebreos, los imanes musulmanes y los presbíteros cristianos, tienen un mismo denominador común. El ansia de poseer la voluntad de las conciencias para ejercer el poder. A la sombra de las sinagogas, iglesias y mezquitas, los sanedrines, sínodos y ayatolas, germinan las posturas radicales y los perfiles fanáticos. Donde se confunde lo religioso y lo político de forma interesada. Bajo apariencias democráticas, son teocracias despóticas y en no pocos casos sanguinarias.
Cuando los teólogos analizan los textos bíblicos, de la Torá y coránicos, inspiración de las tres religiones, cuyo dios sólo se diferencia en el nombre; Yavé, Dios o Alá, descubren que los desmanes cometidos en su nombre, no tienen consistencia teológica. Pero en todos los casos, se atribuyen la docencia e infabilidad, de ser padres y maestros de la doctrina revelada. Erigiéndose en magisterio auténtico para la grey.
Las guerras y conflictos cristiano-árabe-israelí, que en estos tiempos nos aterrorizan, son reivindicaciones religiosas encubiertas. Los gritos de guerra son inequívocos: ¡Que Dios bendiga a EEUU! ¡Alá es grande! ¡Israel es el pueblo elegido! Todos se matan en nombre de la misma divinidad. Son conscientes de que es la misma, puesto que creen en el monoteísmo y muchos patriarcas, profetas y reyes de las tres religiones, son comunes. Abrahán, Moisés, David y el propio arcángel Gabriel.
Ante esta puesta en escena perversa, los incrédulos y agnósticos, tienen más pruebas que nunca para dudar hasta de la misma existencia de Dios. Los tres montajes religiosos, hechos bajo la sombra de la misma Trinidad y al servicio de los poderosos, han ejerciendo el poder manipulando las conciencias fanatizadas por ellos mismos.
Cuando el papa pío XII declaraba que,
-
No veo ninguna contradicción con lo que dijo Marx. Todo lo contrario, corrabora que el filosofo alemán tiene la razón. Pues cuando el realizó la crítica, no la hizó en la prehistoria, sino en le siglo XIX, cuando ya esta idea estaba bien evolucionada socialmente como son hoz en dia las religiones. Los escandalos actuales, por ejemplo, de la religion católica comprueba que la religión, si es el opio del pueblo más que suficiente.
-
Con todos mis respetos frente a los creyentes, es necesario decir que esa afirmación es una rotunda estupidez. Obviamente, hasta incluso las ciencias -que no son mas que conocimiento-, pueden amoldarse a los intereses de las ideas. Solo hay un problema, es que en ese caso dejan de ser ciencias, como es el caso de estos dos autores que, por cierto, solo podrían ser americanos y tender evidentemente al creacionismo. Creo que este diario debería tener cuidado cuando presentan los comentarios de algunos autores que sólo pretenden condicionar y engañar.
La angustia vital o existencial existe, pero los dioses y las religiones son responsables a través de la historia, de miles de guerras y muertes que mas bien nos hacen pensar en lo contrario de lo que afirman los autores. La noción de un ente poderoso responsable de la creación, ha sigo fomentada con intereses mezquinos por las religiones que legitiman los poderes políticos dictatoriales y los mas grandes abusos de poder desde antes del cristianismo, que, por cierto,es una vulgar copia de otras religiones anteriores. Somos muchos en el mundo, felizmente, los que sostenemos todo lo contrario de lo que dicen estos autores. Me avergüenzo que se pueda faltar a la verdad y a la ciencia de esa manera tan chapucera, y puedan escribirse estos panfletos, pero lo peor es que, un periódico como El Público no los desmantele y los ponga en evidencia. Sus teorías no soportan una critica rigurosa desde un punto de vista científico.
-
Esto no demuestra que Marx se equivocaba, también se puede llamar opio del pueblo al fútbol, las drogas o la televisión que también generan sensaciones placenteras ante diversos problemas. En un principio el hombre y la mujer al no poder interpretar algunos sucesos bajo un prima científico, atribuían esos hechos a causas divinas. Como decía Newton cada nuevo conocimiento de la Ciencia, Dios se hace más pequeño. Cada uno puede creer en lo que le de la gana, pero no por ello estará en posesión de la verdad. Pruebas empíricas de la existencia de Dios ni una, entendido Dios como la fuerza creadora de Todo, pero lo que sí es absurdo es la creencia en las religiones, con todos sus dogmas, sus atributos, sus falsedades y contradicciones.
-
Si estos americanos de EEUU, hubieran leído a Freud, podrían haberse ahorrado el estudio.
Por otra parte, no estoy de acuerdo en que Marx se equivocara cuando aseguró que
-
Caray con el juego que está dando la dichosa noticia... Pese a ello nadie parece discrepar en lo esencial a efectos prácticos. Me refiero a que ningún comentarista profesa precisamente la "fe del carbonero", que es aquella que fortalece a la religión organizada o fomenta el clericalismo. Esa que hemos sufrido secularmente en nuestro país y que ha hecho tanto daño que ha conseguido que ciertas mentes asocien instantáneamente cualquier forma de expresión espiritual, sea esotérica o religiosa, pagana o cristiana, monista o dualista, revelada o intuída, del libro o sin libro,etc. con los curas del nacional-catolicismo, con el Vaticano, Torquemada, la Inquisición y el obispo Rouco y la Biblia en verso. Reconozcamos que eso es una simplificación, cuando menos, excesiva.
Decía Allan Watts que el hombre no "viene al mundo" como se suele decir, sino que surge de él. ¿Cómo es posible -añadía- que la inteligencia surja de lo que no es inteligente?
Y por último manifestar la profunda impresión que me han causado los comentarios de "Gilberta". Qué fuerza, qué pasión, qué prosa... Por cierto, ella nos ha brindado el criterio decisivo para el tema que nos ocupa superando la dicotomía verdadero-falso: si nos hace más fuertes y valientes es positivo, si nos debilita y castra nuestra rebeldía, negativo.
Salud.
-
Yo? ... si yo supiera quién origino el big-bang sería dios ... es al revés, eres tú, que lo afirmas, el que tiene que demostrarme científicamente la intervención divina en la creación del Universo. Yo no sé quién o qué origino el big-bang, pero mi ignorancia no es una prueba de la existencia de Dios, es una prueba de mi ignorancia.
-
desde tiemos antiguos,el ser humano se ha agarrado a cualquier creencia o religion (que hay unas cuantas) para romper el miedo a lo desconocido y a la necesidad de aclamarse al ser que todo lo puede.LAS CREENCIAS SON INDIVIDUALES,(CADA QUIEN PUEDE CREER EN LO QUE QUIERA)Y LOS VALORES SON UNIVERSALES TALES COMO LA BONDAD,LA SABIDURIA,ÉTICA ,MORAL,DIGNIDAD ETC..ETC..
-
ciencia ideológica?, la teoria de la relatividad es de derechas o de izquierdas?. Tú lo dices, la ciencia explica lo que EXISTE, lo inexplicable empiricamente sólo existe en la mente de los hombres, en su fe, puedes creer cientificamente que una mujer da a luz siendo virgen?. La ciencia no dicta verdades absolutas e inmutables, la ciencia cuestiona, investiga, rebate, avanza, en definitiva progresa, pero siempre con verdades empiricas, no con "revelaciones divinas". La ciencia no reinterpreta, la ciencia interpreta datos cientificos.
-
Hala, sí, personas profundamente religiosas con la otixocina y demás neurotransmisores a tope, todo un ejemplo de felicidad como se puede ver en las fotos del siguiente enlace dentro del diario Público.
http://blogs.publico.es/mesadeluz/1960/via-crucis-en-vivo
Puuuf, me quedo con mi ateismo recreativo...
-
SNA.-
Desde siempre la ciencia ha servido para incrementar el sufrimiento de las personas y para aliviarlo, para mejorar las condiciones de vida y para hacerla menos grata, para curar y para matar... Es neutra y sólo nuestra moral en su uso la hace placentera o cruel.
Usted puede seguir creyendo en la existencia de un ser superior, lo entiendo; yo no sólo no creo en ello, si no que me parece profundamente perjudicial para asumir la propia responsabilidad en la vida.
-
No está mal el artículo, pero tampoco dice nada nuevo.
Eso sí, me parto con lo de que la "cuántica" o la física "hiperdimensional" es algo esotérico; que Chopra coja esos términos para justificar sus paraciencias, no significa que no sean campos estrictamente científicos: la cuántica sale naturalmente al utilizar operadores en vez de funciones, y las múltiples dimensiones se usan para justificar porque los sistemas de referencia se transforman del modo en que lo hacen (en mi opinión a veces es más una artimaña matemática para que dé el resultado que una adecuación de la realidad).
-
El ateo?, es la ciencia la que explica racionalmente los fenómenos naturales, la fisica y la quimica, no la religión. Que razón y religión son incompatibles viene dada por la existencia de la FE, lo contrario a la razón. Y sin fe no hay religión que soporte un minimo analisis racional.
-
Él le dijo a ella: "No hables mal de mi padre"
Ella le respondió: "Adán, te noto estresado"...
-
la religion sera el opio del peublo pero tambien la adormidera para ver la realidad del ser humano como animal depredador, que le ayuda a ser mas depredador aun más por conquistar la mente de los demás y llevar el control de todo, no puden socializar a los humanos con la religión haciéndonos creer todo lo de la biblia y todo lo inventado por ellos, además, esta la contrindicación del ser humano en sí mismo necesitamos desahoganos con el placer de todas las cosas que nos hagan felices, y ahy la mayoría de las religiones fracasan, porque nos ahcen sentir mas miedo aún, si cabe que los que no creemos vivir en el temor de dios o cualquier otro ente,nos hace vivir encadenados a fabulas y miedos infundados por ellos y el terror de no poder estar con el a la derecha de padre cuando venga el fín de los tiempos, asi que, lo mismo es un opio, que muchpos se vuelven sociopatas, rayando las paranoyas de los delirio
por eso no entiendo en que nos beneficia
elcerebro lo vuelve loco tratando de hacerle ver algo que no existe, asi andamos todos a base de violencia masacres y un sin fín de horrores todo en nombre de la cruz y otras parafernalias
un saludo
-
A Bern.
Me parece bien que tú necesites creer en un Dios como fuerza originaria o creadora del Universo (no hablo de instituciones), pero no por ello ha de ser cierto lo que dices. Es una necesidad tuya para explicar tus interrogantes sobre la creación del universo o el sentido de nuestra existencia. Pero hay otra gente, como yo, que no necesitamos creer que una fuerza llamada Dios ha dado lugar a todo. Si bien, los conocimientos científicos aún no nos han explicado todas las leyes del Universo, ni siquiera la teoría del caos será válida, ten la seguridad de que la ciencia sigue investigando, y cada día se sabrá más sobre el origen de las cosas.
Por otra parte, yo ni tengo ni necesito ningún sentimiento religioso para vivir y para alcanzar a comprender (con mi limitada mente) las cosas que me mantienen viva. A mí me basta con el sentido de la libertad, con mi rebeldía, con mi pasión, con mi anhelo por el conocimiento de la realidad y con la empatía con todos los seres que, al igual que yo, son mortales.
-
Personalmente creo que cada uno es libre y como deciar Pablo Iglesias, "cuidate de hablar de una persona libre si tus pensamientos estan presos". Sois libres?
-
A mí me parecen muy peligrosas este tipo de declaraciones. En primer lugar, cometen el error de concluir que el sentimiento religioso es innato. (No lo es en cuanto que no todos los seres lo tenemos).
Segundo, transcribo unos párrafos del libro que sólo se intuyen en este artículo. Dice el libro que
-
Bern, vuelves al principio, otorgas a esa fuerza cualidades "divinas", pero el que tu se las otorgues no necesariamente implica que sean ciertas, los son para ti, en tu mente, en tu entendimiento. El que tu necesites creer en la "divinidad" del principio primero no es prueba suficiente. Justificar la existencia de Dios porque somos unos primates ignorantes tampoco me vale, lo unico que constata es nuestra ignorancia.
-
Dice el libro que las religiones y las estructuras sociales propician el apaciguamiento, aliviando la ansiedad innata. Sigue diciendo que "la religión ayuda a que se desarrollen ciertos aspectos positivos de la socialización, regula las conductas sexuales, ayuda a soportar la realidad de la muerte gracias a la idea de la vida después de ésta, y puede influir con sus normas de comportamiento en las leyes".
Siempre es bueno leer los libros, y no dejarnos llevar por dos o tres frases sacadas de contexto. Las teorías de estos señores americanos, basadas en lo que ya se sabe desde hace siglos, pero manipuladas y ofrecidas a la sociedad de hoy proporcionan las bases para que los poderes sigan (pero ahora con algunos científicos de su lado) usando la religión como forma de control del comportamiento humano, y esto es muy peligroso. En definitiva, se parece más a una estrategia nazi que a una teoría científica.
Por otra parte hay mucho que rebatir: Por ejemplo: se olvidan de que el sentimiento de culpa no se acaba con el perdón (¿no han estudiado a Freud?) . Cualquiera puede conocer los terribles traumas que nos crearon en la infancia las religiones. Lo que crean las religiones es neurosis obsesivas, alejamiento de la realidad, traumas, fanatismos, morbos, sadismos, masoquismos, más miedo. Lo único que controlan las religiones son las acciones libres de los individuos y esto es lo que desean los poderes.
-
Yo creo en Dios. Siempre lo he creído, pero lo cierto es que eso no tiene nada que ver con que crea en la iglesia católica, que no creo. Pero ésta ha logrado ligar ambas creencias como si fuera una y la misma cosa.Falso.El dios que predica no es el mismo en el que yo creo. Pero necesita ligar a ambos para poder sobrevivir ¡¡¡y cómo sobrevive !!!.Cuantísimo poder ha logrado reunir para hacerlo y explotar la buena fe de tanta gente ¡¡¡. Yo no necesito intermediarios. ¿No está en todas partes?. También a mi lado y no necesito ir a sus iglesias para hablar con él.Cierto que no hago proselitismo. A mi me basta.
-
Bern, tu silogismo es impecable (si nuestro cerebro crea a "Dios" pero nuestro cerebro a su vez es creación del universo creado por "Dios", luego es impropio atribuir al cerebro la categoría del Creador). Sería en efecto más correcto decir que el cerebro "tiende a" o "refeja su" origen o filiación, vamos que es la voz de su amo.
ObiWhan, poner al Bing-Bang en lugar de Dios en el origen del universo no doluciona el problema, sólo lo desplaza.
Pues a continuación se impone la pregunta ¿y quién creó el Big-Bang? Si respondemos que la materia, o el gas, o cualquier clase de energía primaria siempre nos acosará el problema del origen de ese principio. Y es que nuestro cerebro no puede concebir la nada (ver sobre esto: Bergson "La evolución creadora"). Has de reconocer que, en última instancia tu vienes a sustituir el misterio de Dios por el misterio del Big- Bang, lo que equivale a lo mismo. De hecho algunos místicos éxpresan así su fe: "yo creo en el Misterio de misterios" o "en el eterno Incógnito", etc.
Pero de todos modos, aunque nos pusiéramos todos de acuerdo en la existencia de Dios, estaríamos aún muy lejos de haber resuelto el gran problema de la religión. Porque todavía nos faltaría saber si es accesible, cómo, cuándo, a quién o quienes se manifiesta o revela su voluntad; si lo hace por intermedio de instituciones o si se dirige directa e individualmente a nuestros corazones o a nuestra objetividad cambiante, etc.
Saludos.
-
Yo? ... pues fuerza desconocida, lo que es. El nombre es irrelevante, lo que es mas "grave" es otorgarle a esa fuerza desconocida entendimiento y poder sobre el destino de los hombres y autoridad moral sobre las acciones humanas.
-
Y? ... si no crees en la intervencion divina, como dices que Dios generó el Universo?. Ahora si piensa que cualquier fuerza que generara o provocara esa explosion se le puede llamar dios, es que vale todo, asi creo yo tambien en el dios del trueno, para mi dios es el sonido de la onda de choque causada cuando un rayo calienta instantáneamente el aire por el que se mueve entre las nubes.
-
Cuando se puede explicar la realidad existente de forma coherente y racional, se pueden contrastar empíricamente las hipótesis y se obtiene una teoría universal, la existencia de dios es innecesaria e irrelevante.
Con respecto al estrés discrepo profundamente del titular, recordando mi infancia teñida de miedos al infierno, al pecado, a la eternidad, ....eso sí que era estrés.
-
Para algunos, esto puede ser un descubrimiento, para otros no,
Propongo otro descubrimiento:
Porquè en la lista FORBES de las 100 familias mas ricas del planeta nunca aparecen los ricos de verdad como Goldman Sachs, Rockefeller o Rotschild?
Tendran algo que ver estos fieles siervos del señor con las religiones?
Hala, vayan pensando.
-
Por alguna razón que desconozco no ha sido transcrito la totalidad del texto, con lo cual vuelvo a colgarlo. Perdonen las molestias.
Es curiosa la avidez que el cientificismo evolucionista tiene en presentar todo tipo de conductas humanas, mediante argumentaciones que soslayando las causas convierten los efectos en objeto de estudio para sacar todo tipo de conjeturas que no se corresponden con la historia y menos aún con la realidad.
Si se pretende demostrar que el desconocimiento de fenómenos naturales, conduce (condujo) inexorablemente al temor, al estrés, a la angustia, etc. me parece razonable. Entiendo por tanto que, el ser humano en pos de comprender y/o dar sentido de todos los fenómenos naturales que éste no acertaba a dar una explicación válida, se viera obligado ante su incapacidad a atribuir a los dioses como creadores de todos fenómenos y que esta simplificación fuera reconfortable y calmara su espíritu ignorante.
Es evidente que desde este tratamiento, la idea de Dios es un bálsamo que cura momentáneamente la ansiedad con sus añadidos temores, por lo que Dios se transforma (evoluciona) en placebo. Marx no estaría equivocado cuando dijo aquello de que la
-
Por Dios!! -valga la redundancia-. Hay gente que ya ha escrito mucho y bien sobre ésto. A mí me vinieron muy bien Unamuno, Pepe Rodríguez, Salvador Paniker...
El antropólogo éste del que habla el artículo no ha descubierto nada nuevo, en todo caso refuerza lo ya sabido.
Y hay que entender a Marx cuando decía lo del "opio del pueblo"... ¿acaso lo decía en tono peyorativo?. Y Freud, gracias a Dios, tampoco era Dios... Y sí, la religión tiene algo de neurosis obsesiva...
como también las pseudoreligiones, tipo marxismo y psicoanálisis... las similitudes, para todo el que las quiera ver, son más que evidentes. Puestos a abandonar los autoengaños, abandonémoslos todos... entonces es cuando se está verdaderamente sólo, y eso muy pocos, muy pocos lo resisten.
-
El hombre es el único animal consciente de su muerte y, siendo un ser inseguro, tiene miedo de ese final, lo que trata de evitar a toda costa, creando masas pequeñas y grandes, inventando seres superiores, recreando vidas futuras que le ofrezcan la inmortalidad. De este miedo a la muerte es del que los poderosos se han servido para crear las religiones y los distintos poderes, ofreciendo seguridad y consuelo, a cambio de que los hombres pierdan su libertad, su dicha, su valor y la justicia. En este sentido, Marx no se equivocaba, muy al contrario, la religión es un útil, el más seguro para dominar a los pueblos, porque tiene en cuenta ese miedo a la muerte que domina toda la actividad del hombre. Podría decirse que las religiones son el mayor poder y ejercen el mayor control sobre los hombres, porque han tenido en cuenta esta esencial condición.
La única forma de vencer el miedo a la muerte y alcanzar a ser hombres libres está en el conocimiento. Solo el saber nos puede dar la libertad y nos puede enseñar a asumir nuestra condición de seres mortales, limitados.
-
Yo, que debo ser raro, lo que me produce estrés y mala ostia, es la ignorancia supina que genera la religión.
En estas fechas, siento vergüenza ajena por la cantidad de energía malgastada en tanto boato inútil.
La semana santa me produce tanta ansiedad, que la sacio poniéndome morado de comer embutidos.
-
La religión no sirve nada mas que para controlar las mentes, tenerlas sujetas y manipularlas, es la peor droga que padece la humanidad: observen cuantas guerras provocan, pasa igual con los nacionalismos.
-
No te enteras, mientras no lo demuestres científicamente la intervención divina en la creación del universo es una cuestión de fe, yo no tengo que demostrar la no intervención, qué no sepamos la explicación no significa que no exista, simplemente no la sabemos. Que yo no sepa porque se forman los truenos, no es una prueba que justifique la existencia del dios del trueno. Ahora bien, que alguien quiere CREER que fue un Dios el que prendió la llama me parece perfecto, allá el, pero a mi no me convence.
-
clastres ... No he sido yo el que ha sustituido a Dios por el Big Bang, ha sido Bern el que llama "dios" a la fuerza generadora del Universo. Lo que yo he dicho es que el que NO sepamos como se formo el Universo no es prueba de la existencia de Dios, es prueba de nuestra ignorancia. Deberias de leer mejor antes de repartir matizaciones. Saludos.
-
La religión ¿elimina el estrés o más bien elimina el sentido de rebeldía?
La base de las religiones es, precisamente, conformar a la gente para que no se planteen nada fuera de la doctrina, ante los multiples interrogantes sobre el sentido de la vida. La religión todo se lo da hecho a sus fieles, ellos sólo tienen que obedecer las doctrinas. Lo que elimina la religión es el vuelo libre del pensamiento y la rebeldía innata ante el absurdo de la vida.
Si las religiones hubiesen eliminado el estrés, no hubiesen sido las autoras de tantas masacres, tantas muertes, tantas torturas, tanto fanatismo, tanto morbo con el pecado, tanta hipocresía. Y para los que digan que esto es obra de las iglesias, les diré que sí, pero que pudieron (y pueden) hacer tantas salvajadas porque tienen a los fieles adormecidos con el biberón de la protección ante la angustia existencial. (Llamémosle opio, o soma, o droga conformista...).
-
PARA EL TÍO DE LA VARA
Se lo confieso, en la reformulación del teorema de Riesz yo también me perdí... incluso antes, en la hermiticidad o no de los operadores involucrados. Eso sí que estresa.
-
Sobre lo "misterios" hay una diferencia, yo a mis "misterios" no les aplico cualidades divinas ni místicas, ni mucho menos los "justifico" con la existencia de un ser superior, no soy tan pretencioso, es más simple, lo que no sé, no lo sé.
-
SNA. Yo no he dicho nada sobre la verdad absoluta. Tan sólo he afirmado que el que una creencia nos resulte agradable, no la hace necesariamente verdadera. Tampoco, debería añadir, falsa. En cuanto a la evolución, no la estoy negando en absoluto. Aun en el caso de que las creencias religiosas fueran evolutivamente adaptativas, esto no implicaría necesariamente su verdad.
-
Y digo yo... ¿qué tiene de malo el opio? con moderación, como todo...
Sigo diciendo que hay que entender a Marx, no basta con una frase sacada de contexto...
-
Sigue del anterior....
-
Parecía un artículo de cierto empaque científico cuando leo que los chimpances probablemente "creen en Dios" La memez desacredita toda el pseudocientifismo de la teoría
-
SNA, vuelves a lo mismo, como no sabes, ni yo, lo que paso, te inventas la figura de un "dios creador" para "justificar" tu ignorancia y sentirte mas seguro, ni mas ni menos que lo que afirma el titular, es tu entendimiento el que "imagina" la existencia de un dios creador.
-
ObiWhan | 03-04-2010 12:04:35
Porque a esa fuerza hay que ponerle un nombre para poder hablar sobre ella, ¿cómo le llamarías tú?
-
omnipotente, infinita y eterna?, y porque no potente, finita y temporal?, que las consecuencias de esa fuerza desconocida sea el Big-Bang para nada afirma, ni demuestra empiricamente, que esa fuerza perdure, o la chispa que enciende la llama, es eterna, infinita y omnipotente?. Como bien dices es tu decisión personal llamar a esa fuerza dios,lo que para nada demuestra su existencia fuera de tus convicciones personales, respetables por supuesto. El que personalmente otorges a esa fuerza cualidades divinas, no la convierte en divina. Es mas, da la razon al titular, es tu entendimiento el que "diviniza" y no al reves.
-
Cada uno con su mentira (Verdad) y Dios en la de todos.
Quedémonos con la poesía y el teatro y empalemos al asceta (positivista o religioso lo mismo da), al final el que mienta mejor y más fuerte se llevará el gato al agua...
-
somos vulnerables por lo mismo ke nos hace poderosos: el lenguaje. el poder que tiene en nuestra psique el mensaje ke se elabora por el lenguaje ha sido la clave del éxito de los intermediarios de dios conocidos hasta la fecha. tenemos intermediarios para todo y nos llega un momento divino: globalizar el bien común, lo mas parecido a la idea de dios ke tengo. el intermediario ke no alimente mi buen y libre albedrío, ya no me sirve.
-
«¡Felices los que creen! No sé qué daría por ser como tú, que te vas a la iglesia y te estás allí horas y horas, ilusionada con el aparato escénico que encubre la mentira eterna. La religión, entiendo yo, es el ropaje magnífico con que visten la nada para que no nos horrorice...(...)», "Miau", Benito Pérez Galdós.
-
antoni jaume, dices que "La evolución no tiene que ver con la oposición optimismo/pesimismo."
Disculpa pero sí. Un pesimista coherente con su pesimismo, no como esos de boquilla de este foro, ve el suicidio como única solución al problema de ser "un montón de células" blablablá...
No hace falta ser muy inteligente para ver la carga negativa y antievolucionista del pesimismo, tanto real como el de boquilla.
Si tan poco somos, si no somos más que células y todo ese rollo... ¿qué hacemos levantándonos todos los días? ¿Para qué? La Ciencia sólo explica lo que existe y que está a su alcance y luego el ateo lo interpreta a su conveniencia.
Si la religión es una función "analgésica" y nada más que eso... ¡no la hemos creado nosotros! Nos vino con los huesos, la carne, el pulmón, etc... Lo mismo que la capacidad de pensar, hablar, ver y oir.
Habláis de la religión y de la cultura como meras creaciones humanas sin tener en cuenta que su origen está en el mismo momento de la existencia de todas las cosas. No sé si me explico.
Cualquier animal, excepto humano, que siga evolucionando su inteligencia acabará IRREMEDIABLEMENTE formando una concepción religiosa.
Y por otro lado, respecto al "más allá"... ¿por qué creéis saber lo que existe y no existe? Acaso YA conocéis TODO, visible e invisible sobre TODAS las cosas?
Es muy poco científico formar un pensamiento supuestamente racional sin conocer toda la información.
-
SNA ...Yo no lo sé, me dejo llevar por las teorías científicas, que no son omnipotentes ni eternas, mañana puede aparecer una que cambie y supere la anterior, se llama progreso científico. No te equivoques, el agnosticismo, que no ateismo, no es ninguna religión, es una actitud filosófica, cuando alguien consiga demostrarme empiricamente la existencia de "lo divino" entonces me lo pensare. Yo no he hablado de "error genético", pero ya que lo mencionas es posible que aquellos que necesitan creer en "seres superiores" que controlan y dirigen su existencia no esten bien "terminados".
-
La única pregunta verdadera que se hace el hombre es si la vida vale la pena ser vivida o no. Desde aquí tiene razón el que habla del suicidio como único problema filosófico. Sólo la conciencia de sí mismo nos llevará a dar respuesta a este problema y a rechazar el suicidio, Camus saca de lo absurdo tres consecuencias:
-
Pedro Taracena | 02-04-2010 21:59:23
El mal uso de las religiones no desacreditan más a éstas que el mal uso que se hace de la Ciencia para dominar y destruir puedan desacreditar a la Ciencia, o que el mal uso de las ideologías (el que hizo Stalin del marxismo, por ejemplo, que en mi opinión en nada desacredita ni invalida el corpus doctrinal marxista, sino que sólo desacredita al propio Stalin). ¿Te has parado a pensar que cualquier cosa puede ser usada por los seres humanos para dañar a otros, no sólo las religiones? Con el mismo bisturí que se cura se puede matar, una misma sustancia química puede ser usada como medicamento o como veneno, dependiendo de las dosis, etc., etc., etc.). Piénsate esto un poquito, y te darás cuenta de que es verdad lo que te acabo de señalar.
-
SNA | 02-04-2010 23:02:01
//
antoni jaume, dices que "La evolución no tiene que ver con la oposición optimismo/pesimismo."
Disculpa pero sí. Un pesimista coherente con su pesimismo, no como esos de boquilla de este foro, ve el suicidio como única solución al problema de ser "un montón de células" blablablá...
//
¿Porque crees que el pesimista ha de querer suicidarse? ser un montón de celulas no es mala cosa. Los androides de Blade Runner no querían morir por muy artificial que su existencia fuese. Ya sé que se trata de una ficción, pero si resuena con nosotros es porque refleja la posición básica del ser vivo consciente de su mortalidad. Es más sería al revés: los creyentes en una otra vida gloriosa debieran suicidarse para accelerar su llegada. Pero casi todas la religiones reprueban el suicidio. Y las que lo admiten suelen condicionarlo.
-
Gilberta | 03-04-2010 18:05:57
Gilberta te insisto: ¿Estás hablando de las organizaciones religiosas o de la creenciaa religiosa? Es que aunque tú pretendas confundirlas son cosas muy diferentes entre sí.
-
Ah, no había leído bien lo que dices; prefieres llamarle "Fuerza desconocida". Me parece bien, es así como también le llaman muchos creyentes, puesto que "Dios" es esa iconmensurable fuerza desconocida, y que muy probablemente nos continúe siendo desconocida siempre, pues su explicación escape a la capacidad intelectual de pobres parientes de los chimpancés como somos los seres humanos. Yo, cuando alguna vez pienso en Dios, o me dirijo a él, pienso precisamente en una Fuerza Desconocida, omnipotente, infinita y eterna.
-
Me admiro de leer a tantos comentaristas que lo saben ya todo sobre la religión y sobre casi todo. Tanto unos como otros se siguen considerando demasiado importantes y llenándose la boca con palabras pomposas y frases rimbombantes.
En mi modesta opinión, con dios o sin dios, somos un producto más de la evolución llamado a extinguirse por defectuoso. Un fracaso evolutivo. Algún día, en éste recóndito y minúsculo rincón del universo, el planeta se desperezará y nos mandará al estercolero de la historia universal -que no se escribe en ninguna parte puesto que no hay nadie que la escriba-. Las especies animales que nos hayan sobrevivido -si queda alguna- lo celebraran, pues si algo ha demostrado la especie humana con respecto a ellas es su miseria moral, medida por el trato que se les ha dispensado.
No hay nada, ni Cielo ni Paraíso Socialista. Como decía un gran poeta -cuyo nombre no recuerdo-: "Brinda, poeta, un canto de frontera. A la muerte, al silencio, y al olvido."
Pues eso, el último que apague la luz.
-
La Religión sigue siendo Opio para el Pueblo. Karl Marx no se equivocaba. Si tuviéramos que hacer caso a todas la publicaciones!!!
El estrés que provocan las preguntas que el ser humano siempre se ha hecho sobre la existencia y la muerte, se puede mitigar con falsedades. Pero sólo la Ciencia nos puede acercar a la Verdad.
La ciencia no puede demostrar la no existencia de Dios. Pero tampoco puede probar su existencia. Eso es suficiente para no Creer racionalmente en su existencia.
A mi me causa estrés estar en Paro y no tener Casa. Y me hago preguntas acerca de cómo podríamos tener una vida más digna.
-
Los seres humanos tendemos a creer en aquello que nos agrada. Esto no significa que una creencia sea verdadera porque es agradable. Es más, en muchos casos sucede todo lo contrario. Por eso muchas veces caemos en la llamada falacia ad consequentiam, que consiste precisamente en afirmar que algo es cierto porque sus consecuencias son "positivas", o falso por todo lo contrario. El autoengaño puede aliviarnos, pero no deja de ser autoengaño.
-
... Irving William Knobloch que dijo:
-
ObiWhan | 03-04-2010 11:30:25
Yo no hablo de una intervención divina en el Big Bang (no pienso en un señor de largas barbas blancas), sino de una fuerza que lo originó, porque pensar que una gran explosión que da origen a todo un Universo no tiene una fuerza detrás que la produzca no es pensamiento racional.
Tú alardeas de cientifista, pero tu pensamiento no es racional.
-
Es curiosa la avidez que el cientificismo evolucionista tiene en presentar todo tipo de conductas humanas mediante argumentaciones que soslayando las causas convierten los efectos en objeto de estudio para sacar todo tipo de conjeturas que no se corresponden con la historia y menos aún con la realidad. Si se pretende demostrar que el desconocimiento de fenómenos naturales, conduce (condujo) inexorablemente al temor, al estrés, a la angustia, etc. me parece razonable. Entiendo por tanto que, el ser humano en pos de comprender y/o dar sentido de todos los fenómenos naturales que éste no acertaba a dar una explicación válida, se viera obligado por incapacidad en atribuir a los dioses la creación de todos los fenómenos y, que ésta simplificación fuera reconfortable y calmara su espíritu ignorante.
Es evidente que desde este tratamiento la idea de Dios es un bálsamo que cura momentáneamente la ansiedad con sus añadidos temores, por lo que Dios se transforma (evoluciona) en el un placebo. Marx no estaría equivocado cuando dijo aquello de "la religión es el opio del pueblo
-
Tenemos que partir de que el hombre fue un error genético y que no sabemos qué hacer con esa capa cortical que nos hizo conscientes de nuestra propia muerte. Sería muy bello hablar de esperanza, de superación de la angustia de la muerte a través de la búsqueda de la libertad o de la pasión. Pero no dejan de ser cosas con las que suplimos ese vacío. Desde luego que, puestos a escoger, prefiero quedarme con estos conceptos y con el conocimiento de mi propia muerte, de mi existencia limitada, antes que pactar con las religiones, porque lo único que hacen éstas es aprovechar nuestro miedo para dominarnos y controlar nuestras acciones.
Por otra parte, no creo que la religión haga superar el estrés. La experiencia me dice que las personas más fanáticas de las religiones son las más torturadas interiormente por el pecado, la culpa y el arrepentimiento, y quizá son las que más miedo sienten ante la vida (por el autoengaño y la fantasía que le ponen a la realidad). Yo me quedo con el conocimiento de la realidad.
-
ObiWhan | 03-04-2010 12:37:47
Efectivamente, el nombre es irrelevante, pero alguno hay que darle, porque no se puede hablar ni razonar sobre lo que no tiene nombre. ¿Habría algún grave problema en llamarle "Dios", que es como le ha llamado gran parte de la Humanidad desde hace miles de años? Yo no tengo ningún problema en hacerlo, llamarlo así no me compromete a pensar como el Papa, como los musulamanes o como los judíos, y prefiero un nombre ya refrendado por el uso a inventarme uno nuevo yo. ¿Qué cambiaría porque yo le llamara "Patata" en vez de "Dios"? Nada, pues la esencia de esa fuerza no dejaría de ser la que es; yo prefiero llamarle "Dios", pues me parece más lógico y racional utilizar el término refrendado por millones de seres humanos a lo largo de miles de años que inventarme cualquier palabro que no sería mejor que ése.
-
En el momento en que el hombre creo a Dios a su imajen y semejanza y la religion con toda su supersticion inundo a la humanidad de culpa es el momento en que vio la luz la mayor fuente de estres.
2000 años cristianismo, 3000 de judaismo, 2500 de budismo, 1500 de islamismo constituye la mas clara demostracion de que el ridiculo no le mata a uno mismo.
-
uvesoto, la religión provoca guerras y la ciencia es la encargada de "inventar" el método más eficaz para asesinar.
¿La bomba nuclear que asesinó a miles de seres humanos se creó en una Iglesia o mezquita? ¿La creó la "divinidad"?
Si la religión es una droga o neurosis, etc, la creencia en que la religión es una droga o neurosis, junto con la explicación científica y el psicoanálisis también es una droga y neurosis que intenta explicar la realidad de lo que desconocemos.
Me parece increíble cómo los ateos acusáis a los religiosos de crédulos, cuando no hay nadie más sumiso que quien se cree que porque lo diga un tipo con bata blanca es verdad innegable.
¿Hablamos de las corrupciones dentro del régimen científico? ¿hablamos de cómo se dejan sobornar miles de científicos para decir que el cambio climático es una farsa?
Si los religiosos son estúpidos por intentar explicarse el mundo, los ateos lo son de igual manera.
Es poco científico eso de afirmar sin conocer toda la información. El ateismo no es más que otra secta surgida del catolicismo.
-
ObiWhan | 03-04-2010 19:29:17
Otorgo a esa fuerza las cualidades que por lógica y racionalidad debe tener: Inmensidad, infinitud, mayor potencia que ninguna otra, originariedad, etc... ¿Has visto en algún comentario mío que yo diga que si es inteligente o no lo es, si es bueno o malo, si nos fija una moral a los seres humanos, etc.? Imposible que lo hayas visto, porque no lo he dicho, ya que esa Fuerza, cómo ya he señalado, escapa al entendimiento humano y, por consiguiente, perdemos el tiempo tratando de interpretarla y de asignarle atributos semejantes a los nuestros.
-
Auténticos señores, hechos y derechos, dedicándose a asuntos verdaderamente importantes:
-
ObiWhan | 03-04-2010 10:34:15
Explícame tú qué generó el Big Bang.
-
Gilberta | 03-04-2010 17:40:42
Sí, Gilberta, pero no debes confundir las organizaciones religiosas que, como toda organización siempre acaban trabajando para sí mismas, con la conciencia religiosa de que existe una Fuerza originaria que ha dado lugar a todo, también a nuestro cerebro, como parte de la evolución del Universo. Se puede tener esa conciencia religiosa sin adscribirse a ninguna organización religiosa, es mi caso, y el de otras muchas personas que saben que si bien las religiones son un invento de las sociedades humanas, Dios no lo es; Dios ha inventado a las sociedades humanas (y a todo lo demás que existe en el Universo).
-
Me parece que confundís la fuerza de la vida, que está presente en la naturaleza toda, con otra cosa a la que llamáis ser superior o dios o "patata" o como lo llaméis. La fuerza o la energía de la vida se observa cada día en los ciclos de las estaciones, en el nacimiento de la vida, en su propia maduración, en el ciclo del agua, en el paso del día a la noche, en las mareas,.. Algunas culturas primitivas panteístas tenían que dar una explicación a todo esto, y era normal. Pero el conocimiento nos ha llevado a comprender todos estos fenómenos poco a poco, y sabemos que no se necesita la intervención de ningún poder superior para que la vida fluya. (No estamos en la Edad Media tampoco). La creencia en un dios solo se explica como necesidad de superar el miedo a la muerte. Pero cuando asumes que no somos más importantes ni tan diferentes que una sencilla brizna de hierba, entonces se integra uno con la naturaleza y se asume la muerte porque la experiencia nos dice que todos los seres mueren. Entonces es cuando el miedo no existe y no es necesario ningún dios (ni creador, ni protector, ni ofertante de inmortalidad, ni nada).
-
Sea lo que sea, siempre los seres humanos han querido plasmar la idea de "algo" superior al mundo tangible,y no hace falta ser antropólogo para deducirlo. Basta con observar cómo desde épocas muy remotas los seres humanos han ritualizado actos como el enterramiento (bien enterrando, incinerando o en forma de antropofagia ritual), han plasmado su fascinación por el entorno que los rodeaba o han reproducido de forma gráfica o escultórica aquello que consideraban impor tante o les chocaba (figurillas de venus, pinturas rupestres de animales, manos o motivos geométricos...).
Lo que entonces parecía inexplicable se explicaba de forma más sencilla a través de lo sobrenatural.
-
JK según tú, todos, menos los ateos que por lo visto están investidos de la verdad absoluta, todos, menos ellos, "recreamos" el mundo a conveniencia para que resulte agradable...
A intentar explicar el mundo se le llama "ciencia", ¿no?
Por cierto, si no tuviésemos una conciencia del mundo "agradable", como tú dices, sería contraproducente para la evolución. Por lo tanto estás negando el evolucionismo porque vas contra su desarrollo.
-
antoni jaume, dices que "¿Porque crees que el pesimista ha de querer suicidarse? ser un montón de celulas no es mala cosa. Los androides de Blade Runner no querían morir por muy artificial que su existencia fuese. Ya sé que se trata de una ficción, pero si resuena con nosotros es porque refleja la posición básica del ser vivo consciente de su mortalidad. Es más sería al revés: los creyentes en una otra vida gloriosa debieran suicidarse para accelerar su llegada. Pero casi todas la religiones reprueban el suicidio. Y las que lo admiten suelen condicionarlo."
¿Por qué el pesimista ha de querer suicidarse? ¿En serio me lo preguntas? ¿Has estado deprimido alguna vez? ¿Qué motivo para seguir esforzándose en vivir puede tener una persona pesimista que cree saberlo todo y que todo no es más que "azar", "vacío" y blablablá... todas esas tonterías pseudometafísicas que dicen algunos catedráticos que luego apoyan guerras como las de Irak porque como los gorilas de espalda plateada se pelean por el territorio, el ser humano está legitimado evolutivamente hablando para hacer lo mismo.
Newton decía que para demostrar la existencia de Dios, bastaría el dedo pulgar. ¿Entiendes a lo que se refiere?
El ateismo reinterpreta los sucesos científicos a su conveniente y pesimista punto de vista. Creo que el ateo carece de la capacidad de maravillarse por el mero motivo de "evolucionar", al que ve con una mentalidad mecánica y desapasionada.
Sólo digo que la mera existencia de la "evolución" ya implica hablar de una naturaleza inconsciente y a la vez inteligente. Si fuésemos "azar", con todo el peso que la palabra implica, no existiría la capacidad de adaptación.
Y no te estoy hablando de "diseños inteligentes", que no es más que una superstición yankee. Y algo que por ejemplo en el mundo musulmán no podría existir, porque el propio Corán lo niega.
-
Dios crea el Universo, o lo genera?, en que momento?. Burdo razonamiento el que parte de una premisa falsa, o al menos indemostrable. Pretender demostrar cientifica o razonablemente la existencia de Dios de momento es imposible, a Dios se llega por la fe, o no se llega.
-
En 30 días aparece "Elogio del Psicoanálisis" (Editorial Dunken). Allí hay algunas palabritas sobre los neuroteólogos, perdón, los neurocientíficos... Freud escribió hace muchos años que la religión era una neurosis obsesiva. Tiger y McGuire lo confirman. Las neurosis nos permiten continuar como si nada, aunque estemos muy enfermos. No dudo que el ateo vive menos: se preocupa no solamente por él, como el creyente, sino por la humanidad toda... y no espera recompensa alguna.
-
Gilberta eres la prueba evidente de pertenencia a una secta católica llamada ateismo. La idea de que el hombre fue un "error genético" es el equivalente ateo al "pecado original".
Tanto el pecado original como esa estupidez, profunda estupidez, de que el hombre es un error genético provoca risa.
Más que nada porque estás negando la provia evolución: si la evolución consiste en el desarrollo y adaptación... ¿cómo vamos a ser un "error genético" si a la vez somos fruto del origen del propio universo?
Todo ser vivo que se desarrolle, al final acabará "humanizandose", es decir, más desarrollo implica "inteligencia".
¿Cómo puedes creer que eres un error genético y no suicidarte? ¡Suicídate y ponle fin a ese error! ¡Está en tu mano! ¿Promueves el suicidio?
-
ObiWhan | 03-04-2010 13:21:40
omnipotente, infinita y eterna?, y porque no potente, finita y temporal?,
Omnipotente para nosotros y para el Universo que generó, naturalmente. Para otras cosas que PUDIERAN existir pero que no conocemos, no sé si sería omnipotente, pero si hubiera algo más potente que esa Fuerza, eso otro sería "Dios".
Infinita y eterna porque hemos de pensar necesaria y racionalmente que precedió al Universo para dar origen al mismo, y a su vez que nada la precedió, porque si hubiera otra fuerza que la hubiera precedido y originado, esa otra fuerza sería Dios.
Por último, resaltar que cuando nos metemos en este terreno es cuando constatamos que no somos más que unos pobres parientes de los chimpancés, aunque muy soberbios, que con una mente animal pretendemos conocer y explicar todo; pues tanto se escapa a nuestra razón pensar en una cadena infinita de fuerzas que se fueron generando unas a otras, como pensar en una cadena finita con una primera fuerza no originada por nada.
En mi opinión, jamás podrá nuestra mente encontrar salida a este callejón sin salida: O cadena infinita de fuerzas, lo que no es racional para nosotros, o cadena finita con una primera fuerza no originada por nada, lo que tampoco se ajusta a las reglas de nuestra razón.
-
Lo que a mi me parece muy interesante en lo que respecta a a la aportación que están haciendo las neurociencias es que se está abordando desde la ciencia un conjunto de hechos que tradicionalmente se excluía de su objeto de estudio, tales como las emociones y sentimientos. Entender al "ser humano" incluida "la mente" desde el punto de vista científico es un gran avance. Nos permite entendernos en todos nuestros ámbitos, incluido el religioso, con una base material y estudiado desde la ciencia.
-
Gilberta, ¿fuerza de la vida? ¿Naturaleza? ¿Energía? ¿Qué son esos seres abstractos? Me estás diciendo que existe un ser, llamado Naturaleza, que rige nuestra existencia mediante leyes físicas, ¿no? Es decir, que la propia naturaleza es en sí inteligente.
La creencia de que los hombres primigenios tuvieron que explicarse todos los fenómenos naturales y les llamaron A y B, es lo mismo que el ateo que se enfrenta a esos mismos fenómenos y les llama "fuerza de la vida", "naturaleza" y "energía".
¿Por qué sabes que no existe un más allá? ¿Acaso dispones de toda la información referente a la existencia? Es muy poco científico y racional sacar conclusiones sin conocer toda la información.
-
Descartes, porque todos sabemos que los estudios sobre manipulación cerebral que realizan los neurocientíficos al final no acabará en malas manos y se usará por ejemplo... para disolver una manifestación anti-globalización, o para la próxima guerra de Irán ¿verdad?
Todos esos descubrimientos sobre el cerebro son con fines humanitarios, claro. Por eso están subvencionados.
Vamos, que tenemos toda la certeza de que la ciencia no trabaja para el desarrollo militar.
¡¡Viva la Ciencia!!
-
ObiWhan, y ¿cómo sabes que fue un Big Bang y no un Big Boom? ¿Por qué me tengo que creer lo que alguien dice que sucedió hace miles de millones de años cuando no había nadie para saberlo?
Ese es vuestro "Génesis", después vino el "Pecado Original" ateo: el hombre no es más que un error genético producto del azar.
¡Cuántas similitudes con el dogma católico!
-
He leído un informe de dos científicos que gracias a su mente privilegiada han descubierto que la religión es cosa de nuestro cerebro, que en cuanto éste detecta que estamos estresados o que algo nos infunde temor, por medio de una serie de procesos neuronales, generamos la necesidad de una religión que nos permita aliviarnos de las afecciones que nos acechan. Y se quedan tan anchos. Incluso los monos tienen alguna idea de Dios. Dicen. ¡Qué pocas cosas tenían que hacer en ese momento!
Y la verdad es que más se parece a algo premeditado que responde a una nueva estrategia de la clase dominante, que, no contentos, con haber ejercido su dominio social e ideológico mediante la religión desde el principio de los tiempos, ahora nos
-
No os estreséis.
La religión surgió para dar respuestas a todas las preguntas que desde el principio el hombre no ha encuentra otro tipo de respuestas más allá de la fé. La primera, la muerte; y la segunda, el origen.
-
La ciencia no se equivoca NUUUUNCA.
Admiro profundamente, desde la distancia de mi inferioridad intelectual -sólo por citar una milésima parte de la misma-, a los señores simios de la ciencia, que han venido a contarnos estas verdades que yacían ocultas desde la oscuridad de los tiempos.
Muchas gracias excelentísimos señores académicos.
-
Si se es racionalista (y la Ciencia es racionalista), hay que aceptar que algún tipo de fuerza o energía puso en marcha el Big Bang, y con ello todo el desarrollo del Universo, y a esa fuerza da igual que le llamemos "Dios" o "Patata", o cualquier otro nombre, pero su existencia es innegable, y que de ella acabó saliendo nuestro cerebro es también innegable. Si se es racionalista, no se puede afirmar otra cosa, pues este razonamiento sigue las reglas de la razón.
-
ObiWhan, dices que "SNA ...Yo no lo sé, me dejo llevar por las teorías científicas".
Supongamos que "Dios" es el creador del big bang, para ser el creador necesariamente tuvo que utilizar unos métodos, lo que sea, ¿acaso esos métodos usados no serían a su vez científicos? Dado que la ciencia sólo explica lo que existe, sin adherirse a ninguna filosofía o religión.
Si yo pudiese volar y echar rayos láser por los ojos, ¿no habría un motivo por el que pudiese hacer eso y tú no?
Si mañana descubrimos algo que ayer no sabíamos y que era invisible a nuestros ojos, ¿lo que anteriormente era invisible era anticientífico?
A lo que me refiero es que el ateismo, agnosticismo y tal, usa la ciencia para reinterpretar desde su punto de vista ideológico la realidad. Y luego culpan a los demás, que no son como ellos, de no ver la realidad, porque ellos sí la ven pero los demás no pueden verla porque no son ellos.
-
A ver si conseguimos aclarar este tema:
- Nuestro cerebro crea a Dios
- El Universo crea nuestro cerebro
- Dios crea (o genera, como prefiráis) el Universo
- Ergo: Dios crea nuestro cerebro (y no nuestro cerebro a Dios)
¿Correcto?
-
La Verdad?, qué Verdad, la Verdad revelada?, o la necesidad del hombre de encontrar explicación, la verdad, de fenómenos físicos y naturales. La Verdad poco tiene que ver con la Fe, "el asentimiento firme de la voluntad a una verdad basada sola y únicamente en la revelación divina". Por cierto, meter en el mismo saco a Jesus, Buda y Krisnha es un poco atrevido, uno es un dios único, el otro es un iluminado, y el último un dios entre muchos.
-
Gilberta | 03-04-2010 18:33:33
Gilberta, yo PARA NADA necesito creer en Dios ni en nada, sólo que la racionalidad se impone: La primera y orginaria fuerza está ahí, y quien lo niegue es una persona obtusa, que niega lo evidente.
-
ObiWhan | 03-04-2010 11:02:42
¿Yo tengo que demostrar una intervención divina? ¿Y por qué no tienes que demostrar tú en cambio que el Big Bang salga de la nada, no lo origine ninguna fuerza o energía (a la cual se le puede llamar de mil maneras diferentes, y también Dios, puesto que es la fuerza que da origen a todo)? ¿Consideras una afirmación científica decir que no se sabe de dónde sale el Big Bang, que no se conoce cuál es el origen de la energía que lo desencadenó?
Pues, chico, para mí creer que hubo un Big Bang que ninguna energía lo originó es también cuestión de fe, la misma clase de fe que exige creer que "Dios" es la fuerza que originó el Big Bang.
Tú que eres cientifista no puedes mantener creencias no demostradas e irracionales, como esa de que el Big Bang no sea originado por nada.
-
antoni jaume, ¿y qué propones tú? Mejor vivir mal y sabiendo a qué huele un agujero negro (chum-chum, chum-chum), ¿no? Vamos, algo muy útil para el proletariado... ir a Marte, mientras se muere de hambre.
Somos células, blablablá... qué asco de vida, blablablá... Lo que propone el ateismo es lo que siempre se ha venido en llamar PE-SI-MIS-MO.
Pero el pesimismo no es muy bueno para el evolucionismo, ¿entonces? Será que los principales negacionistas de la evolución y del ser humano son los ateos evolucionistas. Qué curioso.
Si los antepasados del hombre hubiesen sido pesimistas, no estaríamos hoy aquí. Qué extraño... ¿querrá decir eso que es natural ser religioso?
¿No será la forma con la que la evolución nos dice algo que el ateo no quiere aceptar y que de otra forma no podríamos saber?
-
Hombre... estresan las cosas hechas a disgusto...a mi esto no me estresa. Entiendo que a vd. si, si no le gustan mucho las matemáticas. Esto tiene un nivel de mitad de carrera, más o menos. De todas formas, tiene un destinatario definido, no general. Creo que Demoztenes no andará tan estresado por ello, y por eso puse esos "horribles palabros". De una manera rápida, para orientarse quien lo necesite: los "cuánticos" llaman operador a las diversas magnitudes que uno puede observar: la posición es el "operador posición", la energía es el "operador energía", etc... estos operadores, cuando son "hermíticos" tienen la propiedad de asegurar matemáticamente que Vd. PUEDA medir las distintas magnitudes, porque sus resultados son números reales. Mire en la wiki lo del "operador hermítico", si quiere mayor concreción.
De todas formas, esto ya va un poco fuera del foco del foro...
...
¿Alguien tiene un poco de queso rallado?....
-
La ignorancia es muy atrevida. Las religiones nacieron como consecuencia de la sistematización de aquello que no se puede sistematizar, es decir, de la Verdad. Como consecuencia de que la Verdad no se puede conocer por medio del intelecto, sino que sólamente puede ser "vivida", experimentada, tal como los Maestros (Jesús, el Buda, Krisna, etc) expusieron, ante la ignorancia de este entendimiento los discípulos de estos Maestros redujeron la categoría de la Verdad a una serie de comportamientos estereotipados, y así nacieron las religiones. Por tanto, las religiones son la respuesta al desconocimiento acerca de la naturaleza profunda de lo que somos.
-
El cerebro ha creado todo lo que pensamos y sentimos, incluyendo a la propia Ciencia, pero el Universo no lo ha creado nuestro cerebro, sino que surge de una fuerza cuya naturaleza desconocemos y a la que no sabemos cómo llamar. Aunque desde hace ya bastantes miles de años, los seres humanos acuñaron una palabra para denominar a esa fuerza, y le llamaron "Dios"; y da igual que le llamemos "Dios" que con cualquier otra palabra, esa fuerza existe, originó el universo, y sigue actuando incesantemente. ¿Nos gustaría más llamarle con cualquier otra palabra que nos suene mejor que el término "Dios"? Podemos hacerlo si queremos, pero al final acabará significando lo mismo la nueva palabra que la antigua, pues la esencia y naturaleza de esa fuerza no cambia, es la misma le llamemos como le llamemos.
-
El Libro de Lionel Tiger, y cuyas teorías merecen un estudio en mayor profundidad. Es para mí de una simplicidad absoluta. Dos ideas principales, sobre las que Jira el estudio. La segunda, es casi una obviedad para los españoles. (Durante siglos y siglos. (
-
Si SAM,pero que ¿sentido tiene tener conciencia de uno mismo,si no somos mas que carne y huesos en un espacio de tiempo tan minusculo,en el que nada mas somos un suspiro que se lleva el viento?.
Esque por mas que le doy a la cabeza,no le encuentro el sentido,a ver si alguno de vosotros me lo explica(aunque sea de corta y pega por la wikipedia,si esque lo encotrais),para quedarme mas tranquilo con vuestra sabiduria.
-
20 noticias ateas en un día... pero eso sí, seguro que las vacaciones se las cogen todos... todas las semanas santas.
-
Cada cual que piense lo que le parezca. Pero tenemos una tendencia a desprestigiar todo aquello que no hacemos o no sentimos. Tachar de anormales o poco inteligentes a los que creemos, es un poco burdo. A nadie obliga pero para muchos es algo la fé importantísimo y decisivo. Nunca nos han animado al mal, si lo hemos hecho es responsabilidad nuestra, y si ayuda a no tener depresión, creo que dada la enorme cantidad de personas que la padecen ya sería un causa importante. Yo no siento el menor rechazo por la gente que es agnóstica o atea, solo que le pido es mismo respeto para nosotros. Cada cual está solo ante su decisión y no hay que reprochar a nadie por su fé o por su falta de ella.
-
Y fueron los cerebros de ciertos burgueses ociosos los que crearon el marxismo y los nacionalismos sólo para estresarnos. Ya lo dice el refrán: cuando el diablo de aburre, mata moscas con el rabo.
-
A Gilberta
No es menos soberbio que eso el creer que nuestra razón alcanzará un día a entender y explicar absolutamente TODO, y que lo que nuestra razón no entiende o no es capaz de explicar, o no existe o es falso. Para mí, es en esta actitud donde radica la auténtica y estupida soberbia de este animal llamado "ser humano" que comparte el 99% de sus genes con el chimpancé. Primos, o incluso hermanos, de los chimpancés que creen tener una inteligencia ilimitada, ¡pero qué ridícula especie la humana!
-
Siempre habrá opiniones diferentes para personas diferentes. La mía no coincide con los escritores de este libro, por la sencilla razón de que sus opiniones no son las únicas sobre este asunto.
"...Sospechamos que nuestros ancestros..." no es una frase muy científica, y lo del pobre Darwin sigue quedando en una teoría a la que muchos se agarran porque les gustaría que fuera verdad.
Otros científicos no opinan igual, como el científico naturalista Irving William Knobloch que dijo:
-
si la religión sirve para aliviar los males de nuestra vida diaria, cuánta de necesaria será para aliviar las penas que sufren en Gaza. Y hasta eso se les quiere quitar, hasta la esperanza, que en el plano psicológico sería el derrumbe final y último de todos.
-
Como dice un buen amigo; todo depende de creer en la Evolución o no. ¿Los chimpancés llegarán al reino de los cielos? ¿En qué somos superiores?.
La religión estaba bien hasta que llegó Darwing.
La religión impide que uno se suicide porque es igual a otros iguales.
-
Es muy fácil ser insolente siendo joven. A medida que os acerquéis al abismo seré más imprescindible para vosotros, jejejejeje. Tiempo al tiempo.
Dios
-
De hecho, el cerebro no sólo ha inventado las religiones, sino también las ciencias, las artes, las tradiciones, las técnicas culinarias, las armas, las herramientas, etc... Siempre con la finalidad de facilitar la supervivencia en un medio tan hostil como es la Naturaleza. Menudo descubrimiento el que han venido a hacer ahora, como si no supiéramos que todo, absolutamente todo, lo que forma parte de las culturas elaboradas por el ser humano es producto del cerebro de nuestra especie. Ahora bien, lo inventado por nuestro cerebro no necesariamente ha de ser falso, no hay que equivocarse haciendo sinónimos una cosa (invento nuestro) y la otra (falsedad, tontería, o cosa inservible).
-
Creo que estamos ante una nueva religion que se está abriendo paso muy rapidamente y es la Ciencia que intenta incluso ser la base de la legislación.
Lo peligroso es que su entendimiento no es mayoritario y por lo tanto legislar desde sus conclusiones sería un comportamiento dictatorial o no democratico.
-
Parece que ahora la nueva religión es la Ciencia.
Ciencia difícil de refutar pues hacen falta muchos medios.
Ahora es un estudio cientifico el que nos dice que Dios no existe o que la religión es una necesidad del cerebro.
El otro día fue un estudio que decia que las lechugas eran buenas para disminuir ... (no me acuerdo ya)
En fin, pienso que la Ciencia tiene que estar para liberarnos de los trabajos duros pero que para cuestiones filosóficas derivados de por ejemplo los resultados del acelerador LHC pueden ser no sólo equivocos sino irrefutables por el resto de los humanos.
Creer, y repito, creer, en las conclusiones de la Ciencia en esos niveles de unos pocos que Dios sabe quien les paga para que lleguen a Dios sabe que conclusiones para que se las crea el resto de la humanidad me parece una nueva religión mucha más peligrosa que las religiones tradicionales ya que la Ciencia impondrá normas irrefutables. Lo mejor es la filosofia para cuestiones del porque estamos aqui etc. y para legislar lo mejor es basarse en el respeto y la tolerancia y no en ninguna religión, ni siquiera la de esta Ciencia inalcanzable e irrefutable.
Si además añadimos que particularmente pienso que el Universo ni se crea ni se destruye sino que simplemente se transforma y la inteligencia del hombre es un diseño más de la naturaleza que evitará el colapso de la expansión del universo originando otra transformación energetica como consecuencia de algún tipo de destrucción que al ser humano se le ocurrirá queda para mi mas que demostrado cual es nuestra misión sin necesidad de recurrir a costosos aceleradores ¿LHC? o ¿LCH?. Y además me entiende todo el mundo
-
Pues yo creo que sin Dios,no tiene sentido la vida,vamos que no le encuentro el sentido a tener conciencia de uno mismo si solo somos un "monton de celulas unidas" a traves de una evolucion de miles y miles y miles...de años,en la que solo vivimos un medio pestañeo en comparacion con el tiempo que lleva aqui la tierra.
-
En consecuencia con este estudio, no hay más religión que el progresismo, que es la única verdadera, porque lejos de quitar estres, provoca y mucho, sobre todo a la gente que deja en paro.
-
Me da la sensación de que algunos han cambiado un Dios absoluto por una Ciencia absoluta e inmutable, cosa a todas luces absurda.
Es bueno leer la historia de la Ciencia para conocer sus bandazos, fraudes, injusticias, miserias, egos, etc. No puedo asegurarlo, pero debe haber estudios que propongan teorías diametralmente opuestas a la que exponen estos dos científicos, o quizá mañana se descubra algo que ellos ignoran, o no. En todo caso, me gustaría saber qué otras "seguridades" liberan los mismos neurotransmisores que la religión.
-
¿y el Universo también lo creo el cerebro? Si todo fuera azar no se habría creado el LHC en el q la CIENCIA ha invertido tanto para recurrir a técnicas esotéricas o paraciencias como las acertadas MECÁNICA CUÁNTICA o FÍSICA HIPERDIMENSIONAL. Todo se dota de ENERGÍA
-
TODO es creado por el cerebro y qué manía de este periódico con meterse en la vida de los demás y en lo que piensan o dejan de pensar.
Una de las cosas por las que no soy ni de izquierdas ni de derechas y soy apolítico (por desgracia para mí, si fuera de otra casta viviría de puta madre del teatro de la política), es que TODOS se quieren meter en la vida del prójimo. El creyente se mete con el que no cree y quiere imponerle su forma de vida, el NO creyente (agnóstico, ateo, etc) TAMBIEN quiere imponer su única visión de vida basada, generalmente, en el dinero, Zapatero, el capitalismo y algún tinte de "solidaridad" para lavar conciencias de vez en cuando.
¿ Quién creó el dinero ? ¿ Quién creó el trueque ? Por favor, todo está creado por el cerebro.
¿ Evitar el estress ? ¿ La gente no viaja para quitarse estress ? TODO TIENE UN FIN. La gente va al cine, al teatro, a ver un musical a quitarse el estress, a disfrutar en suma.
¿ Otros usan las religiones ? Me parece bien mientras no quieran imponerme a mí nada. Pero idénticamente estoy harto de que determinados colectivos llamados de "izquierdas" de este país: sindicalistas, abortistas, feministas, gays, ateos, agnósticos, etc quieran imponerme su UNICA VISION del mundo, hablan de libertad y ellos muchas veces son los más talibanes, censuradores y represores cuando no comulgas con sus opiniones: o estás con ellos o estás en su contra.
Para mí, la verdadera libertad (religiosa o no) es dejar que el vecino haga con su vida lo que le dé la gana mientras no invada mi espacio de libertad. Además, que cada cuál asuma las consecuencias de sus actos y sea responsable y consecuente con su vida alterando mínimamente la vida del resto.
-
Las religiones, bien entendidas, son pacíficas. ¿Acaso no se han matado personas en nombre del comunismo, de la democracia o por un equipo de futbol?.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
"Karl Marx se equivocaba cuando consideró a la religión como el opio del pueblo. En realidad, como está demostrando la neurociencia un siglo y medio después de que el filósofo alemán escribiera aquella sentencia, el destinatario de su poder [...]
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
IU moviliza a los ciudadanos para que se investigue a los bancos
-
Internacional
Prueba de vida de Romeo Langlois, el periodista secuestrado por las FARC
-
España
UGT insta al Defensor del Pueblo a presentar un recurso de inconstitucionalidad a las medidas educativas de Wert
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...