Francia ya tiene su propio escándalo del clima

400 climatólogos piden al Gobierno que cierre la boca al escéptico Claude Allègre

ANDRÉS PÉREZ CORRESPONSAL 05/04/2010 08:15

El ex ministro Claude Allègre estrecha la mano de Sarkozy, en diciembre de 2008. - AFP

Francia ya tiene su propio climagate, el escándalo vivido en Reino Unido tras las supuestas manipulaciones de datos sobre el clima realizadas por científicos de la Universidad de East Anglia. Un grupo de 410 climatólogos y científicos del campo del clima publicaron la pasada semana una carta abierta a la ministra de Investigación, Valérie Pécresse, para pedirle que se pronuncie acerca de la virulenta carga que, contra ellos y contra las tesis sobre el origen industrial del cambio climático, ha lanzado una gran personalidad francesa. Se trata del ex ministro Claude Allègre, un reputado geoquímico que califica de "mafiosos" y "totalitarios" los informes de Naciones Unidas sobre el clima.

En la misiva, los científicos del clima franceses denuncian las "acusaciones mentirosas" contenidas, a su juicio, en un libro publicado este año por Claude Allègre y titulado La impostura climática. Ese volumen es la culminación de una larga serie de posicionamientos de Allègre, un hombre que además de catedrático de Geoquímica es ex ministro, titular del premio Crafoord considerado un Nobel de Geología y Medalla de oro del CNRS francés, equivalente al Consejo Superior deInvestigaciones Científicas de España.

El ex ministro tacha de "mafiosos" los informes del IPCC de Naciones Unidas

La "moda" del calentamiento

Allègre afirma desde hace años que la Tierra ha vivido durante milenios episodios de calentamiento climático mucho más graves que el actual, niega que el de ahora tenga un origen derivado de las emisiones de CO2 procedentes de las actividades humanas y asegura que la "moda" de la lucha contra las emisiones de gases de efecto invernadero tiene un único objetivo: garantizarfondos para la investigación climatológica.

No obstante, reconoce que el aumento de CO2 es perjudicial, pero por una razón diferente al calentamiento: estima que el riesgo es el incremento de la acidez de los océanos derivado de la subida del dióxido de carbono en la atmósfera.

La impostura climática, su último libro, ha vendido 120.000 ejemplares

Si bien los argumentos de Allègre podrían ser analizados en el marco del esquema clásico de los debates científicos, el problema es que él está intentando conducirlos de cara a la galería y en los grandes medios de comunicación. Sin duda, el hombre anda falto del protagonismo que tuvo cuando fue ministro de Educación e Investigación, entre 1997 y 2000, en el Gobierno del socialista Lionel Jospin.

Y en ese intento de ganar protagonismo mediático, denuncia repetidamente el "despilfarro" y las "entelequias" de los climatólogos, e incluso se agarró al ya célebre error de teclado de los científicos del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de la ONU sobre los glaciares del Himalaya, para asegurar que existe una "mafia" del clima. El último informe del IPCC sostenía que estas lenguas de hielo desaparecerían en 2035, en lugar de en 2350 como predecían los científicos.

En la carta hecha pública el jueves, los 410 científicos, de reputación igual o superior a la de Allègre, destacan que existe un problema. Dicen que ellos se someten a la disciplina científica, que exige analizar un descubrimiento con la comunidad de sabios antes de publicarlo. Y que también se someten a la obligación de rectificar a posteriori, cuando se demuestra que hay un error, como fue el caso de los glaciares del Himalaya y el IPCC.

Récord de ventas

Por el contrario, denuncian que Allègre publica panfletos sin esta revisión por sus iguales, como La impostura climática. Además, el ex ministro utiliza su notoriedad personal para hacer que triunfen esas publicaciones que ponen en duda la integridad de sus colegas. El último libro de Allègre alcanza récords de ventas más de 120.000 ejemplares para un libro supuestamente científico.

"Como esas acusaciones escapan al marco deontológico y científico en el que nosotros queremos seguir", subrayan los 410 investigadores dirigiéndose a la ministra, "estimamos que exigen una reacción por su parte, y la expresión pública de su confianza sobre la integridad y la seriedad de nuestro trabajo". La ministra seguía sin expresar su posición al cierre de esta edición.

23 Comentarios

#1 Vota Vota

9 i diacritica 05-04-2010 09:41

Completamente de acuerdo con el artículo. No obstante, me ha chirriado el aparente cambio de registro en los párrafos 5º y 6º. Además, parece más una columna de opinión que el reflejo de una noticia.
Digo esto porque quizá redactar las noticias así no ayude precisamente a eliminar las suspicacias de los negacionistas. Se agradece, no obstante, el recordatorio de los cauces científicos y el mérito por los pares.
#2 Vota Vota

-43 i kilroywashere 05-04-2010 09:43

Comentario oculto por la valoración de los lectores
(ver comentario)

...y la libertad de expresion?
$catafracto$

#3 Vota Vota

18 i catafracto 05-04-2010 10:38

Lo que no dice el artículo es que esta polémica ha llevado a que, respondiendo a una sugerencia de la Ministra de Ciencias de Francia, Valérie Pécresse, la Academia Nacional de Ciencias Francesa mantendrá un debate oficial sobre el cambio climático el próximo mes de octubre.

Más datos en:

http://network.nationalpost.com/NP/blogs/fpcomment/archive/2010/04/03/lawrence-solomon-france-to-hold-official-debate-on-climate-change.aspx

Saludos
#4 Vota Vota

-46 i Obligatorio 05-04-2010 12:01

Comentario oculto por la valoración de los lectores
(ver comentario)

Es reconfortante ver que lo que los profetas del cambio climático y demás piden al Gobierno no es que aporte datos, no es que abra un debate, no es que informe al público, sino que le prohiba hablar a los que no creen en el asunto.
¡Es muy significativo, muy propio de la progresía ecologista y muy reconfortante para los que creemos que este tema es un camelo!.
#5 Vota Vota

19 i Almutamid 05-04-2010 12:39

La libertad de expresión termina donde empieza la mentira. El sano debate científico acaba donde empiezan las campañas pagadas por la industria a base de talonario: cuatro mediocres con los bolsillos llenos de teoría pro-polución. Y el tiempo se extingue en el momento en el que el cambio es irreversible. Pues eso.
#6 Vota Vota

-25 i magda 05-04-2010 12:55

Comentario oculto por la valoración de los lectores
(ver comentario)

y yo tambien tengo mi teoría,
como sabemos la tierra tiene sus ciclos incluidas grandes glaciaciones,
antes de una glaciación, y esto según estudios de los estratos de las capas de tierra, hay un periodo de aumento de la temperatura,
desde hace unos diez mil años estamos en etapa de glaciación,
¿cabremos todos en áfrica?
#7 Vota Vota

15 i Lantiejpaña 05-04-2010 14:35

Por si había alguna duda sobre el sospechoso aire de fanatismo religioso que va tomando todo lo relacionado con el "cambio climático", que ya tiene sus dogmas indiscutibles, sus concilios, sus encíclicas y hasta sus excomuniones para herejes "negacionistas" -como dice la Iglesia católica, "no puede haber libertad para difundir el error"-, aquí está una edificante muestra de tolerancia y de respeto al pluralismo intelectual y al pensamiento crítico, en la que 410 científicos "amenazados" exigen que se cierre la boca a uno solo del ellos, al parecer un peligrosísimo "escéptico" (¡qué lejanos aquellos tiempos en que el escepticismo era un rasgo distintivo del progresismo!). Pero, claro, eso sólo puede deberse a que el réprobo anda "falto de protagonismo" (porque los 410 no quieren ser protagonistas de nada, por supuesto, y por eso escriben estruendosas "cartas abiertas"). Ah, pero lo mejor es cuando dicen que el desvergonzado fraude del IPCC fue un "error de teclado". Ahí se ve cuánta razón tenía el que dijo que el mejor humorismo es el involuntario.
#8 Vota Vota

3 i bonobo 05-04-2010 15:03

magda 05-04-2010 12:55:05; contestando a tu pregunta de si cabremos todos en Africa la respuesta es que cabemos todos (cerca de 7.000 millones de almas) en la provincia de Navarra (y sobra algo de sitio) a m2 por persona.
#9 Vota Vota

13 i kilroywashere 05-04-2010 17:21

Almutamid y lo que es mentira quien lo decide ¿tu?
Cuando alguien defiende una postura o piensa que esta en lo cierto,o lo hace respondiendo a mas oscuros intereses;en cualquier caso tiene derecho a decirlo.
Y cada cual que saque sus conclusiones.
Negar el derecho a la libre expresion es propio de fascistas y/o de fanaticos religiosos.
Es la verdad la que termina donde empieza la mentira,no la libertad de expresion.
#10 Vota Vota

3 i antoni jaume 05-04-2010 19:29

kilroywashere | 05-04-2010 09:43:02

dices "...y la libertad de expresion?"

Pues en este caso no está en juego, se trata de saber si lo que dice monsieur Allègre o los 410 científicos se ajusta a la verdad, pues debe servir para establecer políticas de largo alcance.

Monsieur Allègre está en una posición desde la que si tiene pruebas científicas, puede publicarlas sin problemas. De hecho menciona la acidificación de los mares como un peligro, y no me consta oposición científica a esto. En un estudio reciente se mencionaba que en los últimos años aproximadamente la mitad del dióxido de carbono emitido a la atmosfera era absorbido por los mares. Pero pasar de ahí a difamar el trabajo de los científicos que publican que hay calentamiento es deshonesto.
#11 Vota Vota

10 i numeritos 05-04-2010 19:38

Es que lo del Cambio climático tiene un tufo a nueva religión que tira patrás. Sus gurús están recaudando más que la propia Iglesia...Ah, que los climatólogos nos ponen el apocalipsis con fechas...dentro de un sglo más o menos. ¡¡¡Menudo chollo, que tienen!!! Por cierto, los USA han olido el negocio y ponen huevos en la cesta caliente, Gore es su profeta.
#12 Vota Vota

13 i Gonzalo C 05-04-2010 19:53

Este no es un escándalo tan grueso como el del Climategate (aquí no se ha pillado a nadie "con las manos en la masa"), pero bueno. Sin embargo sí está bien que se considere un escándalo la actitud de acoso hacia el reputado geólogo Allègre.

Pienso que efectivamente se puede hablar de acoso hacia Allègre, un auténtico "mobbing". Por cierto, el acoso va también hacia la ministra. Finalmente la acosada es sobretodo la verdad científica.

El tema de fondo es también otro, y muy interesante, y yo, como geólogo, denuncio también lo que estoy experimentando: se está desviando toda la financiación científica hacia una sola especialidad, fundada sobre el alarmismo y la mentira a secas (hablo de la climatología calentóloga). El peligro de esto no es sólo que se investigue una hipótesis que es ridícula, sino sobretodo que se deje de poder investigar en una multitud de otros temas diferentes a la climatología, estos sí, basados en buena ciencia y cruciales. Malo es que se siente un precedente en cuanto a la aceptabilidad de la connivencia de científicos para obtener financiación para un tema falseado y secundario, a cualquier precio y en detrimento de los temas fundamentales.

Además, pase lo que pase con el clima, nos va a dar igual, pues habrá que adaptarse a ello. Pensar que podemos controlar el clima, o que influímos en él, es una fantasía megalomaníaca y antropocéntrica, cuando no una simple falsedad. Quien quiera rebatir esto que aporte pruebas.

A mí sin embargo me preocupa que alguien como Claude se erija como abanderado de la causa escéptica, cuando los argumentos que aporta son un poco "opinables" (no aporta datos "duros" científicos en gran cantidad). Y es que Allègre no es propiamente climatólogo. Su especialidad es la datación de rocas por isotopía. Por cierto, es alguien ya entrado en años, lo cual nunca es bueno cuando hay que plantar cara con un máximo de ganas.

Creo que necesitamos (los que somos escépticos sobre la hipótesis del calentamiento antropogénico global) a alguien más duro, más implacable en los argumentos científicos, y que sepa resumirlos de manera impecable.

Por ejemplo:
* La variación de la temperatura global siempre ha ocurrido en el pasado de la Tierra y no es nada nuevo.
* Los niveles de CO2 aumentan después de la elevación de temperatura.
* Los cambios de temperatura se alinean más estrechamente con la actividad solar.
* Contrariamente a lo afirmado por la teoría del calentamiento global, el calor siempre ha beneficiado a la vida cuando la tierra ha sido más cálida en el pasado.
* El nivel del mar subió aproximadamente un pie en el siglo pasado, y, contrariamente a las afirmaciones de Al Gore, el nivel del mar no está previsto que aumente en más de un pie o dos en el próximo siglo.
* El gráfico Hockey Stick ha sido desacreditado.
* Las lecturas de temperatura de la Tierra de las estaciones meteorológicas son inexactas, y los datos de satélite deben utilizarse en su lugar, porque son más uniformes.
* Durante la última década, el aumento de la temperatura se ha estabilizado, contrariamente a las predicciones de los modelos de calentamiento global.

Esto son los argumentos de The Politically Incorrect Guide to Global Warming: (and Environmentalism) un libro del abogado Christopher C. Horner. Son por cierto los argumentos que se exponen magistralmente en "The great global warming swindle" de Durkin.

Añadamos:
* Se ha desvelado ya un fraude masivo (Climategate) en el que los científicos que producen los datos mundiales de temperaturas han sido pillados in fraganti falsificándolos en favor de la hipótesis de calentamiento. La peor sospecha se ha confirmado: los datos de base estaban trucados.
* Desde el 2007 los hielos polares están creciendo, lo cual no sólo no indica calentamiento, sino que indica enfriamiento.
* La correlación con una disminución de la radiación solar es total.

En fin... No hay por dónde coger la hipótesis del calentamiento global antropogénico, se mire por dónde se mire, puesto que no está fundamentada en observación alguna. Esto es lo fundamental.

Volviendo a Allègre: siendo Francia LA mayor interesada en promover el nuclear (país más nuclearizado del mundo) pienso que hay que tomar con cautela todo lo que venga de ella en este debate.

No hay cosa más peligrosa para una causa justa (la escéptica) que se ve atacada por un enemigo numeroso (calentólogos alarmistas) que obcecarse en defenderse con un mal abogado.

Por otro lado, estoy de acuerdo con "diacritica": hay un par de párrafos que chirrían en el artículo...

En fin, que este debate se está envenenado tanto que resulta penoso.
#13 Vota Vota

2 i antoni jaume 05-04-2010 19:54

magda | 05-04-2010 12:55:05

dices "y yo tambien tengo mi teoría,"

Ya. ¿Teoría en el sentido científico, o en el vulgar, o sea tienes una hipótesis sin verificacar?

sigues "como sabemos la tierra tiene sus ciclos incluidas grandes glaciaciones,"

Supongo que te refieres a los ciclos de Milancovich (o como se escriba), en que los movimientos del eje terrestre, junto con las actuales disposiciones de las masas continentales, provocan periodos de glaciación.

sigues "antes de una glaciación, y esto según estudios de los estratos de las capas de tierra, hay un periodo de aumento de la temperatura,"

Primera noticia. Tu texto me resulta confuso, haré la suposición que hacía el final de una etapa càlida sube aún más la temperatura. No he visto nada al respecto, sí que había alguna imprecisión sobre si aumentaba antes el CO2 o la temperatura al final de una glaciación, y que los datos más recientes decían que era el CO2.

acabas con "desde hace unos diez mil años estamos en etapa de glaciación,

¿cabremos todos en áfrica?"

desde hace 11712 años según el último estudio, o sea el holoceno acabo en el 9703 AEC.

Como otro ya dice, cabemos en África, pero no en las condiciones que deseamos. Y si se produce una subida de los oceanos los costes serán también ingentes. Imagina como reaccionaría la gente si hubiera que recolocar 200 millones de personas cuyas tierras han sido anegadas...
#14 Vota Vota

13 i Alfarero 05-04-2010 20:23

Eso de exigir acallar una voz que diciente, sólo por que no acuerda con la inmensa mayoría, no me parece cientifico, democratico ni de gente decente.
Si esta equivocado demuestréndo y ya.
Este fundamentalismo del cambio climático con estas acciones se vuelve más sospechoso.
#15 Vota Vota

11 i Ramlak 05-04-2010 20:33

Yo tengo la impresión de que los calentólogos están enseñando la patita.

La penúltima ha sido lo de Lovelock, el autor de la teoría Gaia, que dice que necesitamos un mundo más autoritario, que hay que disponer de un grupo de personas con autoridad para que adopten las decisiones necesarias para hacer frente al cambio climático y que eso no es posible en las democracias modernas. Al mismo tiempo reconoce que es ingenuo pensar que se pueden hacer predicciones precisas sobre el futuro del clima... curioso!

Lo peor de todo esto es que los políticos y no pocos ciudadanos aplauden con las orejas y se entregan a la teoría del catastrofismo como si alguien hubiese aportado alguna prueba del origen antropogénico del supuesto calentamiento.

¿En manos de quién estamos?
#16 Vota Vota

12 i ojo que mira 05-04-2010 20:40

pues habrá que comprarse el libro si hay tantas ganas de hacer callar a este hombre, por algo será.... algun "verdad incomoda" debe decir para tal reacción.
Y decir que el articulo me parece de bajo nivel periodistico... más rigor y menos opinión por favor
#17 Vota Vota

-2 i antoni jaume 05-04-2010 20:56

* La variación de la temperatura global siempre ha ocurrido en el pasado de la Tierra y no es nada nuevo.

Ya, pero los seres humanos no estabamos ahí con unas inversiones en instalaciones y demás. Antes había unos pocos cientos de miles, hoy somos más de 6000 millones.

* Los niveles de CO2 aumentan después de la elevación de temperatura.

Como le indico a magda, esto ya se ha aclarado, es al revés de lo que dices.

* Los cambios de temperatura se alinean más estrechamente con la actividad solar.

Ya, ¿cual cambio de actividad solar? Porque en los años que se viene estudiando, no ha habido variaciones.

* Contrariamente a lo afirmado por la teoría del calentamiento global, el calor siempre ha beneficiado a la vida cuando la tierra ha sido más cálida en el pasado.

Será a las bacterias, ya verás lo divertido que es cuando la malaria se vuelva endémica en España. En período preteritos hubo grandes extinciones, no por ello nos parece que la extinción de nuestra especie sea deseable.

* El nivel del mar subió aproximadamente un pie en el siglo pasado, y, contrariamente a las afirmaciones de Al Gore, el nivel del mar no está previsto que aumente en más de un pie o dos en el próximo siglo.

Ya, pero no. Usando fuentes más fidedignas, y el sistema métrico, el incremento previsible es de 1,4 metros para el 2100 y no de 30 a 60 cm que se basan en datos ya caducados.

* El gráfico Hockey Stick ha sido desacreditado.

Por supuesto... que no. Cada año se verifica más y más correcto.

* Las lecturas de temperatura de la Tierra de las estaciones meteorológicas son inexactas, y los datos de satélite deben utilizarse en su lugar, porque son más uniformes.

Otra patrañna, como si no dijesen lo mismo.

* Durante la última década, el aumento de la temperatura se ha estabilizado, contrariamente a las predicciones de los modelos de calentamiento global.

La última decada es la más cálida desde que tenemos datos. Y los modelos concuerdan.

Esto son los argumentos de The Politically Incorrect Guide to Global Warming: (and Environmentalism) un libro del abogado Christopher C. Horner. Son por cierto los argumentos que se exponen magistralmente en "The great global warming swindle" de Durkin.

¿Un abogado?

Añadamos:

* Se ha desvelado ya un fraude masivo (Climategate) en el que los científicos que producen los datos mundiales de temperaturas han sido pillados in fraganti falsificándolos en favor de la hipótesis de calentamiento. La peor sospecha se ha confirmado: los datos de base estaban trucados.

Las investigaciones que se han llevado a cabo descartan lo que dices.

* Desde el 2007 los hielos polares están creciendo, lo cual no sólo no indica calentamiento, sino que indica enfriamiento.

Tampoco es correcto, en el árctico la masa, o el volumen que para esto tanto da, de hielo interanual se ha reducido. No es lo mismo hielo de 10 cm que de 4 metros.

* La correlación con una disminución de la radiación solar es total.

No ha habido disminución de la radiación solar.

"En fin... No hay por dónde coger la hipótesis del calentamiento global antropogénico, se mire por dónde se mire, puesto que no está fundamentada en observación alguna. Esto es lo fundamental."

Lo que no está fundamentado en observaciones es lo que has aducido.

"Volviendo a Allègre: siendo Francia LA mayor interesada en promover el nuclear (país más nuclearizado del mundo) pienso que hay que tomar con cautela todo lo que venga de ella en este debate."

Pues 410 científicos de allí discrepan del monsieur Allègre.

"No hay cosa más peligrosa para una causa justa (la escéptica) que se ve atacada por un enemigo numeroso (calentólogos alarmistas) que obcecarse en defenderse con un mal abogado."

Los escépticos son muy crédulos.

"Por otro lado, estoy de acuerdo con "diacritica": hay un par de párrafos que chirrían en el artículo...

En fin, que este debate se está envenenado tanto que resulta penoso."

¿Quién lo envenenó? Los mismos que defendían los intereses de las tabaqueras. Qué no casualidad.
#18 Vota Vota

-10 i antoni jaume 05-04-2010 21:06

Alfarero | 05-04-2010 20:23:18

dices "Eso de exigir acallar una voz que diciente, sólo por que no acuerda con la inmensa mayoría, no me parece cientifico, democratico ni de gente decente."

Supongo que cieres decir "disidente"

"Si esta equivocado demuestréndo y ya."

Para la ciencia está demostrado que hay calentamiento global y que es de origen humano, por quemar los combustibles fosiles.

"Este fundamentalismo del cambio climático con estas acciones se vuelve más sospechoso."

El fundamentalismo viene del otro lado. Como sabe cualquiera que haya estado atento a la historia, ya larga, de este debate. Cuando se vió que había calentamiento, las primeras críticas fueron hechas por miembros de los thinktanks de EEUUA que al detectar que para evitarlo hacía falta acción del gobierno, por ser lo que en economía se llama una externalidad, cosa totalmente anatema para ellos se dedicaron sistemáticamente a negarlo.
#19 Vota Vota

-2 i Doraemon 06-04-2010 13:25

El problema es que Allegre no expone sus opiniones por las vías que el resto de científicos. Y son esas vías las que suponen un control, y dan credibilidad a la producción científica.
En vez de eso, se dirige directamente al gran público, ignorante en estos temas pero adorador de las teorías conspiracionistas mundiales.

Y así es como un auténtico cretino de despacho puede destruir el trabajo razonado y sistemático de miles de científicos en trabajo de campo.
Y para más cinismo, se vende como "la voz disidente" frente al absolutismo que defiende ciertos intereses, cuando no se entra a debatir donde hay que debatir de verdad, que es en las revistas científicas y los estudios serios y con datos.

Pero bueno, en España tenemos también al nuestro y a "su primo", y además es candidato a la Moncloa.
#20 Vota Vota

0 i antisobrenatural 06-04-2010 13:51

Me parece muy bien que haya climatólogos que sean escépticos respecto a algunas de las tesis (o sobre todas) de la teoría más aceptada de que el calentamiento global que se ha observado en las últimas décadas/último siglo tiene como principal responsable al aumento de gases de efecto invernadero causado por la Humanidad. Tanto si consiguen demostrar sus hipótesis como si no, habrá un avance científico. Como yo, creo que los climatólogos de los que habla el artículo no se quejan de que el ex-ministro esté defendiendo que está en contra de la teoría sobre el calentamiento global más aceptada por los expertos, sino que están en contra de que lo haga sin haber investigado sobre el tema (y, por lo tanto, dando sólo una opinión), de que lo haga aprovechando su fama como ex-ministro y de que lo haga insultando a los científicos que llevan muchos años investigándolo. Por otro lado, en las teorías científicas no tiene cabida el debate, tan solo es válida la investigación y experimentación para validar o invalidar una hipótesis o una teoría. Otra cosa sería hacer un debate sobre las medidas que se deberían tomar para paliar los efectos del cambio climático, sobre lo que estoy a favor.
#21 Vota Vota

-1 i Francix77 06-04-2010 14:21

Independientemente de hacia donde te decantes, debido a la información que poseas, ya sea que pienses que el cambio climático se debe al CO2 generado por la quema de combustibles fósiles o al aumento de la actividad solar, no dejen de ver este documental los que piensan que se debe al CO2. No solo vale informase sobre una teoría, hay que hacerlo también sobre teorías contradictorias si queremos valorar o juzgar al respecto con cierto o, al menos, algo más de fundamento. Yo no digo que el cambio climático sea debido a la actividad solar, solo que hay evidencias que así lo demuestran y eso me hace dudar de la versión oficial (la del CO2), eso es todo.

El gran engaño del calentamiento global

http://www.youtube.com/watch?v=qxye3yjI5cU
#22 Vota Vota

-4 i Diablillo 07-04-2010 10:00

Lo que si resulta llamativo es que cuando sale un exceptico hay que callarlo como sea. Seguro que detrás está la mano de Al Gore protegiendo sus inversiones en renovables...y algún otro más como SAN ANTONIO DE PADUAS and Co.
#23 Vota Vota

-1 i antoni jaume 07-04-2010 17:02

Diablillo | 07-04-2010 10:00:41

dices "Lo que si resulta llamativo es que cuando sale un exceptico hay que callarlo como sea.[...]"

si un "exceptico" es alguien que habla sin conocimiento de causa y desde una postura decidida por motivos ideológicos, pues lo que dices es lo necesario. Los escépticos tratan de saber de que va la cosa antes de pontificar.