Hallan por primera vez animales capaces de vivir sin oxígeno
El descubrimiento multiplica las opciones de encontrar vida extraterrestre en Marte
La nueva especie hallada bajo el Mediterráneo.
La ciencia ha encontrado en la Tierra lo que también podría esconderse en Marte o en otros rincones del universo: animales capaces de vivir sin oxígeno. Un equipo de investigadores de Italia y Dinamarca ha hallado en un ecosistema extremo localizado al sur de Grecia, a más de 3.000 metros de profundidad en el mar Mediterráneo, organismos pluricelulares pertenecientes al grupo de los metazoos, el nombre con el que los científicos conocen al reino animal.
La nueva especie, aún sin bautizar, vive y se reproduce sin una sola burbuja de oxígeno a mano y rodeada por venenosos sulfuros de hidrógeno, un entorno incompatible con casi todas las formas de vida conocidas. "Se pensaba que estos ecosistemas extremos estaban habitados exclusivamente por virus, bacterias y arqueas [otros microorganismos de una célula]", explica el responsable del trabajo, Roberto Danovaro, oceanógrafo de la Universidad Politécnica de Las Marcas, en Ancona (Italia).
Menos de un milímetro
El catedrático de Microbiología Ricardo Amils explica por teléfono desde río Tinto, en Huelva, donde colabora con la NASA en la búsqueda de vida compatible con las características marcianas, las implicaciones del descubrimiento. "Este señor podría vivir en Marte", asegura. El animal, de millones de células, mide menos de un milímetro, pone huevos y tiene cabeza, boca y aparato digestivo. Su familia, el grupo de los loricíferos, vive en sedimentos marinos tan profundos que el ser humano desconocía su existencia hasta 1983. El hallado en Grecia, además, vive sin oxígeno y con sulfuros, en condiciones muy similares a las de Marte. En lugar de mitocondrias, las pilas que generan energía en las células animales a partir de oxígeno, posee unas estructuras similares a los hidrogenosomas, que crean energía a partir de sulfuros y otras moléculas en varios organismos unicelulares.
Para Amils, de la Universidad Autónoma de Madrid, el descubrimiento "abre una ventana de posibilidades" de nuevas formas de vida extraterrestres.El investigador Josep María Trigo, del Instituto de Ciencias del Espacio (CSIC), subraya otro aspecto de la investigación, relacionado con la evolución de los seres vivos. "Desde el punto de vista del origen de la vida, hay que tener en cuenta que todo el oxígeno de la atmósfera terrestre procede de los seres vivos. En la Tierra no había oxígeno", aclara. Los primeros animales que pisaron el planeta o flotaron en sus aguas pudieron ser como estos loricíferos.
Hasta la fecha, la comunidad científica había encontrado otros animales en los sedimentos de regiones del fondo marino hipersalinas y sin oxígeno, características del mar Mediterráneo y del mar Negro, pero su presencia siempre se había interpretado como una “lluvia de cadáveres”: organismos muertos que se hundían hasta estas zonas inhabitables procedentes de puntos con oxígeno, o metazoos capaces de vivir sin respirar durante un periodo de tiempo. Para los autores del nuevo estudio, publicado en la revista BMC Biology, su loricífero es el único capaz de pasar toda su vida en estas condiciones despiadas. Es, sin duda, el animal más duro del mundo.
16 Comentarios
-
Fascinante. Habría que ver que relación tienen con las células eucariotas actuales.
-
Ya han descubierto vida en Marte y nos preparan para digerir la noticia. Hasta el Vaticano ha declarado oficialmente la posibilidad de vida extraterrestre, y ahí no dan puntada sin hilo.
-
¿Viven en el agua y no tienen una burbuja de oxígeno a mano? Algo se me escapa.
-
Pues aquí en España hemos descubierto una familia que vive por 400EUR al mes
-
La noticia es fascinate, pero no se por que multiplica las posibilidades de vida en Marte.
Si se enciontrara vida en marte,seria anaerobica,pero no seria animal.
Ello implicaria que hubo animales que se desplazaron hasta Marte y sobrevivieron alli. Lo que no se puede encontrar en son grupos de seres vivos ,como son los metazoos, iguales que los de la tierra. Serian otros totalmente distintos.
Y seres vivos que no necesitan oxigeno, se conocen desde hace mucho.
-
¿organismos anaerobios que no incluyen los iones de oxígeno como metabolitos?.
¿y qué tiene esto de novedoso?. A mi me lo enseñaron hace 30 años, en el instituto. ¿Que se alimenta de sulfuros y cianuros?. Pues como otras tantas miles de especies terrestres...
¿Qué probabilidades tendría este "bicho" de sobrevivir en Marte?. Ninguna. En el fondo del mar, matarile, hay al menos 90 atmósferas de presión. La marciana es 100.000 veces menor..
-
Lo que tiene de especial este ser vivo es que es pluricelular. Lo deja bien claro el artículo. Los peces en el agua utilizan para respirar las pequeñas burbujas de oxígeno molecular. Los peces no practican la electrolisis del agua para separar el oxígeno del hidrógeno y luego utilizarlo como oxidante. Que el oxígeno molecular atmosférico proviene de la actividad fotosintética exclusivamente es objeto de debate activo a día de hoy.
-
Lo interesante es darse cuenta que la vida es prevalente en todos los medios. Se trata de medios extremos y por lo tanto muy reducidos y escasos en la tierra, pero hay vida, lo que quiere decir que si tenemos todo un planeta con un medio extremo (temperatura, presion, acidez, etc) y se dejan unos centenares de millones de años podriamos pasar de estos seres pluricelulares a vida inteligente.
-
Tio de la vara de verdad, ¿lo dices en serio o es solamente pura ignorancia? Lo que te enseñaron en el colegio es que había bacterias capaces de vivir en ausencia de oxigeno pero si te enseñaron que había animales capaces de vivir en ausencia de oxigeno deberías pedir que te devuelvan el dinero.
-
Esto plantea dudas sobre la clasificación cladística, porque aunque sea pluricelular, se reproduzca, etc., realmente no es un animal según la clasificación actual, porque al no poseer mitocondrias ni siquiera pertenece al clado 'Eukarya' (los organismos con células eucariotas, que es el que engloba entre otros, al conjunto de plantas, hongos y animales). Es decir, no puede ser del clado 'Animalia', porque éste es un subclado de Eukarya.
De todas maneras, es evidente que algo así existía en la Tierra o debería de haber existido en el pasado, ya que el oxígeno no empezó a estar presente en forma libre hasta la aparición de las primeras algas que realizaban la fotosíntesis, lo cual sucedió bastante después de existir organismos pluricelulares. Y era razonable pensar que debían existir, al igual que sucedió con el descubrimiento de las arqueas, que no se produjo hasta recientemente tras predecir su posible existencia, y ahora sabemos que hay tantas que incluso se cree que forman la mayor parte de la biomasa terrestre.
De todas formas, me parece muy absurdo ligar esto con Marte. Como noticia sensacionalista está bien, pero no deja de ser un hito importantísimo dentro de la biología 'terrestre', como para trivializarlo con cosas así.
Esto no multiplica las opciones de nada. Ya se sabe que formas de vida de este estilo son posibles y debieron haber existido, y si hay vida en marte debe ser de este estilo.
Que todavía existan en la Tierra no aporta nada nuevo a que existan o no en Marte.
-
Prometeo:
Oye... yo no he dicho eso... yo he dicho que su energía no proviene de la combustión del oxígeno, y que esto no es nuevo. Lo nuevo es que se les califique de animales, y Doraemon aclara algo más al respecto. Vale..., que si..., que las especies conocidas no son tan complejas histológicamente, pero la manera de extraer su alimento está ahí, o al menos los iones son los mismos.
¿te enseñaron a tí en el instituto que los tejidos de los distintos órganos tienen su origen en la especialización de una colonia de bacterias?. Es una herramienta principal de toda cladística, a fin de cuentas, y ¿donde la va a clasificar?..¿no será que resulte tan antigua como el propio precámbrico, y le falten referentes?....¿porqué ocupa ese nicho ecológico tan especial?...¿acaso el oxígeno le resulta venenoso?...
Hale, venga, unas preguntitas... desde la más sana ignorancia, a ver qué nos cuenta...
P.D. me enseñaron de balde, sin cobrarme un duro. Curiosa la mención a las élites que se educan en colegios privados...si señor... curiosa...¿le cobraron a Vd. algo, acaso?.
-
Doraemon, no se de donde has sacado que los eucariontes son eucariontes porque tienen mitocóndrias, chaval te has ido por los cerros de Úbeda. Los eucariontes se diferencian en de los procariontes en la envoltura del material genético, la incorporación de mitocóndrias es otra historia, al igual que otros orgánulos. Si este bichejo tiene nucleo eucarionte y como dice el artículo "millones de células, mide menos de un milímetro, pone huevos y tiene cabeza, boca y aparato digestivo" y además hidrogenosomas para generar energía, esto es un animal. Hay que leer y si no eres biólogo al menos date una vuelta por el libro de biología del instituto, por no decir la cantidad de información de internet.
-
Tio de la vara, no te lies, tranqui. Lo novedoso es que sea un animal, lo que nos enseñaron en el cole era referente a formas de vida más simples.
-
A todo esto, la exobiología ha podido trabajar con modelos conocidos de funcionamiento celular hasta el momento terrestres para poder extrapolar la posibilidad de vida en otros lugares del universo, pero siempre vida simple, bacterias, etc... ahora se encuentra un animal y eso es un salto tremendo en la idea que tenemos sobre la vida, no solo la vida terrestre sino la posibilidad de vida en otros mundos. Si en la tierra hay vida COMPLEJA que no necesita de oxígeno y además vive en lugares con condiciones extremas de salinidad, etc. esto abré muchísimo el abanico de posibles lugares donde buscar vida, por ejemplo las lunas Europa y Encelado.
-
El perillas:
Has conseguido que tire de curiosidad y he encontrado esto: la foto del artículo la subieron los autores el martes pasado a la wiki (para algunas cosas no está tan mal la wiki, hombre...para empezar a tirar de hilo, por ejemplo): http://en.wikipedia.org/wiki/File:Spinoloricus.png
Ahí hay un enlace que te lleva a la edición original (supongo, porque hay varios links a los correos de los autores): http://www.biomedcentral.com/1741-7007/8/30
Y en éste otro puedes ver un avance provisional, con fotos, tablas, y más cosas interesantes: http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1741-7007-8-30.pdf
En el segundo enlace, una página cortita, se puede leer: "...these metazoans live under anoxic conditions through an obligate anaerobic metabolism that is similar to that demonstrated so far only for unicellular eukaryotes....". Respeto lo del inglés para no interpretar en vez de traducir. Disculpas a quien no lo comprenda...
Va a ser que no andaba tan descaminado: si estos bichejos se alimentan de bacterias será de ese tipo de anaerobias, porque tienen una aparato especializado para digerirlas. El metabolismo del oxígeno parece que tiene un serio competidor en las regiones abisales que.... se caracterizan por la falta de oxígeno. Si además se encuentran en zonas de sedimentos hipersalinos, pues la competencia será mayor, lógicamente. Date cuenta de que el oxígeno y el azufre son semejantes en muchos aspectos químicos. Pertenecen al mismo período. Donde no hay oxígeno, el azufre toma el papel de oxidante.
También se puede ver desde el otro lado de la balanza: si hay un montonazo de bacterias anaerobias que metabolizan los sulfuros de hierro y similares campando por ahí y multiplicándose a sus anchas, lo raro es que no hubiera "nadie" que las "recolectara", predara, cazara... que aprovechara el recurso, vaya.
-
Perillas: no sé si será definitorio, pero si 'característico' la presencia de mitocondrias en los clados de eucariotas pluricelulares (algo recuerdo de todo aquello de bachillerato del origen de las eucariontas en la endosimbiosis).
'Sin embargo, es comúnmente aceptado que todos los eucariontes actuales, incluidos los anaerobios, descienden de antecesores aerobios con mitocondrias,[2] y un estudio de árboles moleculares parece sugerir que nunca hubo eucariontes sin mitocondrias.' (wikipedia;Eukaryota:Origen)
Mi duda, creo que no tan absurda, es si la pluricelularidad, organización, reproduccion por huevos, etc., de estos seres, son características adquiridas paralelamente a la de los otros reinos, por lo cual no serían animales, o si bien sí que son animales que perdieron las mitocondrias.
La novedad precisamente es esa, que son animales enteros anaerobios, sin mitocondrias. Mi duda: ¿realmente son animales? Es decir, ¿descienden de la misma rama que los otros animales y sólo ellos?
Recuerdo que ni siquiera está claro que la fauna de Ediacara fueran realmente animales.
Y no, no soy biólogo y acepto encantado cualquier corrección que a bien se me quiera hacer. De eso se trata.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Pues aquí en España hemos descubierto una familia que vive por 400EUR al mes
Lo más...
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
España
León de la Riva: "El que quiera cambios de sexo o trasplantes de cerebro que lo pague"
-
España
En bragas por la educación
-
España
Gurruchaga, de líder de la violencia callejera a 'jefe militar' de ETA
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Dinero
Ignacio González culpa a Zapatero y Ordóñez del agujero de Bankia
-
España
Gurruchaga, de líder de la violencia callejera a 'jefe militar' de ETA
-
España
Detenido en Francia el 'número uno' del aparato militar de ETA
Cargando...