EEUU enviará astronautas a Marte en 2030

Obama confirma el abandono del programa lunar: "Ya hemos estado allí"

N. D. MADRID 16/04/2010 08:35

Barack Obama, ayer, en el Centro Espacial Kennedy. - AP

Barack Obama, ayer, en el Centro Espacial Kennedy. - AP

EEUU tiene que olvidarse de volver a pisar la Luna. Así lo explicó ayer su presidente, Barack Obama, durante la presentación del "nuevo rumbo" que seguirá la NASAen las próximas décadas. Lo hizo durante una histórica visita al Centro Espacial Kennedy de Cabo Cañaveral, desde donde salió la misión Apolo 11 que pisó la Luna por primera vez en 1969. "Sinceramente, ya hemos estado allí y nos queda mucho más que explorar", señaló Obama, quien puso fechas a las aspiraciones de EEUU en el espacio.

Según el calendario adelantado ayer, las primeras misiones tripuladas más allá de la órbita baja terrestre se realizarán en 2020 usando un nuevo cohete de la NASA que se comenzará a construir cinco años antes. En 2025, el hombre llegará "más allá de la Luna" y, en la década de 2030, podrá ir hasta la órbita de Marte y regresar. "Espero estar aún aquí para verlo", confesó el presidente.

Obama ofreció a sus críticos una de cal y otra de arena. Por una lado, reafirmó el cierre del programa Constellation para pisar la Luna en 2020, en el que se pretendían invertir casi 100.000 millones de euros y que describió como "fuera de plazo y de presupuesto". Hizo una concesión ya adelantada ayer: las cápsulas Orión del Constellation se reconvertirán en vehículos de emergencia para abandonar la Estación Espacial. Serán "la base" de los nuevos vehículos que viajarán a las metas anunciadas por el presidente.

Tras las palabras de Obama, comenzó el trabajo duro. El administrador de la NASA,Charles Bolden; el asesor científico de Obama, John Holdren, y el jefe de la comisión que recomendó cerrar el Constellation, Norman Augustine, participaron en varias sesiones con políticos, empresarios y trabajadores para discutir los detalles del "nuevo curso". Este llega con dos balones de oxígeno: la creación de 2.500 empleos más en Cabo Cañaveral y una inversión en el centro de unos 2.300 millones de euros.

5 Comentarios
  • mordisquitos
    #1 Vota Vota

    8 i mordisquitos 16-04-2010 13:25

    La tecnología espacial no ha mejorado nada en los últimos 20-30 años. Los robots que se envían a otros planetas no son mas que copias de los ya lanzados a la luna en los años 60, y la estación espacial internacional no trae nada nuevo que no tuvieran las 8 estaciones espaciales soviéticas de los años 80.

    Por otro lado, aun no se ha solucionado el gran problema de los viajes tripulados, que no es otro que el de como proteger a las tripulaciones de la radiactividad solar.

    Me parece que la noticia es mas que pura propaganda de la NASA, que es lo único que sabe hacer muy bien, esta misma noticia llevan dándola 30 años. Ya tiene cierto tufillo a cansina... El futuro de la NASA está muy negro, sobretodo cuando este año jubilarán hasta el último transbordador espacial y se quedarán sin nada con que subir al espacio hasta que inventen algo nuevo (vete a saber cuando)

  • Gonzalo C
    #2 Vota Vota

    -1 i Gonzalo C 16-04-2010 15:02

    Pienso que la oleada de falta de honestidad científica de los últimos años tiene que ver con esta noticia, en el sentido que es posible que la credibilidad de la ciencia haya quedado dañada, teniendo esto consecuencias en la justificación de la financiación de megaproyectos como los de la NASA.

    Una explicación alternativa sería que la aparente oleada de deshonestidad científica se haya producido adrede para justificar recortes masivos como éste.

    En cualquier caso lo más grave no sería en sí la postergación de macroproyectos, sino la conformidad social con la moda de la deshonestidad científica; en otras palabras, la conformidad con la rampante corrupción masiva de las instituciones científicas, la politización, en el peor sentido, de la ciencia.

  • contracorriente
    #3 Vota Vota

    6 i contracorriente 16-04-2010 16:49

    La luna es mucho más realista que Marte, pero además es más útil. La roca de la Luna tiene grandes cantidades de Tritio y Helio III que son muy útiles para la fusión nuclear (el tritio es indispensable), el tritio es muy raro (y caro) en la tierra pero hay, el Helio III no existe aquí. Aún no somos capaces de hacer la fusión, pero cuando seamos capaces sería muy triste que no tuvieramos combustible por no haberlo sabido ver, por habernos entretenido en Marte que es prácticamente como la Tierra y nada tenemos que hacer allí. Olvidaros de mudarnos a vivir a Marte hasta que no dominemos la fusión como poco.

  • gafotas
    #4 Vota Vota

    3 i gafotas 18-04-2010 19:59

    Francamente, y estando a favor de dar mas importancia a ciencia en presupuestos, me parece que de momento la idea de tratar de llevar astronautas a marte es una fantochada y ganas de propaganda....

    Incluso algunos sectores de la nasa se muestran contrarios, por el alto coste del proyecto, puesto que no parece que llevar astronautas pueda generar mas conocimiento que el que se pueda hacer por medios mecanizados, pero el presupuesto se dispara, y creo que hay otras preferencias, aun hay que investigar mas antes de llevar a cabo tal cosa y se puede hacer.....

    Creo que llevar astronautas a marte es por un asunto mas simbólico que realmente científico, pero actualmente alguna gente parece necesitar nuevos mitos....

  • Doraemon
    #5 Vota Vota

    -1 i Doraemon 20-04-2010 11:10

    La Luna por mucho tritio que tenga, no ofrece interés científico ACTUALMENTE.

    Ya sabemos ir a la Luna, ya fuimos bastantes veces en los 70. Y podríamos seguir yendo.

    La pregunta es, ahora mismo, ¿para qué?

    No hay interés científico alguno que justifique ese precio. Ni político.

    En cambio sí lo hay para Marte. Marte ofrece muchísimas incógnitas científicas. Y la ciencia y tecnología que hay que desarrollar para ir a Marte serán un motor potentísimo de innovación.

    Todo lo que en su día significó el viaje a la Luna hoy lo significa el viaje a Marte.

    Por otro lado el programa Apolo se canceló porque ya no ofrecía rentabilidad científica ni tecnológica o política. Y no ha cambiado nada al respecto de lo que motivó aquella cancelación.

    Hoy por hoy aún no estamos como para hacer viajes espaciales pensando en establecer bases permanentes o en explotar recursos. Eso está muy lejos todavía y no puede guiar los proyectos en curso.

    En cambio todavía hay que superar restricciones tecnológicas que permitan viajes tan largos como el de Marte, y todavía hay una motivación estrictamente científica que justifica unos proyectos y otros no.

    La decisión de Obama la encuentro totalmente sensata. Hoy mismo, en estos 10-20 años, el programa marciano tiene sentido. El lunar no. Ya hemos estado allí, y no tiene sentido hoy en día volver.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-28 23:36:12