El viaje del informe negacionista

Greenpeace denuncia que las petroleras pagaron el informe antirrenovables español que llegó a EEUU

MANUEL ANSEDE MADRID 21/04/2010 23:00

En enero de 2009, en una planta de montaje de generadores eólicos de Ohio, Barack Obama anunció que quería copiar el modelo español en energías renovables, impulsado por las "valientes inversiones" del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. El discurso sonó como música de violines en Moncloa. Pero la alegría duró muy poco.

El plan para demoler, con la misma munición, el modelo español alabado por Obama había funcionado 

Algunos de los medios más influyentes del mundo, como The Economist, la BBC o The Wall Street Journal, comenzaron a embestir al sector de las energías renovables en España, con el fin de poner en tela de juicio el propio plan del nuevo presidente de EEUU.

Todos atacaron con la misma munición: un estudio publicado sólo en inglés por cuatro profesores de la universidad madrileña Rey Juan Carlos, que sostenían que por cada puesto de trabajo en el sector renovable español se dejaban de crear 2,2 empleos en otros campos.

Durante semanas, el principal autor del informe, Gabriel Calzada, presidente del think tank ultraliberal Instituto Juan de Mariana, se convirtió en habitual en las tertulias televisivas de EEUU. El plan para demoler el modelo español alabado por Obama había funcionado.

Greenpeace presentó hoy los primeros pasos de una investigación que pretende destapar el entramado de intereses petroleros que, según la ONG, se esconde detrás del informe Calzada. Para la organización ecologista, Koch Industries, uno de los grupos empresariales más grandes de EEUU, desempeñó "un papel decisivo" para que el torpedo a las renovables españolas llegara a la mesa de Obama. Uno de los dueños del grupo, David Koch, suele decir que la suya es "la mayor empresa de la que nunca se ha oído hablar".

Carbón y oleoductos

Koch Industries vende carbón, refina cada día unos 800.000 barriles de petróleo y los transporta por Norteamérica a través de una red de oleoductos. En España, la multinacional apenas es conocida por ser propietaria de la marca de rollos de papel de cocina Colhogar. Según Greenpeace, los hermanos Charles y David Koch se han convertido en los últimos años en los principales financiadores de la maquinaria de negación del cambio climático en EEUU. 

Organizaciones escépticas sostenidas por los Koch catapultaron el informe Calzada por Estados Unidos 

Entre 2005 y 2008, según la investigación de Greenpeace, regaron a las organizaciones escépticas con 25 millones de dólares. Y algunas de estas entidades sostenidas por los Koch catapultaron el informe Calzada por Estados Unidos.

El director ejecutivo de Greenpeace España, Juan López de Uralde, insinuó hoy que el informe fue encargado por este entramado para hundir la Ley de Energía Limpia y Seguridad de EEUU, que en aquel momento se debatía en la Cámara de Representantes. "El estudio no surgió de la iniciativa espontánea", aseguró López de Uralde.

El informe apareció en EEUU pocos días después de la celebración en Nueva York de la mayor cumbre de negacionistas del cambio climático de la historia, organizada del 8 al 10 de marzo de 2009 por el Instituto Heartland, un think tank neoliberal financiado por la petrolera ExxonMobil y relacionado con el fabricante de automóviles General Motors. Calzada fue uno de los ponentes del congreso, que tuvo como cabeza de cartel al presidente de honor del PP, José María Aznar, hasta que se borró a última hora.

"¿Koch Industries? Me tendrán que explicar quiénes son"

Calzada, consultado hoy por Público, se mostró sorprendido por las conclusiones de la investigación de Greenpeace. "¿Koch Industries? Me tendrán que explicar quiénes son. Por lo menos, cuando me acusaban de estar pagado por ExxonMobil sabía de lo que me estaban hablando", expuso Calzada, profesor de Economía Aplicada. Ante la exigencia de transparencia de Greenpeace, Calzada explicó a este periódico que su informe costó "unos 6.000 euros" y fue financiado por su universidad, el Instituto Juan de Mariana y el Institute for Energy Research. Según los ecologistas, esta organización negacionista estadounidense recibió 175.000 dólares de la red Koch entre 2005 y 2008.

Calzada niega que el Instituto esté financiado por las petroleras. "Nuestro presupuesto anual es de 100.000 euros, menor que el de Greenpeace, y procede, sobre todo, de aportaciones individuales de 150 euros". El Instituto, vinculado a veces al PP, apoya también la liberalización de las drogas duras y ha mostrado su rechazo a la guerra de Irak.

18 Comentarios
  • mordisquitos
    #1 Vota Vota

    -32 i mordisquitos 22-04-2010 10:21

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    claro, y los informes alarmistas no están financiados... jaja. Aún recuerdo el papel de AlGore que allá por donde pasaba AlGore promocionando el vídeo, 2 días después pasaba Bush en persona o su administración firmando negocios con las empresas de transgénicos dedicadas al biocombustible. Una casualidad muy interesante, cuando en su etapa como vicepresidente defendió a capa y espada los transgénicos y recibía dinero de dichas empresas. Claro que ahí se topó con un Clinton (el marido) un poco reacio. Por no hablar de lo poco ecologistas y éticas que son estas empresas armamentísticas dedicadas ahora al cultivo. Montsanto la principal de ellas, curiosamente es la principal donante de WWF. ¿curioso?

    ¿existen estudios que no estén financiados?

  • Gonzalo C
    #2 Vota Vota

    -53 i Gonzalo C 22-04-2010 10:46

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Otro desagradable ejemplo de falta de objetividad periodística.

    ¿Por qué ese empeño en insultar llamando "negacionista" (lo cual remite subliminalmente al negacionismo del holocausto judío)?

    Seriedad señores, centremos el debate en los hechos científicos.

    A ver, ecologistas, ecolo-jetas y público en general:

    No hay ni una sola prueba de que el hombre cause el cambio climático.

    Diga usted, que cree que somos culpables del cambio climático, cómo se explica, si no es por causas naturales, que hace varios siglos el támesis estuviera helado, y que en la edad media hiciera tanto calor que crecían las vides en Inglaterra...

    ¿Cómo se explica que nos estén venga a decir que nunca antes había hecho tanto calor como ahora?

    ...

    Ecologistas, transformáos en científicos, sed ecólogos, dejad de lado vuestros dogmas, puesto que éstos no se compadecen con la realidad. Hacéis mucho daño a vuestra causa de tener un planeta más armonioso, dejándoos manipular por Al Gore y compañía. ¡Espabilad!

    Ecolo-jetas: preparáos porque os vamos a poner de ostias dialécticas hasta arriba.

    Público en general: seguid poniendo en cuestión lo que oís decir. Es el camino de la ciencia.

    No somos negacionistas, somos escépticos porque hay que serlo siempre, pero más en la era de la propaganda y la desinforamción masiva.

  • antonioviena
    #3 Vota Vota

    -23 i antonioviena 22-04-2010 10:49

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    no creo que green peace muerda la mano que le da de comer

  • antonioviena
    #4 Vota Vota

    -40 i antonioviena 22-04-2010 11:00

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    estoy esperando a que algún ecologista reconozca que el volcán de Islandia ha contaminado en 1 semana mas que todos los hombres en los últimos 2 años...

    ser ecológico es guay esta de moda y cuesta una jodida pasta. De verdad creéis que es necesario comprar toda esta energía verde (que cuesta entre 3 y 5 veces mas que la convencional) durante una crisis económica y social. la gente no llega a pagar sus rentas y el gobierno las obliga a consumir la energía mas cara de la historia.

    ESTOY A FAVOR DE LA ENERGÍA VERDE, PERO SIN DUDA AHORA NO ES EL MOMENTO DE IMPLANTARLA

    saludos

  • Bedri
    #5 Vota Vota

    21 i Bedri 22-04-2010 11:15

    No solo es un ataque a la política de Obama, es también un ataque a la política europea y española. Está muy claro que las grandes compañías no están dispuestas a dejar escapar un lucrativo negocio. Si las multinacionales tuvieran las patentes o fueran los líderes (del negocio) de la energía renovables su comportamiento sería otro. Lo que está muy claro es que su Aznar lo apoya es que da dinero, y mucho, a muy pocos.

  • enriqueb
    #6 Vota Vota

    -18 i enriqueb 22-04-2010 11:17

    Lo de la censura "ecologica" ya raya con la paranoia

  • ateomaldito
    #7 Vota Vota

    18 i ateomaldito 22-04-2010 11:24

    La propia Universidad Rey Juan Carlos nació a la sombra y al servicio de REPSOL. En ella se mueven la FAES y el PP a sus anchas. Dinamitar la innovación española en el terreno de las renovables es, por supuesto, labor de patriotas.

  • Doraemon
    #8 Vota Vota

    -33 i Doraemon 22-04-2010 11:24

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    No hay ni una sola prueba de que el hombre cause el cambio climático.

    http://www.sciencedaily.com/releases/2007/02/070202085036.htm

    Además de la noticia, puedes navegar por los enlaces para encontrar las pruebas.

    Aunque lo más 'serio' (y coñazo) sería leer el informe del IPCC:

    http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.htm

    Un resumen de la influencia de cada factor en el cambio climático global está en wikipedia:

    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Climate_Change_Attribution.png

    Como se puede ver el efecto invernadero no es la única causa, pero sí la principal.

    A estas alturas negar que el aumento de gases de efecto invernadero no tiene nada que ver con la actividad humana, y que el efecto invernadero no tiene influencia remarcable sobre el clima global, es no solo 'negacionista', sino malintencionado.

  • Doraemon
    #9 Vota Vota

    14 i Doraemon 22-04-2010 11:31

    @antonioviena: no se trata de 'contaminar', de defender ningún naturalismo esotérico de que hayamos vulnerado el equilibrio sagrado, o gilipolleces de esas. Se trata de los efectos medibles y objetivos de cada tipo de emisión.

    Una erupción volcánica tiene un efecto radicalmente opuesto a las emisiones de gases de efecto invernadero.

    La actividad volcánica vía las cenizas en la atmósfera REDUCE la temperatura global al impedir el paso de la luz solar. Los gases de efecto invernadero la aumentan.

    Comparar lo que 'contamina' uno u otro es como comparar las muertes por accidente de tráfico con los nacimientos por fecundación invitro. Tienen efectos opuestos en el volumen demográfico, pero... ¿y qué? ¿qué quieres comparar entre el volcán de islandia y el aumento del CO2 por los combustibles fósiles? ¿tomando el qué como referencia de comparación?

  • Yepa
    #10 Vota Vota

    -15 i Yepa 22-04-2010 11:33

    Que digo yo que lo importante será saber si informes y estudios tienen base y son veraces ¿no? en eso es en lo que se han en centrar esfuerzos no en saber si los ha financiado fulano o mengano, por lo menos a mi es lo que me realmente me interesa.

  • Sr Lobo
    #11 Vota Vota

    18 i Sr Lobo 22-04-2010 11:42

    Al del volcande islandia, no se si ha contamidao mas que 2 años de humanos o 4, me da igual, eso no es controlable, lo que me preocupa es que el dinero se imponga al sentido comun en lo controlable, deseo a los negacionistas que sus hijos no tengan problemas pulmonares ni problemas debido a lo que decimos los alarmistas, de verdad, ojala esté equivocado, pero en caso de no estarlo, mejor tu hijo que el mio...

  • SAM
    #12 Vota Vota

    12 i SAM 22-04-2010 12:08

    El PP no es más que la sucursal política en españa del gran lobby neoliberal. Todo muy bien montado, bombardeo mediático para convencer, y presión en todos lados para hundir todo aquello que no sea de su interés. Que Morales bromea con los trangénicos, a darle la vuelta para dejarlo como un imbecil, que energías renobables... mentiras para decir que no son rentables. Y tanta gente de buena fe que les vota!!!!

  • AtomicAnt
    #13 Vota Vota

    40 i AtomicAnt 22-04-2010 12:12

    Una cosa que la mayoría de la gente no sabe es que la calidad de la ciencia que practica cada cual se evalúa en el mundo de la ciencia en función de los artículos que uno escribe. Así que es interesante practicar el sano ejercicio de ver qué escribe cada uno de los que se autopostulan como expertos.

    Veamos qué sabe el tal calzada de clima y economía. Busquemos en www.scholar.google.com (parte de google que se dedica a las búsquedas en referencias académicas) lo que ha publicado el tal calzada en inglés y que contenga las palabras clima y economía, ya que este Calzada es profesor de Economía Aplicada.

    Va uno a scholar.google.es y escribe: "climate OR economy autor:gabriel autor:calzada"

    Salen DOS referencias, una en libertad digital (que como todo el mundo sabe, es una revista científica MUY importante) y otra ... el informe de marras.

    Uno puede practicar el mismo sano ejercicio con ... por ejemplo Mann, el denostado:

    climate autor:Michael autor:Mann

    O Jones, el segundo denostado:

    climate autor:Philip autor:Jones

    U otro de los firmantes del informe del IPCC

    climate autor:Kevin autor:Trenberth

    Y puede ir poniendo nombres ...

    Y luego ... el que quiera, que siga jugando al pim-pam-pun del IPCC en base a las argumentaciones de un "verdadero experto" como Gabriel Calzada. Al final, uno, como científico, vale lo que vale en función de sus publicaciones. Y www.scholar.google.com (o el ISI WEB of Science, que no es de acceso público) pone a cada uno en su lugar.

  • solyaris
    #14 Vota Vota

    6 i solyaris 22-04-2010 12:30

    Está bien recordar la cantidad de pasta que los intereses de los hidrocarburos vierten en los informes contra la teoría del cambio climático, pero esta pieza no deja de ser en parte un ataque ad hominem al estudio. Me gustaría poder ver una análisis crítico de que por cada empleo creado en energias renovables se dejan de crear 2,2 en otros sectores. Personalmente me ha sorprendido y me resulta dificil de creer.

  • unocualquiera
    #15 Vota Vota

    2 i unocualquiera 22-04-2010 14:13

    @s solyaris

    El razonamiento de ese estudio se basaba en que cada puesto de trabajo generado por las energías renovables ha costado unos 570.000 euros en subvenciones. Si en lugar de cobrar ese dinero para gastarlo así, se hubieran rebajado los impuestos (o no se hubieran subido, pensemos en el IVA), según los autores del estudio, la famosa "mano invisible" habría creado 2,2 puestos de trabajo.

    Yo no digo que piense así ni que esos datos sean correctos. Sólo afirmo que en eso se basaban. En lo que estoy de acuerdo es que lo que cuenta es si esto es así o no. Quién haya pagado es totalmente irrelevante.

  • emanuel
    #16 Vota Vota

    -1 i emanuel 23-04-2010 09:51

    Quien tiene pelas tepuede hacer cinco informes ,luego sitiene dinero lo publica entodo el mundo y tu te lo tragas ,para que un informe vaya encontra de sus intereses lo ha tenido que apoyar un vicepresidente de EEUU que precisamente por ese apoyo la gente del pueblo dudo.Encambio estos señores desmontan todo esto apoyados en sus medios y todo el mundo piensa que no pasa nada.

    Señores estamos a punto de vivir el cambio mas espectacular de nuestra vida y hay unos cuantos ciegos del euro que lo intentan frenar con las mismas patrañas de siempre.

  • Perropaco
    #17 Vota Vota

    -1 i Perropaco 23-04-2010 22:16

    Menos mal que en las renovables no hay "lucro sucio" y todo se hace por amor a la Tierra (el planeta, digo) y nadie piensa en enrriquecerse y tal.

    Claro, luego resulta que British Petroleum, por ejemplo, es uno de los mayores fabricantes de paneles fotovoltaicos. Pero en este caso (al contrario que en todo lo demás) no lo hacen por dinero, noooooo... que vaaaaa... es por amor a la ecología. ¡Vengaaaa hombre, pero que ingenuidad, por favor!

  • Perropaco
    #18 Vota Vota

    -1 i Perropaco 23-04-2010 22:18

    Menos mal que en las renovables no hay "lucro sucio" y todo se hace por amor a la Tierra (el planeta, digo) y nadie piensa en enrriquecerse y tal.

    Claro, luego resulta que British Petroleum, por ejemplo, es uno de los mayores fabricantes de paneles fotovoltaicos. Pero en este caso (al contrario que en todo lo demás) no lo hacen por dinero, noooooo... que vaaaaa... es por amor a la ecología. ¡Vengaaa hombre, pero que ingenuidad, por favor!

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-28 21:57:04