El 'Día de la tierra' sufre la crisis de los 40
La iniciativa ecologista surgida en EEUU en 1970 celebra su aniversario con el "clima en crisis", según una treintena de organizaciones
La celebración del Día de la Tierra cumple este jueves 40 años con el "clima en crisis", una valoración realizada por Ecologistas en Acción, que ha organizado una protesta en Madrid para "recordárselo a los políticos" y que se unirá a la manifestación que se celebrará el sábado en la capital con motivo de este evento.
La citada organización se queja de que las respuestas políticas a la amenaza del cambio climático "se han enquistado" después de la Cumbre de Copenhague.
Para "recordar a los políticos" la necesidad de actuar, un grupo de activistas de Ecologistas en Acción instalará este jueves frente al Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino unos paneles que recuerdan "la crisis que vive el clima y, por tanto, la humanidad".
Según indican los ecologistas, la celebración del Día de la Tierra surgió el 22 de abril de 1970, cuando "más de 20 millones de norteamericanos se movilizaron para aumentar la escasa conciencia sobre la fragilidad del planeta". El evento, según afirma esta ONG, puede considerarse "el nacimiento del moderno movimiento ecologista".
Cuarenta años después, la organización propone que esta fecha pase a ser "algo más que un conjunto de celebraciones".
"La crisis global actual es la consecuencia de un modelo de desarrollo insostenible. Es el momento de dar un giro y apostar por vivir sin exceder la capacidad de nuestro planeta utilizando los recursos de forma sostenible y con equidad. Otro modelo de desarrollo es posible", señala.
Otras organizaciones, como el Proyecto Gran Simio, aprovecharán el Día de la Tierra para insistir en la importancia de proteger la biodiversidad del planeta.
Esta organización pide que "todas las selvas tropicales sean declaradas Patrimonio de la Humanidad" y que "se responsabilice penalmente a todas las empresas o entidades que estén involucradas en la deforestación o en proyectos que ocasionen pérdida de biodivesidad".
"¡Cambia tu vida!"
Para alertar contra estos problemas, una treintena de organizaciones tiene previsto manifestarse este sábado en Madrid.
Entre los convocantes se encuentran organizaciones como Veterinrios sin Fronteras, WWF, SEO/BirdLife, Amigos de la Tierra, CCOO de Madrid, Ecologistas en Acción, Greenpeace, Izquierda Unida de Madrid y UGT-Madrid.
Bajo el lema "¡Cambia tu vida, no el clima!", la manifestación tratará de llamar la atención sobre la necesida
25 Comentarios
-
Los Ecologistas han basado su discurso en el tremendismo y creo que han perdido cierta credibilidad. Cuando leo que los planetas se enfrían, los mares se calientan, las bolsas de basura se acumulan por millones en las fosas abisales me asusto. Luego leo que en 100 años la temperatura media ha subido medio grado y me desinflo. No se que pensar.
-
paquitodeleganes... tú tranquilo entu sofá, que los negacionistas del cambio climático van a pasar del "no hay cambio climático" a "ya no se puede hacer nada, que es demasiado tarde", para seguir igual... eso sí, tendremos como ya tenemos nuevas rutas marítimas comerciales por el polo norte... y algunas empresas se forrarán haciendo diques en ciudades como Nueva Orleans o Venecia.
Hay un montón de indicadores que indican que el clima cada vez está mas loco y es más brusco.
No me seas primo de Rajoy.
-
@paquitodeleganes
Incluso con lo que dices es para asustarse. Si en los últimos cien años se ha aumentado la temperatura media en 0.5º C (no sé si el dato es correcto, pero lo asumo para lo que te voy a decir), imagínate lo que puede subir este siglo, teninedo en cuenta que en los últimos 20 años se ha consumido más energía que en toda la historia de la humanidad junta hasta ese momento.
De todas formas, egoísmo no te falta. Deberías mirar por el bien de quienes llegan y llegarán con el paso de los siglos. Si 0.5ºC es supuestamente lo que se calienta la tierra, piensa cómo será dentro de 10 siglos teniendo en cuenta como modelo el siglo XX en el cual el consumo de energía no es comparable para nada al consumo que se está haciendo cada año ya.
El principio de sostenibilidad intergeneracional surge del Derecho Internacional del Medio Ambiente para paliar el déficit de gente como tú, egoísta y que solo piensa en cómo estarán las cosas hasta que muera. Menos mal que sois minoría.
-
Enhorabuena por el artículo! Necesitamos concienciar a la gente de la importancia de preservar nuestro patrimonio, la naturaleza, ya que nuestros hijos tienen derecho a disfrutar de ella. www.substratum.es
-
Lo que está claro es que el planeta es finito y los recursos también lo son, así que con el ritmo que llevamos no creo que lleguemos muy lejos.
Respecto a los 0,5º, los biólogos indican que un aumento de temperatura de 0,5 ó 1º en algunos ecosistemas significa la muerte de decenas de especies, en muchas zonas se modifica la pluviometría anual, también indican que podrían cambiar las corrientes marinas, responsables de la migración y reproducción de centenares o miles de especies.
Otro dato incostatable es la rápida regresión que están sufriendo los glaciares, con el consecuente deterioro o desaparición de los ecosistemas que dependen de ellos.
La cantidad de pruebas y de información que avalan hoy en día la actitud en defensa del planeta no tienen fin.
Muy ilustrativo el documental de Annie Leonard, "La Historia de las cosas", donde quedan relacionados varios conceptos que de normal se tratan por separado:
La depredación de la naturaleza que se está ejecutando por el sistema capitalista, la pérdida de identidad de las personas habiéndonos convertido en consumidores infelices, la contaminación, la ausencia de derechos laborales en este mundo económicamente inhumano, etc.
Por cierto, me gustaría que este diario se hubiera hecho más eco sobre la Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra, que se está celebrando en Bolivia. Debería otorgársele al encuentro la importancia que merece, y no limitarse a señalar ciertos comentarios nada afortunados del señor Evo Morales. Eso es lo de menos, si realmente os importa la ecología, entre otros temas, por favor dejad a un lado la demagogia.
-
Claroo es la crisis del " Calentamiento " enquistado en Copenhague...Que se vayan a contar el cuento de la Milonga Caliente en Finlandia, donde según el Instituto Meteorológico de este país, marzo de 2010 fue más frío de lo habitual en toda Finlandia, especialmente en la parte norte. Por ejemplo, la temperatura media en Sodankylä fue -10,3 ° C, que es casi tres grados por debajo del promedio del período base 1971-2000 (-7,5 ° C). Y como este, otros ejemplos similares por todo el planeta.
-
¿Por que los escépticos oscurantistas no cuentan la milonga de que en el congelador de tu casa se esta bajo cero?.
¿Han oído hablar de medias mundiales, de fluctuaciones y tal?.
Mientras no haya otro consenso de los sabios, hay que actuar respecto a los criterios de la mejor ciencia disponible. Esa dice que un cambio climático acelerado esta ocurriendo, con una altísima posibilidad de origen humano y con consecuencias gravísimas. Independientemente de que se mantenga la componente de los cambios climáticos naturales. Lo demás es ruido, mala fe, oscurantismo e intereses creados. Y sobre todo mala "ciencia", como lo que algunos pretenden simular presentando datos sesgados. Los escépticos ¿defienden aun que la tierra es plana?.
¿en que quedo el escándalo de los correos electrónicos?. En nada.
Yo los llamaría oscurantistas, no escépticos climáticos.
-
Sres politicos o nos dejamos lo de la deuda griega, o cambiamos de oficio.
-
Sr. | Felix Fotovoltaico | 23-04-2010 09:00:39 Ud. es un agorero calentólogo, con sus epitafios del fin del Mundo. El CO2 sigue un curso NATURAL en la climatología actual. Aún estamos muy lejos del Optimo medieval de hace más de 600 años. Sabe perfectamente que el nivel de CO2 atmosferico es escaso apenas representa 390 ppmv. Sabe Ud. que la mayor concentración de CO2 en nuestro planeta llego a 7000 ppmv ( casi 19 veces más altas que hoy ó el 0,70% atmosférico ) fué hace 570 millones de años durante el Período Cámbrico de la era Paleozoica. Durante ese periodo la vida creció descomunalmente y surgió por todas partes súbitamente, conocida como la gran explosión de vida Cámbrica. Así que menos MILONGAS que no se las cree ni Ud...no habían chimeneas, ni industria, ni el hombre ni nada que justifique las patochadas calentólogas para llegar a esta ingente cantidad de CO2 atmosférico y fue el periodo dorado de la vida en la Tierra. Sabe Ud. lo que seria ¿ anormal ?. Que el planeta jamás sufriese algún cambio climático destacable, y si algo así sucediera...estaríamos hablando de un planeta muerto como Marte por ejemplo.
-
Hombreee, apareció climategurtel, el enfriólogo mayor del reino...!. Como de costumbre, apabullando con datos que ya sabe (porque así se lo ha recriminado todo el mundo más de una vez) que no tienen nada que ver con las consecuencias que de ellos quiere entresacar. Bien sea porque no conoce lo suficiente de "ciencias naturales" como para obtener las conclusiones correctas, bien porque no le interesa sacarlas ya que las considera dogmas casi religiosos, o bien porque está contratado para difundir verdades a medias, es decir, intentar manipular. Vd, señor, cuenta con mi atención en el primer caso aunque abuse de la paciencia, de mi comprensión en el segundo, y de la comicidad en el tercero.
En cualquier caso muy lejos de cualquier consideración científica medianamente seria.
-
Tío la vara, el " calentólogo " que prefiere agarrarse a un clavo ardiendo antes que admitir las EVIDENCIAS de sus tertulianos. Aporté datos avalados por el Instituto Meteorológico de Finlandia, seguirá negando que las temperaturas van en descenso en todo el planeta...
-
¿evidencias?
Cuando las ponga.
La evidencia: este marzo ha hecho más frío en el norte de Finlandia. Evidencia admitida si son correctos los datos de los meteorólogos finlandeses, y no tengo porqué dudarlo.
La media evidencia: Finlandia no es todo el planeta.
La media verdad: hay ejemplos similares en todo el planeta, es cierto, pero hay muchos más ejemplos, es decir, muchos más lugares donde sucede lo contrario: aumenta la temperatura media.
La mentira: hace más frío en todo el planeta porque este marzo ha hecho más frio en el norte de Finlandia.
No ha empezado ninguna era glacial, ni habrá era glacial en 2030. Es una conspiranoia profética más.
Una cosa es que un "espabilao" intente hacer su agosto teniendo como bandera desenmascarar los negocios de Al Gore, y otra muy distinta es elaborar una teoría paracientífica que no es que deje aparte el efecto antropogénico, sino que niega tanto el calentamiento como que los modos de vibración de la molécula de CO2, de metano o del agua en el infrarrojo les confieran sus propiedades de gases de invernadero. Ignora los fundamentos teóricos básicos. Es imposible que produzca "evidencias".
-
Tío la vara, sabe perfectamente que México es el primer estado que acepta un Enfriamiento global. Si llega o no llega una Edad de hielo ( que no es lo mismo que una Era de hielo como Ud. dice ), será cuestión de tiempo, bajo la premisa de una sucesión de veranos frescos para confirmarlo. Es cierto, ahora estamos en un escenario de clima extremo, nos llevará hacia el calentamiento...ó hacia el enfriamiento...¿ Los datos climáticos desde 2005 son calientes o fríos ?. Indican frío de momento.
-
¿Y a Vd. qué más le da lo que digan los datos desde 2005, si no sabe para qué valen?
Puede Vd. extrapolar los datos a 1945, si quiere.
Es Vd. el único que dice que estos datos demuestran que estamos en una era glacial, lo que da una idea de la calidad de su análisis.
Si la cuestión de decidir si estamos o no en un período de calentamiento la han de decidir los estados y no las instituciones científicas, apañados estamos. Méjico puede decir lo que le apetezca, como los USA, Catalunya, o Burkina Faso. O Vd.
Hay un estado que admite el enfriamiento, dice Vd. Pero Vd. se calla que hay otros 187 que dicen lo contrario. Y lo gracioso es que todos sabemos que es así. Recuerda lo del conspiranoico que surgió del frío.
Hale, ya puedes ponerte el par de votitos...
-
Aceptado desde 1945 a 1998 todo indicaba un calentamiento climático global. Sin lugar a dudas CIERTO, observe que SI acepto sin remilgos.
Fundamentalmente, la curva de Mann muestra un calentamiento de 0.95º C durante el siglo XX, mientras que el IPCC indicaba un calentamiento de 0.6º C durante el mismo periodo de tiempo.
Ahora vamos por el golpe de vara... ¿Cuánto del calentamiento del siglo XX fue " inducido por el hombre " y cuánto más del mismo es " inducido por Mann " ?
Vamos con el siguiente golpe de vara: plas...plas...plas...como decía aquel " Director de orquesta "...Las hipótesis del IPCC sobre el calentamiento global requieren que la radiación de onda larga al espacio se reduzca a causa de la acumulación de gases de efecto invernadero. En realidad, los satélites han observado una tendencia al incremento de la radiación de onda larga en los trópicos durante las últimas dos décadas (Wielicki et al., 2002). Los MCG predicen mayores aumentos de temperatura con el aumento de la distancia desde el Ecuador, pero las observaciones no muestran un cambio neto en las regiones polares durante las últimas cuatro décadas (Comiso, 2000; Przybylak, 2000; Venegas and Mysak, 2000). De acuerdo a los datos más recientes, la Antártida se ha enfriado de manera considerable (Doran et al., 2002) en vez de haberse calentado.
Todo parece indicar que no es necesario esperar hasta el 2030, para ver si la predicción del próximo Mínimo Gleissberg es correcta. Mucho antes de alcanzar el punto más bajo del desarrollo, debería hacerse manifiesta una tendencia declinante en la actividad solar y las temperaturas globales. El actual ciclo 23 de manchas solares, con su actividad considerablemente más débil, parece ser la primera indicación de la nueva tendencia, especialmente porque fue pronosticada en base a los ciclos de movimientos del Sol hacen ya más dos décadas. En cuanto a la temperatura, sólo los períodos de El Niño deberían interrumpir la tendencia hacia abajo, pero hasta los Niños podrían hacerse menos frecuentes y fuertes. El resultado de este ulterior pronóstico climático a largo plazo, basado únicamente en la actividad solar puede considerarse como una lápida para las hipótesis del IPCC sobre el calentamiento inducido por el hombre.
-
Me abstendré de comentar esto de lo del mínimo de Gleissberg: que se junte con uno de Maunder. Aún así siguen sin ser causa demostrada de cambio climático alguno. Que coincida el mínimo de maunder con la pequeña edad del hielo es más que probablemente una casualidad, es decir, que no es la causa, ni un factor determinante. Se aduce además que por esta misma razón las temperaturas medias más altas de los últimos 8000 años se han dado en el siglo XX, que es cuando los máximos de actividad solar han sido mucho más máximos que mínimo fué el de Maunder. Y por supuesto, con esta explicación se rechaza que el aumento de las temperaturas sea producto de la emisión de gases de efecto invernadero. Por culpa del hombre o "naturales". No hay calentamiento sino climategate.
Es decir, aprovechan que el Pisuerga pasa por Valladolid para pedir el trasvase del Ebro.
No me pongas más enlaces de ésta trama, anda. Que sólo contigo y en la última semana ya he visto más de 50. Más que suficientes para conocer la pseudoteoría: en qué falacias se basa, y cómo manipularon en su propio interés las conclusiones de los resultados de los experimentos serios con el fin de convencer a aquellos que teniendo un nivel de conocimiento científico similar al del bachillerato, las acepten como razonables. Sin embargo, desde una perspectiva más elaborada, se aprecia la consistencia de un castillo de naipes.
No me pongas más enlaces de esta trama, anda. Luego dices "nosequé" de 2005, pero los que facilitas son anteriores. Algunos tan mal elaborados que han quedado obsoletos ¡en menos de una década!: No hace menos frío en el Artico en 2002, dicen Comiso, Przybylak, Venegas and Misak, pero en el verano de 2005 la banquisa ártica había perdido 3 millones de km² respecto de la de 1999, y en 2007 se abrió el Paso del Noroeste. Las previsiones de 2002 acerca de su desaparición en 2100 se tuvieron que revisar, y ahora las más optimistas la sitúan hacia 2030. De todas formas, sigue sin distinguir el "local" del "global".
No me hagas más corta&pega de los pufos de Starwiewer, anda. Estos tienen de científicos lo que yo de delantero centro. Parece que éste día: http://www.publico.es/ciencias/291875/caras/pluton no te quedó claro suficientemente. Parece que 2 meses después Vd. sigue sin comprobar que las fuentes de las que Vd. se nutre son cualquier cosa menos fidedignas. Están más próximas a "año cero" o a "más alla" que al "muy interesante", por poner ejemplos sin querer hacer spam. Y diametralmente opuestas al "scientific american, o a "mundo científico", sin lugar a la más pequeña de las dudas. ¿Ya les comentó que un "conocido" le había proporcionado toda la documentación referida al "informe CLOUD 09" que ellos fueron incapaces de encontrar?. Como no la encontraron, supusieron que eran datos que querían ser ocultados....lo que les vino muy bien para inventar aquélla conspiranoia de las anomalías magnéticas del Atlántico Sur. Cómico.
Sea más crítico con ellas. No las tome como axiomas... ni como dogmas.
Alguien con estudios de físicas podría preguntarle por la naturaleza de estas emisiones de radiofrecuencia de las que Vd. habla. Sin indicar el origen es difícil determinar la longitud de onda. O al menos una superficie gaussiana para poder evaluar la divergencia y el rotacional del campo. No queda nada claro a qué cosa se quiere referir con lo de las "emisiones de onda larga al espacio".
-
Se abstiene en dar su opinión sobre " el mínimo de Gleissberg: que se junte con uno de Maunder", esto último es revelador, conoce el efecto del fenómeno pero se abstiene en dar una respuesta...sobre la pregunta: ¿Cuánto del calentamiento del siglo XX fue " inducido por el hombre " y cuánto más del mismo es " inducido por Mann " ?. Su respuesta: "...las temperaturas medias más altas de los últimos 8000 años se han dado en el siglo XX, que es cuando los máximos de actividad solar han sido mucho más máximos que mínimo fué el de Maunder. Y por supuesto, con esta explicación se rechaza que el aumento de las temperaturas sea producto de la emisión de gases de efecto invernadero. Por culpa del hombre o naturales. No hay calentamiento sino climategate". Acepta a regañadientes que el aumento de temperaturas por la actividad humana es prácticamente cero y "sin trasvase del Ebro".
Después se va por los cerros de Úbeda y no sabe a que me refiero sobre la hipótesis del IPCC, para el calentamiento global, requiere que la radiación de onda larga al espacio se reduzca a causa de la acumulación de gases de efecto invernadero. Claro es la base del calentamiento global antropogénico y como no se está cumpliendo este efecto, se va por la tangente...
Por respeto al lector, retomo el hilo de la noticia, ya que Ud. se abstiene de hacerlo. para que siga observando que las fuentes y las noticias que manejo son ACTUALES, nada que ver con Starwiewer.
En el festejo del Día de la Tierra, la Naturaleza nos hizo un espléndido regalo: la extensión de los hielos del Ártico es la más alta registrada desde 2002, llegando a superar la media 1979-2000.
Estará de acuerdo que esta noticia, para los profetas agoreros sobre la inminente desaparición de los hielos árticos en el año 2012 o 2030 como Ud. dice, ha caído muy mal. Claro, la Milonga Caliente es tan exagerada que no contribuye a mantener la credibilidad en la opinión pública.
Hoy, 25 de abril de 2010 a las 21h33m39s, la extensión de hielos del Ártico está en su extensión más grande desde el año 2002, de acuerdo a las diversas organizaciones oficiales que controlan al Ártico mediante satélites. El DSI (Dinamarca), AMSRE (Japón), ROOS NANSEN (Noruega) y NSIDC (EEUU), muestran en sus gráficos la resistencia de los hielos a plegarse al deseo de los calentólogos y ha respondido helando todo lo que a pillado a su paso, hasta el Mar Báltico ( se acuerda de la noticia, con sus barcos y pasajeros atrapados ).
Seguirá negando que el Ártico y el Antártico ganan hielo.
-
Bueno... brevemente, que no será poco. Entienda que seré lo más sintético posible:
- Ciclos solares: El de Gleissberg está aún por confirmar. Aunque se confirmara, y coincidiera su mínimo con uno de Maunder no sabemos lo suficiente para saber si influiría de una manera relevante sobre el clima. Sí que sabemos que no lo hizo en el pasado siguiendo un patrón, por lo que es muy dificil hablar de períodos. El Gleissber parece faltar a la cita en bastantes ocasiones en los últimos 10000 años. Compuebe que la diferencia en la irradiancia del Sol entre un máximo y un mínimo es apenas del uno por mil. Además, cuando se postula una teoría, ésta ha de explicar la relación entre las causas y los efectos, es decir, el mecanismo de actuación. Las que Vd. me ha presentado no parecen estar respaldados por los experimentos, algunos de los cuales también me ha presentado Vd. Otras "teorías" anteponen el efecto a la causa, lo que las hace inválidas per se. Otras no soportan el análisis teórico básico... para qué hablar de contrastarlas experimentalmente. Así que conozco el fenómeno, pero Vd. parece que no. No conozco los efectos, porque no los conoce nadie, y Vd, tampoco. Por eso me abstengo de comentar lo que Vd. comenta profusamente. La respuesta a lo de Mann viene después. Vd. sabrá porqué lo interpreta como respuesta a esa pregunta, si ni siquiera le menciono...
- Ni a regañadientes ni nada. No acepto. Lo que yo le dije es que con la excusa del minimo de Gleissberg, que le recuerdo que está por confirmar, y a través de los mecanismos que parecen no ser los correctos, se lanza la falacia de que el calentamiento se debe a los máximos solares, y no al efecto invernadero. Quienes rechazan el origen antropogénico lo hacen aprovechando las falsedades que ellos mismos elaboraron previamente y con esta intención, con este uso. Esto es otro climategate, en el que tu has caído.
- Mann: Un poco obsoleto, el tema. Este artículo cerró la discusión hace 4 años. Es de pago, pero seguro que puedes encontrar la sinopsis en alguna publicación especializada: http://www.nature.com/nature/journal/v441/n7097/full/4411032a.html
- Emisiones de onda larga: sospecho que no está utilizando el término en su acepción "ortodoxa". Debería explicarme qué es esta emisión, la longitud de su onda larga... Lo que es revelador es que me hable de los parámetros de la radiación pero confunde a los cerros de Ubeda con las fuentes y las ecuaciones de campo. Decepcionante.
Lo que le comentaba de que como los gases de efecto invernadero tienen bandas de absorción en el infrarrojo se conforman como uno de los mecanismos de autorregulación térmica de la atmósfera no es una tangente. Tiene relación con la regulación térmica de la atmósfera.
- Del Artico: no es cuestión de actualidad, sino de fiabilidad. Los amigos de la faec no son una excepción. Sigamos con el corta y pega, no lo dejemos donde lo dejó Vd.: "Por supuesto, algunos contreras argumentarán que "no importa en el contexto de las tendencias, o que se trata apenas de un 'blip' del tiempo". Recordemos esta explicación para la próxima vez que nos lo digan durante la próxima ola de calor, o el próximo huracán, que "ello es prueba del calentamiento global."". Vale. La noticia es del máximo de hielo desde 2002, y ofrecen gráficas. Aparentemente, muy serio, exceptuando esos comentarios, claro. Pero analicemos, analicemos..: Sólo hay una gráfica que incluye a 2002. El resto son posteriores a 2005. La de 2002 lo único que dice es que es el 22 de abril de 2010 es el 22 de abril con más hielo de todos los 22 de abril desde 2002, no un máximo de extensión de la banquisa ártica, que se produce a principios de febrero. Te lo amplían, lo señalan con una flechita, y hacen el titular. El 22 de febrero de 2010 estábamos en los niveles de 2007, el año del mínimo histórico de extensión del hielo. Hacen una lectura infantil de los datos. De parvulario. Pero es que ni para conspiranoicos valen. ¡Ponen los enlaces hacia la ciencia seria!...se pilla antes a un mentiroso que a un cojo. Verás:
Vamos con los enlaces. Las conclusiones de los daneses: http://www.dmi.dk/dmi/arktisk_isdaekke_topper_rekordsent Está en danés. Meta la URL en el traductor de google si no habla danés...
Las de los noruegos: http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/total-icearea-from-1978-2007
Los de Fairbanks no son un instituto científico sino la empresa informática encargada de la recogida y tratamiento de datos. No hacen análisis ni predicciones. No hay link de los japoneses.
Los daneses ofrecen una interpretación oficial. Sus conclusiones son claras. El hielo del ártico es cada vez menor. Yo no digo que el hielo en el Artico es cada vez más escaso. Lo dicen los meteorólogos a los que Vd. me dice que acuda. Oiga, que me dicen que el Artico pierde hielo, no que lo gana. ¿Porqué me dice Vd. que es al revés?. ¿Pero no les había consultado Vd. primero, antes de enviarm
-
Incluso sus enlaces muestran que el Ártico gana hielo: La 1ª gráfica de Artic Roos ( las siguientes no están actualizadas, pero muestran tendencia al alza desde 2009 ) muestra GANANCIA de hielo en 2010 ( comparada con los anteriores ) y el 22 de abril supero la media 1979-2000. En esto estamos de acuerdo.
El siguiente enlace DANÉS ( Dmi ) no hay duda, el Ártico GANA hielo muy por encima del mínimo de 2007 y también acepta que el 22 de abril superó la media 1979-2000 y da una explicación:-"Durante febrero y marzo los vientos del norte fueron inusualmente persistentes...Trajo el aire frío desde arriba a alta mar, que posteriormente se congeló y provocó el aumento de la superficie glaciar"-. Resulta curioso que pese a esta ganancia expliquen que:-"el espesor promedio del hielo en todo el Ártico es baja. Si comparamos la cantidad total de hielo en 2010 con años anteriores"-.Tomo nota de esto último y entre lineas veo claramente la futura maniobra: un cambio de unidad de media para seguir justificando su declive ", pasar del kilómetro cuadrado ( área ) y centrarse más en el kilómetro cúbico ( espesor ), cambio de modelo para seguir justificando una perdida de hielo aunque su área aumente. Recuerde para futuras noticias.
Por todo ello, estamos de acuerdo que el 22 de abril de 2010 ( solo por este día, de momento ), el Ártico gano mas hielo que durante el mismo periodo de transito de 2002 y supero la media por el mismo periodo de transito 1979-2000.
Evita continuamente concretar su respuesta, respecto al ciclo solar en cuestión:-"el mínimo de Gleissberg: que se junte con uno de Maunder"-.Sabe la respuesta, porqué conoce el efecto de ambos y no es otra que enfriamiento global: Se inició con el ciclo solar 23 y sigue su desarrollo en el actual ciclo 24, completándose posiblemente en el ciclo 25. Cuanto durará y cuan baja será la temperatura media global es difícil de predecir, se baraja la más prudente de 40 años con temperaturas algo superiores a la pequeña edad de hielo ( PEH ). No se da cuenta, que la reacción de los promotores del Calentamiento Global antropogénico, ha sido dejar a un lado lo del " calentón " y volver a hablar genéricamente del "cambio climático", porque un cambio puede producirse en ambas direcciones y así quedan cubiertas todas las eventualidades. Es decir, se subirán TODOS al carro que más se ajuste a sus predicciones climáticas y lo harán antes de que llegue el Enfriamiento Global. Recuérdelo esto ocurrirá.
Saludos y nuevamente gracias por sus comentarios.
-
Si, hombre, que si...
"Mis" enlaces son "sus" enlaces de Vd.: son los que Vd. me propocionó. Están en la misma web. Y en ellos se dice que se pierde hielo. Claramente y sin discusión.
Ya le dije que la "ciencia seria" vale tanto para darle los merecidos y consabidos varazos tanto a los enfriólogos como a los calentólogos. No pierda comba y verá que recrimino por igual a Vd, que a algún que otro fanático del gore cuando traspasan las fronteras del sentido común. Mientras haya discusión resulta interesante, pero hay veces que se dicen cosas que atentan contra el más común de los sentidos.
En el caso suyo de hoy, al igual que le doy la razón cuando la tiene, le pongo los puntos sobre las íes cuando saca los pies del tiesto (de la ciencia. No me dedico yo a las conspiraciones. Eso para Vd.). ¿Cómo que te da igual el kilómetro cuadrado que el cúbico?....y encima me dices que quieren cambiar "la unidad de medida" para negar nosequé (¡sisequé, qué cogno!: que hay menos hielo en el Artico. Y Vd. tambien lo sabe. ¿A qué viene esta queja cansina, si no es querer buscar tres piés al gato?). El que Vd. no haya atendido jamás a los datos del espesor del hielo, y se lo haga notar yo ahora no significa nada más que Vd. no ha sabido a ciencia cierta (nunca mejor dicho) de lo que ha estado hablando todo este tiempo, no que unos daneses quieran cambiar ahora, justo cuando Vd. se entera, lo que llevan 30 años haciendo: medir el espesor de la banquisa ártica. Entienda que es fundamental para ellos el conocerlo con detalle. Justificar algo como lo que Vd. dice por estos motivos raya en lo paranoico... disculpe.
De lo de los ciclos solares le repito, por tercera vez, CONCRETANDO ya tanto que hasta subo las mayusculas, que yo SI conozco el FENOMENO pero Vd. PARECE SER QUE NO. Que quizás yo SI pudiera barruntar los EFECTOS pero Vd. NO porque PARECE NO CONOCER el FENOMENO (¿pudo comprobar ya lo del uno por mil?. Pida ayuda en la faec, si la necesita), y quienes barajan tal o cual consecuencia son UNOS CHARLATANES a quienes Vd. da crédito. Ya vimos que sus "predicciones" no se basan en modelos teóricos consecuentes con los resultados de los experimentos. Dése cuenta que son "teorías" de principios de la década o anteriores, y ya han sido rebatidas por estos mismos experimentos. ¿Informe cloud 09, otra vez, el de la nasa de 2005 otra vez?...
Disculpe si sale 2 veces.
-
No me lo podía creer... cuando he visto tus comentarios sobre la medición por superficie o por volumen... Si en algún momento he podido empezar a analizar alguno de tus postulados, con ésto todo se ha ido al garete, qué fuerte! ¡Si eres de los que suman metros con centímetros! Tú solo te has puesto en evidencia, si sumas peras y manzanas no hay nada que puedas decir que pueda tener credibilidad. El café con leche que te tomas por las mañanas, ¿te tomas un cuarto de litro o te tomas una cantidad igual a "pi por el radio al cuadrado" de café con leche?
-
En dos palabras IM PRESIONANTE...si la ola de frío de este último invierno ha dejado una huella a nivel mundial; intenta confundir al personal. Ya le comenté que este último invierno se heló hasta el mar Báltico ( incluso el enlace de Dmi explica el fenómeno por la ganancia de hielo y expuesto en mi comentario 27-04-2010 00:39:26 ). Al menos, reconoce que el pasado 22 de Abril de 2010 fué así: http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/ice-area-and-extent-in-arctic . En los gráficos se puede observar CLARAMENTE, que la extensión de hielo a día 25-04-10 es MAYOR que los últimos tres años para la misma fecha y por encima de la media. Aquí tiene otros que lo confirman: http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php y otro más por si le quedan dudas: http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm .
Cuando le expuse el 24-04-2010 21:57:30 que no era necesario esperar hasta el 2030, para ver si la predicción del próximo Mínimo Gleissberg es correcta...Ud. profundizó y llegó más lejos, tanto que indico: " el mínimo de Gleissberg: que se junte con uno de Maunder".
Los posibles Mínimo Gleissberg pueden ser: Mínimo Gleissberg será del tipo regular con actividad solar moderadamente reducida como en 1895, o del tipo de muy baja actividad como el Mínimo Dalton hacia 1810, o del tipo de gran mínimo que casi extinguió toda actividad solar, como durante el nadir del Mínimo Maunder hacia 1670, el Mínimo Spoerer hacia el 1490, el Mínimo Wolf hacia el 1320, y el Mínimo Norman hacia el 1010.
Por supuesto, que la diferencia en la irradiancia del Sol entre un máximo y un mínimo es apenas del uno por mil y esa no es la incógnita. Insisto que Ud. tiene su propia opinión, eligió un tipo de escenario climático descartando el resto y su opinión es interesante al margen de las divergencias que mantenemos.
Saludos y bona nit.
-
Para | hollin | 27-04-2010 23:55:32. El enlace Danés expuesto por | el tio la vara | 26-04-2010 10:38:56 es una gráfica donde se indica el área de extensión helada del Ártico para cada mes del presente año ( en danés Kvadratkilometer- km² ).
http://www.dmi.dk/dmi/arktisk_isdaekke_topper_rekordsent
Debajo de esa gráfica hay un comentario que dice: "el espesor promedio del hielo en todo el Ártico es baja. Si comparamos la cantidad total de hielo en 2010 con años anteriores", pero estos datos de espesores comparado con otros años NO EXISTEN en el enlace. ¿ Será por algo no tío la vara ?.
-
¿pero cree que esto es una cuestión de opinión?...
Yo no quisiera expresar opinión alguna. No es apropiado opinar para hablar de ciencias. En ciencias no hay opiniones, al menos en las exactas o en las semiexperimentales, como la Física o la Química. Cuando uno está opinando, no aporta datos porque no son necesarios. No es un debate científico.
Cuando un científico de éstos quiere ir un poco más allá de la simple opinión lo hace en "voz baja" o en circulos reducidos (como éste, por ejemplo, si fuera una publicación especializada, aunque sea simple divulgación). Y en algunas ocasiones son búsquedas veladas de apoyos para ir un paso más lejos, que es intentar publicarlas en ciertas revistas. Las normas, los criterios de admisión son espantosamente rigurosos y escrupulosos, y seguro que hay miles de trabajos serios optando, esperando a ser publicados. Cuando se consigue se suele contar con el apoyo generalizado. Pero cuando lo tiene entonces la opinión inicial se convierte en teoría a la espera de confirmación por otros científicos, laboratorios o entidades independientes e independientemente, por separado. Normalmente un científico se aventura así a exponer una teoría en público cuando considera que puede defenderla de manera irrefutable, o cuando solicita la comisión o duplicación de un experimento muy estudiado y crucial para demostrarla o rebatirla. Si los resultados son contrarios a la teoría, es el primero en retirarla.
La honestidad es lo primero que se les supone. La vergüenza, que surge de la humildad (solo sé que no sé nada) lo segundo. Lo tercero es el miedo al escarnio.
No le tengo a Vd. por un científico o por alguien versado en ciencias. Responda honestamente: ¿porqué no es la incógnita la irradiancia solar en los ciclos de actividad solar?. Y ¿cuál es, entonces, la incógnita?. No le incomode que tenga que utilizar terminología todo lo sofisticada o especializada que necesite. Sabré sobrellevarlo.
No me cite a Landscheidt. Como astrólogo nunca tuvo especial pasión por la ciencia. Se dedicaba a confeccionar horóscopos y a echar las cartas, no tenía formación científica alguna salvo como aficionado. Su idea del momento angular, la dinamo solar y del ciclo de 83 años es digna de moreno meco. Del tratamiento estadístico es mejor decir que no lo domina, antes que decir que tanto la inferencia como los ajustes de las curvas o histogramas están hechos "a mano alzada", para hacerlos congruentes con sus exposiciones. Esto se llama fraude. Fué descubierto y debidamente emplumado.
Proporcióneme una respuesta congruente, certera, y que no esté contra los más elementales principios físicos o matemáticos, y yo le diré si también lo está hasta donde un licenciado (normalito, sin laude) en Fisicas o Geología sabe. Aunque sea por enésima ocasión.
Entienda que no es lo mismo enumerar unas casualidades estadísticas que explicar porqué se producen esas casualidades. Entienda que los datos no son las pruebas. Y le recuerdo que a Landscheidt ya le dieron pal pelo. Ese y los que argumentan en su misma línea hace ya tiempo que perdieron el crédito.
Si antes de volver a decirme que he elegido tal o cual escenario climático desea profundizar un poco más en la posición personal respecto al tema, no tendría más que haberla pedido, hombre...Si le interesa, la pongo en otra ocasión, en otro post que este ya va largo.
-
Ve como tengo razón, ahora Skepticalscience contraataca. Lo importante no es la extensión, es el volumen. Según el polar science center, el volumen de hielo en el ártico en el pasado mes de marzo ha sido 20,300 km3, el mas bajo de la serie.
Noticia: En la actualidad, los sitios web como Watts Up With utilizan la extensión del hielo del mar en 2010 para reclamar que el hielo del mar Ártico ha vuelto a la normalidad. Hace unos días, Watts afirmó que había "más hielo que en cualquier momento en esta fecha en los últimos 8 años". Por el contrario, en marzo de 2010, el total de volumen de hielo fue 20.300 km3 - el valor más bajo de marzo para el volumen total de hielo marino durante el período 1979-2009. Los que afirman que el hielo del mar Ártico ha vuelto a la normalidad se centran en la delgada capa en la parte superior y dejar de lado el constante adelgazamiento del hielo marino a continuación.
Y digo yo, que van con un Pie de Rey midiendo el espesor de cada tempano de hielo para llegar a esta conclusión.
http://www.skepticalscience.com/Has-Arctic-sea-ice-returned-to-normal.html
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
paquitodeleganes... tú tranquilo entu sofá, que los negacionistas del cambio climático van a pasar del "no hay cambio climático" a "ya no se puede hacer nada, que es demasiado tarde", para seguir igual... eso sí, tendremos como ya tenemos [...]
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
UGT insta al Defensor del Pueblo a presentar un recurso de inconstitucionalidad a las medidas educativas de Wert
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Deportes
Federer iguala la marca de Connors en Roland Garros
-
Culturas
La Biblioteca Nacional desvela al Leonardo da Vinci más íntimo
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...