"Los creacionistas niegan toda la ciencia en general"

El biólogo español Francisco J. Ayala recoge el nobel de la espiritualidad'

MIGUEL ÁNGEL CRIADO MADRID 06/05/2010 08:20 Actualizado: 06/05/2010 12:58

El duque de Edimburgo impone la medalla a Ayala, ayer, en Londres.EFE

De manos del duque de Edimburgo, consorte de la reina de Inglaterra, el genetista y biólogo molecular español nacionalizado estadounidense Francisco J. Ayala recibió el miércoles el Premio Templeton, considerado el nobel de la espiritualidad. Dotado con un millón de libras esterlinas (1,17 millones de euros), reconoce en la obra de Ayala el mejor puente entre ciencia y religión.

El propio Ayala lo dijo al recoger el premio en el palacio de Buckingham, en Londres: "Confío en que este premio que se me concede ayude a difundir la idea de que la ciencia y la religión no están en oposición; de hecho, a menudo pueden ser complementarias". Lo lleva diciendo desde hace años, lo que le ha colocado entre el fuego cruzado de fundamentalistas religiosos y de científicos ateos.

"El fuego de los científicos viene de muy pocos, y a la mayoría los conozco bien. Con ellos se puede argüir. Más difícil es tratar con los creacionistas y los que proponen el diseño inteligente. No escuchan a la razón y no les importa tergiversar las cosas para defender sus argumentos", dice Ayala, en una entrevista telefónica con Público.

Pero algún colega, como su buen amigo Richard Dawkins, consideró una afrenta que la Academia Nacional de Ciencias albergara el anuncio de su premio. "Si Dawkins hubiera sabido que yo era el premiado, no lo habría dicho. Para él, la fundación Templeton ha dado este premio a algunos propagandistas de una visión religiosa que, a veces, ni acepta las conclusiones científicas de la evolución", comenta Ayala.

La Fundación ha reconocido en el pasado también a grandes personajes de la espiritualidad, como la Madre Teresa de Calcuta o el Dalai Lama. "Pero gradualmente la Fundación ha ido girando hacia las contribuciones de los científicos, eso sí, de aquellos que tienden a tener en cuneta los valores espirituales y no sólo la ciencia", comenta Ayala.

Ordenado sacerdote dominico en 1960, Ayala no quiere que la religión se inmiscuya en la ciencia, pero tampoco que esta se meta en los asuntos de Dios. Considera que ambas sirven a diferentes necesidades humanas. Ya en 1981 testificó como experto en un caso contra el Gobierno de Arkansas(EEUU) por aprobar la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas como una teoría científica más. Pero, aunque la ley fue abolida, sigue la polémica, como se ha podido comprobar en Florida cuando, hace unos meses, presentó una iniciativa similar. ¿Es una dialéctica inevitable?

"Será inevitable siempre que haya personas que no quieran tomar en serio las posiciones científicas porque creen que sólo pueden defender su ideología negando la ciencia".

Por ideología, Ayala entiende no sólo sólo la fe cristiana, "sino a aquellos que tienen determinadas ideas sobre cómo interpretar la creación del mundo o la propia Biblia que, por cierto, son completamente contrarias a la tradición cristiana. Ya San Agustín en torno al año 300 decía que la Biblia no trata de enseñarnos sobre física, química o astronomía, es un libro religioso en el que no se debe buscar allí cosas que podemos aprender por nosotros mismos..", dice este profesor de la Universidad de California en Irvine.

Fundamentalismo en EEUU

A Ayala, licenciado en Físicas y en Teología, sus profesores le recomendaron que se fuera de España si quería seguir el camino de la ciencia. Cuando llegó a EEUU, le sorprendió el amplio rechazo que existía hacia las ideas de Darwin. "No tenía conciencia entonces, como mucha gente todavía, de que en el país tecnológica y científicamente más avanzado del mundo hubiese el fundamentalismo religioso que existe. Pero aquel país fue fundado por cristianos fundamentalistas", recuerda. No sólo se oponen al evolucionismo, reflexiona. "Con frecuencia se oponen a la ciencia en general porque nos arrastra al materialismo, lo que nos aleja de Dios. No creen que se puedan conciliar ciencia y religión", dice.

Además, a Dios no le conviene el diseño inteligente. Ayala cree que estas ideas congenian mal con el problema de la presencia del mal en un mundo gobernado por Dios, lo que los teólogos llaman el problema de la teodicea. "Un mal es el que provocamos los humanos y es consecuencia del libre albedrío. Dios podría haber creado un mundo de robots pero no serían hombres. Tenemos inteligencia y libre albedrío y, con ellos, el mal", sostiene.

Pero hay otros dos niveles. "Uno es el físico, el de las catástrofes naturales, como los terrenos y los huracanes que matan a miles de persones. También está el mal biológico, como las enfermedades o la crueldad de los depredadores. El mal físico antes de la revolución científica del siglo XVII se explicaba como acciones de Dios premiando y castigando a los hombres. Desde entonces, lo dejamos como fenómenos naturales". Pero quedaba por explicar el mal biológico. "Darwin hizo posible explicar las enfermedades y otras deficiencias del diseño cómo consecuencia de la naturaleza biológica de la evolución. Un mundo sin evolución no tendría la belleza de este mundo lleno de millones de especies y las relaciones entre ellas", añade.

Para Ayala, que donará el importe del premio a su universidad, la neurobiología es una de las últimas fronteras del saber. "Sabemos que las neuronas se comunican con señales químicas y eléctricas. Pero ¿cómo se transforman en deseos, pensamientos o ideas? ¿Cómo surge de ahí el sentido del yo, de que tenemos continuidad?", se pregunta.

Otro problema que le atrae es como las diferencias entre los chimpances y los humanos a nivel genético del ANR, que codifica por proteínas, es apenas del orden del 1,5% y sin embargo somos tan diferentes. "Ahí deben residir las características específicamente humanas, que nos hacen humanos".

La malaria, una mezcla de evolución y azar

El interés de Ayala por las enfermedades infecciosas le llevó a hacer importantes descubrimientos sobre el componente genético del mal de Chagas. Ahora le interesa más la malaria. El año pasado colaboró en un estudio que demostró cómo posiblemente un único mosquito transmitió este mal de los chimpancés a los humanos. ¿Dependemos tanto del azar?

"Es más el resultado de la evolución adaptativa. Primero hubo una mutación, que sí es azar, hace cientos de miles de años, que protegió a los homínidos del parásito. Pero este mutó, haciéndose más dañino. La evolución depende de estos procesos: azar y selección natural, en juego continuo entre depredadores o parásitos y sus víctimas".

22 Comentarios

#1 Vota Vota

-40 i FCO MORENO MECO 06-05-2010 14:32

Comentario oculto por la valoración de los lectores
(ver comentario)

La materia, la vida y el universo, son un diseño perfecto (que no inteligente), lo que indica que no ha podido ser improvisado, ni creado de la nada, como dicen las erróneas religiones e iglesias judías y judeocristianas, todas. Cuando una obra de un artista se expone, es vista de muy diferentes formas según quién la mira.
Los niños no la entienden, los jóvenes pasan olímpicamente y la consideran basura, los ignorantes y codiciosos la desprecian, y solo un puñado de personas la admira porque cambia sus emociones.
#2 Vota Vota

10 i Me voy ya 06-05-2010 15:20

Caramba, otro (excelente) científico que ha tenido que largarse de España. Eso ocurrió, ocurre y ocurrirá, independientemente de quién gobierne. Qué bonitas tradiciones tenemos.
#3 Vota Vota

6 i qp 06-05-2010 15:32

Los creacionistas, más que negar, ignoran la ciencia, porque si la negasen tendrían que atribuir los microondas o la televisión a factura divina. Es un fanatismo que censura el materialismo implícito en las leyes científicas, como otros hacen con las sociales y económicas del llamado capitalismo, que obstinadamente, y a pesar de ciertas utopías igualmente fanáticas, se han demostrado tan tozudas e insoslayables como la ley de la gravedad.
#4 Vota Vota

15 i Ore 06-05-2010 15:47

¿Sigue este hombre siendo sacerdote? Porque si es realmente un buen científico tendrá que hacer unos esfuerzos enormes para aceptar las barbaridades que tiene que oir de sus superiores.
Y la verdad es que ni la materia, ni la vida, ni el universo, son un "diseño", y mucho menos perfecto. Si algo se ha demostrado en el estudio de la naturaleza es que hemos llegado al punto en que nos encontramos a base del "prueba-error".
#5 Vota Vota

11 i manumenorca 06-05-2010 16:01

... Una de las más grandes barbaridades fue la encíclica "Fides et Ratio" de Juan Pablo II, en la que intentaba aunar dos conceptos antagónicos como el agua y el aceite. Pero siempre habrá uno que flote sobre el otro, es incuestionable... por mucho que intenten arrimar ahora la razón a su ascua de superstición.
Sigo pensando que la ciencia es igual a razón, y la fe está sola. Por eso no me sorprende que la Fundación Templeton intente ahora ganarse a los científicos.
Ya lo dice el refrán: si no puedes con tu enemigo, únete a él...............
#6 Vota Vota

21 i Quin 06-05-2010 17:10

Un creacionista es un pobre ser pusilánime y supersticioso que se autoengaña dándole prioridad a delirantes mitologías y mitos, a dogmas y doctrinas simplistas y simplonas, convenientes para aplacar sus miedos y convenidas por aquellos ladinos que juegan a hacer el papel de intermediarios entre los dioses y los hombres, antes de ver el mundo real que le rodea y querer comprender que la aventura de la ciencia es infinitamente más maravillosa y extraordinaria que cualquier religión.
Un fundamentalista cristiano creacionista es en el fondo idéntico a un talibán o a cualquier otro integrista religioso de cualquier otro credo, que defiende la superstición y la tradición ante la razón y la lógica de la ciencia.
Tras millones de años de evolución el universo devino en la inteligencia y se pensó a sí mismo a través de nosotros o de cualquier otra posible especie no terrestre. Nosotros y ellos, somos el universo que piensa y se pregunta por sus orígenes, y por su destino último ¿hay algo más hermoso que esto? ¿Alguna religión puede superar esta "magia"?
La vida que aún no es vida nace en los fuegos nucleares de los soles siendo solamente, al principio, compuestos químicos que tras millones de años de avatares se convierte en orgánica, en biológica y al fin en inteligencia. Por eso somos hijos de las estrellas en el sentido más profundo del término y hacia ellas vamos pues son nuestro legado.
El creacionista no va a ninguna parte, a no ser al descomunal abismo de su estupidez supina, por negarse a ver lo que tiene delante de sus narices.
#7 Vota Vota

8 i abib 06-05-2010 17:19

No estaría mal que además de decir que fue ordenado dominico en 1960, se dijera que el Prof. Ayala dejó la congregación, se casó, tuvo (creo recordar) tres hijos y ha publicado muchos magníficos libros donde nos acerca al mejor conocimiento que podemos tener sobre estos temas. Felicitaciones.
#8 Vota Vota

1 i gaboardi 06-05-2010 17:45

Oiga y a dios creador de todo lo creado, ? quien lo creo¿. Bueno seguramente evoluciono de algun que otro dios.
#9 Vota Vota

5 i JMSalou 06-05-2010 17:51

Intentar contar la vida de la Tierra (que no del Universo) basándonos en las fantasías creacionistas es como demostrar la inocencia de Camps en el caso Gürtel con documentos. Sólo se puede conseguir mirando hacia otro lado, como hizo de la Rúa.
#10 Vota Vota

-18 i Bern 06-05-2010 17:56

Pues el profesor Ayala, como científico que es, no debe ignorar que entre el creacionismo y la teoría del Big Bang no hay más que diferencias de detalle, pero no en el fondo, que es sustancialmente el mismo (de la nada, como por arte de magia, surge de repente todo). Otra cosa es lo del diseño inteligente, que es un añadido tontaina actual, pero la Humanidad ha creído siempre en la creación del Universo, ya lo ha haya hecho una fuerza denominada "Dios" o denominada "diferencias de potenciales energéticos entre puntos más fríos y menos fríos", que la denominación es lo de menos, es un nombre inventado por nosotros, pero no deja de aceptarse que hubo una fuerza creadora.
#11 Vota Vota

-17 i Bern 06-05-2010 18:04

Pues el profesor Ayala, como científico que es, no debe ignorar que entre el creacionismo y la teoría del Big Bang no hay más que diferencias de detalle, pero no del fondo, que es sustancialmente el mismo (de la nada, como por arte de magia, surge de repente todo). Otra cosa es lo del diseño inteligente, que es un añadido tontaina actual, pero la Humanidad ha creído siempre en la creación del Universo, ya lo ha haya hecho una fuerza denominada "Dios" o denominada "diferencias de potenciales energéticos entre puntos más fríos y menos fríos", ya que la denominación es lo de menos, es un nombre inventado por nosotros, pero no deja de aceptarse que hubo una fuerza creadora originaria que hizo surgir todo lo que hay en el Universo.
#12 Vota Vota

0 i stradivarius 06-05-2010 18:05

Admirable ser humano, con sus ideas y su bonomia no se puede más que estar casi completamente de acuerdo con él, otra cosa es la idea de Dios tan personal , tan individual creo yo.
#13 Vota Vota

3 i Quin 06-05-2010 19:33

Nos dice Ayala que la ciencia y la religión pueden ser a veces complementarias...en la busqueda de la verdad, añado yo. Pero, desgraciadamente, este buen deseo de nuestro científico, siempre chocaría con los propios jerarcas de las religiones, sobre todo las tres monoteístas, que no han estado nunca por la labor, pues tendrían que despojarse de gran parte de su corpus doctrinal y dogmático, actualizarse y evolucionar. Esto es impensable y lo sabemos cuando oímos hablar a ciertos obispos a ciertos ayatolás y a ciertos judíos ultraortodoxos...
#14 Vota Vota

3 i Quin 06-05-2010 19:44

FCO MORENO MECO, el universo sí que es inteligente si pensamos que nosotros como parte del universo lo somos. No venimos de "fuera" del universo, somos universo, una parte de él que es justamente la que piensa. Es erróneo ver el universo como una máquina de precisión, es algo más que no alcazamos a comprender todavía, pero lo intentamos y esto es justamente lo que hace al universo inteligente, pues reflexiona dentro de nuestras mentes lo que puede ser y no puede ser el universo mismo. Tenemos que considerarnos como parte integrante del mismo universo para comprender esto que digo, al igual que nuestras cabezas no están separadas de nuestros cuerpos, sino que se integran.
#15 Vota Vota

-11 i habidis 06-05-2010 20:17

gaboardi 06-05-2010 17:45
tu ¿argumento? tambien se podria espresar:
Y al universo ¿quien lo creo?. Bueno seguramente evoluciono de algún que otro universo.
quizás no tuvo origen, puede ser eterno con las fantasias que queramos (expansiones y contracciones, universos paralelos, degradacion de la energia)
Y si es posible que no tuviese principio y que sea eterno, o no nos preocupa esto, porque un Creador si tendria que tenerlo o nos ha de preocupar eso
cuestión de fe y no me vale aquello de que el universo es visible y Dios no
yo me apunto a que si dejas operar eternamente al azar la energia luminosa sobre un techo no saldria la capilla sixtina
#16 Vota Vota

3 i Diablillo 07-05-2010 10:13

Para FOC MORENO MECO. Si la vida y el universo son un diseño perfecto...está claro que ha debido ser realizado por un ser superior más que perfecto. Tu mismo lo has definido.
#17 Vota Vota

3 i Diablillo 07-05-2010 10:25

Si sigue así FCO MORENO acabará creyendo en los Reyes Magos.
#18 Vota Vota

3 i Capitan Cartagena 07-05-2010 11:04

En la vida y el universo no hay mas diseño que el que el ser humano, en su limitada comprensión, quiere ver.
Los dioses no son más que el anelo de las criaturas conscientes de subrevivir a la muerte. Francamente, que una criatura sea consciente de su propia muerte, que puede producirse el cualquier momento y por miles de circunstancias imposibles de evitar, es una broma bastante pesada. Si dios existe tiene muy mala baba. Como no existe, hay que conformarse.
#19 Vota Vota

4 i eldecasisiempre 08-05-2010 13:44

A los creyentes les interesa -y mucho- atribuír a Dios la capacidad de crear porque sinó no sería Dios, sería otra cosa. Segun el diccionario de la RAEL crear es sacar algo de la nada. La pregunta es: ¿que es nada?, respondo, nada es nada, y si nada es nada, de nada no se puede sacar o hacer nada. Por lo tanto, Dios no ha podido crear. La creación es un invento de los hombres, igual que Dios, y para hacerlo creíble le dotan de capacidades imposibles. ¿Como puede haber creado un mundo imperfecto en ser perfecto?. Una de dos, o Dios no es perfecto, por lo tanto no sería Dios, o es un impostor.
#20 Vota Vota

-1 i FCO MORENO MECO 08-05-2010 19:04

al 16
Lo que si estoy seguro ya es que el dios judio como los dioses de todas las religiones son una mentria, son falsos y ademas las religiones eiglesias estan cometiendo un presunto fraude al afirmar que existe y es verdadero.
#21 Vota Vota

1 i FCO MORENO MECO 08-05-2010 19:10

al 16
Lo que si estoy seguro ya, es que el dios judio como los dioses de todas las religiones son una mentiria, son elucubraciones falsas y ademas las religiones e iglesias pueden estar cometiendo un presunto fraude al afirmar que existe y es verdadero y que encima da la vida eterna que es imposible igualmente si te portas de acuerdo a sus dogmas y creencias que solo persiguen el poder.
#22 Vota Vota

-3 i FCO MORENO MECO 09-05-2010 16:09

¿y que ha aportado este señor ayala a la ciencia en los ultimos 30 años?
SI SABEMOS QUE HA APORTADO MUCHO A LA ECONOMIA DE LOS EE.UU PORQUE ES DUEÑO DE UNOS GRANDES VIÑEDOS EN CALIFORNIA
Pero curiosamente por esto no le premian y por la ciencia si
¿QUE RRARO NO?