El nuevo sarcófago de Chernóbil se instalará a partir de octubre

La jefa de la seguridad nuclear en Ucrania no descarta «pequeños agujeros» en el actual cascarón

MANUEL ANSEDE MADRID 22/05/2010 08:00 Actualizado: 22/05/2010 10:50

Un grupo de trabajadores observa el reactor número 4 de Chernóbil, cubierto por un sarcófago de época soviética, el pasado 19 de abril.

Un grupo de trabajadores observa el reactor número 4 de Chernóbil, cubierto por un sarcófago de época soviética, el pasado 19 de abril.

Las obras del segundo sarcófago de Chernóbil podrán arrancar a partir de octubre, con más de un año y medio de retraso, según aseguró ayer la presidenta del consejo de seguridad nuclear de Ucrania, Olena Mykolaichuk, a Público. La gigantesca estructura, una bóveda de metal de más de 100 metros de altura, cubrirá tanto el reactor que estalló el 26 de abril de 1986 como el viejo sarcófago de hormigón, hoy agujereado, que las autoridades soviéticas improvisaron para impedir una nube radiactiva.

"Si recibimos el diseño definitivo del sarcófago en octubre, haremos todo lo posible para completar nuestra revisión cuanto antes. Probablemente, las obras podrán empezar a finales de este año", explicó Mykolaichuk, que ha visitado Madrid para dar una conferencia en la sede del Consejo de Seguridad Nuclear español.

La construcción del sarcófago es una lucha contra el reloj. El actual cascarón ha sido parcheado varias veces, la última en 2008, pero "no se puede garantizar que no queden pequeños agujeros", según admite Mykolaichuk. Por estos orificios escapa la radiactividad sepultada bajo el cemento y, lo que es más peligroso, se cuela el agua de lluvia, formando un amenazador caldo de uranio y plutonio.

"El actual sarcófago puede durar 15 años más como mucho, porque no podemos mejorar su seguridad sin límite", aclara la presidenta del organismo que vigila los 15 reactores nucleares ucranianos. Además, los retrasos disparan los costes, dejando en papel mojado el presupuesto que se manejaba hasta ahora.

El Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, que administra el Fondo del Sarcófago de Chernóbil, calculaba una cifra de 432 millones de euros. "Es obvio que esta cantidad es insuficiente. El presupuesto se elaboró en la década de 1990 y ahora todo es más caro. Nadie puede dar una cifra definitiva todavía", afirma Mykolaichuk. La treintena de países que llenan la hucha, entre ellos España, se reunirán en julio en Kiev para volver a echar cuentas. Ya han entregado unos 800 millones de euros, pero la factura puede ser mucho mayor. La Asociación Nuclear Mundial habla de 1.200 millones de euros.

"No me importa la OMS"

Las autoridades ucranianas han intentando rentabilizar la central abriéndola al turismo. Una visita breve al reactor y a la fantasmagórica ciudad de Prípiat, donde la radiactividad obligó a desalojar a casi 50.000 personas, cuesta unos 100 euros. Mykolaichuk rechaza este turismo morboso. "Los lugares que visitan son seguros, pero no me parece una buena idea que los turistas se paseen por Chernóbil", critica.

Un informe de la Organización Mundial de la Salud aseguró en 2005 que las muertes atribuidas directamente a la radiación liberada en Chernóbil "no llegan a 50", aunque añadía que otras 4.000 podrían fallecer. Greenpeace, sin embargo, culpa al desastre de 200.000 muertes en Bielorrusia, Ucrania y Rusia. Mykolaichuk elige bando. "Mi padre fue enviado a Chernóbil el 26 de abril de 1986 para evacuar a la gente. Murió de cáncer con 64 años. Mi bisabuelo, que era químico y estuvo en dos guerras, murió a los 96. No me importa lo que diga la OMS".

 

10 Comentarios
  • la planete rouge
    #1 Vota Vota

    7 i la planete rouge 22-05-2010 13:32

    Un adelanto de lo que se va a llevar el Siglo XXI

  • chipriota
    #2 Vota Vota

    6 i chipriota 22-05-2010 15:19

    Mas vale tarde que nunca, el sarcofago nuevo estaba previsto para 2008 es decir para hace dos años casi tres si contamos que empezaran las obras a finales de año, lo que no entiendo y nunca entendere es por que han tenido que pasar mas de veinte años para arreglar esto.

    Se habla mucho de las cosas que han ocurrido a causa de este accidente nuclear, bueno lo de accidente es un decir, yo pienso que los experimentos se hacen con gaseosa, hace mas de 60 años que se conoce la energia nuclear y realmente aun no sabemos como funciona, lo que digo es que realmente nos daremos cuenta del impacto de chernobil dentro de 40 años.

    Espero que esto no se repita, pero tiene muchas papeletas para que ocurra de nuevo, tanto en rusia como en las exprovicincias rusas hay muchos reactores nucleares que no tienen el mantenimiento que deberian de tener y eso es un riesgo de que suframos otra catastrofe espero que los paises del mundo se den cuenta de esto.

  • Diablillo
    #3 Vota Vota

    -4 i Diablillo 23-05-2010 10:14

    La seguridad de las plantas nucleares ha aumentado exponencialmente. Pensemos que las plantas nucleares instaladas en la Tierra son capaces de liberar a la atmósfera de unos 500 millones de toneladas de CO2, 7 millones de toneladas de óxidos de nitrógeno y 15 millones de toneladas de dióxido de azufre al año, al sustituir a centrales de combustible fósil. ¿Hay quien de más?

  • El Perillas
    #4 Vota Vota

    4 i El Perillas 25-05-2010 13:49

    Si diablillo, en esos cálculos no incluyes el CO2, CO, Metano, etc... que se consume para, Extracción de los minerales de uranio, extracción del uranio de esos minerales, procesamiento de uranio para su enriquecimiento, contrucción de la central en si misma, reprocesamiento del material usado, procesamiento de los desechos de baja y alta actividad, etc.... No es oro todo lo que reluce diablillo.

  • AlbertoE
    #5 Vota Vota

    7 i AlbertoE 27-05-2010 00:51

    Yo creo que el dinero necesario para el nuevo sarcófago no debe salir de las arcas públicas de los países. Debe salir de la propia industria nuclear. Estos chupasangres del lobby nuclear obtienen unos beneficios fabulosos por el echo de estar jugando con una fuente de energía muy pero que muy peligrosa; la cual genera unos residuos supertóxicos durante miles de años. Como su negociete es privado, cuando no pasa nada, todo el beneficio va a parar a una cuenta privada. Pero cuando ocurre un accidente grave, ¿quién acaba pagando la factura?, ... pues papá estado, por supuesto. Si todas las centrales nucleares que hay en el planeta aportasen una pequeña porción de sus beneficios, entre todas podrían financiar de golpe y porrazo ese nuevo sarcófago que tanta falta hace. ¿O acaso piensan que a ellas no podría pasarles eso nunca?. Y luego, a partir de entonces, que todos los años todas las centrales aporten una cantidad -más modesta aún- para contribuir a crear un fondo común para respuesta ante futuros e hipotéticos desastres como el que nos ocupa. REPITO: me parece totalmente inmoral que seamos los ciudadanos de a pie quienes tengamos que pagar (a través de nuestros impuestos) los platos rotos de una industria privada que nos envenena y que decapita -sin ningún tipo de miramiento- el bienestar de las generaciones futuras.

  • Porropompero
    #6 Vota Vota

    -4 i Porropompero 27-05-2010 08:12

    Yo creo que si se construyen centrales nucleares es porque es rentable, es decir, ganan mas de lo que gastan y son seguras en teoria. Pero si hubiera un desastre, podria haber un buen follón gordo. Creo que las unicas centrales que deberian ser permitidas son las tipicas de generación de energia (en plan Vandellós por ejemplo), pero usarlo para armas, etc... deberia estar prohibido.

  • Troquemante
    #7 Vota Vota

    -3 i Troquemante 27-05-2010 09:01

    AlbertoE:

    La planta era estatal (como todo en la URSS) era de propiedad estatal... ¿Que empresa privada arreglaria un desaguisado publio? Si fuera al reves, la respuesta seria facil.

  • Antoniol
    #8 Vota Vota

    5 i Antoniol 27-05-2010 15:47

    Troquemante:

    En occidente es exactamente igual. Las empresas dueñas de centrales nucleares sólo tienen responsabilidad civil de 1.200 millones, muy insuficiente en caso de accidentes graves. El resto lo pagaría papá estado.

    ...y todos estos gastos no se suman cuando se calcula el precio del Kwh nuclear. Por eso dicen que la energía nuclear es barata. Si sumaran el impacto ambiental, se vería que es económicamente inviable.

  • yomesmo
    #9 Vota Vota

    -3 i yomesmo 27-05-2010 20:18

    Y los paises que aún no disponen de la tecnología nuclear para "uso pacífico" como Iran ,y su aliado estratégico venezolano,ricos en recursos energéticos que no han sabido administrar de manera idónea sí se tiene en cuenta que Iran importa gran parte de la gasolina que consume y Venezuela soporta una grave crisis energética nacional,reclaman su derecho al uso de la energía nuclear.Con qué argumentos defienden ese derecho sí han sido incapaces de administrar con eficiencia y competencia ese recurso que poseen en forma tan abundante ?

    No se puede ocultar que Irán tiene como objetivo desarrollar armas nucleares para hablarle duro al demonio imperialista,de la misma manera que lo hace Corea del Norte,y que su aliado sudamericano quiere hacer realidad el sueño de Castro de poner de rodillas al "maldito imperio" con un proyectil nuclear apuntándo directamente a la Casa Blanca

    Ésta alianza de éstos dos enemigos de EEUU,por distintas razones,ha sido minimizada por la comunidad internacional mientras Venezuela e Irán suscriben un pacto nuclear, y subterfugiamente Venezuela suministra uranio a aquél país.

  • sirius
    #10 Vota Vota

    0 i sirius 28-05-2010 00:20

    En Vandellós faltó el canto de un duro para que pasase algo similar.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-28 22:04:18