Un Nobel ataca las patentes de vida artificial

John Sulston sostiene que acaparar la investigación sería "muy perjudicial"

PÚBLICO MADRID 25/05/2010 22:51 Actualizado: 25/05/2010 23:20

El científico británico John Sulston.

El científico británico John Sulston.WELLCOME TRUST

El premio Nobel de Medicina de 2002, el británico John Sulston, cargó hoy contra los intentos de patentar la primera forma de vida casi artificial, una célula con genes sintéticos creada por el biólogo y empresario estadounidense Craig Venter.

Sulston, que lideró hace diez años un proyecto público para secuenciar el genoma humano al mismo tiempo que Venter lo intentaba con dinero privado, afirmó que patentar la vida artificial sería "extremadamente perjudicial".

El científico británico arremetió contra su antiguo rival en la presentación en la Royal Society de Londres de un informe elaborado por su equipo de la Universidad de Manchester y titulado, precisamente, ¿Quién es el dueño de la ciencia?. "He leído el contenido de algunas de estas patentes y sus reclamaciones son muy, muy amplias", explicó Sulston a la BBC en referencia a los intentos de Venter de hacerse con los derechos exclusivos de sus descubrimientos. "Espero de verdad que estas patentes no sean aceptadas, porque pondrían la ingeniería genética bajo el control del Instituto J. Craig Venter. Tendrían el monopolio sobre una gran cantidad de técnicas", añadió.

El dinero que hay en juego es inimaginable. Si Venter logra patentar su organismo pseudoartificial, presentado la semana pasada en la revista Science, podrá obstruir y monopolizar la investigación de las futuras formas de vida artificiales. En la actualidad, múltiples equipos científicos trabajan para obtener células sintéticas capaces de fabricar vacunas, generar energía sin emitir CO2 o devorar vertidos de petróleo en el océano.

En el ADN del nuevo organismo, una bacteria normal con sus genes naturales sustituidos por otros creados en laboratorio, Venter introdujo, en clave, su nombre y el de las personas de su equipo, para poder cazar futuros plagios.

Genes patentados

"Se ha extendido la creencia de que es importante reforzar la propiedad intelectual para promover la innovación, pero no hay pruebas de que se esté consiguiendo este objetivo", afirmó Sulston, que matizó que la visión está cambiando. Un juez de EEUU anuló en marzo dos patentes sobre dos genes humanos relacionados con el cáncer de mama y de ovarios, que estaban en propiedad de la empresa Myriad Genetics.

Un portavoz de la compañía de Venter defendió hoy sus ambiciones. "Hay muchas empresas y organismos públicos que trabajan en el campo de la biología y la genómica sintéticas. La mayoría, si no todos, ha solicitado algún grado de protección por medio de patentes para varios aspectos de su trabajo, así que parece improbable que un solo equipo sea capaz de obtener un monopolio de ningún tipo", declaró el portavoz a la BBC.

7 Comentarios
  • salma
    #1 Vota Vota

    17 i salma 25-05-2010 23:20

    Patentar = negocio de las multinacionales.

    Hoy en día no parece apropiado criticar la investigación científica en biotecnologías,genoma humano, transgénicos... se considera a las personas que lo hacen o fanáticos religiosos o radicales antiglobalización (que extraña combinación!!!)

    En mi opinión, este afán por descubrir y patentar no tiene nada de alturista, es un negocio más, y podrán utilizar las ventajas de los nuevos descubrimientos aquellos que puedan pagarlo. ¿Por qué no se investiga en las causas de la malaria o en cómo solucionar el problema del hambre en el mundo? Money, money, money

  • c
    #3 Vota Vota

    13 i c 26-05-2010 01:46

    la propiedad privada es la causa de nuestros males (Marx, Tolstoi , Rousseau..

  • Masky
    #5 Vota Vota

    6 i Masky 26-05-2010 10:04

    La fabricación de organismos vivos a la carta y la patente de genes no es ya un argumento Ci-Fi, está ahí...es un tema de máxima actualidad. ¿Cuál es el problema?

    Por supuesto que pueden servir para cosas útiles y beneficiosas, pero ya sabemos que pasa cuando una compañia privada se hace cargo de estas cosas. Solo piensan en las ganancias que van a obtener. Craig Venter y su compañia CELERA , no son filántropos que buscan la paz universal, y el bienestar de la humanidad, son empresas privadas que buscan beneficios económicos (cuantos mas mejor) ... y no estamos hablando de vender refrescos.

    Un organismo artificial, liberado y formando parte del resto de la bioesfera, le pasa lo que a las semillas transgénicas....su existencia no es fruto de la evolución, es un extraño programado para hacer su trabajo, al que todos suponemos que tienen controlado para que no se convierta en una plaga, y tenga efectos secundarios. Si algo hemos aprendido es a no sorprendernos por la cantidad de "fallos humanos" que hay a nuestro alrededor. La fabricación de organismos no estará exenta de ellos.

    Algo así no puede estar bajo el control de ambiciosos, emprendedores y codiciosos, que pueden tener o no escrúpulos o ser unos hipócritas patológicos y unos irresponsables...Nada en la naturaleza debería ser de propiedad privada y mucho menos los genes...La ciencia es AHORA pasto de ultraliberales ultracapitalistas que utilizan todo el repertorio de argumentos clásico para defenderse y justificar sus intereses...cuidadito...

    Existe una linea de negocio y es el desarrollo de tecnologia, metodos de investigación, equipos de trabajo, materiales, ... todo eso vale como fuente de ingresos...QUE SE DEDIQUEN A ESO !!!!.

  • agremon
    #4 Vota Vota

    6 i agremon 26-05-2010 08:33

    Por que será que identifico todas las patentes con aquella antiguas 'patentes de corso'?

    Quizás porque la mayoría suponen unha legitimación sin sentido?

  • Doraemon
    #6 Vota Vota

    5 i Doraemon 26-05-2010 10:24

    Se pueden obtener beneficios sin recurrir a las patentes.

    Las patentes nunca son buenas, pero en biología dan auténtico pavor...

  • AnocheTuve1Sueño
    #7 Vota Vota

    3 i AnocheTuve1Sueño 26-05-2010 13:49

    c 26-05-2010 01:46 ¿Y cuándo dices que dijo eso Marx?? Como no fuera Groucho... Te recomiendo la lectura de 'El Manifiesto Comunista' (eso sí lo dijo Marx; Karl) y se muestra (¡¡sorpréndete!!) a favor de la propiedad privada.

    Pero no de los recursos. Precisamente ése es el problema. La propiedad intelectual no es más que la apropiación de recursos que nos pertenecen a todos. Es curioso el mito montado, tal como dice Sulston, sobre los beneficios de la propiedad intelectual, cuando en realidad lo que consigue no es proteger y fomentar las ideas, sino a las personas que se han erigido en sus propietarias.

  • Sollet
    #2 Vota Vota

    -10 i Sollet 26-05-2010 01:19

    Un cantante puede acaparar una canción de por vida pero en cambio un científico no puede acaparar su descrubimiento más allá de lo que dura su patente. Lejos de entrar en debates éticos, ¿acaso no son ambos una forma de negocio?, porque todo científico trabaja primero para comer, y luego después para ayudar.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-28 22:05:01