Versión para móviles »

28/05/2012 - 22:11h

• Portada
  • noticias
  • fotogalerías
  • charlas
  • público.tv
  • edición papel
  • hemeroteca
  • encuestas
  • promociones
  • tienda
  • comunidad
• opinión
  • columnas
  • blogs
  • viñetas
  • dominio público
• internacional
  • Wikileaks
• españa
  • memoria publica
  • trama gurtel
  • femenino plural
  • maltrato animal
• dinero
  • bolsa
• ciencias
  • Planeta Tierra
  • La pizarra de Yuri
  • Sonicando
• Culturas
  • videojuegos
  • audiolibros
  • cartelera cine
  • vídeos
• deportes
  • Fútbol
  • Baloncesto
  • Tenis
  • fórmula 1
  • motociclismo
  • ajedrez
• TV y gente
  • parrilla TV
  • vídeos
• vivienda
• servicios
  • cursos
  • el tiempo
  • publicidad
  • callejero
  • sorteos
  • pág. amarillas

Una ONG acusa a Google de "intención delictiva"

Privacy International sostiene que los coches de Street View han infringido la ley en casi 30 países

BLANCA SALVATIERRA MADRID 11/06/2010 08:30 Actualizado: 11/06/2010 10:20

12 Comentarios

• Ordenar por fecha

• Ordenar por puntos

• 
  #1 Vota Vota

  5 i Doraemon 11-06-2010 09:26

  Judicialmente no durará ni dos segundos. Dice que "establece, más allá de la duda razonable" que el acto "revela intención", pero luego lo fundamenta intuitivamente en que "parece" clara cuál es la intención. "Parecer" no es "establecer más allá de la duda razonable". De hecho esta evidencia de la intención queda rebatida al existir aunque sea una sola razón alternativa que explique el acto, como puede ser un análisis estadístico de datos, como puede ser la optimización del sistema wifi del propio coche para no interferir con otros canales, o como puede ser una razón de eficiencia en la recaptación de identificadores de red para construir un sistema de geolocalización.

  Por otro lado, la comparación por la cual "es el equivalente a colocar una grabadora en un teléfono sin consentimiento" es totalmente errónea, ya que el tráfico captado es una comunicación que está siendo aireada a los cuatro vientos: es como grabar la radio. El protocolo WiFi está ideado técnicamente para que cualquiera, dentro del radio de emisión, pueda acceder a los paquetes que se transmiten dentro de la red local. No es una conexión punto a punto sino una red local: es una red que comunica a cuantos se conecten a ella, donde todos emiten y reciben datos de un mismo canal que todos tienen que escuchar. Para restringir el acceso a unos pocos equipos autorizados en una red, se establece precisamente los mecanismos de encriptación. Si no se establece ningún mecanismo de este tipo, es que la capacidad de recibir y enviar datos dentro de esa red está siendo implícitamente abierta a cualquiera que desee participar en ella.

• 
  #2 Vota Vota

  -1 i gede 11-06-2010 11:34

  Lo siento Doraemon, pero la comparacion con "es el equivalente a colocar una grabadora en un teléfono sin consentimiento" es totalmente justa, porque estan usando un artefacto para captar lo que se esta transmitiendo en un medio: si se transmite por aire o por cable es igual.

• 
  #3 Vota Vota

  6 i MaraudeR 11-06-2010 12:28

  @Doraemon

  Puedo estar más o menos de acuerdo con la primera parte de tu comentario, pero la segunda no hay por donde cogerla: tanto da si yo hablo por teléfono por cable, con un inalámbrico o a grito pelado. Nadie tiene derecho a grabar mis conversaciones sin mi consentimiento explícito.

  De la misma manera que uno tenga una red wifi sin protección no constituye en modo alguno una invitación a que otros la usen y, ni mucho menos, a que graben el tráfico de los demás. Como tampoco el hecho de dejar abierta la puerta de tu casa tampoco supone una invitación a que todo el mundo entre y se ponga cómodo.

• 
  #4 Vota Vota

  5 i Almutamid 11-06-2010 13:28

  O paramos esto ya, o el Big Brother de Orwell en comparación se va a convertir en "hermanito peque" al lado de esta gentuza.

• 
  #5 Vota Vota

  0 i mordisquitos 11-06-2010 13:30

  doraemon lleva razon...

  Y os aconsejo que os leais las clausulas de vuestros contratos de internet. Entre ellas se te responsabiliza de no dar servicio de internet a terceros. Del mismo modo que no se permite que con un codificador del Plus se beneficie todo un bloque. Tu eres responsable de tu linea, y si la dejas "publica" lo que estas haciendo es dar un servicio "publico" a terceros.

  os pongo un caso

  http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/12/navegante/1273673328.html

  Si la gente es tan tonta de poner su red como publica, no esperes que no la usen o no te escuchen. Del mismo modo que no esperes que no te oiga el vecino si pegas gritos desde tu ventana. Se llama tener un poco de responsabilidad y de sentido común con tus actos.

• 
  #6 Vota Vota

  -1 i Doraemon 11-06-2010 13:31

  gede: cuando buscas a ver que wifis hay disponibles, ya estas captando todo lo que se transmite en esas redes. Cuando escuchas la radio tambien estas "usando un artefacto para captar lo que se esta transmitiendo en un medio" (cita literal tuya) pero no creo que eso sea ilegítimo, ¿o sí? Efectivamente da igual que sea un cable o por ondas de radio; lo que importa es que sea información pública o privada, y que la comunicación sea uno-a-uno o uno-a-muchos. Y ahí está precisamente la diferencia respecto a lo que ha hecho Google.

  Yo diria que no sabéis mucho de redes, con todos los respetos. Cuando te conectas a una red cualquiera, todo lo que se transmite en ella te llega a ti y tu tarjeta de red lo procesa aunque no vaya dirigido a ti; no eres tú el que vas a buscarlos ni realizas ninguna acción destinada a captar datos, como en el caso de ocultar un micrófono oculto. Usar una conexión WiFi abierta es como ir por la calle hablando. Si alguien va grabando con una videocámara puede escuchar tus conversaciones privadas, pero no por ello ir por la calle con una videocámara es equivalente a ponerte un micrófono oculto en su camisa ¿o sí?. Por eso la comparación es errónea, por el tipo de comunicación que se está usando. Google no grabó datos en la vía pública dirigiendo su atención a los contenidos privados que cierta persona en concreto podía hacer, sino que grabó datos públicos aleatorios en redes públicas que aceptaban la conexión de cualquiera, como quien escucha la radio.

  Pongamos si queréis el ejemplo de usar la WiFi del vecino: no es lo mismo esnifar una conexion encriptada para poder romper la contraseña y poder usar tú esa conexión, que descubrir que está abierta y conectarte. Esto es lo mismo: una red abierta en principio está abierta para cualquiera y es legítimo conectarse, y eso no tiene nada que ver con "instalar un micrófono" porque compartir las redes es legítimo y están pensadas así para eso mismo. Conectarse a una red significa por narices escuchar lo que en ella se transmite. Es que no puedes conectarte a una red, u obtener los identificadores de esa red, si no escuchas físicamente qué se transmite en ella. Otra cosa es que eso que captas lo grabes y para qué lo uses. Pero monitorizar lo que se transmite en una red inalámbrica es libre e incluso imprescindible si quieres usarla. Acceder a esos datos es totalmente distinto al acceder a los datos que circulan por un cable telefónico. No se parece en nada.

  Desde un punto de vista nada técnico, la comparación puede tener sentido sólo si presupusiéramos que se hace con esa finalidad. Pero si consideramos que la finalidad de monitorizar redes puede ser otra que la de interceptar comunicaciones (como es la geolocalización), no se puede en absoluto sostener que es "como colocar un micrófono". Ni mucho menos. Si yo grabo datos aleatorios en la calle y aparece una conversación privada en ella, no es EN ABSOLUTO como si le hubiera puesto un micrófono a las personas que he grabado. No lo es ni intencionalmente, ni técnicamente.

  Técnicamente hay una diferencia radical: colocar un micrófono en un teléfono es intervenir una comunicación punto-a-punto, a la que es imposible acceder si no es de esta forma, y cuya intervención se hace de forma intrusiva. Monitorizar una red abierta es como tener las orejas abiertas por la calle o como escuchar la radio: son datos al alcance de cualquiera que pase por ahí, que quien los emite los está aireando él, y que pueden utilizarse con cientos de finalidades distintas. En absoluto es como poner un micrófono, por favor... Es escuchar lo que se está emitiendo en la calle, no tiene nada que ver.

• 
  #7 Vota Vota

  -3 i Doraemon 11-06-2010 13:40

  MaraudeR: si vas hablando por la calle a grito pelado, por supuesto que puedo grabarlo sin tu consentimiento. No sé de dónde te sacas que no puedo. No tienes más que ver cualquier programa del corazon donde los paparazzi acosan a los famosos que van por la calle para extraer conclusiones sobre esto. En la vía pública puedes grabar lo que quieras.

  Pero vamos, según tú, si veo a un ladrón atracando a alguien, ¿tampoco lo puedo grabar por si grabo algo que dice? ¿no se puede rodar televisión o cine en la calle? ¿ni grabar una conversación en el móvil por si se escucha a alguien que pasa por ahí? Y el poli yanqui este que han grabado pegando un tiro a un niño mexicano... ¿crees que puede denunciar al que lo ha grabado por invadir su intimidad aunque estuviera en la calle?

  Sí se puede, grabar en la vía pública. Es pública.

  Grabar conversaciones o grabar datos de la WiFi no encriptada no tiene más invasión de la privacidad que sacar fotos a la gente que pasa por ahí, como hacía también el coche de Google. Algo de lo que nadie dice nada.

• 
  #8 Vota Vota

  2 i Oskar 11-06-2010 13:54

  Vaya!! Pues yo me lo paso pipa con este juguetito... En estos tiempos en los que no puedo irme de vacaciones ni a Tomelloso, me paseo por medio mundo con el pijama puesto.

• 
  #9 Vota Vota

  -2 i praxedes 11-06-2010 14:21

  Repensemos las cosas. ¿Es ventajoso para la sociedad que exista algo como Streetview o Google Earth? ¿Qué tiene de bueno que desde un despacho en Chicago se pueda observar escenas de la vida diaria de un pueblito en Almería si no es para poner nuestras vidas y nuestras cosas en un escaparate? Google Earth convierte cada rincón del planeta en un objeto consumible o apetecible por cualquiera. Discutamos si esa sesión de privacidad individual o colectiva es algo beneficioso. Y entonces, si llegamos a la conclusión de así es, ¿qué carajo hacemos dejando esa tarea en manos de una empresa privada? Por cierto, no hay nada de lo que haga Google o Mircosoft que no pueda hacer un equipo de ingenieros y científicos respaldados por las principales universidades públicas europeas. Bueno, sí que hay una, que por lo que se ve es actuar con descaro e impunidad. Por un servicio público paneuropeo de gestión neutral de la red.

• 
  #10 Vota Vota

  0 i kempes 13-06-2010 18:35

  ¿ei Doraemon, te pagan los de google?

  Esta muy bien el servicio de google, poder ver las calles del otro lado del mundo...? Pero ese no es el problema que aqui se plantea. Es m´´as, has leido esto:

  "Google siempre ha argumentado para defenderse que no había intención de delinquir, ya que ni siquiera tenía conocimiento de estos hechos. Según la compañía, un ingeniero introdujo sin permiso las instrucciones de recopilación de datos en el software de los coches, una situación incomprensible para el director de la AEPD, Artemi Rallo. "Google no puede alegar un error tecnológico cuando es la principal empresa de tecnología del mundo", declaraba días después de que el escándalo se hiciera público. Privacy International también duda de esta explicación, afirmando que la captación de datos "va más allá del error individual que promueve Google"

  Pues eso es lo que tiene que deliberar la justicia. No entiendo el empeño por proteger a tal o cual empresa... a no ser que te paguen, claro xD Dejate ya estar de geoingenieria y tonterias.

  Habian pedido permiso, habian informado de que iban a recoger dicha informacion? NO, estaban recogiendo fotos, en teoria, incluso lo dice Google en el parrafo que he citado de la noticia.

  Uso google, uso el google maps y el street viewer. Eso no quita que si han hecho algo supuestamente delictivo la justicia lo investigue.

• 
  #11 Vota Vota

  1 i Doraemon 14-06-2010 10:34

  kempes: no es por defender a google; es que entiendo de lo que hablan y no tiene sentido. No lo tiene que Google se dedique a espiar redes inalámbricas por la calle para captar contenidos de correos electrónicos con finalidades oscuras cuando es el primer proveedor del mundo con GMail, y pasan cada día centenares de millones de correos por sus servidores. Es absurdo; si quiere datos de esos, los tiene ya todos.

  Lo que ocurre en realidad se entiende al ver lo que esta pasando desde hace unos meses. Esto no es independiente de cuando las operadoras pedian que Google les pagara por usar sus redes o los diarios criticaban que gane publicidad al enlazarles, etc. Google está trastocando los modelos de negocio de practicamente cualquier compañía, y se está ganando muchisimos enemigos en las grandes multinacionales porque está empezando a competir con todo el mundo, y encima con éxito. Por eso hay una lluvia de demandas contra ella, a cada cual más infundada, pero que "cuelan" por la ignorancia tecnológica de quien lo lee. Es una auténtica campaña de descrédito y de desinformación, donde buscan cualquier hilo del que tirar y si no lo tienen lo maquillan o se lo inventan.

  Cualquiera que estuviera un poquito al día sabía que Google junto a la recogida de fotos recogía información de wifis para geolocalizacion, pero esto ni se menciona en los artículos. Lo que no aguanto es que no me digan lo que no es ni que nos tomen por tontos diciendo que eso solo puede denotar una finalidad delictiva, o que Google al ser lider mundial no puede tener fallos tecnologicos (le dices esto a un informático y se parte en tu cara).

  Pero claro... es una ONG (que no conocia ni su padre), que eso suena así como mas creible que si es Apple, Telefónica o Microsoft

• 
  #12 Vota Vota

  0 i eleanor 18-08-2010 00:48

  Doramemon: ¡Eso digo yo! Ya lo pensé cuando lo leí por primera vez: ¿De donde salió esa ONG? ¿Quién la montó y qué más acciones ha emprendido una vez constituida?

  Es que se me pasó un flash y recordé a "manos limpias" esa otra ONG o sindicato o lo que sea, y sus acciones legales...

  Ni quito ni pongo rey, sólo trato de tener toda la información. Por otro lado, los razonamientos expuestos aquí, son el reflejo de los nuevos problemas éticos a los que nos enfrentamos con las ciencias recién surgidas de la modernidad. ¿Dóde está el límite? Tenemos dos opciones para decidir: O nos fiamos de el Poder Judicial y Legislativo, para poner las cosas en su sitio, con todos sus conocimientos profundos de la equidad, o desconfiamos del buen funcionamiento de ambos, incluso de su resistencia ante influncias externas como las comerciales o partidistas.

© Diario Público.
Calle Caleruega nº 104, 1ª planta. Madrid 28033.
Teléfono: (34) 91 8387641
Mediapubli Sociedad de Publicaciones y Ediciones S.L.