Versión para móviles »

28/05/2012 - 22:12h

• Portada
  • noticias
  • fotogalerías
  • charlas
  • público.tv
  • edición papel
  • hemeroteca
  • encuestas
  • promociones
  • tienda
  • comunidad
• opinión
  • columnas
  • blogs
  • viñetas
  • dominio público
• internacional
  • Wikileaks
• españa
  • memoria publica
  • trama gurtel
  • femenino plural
  • maltrato animal
• dinero
  • bolsa
• ciencias
  • Planeta Tierra
  • La pizarra de Yuri
  • Sonicando
• Culturas
  • videojuegos
  • audiolibros
  • cartelera cine
  • vídeos
• deportes
  • Fútbol
  • Baloncesto
  • Tenis
  • fórmula 1
  • motociclismo
  • ajedrez
• TV y gente
  • parrilla TV
  • vídeos
• vivienda
• servicios
  • cursos
  • el tiempo
  • publicidad
  • callejero
  • sorteos
  • pág. amarillas

Google: "No hay una oferta alternativa a las descargas"

Luis Collado, responsable en España de Google Books responde a las empresas que acusan al buscador de aprovecharse de los contenidos de otros

B. S. MADRID 15/06/2010 02:00 Actualizado: 15/06/2010 04:05

20 Comentarios

• Ordenar por fecha

• Ordenar por puntos

• 
  #1 Vota Vota

  57 i SENSENOM 15-06-2010 05:24

  ¿Cómo que sin abonar derechos de autor? ¿es que el canon no abona los derechos de autor? ¿o es que se lo gastan en mujeres de moral disipada o putas?

  ¡Muchos autores cobran de esta manera por servicios no prestados! ¡Eso si es de piratas!

• 
  #2 Vota Vota

  50 i petoria 15-06-2010 08:39

  yo pago el canon, y por lo tanto, puedo descargar musica, no tengo ningun conflicto moral.

• 
  #4 Vota Vota

  44 i Doraemon 15-06-2010 09:21

  Excusas frente a verdades como pinos. Por lo menos ya se está planteando el tema como es en realidad, algo vamos avanzando.

  "En Internet, el poder ya no lo tienen los editores y productores, ahora lo tiene el usuario"... efectivamente; ya no controlan el cuello de botella de la distribución, ya que cualquiera puede publicar obras sin pasar por ellos, no como antes, y además la distribución es más horizontal y puede participar mucha más gente. El resultado es que ahora son los productores y editores los que tienen que buscar al consumidor final, no al revés. El cliente siempre tiene la razón, y en la era de Internet mil veces más.

  "no hay una oferta de contenidos accesible, útil, fácil y rentable" como alternativa a las descargas P2P... efectivamente, solo hay una ventana digital a la misma tienda de discos de siempre, y no una oferta que compita con lo que los usuarios ya pueden hacer sin tu intervención; si no das a los usuarios lo que les interesa, lo conseguirán ellos por sus medios. Podría perfectamente haber alternativas al p2p muy rentables para los editores; si ellos mismos permitiesen la descarga o la visualización directa desde sus webs, nadie recurriría al tedioso y lento p2p, y el dinero de publicidad que se llevan las páginas de enlaces iría a parar a ellos, seguramente multiplicado. Pero... ¿donde están?

  "Los productores audiovisuales sí quieren que sus obras estén en Internet, pero también que su inversión se vea retribuida"... Pues no se nota que quieran. ¿donde puedo ver a precio competitivo (o sea, gratis) una película? Lo que ocurre es que la retribución de las inversiones se producirá, si se produce, según las reglas del nuevo mercado, no del viejo. Nadie va a pagar por alquilar una película, pero eso no significa que no puedas ganar dinero. Pon publicidad en la página, vende merchandising, y da un valor añadido a que se vea a través de ti. No busques "sacarle los cuartos" al que te visita. Tú haz que te visiten, cuantos más mejor. Y convierte eso en dinero. El visitante no es el cliente, es tu principal valor; el cliente es el que quiere llegar a los visitantes que tú tienes. ¿Y quien podría tener más visitantes que quien proporcionara obras de calidad?

  Google entiende el mercado digital. Otros siguen creyendo que nada ha cambiado.

• 
  #5 Vota Vota

  34 i Doraemon 15-06-2010 09:29

  Echadle un vistazo a la página de filmotech. Aparte del logo del plan avanza (lo que nos habrá costado a todos la inversión pública en este negocio)... ¿qué formas de retribución se ven? Solo una: los tres eurazos por ver una peli, que ni siquiera te puedes grabar y verla en el salón entre varios.

  Ya ni comparo con el p2p... ¿con eso se quiere competir con la tele?

  Baja ese precio a 0, y pon publicidad contextual, en el vídeo, o anuncios que sean interesantes para el tío que ve esa peli. Es que resulta que hay más ingresos indirectos en el cine (movierecord, etc.) que en esto.

  ¿Y con esto quieres competir? ¿Esto no funciona "por culpa" del p2p? Es que está pensado con el culo, macho...

• 
  #3 Vota Vota

  26 i Agusmlgh 15-06-2010 08:42

  No se enteran que se acabo el vivir del cuento , se acabaron los intermediarios y haber si nos devuelven el dinero robado del canon que nos cobran , por encima suponer que somos unos delincuentes.

• 
  #8 Vota Vota

  13 i atreides 15-06-2010 13:02

  Para competir con el p2p no puedes ofrecer una mierda pinchada en un palo inferior en todos los sentidos. Yo las pelis que me bajo las veo y las borro, luego se puede equiparar a un alquiler a precio 0 (a efectos de poner el siguiente ejemplo)

  P2P:

  -Precio: 0EUR

  -Calidad: Variable, a veces hay que buscar bastante para encontrar lo que buscas (a veces quieres calidad DVD, a veces te vale con un DivX cutre de 700MB).

  -Se puede ver en: Todos los dispositivos de tu casa, a poco que sean medio nuevos.

  Lo que ofrecen estos listos:

  -Precio: 3EUR

  -Calidad: Algunas páginas lo ofrecen por streaming (calidad mierdera donde las haya). Otras algo mejor.

  -Se puede ver en: Tu PC

  Si no puedes competir por precio, debes competir en calidad. Lo contrario no es competir, es hacer el idiota.

• 
  #6 Vota Vota

  11 i kunfu 15-06-2010 11:49

  Yo lo siento mucho por todos los creadores de musica, soft, peliculas, etc, pero al igual que al mar no se le puede poner puertas, a Internet tampoco. Por mucho que se persiga a los internautas, a los servidores de contenidos, etc, etc, siempre habra un genio que se saltara toda la legislacion y/o leyes que hasta ese momento eran perseguibles. Habran servidores 100 % anonimos, habran programas P2P con localizaciones desplazables en cuestion de segundos, habran programas detectores de servidores de P2P que haran imposible un seguimiento judicial de los mismos. Al igual que la iglesia catolica se opuso por todos sus medios a los avances de la ciencia y no lo consiguio, tampoco las SGAES de turno conseguiran parar los futuros avances technologicos. La sociedad actual se tiene que replantear los nuevos sistemas de comercializacion, copyricht, etc. El sistema actual esta totalmente caducado.

• 
  #9 Vota Vota

  10 i Doraemon 15-06-2010 13:26

  El canon, el canon, el canon... el canon es lo que más nos mosquea, porque a nadie nos gusta que nos roben. Pero no lo llevéis todo a esto, porque es otro tema; independientemente de que haya canon o no, los fabricantes de contenidos tienen que hacer una adaptación total de sus modelos de distribución. Es más: el canon desaparecerá irremediablemente (si no lo hace antes) cuando esto se solucione; no tendrá justificación alguna una vez su negocio sea 100% digital, online y web2.0.

  Por supuesto que el "problema" no es que sea legal el p2p, porque es lo mismo que dejarle un disco que te has comprado a tu primo, o prestarle una novela que te ha encantado a tu madre; eso está muy por encima del derecho de nadie a hacer negocio (copia sin ánimo de lucro, y comunicación privada). No hay que entender el p2p como el final del camino sino como una etapa de transición. Lo normal es que los creadores de contenidos puedan obtener un rendimiento económico de la distribución de su trabajo en internet, y no me cabe duda de que lo harán. Pero eso no se hace ni prohibiendo, ni 'concienciando' a la gente de lo mucho que cuesta hacer obras para que paguen, cuando no tienen por qué hacerlo. Eso se hace, como siempre en la evolución tecnológica, mejorando lo que ya existe, que es el p2p. Y eso es lo que no se está haciendo. "No hay una alternativa realista a las descargas"... este es el problema real. Hasta que no la haya seguirán dandose cabezazos contra un muro. Y no es tan difícil de hacer: el modelo es el de spotify, radios online, o la misma filmotech ésta si no se empeñaran en cobrar al usuario sino que cobraran por vías indirectas aprovechando el enorme tráfico que podrían generar. El p2p no es el problema; es un síntoma del problema. El problema es la lucha de editores y distribuidores por no perder su gran trozo del pastel, y la ceguera completa de los autores en todo esto.

  Si youtube es un negocio bestial, cómo no va a serlo algo parecido con contenidos de alta calidad cultural. Pero venga, seguid queriendo cobrar 2,99 por ver una peli online, que os saldrán telarañas en los servidores...

• 
  #12 Vota Vota

  8 i 1Qalkiera 15-06-2010 15:26

  Para Jotagg, el canon se creo para compensar la copia privada, tengas tú el original o no. La copia privada, no es la copia de seguridad, ya que en la copia privada no tienes que tener el original, ni haber pagado por ella. Deja de desinformar.

  Los canales gratuitos y comerciales de televisión tampoco nos cobran por ver las películas y eso no significa que no saquen beneficios.

  Y si sitios como Rapidshare, Megavideo, etc. están haciendo una pasta con subproductos (pelis pixeladas, canciones que tienen saltos, o que se oyen fatal), lo que podrían hacer esta gente si se estrujara mínimamente las meninges y nos dejara de fastidiar a los consumidores con su lírica apocalíptica sobre la debacle del mundo cultural.

• 
  #7 Vota Vota

  7 i curro 15-06-2010 11:50

  Lo del canon es una vergüenza.Por su culpa no puedo, no quiero, comprar nada en las tiendas españolas y tengo que recurrir a Internet con el consiguiente retraso e inseguridad.

• 
  #14 Vota Vota

  6 i 1Qalkiera 15-06-2010 19:27

  jotagg léete el codigo penal tú, en donde se deja muy clarito que para que exista delito en las copias privadas de obras audiovisuales (no software), sin autorización del autor ni remuneración de ningún tipo a ninguna distribuidora tiene que haber ánimo de lucro, lucro económico se entiende.

  La tecnología peer to peer une a dos usuarios sin servidor de por medio, no hay ánimo de lucro ni en el que descarga, ni del que se descarga, luego no hay delito.

  De hecho todas las sentencias contra usuarios de la tecnología peer to peer TODAS (por vía penal y civil) han sido en favor de los usuarios y en contra de los demandantes (distribuidoras y discográficas principalmente).

  Léete el código penal y la jurisprudencia, entérate de lo que es el p2p en vez de querer dar lecciones a los demás y te lo repito:

  DEJA DE DESINFORMAR.

• 
  #18 Vota Vota

  1 i Doraemon 16-06-2010 13:45

  jotagg: repites siempre lo mismo y no cuela, ni a los emuleros, ni a los jueces, ni a nadie. Porque es todo más falso que un billete de 3 euros. Como ya te han dicho: DEJA DE DESINFORMAR.

  -el autor tiene derecho sobre su obra... por supuesto. "Si no quieren que se vean en internet nadie..." NOOOOR! Comunicar por internet entre usuarios finales no es distinto a comunicar por teléfono o prestar un ejemplar presencialmente, y eso está fuera completamente del alcance del derecho de autor. ¿Puedo cantarle una canción de Miliki a mi hijo si lo tengo en brazos, pero no por webcam? ya, claro... será eso. Que sea por internet o no es INDIFERENTE, mientras la comunicación sea privada. El autor puede decidir hasta cierto punto cómo se distribuyen (comercialmente) las copias de su obra en internet y fuera de internet, pero no cómo circulan, cómo se prestan, y ni siquiera cómo se revenden. Su derecho no incluye ni de coña que una copia no pueda ser prestada o copiada sin ánimo de lucro. Los clientes tienen derecho a decidir si compran o no... claro. Pero no sólo eso; cuando compran, pueden prestar, regalar o compartir lo que han comprado. ¿O no?

  -El canon sí es un pago por derechos de autor. La compensación por copia privada se realiza a los titulares de las obras con derecho de autor, no a los barrenderos o a las enfermeras, que yo sepa. Se compensa la copia de obras con derechos de autor, luego esa compensación va ligada indisociablemente a esos derechos. Es un pago por esos derechos, no por otra cosa. Si no tiene nada que ver con los derechos de autor, yo también quiero mi parte!

  -La copia privada debe ser para TU USO... efectivamente, eso es lo que se hace por ejemplo en el p2p. La gente intercambia ficheros para su uso único y personal; no es ningún servidor que proporcione las obras, sino los usuarios finales los que los que se copian contenidos unos a otros (esto es lo que define al p2p, la ausencia de servidor central, siendo la comunicación entre usuarios finales indistinguibles entre si). Debes haber accedido legalmente... sí, claro. Pero si compro, accedo legalmente, ¿no? Luego eso puedo copiarlo, y no hace falta que sea para mí (copia de seguridad) sino que puede ser para mi primo o para mi vecino... ¿esa copia quien la obtiene, está accediendo legalmente? Si, luego también puede copiarla. ¿Y esa tercera copia es legal? también... luego una cadena de copias privadas, aunque tienda al infinito, cumple con este requisito. Lo que no se puede en base al derecho de copia privada es hacer copias de una obra que se haya robado antes de ser publicada, por ejemplo, o la copia de pornografía infantil, ya que el acceso a esas obras no es legal. Pero copiar un CD a un amigo, este su copia a otro, este a otro, este a otro... ¿en qué momento dejó de ser accedida legalmente? Pues nunca... y lo mismo el p2p. Cada uno hizo SU copia para SU uso, accediendo todos legalmente a ella, y sin ánimo de lucro.

  -Que la copia privada no es un derecho, sino una limitación del derecho de autor: es ambas cosas, no veo en qué se opone una y otra cosa; al contrario, precisamente es la limitación del otro lo que constituye el derecho 'positivo' como tal, siempre. El derecho de garantía sobre bienes y servicios tiene una limitación de dos años = el que vende un producto tiene derecho a desentenderse pasados los dos años. El derecho de pernada se limita a los vasallos del noble = los que no son vasallos tienen derecho a negarse a la pernada; etc. En principio en nuestra legislación un ciudadano tiene derecho a todo salvo que lo contrario esté escrito en la ley. Los ciudadanos tenemos derecho a copiar lo que nos dé la gana, excepto lo que la ley nos limita, por ejemplo en lo nos limita la LPI. Las limitaciones de esa limitación entran por tanto dentro del derecho que establece el principio de libertad. El hecho de limitar las restricciones que se imponen al principio de libertad, significa de hecho el reconocimiento positivo de ese derecho.

  -"El p2p es comunicación pública". NOOOO.. ERROR. Pregúntale a un informático cómo va el p2p, o pregúntale a los jueces que hayan dictado sentencia, y quizás lo entiendas. Para que haya comunicación pública debe haber un acto por el que se comunique un contenido a una pluralidad, EN EL MISMO ACTO. Por ejemplo la radiodifusión (emisión de radio y tele), la reproducción pública de un disco, poner la radio, la lectura de un libro en voz alta... es decir, que varias personas acceden a la obra en el mismo acto de comunicación: hay una comunicación "de uno a muchos". En el peer to peer esto NO OCURRE. Cada copia es realizada de manera independiente del resto; cada paquete de información se solicita y se transmite desde uno y sólo un receptor. La comunicación pública es por ejemplo leer un libro en voz alta, y el p2p sería copiar libros a mano y enviarlo por correo a destinatarios distintos en sobres distintos, y eso nadie con sentido común lo entiende como "comunicación pública". El p

• 
  #17 Vota Vota

  1 i Sollet 16-06-2010 03:28

  Corrijo un error en mi anterior comentario: ** lo cual es una falacia totalmente absurda que pretende colarnos una señora que, siendo ministra de Cultura, no conoce la vida y obra de Mozart, pero afirma con rotundidad que vivió en la misera porque no cobraba derechos de autor. **

• 
  #16 Vota Vota

  1 i Sollet 16-06-2010 03:25

  #14 1Qalkiera

  Las únicas sentencias condenatorias han sido a páginas web a las que hay que enviar uno o varios sms antes de poder descargar la película. Sin embargo, el Ministerio de Cultura pretende considerar como "lucro indirecto" la publicidad que tenga la página; es decir, que aunque puedas descargar la película gratuitamente si tienes publicidad de cualquier producto o página pasa a considerarse como si la gente tuviera que pagar para ver la película, lo cual es una falacia totalmente absurda que pretende colarnos una señora que afirma que siendo ministra de Cultura no conoce la vida y obra de pero opina que vivió en la misera porque no tenía derechos de autor.

• 
  #19 Vota Vota

  0 i 1Qalkiera 16-06-2010 13:53

  #16 y #17 Sollet.

  Yo hablaba de las sentencias contra el p2p, de todas formas gracias por la información adicional.

  Estamos totalmente de acuerdo. :-)

• 
  #20 Vota Vota

  0 i Doraemon 16-06-2010 14:27

  @jotagg: El p2p no lo es, por muchos añadidos que se hagan al artículo 20, porque lo que se hace en el p2p es distribuir ejemplares (copias de la obra), cosa que se define explicitamente que NO es comunicación pública.

  -Sobre el texto citado de la ley, yerras en que "accedido legalmente" signifique haber pagado. Dime dónde en ese texto se diferencie entre "copiarle un disco que he comprado a mi primo", y "mi primo luego le hace una copia al suyo". En este ejemplo mi primo nunca pagó, pero accedió legalmente a esa obra, según ese texto, luego a su vez puede copiar a partir de él. Si el legislador hubiera querido que sólo pudiera copiarse privadamente desde un 'original' por el que se ha pagado, lo habría redactado como "a partir de obras que hubieran sido adquiridas mediante pago", y no "a partir de obras a las que haya accedido legalmente".

  -Y sobre el punto i) de la consideración de comunicación pública, mírate el punto cuarto de esta sentencia, donde se analiza precisamente en relación al peer to peer: http://www.scribd.com/doc/28302035/Sentencia-el-rincon-de-Jesus-P2P-es-legal Resulta que según el juez, el p2p NO ES comunicación pública. Y no lo es principalmente por dos motivos; porque no se realiza intrinsecamente a una pluralidad, y porque se distribuye un nuevo ejemplar nuevo, y no un "acceso" al contenido. Este apartado i) sería de aplicación por ejemplo para el servicio de videoclub de Imagenio, ya que ahí sí que se pone intencionalmente al alcance de una pluralidad, se transmite alámbrica o inalámbricamente un contenido disponible en todo tiempo y lugar, y blablabla, Y NO SE DISTRIBUYE UNA COPIA, sino que se produce una visualización sin distribución de esta copia (esta es la definición principal, y abarca todos los casos subsiguientes). La visualización en internet por streaming también sería comunicación pública, pero NO la copia de un fichero que no se está reproduciendo según se va transmitiendo. En el p2p lo que se hace es proporcionar ejemplares, luego no es comunicación pública, por mucho que se ponga a disposición en cualquier momento y lugar.

  -"Antes de escribir, leete la ley." Eso te digo yo a ti, que parece que no lo hayas hecho y vayas rebuscando las expresiones que te interesan. Pero añadiría que además de la ley también te leyeras algunas sentencias al respecto. Ya sabes, eso que se llama "jurisprudencia".

• 
  #15 Vota Vota

  0 i Charlie B 15-06-2010 20:14

  ¿Cuando se daran cuenta de que eso de los derechos de autor es una estupidez?

  Para retribuirles a esos que se llaman autores...aunque no se de que,ya tienen el canón digital y si les parece poco,que les paguen con los impuestos que abonamos por todo y cada uno de los item que tenemos para descargarnos,pelis,discos,libros o lo que sea;Somos el único pais civilizado que pagamos tres ,cuatro y hasta cinco veces impuestos por el mismo caso,Vease la compra de una casa o la de un disco o un libro.Lo de filmotech,es otra tomadura de pelo más...,pelis viejas,de mala calidad etc y a reclamar al maestro armero.

• 
  #13 Vota Vota

  -7 i jotagg 15-06-2010 18:28

  @ 1qalkiera

  Real Decreto 1/96, capitulo II (excepciones), articulo 31, párrafo 2: 2. : No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa,

  Traducido: puedes hacerte copias de aquello a lo que hayas accedido legalmente, o sea, pagando tu o pagando otro. No se me ocurre otro acceso legal. Y no es un derecho, es una limitacion al derecho del autor.

  Real Decreto 1/96, capitulo III seccion 2ª, artículo 20, párrafo 2-i Se entiende por comunicacion pública... La puesta a disposición del público de obras, por procedimientos alámbricos o inalámbricos, de tal forma que cualquier persona pueda acceder a ellas desde el lugar y en el momento que elija.

  ¿Se te ocurre una definicion mejor del P2P?

  Antes de escribir, leete la ley.

• 
  #10 Vota Vota

  -13 i jotagg 15-06-2010 14:11

  Los productores,autores, distribuidores de contenidos tienen derechos, protegidos por la legislacion nacional, internacional e incluidos hasta en la declaracion universal de derechos humanos. Son ellos los que deciden como se explotan, donde y a cambio de que.

  SI no quieren que se vean en internet nadie tiene derecho a apropiarse de ellos. En este tema son los unicos que tienen derechos. Los usuarios son clientes que pueden decidir si compran o no lo que se les ofrece, nada mas. Si lo compran tienen derecho a que les den aquello por lo que han pagado. Nada mas.

  Decir que hago negocio con lo tuyo, como hae Google, porque tu no lo explotas como deberias, ademas de insultante e irracional, es cínico.

• 
  #11 Vota Vota

  -14 i jotagg 15-06-2010 14:16

  @sensenom

  No, el canon no abona derechos de autor. Compensa la copia privada, te da derecho a hacer copias PARA TU USO de material al que HAYAS ACCEDIDO LEGALMENTE. Por cierto, la copia privada tampoco es un derecho, es una limitación al derecho exclusivo del autro a hacer copias de sus obras. Quiere decir que gracias al canon puedes hacer copias para ti, no para tu primo o tu amigo, y de material al que hayas accedido legitimamente porque lo has pagado o porque otro ha pagado por ti (television, por ejemplo).

  El P2P es comunicacion publica (poner a disposicion de muchos ususarios material protegido sin que haya soporte) y solo se puede hacer con material protegido si se tiene la licencia de los propietarios. Es lo que dice la ley (RD 1/96).

© Diario Público.
Calle Caleruega nº 104, 1ª planta. Madrid 28033.
Teléfono: (34) 91 8387641
Mediapubli Sociedad de Publicaciones y Ediciones S.L.