La homeopatía es inútil, dicen los médicos británicos
Reclaman que la sanidad pública no financie sus tratamientos
Hace unos meses, fueron los parlamentarios. Ahora son los médicos británicos lo que han confirmado que la homeopatía es el equivalente a un placebo y por tanto no debe recibir cobertura en la sanidad pública.
El congreso anual de la Asociación Médica Británica aprobó esta postura después de un debate en el que los partidarios de la homeopatía se quedaron en franca minoría.
El veredicto establece que si bien el impacto de esos remedios es inexistente, perjudican al paciente al darle una falsa esperanza. “Puede ser un perjuicio en la medida en que disuade a los pacientes de optar por los tratamientos médicos convencionales”, dijo en el plenario la doctora Mary McCarthy.
Otros médicos fueron más contundentes en la crítica: “Nos arriesgamos a convertirnos en una sociedad que vuelva a creer en las creencias mágicas y en la que la seudociencia se presente al público como si fuera una discusión racional”, denunció el doctor Tom Dolphin.
El convencimiento psicológico de que el tratamiento funcionará es la única razón que explica la existencia de la homeopatía, según los médicos, y no es lógico que se utilicen fondos públicos en su mantenimiento.
La sanidad pública británica gasta al año casi cinco millones de euros en subvencionar cuatro centros homeopáticos y en pagar tratamientos de ese tipo.
La Comisión de Ciencia y Tecnología del Parlamento pidió en febrero el fin de esta colaboración. El Ministerio de Sanidad aún no han dado una respuesta.
Los partidarios de la homeopatía afirman que unas 60.000 personas reciben estos tratamientos diluidos en agua gracias al apoyo público. Sin él, sólo las personas con más medios podrían acceder a ellos. La respuesta del doctor Peter Mamber: “Si quieres comprar una botella de agua, vete al supermercado”.
302 Comentarios
-
Pues a mi me ha funcionado, no he estado ingresado en un hospital en mi vida, mis análisis de sangre siempre están bien, ect.
-
Es cierto que la homeopatía parece un timo y desafía la razón. El hecho de que haya gente a la que le haya ido bien no dice nada. Cualquier placebo también obtiene resultados.
Lo que no me cuadra es que se receten soluciones homeopáticas para bebés. Está muy extendido. Y los bebés no entienden de placebos.
-
Lo siento por todos los que crean en estos milagros, La Homeopatía es igual de útil que Rajoy
-
como se puede negar la eficacia de esta medicina ancestral si hay tanta gente curandose con estos tratamientos¿?
como se puede negar si en la fabricacion de muchos medicamentos lo que se hace es hacer extractos de las mismas plantas a las q niegan tal efectividad?¿
vease josep pamies, impulsor de la stevia a la q tanta gente le va bien
-
¿A esto le llaman noticia? Desde hace años hay decenas de estudios que demuestran que la cura por homeopatía es explicada mediante el efecto placebo y que, por las propias bases en las que se funda la homeopatía no puede funcionar. Además, las concentraciones de principio activo de los preparados homeopáticos tienden a 0. ¿Alguien ha oído hablar del número de Avogadro? Por no hablar del ritual mágico-fenoménico de golpear los preparados un número determinado de veces contra una placa de metal para que se produzca el efecto que supuestamente es responsable de que el preparado funcione....
-
No quiero creer que tras este intento de desprestigio de la homeopatía se encuentre la inocente industria farmacéutica, siempre lista a sacar nuevos medicamentos ya inventados pero con otros nombres, o regalando viajes a los doctores para que receten sus productos. No se si tienen noticia de estas artimañas de la industria de la enfermedad en el parlamento británico.
Las herboristerías también están teniendo que luchar por vender sus hierbas, porque ante el intento de desprestigiarlas primero y de ser borradas como competencia de las farmacias después, los poderes públicos europeos -y por supuesto por la burricie española- siempre han mostrado más "sensibilidad".
Me parece que estamos ante un capitulo más de la defensa del status quo decimonónico que aún padecemos a todos los niveles.
-
"""como se puede negar si en la fabricacion de muchos medicamentos lo que se hace es hacer extractos de las mismas plantas a las q niegan tal efectividad?¿"""
Para criticar (o defender) algo primero hay que conocerlo. El principio en el que dice basarse la homeopatía es que la dilución extrema de una sustancia perjudicial a dosis "normales" puede ser curativa.
El artículo de la wikipedia es bastante informativo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Homeopat%C3%ADa
Respeto a la gente que cree en la homeopatía, como los que creen en la reencarnación, el aura o la powerbalance. Pero no es una ciencia (no pueden constrastarse ni reproducirse los experimentos).
-
Si la realidad del "efecto placebo" es incuestionable, la homeopatía puede no ser inutil.
A "los de ciencias" le producen alergia las cuestiones que aún no tienen explicación racional; cuestiones que, para su vergüenza, como pasa con el efecto placebo, son propicias a no dejar de ser un a realidad, una inexplicable realidad.
Si los dogmatismo científicos fueran incuestionables teoremas y no hipótesis o tesis que la mayoría de las veces "solo fallan en cuestiones fundamentales" el átomo, por ejemplo, seguiría siendo la indivisible unidad fundamental de la materia.
-
asi que algo contrastado cientificamente es un intento de desprestigio.
el que quiera ser timado es muy libre.
-
La medicina oficial siempre ha luchado contra la homeopatía. Y mientras tanto, sus farmacéuticas han saqueado a los pueblos indígenas de medio mundo robándoles sus remedios ancestrales y patentando como descubrimiento suyo lo que ellos llevan usando desde hace muchos siglos. Puede que tengan razón estos médicos, pero con esa industria farmacéutica detrás, permítanme dudar mucho de sus conclusiones. También la "ciencia" se puede manipular.
-
eso es, la ciencia y el progreso siempre en contra de la naturaleza. que si transgénicos, que si medicamentos, que si teléfonos móviles. Evaristo decía muy sabiamente: "cáncer de hígado, cáncer de pulmón, cáncer de músculos, cáncer de médula espinal"
Que viva el progreso y el capital!!!!!!
-
Se, que una parte de los medicamentos oficiales se admitieron por una realidad empírica del que se desconoce el activo; se, que en la medicina preventiva mundial, muy atrasada en occidente, obtiene buenos resultados con este tipo de conocimientos y medidas; y a mí, un catedrático e investigador de nuestra piel de toro, me aconsejo unas "medidas "y "tiempos" que resultaron acertadas. Y en mi mentalidad impera absolutamente el razonamiento; vamos que no se si recordaría un ave maría.
-
A mi me va bien, era hipertenso y tomo homeopatía desde hace 2 años, por lo que no he tenido que recurrir a la medicina tradicional, cuyos efectos secundarios para los hipertensos se traduce en fastidiar el riñón y producir impotencia. Mi riñón va muy bien y no se lo que es impotencia......
-
Esto es solo el comienzo, luego seguirán con Fátima, Lourdes, el Vaticano, S.A.,
los curanderos maoríes...
Yo, por si alguna vez pierdo el conocimiento, he dejado escrito que quiero favorecer el alza en Wall Street de las empresas farmaceúticas.
Tengo entendido que algunas "pastillas" salen más baratas que el efecto placebo y curan más enfermedades.
Sin comentarios sobre lo que opino de las empresas farmaceúticas.
-
Es jo...robante que siempre tengan que venir los de fuera a abrirnos los ojos.
-
Pido perdón por mi burdo sarcasmo sobre la homeopatía, entiendo que hay personas a las que les ha beneficiado este tipo de tratamientos, no ha sido mi intención burlarme de ellas.
-
Es cierto que con los paradigmas que tenemos no explicamos la homeopatía. Pero es cierto que funciona. Como cualquier medicina a mí me ha funcionado unas veces y otras no. Mis hijas empezaron a tomarla con apenas dos años porque tomaban antibiótico muy a menudo y desde entonces no les volví a dar antibiótico en varios años. Y luego, en contadas ocasiones.
Es muy importante que los científicos cuestionen lo que no ven claro, pero no se puede negar tajante algo sólo porque no entra en mi paradigma, sobre todo si hay mucha gente que dice que le funciona. Oí a un médico decir que se enfrentó a unos aldeanos porque se ponían telarañas en las heridas, lo que aumentaba el peligro de infecciones y que más tarde se ha descubierto que tienen un efecto antibiótico.
-
¡¡Por fin una buena noticia por la que volver a creer en el ser humano, en la razón, en progreso!!
Por fín un titular que habla de dejar atrás milagrerías irracionales, creencias absurdas, pseudoreligiones infectadas de intereses oscuros.
Espero que el sentido común se extienda y ya que luchamos por no pagar dinero de nuestros impuestos a grupos religiosos particulares no tengamos que hacerlo tampoco para sufragar pseudoterapias pseudobrujeriles de estas creencias que insultan a la inteligencia.
-
Quisiera puntualizar una cosa: no es que la ciencia desconozca los mecanismos de actuación de la homeopatía, es que la ciencia conoce perfectamente las razones por las cuales la homeopatía no es más que un fraude. Por aclararlo, no es que no vea de donde viene, es que ve que no viene de ningún sitio.
Conoce también los efectos placebos, las curaciones espontaneas y puede proponer explicaciones psicológicas, sociológicas y ECONÓMICAS al fenómeno de esta creencia irracional.
-
Quien conoce a fondo la homeopatía sabe que estos médicos no tienen ni idea de lo que dicen, sus afirmaciones están guiadas únicamente por prejuicios. Los experimentos que han creído demostrar que la homeopatía no tiene más que un efecto placebo tienen un error metodológico de base consistente en que en ellos se utilizan los medicamentos homeopáticos de la misma forma que los alopáticos; es decir, dan el medicamento equis veces al día, y esto en homeopatía no se puede hacer, pues una repetición a destiempo puede anular el efecto terapéutico de la toma anterior y bloquear el proceso de curación. El decidir si hay que repetir o no y cuando hacerlo si fuera necesario, es el punto más difícil de la homeopatía, hasta los mejores homeópatas se han equivocado en esto(y algunos reconocen haber matado mediante una repetición inncesaria), por ello, en caso de duda siempre hay que optar por no repetir la toma; pero este punto tan crucial es del todo desconocido a la medicina convencional, que sigue aferrada a su pauta mecánica de "Tómese usted este comprimido tres veces al día, uno cada ocho horas".
-
A una multitud de gente le funciona. Y no sólo a la gente sino a los animales que son tratados con homeopatía. Y los animales no saben nada de "placebos". Si no les importa a la medicina oficial otra cosa que seguir sentados en sus poltronas y no ver más allá de lo que tienen en las narices, uno de los estamentos más reaccionarios de la sociedad, es su problema. A la libertad no se le ponen rejas, libertad de elección de tratamientos médicos y humanos.
-
Y, por cierto, estos médicos alópatas silencian que no pocos medicamentos de los que ellos recetan no van más allá del efecto placebo (recientemente se ha demostrado esto con referencia al famoso "Tamiflú") , y eso si es que en vez de curar no enferman aún más, o incluso matan, como sucedió con el conocido "Lipobay", un medicamento teóricamente destinado a reducir la tasa de colesterol, pero que causó varios millares de muertes en todo el mundo.
-
De acuerdo.
Habría que ver qué se entiende por homeopatía, porque el uso de extractos de determinadas plantas para curar ciertas dolencias o situaciones, es la base de la farmacopea actual, sin el añadido de la potenciación de sus propiedades mediante técnicas de laboratorio.
Ahora, ¿qué hacemos con los placebos? Porque estos, además de inocuos, constituyen un engaño hacia el usuario...
-
Lo más gracioso del tema es la gente que está aquí intentando defender la homeopatía sin tener ni puñetera idea. A ver, ¿que es eso de que se le roban a los pueblos nativos los mismos productos que usan las farmaceuticas? La homeopatía trata de inocular pequeñas dosis de productos que producen los mismos síntomas que la enfermedad que se quiera tratar. Eso si, en dosis tan ínfimas que no se pueden detectar, ni ser útiles para nada claro está. Así que no se trata de productos naturales. El efecto placebo está muy estudiado y explicado en psicología de forma científica. Los productos homeopáticos están tan diluidos que cada año un montón de personas se "suicidan" como protesta por esta pseudociencia llena de estafadores tomando dosis masivas y no les pasa nada. Os dejo un enlace para que os informéis de como os toman el pelo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Homeopat%C3%ADa
-
Grandes masas siguen instaladas en el pensamiento mágico ancestral como demuestra el hecho de que más del 80 por ciento de la población mundial crea en alguna religión. De ello se aprovechan los homeópatas y otros vendedores de humo para vender agua azucarada a precio de petróleo. Después siempre salen los clásicos tontos útiles diciendo que han visto a la virgen en una tortilla de patatas o que una dilución nanomolar le ha curado el cáncer de vesícula. Alegrémonos de que haya reducidos grupos de gente lúcida que pueda alzar la débil voz de la racionalidad en este primitivo mundo.
-
Quimi, te recomiendo que antes de opinar, ni dejarte influir por escritos contrarios a la homeopatía, que los hay a millares pero no demuestran nada (sólo demuestran el gran rechazo que siente hacia ella la medicina convencional, en parte por incomprensión prejuiciosa, en parte por intereses creados), salvo que a la medicina alopática no le gusta la medicina homeopática (ni en general ninguna terapia "alternativa" o no convencional), pruebes tú mismo la homeopatía (lógicamente recetada por un buen homeópata y sólo si estuvieras enfermo), y luego podrás opinar con conocimiento de causa.
Me cuesta explicarme la aureola de excelsa cientificidad de la que gusta rodearse la medicina convencional cuando es incapaz de curar ni un simple resfriado; los mismos médicos suelen afirmar irónicamente que un resfriado con tratamiento médico se cura en una semana, y sin tratamiento se cura en siete días.
-
Urbek, y grandes masas de la actual religión cientifista creen que aquello a lo que la ciencia actual no le encuentra explicación, o es falso o no existe; y éstas grandes masas pueden incluso llegar a confundir una escuela médica con una religión.
-
siempre ha habido gente sin escrúpulos que se aprovechan de gente con escrúpulos o ingenua. Y que entre los primeros haya lobbies y farmaceúticas, no quita para que entre esos también haya homeópatas ... pero vamos, con la cantidad de gente que cree en dios, o que el P__E es de izquierdas, a mí lo que menos me puede sorprender es que haya gente que "crea" en la homeopatía ...
(como bien comenta alguien, seguro que esas personas, no han oído hablar en su vida ni de Avogadro, ni de lo que es un mol ...)
-
La homeopatia no se lo que es pero los médicos si y me aterrorizan por los enormes errores que cometen y la falta de ética de muchos que te operan sin saber muy bien por quñé, es decir o sin necesidad o con necesidad pero sin contar con que no esimprescindible y los riesgos son enormes.
Tengo experiencia con ellos. Algunas de juzgado de guardia. Pero luego aunque te digan que tienes razón ningún colega te da el certificado a no ser a precios astronómicos.
-
Cuántos negativos... Con la Iglesia Cientifista hemos topado.
-
El efecto placebo existe en niños y animales, está comprobadísimo. Así que la homeopatía sigue siendo placebo en estos, y sabemos perfectamente porque no puede funcionar. Tiene el mismo soporte científico que las pulseritas mágicas, y financiarlo es volver al neolítico. No hace falta ser científico para entenderlo: en los remedios homeopáticos solo hay agua y azucar, y el agua no tiene memoria. Si la tuviera, iríamos apañaos, porque el agua que bebemos ha estado en contacto con cientos de millones de sustancias diferentes.
-
Estimado Andoeducando:
Yo creo que lo que curó a tus hijas no fue que la homeopatia sino que dejaste de suministrales antibioticos , tal como cuentas, y vete a saber que mas porquerias les dabas que no cuentas.
Estimado Cidiello:
No puedo estar mas de acuerdo contigo, todos los animales que conozco me cuentan que les va muy bien la homeopatía.
Lo que si que hay que agradecer a los homeopatas es que suministren placebos inocuos a personas que se automedican compulsivamente y tranquilicen a hipocondríacos que si no estarían todos los dias agobiando al medico de urgencias con sus síntomas leidos en internet.
-
Patraña, ¿de dónde sacas que el efecto placebo existe en los animales? ¿Puedes darnos algún enlace que corrobore esa insólita afirmación que acabas de hacer?
-
juas juas juas ... vaya "argumento": ser partidario de la ciencia, es ser partidario de la "religión cientifista" .... ser partidario de la homeopatía, en cambio debe ser el sumun del racionalismo .. que se quiten los servet, jenner, pasteur, koch, fleming ... los grandes avances de la medicina y la ciencia no son nada en comparación de los avances de ... mmm ... un momento... ?de qué rajoys estamos hablando???
-
Los homeópatas se han subido (interesadamente) al carro de la "medicina natural", y ahora llaman "homeopatía" a muchas cosas que no tienen nada que ver con la "verdadera".
Para empezar, quiero preguntar al que habla tan mal de "las farmacéuticas" si sabe por qué principios se rigen las empresas que fabrican "medicinas" homeopáticas. No parece que sean altruistas, sino que buscan el mismo objetivo que los otros, ganar dinero. En este caso, incluso peor, porque saben que no están vendiendo más que excipientes en forma de bolita. ¡Ah! Y no son precisamente baratas.
A quienes dicen que "todo lo natural es bueno", podrían probar a tomarse una infusión de una planta llamada "cicuta". Antes de que alguien lo haga, mejor les aviso, es una planta venenosa, como otras miles de ellas.
Como dicen "Loredo" y "Chorizo", el principio básico de la homeopatía no son las infusiones ni el cambio de dieta, sino la altísima dilución del principio activo, hasta llegar a tener, con suerte, una molécula en un litro de agua. El día que oí hablar a un homéopata de que era una "medicina cuántica" casi me parto de risa. Era para pedirle que enseñara los papeles donde había resuelto la ecuación de Schrödinger para soltar tamaña afirmación.
Un jarabe de plantas no es homeopatía. Cambiar tu dieta para hacerla más equilibrada, tampoco es homeopatía. Que te "receten" más actividad física, sigue sin ser homeopatía.
La homeopatía es un timo se mire por donde se mire, y a los que defienden su venta basándose en que el efecto placebo "funciona", pueden probar a convencerse de mi nueva teoría: al poner un vaso de agua delante (no dentro) de un microondas en marcha, el agua se carga con las ondas que desprende el horno. Esas ondas producen unas vibraciones en las moléculas de H2O que activan el proceso de creación de los glóbulos blancos al entrar en el cuerpo.
No tengo más pruebas que el hecho de que "a mí me funcionó".
-
Al menos no produce esa yatrogénesis atroz que puede ser la primera causa de muerte y enfermedad en las sociedades sedicentes civilizadas
-
¿Seguro que no son las farmaceuticas? ¡¡menudo negocio el de los laboratorios!! y además menudas comisiones se llevan los médicos,eso si , ahora "disfrazadas"de congresos ,pero siempre han recibido "regalos "por hacer determinadas recetas
-
Lo que es increíble es que algo así se venda en las farmacias y esté respaldado por médicos.
-
¡¡¿religión cientifista?!! ...acabáramos :-O
-
Y algunos médicos también...
-
A los que ven una conspiracion de las empresas farmecauticas detras del fraude de la homepatia deberian saber que los principales impulsores de la homepatia son ... grandes transnacionales de la farmacia especialmente una renombrada francesa. Aqui no hay nada de tradicional, ni de conocimiento ancestral de los pueblos, aqui hay negocio. Pregunten las cifras de dinero que mueve la homepatia anualmente. La homepatia es un fraude que no tiene basamento en la realidad salvo el efecto placebo. Son los homeopatas quienes tienen que demostrar que hay realidad en sus reclamos y no el resto demostrar que es falso. Bien andariamos si tendriamos que demostrar que es falso cuanta tonteria diga un grupo d epersonas. Uno es responsable de sus reclamos, no debe descargar esa responsabilidad sobre los demas.
-
Guisebatan: yo tampoco he estado ingresado en un hospital en mi vida y no he recurrido jamás a la homeopatía...
ojo que mira: lo que tu llamas ancestral tiene tres siglos de vida. La medicina "tradicional" es la terapeútica, que viene de hace más de 2000 años, no la homeopatía.
Loredo: Esto es noticia dada la cantidad de gente que cree que la homeopatía sirve para algo. Lo que no es noticia es que Cristiano Ronaldo haya escupido...
nu: la industria farmaceútica gana millones y millones de euros al año vendiendo supuestos remedios homeopáticos. ¿Crees que la propia industria farmaceútica se va a meter contra si misma al respecto de los productos de los que más beneficio saca? Porque te puedo asegurar que es mucho más barato fabricar un remedio homeopático que una aspirina...
kintin: a los que quieren creer, les dan alergia los conocimientos. Tiene huevos la cosa... ya se dió en la antigua Grecia la transición del mito al logos... como para andar, 2500 años después, revitalizando ese estúpido debate sobre si el Sol es Dios o una bola de plasma...
Nisio: lo que tu llamas medicina oficial es la única que ha probado su eficacia... como he dicho antes, las farmaceúticas ganan más con la homeopatía que con los remedios "de verdad": es obvio, es más dificil sintetizar cualquier sustancia activa que vender remedios magicos...
Paso de responder al resto: con eso tengo suficiente...
-
la homeopatia vende 1.5 mil milones de USD anuales, solo en E.UU sus ventas ascienden a mas de 300 millones de USD. Los defensores interesados de la homeopatia, tambien estan defendiendo un negocio muy redituable. La homeopatia es una industria y un negocio redondo de grandes jugadores en el mercado de las medicinas y los complemetos nutricionales. Si vamos a sospechar (cpn razon) de las farmaceuticas, incluyamos a los homeopatas en la lista por mas que quieran vendersenos como puritanos practicantes de una medicana pura y natural.
-
La primera vez que tomé homeopatia, fue para aliviar/quitar el dolor que sentía tras hacerme un esguince, una vez tomado el remedio a las pocas horas ya pude apoyar el pie y andar sin problemas, ni me puse una venda ni me volví tomar más el remedio homeopático, ni tampoco un analgésico La segunda vez que tomé homeopatía fue para mejorar mi bienestar psico-emocional y funcionó y la tercera vez fue para eliminar una bacteria de mi cuerpo,que habia hecho bastante daño en él, estando hoy por hoy mi cuerpo recuperado casi al 100%. Coste de tratamientos con la consulta del homeópata incluida sobre unos 60 euros. Benificio de tomar homeopatia: Una buena calidad de vida que la medicina convencional en ninguno de los casos me aportaba tras tomarla..Comparar la medicina homeópatica con las creencias mágicas de ciertas tribus o remedios de brujas o de abuelas me parece de una estupidez alarmante. La medicina convencional deberia dejar de desprestigiar a las otras alternativas que no hacen ningun daño y dejar que sea la gente quién decida tomar una cosa u otra para restablecer su salud. Gracias.
-
Las farmacéuticas británicas fueron las que se inventaron un desórden sexual femenino para vender un inútil medicamento.
La homeopatía no podrá con todo, como tampoco puede la química, pero sus aplicaciones tiene aunque a las farmacéuticas no les guste.
Saludos.
-
Tengo un dolor de cabeza y me alcanzan una aspirina, la tomo y me acuesto a dormir al cabo de las dos horas se me ha quitado el dolor de cabeza. Puedo decir que fue la aspirina? Pudiera ser que el dolor de cabeza tenia que ver con la digestion y sin tomar la apirina se me aliviaria el dolor de cabeza en ese tiempo. Pudiera ser que estaba asociado a un problema de presion ambiental y que esta mejoro a las dos horas y el dolor de cabeza cedio ? Pudiera ser que estaba asociado al cansancio y al dormir fue el descanso quien me quito el dolor de cabeza. Pudiera ser que los mecanismos de balance de mi cuerpo iban de cualquier modo a compensar la causa del dolor de cabeza ?
Las anecdotas individuales no prueban la eficacia o ineficacia de un tratamiento, el cuerpo humano tiene demasiadas variables para sencillamente asociar al antojo un efecto con una aparente causa. Es por eso que en muchos casos ( los antibioticos y antivrales son otra historia) se hace estadistica medica, para buscar tras grandes numeros (es decir, muchos pacientes repitiendose en condiciones mas o menos iguales) si un medicina hace el efecto esperado o no. Es asi como se valida o no una medicina. Esos estudios por su complejidad suelen tardar anos, pues en muchos casos , lograr niveles estadisticos que distingan un efecto real de uno placebo lleva mucho tiempo por la dificultad de lograr que todos las pruebas se hagan con variables similares. No hay nada misterioso en eso, se trata de buscar un criterio objetivo mas alla de la anecdota. Los homeopatas se niegan a someter sus tratamientos a estas pruebas de validez. Si sus tratamientos son efectivos, entonces por que no validarlos. Por el contrario lo que hacen es atacar las pruebas como la doble ciega para tratar a traves del despretigio inducido validar sus reclamos. La ciencia no se basa en las dobles negaciones. Porque una hipotesis sea falsa no significa que la tuya sea verdadera.
Si uno pregunta en Haiti cuanta gente dice que un tratamiento vodu le curo la hinchazon de un pie, le elimino una dolencia o mejoro su estado de animo, estoy seguro que encontrara muchos. Si vas a Cuba y preguntas cuantos se han curado con un babalao (sacerdote de la santeria) encontraras muchos. Cuantas personas dicen ser curadas por milagreros, virgenes, tocar tunicas, hacer rezos. No tengo nada en contra de estas practicas religiosas, ellas al menos no dicen que son ciencia. La homeopatia, sin aportar puebras mas alla de lo anecdotico quieren validarse como ciencia y praxis fundamentada en la realidad, sin embargo se niegan a someterse a pruebas independientes, sus practicantes parecen mas pertenecer a una secta que sigue un dogma que a personas que buscan la validez de algo, llevando consigo la posibilidad tanto de tener la razon como de no tenerla. Los homeopatas rechazan de plano la posibilidad de que sus practicas no sean validas, en eso se diferencian de los cientificos (al menos los honestos) que estan en cualquier momento dispuestos a que sus hipotesis favorita sea echada a tierra por las evidencias. Los homeopatas no practican ciencia, ni tan siquiera una racionalidad saludable, se aferran a que la homeopatia funciona porque si, y si tenemos que torcer la realidad para que se adapte a su "realidad" pues no dudan en hacerlo.
Es interesante constatar que en la homeopatia no hay por lo general anecdotas fallidas, es la unica "medicina" que, si nos atenemos a sus practicantes, es 100% efectiva. Jamas falla, no tiene efectos secundarios, y demuestra servir en todo lo que se le aplica. No les parece que tanta infalibilidad es cuando menos sospechosa ?.
-
Tratamiento de esguince grado 2 medicina convencional pierna en alto vendada y dos-3 semanas de reposo y analgésicos.
Tratamiento con homeopatía: Rush toxicodendron 30 CH,varias tomas, al dia siguiente el dolor casi desaparece por completo. puedo apoyar planta del pie y andar con normalidad. Puede que el médico que me atendió se equivocará tras ver la radiografia, palpar el pie, y ver el pedazo hinchazón del pie? Efecto placebo? Para los amantes de tal efecto y que explican asi la homepatía....más o menos unos 9-10 meses después de ese esguince... se me ocurre decirle a mi hermano que diluya el remedio en agua,yo creyéndome que lo hace, me lo tomo, varias veces como la primera vez y el dolor persiste..mi hermano confiesa, pues también queria comprobar el efecto placebo, mas tarde,me diluyo yo el remedio en el agua y me lo tomo al dia siguiente vuelvo a andar con normalidad y sin dolor...
En el caso de acabar con la bacteria que se ha extendido por todo mi cuerpo y lo esta dejando bastante mermedo. Tratamiento convencional: Penicilina a través de inyecciones.Tratamiento homeopático : Nitricum Acidum. Resumiendo mis defensas aumentan y me restablezco mucho antes con el nitricum que con la penicilina, se puede comprobar tal restablecimiento a través de analisis realizados mientras tomaba un medicamento y después el otro.
Y vcial, cuando acudes a un homeópata, te hace una entrevista para asi darte el remedio que el cree que se adecua más a tu forma de ser entre cosas.. de ahi esa alta efectividad.
Lo dicho gracias a lo homeopatía y no a la medicina convencional y tras recuperar movilidad y otras funciones puedo escribir mi opinión.
-
"se me ocurre decirle a mi hermano que diluya el remedio en agua,yo creyéndome que lo hace, me lo tomo, varias veces como la primera vez y el dolor persiste..mi hermano confiesa, pues también queria comprobar el efecto placebo, mas tarde,me diluyo yo el remedio en el agua y me lo tomo al dia siguiente vuelvo a andar con normalidad y sin dolor... "
Eso suena bien placebo. Si no lo hago yo, no funciona...
Mi prima tenia culebrila, vio multiples doctores, todos les recetaron medicna convencionales y nada. Vio a un santero que le hizo un "pase", le puso cucharas caliente. Se curo. Ella esta convencida de que el santero la curo. Claro, el santero no dice que lo que el hace es ciencia.
"cuando acudes a un homeópata, te hace una entrevista para asi darte el remedio que el cree que se adecua más a tu forma de ser "
Yo crei que la medicina debia adaptarse al virus o bacteria que tienes si es infecciosa .. no a tu "forma de ser". Ah!! SEgun los homeopatas no hay enfermedades sino enfermos: Pasteur se quivoco, Kosh se equivoco, Flemming se equivoco ...
La homeopatia no tiene hacidero en la realidad solo en la ingenuidad de quienes de buena fe creen en ella y lamentablemente es aprovechado por los pillos que hacen un negocio de esa credulidad.
-
La homeopatia es una pseudociencia sin base científica. Es más, su principio de funcionamiento, la dilución extrema de un principio activo hasta que este se halla presente en el agua tan solo en cantidades ínfimas, es decir, hasta que solo queda agua, escapa a toda lógica científica.
Gente que merece mi respeto parece creer que la homeopatia se encuentra en la misma liga que la medicina convencional, seguramente por desconocer sus principios, lo cual dice mucho de las maravillosas técnicas de marketing de los homeópatas. En más de una ocasión me he visto explicando el funcionamiento a personas que tras escucharlo, directamente pensaban que les mentía, ya que en ese momento comprendían que, de ser así, la homeopatía es obviamente un fraude.
En UK, el drama consiste en que estas prácticas están subvencionadas con el estado, hay cuatro hospitales homeopaticos donde se preparan soluciones y se pasa consulta bajo este paradigma. El argumento siempre es que hay gente a la que le funciona, pero habría que preguntarse, acaso no hay gente a la que le funcionan el tarot, la carta astral y los sacrificios de animales en rituales santeros?
Es la tiranía de la mayoría.
-
Cada uno es libre de malgastar "su" dinero en lo que le plazca. Pero el suyo, no el de los demás.
-
El problema de este debate es que a los que creen que la homeopatía les funciona o funcionó se toman cualquier crítica a la homeopatía como un ataque a su persona. Como si dijeramos que en Teruel en invierno hace frío y saltara yo con que porqué atacan a mi tierra, si es tan bonita y asusto a sus potenciales visitantes. Hace frío y punto, los que vengan bienvenidos, que lo disfrutarán, pero mejor que se traigan ropa de abrigo.
Por otro lado no mezclar churras con merinas. Homeopatía es una cosa y los productos naturales de herboristería otra. Una infusión de sauce puede tener el mismo principio activo que una aspirina, pero no se sabe ni su concentración y por tanto su efecto. La aspirina el principio activo esta testado, medido y ajustado a una dosis. Pruebas de doble ciego y estadísticas dan cuenta de su posología, eficacia en las distintas partes de la población, efectos secundarios y riesgos. La homeopatía NO hay principio activo. Según su teoría se diluyó tanto que no deberíamos encontrar una molécula del mismo entre todas las moléculas de la dosis. Una pastilla homeopática contra el dolor de cabeza debe tener tanto principio activo como una de regaliz y cuesta 10 veces más.
Finalmente a lo que se discute ¿debe pagar la sanidad publica un tratamiento que no ha demostrado su eficacia? Que haya testimonios de que particularmente funcione NO demuestra que funcione. Hagamos un paralelismo futbolero, que es lo que esta ahora de moda. Supongamos que España gana el mundial. Como este ha sido el mundial de la vuvucela, que a partir de ahora la federación española de fútbol subvencione inundar los campos donde juegue la selección de vuvucelas.¿las vuvucelas son gratis? No, hay un señor que las fabrica y vende y seguro que estaría interesado en que la federación se las comprara por decreto.
-
Pues será verdad que es inútil, pero también lo son muchas veces los remedios de los médicos, hay infinidad de gente que se cura "a pesar de los médicos".
-
Realmente funciona, sino porque tanta preocupación de los lobbies farmacéuticos.
Mis hijos, mi mujer y yo acudimos al medico homeópata y es tan o mas eficaz que el medico alópata, y mucho mas respetuoso con el paciente, pues considera a este parte de la curación, la medicina alópata esta vendida a el sistema productivo, solo le interesa el paciente para que este en condiciones de producir, solo trata la sintomatología no al paciente de forma integral.
-
Hay un modo de demostrar que la homeopatia es inutil: Yo estoy dispuesto a tomarme el mas mortifero veneno de la tierra en dosis homeopaticas.
¿Que apostais a que no me muero?
-
Los medicamentos actúan según la dosis y el peso del paciente,la base de la homeopatía es diluir el principio activo para que no produzca efectos perjudiciales,como todo el mundo entenderá,tampoco produce efectos curativos.Que es un timo es obvio,pero quien quiera ser timado adelante pero no con dinero público.
Salud.
-
Me mosquea la descalificación generalizada de la homeopatía y de quienes la defienden cuando los que la descalifican probablemente nunca la han utilizado. Además ¿porqué hacer daño a quienes la usamos? Miren, incluso cuando se usan dosis homepáticas en agricultura, las plantas responden favorablemente. ¿También se sugestionan?. ¿Alguien de los que descalifican la homeopatía está en condiciones de explicar el comportamiento cuántico del átomo...? El rigor científico pasa necesariamente por guardar una actitud de respeto a lo desconocido.
-
Pues yo de lo que estoy cansado es de pagar a medicos de la seguridad social que tienden a dejarme mis problemas como cronicos (cuando no me crean otros problemas con antiinflamatorios y otros medicamentos agresivos) y a tener que pagarme privadamente tratamientos homeopaticos (medicos y medicinas) que son los que me funcionan.
¿No seria posible que me permitiesen borrarme de la seguridad social para pagarme el tratamiento en el medico que me diese la gana?¿o es mucho pedir?
-
Aquí podéis ver un documental de la revista científica Nature, y como demuestran científicamente la nulidad de la homeopatía. Es muy interesante y se entiende perfectamente.
Al final del doc. unos de los colaboradores ofrece 1 millón de dolares al que le demuestre la eficacia de la homeopatía con datos científicos y no basado en creencias ni convicciones.
Como os podéis imaginar, el tipo no tuvo que desembolsar el dinero.
-
Como se puede hablar de placebo cuando se aplica en veterinaria y que yo sepa los animales no entienden de placebos. ¿No os habéis parado a pensar la cantidad de dinero que mueve la industria farmaceútica tradicional? A lo mejor no interesa que funcione.... quien sabe
-
No será miedito lo que tienen los médicos y sobre todo las industrias farmacéuticas? En niños y animales funciona el efecto placebo? A mí me funciona y con eso me llega. Se acabó el peregrinar por dermatólogos y alergólos. Después de diez años he recuperado mi piel. Un bote de gránulos me cuesta 5 euros y dura años. Las pomadas que me duraban un mes salen mucho más caras. Desafía la razón, pero no es un timo.
-
A todos los que critican la homeopatia porque "no es una ciencia", ¿acaso sois tan ignorantes como para afirmar que la medicina general es una ciencia?
El 99% de los medicos no saben lo que recetan cuando lo recetan, y el 100% ignora completamente por que funciona lo que funciona. La unica ciencia relacionada con la medicina es LA ESTADISTICA.
Lo que es indiscutible es que detras de esto esta la industria farmaceutica, esa bondadosa industria que hace mas dinero cuantas mas plagas haya, que nos timo con la gripe aviar, y no hablemos de como nos timaron con la gripe porcina. Y no solo eso, sino mucho peor: nos timaron con el SIDA. Ojo al dato:
http://www.youtube.com/watch?v=_3MWX_W0ueI
Solo saber quienes son los que atacan a la homeopatia hace que sienta simpatia por ella.
-
Viendo la cantidad de comentarios que defienden la homeopatía, está claro que en España no corremos el riesgo de convertirnos en "una sociedad que vuelva a creer en las creencias mágicas": es evidente que nunca hemos dejado de serlo.
-
Para Espartax: Yo sí, ¿y tú?
Como dije antes, (comentario #35), casi me parto de risa la primera vez que oí ese argumento de "medicina cuántica".
¿Has resuelto tú la ecuación de Schrödinger aplicada a las sustancias homeopáticas? Cuando tengas las soluciones, todo el mundo te agradecerá que las publiques.
¿No la has resuelto? ¡Vaya! Según tú mismo dices, parece que tampoco deberías opinar sobre el tema.
¿La has visto resuelta alguna vez? ¡Tampoco! Pues no sé a qué esperan los laboratorios homeopáticos para ponerse con ello. Será por dinero y ganas.
-
Marauder:
¿Por que tomar una solucion homeopatica es una "creencia magica", y tomarse una pastilla, que ni se sabe lo que es, ni como actua, ni por que funciona (si es que funciona) no es una "creencia magica"?
Que prepotencia y que arrogancia, por dios.
-
Para Bern: el efecto placebo es la base de los grupos control en investigación, es decir, le aplicas un tratamiento a un grupo de animales, pero para saber que el efecto obtenido no sea placebo, nocebo o azar, tienes que emplear un grupo control al que le suministras un placebo. En ese grupo control puedes observar a veces cambios debidos exclusivamente al placebo. Se basa en la expectativa del animal. Ellos también tienen sus propios rituales curativos y entienden que los pinchazos forman parte de los nuestros.
Te pongo una pequeña muestra muy reciente, pero lleva reconocido muchos años. El efecto placebo es universal.
Placebo effect in canine epilepsy trials.
-
La de sandeces que hay que leer:
- Las "medicinas" homeopáticas se fabrican en laboratorios al igual que las medicinas "convencionales". La industria farmacéutica gana siempre.
- Como mi médico/a de cabecera es un patán, hago extensión a todo el sistema sanitario y a una tradición y ciencia con más de 2000 años de antigüedad.
- Los timadores de la homeopatía quieren ponerse muchas etiquetas y adscribirse a muchos movimientos "bien vistos": que si medicina "natural" o "tradicional".
- La medicina natural o naturista utiliza los principios activos que encontramos en la naturaleza pero sin pasar por un laboratorio. Eso NO TIENE NADA QUE VER con la homeopatía.
- La supuesta remota "tradición ancestral" se remonta apenas al s.XVIII/XIX (Hahnemann).
- La ciencia no es una religión. Es una forma de trabajar y verificar resultados. Ni más, ni menos. La homeopatía no es una ciencia porque no utiliza los métodos científicos. Punto.
-
Para Mazorco: los médicos, además de estadística, estudian biología molecular, fisiología, farmacología y fisiopatología entre otras, y por eso saben en que consiste la enfermedad, que está alterado y que tratamiento es es el indicado.
-
Mazorco, ¿Cómo que no se sabe como funcionan los fármacos? Búscate un buen libro de farmacología y echale un vistazo, porque hay tendrás todos los mecanismos de acción de todos los fármacos. Existen algunos, pocos, que aun no se sabe bien porque funcionan, pero son muy pocos comparado con lo que si se sabe.
http://books.google.com/books?id=OvEPlvUwSqQC&printsec=frontcover&dq=farmacologia+goodman+y+gilman&hl=es&source=gbs_similarbooks_s&cad=1#v=onepage&q&f=false
-
1. Samuel Hahnemann nunca vivó más de seis meses en el mismo sitio porque cuando la gente se daba cuenta de que los había timado, querian lincharle.
2. El primer principio de la homeopatía es que lo similar cura lo similar, de manera que si te has envenenado con plomo, hay que suministrarte más plomo para curarte. Esto por supuesto es un disparate como la copa de un pino.
3. El segundo principio de la homeopatía es la "ley de infinitesimales", que viene a decir que la solución homeopática será más potente cuanto más diluída está. De manera que se llega a un punto en el que no hay ni una sola molécula de principio activo en la disolución. Por supuesto los homeópatas no son tontos y no te van a recetar plomo en una cantidad suficiente como para envenenarte, lo que hacen es darte agua destilada y decirte que "el agua recuerda" la sustancia que contuvo. Por supuesto, el agua recuerda la sustancia que al homeópata le da la gana y no todas las sustancias a las que ha estado expuesta durante 3.500 millones de años.
4. Los numerosos estudios publicados demuestran que la homeopatía no funciona más allá del efecto placebo en experimentos de doble ciego. Y sí está documentado el efecto placebo en bebés y animales.
5. Por supuesto que las farmacéuticas quieren hacer negocio, como lo ha demostrado la farmaceutica Boiron que ha obtenido beneficios multimillonarios vendiendo pastillas de azucar como remedio a todo tipo de enfermedades. Que las farmaceuticas tienen intereses económicos es un hecho pero una cosa es comerciar con productos que tienen una eficacia demostrada y otra muy diferente es comerciar con brujeria, pretendiendo, bajo la falacia de que son "productos naturales", invadir el terreno de la medicina científica y seria.
6. La homeopatía no ha demostrado funcionar en 200 años más allá del efecto placebo y cada dia se inventan un nuevo disparate para justificar el negocio, primero fue el disparate de la memoria del agua y ahora es el disparate de que la física cuántica demostrará que la homeopatía funciona. Y todo esto sin aportar una sola prueba ni un solo estudio riguroso. Es como discutir con un niño sobre un juego cuyas reglas se ha ido inventando sobre la marcha.
7. ¿Que tiene de malo la homeopatía? Pues tiene de malo sus diagnósticos incorrectos, sus tratamientos inocuos basados en cualquier disparate que se haya inventado el homeópata de turno y sobre todo tiene de malo que estos sujetos siempre recomiendan no acudir al médico profesional, cuando no se atreven a asegurar que son capaces de curar el cáncer e indirectamente provocan la muerte de muchos pacientes que, debido a su desinformación e ignorancia, abandonan los tratamientos efectivos convencidos de que la "medicina natural" es mucho mejor.
Aqui pueden ver una pequeña lista de este tipo de casos
http://whatstheharm.net/homeopathy.html
Y sobre todo, tiene de malo su intrusismo en la medicina científica, que es la única que ha demostrado funcionar y es a la que le debemos nuestra gran esperanza de vida actual.
La homeopatía es brujeria y en ese terreno se tiene que quedar. Es lícito que la gente quiera acudir a un homeópata, a un chamán, un curandero, un santero o a un brujo. Pero la enfermedad ha de tratarla un científico, no un mago. Que estamos en el siglo XXI y no en la Edad Media.
-
Oh, los médicos británicos diciendo lo que sabe todo el mundo que tenga una formación científica superior a las ciencias naturales de octavo de egb...
cayo: las soluciones homeopáticas para bebés se las dan a niños con el síndrome de "mi mamá es una histérica porque llevo 2 dias sin cagar"... eso sí, el producto homeopático se lo dan en supositorios de glicerina y...oooh.. funciona!
-
Guía para entender la homeopatía:
http://www.youtube.com/watch?v=ulrHZFnOnnY&showinfo=0&hd=1&fs=1
-
Estudios controlados y ensayos clínicos
Dana Ullman, en su libro de 1995 The Consumer's Guide to Homeopathy, dedica un capítulo completo a las «Evidencias científicas de la medicina homeopática». Por ejemplo, cita un estudio de 1991 en el que figura:
Tres profesores de medicina holandeses, ninguno de ellos homeópatas, realizaron un meta-análisis de 25 años de estudios clínicos con medicinas homeopáticas y publicaron sus resultados en la revista British Medical Journal. Este meta-análisis cubrió 107 ensayos controlados, de los cuales 81 mostraban que las medicinas homeopáticas eran efectivas, 24 determinaron que no tenían efectos, y dos no eran concluyentes. Los profesores concluyeron: «La cantidad de resultados positivos fue una sorpresa para nosotros.»
-
la simple existencia del efecto placebo, ya debería de dar una pista de cómo fuciona nuestro cuerpomente y cómo la misteriosa naturaleza....y de que no sabemos ni podemos saber todo sobre todo!!
la intución nunca podrá ser demostrada en un laboratorio y todos tenemos intuiciones que se cumplen!!
-
Vaya parece que aqui opinan muchos medicos que no quieren quedarse sin clientes. Yo hace tiempo que paso ampliamente de medicos . Uso a mi cponveniencia hierbas y vitaminas y ya está. Y soy bastante vieja y paso de operarme de lo que me recomiendan y de ellos. Solo pido morirme de repente sin tener que ir a un medico a que juegue conmigo y con mi salud sin importarle un comino lo que me pase.
Tambien me gustaría tomarme a mi conveniencia antibioticos y antivirales, que pueden ser necesarios. Pero claro, como no quieren quedarse sin ningún cliente la ministra les da la llave para recetarlos.
OJALA HICIERA LO MISMO EN LAS GANADERIAS
-
Ah, y para los que creen que toda curación tiene que deberse a un efecto en masa y químico del medicamento, ¿no se han utilizado desde hace años la corriente eléctrica y los ultrasonidos para curar, y más recientemente el láser? ¿Dónde está aquí la masa y la química? ¿Tan difícil de entender es que existe la energía además de la materia, y que no siempre es cierto que a más matería más potencia energética?
Patraña, ¿qué expectativa puede tener un animal sobre un fármaco ni no sabe lo que es, y habitualmente hay que dárselo escondido entre la comida para que lo ingiera? Lo que dices del efecto placebo en animales, es una auténtica patraña, tu nick se te ajusta de p... madre a tu comportamiento haciendo comentarios.
-
No son remedios científicos si bien en medicna muchos no lo son y se emplean oficialmente. No creo en la homeopatía, el problema para el médico que debe negar esto es cuando al paciente sí cree, sobre todo si las soluciones científicas no le han resuelto nada.
Hay una serie de cuadros misteriosos de dolores musculares, de espalda y demás donde nos se ha podido demostrar la intervención de gérmenes, posturas y otros factores, que han comnezado en una colectividad a un tiempo y han cesado también simultaneamente como pasó en Australia con gente que trabajaba mucho tiempo con un ordenador. No eran dolores imaginarios y este curioso tipo de epidemias está por estudiarse. En principio parece como si el aburrimiento o algún factor social operase como una bacteria más. Las persecuciones de brujas y otros fenomenos seguían este patrón.
-
En 1997, la revista médica británica The Lancet publicó un meta-análisis de 89 ensayos clínicos, que dio una conclusión ambigua que sirvió para alimentar tanto a los defensores como a los detractores de la homeopatía. Pero un nuevo metaanálisis (27-8-2005) en la misma revista, esta vez de 110 trabajos primarios, contiene la inequívoca conclusión de que los efectos clínicos de la homeopatía son efectos placebo.
-
-
Bern: tu de ciencia no vas muy allá, no? el laser sabemos cómo funciona, y el efecto que tiene sobre la materia; es luz, sabemos qué es un fotón, qué es la coherencia de fase, el valor energético de un rayo, y sabemos quema y cuánto quemará, y por qué es localizable. Conocemos la explicación científica y podemos diseñar un tratamiento antes ni de probarlo por primera vez. Pero la "memoria del agua" no cuela, tío, con todos los respetos, hay que ser un dogmático de narices para decir que el agua pura te cura, y que te curará más cuanto menos sustancia haya y más pura sea el agua. Si mencionamos el número de avogadro, ya lo fliparemos.
No tiene ningún sentido, es un auténtico engañabobos. Es el mayor timo científico de todo el planeta, y el más escandaloso.
Lo que ocurre es que si a alguien con la formación científica de un cromañón le das a elegir entre la homeopatía y un tratamiento científico, pues no sabrá diferenciarlos, y se quedará en experiencias subjetivas de "a mi me ha funcionado". Y si otro supuesto terapeuta le dice que una patada en los cojones le quitará el resfriado, y se la da y se le cura al dia siguiente, pues igual.
-
El laser sabemos como funciona, la homeopatía no lo sabemos. Pues a seguir estudiando hasta saberlo, chico, que a la ciencia actual le quedan aún muchas cosas por descubrir.
-
Bern 30-06-2010 11:47
El laser sabemos como funciona, la homeopatía no lo sabemos. Pues a seguir estudiando hasta saberlo, chico, que a la ciencia actual le quedan aún muchas cosas por descubrir.
-------------------------------------------------------
El laser sabemos como funciona, la homeopatía sabemos que no funciona mas allá del efecto placebo.
-
Eso lo dices tú, Palauster, pero los estudios no han llegado a nada concluyente, los hay tanto en un sentido como en el contrario. Llevo rato intentando publicar un buen estudio, muy científico, pero no sé por qué me da error y no puedo publicarlo.
-
Bern 30-06-2010 12:00
Eso lo dices tú, Palauster, pero los estudios no han llegado a nada concluyente, los hay tanto en un sentido como en el contrario. Llevo rato intentando publicar un buen estudio, muy científico, pero no sé por qué me da error y no puedo publicarlo.
---------------------------------------------------------------
Eso no lo digo yo Bern, lo dice la comunidad científica internacional.
Y el estudio publicado por The Lancet en 2005 sí ha sido concluyente, y concluye que la homeopatía no tiene efectos más allá del placebo.
-
bern, perdona, tú qué formación científica tienes, para decir que ese estudio que todavía no puedes mostrar, es "muy científico"? ?No será científico, porque dice lo que tú quieres oir, no?
Jeje, has dejado claro tu credibilidad al creer en brujos y chamanes, y ahora que no puedes publicar no se qué ... rabia me da que creo recordar que en política coincidimos bastante ... con esa ingenuidad tuya (u obcecada ignorancia), rabia me da, en serio ...
Porque hay que ser un ignorante, para "creer" en la memoria del agua. Un completo ignorante, seas bern, mi padre, o el papa de roma: El agua a 1 atm de presión se congela a 0° C, hierve a 100, y NO TIENE MEMORIA, ig-no-ran-tes, si no estariamos bebiendo orina, y cosas peores. ?Cómo no os podeis dar cuenta de esto?
-
Lo dice parte de la comunidad médica (que no es lo mismo que científica), y otra parte sigue en desacuerdo Palauster. Precisamente yo trato infructuosamente de publicar un estudio expuesto en The Lancet.
-
Groucho, tengo la suficiente como para entender de este tema. Recuerda que no hay preguntas indiscretas, sino respuestas indiscretas, y yo no soy indiscreto.
-
si crees en la "memoria del agua", eres un ignorante, o un crédulo, o las dos cosas. Y cuando quieras, me explicas porque cuando bebemos agua del grifo, no estamos bebiendo también una solución homeopática de 40 millones de cosas diferentes.
Adelante, te escucho, soy todo orejas.
-
Bern 30-06-2010 12:12
Lo dice parte de la comunidad médica (que no es lo mismo que científica), y otra parte sigue en desacuerdo Palauster. Precisamente yo trato infructuosamente de publicar un estudio expuesto en The Lancet.
----------------------------------------------------------
No Bern, lo dice la comunidad científica internacional, entre la que están incluidos los químicos y los físicos, quienes manifiestan abiertamente que los principios de la homeopatía son un disparate. Casualmente los estudios que han dado resultados positivos para la homeopatía han sido los financiados por laboratorios homeopáticos.
Por favor deje de tergiversar que no tengo toda la mañana.
-
Para Bern: Yo he citado 1 artículo científico publicado en una revista seria que demuestra una vez más el efecto placebo en animales. ¿Qué opinas sobre la evidencia contraria a tu creencia? Por cierto si a los animales hay que esconderles la pastillita es porque habitualmente saben a rayos. Tu tampoco tienes ni idea de como funciona la aspirina pero sabes que funciona. La única diferencia entre tu y los animales es que ellos por lo menos no defienden la homeopatia.
-
La OMS prepara un informe favorable a la homeopatía
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/08/26/medicina/1125057891.html
-
Patraña, opino que si un estudio dice algo que es imposible (como lo es que los animales posean el concepto de fármaco y se hagan expectativas sobre sus posibles beneficios curativos), ese estudio evidentemente es una patraña.
-
Esa noticia es de 2005 macho! Se ve que no colo. Suerte la proxima vez!
-
Patraña, y la única diferencia entre tú y los animales, es nula. Porque ya hay que ser animal para sustituir las argumentaciones por insultos.
-
Para Bern: ya pero es que los animales no tienen concepto de fármaco, pero si de tratamiento. ¿Alguna vez has visto a tu perro intentar lamerte una herida? Que sepas que su intención es curartela, pero no le dejes. Con roedores (entre ellos) también lo hemos visto, tienen sus estrategias para asegurarse la salud. Es algo tan básico en la naturaleza que casi todo el mundo lo entiende. Ese es el origen de la expectativa que hace posible el efecto placebo. Y un bebe, todo lo que le de y diga su madre, es como mínimo un placebo.
Tu sin embargo, prefieres seguir con tu pseudociencia pese a la evidencia contraria que te he puesto. Tengo muchas otras.
-
A ver, Patraña, pero ¿ahora vas a pretender confundir el instinto animal con el poseer el concepto de fármaco y hacerse expectativas sobre él? Desde luego que eres increíble en las patrañas que predendes colarnos, compañero.
-
Qué miedo tienen los todopoderosos laboratorios farmacéuticos a la única terapéutica que por su base científica y su fundamento racional (no mágico) puede hacerles daño económicamente. Esto está adquiriendo los tintes de una caza de brujas en toda regla y da un poco de pena ver a medios supuestamente progresistas prestarse a colaborar con ello.
Los mismos que se envuelven en la bandera de la ciencia luego recetan lo que les manda el vistador sin ver que los estudios clínicos por los que se ha autorizado el medicamento los ha pagado quien lo fabrica. ¡La fiable industria y los científicos médicos!
Por cierto, hay mundo más allá de Avogadro lo mismo que, como demostraron Plank o Einstein ( y les costó), había realidad más allá de la mecánica newtoniana.
Un poco de apertura de miras, de curiosidad científica y menos dogmatismo y servilismo al patrón que paga y manda.
-
Pongo bastante en duda la homeopatía, por no tener bases experimentales sólidas, pero también es cierto que los médicos niegan sistemáticamente todo lo que escape a su control gremial.
-
Pero Bern, te repito que no es concepto de fármaco y que el efecto placebo está comprobadisimo en animales y bebes (deberías leer ese artículo que puse completo y entenderlo, claro que eso requiere esfuerzo, mientras que creer a ciegas es gratis). Es ciencia, de la cual no tienes ni pajolera idea por lo que se ve.
Afortunadamente la gente va teniendo cada vez mejor cultura científica y a los chamanes os queda cada vez menos espacio. Por eso llorais tan fuerte. ¿No?
-
Patraña, te repito que el efecto placebo en bebés, animales y plantas es imposible. A ver si tú que te las das de tan cientifista al final vas a creer en milagros.
-
Y yo te repito, querido Bern, que el efecto placebo en animales y bebes existe, es de sobra conocido y aceptado, y es el pan de cada día en la investigación científica. En cualquier estudio científico se exige grupo control por varias razones, entre las cuales destaca descartar el efecto placebo. Pero claro, si no lo entiendes es imposible seguir. El efecto placebo es una realidad. Comprendelo y entenderás porque todos los estudios homeopáticos fracasan.
-
Lo siento, pero dejo la discusión porque varios comentarios con importantes y actualizadas referencias de estudios favorables a la homeopatía, sistemáticamente no me los publican. Parece que el moderador no es neutral en esta discusión, que ha tomado partido contra la homeopatía, y así no es posible continuar una discusión.
Saludos a todos, y tengamos por seguro que existen aún muchísimos fenómenos por conocer más allá de lo que la ciencia actual está en condiciones de explicar. Recordad que la ciencia de cada época histórica siempre ha sido conservadora, y siempre ha perseguido la disidencia y las innovaciones que cuestionaban sus planteamientos fundamentales.
Quien quiera seguir no creyendo sin molestarse en comprobarlo personalmente en sí mismo y entre sus conocidos, allá el; es una actitud que no tiene nada de científica, pero sí que es muy humana.
-
Mira, además del artículo de antes te cito otro:
Analgesic effect of expressed breast milk in procedural pain in term neonates: a randomized, placebo-controlled, double-blind trial.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15188980
Ves ese "placebo-controlled" y ves neonates (neonatos), pues eso, que para poder demostrar la eficacia de un tratamiento hay que compararlo con un grupo control al que solo se le administra un placebo. Solo de esa forma puedes saber que tu tratamiento no es un placebo.
-
Leo los comentarios más valorados y me quedo pasmado al ver cómo ventilan el tema. El empirismo para ellos no funciona: si hay gente que ha sido curada es fruto de la sugestión o del azar. Defienden el efecto placebo sin tener ni idea de lo extraño y esotérico que es el efecto placebo. Porque si se entendiese tal mecanismo curaríamos a las personas con autosugestión. Lástima que ningún médico sepa cómo hacerlo. Digan al paciente que lo van a autosugestionar y el tratamiento falla.
Que me digan que se puede engañar a un animal es todavía más extraño porque no sabemos ni siquiera su lenguaje, pero dicen que como estamos aplicándole una atención, ahí se esconde el efecto placebo. Un poco raro es eso. En el siglo XVIII también se justificaban ciertos fenómenos por la existencia del éter, incluso que la luz viajaba a través de él. Quiero decir que por no conocer bien qué es eso de la autosugestión, los cienciólogos (sic)lo usan para todos.
Lo que está claro es que la homeopatía funciona, y funciona se crea o no en ella. La gente que tiene dinero se lo gasta en "agua con azúcar", se cura y ya está (puedo afirmar esto porque he visto con mis propios ojos sus resultados). Quien no tiene dinero para pagar también se cura mediante tratamientos convencionales, aunque sea a costa de recuperaciones más lentas y de reventar su sistema inmunológico. La medicina china es también un fraude pero lleva curando a la mayor población del mundo durante siglos. Si fuese tan fraudulenta no hubieran mantenido las densidades de población que han tenido a lo largo del tiempo.
El científico no niega la realidad, la acepta y la estudia. Decir que todo es fábula más parece una opinión de un asceta nihilista que un científico. Claro que hay científicos que hacen lo que les mandan hacer...
-
Esa es la falacia de Galileo a la que tanto recurren los curanderos: "como a Galileo lo quemó la iglesia por sus ideas científicas, y a mi me "queman" por defender la magia, entonces debo de ser Galileo". Suerte con lo tuyo Bern.
-
Ese estudio no dice que exista el efecto placebo en bebés, sino que un procedimiento de controlar el dolor no es diferenciable del placebo, con lo que queda invalidado dicho procedimiento. Lo que se demuestra es la invalidez de un procedimiento, no la existencia del efecto placebo. Yo te podría poner millares de enlaces que niegan este efecto en bebés, animales y plantas, pero como no me los publican, no lo puedo hacer.
Lo dicho, me despido, y seguid pensando que lo que la ciencia actual aún no está en condiciones de explicar, es falso. Repito que es una actitud acientífica, pero muy humana.
-
Casi lo tienes Bern! Si precisamente se compara con el placebo y se rechaza el tratamiento es porque no hay diferencias, lo cual sugiere que el propio tratamiento es un placebo. Es el pan de cada día en investigación. Ahora cuando busques en tus almanaques homeopáticos busca ese grupo control!
-
bern, antes de huir cobardemente, explícanos con tus propias palabras porque al beber agua del grifo, no estamos bebiendo también una solución homeopática ... ?tienes suficiente formación "científica", no?
-
Groucho, los cobardes sois quienes pretendéis aprovechar que no me publican mis estudios con sus enlaces, para querer ganar mediante ese juego sucio. Vosotros dais bofetada tras bofetada mientras a mí el moderador me tiene con las manos atadas, ¿quién es el cobarde?
-
Eso que dices de la censura nos lo tenemos que creer?
-
bern, te estás portanto de manera veraderamente patética: yo no he utilizado ningún documento de nadie que dice lo que yo quiero oir. Yo solo he estudiado química hasta 1er curso de carrera (ing. informática, no soy especialista ni mucho menos ni en medicina ni en química), pero sobre todo, utilizo mi sentido común:
y mi sentido común me dice, que si el agua tuviera "memoria", cada vez que bebemos agua (la que sea), estaríamos bebiendo millones de "no soluciones" homeopáticas (incluso los orines de los australopitecus y de los mamuts). ?Eres incapaza de entender esto?
Pues te dejo por imposible.
-
La verdad es que el de la homeopatia y otros fenómenos similares son temas que siempre me han fascinado, por lo bien que parecen mostrar la naturaleza humana.
Los comentarios a esta noticia no son más que nuevos ejemplos: Los esfuerzos de unos por demostrar lo evidente a otros que, supongo que por alguna razón tienen la tendencia natural que todos tenemos a la creencia, pero especialmente exacerbada (quizás esa razón sea genética? lo que no tengo duda es que existe alguna razón, aunque lo la conozcamos), que no atienden a ningun argumento racional y sin respetar la lógica más elemental y se esfuerzan en defender lo indefendible: "a mi me funcionó", "las farmacéuticas son muy malas", "tomo homeopatía y nunca he estado ingresado en un hospital", "la ciencia no lo sabe todo"...son afirmaciones que podrian ser ciertas, pero que de ninguna manera implican que las afirmaciones de la homeopatia sean ciertas.
Ciertamente, cada uno tiene derecho a tirar su dinero y arriesgar su salud como quiera, pero cuando se trata de dinero público y de afirmaciones públicas que pueden afectar las decisiones de muchas personas, se requiere más justificación que las que ofrecen los homeópatas y demás pseudociencias.
El pensamiento científico (formular conjeturas y tratar de contrastarlas empíricamente, parece ser, de momento, el que mejor nos ha funcionado, evolutivamente hablando, a la hora de describir el mundo y buscar soluciones a determinados problemas (seguramente no todos) que éste nos presenta. És el tipo de pensamiento que usamos muchos animales, incluidos los humanos. Los métodos que nos ofrece la ciencia actual sólo tratan de sistematizar y sofisticar lo que hacemos todos cada dia, para intentar mejorar los resultados y así solucionar problemas cada vez más complejos (como por ejemplo las enfermedades).
Y hay que recordar que la ciencia incluye, por su propia naturaleza, la posibilidad de equivocarse, es la única manera de crear conocimiento.
Intentar defender una pseudociencia diciendo que "la ciencia no lo sabe todo" o que "la ciencia también se equivoca", es demostrar que no se tiene muy claro qué es esa cosa llamada ciencia.
Recomendaria alguna lectura sobre filosofia de la ciencia que sea mínimamente seria (se puede empezar por Chalmers o Boghossian que tienen obras bastante claras y asequibles, que pueden ayudar a aclarar algunos conceptos importantes).
Saludos.
-
Ya... "Fuera de la Ciencia, no hay salvación". ¿A qué me suena este eslogan?
-
Nuevas evidencias a favor de la homeopatía
-
Evidencias científicas de la homeopatía (parte I)
http://www.medicina-integrativa.net/evidencias-cientificas-de-la-homeopatia-i/
-
The Lancet y la homeopatía
-
No hay una única medicina, hay varias. La medicina occidental por cierto, con todos sus éxitos, tiene algunos lastres negativos. El principal es el exceso de medicación que los médicos dan y que ellos reconocen es excesivo y causado por la presión de los laboratorios farmacéuticos, más interesados en el negocio que en la salud. La homeopatía ha demostrado su eficacia en múltiples tratamientos. Hablar del placebo tiene gracia porque la medicina occidental usa el placebo en innumerables tratamientos y la sola visita al médico es toda una ceremonia que tranquiliza y sana a pacientes con patologías ligeras. La bata blanca y la consulta son la sala del hechicero. Esto es un poder inmenso que, evidentemente los profesionales de la medicina occidental luchan por mantener. Este mensaje de los médicos británicos parece responder más a cuestiones del mercado de pacientes que a una sincera defensa de la sanidad. ¿Qué se hizo del juramento hipocrático que está en la leyenda de la deontología médica occidental? ¿Por qué tenemos actualmente una medicina en la que te ve un médico distinto cada vez en lugar de un médico de familia que conozca bien tu historial y el de tus padres y hermanos? Tenemos una medicina en occidente totalmente dominada por el principio del dinero. Y si se consuma la amenaza de la privatización de la sanidad pública, esto será así y ni homeópatas ni na. Al médico del seguro que puedas pagar, y el que no tenga dinero suficiente a consultorios masificados y con visitas relámpago a profesionales mal pagados y peor tratados.
Debemos defender el uso de una medicina que cura, que procura la salud antes de la enfermedad, y no la enfermedad como negocio. Una medicina preventiva. Y que acepta todos los logros de otras medicinas: la homeopatía, la Medicina Tradicional China, etc.
-
Bern, referencias un artículo sobre "investigaciones" de George Lewith, un tio que dirige un centro de Homeopatía, acupuntura y medicina herbal... Es como si defiendes la existencia de fantasmas referenciando el artículo de Iker Jiménez sobre la foto de las niñas del cementerio. Es de nulo peso argumental.
-
Lecturas recomendadas de porque esta magia sigue en la medicina:
http://www.acsh.org/healthissues/newsID.632/healthissue_detail.asp
http://video.google.ca/videoplay?docid=2785985155605802136&q=James+Randi#
P.D: los que defendeis la homeopatia ¿creeis en magos y dragones?
-
Sólamente he probado "remedios" homeopáticos en dos ocasiones: la primera fue para curarme un ligero catarro de verano...que acabó durándome más de una semana. La segunda fue en uno de estos gimnasios con un ATS moderno; me machaqué un dedo con una pesa y me recetó unas pastillas homeopáticas carísimas; resultado. tuve el dedo hinchado un montón de tiempo (si hubiera ido al ambulatorio me habrían extraído la sangre que me produjo la hinchazón) y, lo más asolmbroso del caso es que casi 15 años después, aún se me resiente el dedito en ciertas circunstancias.
PS. Eso sí, siempre he sido una persona con buena salud (y no creo en brujerías ni en nigromantes).
-
Mi abuela curaba los catarros con coñac.
A mi abuelo le iba de perlas un vasito de whisky para el dolor de estómago.
Mis tías tenían debajo de la cama una botella de anís de guindas para ... cualquier cosa que les hiciera sentir mal.
¿Por qué las farmacéuticas ocultan esos datos?
¿Por qué los médicos no reconocen el poder curativo de esos métodos?
Es un complot organizado contra la sabiduría tradicional.
-
Una amiga mía tenía problemas con su menstruación, era bastante irregular por lo que tomaba anticonceptivos. Entonces, un buen día decidió dejar los anticonceptivos e ir a un homeópata muy recomendado. Estuvo yendo unos meses pagando unos 60 euros al mes (que no es moco de pavo). Cuando habían pasado varios meses le pregunté por los resultados. Había vuelto a los anticonceptivos, ya que la homeopatía no le había regulado las hormonas, además le comenzó a salir mucho vello (hirsutismo). Si no hay gente que diga que la homeopatía no funciona es por la vergüenza de tener que admitir que les han timado.. A mi amiga le avergonzó mucho tener que decirme que había vuelto a los anticonceptivos..
Estáis hablando de la industria farmaceútica, pero parece ser que está también detrás de la homeopática, así que, no iban a tirarse piedras a su tejado...
A mi no me molesta que existan y si la gente quiere pagarles, que les pague (con su propio dinero).
Palabras de un forero: "Quien quiera seguir no creyendo sin molestarse en comprobarlo personalmente en sí mismo y entre sus conocidos, allá el" Ahí le has dado, la palabra clave es CREER. Sí, es muy científico lo del boca a boca... yo sólo "creeré" las estadísticas.
A los que dicen que quieren dejar de pagar a los médicos para poder pagar a los homeópatas les digo, si algún día les tienen que extirpar el apéndice, a quién irán? al homeópata para que les abra en canal?
-
La homeopatía es uno de los mayores disparates que jamás se le han ocurrido a nadie: se basa afirmar, sin decir por qué, que para curar una enfermedad hay que identificar un conjunto de sustancias tóxicas que causen síntomas similares (o que el 'homeópata' considere similares) a los del paciente, diluirlos en agua hasta un punto en que lo más probable es que no quede ni una molécula de esas sustancias y administrar esa disolución. El primer problema que plantea es que ese 'preparado' sólo es agua: para intentar justificar que no es lo mismo que beber agua del grifo o destilada, los supestos partidarios dicen que esas moléculas han alterado la 'estructura' del agua, refiríendose al patrón de puentes de hidrógeno que se da entre moléculas de agua en estado líquido. Esa explicación es absurda, porque esos enlaces cambian miles de millones de veces cada segundo, así que la supuesta memoria del agua sencillamente no existe salvo por períodos de tiempo de menos de una milmillonésima de segundo. La estructura de las moléculas individuales de agua no se ve alterada en ningún momento.
No se trata de que no se conozca cómo funciona, sino que se sabe positivamente que no funciona: hay cientos de estudios que lo demuestran, pero lo más importante es que no se puede diferenciar un 'preparado homeopático' de un vaso de agua cualquiera porque son lo mismo: el agua del grifo también ha estado alguna vez en contacto con plomo, arsénico o con cualquier otro material que se nos ocurra. Hay menos pruebas de que la homeopatía funcione que de que exista Papá Noel.
-
Que la homeopatía es inútil en cuanto a sus fundamentos es bien conocido desde hace más de 50 años. La homeopatía, como otros denominados "tratamientos alternativos", esconde su aparente pero falsa utilidad detrás de conocido y no suficientemente estudiado Efecto Placebo.
Las supuestas "soluciones homeopáticas para neonatos y lactantes" son en realidad otra cara del efecto placebo que se produce con los padres que los administran y que son los únicos que deciden acudir o no al pediatra con su hijo al ser los únicos que evalúan con una mezcla de razón, intuición, miedos y prejuicios la salud del niño.
-
La evidencia de la homeopatía: casos clínicos incurables curados
-
No conozco a nadie, A NADIE, al que si diagnosticasen meningitis o legionella y diesen un plazo de vida de 48h tuviese huevos de ponerse en manos de su homeópata. Y conozco unos cuantos homeofanáticos.
-
Cuento mi experiencia profesional como veterinario y el supuesto placebo en animales: hay una enfermedad denominada "músculo blanco" (quien no sepa lo que es, que lo busque), he tenido varios casos de esta enfermedad que se da en terneros, y he llegado a la conclusión de que el único método para recuperar la salud del ternero es por medio de homeopatía en el agua de bebida. Los primeros casos les trataba con medicina tradicional y al ver que no funcionaba probé, aunque era bastante excéptico, con homeopatía. De veras que funciona desde el principio del tratamiento. El animal está aislado del resto. No tiene "consciencia" como las vacas de mas años que un pinchazo es por su bienestar. Llevo muchos años trabajando con estos animales y os puedo asegurar que un ternero de dos meses que se cría al aire libre no tiene "consciencia" del efecto placebo.
-
Bern .... yuju ... dónde estás.... explícanos con tu inconmensurable sabiduria la memoria del agua ...
(me pregunto si habrás oído hablar antes de hoy de lo de los puentes de hidrógeno .. si quiera si sabrás que la fórmula del agua es H2O ... pero tú tranquilo, que haya más ignorantes como tú, hace que los ignorantes seamos los demás ... jeje .. lo que han dicho, si algún día te diagnostican un cáncer -espero que no, no me caes tan mal, aunque no lo creas-, a ver si tienes huevos de ir a un tontopata de esos a que te de aguita con azucar)
-
Sí, claro, y la energía nuclear es limpia y segura.
Si ellos lo dicen.
-
Bern, todos los "estudios" que has puesto están realizados por homeópatas, incluído el último, ya que el doctor Carlos Néstor Campora, autor del estudio es, también, un experto en homeopatía. ¿Podrías poner algún estudio independiente, realizado por no expertos en homeopatía?
-
No me lo explico. No consigo entenderlo. Van tres intentos, y no hay manera. No consigo suicidarme. El último intento fue el Sábado 19 delante de mi madre. Resulta que fui a visitarla y me comentó que estaba tomando unos tranquilizantes para los nervios. No pude por menos que preguntarle el nombre de dichas pastillas, y cual fue mi sorpresa, cuando me enseñó un botecito de SEDATIF PC de Laboratorios Boyron.
Bien, por más que intenté convencerla de que esas pastillas no hacían nada, y de que fuera al médico otra vez, no hubo forma. Es más, me decía repetidamente que eran muy fuertes y le iban muy bien.
Acto seguido, abrí el bote, y me comí de un tirón todas las que había. Aproximadamente medio bote. Evidentemente mi madre se llevó un susto de narices, pero se tranquilizó cuando le dije que esperara una hora más o menos. Al cabo de ese tiempo, si me empezaba a poner de color azul, o me encontraba dormido, debía avisar rápidamente a urgencias.
Nada, a parte de un dulzor permanente en mi boca durante un buen rato, nada.
El Lunes 21, mi madre acudió de nuevo a su médico de cabecera pero esta vez con una nota de suicidio escrita por mí explicando lo sucedido. (Ese mismo día mi madre me llamó para explicarme la cara de asombro que puso el médico cuando leyó mi nota (sobre todo la parte en la que le reclamaba la devolución del dinero del Sedatif PC), y a su vez para explicarme que le había recetado Diazepam).
Esto es, además, una anécdota curiosa, porque hace algún tiempo que escribí en mi blog varios artículos sobre este timo, y concretamente hice un análisis sobre ese producto.
Pues eso, que van tres intento, y que no hay manera. Los dos anteriores fueron con sendos botes de POLLENS PC.
Para saber más: http://cebadafermentada.blogspot.com/2010/03/el-timo-del-siglo-xxi-parte-iii.html
-
Bern: "Fuera de la Ciencia, no hay salvación. ¿A qué me suena este eslogan?"
No; fuera de la ciencia no hay ciencia. Y la homeopatía pretende ser una ciencia.
La salvación que cada cual la busque donde le dé la gana. Pero la seguridad social que pague la ciencia, que es lo que se prueba, comrpueba, y resulta racionalmente aceptable.
Que quieres creer que el agua pura tiene memoria y que cura porque alli hubo algo que es igual que lo que te produce la enfermedad... pues créelo, allá tú. Como si quieres creer en que matar un pollo y mirar sus vísceras te curará el resfriado. Pero no hagas pagarlo a la seguridad social, ni pretendas hacerlo pasar por una ciencia respetable cuando no lo es en absoluto.
Por cierto, no sé a qué te sonará ese supuesto eslogan. Yo no lo he oido nunca a nadie.
-
Por cierto, Bern... ¿hace falta que te enlacemos los supuestos casos incurables curados por milagro gracias a la intervención de un santo católico? Pues es lo mismo que tú pones.
De todas formas, lo que me sorprende es cómo la gente se ve tan afectada más que por ninguna otra cosa, cuando le timan; llámese homeopatía, religión, o inversión en sellos... siempre hay una conspiración malísima de gente con estudios que no comprende lo más básico que ellos sí... todo menos aceptar que eres un panoli.
-
Según la historia Fleming descubrió la Penicilina. Colón América, y así muchas cuestiones a favor de los occidentales. Lo cierto es que en América ya vivían gentes que además conocían y usaban la penicilina en forma de emplastes obtenidos por la fermentación y creación de mohos-hongos que usaban para evitar las infecciones en las heridas. La cuestión es que los medicamentos homeopáticos atacan a los intereses de los grandes lobbys médicofarmaceúticos. Por tanto existe un claro interés en su desprestigio. Pasa igual a la hora de ningunera otras medicinas tradicionales como la china, el ayurveda, fitoterapias, aromaterapias, etc, etc,...
-
Unsegoviano y todos los que habeis hablado del efecto placebo,
Los resultados de experimentos científicos no sólo se pueden ver distorsionados por el efecto placebo, también está lo que se llama "sesgo", que puede ser de varios tipos, y no necesariamente tiene que ir asociado a una voluntad fraudulenta, pero que es una de las fuentes de error más típicas.
Es por eso que los ensayos clínicos, si son de calidad, se hacen con grupos de control con placebo y a doble ciego (ni el paciente ni el investigador saben dónde está el placebo y dónde el tratamiento que se prueba). Estos sesgos se deben principalmente a que inconscientemente (o mejor dicho, no necesariamente de forma consciente) tendemos a ver pautas, incluso donde no las hay, es una capacidad que generalmente nos ayuda en nuestro andar por el mundo, pero que a veces nos puede jugar malas pasadas, a veces sin más consecuencias que las de jugar a ver figuras en las nubes, a veces con consecuencias peores como las de seleccionar a tus jugadores según su horóscopo en lugar de por sus capacidades o por su estado de forma. Si de lo que se trata es de saber si en un conjunto de datos hay una pauta determinada (por ejemplo, saber si un determinado tratamiento es efectivo o no) se deben realizar los experimentos y analizar los datos de manera que no podamos, inconscientemente, encontrar pautas que en realidad no sean significativas, más allá del puro azar...o del placebo.
En ciencia, en la buena ciencia, estos métodos se intentan respetar de manera escrupulosa, en la mala ciencia, la que practican los malos científicos o simplemente los pseudocientíficos estos métodos no se consideran importantes y por eso, a veces, se observan "fenómenos extraños" o "resultados incompatibles con la ciencia actual". Normalmente éstas situaciones son fruto de una mala praxis científica. Sólo cuando el método científico se aplica correctamente y se siguen obteniendo y reproduciendo "fenómenos extraños" y "resultados incompatibles con la ciencia actual" se puede empezar a pensar en cosas como "cambios de paradigma" y demás, pero no antes.
No creo que sea tan difícil de entender.
Ya se que las farmacéuticas son, por sus prácticas, moralmente condenables, y me gustaria, como a muchos, que estuvieran tan equivocadas a nivel espistemológico como creo que lo están a nivel moral, pero creo que el debate aquí no es moral.
Y si el debate tiene que ser moral, entonces tenemos que comparar la maldad que supone:
1) Lo que hacen algunas (quizás la mayoria) farmacéuticas, que es aprovechar un conocimiento basado en la evidencia, que muy probablemente sea correcto, para sacar el máximo beneficio económico, especulando si es necesario con ese conocimiento, sin importarles la salud y la vida de muchas personas,
con la maldad que supone:
2) Utilizar un supuesto conocimiento, no probado, que además es incompatible con la mayor parte del conocimiento que ya tenemos y en el que basamos nuestra conducta diaria (todos, homeopatas y no homeópatas) y basado en un tipo de pensamiento mágico (vitalismo) muy probablemente falso, para, en el fondo, hacer negocio, a costa de dar falsas esperanzas de curación a muchas personas enfermas de mayor o menor gravedad.
En este caso, el debate epistemológico está claramente del lado de las farmacéuticas, no por que sean farmacéuticas, lo está cuando éstas aplican el método científico correctamente, aunque nos pese a muchos...del debate moral no me atrevo a dar una opinión a la ligera, por que condenaria a las farmacéuticas por el uso que hacen de esos conocimentos que obtienen, pero también condenaría a los que defienden las pseudociencias (entre las que, sin duda, está la homeopatía), por que hacen uso de un supuesto conocimiento que en ningún caso han justificado de manera racional, y que por tanto tiene muchas posibilidades de ser falso.
Es como ir por ahí diciendo que has visto a fulanito y a menganita juntos y que tienen un "affaire"...cuando en realidad los has visto de lejos, y ni siquiera sabes seguro si en realidad eran ellos y ni mucho menos si tienen un affaire o te lo pareció a tí, pero tu lo vas diciendo y eso puede condicionar las conductas de muchas personas...En este caso está claro que tu acción es moralmente condenable.
Estamos en el mismo caso: extender un falso rumor sobre un hecho determinado sin tener motivos racionales para creer que ese hecho es cierto más que "porque a mí me lo parece así" y que puede condicionar la actuación de algunas personas.
Un saludo
-
Les digo otro ejemplo de fe ciega, pue sno se han llevado a cabo estudio controlados para provar su eficacia?
LAS VACUNAS.
Pero ahi andan y todo el mundo cree en ellas incluidos el monton de materialistas y hombres de "ciencia" que hay por aqui y no se dan cuenta que tambien es pura fe. Y la difrencia entre tener fe en la homeopatia y tener fe en las vacunas (aunque pudiera poner ahi casi cualquier medicamento alopatico), es que las segundas tienen un efectos secundarios que dan miedo.
Y esto no es una opinion, es un hecho, asi que darle al negativo no sera una vaoloracion de una opinion sino la negacion de un razonamiento correcto (o que, ademas de tener fe ciega resulta que tambien se inclinan mas por la pasion que por la razon?)
-
Doraemon:
"No; fuera de la ciencia no hay ciencia. Y la homeopatía pretende ser una ciencia."..."La salvación que cada cual la busque donde le dé la gana. Pero la seguridad social que pague la ciencia, que es lo que se prueba, comrpueba, y resulta racionalmente aceptable."
Me quito el sombrero ante tu capacidad de síntesis! Chapeau!!!
-
Las multinacionales farmacéuticas son las causantes de muchos males actuales. Son poderosas y poseen medios de "mentalización" muy eficaces, entre los que destacan algunas partes del sector médico . Nadie puede negar el poder de la mente sobre nuestro organismo; un simple estado mental positivo puede llevar a curaciones que,los corruptos, califican como debidas a la superstición. Pero SON CURACIONES. Padecí un cáncer de próstata muy grave, con pocas esperanzas de vida. Renuncié a los martirios de la medicina oficialista y recurrí a unos amigos médicos "rebeldes". Tomé aloe vera y luego aranto, pero busqué en mí subconsciente el choque emocional que podría haber sido el detonante de la enfermedad. Lo encontré muy claramente y hoy, después de más de diez años del suceso me encuentro TOTALMENTE curado, como lo testifican los propios análisis médcios "oficiales". Ellos lo califican como milagro debido a la superstición. ¡Bueno! me da igual, el caso es que estoy curado. Hoy recomiendo a todas y todos que piensen en que las medicinas salen de las plantas en su mayoría, pero prostituidas por el interés egoísta de las farmacéuticas. Y si no lo creéis, ved lo que ha sucedido con las vacunas de la gripe A...men
-
Visto los comentarios se puede llegar a una conclusión....La homeopatía cura al enfermo, pues a parte de mi caso hay otros y creo que no somos gente que se deja engañar fácilmente ni por los testigos de Jehova. El efecto placebo no se produce con la toma de la homeopatia. Hay remedios para cada tipo de persona. No creo yo que tal efecto acabe con unas bacterias en mi cuerpo, ni que mi cerebro le diga a los músculos de mi pie dejad de doler que segun fulanito he tomado algo para curarme o que mi estado psicoemocional mejore gracias a solo agua i el placebo. O que las analisis de sangre muestren una rápida mejoria tras la toma del remedio homeopático y con la penicilina se tarde el doble o incluso el triple de tiempo en acabar con las bacterias.
Para enfermedades graves como el vih mejor ir al hospital que acudir a un homeópata.
Y por favor respetad a la gente que libremente opta por una alternativa a la medicina convencional, pues creo que es lo suficientemente inteligente para discernir entre homeópatas y curanderos de medio pelo que se aprovechan de la gente.
No soy homeópata, ni tengo familia que se dedique a ello, ni soy propenso a abrir puertas y comprar enciclopedias, cambiarme a otra compañia de teléfono o hacerme testigo de Jehova ni comprar productos mágicos anunciados en televisión como la baba de caracol...
-
Un gran aplauso para Pere70, nada más claro y bien explicado. Lástima que los homeópatas no lo van a leer, si lo leen no lo van a entender y si lo entienden no lo querrán reconocer.
Siempre surgen las mismas falacias. Siempre que se les pregunta ¿CÓMO? te responden con PORQUES.
Hay que reconocer que poseemos un gran poder de auto-curación y que está relacionado con el estado anímico y la creencia de poder curarte. Pero si le ayudamos con medicina probada también funcionará mucho mejor.
Esta capacidad de curarnos nosotros mismos está acentuado en bebes y animales. Por eso funciona la homeopatía en ellos, igual que si no les das nada, también se mejorarían.
-
Racano, ¿conoces muchos casos de viruela en los últimos 20 años?, ¿de niños que hayan muerto por sarampión o rubeola? ¿de casos graves de varicela? ¿muertes por tétanos?.
Busca unas estadísticas de mortalidad por esas causas a principios del siglo pasado y a finales del mismo en los países desarrollados que aplicaron planes de vacunación.
Eso no es fe, son hechos. Las vacunas funcionan y salvan vidas, a diario. Negar lo contrario es incitar a homicidio.
-
Los defensores de la homeopatía no salen nunca del "a mi me va bien" o " conocí uno al que funciona".
Pero la mente científica debe huir SIEMPRE de esos no-razonamientos imposibles de falsar (léanse lo que significa falsabilidad quienes no sepan lo que es, por favor)
El punto es que no existe NINGUNA prueba científica de que esos tratamientos funcionen.
Por lo demás, quien quiera pagar agua a precio de botica, por mí, que lo haga. Pero ni un duro para subvencionar la industria de la homeopàtía y la superchería con dinero público.
-
Hola sentoki (144). Estas dando el mismo argumento que han utilizado los que estan a favor de la homeopatia y que no dan por validos los que estan en contra. y es basicamente algo asi como: hace dos dias estaba enfermo, ayer tome homeopatia y hoy me encuentro bien. por lo tanto, la homeopatia me ha curado.
Tu has dicho, a principios de siglo la gente moria por sarampio, hace 30 años empezaron a vacunar contra sarampion, hoy casi nadie muere por esta enfermedad, por lo tanto, las vacunas han librado a la humanidad de esa enfredad.
Lo ves ahora?
Asi que eso que das no es un argumento, sigue siendo fe. y no solo fe, tambien es un prejuicio cognitivo.
Pero es que ademas te voy a dar un dato curioso, puedes tomarte la moestia de buscarlo y veras que es cierto. Si miras las muertes causadas por enfermedades como la polio, sarampio, etc. desde principios de siglo hasta poco antes de que empezara a vacunarse de forma masiva, veras que se habia reducido un 99% o incluso mas. sin vacunas. De hecho la tendencia ya estaba dada y las vacunas no la modificaron en absoluto (que hubiera pasado de no vacunarse? a saber). Lo que si es un hecho son los efectos secundarios, no su efectividad.
Asi que la fe ciega en la "ciencia" de las vacunas (por poner un ejemplo) no solo es una imprudencia sino tambien puede conduri a la muerte (es uno de los efectos "secundarios"). EStas pues incitando tambien al homicidio?
Estamos de acuerdo o no?
-
Hay sobradas pruebas de que la ciencia médica oficialista y elitista es totalmente inútil, pero en una cosa estoy de acuerdo con los "médicos", la homeopatía también es algo totalmente inútil.
Todas las curaciones de cualquier enfermedad dependen enteramente de la biología de cada uno, la ciencia médica o la oficial sólo crean un barniz de misticismo y pseudociencia para templar los terrores de las masas. Me podréis decir, "pero ahora la gente vive mucho más tiempo que antes!"
En primer lugar los datos de mortandad del pasado han sido vilmente manipulados por los poderes fácticos que controlan el mundo como uno de los pilares de su control (véanse por ejemplo las periódicas amenazas de pandemias inexistentes). En segundo lugar si los seres humanos viven hoy ligeramente más es gracias a la acción de la selección natural, los individuos con un sistema más fuerte han sido seleccionados desde el principio de la humanidad.
Lo queramos o no, pese a lo que digan médicos, homeópatas y demás charlatanes, ante la enfermedad, estamos en manos de Dios.
-
"Ante la enfermedad, estamos en manos de Dios"
jeje, ya lo veía venir cuando leí esta noticia. Y es que ante cuestiones de fe, es inútil gastar un segundo en argumentar nada.
Salud!
-
La reina Isabel II de Inglaterra toma remedios homeopáticos. Esta siendo engañada por algun curandero de medio pelo inglés? Es una fervorosa del efecto placebo y en vez de acudir a la medicina convencional se deja llevar por las reacciones de su cuerpo ante la toma de de agua? Nos ocurre a los que lo tomamos algo parecido?
Estamos tan desesperados que acudimos a un homeopáta y esa desesperación junto con las palabras del homeópata y la toma de agua endulzada acaba con miles de bacterias esparcidas por mi cuerpo? Milagro??? o mi conciencia, mi cerebro,mis defensas se ponen todas de acuerdo para que por el efecto placebo actuen todas a una para matar a las bacterias porque creo que me he tomado algo que me va a curar? Si el enfermero en vez de ponerme penicilina en un primer momento me hubiera puesto suero.. el que yo hubiera creido que eso era penicilina hubiera acabado con las bacterias?...
Lo dicho que cada uno elija para mantener su salud el tratamiento que le parezca más adecuado. Y a los que nos tratamos con homeopatía déjennos
en paz que ya somos lo bastante mayorcirtos para que nos vayan con monsergas y traten de volver a convencerme de que para un esguince de grado 2 lo mejor que hay,es estar en reposo con el pie vendado durante 2-3 semanas y no tomar Rush Toxicodendron u otro remedio prara al dia siguiente andar con normalidad.
-
Por cierto, creo que desde que la homeopatía ha sido reconsiderada como "acto médico" está perdiendo fuerza. Considerarla "acto médico" por ley significa que se puede considerar que comete intrusismo aquel que la practique sin el correspondiente título de médico. Una noticia agridulce, pues aunque por un lado perderá adeptos esta pseudociencia, por el otro se verá legitimada. ¿Qué opinais? ¿Deberían ejercerla solo los médicos?
(conste que yo creo que nadie debería ser homeopata hoy en día porque es inmoral ofrecer agua para enfermedades graves)
-
Me ha encantado el debate!! muy intenso, pienso que está bien que estos temas generen preocupación y/o interés hasta tal punto que necesitemos (yo incluida) pronunciarnos sobre el tema en un espacio público y expuestos a las réplicas de los demás. Buena señal.
No escribo para responder a nadie, solo para expresar en voz alta un deseo. Mi deseo es para todos vosotros, activistas y detractores, creyentes o no, científicos o no. Si alguna vez teneis la desgracia de sufrir una enfermedad potencialmente letal y/o secuelar, ya sea un cancer de mama, un infarto miocárdico extenso, una embolia cerebral, o una simple fractura de fémur, de veras que deseo que opteis por la medicina que ha demostrado curar en la mayoría de estos casos y acudais a un hospital, de veras que deseo que no opteis por los tratamientos homeopáticos, porque en ese caso no podreis volver a participar en debates con el resto de nosotros. Tampoco es seguro que acudiendo a un hospital os cureis, pero es muchísimo más probable, y si optais por la homepatía, no es que sea probable que no lo supereis, es que es seguro que no lo vais a superar. Soy médico, he dedicado 10 años de mi vida a formarme para poder ayudar a los demás a que los problemas de salud tengan un impacto mínimo en sus vidas. No me importan menos las personas que a los homeópatas, os lo aseguro, he dedicado y dedico muchísimas horas de mi vida a aprender más para poder ayudar más. Tengo una visión crítica de la medicina convencional, conozco sus limitaciones y tambien sus utilidades, y en ello me baso a la hora de ejercer, no engaño a nadie, no me invento nada, si no hay tratamiento efectivo o curativo para un paciente, así se lo comunico, y busco alternativas para mejorar su calidad de vida. Creo que hablo en nombre del colectivo médico cuando digo que nos tomamos muy en serio nuestro trabajo, y que nuestro objetivo es el de sanar, no monopolizar. Me gustaría muchísimo, muchísimo, que se hallara tratamientos efectivos a las numerosísimas enfermedades que aun no lo tienen, aunque fueran tratamientos homeopáticos a base de agua.
Os leo en el próximo debate (espero).
-
"Puede ser un perjuicio en la medida en que disuade a los pacientes de optar por los tratamientos médicos convencionales": leyendo entre líneas, "nos quita negocio a las farmacéuticas, ¡y encima cura!". Y sin efectos secundarios a tratar con otros fármacos. Es decir, una debacle para ellos. Por otro lado, si es cierto que lo que cura es el efecto placebo, ¿para qué gastarse decenas de miles de millones al año en medicinas innecesarias?
-
41b4,
El debate no va a llegar a ninguna parte porque la homeopatía se ha convertido en un negocio multimillonario y las empresas que los comercializan están muy interesadas en que la gente siga desinformada.
Además hay que añadir otro problema al debate y es que las personas, por alguna extraña razón, suelen arremeter contra el que les dice que les están timando y no contra el timador.
Es una cuestión en la que, por muy humildemente que la trates, siempre te vas a llevar la absoluta incomprensión por parte del timado, cuando no te llevas insultos y descalificaciones.
A mi me ha costado la amistad de mucha gente, que prefiere seguir siendo timada antes que, por orgullo, admitir que la homeopatía es brujeria y que no sirve más allá del efecto placebo. Cuando no dice curar dolencias que simplemente remiten solas, como puede ser una gripe, un dolor de cabeza o una contractura muscular.
En este sentido me he vuelto pragmático y me parece perfecto que la gente siga queriendo acudir a un brujo para curarse, pero no desde la perspectiva de que la ciencia médica es mala o de que hay una conspiración mundial para vender fármacos. Lo mejor es que la gente esté lo mejor informada posible, desde un punto de vista sánamente escéptico y crítico. La ciencia médica es la única que ha demostrado funcionar y a la que le debemos nuestra calidad de vida actual. La homeopatía en 200 años ni ha avanzado, ni ha demostrado sus absurdos principios, ni funciona más allá del efecto placebo.
Lo dicho por alguien más arriba, que la gente acuda a la brujeria si quiere pero fuera la brujeria de la seguridad social.
Y repito lo que dije en el primero comentario. Estamos en el siglo XXI y se supone que ya hemos dejado atrás el pensamiento mágico y la brujería.
-
Racano, no podemos estar de acuerdo porque dices que utilizo el mismo argumento y no es cierto.
Primero porque las vacunas no funcionan como dices tu: " hace dos dias estaba enfermo, ayer tome homeopatia y hoy me encuentro bien. por lo tanto, la homeopatia me ha curado.". Las vacunas se aplican ANTES de ponerse enfermo, para que el cuerpo genere los anticuerpos necesarios para combatir la enfermedad, esto es, te enfermas, pero tienes más probabilidades de recuperarte y sobrevivir.
Segundo, porque ocurre un contraste y no a nivel de personas, sino a nivel de poblaciones. Las sociedades que han adoptado planes de vacunacion reducen su mortalidad, sobretodo infantil. Las que no pueden, por pobreza sobretodo, no la reducen. Es así. Por otro lado, los estudios sobre homeopatia contrastados el resultado es que da igual apliques homeopatia o apliques un caramelo diciendo que es medicamento, el exito es el mismo.´
Así que no se puede decir que es un testimonio de alguien que dice que le ha funcionado. Tienes mas probabilidades de sobrevivir si te vacunas. También puedes morir, porque al final son probabilidades, pero digamos que has comprado muchísimos menos billetes de lotería.
No pretendas comparar entre algo que si se aplica tiene exito a si no se aplica con otro que no se puede distinguir entre su aplicacion y su no aplicacion.
Eso no es fe, son hechos. La viruela es una enfermedad que se ERRADICÓ, DESAPARECIO por la aplicación directa de vacunas y planes de vacunación a nivel mundial. No es que fuera desapareciendo poco a poco porque tendia a eso. Desaparecía en los países que aplicaban el plan de vacunacion y en los que todavía no lo habían aplicado seguían teniendo altos niveles de viruela. Afortunadamente a lo largo del tiempo se pudo aplicar en todo el mundo.
En cuanto al dato de que las enfermedades ya estaban en recesion antes de las vacunaciones, es un poco tarde y no atino a encontrarlo ¿por qué no nos das la fuente?
Por ejemplo yo te paso este enlace de la OMS referente al sarampion, http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs286/es/index.html sobre cómo "La vacunación contra el sarampión ha proporcionado grandes beneficios de salud pública, reduciendo la mortalidad mundial por esta causa en un 78% entre 2000 y 2008. Dicha reducción ha sido de aproximadamente un 90% en las Regiones de África y el Mediterráneo Oriental.". Esto es, que en regiones de Africa en 1999 morían 100 niños de sarampion. Se aplican planes de vacunacion y para el 2008 sólo mueren 10 niños.
Podemos discutir si una vacuna es más o menos eficaz y porqué, si es adecuado un plan de vacunacion donde en 6 meses se vacuna de varias enfermedades graves a un bebe, pudiendose hacer menos agresivo.... Pero de ahí a decir que no funcionan equiparándolas a la homeopatia es columpiarse mucho.
-
Para 41b4
No seas ignorante, o malintencionado, pues debes saber muy bien que la gente cuando tiene una enfermedad, grave o no, no acude directamente al homeópata, sino que se va a su ambulatorio de la Seguridad Social (desde el cual pueden derivarlo a un hospital, etc.). Dada la fama, también malintencionada, que le han echado de curanderismo a la homeopatía, la mayoría de la gente aquejada de una dolencia grave acuden al homeópata cuando han agotado todos los medios (seguridad social, medicina privada, e incluso velas y promesas a vírgenes y santos), y es entonces, cuando la homeopatía les cura o les alivia patentemente sus males, cuando la descubren y a partir de este punto "creen" en ella.
A los homeópatas les llegan muy a menudo casos desahuciados, incurables, y si no los curan (como suele suceder, pues la homeopatía no puede hacer milagros), entonces la homeopatía es un camelo; pero esos mismos casos, cuando no son curados por la medicina alopática, no se considera que ésta es un camelo, sino sencillamente que eran incurables. Estamos en lo mismo de siempre, doble rasero, hipocresía, etc., a las que tan aficionados somos los humanos en general.
-
El testimonio y explicación de un médico homeópata (MÉDICO titulado, y homeópata, no curandero ni charlatán), con su nombre y apellidos, dirección y teléfonos.
http://www.elhomeopatico.com.ar/Anteriores/N6_Homeopatiaunicista_cura.htm
-
Paulauster, patraña y Sentoki, sois farmacéuticos, estudiantes de.. o médicos? Podéis dar alguna explicación del porque tras la primera toma del Nitricum Acidum mis defensas pasan a ser de 1/4 a 1/32 en practimante mes y medio y con la penicilina no pasan del 1/8 pasados 6 meses.? el efecto placebo segun vosotros ahi es mucho más rápido que la penicilina? Jajaja.
Por mucho que lo intenten desprestigiándola o comporándola con la brujeria y demás estupideces, siempre habrá gente que tomará esta alternativa después de interesarse,leer,ver,escuchar, y comprobar en su cuerpo que la homeopatía si cura al enfermo.
Bern.. ante casos como el mio u otros noo saben dar una explicación, o te lo intentan desargumentar mediante el efecto placebo...A don E. Inventaranza le hice una consulta online y la verdad es fue honesto me recomendo un remedio siempre y cuando mi homeópata lo viera oportuno.
Lo dicho viva la libertad de elección para restabler uno su salud!! aunque muchos intenten coartarla alienándonos.
Atentamente alguien dificilmente de manipular o dejarse engañar por testigos de Jehova,Iglesia católica,vendedores de enciclopedias,de compañias de telefonos....
-
Por lo que se ve en los comentarios, ante la homopatía hay dos tipos de actitudes: 1) el que se trata con ella y afirma que le viene bien, y 2) el que dice "no puede" venirle bien. Uno habla de su experiencia y el otro se la niega, con diversos argumentos -teóricos-. ¿La medicina es una ciencia que ha descubierto ya todo? Es evidente que no, así que los que van de científicos rigurosos se harían un favor a sí mismos y a los demás siendo un poco más escépticos con respecto a sus hipotéticas certidumbres.
-
La homeopatía en España no está en la seguridad social, y no sólo eso, es muchísimo más cara que, por ejemplo, en Francia (3 o 4 veces más caros los granulitos), porque por ley se debe vender en farmacias. Si no es una medicina, que la saquen de las farmacias y nos dejen "engañarnos" por un precio módico. El interesado es el primero en ponernos trabas, pero eso sí, también en poner la mano.
-
De acuerdo contigo, Komplex, pues no he visto gente más dogmática y con una fe más ciega y ferviente que los que se suben al carro del cientifismo. Por mi formación universitaria, décadas atrás yo era así también, hasta que la vida me puso ante difíciles tesituras y no tuve más remedio que romper mis férreos esquemas mentales y explorar otras posibilidades. Y para mi sorpresa, pues yo era un incrédulo total en todo lo que estuviera situado más allá de la medicina convencional, descubrí que la homeopatía funciona, y la terapia floral del Dr. E. Bach también (aunque a mí me causaba risa el que un "espabilado" pretendiera curar con florecillas del campo; así lo veía yo entonces), y algunas medicinas indígenas de América también (he viajado allá y lo he comprobado personalmente). Y nada de efecto placebo, pues algunos remedios los tomé totalmente convencido de que me iban a ir de p....ísima madre y sin embargo no me hicieron nada, pues la prescripción no había sido acertada; y en cambio, en no pocas ocasiones en que dudaba del remedio, o no me gustaba lo que me habían recetado, etc., me fue fenomenal, pues había sido el indicado, el que yo necesitaba).
Hay que ser menos cerrado de mollera, menos dogmático, ni de la ciencia ni de nada, y ser consciente de que a los seres humanos nos quedan aún muchiiiísimas cosas por conocer y ser capaces de explicarnos.
-
Bern, yo también tengo una carrera de ciencias, y también me reía de algunas cosas. Por suerte aprendí a no descartar nada por prejuicio, y sobre todo me dí cuenta de que la medicina alopática estudia seres muertos, no vivos, por eso tiene remedios en forma de moléculas. En cuanto al placebo, a lo mejor si cambias la palabra por autocuración... pero si la homeopatía ya causa polémica, imagínate cómo van algunos a plantearse la posibilidad de que la alopatía sea pura palabrería y sacacuartos.
-
bambu 01-07-2010 08:23
Paulauster, patraña y Sentoki, sois farmacéuticos, estudiantes de.. o médicos? Podéis dar alguna explicación del porque tras la primera toma del Nitricum Acidum mis defensas pasan a ser de 1/4 a 1/32 en practimante mes y medio y con la penicilina no pasan del 1/8 pasados 6 meses.? el efecto placebo segun vosotros ahi es mucho más rápido que la penicilina? Jajaja.
-------------------------------------------------------------------
Ni soy farmacéutico ni soy médico. Estoy cansado de decirlo, no existe ninguna conspiración mundial de médicos y farmacéuticos para acabar con la "medicina alternativa", por una sencilla razón: las "medicinas alternativas" son un negocio multimillonario.
En todo caso tendría que explicar usted el mecanismo de acción por el cual una disolución en la que no hay ni una sola molécula de "nitricum acidum" (como lo llaman en latín de cocina los homeocharlatanes, pretendiendo hacer ciencia con esa nomenclatura) le ha subido a usted las defensas.
Hasta hoy ningún homeópata ha podido explicar en qué se basa para dar un diagnóstico, ni ha podido mostrar que lo similar cura lo similar (porque es un disparate), ni ha podido demostrar que el agua tenga memoria (lo que explicaría el supuesto efecto de una solución donde no hay ni una molécula de principio activo).
Además habría que estudiar las razones por las que usted tenia las defensas bajas y no decir "las tenia bajas y un remedio homeopático me las subió" porque eso no significa nada. Un solo testimonio no sirve para garantizar nada, por la misma razón por la que usted no se tiraría desde un avión con un paracaídas que solo ha sido testado una vez.
Estamos cansados de decir que un testimonio aislado no significa nada, si nos tomamos en serio que usted se ha curado con un remedio homeopático entonces tenemos que tomarnos en serio los testimonios aislados de visitas extraterrestres, de contactos con el más allá o de apariciones marianas.
Para que lo suyo sea significativo hay que hacer un estudio doble ciego con un grupo al que se somete al remedio homeopático y otro grupo al que se somete a placebo. Para su sorpresa un número significativo de gente responderá al placebo. Y luego hay que someter el estudio a un meta-análisis para averiguar si ha habido sesgo cognitivo. Los últimos estudios realizados han sido concluyentes: la homeopatía no funciona más allá del efecto placebo.
Los homeópatas os dan algo que no os puede dar el médico de la seguridad social: una atención más personalizada y una consulta más larga. Pero eso no significa que el frasquito de agua destilada que os da os vaya a curar de nada.
-
paulauster 01-07-2010 10:34
"En todo caso tendría que explicar usted el mecanismo de acción por el cual una disolución en la que no hay ni una sola molécula de "nitricum acidum" (como lo llaman en latín de cocina los homeocharlatanes, pretendiendo hacer ciencia con esa nomenclatura) le ha subido a usted las defensas."
.................................
A ver, Palauster, se ve que vuelves a la cerrazón de mollera, ¿no? Te lo digo porque insistes en preguntar cosas ya respondidas, pero yo, derrochando una infinita paciencia contigo, te lo voy a responder de nuevo:
1. La ausencia de moléculas no impide la actividad terapeútica: La electricidad, los ultrasonidos y el láser, no contienen moléculas, sino energía, pero esta energía cura. Los gránulos homeopáticos pueden contener una energía que aún no estamos en condiciones de identificar (como hace un siglo, no podíamos detectar la energía atómica, aunque los metales radioactivos existen en la Naturaleza desde que el mundo es mundo).
2. Pides una explicación. Te repito: Aún no la tenemos, no la conocemos, pero eso no quiere decir que no exista. Funciona, luego existe, la evidencia empírica no es científico negarla (y sobre el famoso efecto placebo, ya he explicado que tengo experiencia personal de que no es cierto, que no depende del convencimiento personal que un medicamento homeopático te haga bien o no te lo haga).
¿Más explicaciones? No las hay chico, pero yo estoy bastante seguro de que algún día las tendremos, si seguimos investigando con imparcialidad, sin rechazos y negaciones dogmáticas (este es el problema básico, en mi opinión, de por qué no tenemos aún la explicación, que la ciencia oficial no quiere invertir dinero en investigar la homeopatía, pues la rechaza a priori; y las poquísimas veces que se pone a investigarla lo hace con diseños erróneos, por desconocimiento de las exigencias terapéuticas homeopáticas, y con parcialidad, con la intención previa y deliberada de demostrar un supuesto fraude).
¿Vale? ¿O necesitas que te lo vuelva a repetir?
-
Hay que tener la mente abierta sí... pero no tanto como para que se os caiga el cerebro (Dawkins). La homeopatía es dañina por 3 razones:
1. En general no es practicada por médicos. Es decir: solo una minoría de médicos (menos del 0.5% en España) la practican. Al resto de homeopatas no se les exige ningún título en particular, ni tienen formación en patología como para discernir entre síntomas ni enfermedades, con el peligro que eso conlleva. ¿Cómo hace un diagnóstico diferencial alguién que ni siquiera haya pasado por la facultad? ¿Cómo sabe que es verdaderamente grave y que no lo es? ¿Como explora a sus pacientes?
2. La homeopatía afirma ser capaz de prevenir enfermedades graves y de curar otras tantas sin que se hayan validado sus tratamientos. Afirmar que pueden prevenir la malaria y dar agua con azucar, es una inmoralidad.
Una encuesta en Reino Unido constató que más del 95% de los homeópatas, recomendaban a padres no vacunar a sus hijos! Esto está publicado y es gravísimo. Es que no estamos hablando de dar aguita con azucar para el picor de garganta y el lacrimeo, estamos hablando de gente que cree que puede prevenir la malaria, el sarampión, etc. con "vacunas" homeopáticas.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12559777
http://www.karmenhomeoterapy.com/f-influenza_porcina_y_homeopatia
http://jonn.co.uk/badhomeopathy/modules/news/article.php?storyid=142
3. La homeopatía, y más concretamente muchos homeópatas, alientan la desconfianza hacia la Medicina y los médicos. Este foro es una buena muestra de ello. Recordemos que la Medicina si ha probado la eficacia de sus métodos y es honesta porque no se considera infalible. Los científicos trabajan duro para conseguir nuevas vacunas, tratamientos, test diagnósticos, etc. para mejorar la salud de la gente. Todo eso requiere inversión y espacios, que los homeópatas no dudan en reclamar para sí mismos.
-
Patraña, todo eso que dices no demuestra nada. De hecho me das la razón, mostrando una vez más el dogmatismo, el rechazo y el negarse a investigar de forma rigurosa e imparcial algo que la ciencia actual aún no sabe explicar, pero que cuenta con miles y miles de evidencias empíricas de su funcionamiento, y que, como ya he explicado, no tiene relación alguna con que uno crea que le va o no le va a funcionar.
-
Bern, eso es pura charlatanería. Sabemos como funcionan los ultrasonidos, rayos X, y un largo etcétera, así como sus aplicaciones en diagnóstico y terapia, pero ¿energía en los gránulos homeopáticos? Eso es fé amigo. Eso es que no hay por donde cogerlo. Primero demuestra que funciona (que no está demostrado, te pongas como te pongas) y luego, ya cuando tengas falsadas las leyes más elementales de la física y la química, vemos como lo explicamos.
-
Mi mensaje nº 160 demuestra que los homeopatas son un peligro nada desdeñable, y que hay que ir empezando a tomar medidas serias para proteger nuestra salud de los "alternativos"
-
Patraña, y cuando no sabiamos cómo funcionaba la energía radioactiva, ¿significa esto que no existía?
-
Antes de descubrirla casi por casualidad, y con muchas dosis de ingenio por parte de grandes fisicos y fisicas, nadie sospechaba ni hipotetizaba exactamente que cosa era aquello, ni mucho menos sus propiedades letales y curativas. La homeopatía vende humo, pretendeis vender lo que se supone que está por conocer cuando ni tu mismo sabes que es. ¿Quién es el prepotente? Lo tuyo es pura irracionalidad. Mira de nuevo mi comentario 160, para ver que peligro encierra la charlatanería.
-
Patraña, si a aceptar las evidencias empíricas, tú le llamas "fe"; entonces deberás afirmar que toda la ciencia actual se basa en esa "fe".
-
Patraña, con las plantas se ha curado desde la más remota antigüedad, aunque no se conociera qué principios, compuestos o moléculas de la planta eran los responsables de ese efecto terapéutico, ni siquiera se conocían los conceptos de átomos, moléculas, etc.. ¿Quieres decir que hasta que no hemos conocido todo esto las plantas carecían de efectos terapéuticos?
-
¿Qué evidencias empíricas? 4 estudios mal diseñados, con una metodología inadecuada, tirados por tierra años atrás, financiados por Boiron, la gran farmaceutica homeopática, venga ya! Es fé, quieres creer porque sí, pero no me intentes convencer de que tienes pruebas porque me las conozco de sobra y no valen un pimiento. Ayer ni siquiera reconocías la existencia del archiconocido y demostradísimo efecto placebo. ¿Cómo vas tu a discernir una prueba de un montaje de Boirón si no sabes lo necesario que es el grupo control?
-
Lo de las plantas es otra cosa, no mezcles churras con merinas, porque muchisimos fármacos, esos que odiais, salen de las plantas (sus principios activos). Eso sí está demostrado, lo de diluir veneno de serpiente en un oceano para tratar el cancer es magia y charlatanería.
-
No, Patraña, eres tú quien está mezclando churras con merinas, o tratando de escapar por la tangente, pues no me has contestado a mi pregunta, que te repito:
¿Las plantas han carecido de propiedades terapéuticas hasta que la ciencia ha sabido explicar qué moléculas eran las que curaban, o se comprobaba empíricamente que curaban?
Mira, Patraña, todas las medicinas, absolutamente todas, se han basado en el empirismo durante miles y miles de años, sólo muy recientemente, de un siglo para acá, la ciencia ha ido pudiendo explicar teóricamente lo que el empirismo señalaba. ¿Quieres decir que no ha existido medicina hasta que la ciencia ha podido ofrecer estas explicaciones teóricas?
-
Bern 01-07-2010 10:57
A ver, Palauster, se ve que vuelves a la cerrazón de mollera, ¿no? Te lo digo porque insistes en preguntar cosas ya respondidas, pero yo, derrochando una infinita paciencia contigo, te lo voy a responder de nuevo:
---------------------------------------------------------------------
Claro, yo tengo la mente cerrada y tu la tienes abierta ¿no? Ya empiezas con las falacias magufas, tan manidas por charlatanes que no tienen argumentos. Hay que tener la mente abierta, sí, pero no tanto como para que se te salga el cerebro (Dawkins).
No, no has respondido absolutamente a nada, decir que aún no hay respuestas no es responder ni demostrar nada.
¿Paciencia? Ja! A lo tuyo no se puede llamar paciencia sino testarudez, para paciencia la mia que aún no me has dado ninguna explicación racional de por qué lo similiar cura lo similar, donde está el mecanismo de acción de una disolución sin una molécula de principio activo y cómo es eso de que el agua recuerda la sustancia que le da la gana al homeópata y no recuerda las infinitas sustancias a las que ha estado expuesta durante 3.500 millones de años.
Y no me digas que todo esto aún no está demostrado pero que existe porque ya me estás causando risa.
Respondiendo al punto 1. No hay ninguna diferencia entre una "energía" indetectable que parece curarlo todo y la nada. Y no seré yo quien te lo explique porque ya has demostrado sobradamente que tienes la "mente abierta" que es una pérdida de tiempo darte explicaciones.
Y respondiendo al punto 2. te vuelvo a decir lo mismo. ¿No hay explicación? Entonces si no hay explicación para que una persona se cure sola debe haber sido una "energia" indetectable o que el agua tiene memoria además de inteligencia porque solo parece recordar las sustancias beneficiosas para el organismo.
Te lo repito de nuevo, no hay ninguna diferencia entre una energía indetectable que parece curar el catarro pero no cura un porcentaje significativo de graves enfermedades y la nada.
No me vengas con la falacia de la conspiración mundial. No existe una "ciencia oficial", existe la ciencia. Y la ciencia está muy interesada en seguir avanzando aunque sea por caminos aparentemente inverosímiles. Se ha gastado muchísimo dinero en tratar de demostrar que la homeopatía funciona y no ha demostrado funcionar más allá del efecto placebo (te lo vuelvo a repetir porque no sé si lo has leido).
Pero claro, debe parecerte más verosímil que existe una conspiración mundial contra la "medicina no oficialista", obviando el negocio multimillonario que hacen cada año vendiendo pastillas de azúcar y agua destilada.
No necesito que me lo vuelvas a repetir (aunque seguramente lo harás) entre otras razones porque demuestras un desconocimiento absoluto del método científico y no has hecho otra cosa que hacerme perder el tiempo respondiendome que "no hay explicaciones pero estoy bastante seguro de que algún dia las tendremos".
Mira Bern, si algún dia hay explicaciones y pruebas sólidas de que la homeopatía funciona, seré el primero en venir a este foro a decirte que tenías razón y que la ciencia ha demostrado que funciona. Pero hasta ahora eso no ha sucedido y mi opinión se mantendrá férreamente escéptica hasta que se demuestre lo contrario, la ciencia funciona así, es implacable contra las afirmaciones extraordinarias que no tienen pruebas sólidas y así es como hemos superado la era del misticismo y las supersticiones.
En todo caso y puesto a que seguirás erre que erre, te invito a que me respondas a los siguientes puntos:
1. ¿Cuél es el mecanismo por el que supuestamente cura una solución donde no hay ni una molécula de principio activo?
2. ¿Cómo es posible que el agua recuerde la sustancia que quiere el homeópata y no todas las sustancias a las que ha estado expuesta durante 3.500 millones de años? Entonces, ¿por qué un vaso diario de agua del grifo no nos cura todos los males?
3. ¿Cómo es posible que según el principio de similitud, si me enveneno con mercurio tengo que consumir más mercurio para curarme? ¿Cual es el mecanismo de esto?
4.¿Por qué no hay estudios contrastados (sin sesgo cognitivo) que demuestren que la homeopatía funciona más allá del efecto placebo? ¿Como es posible que durante el experimento haya gente que se haya curado con el efecto placebo?
5. ¿Dónde está la relación causa-efecto entre el remedio y la curación?
6. ¿Por qué no hay razones que permitan diferenciar el efecto homeopático del efecto placebo?
7. ¿Por qué la homeopatía se ciñe exclusivamente al tratamiento de enfermedades que remiten solas y no se atreve con las enfermedades importantes?
8.¿En qué se basan los homeópatas para afirmar que no se puede conocer el orígen de las enfermedades, rechazando así la existencia de agentes patógenos como viru
-
........Y 2
8.¿En qué se basan los homeópatas para afirmar que no se puede conocer el orígen de las enfermedades, rechazando así la existencia de agentes patógenos como virus y bacterias, contradiciento todos los conocimientos actuales sobre virus y bacterias?
9. ¿Por qué si según sus principios teóricos existe un tratamiento diferente para cada persona diferente, las farmacéuticas homeopáticas tienen la desfachatez de comercializar productos genéricos? ¿No es esto una contradicción?
10. ¿Por qué no utilizan un diagnóstico sino una lista de tratamientos que llaman "repertorio" basados en que si lo que tienes es rojo y te duele pues tienes que tomar belladona, ya se trate de una faringitis o un bebé al que le están saliendo los dientes?
11. ¿Por que hoy en día la homeopatía es incongruente con sus principios teóricos y mezcla sus principios con energias vitales e incluso compuestos farmacológicos "tradicionales"?
Venga que no te aburro más, aunque a mí si que me tienes aburrido por lo que paso de responderte más. Ya he hecho lo que me proponía, demostrar con argumentos las razones de por qué la homeopatía es charlatanería y desde luego lo último que me interesa es discutir sobre magia con místicos.
-
Patraña, ¿de dónde sacas que Boiron desconozca qué es un grupo de control? ¿puedes darnos un enlace que lo demuestre? Por otro lado, yo preferiría que no fuera un laboratorio homeopático quien haga estas investigaciones, sino organismos más imparciales, con un riguroso y no prejuicioso diseño experimental.
-
No, Bern. La medicina empezó basándose en la mágia y los mitos. El empirismo llegó más tarde, y la racionalidad aún tardó más. El hecho de que los principios activos de algunas plantas esperaban ser descubiertos no quita para que también otros tantos venenos se fuesen descubriendo. Ese peligro potencial invita a ser cauteloso, a que no todo vale. Además, como tu dices, estos cuentan con respaldo empírico y se han incorporado a la medicina de verdad. Lo vuestro NO. No teneis pruebas, solo irracionalidad, mágia. ¿Significa eso que hay algo por descubrir en la homeopatía? No, significa que no hay nada, solo un placebo más, como el resto de las pseudomedicinas.
Releete mi comentario 160, son hechos que prueban el peligro que encierra la sinrazón hoy en día. ¿Tu apoyas eso? ¿Crees que la triple vírica es algo perjudicial? ¿Crees que la homeopatía puede prevenir enfermedades infecciosas? ¿Crees que puede sustituir a un tratamiento médico frente al cancer?
-
Palauster
Chico, que cantidad de confusiones tienes:
1. ¿Cuél es el mecanismo por el que supuestamente cura una solución donde no hay ni una molécula de principio activo?
Ya respondido, probablemente un mecanismo energético, aunque se necesita más investigación.
2. ¿Cómo es posible que el agua recuerde la sustancia que quiere el homeópata y no todas las sustancias a las que ha estado expuesta durante 3.500 millones de años? Entonces, ¿por qué un vaso diario de agua del grifo no nos cura todos los males?
Eso es una tontería, un invento de algunos homeópatas, no demostrado. Hay que seguir investigando, como ya he dicho.
3. ¿Cómo es posible que según el principio de similitud, si me enveneno con mercurio tengo que consumir más mercurio para curarme? ¿Cual es el mecanismo de esto?
No siempre será mercurio el antídoto de un envenenamiento por mercurio, el remedio dependerá de los síntomas que muestre el enfermo en cada momento. Por otro lado, ¿cómo te extraña tanto esto? Es un mecanismo muy parecido al de las vacunas.
4.¿Por qué no hay estudios contrastados (sin sesgo cognitivo) que demuestren que la homeopatía funciona más allá del efecto placebo? ¿Como es posible que durante el experimento haya gente que se haya curado con el efecto placebo?
Sí los hay, pero se rechazan con falacias. Debieran haber más, pero los prejuicios de la ciencia convencional hacen que no quieran gastar dinero en investigar lo que a priori ellos definen como superchería, sin molestarse en realizar comprobaciones rigurosas.
5. ¿Dónde está la relación causa-efecto entre el remedio y la curación?
Igual que en cualquier otra medicina, la misma relación causa-efecto entre un analgésico y que se te quite un dolor de cabeza; aunque a veces te tomes el analgésico y no se quite, no se cuestiona esta relación-causa efecto.
6. ¿Por qué no hay razones que permitan diferenciar el efecto homeopático del efecto placebo?
Esa pregunta incluye una afirmación mentirosa; es perfectamente diferenciable con diseños experimentales adecuados.
7. ¿Por qué la homeopatía se ciñe exclusivamente al tratamiento de enfermedades que remiten solas y no se atreve con las enfermedades importantes?
¿Eeeeeh?..... ¿Mande? ¡Vaya chorrada más grande que acabas de decir. En fin, sin comentarios, a prejuicios chorras no respondo.
8.¿En qué se basan los homeópatas para afirmar que no se puede conocer el orígen de las enfermedades, rechazando así la existencia de agentes patógenos como virus?
¿De dónde sacas esto? Nunca han negado los homeópatas la existencia de agentes patógenos; lo que dicen es que por sí solos no causan la enfermedad, sólo la causan en aquellas personas predispuestas o debilitadas (en las grandes epidemias históricas, no todo el mundo moría, aún estando expuestos todos al mismo agente patógeno).
-
Bern, en serio, ¿tu sabes qué es la homeopatía? ¿y el número de avogadro? ¿o sólo pretendes hablar de ella como una caja negra, tomada desde fuera, ocultando lo que dice en realidad?
Lo del "cientifismo" es el argumento absurdo de todos los magos, brujas, echadores de cartas, y estafadores varios.
Me parece muy loable el escepticismo hacia las creencias mayoritarias, incluidas las científicas, pero siempre desde el escepticismo, no desde la creencia ilusoria. Cuando se critica la ciencia desde posturas no escépticas, sino crédulas y acríticas, no se tiene ninguna credibilidad. No es un libre pensamiento, es dogmatismo mágico.
Si te llega un tío y te dice que dando palmas con las manos se te irán los virus en el ordenador, ¿le creerás? ¿y si te saca el testimonio de 20 tíos que dicen que ellos dieron palmas y no han tenido ningun virus informático? ¿Y si en una revista de su secta publican estudios donde no se establece la metodología? Pues TODOS tus argumentos serían igualmente aplicables a esto. No es por ser "cientifista" (palabra que nunca he entendido qué es pero que solo oigo en boca de charlatanes y timadores), es por tener algo de sentido común: dar dos palmas no puede tener efecto sobre un virus informático, tío... y si quieres demostrarlo, haz un estudio serio y comprobable por todos, y si lo consigues, intentaremos buscar una explicación. Pero si lo dice un tio que hace negocio con eso y dice que simplemente funciona (eso dice él, no un estudio serio) y que eso basta para comprobarlo, pues es un timador, no hay más...
-
9. ¿Por qué si según sus principios teóricos existe un tratamiento diferente para cada persona diferente, las farmacéuticas homeopáticas tienen la desfachatez de comercializar productos genéricos? ¿No es esto una contradicción?
Sí lo es, las compañías farmacéuticas van al negocio, y están haciendo un uso espurio y comercial de la homeopatía (y peligroso, en mi opinión)
10. ¿Por qué no utilizan un diagnóstico sino una lista de tratamientos que llaman "repertorio" basados en que si lo que tienes es rojo y te duele pues tienes que tomar belladona, ya se trate de una faringitis o un bebé al que le están saliendo los dientes?
Estas equivocado, el homeópata siempre hace un examen físico y un interrogatorio del enfermo, como cualquier médico, antes de diagnosticar. El repertorio no es más que una ayuda para identificar el mejor medicamento, algo parecido a los compendios de signos y síntomas de la medicina convencional y a los "vademecums".
11. ¿Por que hoy en día la homeopatía es incongruente con sus principios teóricos y mezcla sus principios con energias vitales e incluso compuestos farmacológicos "tradicionales"?
No es la homeopatía quien hace eso, sino algunos "profesionales" con pocos escrúpulos, que los hay en todas las profesiones. Está más que comprobado que los médicos convencionales también recetan muchos medicamentos por las comisiones y regalos que les hacen las compañías farmacéuticas, no exclusivamente por su mejor calidad terapéutica. Están muy mal ambas cosas, pero ya sabemos que siempre hay gente así en todos lados.
¿Más preguntas? A tu disposición, Palauster.
-
No tergiversemos las cosas. Nunca he oído decir a un homeópata que la homeopatía cure todo, sin embargo a los alópatas sí. No sólo eso, sino que además la homeopatía reconoce el poder de la alopatía como medicina de rescate, para los casos graves. Sin embargo, los defensores de la alopatía siempre intentan --prohibir-- cualquier cosa que no sean sus medicinas llenas de efectos secundarios. En mi opinión se deberían administrar tratamientos mixtos, con varios tipos de medicina y según la gravedad del caso, y por supuesto desaconsejar cualquier tratamiento alópata crónico, que no sólo no curan, sino que además producen multitud de trastornos en otros órganos que antes estaban sanos.
-
Doraemon, conozco en profundidad, bastante exhaustivamente la homeopatía, y por ello conozco la clásica objeción del número de Avogadro. Pero esta objeción sólo sería válida cuando se demuestre que todo efecto terapéutico tiene que deberse obligadamente a "masa" o número de moléculas, cosa que no está demostrada científicamente. La energía también cura, y a ella no le es de aplicación el número de Avogadro.
-
Bern, contesta a las mías por favor: ¿Crees que debería poder ser practicada por gente que no ha estudiado medicina? ¿Crees que la triple vírica es algo perjudicial? ¿Crees que la homeopatía puede prevenir enfermedades infecciosas? ¿Crees que puede sustituir a un tratamiento médico frente al cancer? ¿Qué puede hacer la homeopatia frente a los síndromes genéticos? ¿Dar genes ultradiluidos?
Komplex, la alopatía no existe, existe la Medicina científica. Y no, no afirma que puede curar todo, es mucho más honesta en ese sentido. Por eso se desarrollaron los cuidados paliativos. ¿Por qué no hay cuidados paliativos homeopáticos?
-
Contesto a tus preguntas, Patraña:
¿Crees que debería poder ser practicada por gente que no ha estudiado medicina?
No, debería ser practicada por médicos y estudiada en las Facultades de Medicina, pero aún hay muchas resistencias, si bien hay Facultades que ofrecen esos estudios (más fuera de España que en nuestro país).
¿Crees que la triple vírica es algo perjudicial?
No estoy seguro, hay un gran debate en la actualidad sobre las vacunas, y tienen sus pros y sus contras, pues es cierto que sin las vacunas mucha gente habría muerto, pero también es cierto que en algunos individuos pueden tener malos efectos secundarios durante toda su vida. Yo, personalmente, sigo inclinándome por continuar vacunando.
¿Crees que la homeopatía puede prevenir enfermedades infecciosas?
Me parece poco probable, puesto que para prescribir un medicamento homeópatico es indispensable ver los síntomas que manifiesta el enfermo, sin esto es imposible hallar el medicamento apropiado. Y ¿cómo se verían los síntomas en alguien que está sano? (pues si es prevención, significa que aún no ha enfermado).
¿Crees que puede sustituir a un tratamiento médico frente al cancer?
La homeopatía no pretende sustiuir a otros tratamientos, es complementaria y compatible con la medicina alopática, y desde luego jamás podrá sustituir a la cirugía (por ejemplo, para extirpar un cáncer), como tampoco puede sustituir a la cirugía la medicina convenciona; ahora bien, si puede ayudar a reducir de tamaño un tumor y que éste sea más fácilmente extirpable.
¿Qué puede hacer la homeopatia frente a los síndromes genéticos? ¿Dar genes ultradiluidos?
¿EEhhhh? Esto es una solemne tontería, entiendo que contra las enfermedades de origen genético no puede hacer otra cosa que paliar síntomas y dar un poco más de calidad de vida, lo mismo que hace la medicina convencional. La teoría homeopática jamás promete milagros ni dice tonterías de ese estilo; otra cosa es lo que puedan hacer algunos desaprensivos que se aprovechen de la homeopatía para llenarse los bolsillos; cosa que sería evitable si fuera tomada en serio y estuviera bien regulada académica y legalmente.
Ya te he contestado, Patraña, ¿satisfecho?
-
patraña 01-07-2010 12:15
Si crees que lo que ha hecho Bern es contestar...
En serio patraña, no pierdas más el tiempo, tu estómago te lo agradecerá. Al menos has expuesto los argumentos y cada cosa ha quedado retratada.
-
Patraña:
Por supuesto que existe la alopatía, es la medicina que defiendes. No tengo ni idea de si existe o no la homeopatía paliativa, pero sí sé que los homeópatas conocen muy bien sus limitaciones, deberías saberlo tú, ya que tanto les criticas. Ahora por favor dame una justificación para que te receten, por ejemplo, un antiinflamatorio que te vuelve adicto en un par de días (caso real), o que tengas que protegerte el estómago por el tratamiento de otro órgano (caso real), o que recenten ibuprofeno a niños con asma, cuando el ibuprofeno lo potencia (miles de casos cada invierno), etc. etc. etc. Yo tengo hijos y sé que la homeopatía les cura, sin efectos secundarios. ¿Tú tienes hijos?
-
paulauster 01-07-2010 12:37
patraña 01-07-2010 12:15
Si crees que lo que ha hecho Bern es contestar...
En serio patraña, no pierdas más el tiempo, tu estómago te lo agradecerá. Al menos has expuesto los argumentos y cada cosa ha quedado retratada.
..............
Lo que ha quedado retratado, Palauster, es que a los dogmáticos es imposible convencerlos con argumentos; pues si crees que mis respuestas tienen algo de erróneas, lo que deberías hacer es refutarlas, no descalificarlas sin mayor argumentación.
-
Casi satisfecho. Excepto por 2 cuestiones: los homeópatas sí creen que pueden prevenir enfermedades infecciosas. En este enlace se detallan algunos casos alarmantes, concretamente en cuanto a la prevención de la malaria:
http://www.1023.org.uk/whats-the-harm-in-homeopathy.php
Me autocito de nuevo, porque no has comentado mi comentario 160#, ¿es que no ves el daño que puede llegar a causar la irracionalidad? ¿no ves lo dañino que es para todos poner en duda lo que si funciona para tratar de hacerse un hueco cueste lo que cueste?
La otra cuestión es que la medicina científica, que no alopática, si tiene algunas herramientas, aun solo prometedoras, frente a síndromes genéticos. Y desde luego dispone de tratamientos paliativos. ¿Se usa la homeopatía en las unidades de cuidados paliativos? No querría ni imaginarme la escena...
PD: lo de la energía en las capsulitas sigues sin aclararlo. ¿En que consiste esa energía? ¿De donde sale? ¿No te das cuenta del gran salto de fe que tienes que hacer para seguir creyendo que funciona?
-
"It is is inherently impossible to know the inner nature of disease processes and it is therefore fruitless to speculate about them or to base treatment on theories"
O lo que es lo mismo "Es inheremente imposible conocer la naturaleza interna de los procesos de la enfermedad y, por tanto, es inútil especular sobre ellos o basar el tratamiento en teorías".
- Samuel Hahnemann
http://www.skepdic.com/homeo.html
Toma ya. Y sin despeinarse.
-
Komplex, ¿qué antiinflamatorio te vuelve adicto? Los fármacos tienen riesgos y efectos secundarios (precisamente porque no son agua con azucar), y su uso debe estar guiado por la relación coste-beneficio, que debes conocer tú con ayuda de tu médico. Tienes que exigir a tu médico que te explique las posibles reacciones adversas, pero ten claro que lo que busca es ayudarte, que al no le pagan por recetarte eso y no el de al lao (si quieres pide genérico o tratamiento distinto que algo te ofrecerá, incluso opciones no farmacológicas si a ese extremo llegas).
Este es uno de los efectos perjudiciales de las pseudomedicinas: alimentar la desconfianza hacia la Medicina. No es alopática, ¿porque no? incluye prevención (puesto que conoce porque se producen muchas enfermedades), cirugía, vacunas, etc. La homeopatía no incluye prevención porque ignora decididamente que provoca la enfermedad. Tu mismo lo has dicho Bern.
-
Bern 01-07-2010 12:43
paulauster 01-07-2010 12:37
patraña 01-07-2010 12:15
Si crees que lo que ha hecho Bern es contestar...
En serio patraña, no pierdas más el tiempo, tu estómago te lo agradecerá. Al menos has expuesto los argumentos y cada cosa ha quedado retratada.
..............
Lo que ha quedado retratado, Palauster, es que a los dogmáticos es imposible convencerlos con argumentos; pues si crees que mis respuestas tienen algo de erróneas, lo que deberías hacer es refutarlas, no descalificarlas sin mayor argumentación.
-------------------------------------------------
Ya te he explicado sobradamente que no hay ninguna diferencia entre la nada y afirmar que existe una "energia" que no conocemos y que no se ha podido demostrar, que parece curarlo todo. No te quedes sólo con lo que a ti te interesa.
Y no, no has respondido a nada, solo me has dicho que estás convencido de que algo existe sin verlo ni explicar como actúa. Entre eso y la nada tampoco hay diferencia alguna. Entre lo que tú me cuentas y la brujeria, la lectura de cartas astrales, el chamanismo, la imposición de manos, la santería y demás sandeces no hay ninguna diferencia puesto que todos están convencidos de que existe pero, caramba, "la ciencia aún no lo ha demostrado". Tus ¿respuestas? se refutan solas y no voy a seguir. Lo que a ti te parezca o no una argumentación me trae completamente sin cuidado porque a estas alturas lo único que has demostrado en este foro es que tienes un profundo desprecio hacia el método científico, que tienes una profunda incapacidad para razonar, que eres un iluso puesto que crees haber respondido a lo que la comunidad científica ni los homeocharlatanes han podido demostrar y que no eres más que otro pedazo de charlatán.
Lo dicho anteriormente, consume brujería si tú quieres pero no pretendas confundir a la gente con la falacia de la conspiración mundial contra la "medicina alternativa" y fuera brujería de la seguridad social.
Y no me hagas perder más el tiempo, demuestra que la homeopatía funciona y gánate el premio Nobel de medicina, que aún está esperando, además de 1 millón de dólares de la Fundación James Randi, charlatán.
-
Ya lo he puesto más arriba pero lo vuelvo a poner para los nuevos "abiertos de mente" que entren al foro.
Una relación de casos de muerte provocados directa o indirectamente por los charlatanes homeopáticos:
-
Unos cuantos casos reales:
niño de 1 año con eccema; tras varios tratamientos alopáticos infructuosos, tratamiento crónico con corticoides. Tratamiento homeopático: crema de caléndula, en menos de un mes curado.
asma en niño de 14 años: tratamiento alopático crónico, ventolín y corticosteroides; tratamiento homeopático: una serie de preparados en gotas, no ha desaparecido totalmente, pero sí los ataques.
Osteopatía: niño con cadera desviada. Alopatía: alzas en los zapatos, crónico; osteópata: en 2 sesiones, corregido.
Podría contar docenas de casos, todos de primera mano. El antiinflamatorio del que hablo es Myolastan. Puedes ver los comentarios de los pacientes al final de esta página:
http://www.prospectos.net/myolastan_50_mg_comprimidos_recubiertos
Y lo que les hacen a los niños hoy día con el Dalsy y los antibióticos es totalmente lamentable. Esta generación va a vivir mucho, pero en unas condiciones muy penosas.
-
A ver, Patraña, no estás hablando de prevenir las enfermedades infecciosas en general, todas o la mayoría de ellas, sino de prevenir sólo algunas muy concretas que suelen mostrar unos síntomas casi idénticos en todos los individuos. En este caso, si es posible administrar fármacos preventivos, puesto que se conocen los síntomas para identificar dichos fármacos, pero pese a esto, no todos los homeópatas estarían de acuerdo con esto. Una cosa es la Homeopatía y otra los homeópatas, igual que una cosa es la Ciencia Médica y otra los médicos de carne y hueso. A ver si dejas de confundir y de mezclar churras con merinas, Patraña.
-
Palauster, ¿sabes cuándo dijo eso S. Hahneman? En el siglo XVIII, ¿sabes lo que decían los médicos de entonces? Basaban sus tratamientos en puras especulaciones fantasiosas, que ellos creían teóricos, en las que entraban toda una serie de elementos (fluidos, y no sé cuantas cosas más), y a partir de esas especulaciones recetaban cantidades ingentes de mercurio, de cobre, de plomo, etc., que enfermaban gravemente a los enfermos hasta llevarlos a la muerte. Este es el origen de la dilución homeopática, el tratar de evitar el envenenamiento causado por los médicos alópatas de la época. Y el llamamiento de Hahnemann a abandonar la especulación y atender a lo empírico es plenamente concordante con la ciencia moderna, de hecho este planteamiento, para la medicina de entonces, era totalmente pionero y revolucionario.
Vuelvo a decirte que nadas en un mar de confusiones, Palauster.
-
Komplex 01-07-2010 13:07
Has citado dos casos que me llaman mucho la atención porque los he padecido.
Primero el de la cadera desviada cuando era niño, para tu información el problema se solucionó con zapatos ortopédicos. No hubo necesidad de acudir a un osteópata.
El segundo caso fue el de mi asma crónico, que desapareció misteriosamente durante mi adolescencia tras abandonar los inhaladores. ¿Milagro? No, simplemente remitió.
A lo que tengo que añadir mis múltiples alergias que tambien remitieron espontáneamente pasada la pubertad.
Si me hubiera tratado con remedios homeopáticos ahora yo sería otro caso más de curación homeopática. Lo que viene a recalcar la grandísima importancia de diferenciarla de efectos placebo y remisiones espontáneas. Cosa que no se ha logrado.
Encontrarás muchos casos aislados como el del niño con eccema, lo que no encontrarás es un número significativo de curaciones homeopáticas en cientos de niños con eccema. Al menos los estudios realizados hasta ahora no lo han demostrado.
Y como dije más arriba, si la ciencia llegara a demostrar que la homeopatía funciona, yo sería el primero en reconocerlo, lo que no me convierte en un dogmático, simplemente en un humilde escéptico.
-
"Ya te he explicado sobradamente que no hay ninguna diferencia entre la nada y afirmar que existe una "energia" que no conocemos y que no se ha podido demostrar, que parece curarlo todo. No te quedes sólo con lo que a ti te interesa"
Palauster, yo no he afirmado nada, sólo he dicho que no pueden negarse las evidencias empíricas porque no se les encuentre explicación, y que hay que dejar a un lado los apriorismos dogmáticos y ponerse a investigar hasta encontrarla. Esto es exactamente lo que he dicho, y nada más. Deja de tergiversar para llevar el agua a tu molino sin razón ni argumento alguno.
-
"Y como dije más arriba, si la ciencia llegara a demostrar que la homeopatía funciona, yo sería el primero en reconocerlo, lo que no me convierte en un dogmático, simplemente en un humilde escéptico".
Palauster, pero es imposible demostrar nada si no se investiga, si se rechaza a priori como superchería; si por ello no se invierte apenas nada en investigar en el campo homeopático, que es lo que sucede.
Lo que te convierte en dogmático no es dudar, sino rechazar a priori con tanta seguridad como rechazas.
-
Komplex, el hecho de que me pongas 4 anécdotas no demuestra que la medicina sea insegura y que sea mejor la magia. ¿Te parece bien que se haga dudar a la gente con tal de hacer negocio?
La seguridad y eficacia de la medicina se demuestra en el incremento de la esperanza de vida, de la calidad de vida en muchos pacientes, en la erradicación de enfermedades graves como la viruela o su control como en la tuberculosis. ¿Qué logros tiene la homeopatía? Aparentemente, sin pruebas y según los homeopatas, todos. Pero no es cierto. ¿Qué enfermedad cura la homeopatía si ni siquiera reconoce la existencia de enfermedades? ¿Sabes por qué la homeopatía no tiene efectos secundarios? Esta te la contesto yo: porque es agua con azúcar.
-
Palauster, ¿sabes cuándo dijo eso S. Hahneman? En el siglo XVIII, ¿sabes lo que decían los médicos de entonces? Basaban sus tratamientos en puras especulaciones fantasiosas, que ellos creían teóricos, en las que entraban toda una serie de elementos (fluidos, y no sé cuantas cosas más), y a partir de esas especulaciones recetaban cantidades ingentes de mercurio, de cobre, de plomo, etc., que enfermaban gravemente a los enfermos hasta llevarlos a la muerte. Este es el origen de la dilución homeopática, el tratar de evitar el envenenamiento causado por los médicos alópatas de la época. Y el llamamiento de Hahnemann a abandonar la especulación y atender a lo empírico es plenamente concordante con la ciencia moderna, de hecho este planteamiento, para la medicina de entonces, era totalmente pionero y revolucionario.
Vuelvo a decirte que nadas en un mar de confusiones, Palauster.
-------------------------------------------
Por una vez te doy la razón querido Bern, los médicos de principios del siglo XIX eran unos bárbaros cuyos tratamientos eran las lavativas de mercurio, las sangrías y los vómitos. El éxito de Hahnemann consistió en dar a sus pacientes cucharadas de "nada" que, cuanto menos, no les jodían más la salud y permitían a los mecanismos de autocuración del cuerpo desarrollarse.
El problema es que mientras la ciencia médica evolucionó y desarrolló tratamientos efectivos, la homeopatía se quedó en el siglo XIX y en 200 años no ha demostrado funcionar, por muchos enlaces que pongas a estudios financiados por farmacéuticas homeopáticas.
Y se supone que soy yo el que está confundido...
-
Bern, el dogmatismo es creer en algo frente a toda evidencia contraria. En este caso, se han hecho muchos estudios que confirman que la homeopatía es placebo, pero tú sigues creyendo (tu sabrás porque) y afirmas que hay una energía o no sé qué. Aqui el dogma lo representas tú, pues la ciencia es contraria a dogmas.
-
paulauster 01-07-2010 13:07
Ya lo he puesto más arriba pero lo vuelvo a poner para los nuevos "abiertos de mente" que entren al foro.
Una relación de casos de muerte provocados directa o indirectamente por los charlatanes homeopáticos:
......................
Palauster, ¿sabes cuántas muertes han causado y siguen causando en todo el mundo los medicamentos convencionales, esos que venden con tanta facilidad en las farmacias? No, está claro que no lo sabes; pues infórmate, ya que en la red no falta información al respecto.
-
"¿Sabes por qué la homeopatía no tiene efectos secundarios? Esta te la contesto yo: porque es agua con azúcar".
Si después de todo lo argumentado, referencias dadas, etc., sigues afirmando esto, está claro, Patraña, que tú de escepticismo cientifico no tienes ni un ápice; eres un dogmático puro y duro.
-
paulauster 01-07-2010 13:31
Ya, Palauster, pero la diferencia era que mientras que los enfermos que iban a los médicos alópatas se morían, los que acudían a Hahnemann, se curaban. Debería ser por el efecto placebo, que curó a muchos enfermos graves que venían ya casi rematados por los alópatas de la época.
-
Pero que dices Bern, que barbaridades dices. ¿Acaso no se conocen los síntomas de todas las enfermedades infecciosas? Desde el anthrax, cólera, malaria, hasta llegar a la gripe, la favorita del homeopata de turno (será porque en el fondo de su ser sabe que no sabe lo que hace y no quiere arriesgar). Se conocen y por lo tanto se podrían prevenir según la homeopatía, pero tu dices que no. Pero no señor, muchos homeópatas creen que pueden prevenir la malaria, el sarampión y un buen puñao de enfermedades potencialmente mortales. Un peligro público vamos. Recuerda que no hablamos de tí sino de la homeopatía & homeopatas ;). Por cierto, no perdamos de vista la noticia: la homeopatía está a un paso de ser defenestrada en UK. Eso merece celebración ¿no crees Bern?
-
Bern 01-07-2010 13:32
paulauster 01-07-2010 13:07
Ya lo he puesto más arriba pero lo vuelvo a poner para los nuevos "abiertos de mente" que entren al foro.
Una relación de casos de muerte provocados directa o indirectamente por los charlatanes homeopáticos:
......................
Palauster, ¿sabes cuántas muertes han causado y siguen causando en todo el mundo los medicamentos convencionales, esos que venden con tanta facilidad en las farmacias? No, está claro que no lo sabes; pues infórmate, ya que en la red no falta información al respecto.
-----------------------------------------
Por supuesto que conozco casos de muertes provocadas por medicamentos convencionales, no sé como presupones que no los conozco, ¿no te han dicho que la suposición es la madre de todas las cagadas?
Es sobradamente conocido que los medicamentos convencionales han causado muertes por efectos secundarios, alergias y demás pero casi nadie conoce el caso de los "medicamentos" homeopáticos y es lo que me interesa dar a conocer. Porque se os llena la boca hablando de casos aislados pero ignorais la cantidad de muertes provocadas directa o indirectamente por los charlatanes homeopáticos y todas en balde porque están basadas en curarse con agua y azúcar.
Deja ya de marear la perdíz, Bern.
-
""¿Sabes por qué la homeopatía no tiene efectos secundarios? Esta te la contesto yo: porque es agua con azúcar".
Si después de todo lo argumentado, referencias dadas, etc., sigues afirmando esto, está claro, Patraña, que tú de escepticismo cientifico no tienes ni un ápice; eres un dogmático puro y duro.""
A no!? ¿No es agua con azúcar? Ah! que tenía que haber contestado como tú querías, que es una energía cósmica que te cura de enfermedades que no tienes y por eso estas mejor. ¿Soy menos dogmático así? Charlatán.
-
Patraña, déjate ya te contar patrañas; sabes muy bien que no yo he hablado de energía cósmica ni he hablado de prevenir enfermedades infecciosas en general, esto ya te lo he aclarado perfectamente, si tú eres durillo de entendederas, es tu problema.
-
Aqui el único duro de mollera eres tú. Te he dicho que no hablamos de ti, sino de homeopatas que dicen que pueden curar y prevenir la malaria y cualquier cosa que se les pase por la cabeza. He puesto enlaces (ver comentario 160). Lo de la energía si que lo has dicho majete. Cito textualmente:
Bern "La ausencia de moléculas no impide la actividad terapeútica: La electricidad, los ultrasonidos y el láser, no contienen moléculas, sino energía, pero esta energía cura. Los gránulos homeopáticos pueden contener una energía que aún no estamos en condiciones de identificar"
Chamanismos varios.... ese es tu dogma.
-
Bern 01-07-2010 13:39
paulauster 01-07-2010 13:31
Ya, Palauster, pero la diferencia era que mientras que los enfermos que iban a los médicos alópatas se morían, los que acudían a Hahnemann, se curaban. Debería ser por el efecto placebo, que curó a muchos enfermos graves que venían ya casi rematados por los alópatas de la época.
-------------------------------------------
Básicamente lo yo he escrito, pero con un matiz:
Los enfermos que acudían a la medicina de la época lo pasaban mal y sí, algunos morían. Los que acudían a Hahnemann no lo pasaban mal y creían curarse con agua. Y de hecho, aunque Hahnemann fue lo suficientemente listo como para no atreverse con enfermedades graves, acabó creyéndose su propio cuento y muchos pacientes con enfermedades graves murieron en sus manos.
De hecho Hahnemann nunca vivió mas de seis meses en el mismo sitio porque cuando se enteraban de que era un charltán querían lincharlo. Como esos que venden tónicos y crecepelos en las películas del oeste.
Deja de marear la perdíz, Bern.
-
Nota 271 de las Enfermedades Crónicas de Hahnemann (descubridor de la medicina homeopática): "Si los hechos contradicen la razón, prefiero someterme a los hechos". Ésta es una actitud científica.
La homeopatía está basada en hechos que la ciencia convencional actual no sabe ni puede explicar.
La ciencia debe una explicación a la homeopatía.
-
Bueno, queridos amigos "Pa" (Patraña y Palauster), os tengo que dejar, porque veo que intentar argumentar con vosotros es estrellarse contra un muro de dogmatismo; creo que jamás vais a renunciar a vuestros apriorismos sobre la homeopatía, así que os dejo con vuestras creencias y vuestra fe en la medicina convencional, la única verdadera para vosotros (como la única religión verdadera). ¿Podéis calcular cuantos millones de millones de millones de euros o de dólares se dedica a investigar los fármacos químicos y qué cantidad ínfima de dinero se dedica a investigar los fármacos homeopáticos? El día que una y otra inversión en investigación sean comparables, entonces contaremos con datos fiables para poder opinar con conocimiento de causa. Mientras tanto eso sucede, que lo veo improbable dado el rechazo fanático de la ciencia oficial, os recomiendo que si un día enfermáis vayáis por poder comparar a un buen homeópata, estoy convencido de que a partir de ese momento, ya no afirmaréis nada de lo que con tanto fervor defendéis aquí.
-
A ver, Palauster, ¿de dónde has sacado esa tontería de que Hahnemann no se atrevía con enfermedades graves? ¿Enlaces que corroboren esa insólita y malintencionada afirmación tuya?
-
Investigar lo que queraís pero seguid las normas y la metodología científica (por favor), y por supuesto acepta de una vez que los homeopatas venden humo, al menos ahora que has reconocido que no hay nada demostrado y hace falta investigar más. Son los homeópatas los que deben demostrar que lo suyo funciona ¿a qué esperan?
Suerte con lo tuyo Bernie, te deseo toda la salud del mundo y que si sientes que estás enfermo te vayas a un médico de verdad, que por lo menos intentará ayudarte de forma honesta.
-
Por cierto, y para acabar este eterno debate entre la razón y la magia moderna: Claro que somos un muro, pero un muro de escepticismo frente al todo vale y frente a los dogmas que tu representas. Recuerda que la ciencia es contraria a los dogmas por definición (es parte del método) y que todos estais invitados a participar.
-
Patraña, pero ¿que te crees que estoy proponiendo yo? Exactamente lo mismo que tú propones, que se investigue con una metodología científica rigurosa, imparcial y sin apriorismos (como debe ser toda investigación científica), conociendo las exigencias de la farmacopea homeopática y no dándola incorrectamente, con medios económicos suficientes, y por organismos de investigación reconocidos (no por un homeópata concreto y particular). ¿Se hará alguna vez esto? Habrá que vencer muchos pre-juicios para conseguirlo.
Y por supuesto, tanto para ti como para Palauster, como para todos los que comentáis aquí en general, que conservéis durante toda vuestra vida una excelente salud y nunca necesitéis recurrir a ningún tipo de medicina, sería lo ideal, pues estar enfermo no es una situación deseable. Una cosa es que estemos enfrentados aquí como adversarios en una discusión y otra es que nos consideremos enemigos, para mí una cuestión no tiene nada que ver con la otra. Repito que mis mejores deseos para todos.
-
patraña 01-07-2010 14:21
La ciencia es contraria a los dogmas y a los aprioris, pero vosotros lamentablemente estáis llenos de ambas cosas.
-
De acuerdo en lo último, pero recuerda que no hay complot, que no hay que vencer prejuicios ni conspiraciones. Si falta la investigación y las pruebas es porque los homeopatas no las aportan.
-
Bern 01-07-2010 14:07
Bueno, queridos amigos "Pa" (Patraña y Palauster), os tengo que dejar, porque veo que intentar argumentar con vosotros es estrellarse contra un muro de dogmatismo; creo que jamás vais a renunciar a vuestros apriorismos sobre la homeopatía, así que os dejo con vuestras creencias y vuestra fe en la medicina convencional, la única verdadera para vosotros (como la única religión verdadera). ¿Podéis calcular cuantos millones de millones de millones de euros o de dólares se dedica a investigar los fármacos químicos y qué cantidad ínfima de dinero se dedica a investigar los fármacos homeopáticos? El día que una y otra inversión en investigación sean comparables, entonces contaremos con datos fiables para poder opinar con conocimiento de causa. Mientras tanto eso sucede, que lo veo improbable dado el rechazo fanático de la ciencia oficial, os recomiendo que si un día enfermáis vayáis por poder comparar a un buen homeópata, estoy convencido de que a partir de ese momento, ya no afirmaréis nada de lo que con tanto fervor defendéis aquí.
------------------------------------------------------------
Bueno, creo que ya lo he escrito dos veces pero lo vuelvo a repetir: Si se llega a demostrar que la homeopatía funciona seré el primero en reconocerlo pero en doscientos años no ha demostrado ser más que placebo, no sé donde ves dogmatismo aqui.
Por supuesto que se dedican miles de millones de euros en investigación farmacéutica pero se trata de investigación farmacéutica basada en farmacología, cuyos mecanismos de acción se pueden demostrar y funcionan (aunque tienen efectos secundarios, cosa de la que se advierte en el prospecto y por eso se utilizan bajo prescripción médica) en un porcentaje significativamente grande comparado con placebo.
Sí que se destinan millones en financiar la investigación homeopática pero hasta ahora ha sido en balde porque no ha demostrado ser otra cosa que placebo (estoy cansado de decirlo) y aunque se venden bajo la promesa de no tener efectos secundarios, el hecho es que no tienen ningún efecto, ni secundario ni primario. Un ejemplo muy claro es el oscillococcinum, pastillas de un gramo compuestas por sacarosa 0,85 gr. y lactosa 0,15 gr. y de principio activo el resto (o sea nada) que son perfectamente inocuas a menos que seas intolerante a la lactosa. Que no se financien en igual medida es debido a que ya se ha demostrado sobradamente que los remedios homeopáticos no funcionan y es mejor dedicar ese dinero a algo que sea más productivo (aunque Boiron se empeñe en seguir gastando morteradas de dinero cada año en "investigación"). Y por suerte es cada vez mayor el número de gente que se informa y sabe que todo esto no es más que charlatanería sin ningún fundamento científico.
Y repito, no existe una ciencia oficial, existe la ciencia y punto. No existen las "medicinas alternativas" ni las ciencias ocultas, la ciencia o es pública y contrastable o no es ciencia.
Y el argumento de la conspiración se cae por su propio peso, las grandes farmacéuticas están muy interesadas en hacer dinero, asi que si la homeopatía funcionase y se pudiera vender como medicamente no tengas ninguna duda de que las grandes corporaciones tratarían de hacerse con las patentes usando todos los medios a su alcance.
Así que o las grandes farmacéuticas no han sido capaces de ver el gran negocio de la homeopatía o simplemente la homeopatía no funciona. En este caso lo más probable es lo segundo.
-
Hay varias páginas web donde podeis ver los remedios homepáticos .Si creéis que alguno podría ir bien, por favor antes acudir a un homeópata, no vayais a la farmacia a pedirlo sin antes pasar por su consulta.
Caso particular tratado con homeopatía y medicina convencional :
Siflis secundaria en estado avanzado: Tratamiento convencional penicilina,
Tratamiento homepático: Mercurius Solubilis y Nitricum Acidum.
Tratamiento convencional: anticuerpos bajan de 1/8 a 1/4 tras tomar la penicilina.
Tratamiento homeopático: anticuerpos pasan de 1/4 a 1/32, como es posible? magia?
Por supuesto que decir que mientras tomo penicilina, las diversas funciones que habia perdido siguen sin recuperarse.... ocurre todo lo contrario cuando tomo el remedio homeopático...
Paulester,Patraña, mi cuerpo es mas listo y mas capaz de combatir por si solo tras tomar agua endulzada a las bacterias. que tras haber tomado la penicilina?
Por cierto segun un urólogo uno 1/32 son los restos de la enfermedad..y la dermatóloga flipaba al ver que en apenas 2 meses habia pasado de 1/4 a 1/32 creyendo que habia vuelto a follar sin condon y que podia tener el vih y de ahi la creación de anticuerpos tan espectacular.
Total que los deje flipados en su consulta Y segui con el tratamiento homeopático y aqui estoy vivito y coleando...
Si el agua endulazada me ha dado capadicad de nuevo de habla, de memoria, de coordinación, masa muscular, grasa, dormir correctamente, funciones hepáticas estables y se descarta que esta en fase de letargo o que salga en fase terceria en unos años.
el homeópata que voy es la tercera persona humilde y honrada que me he encontrado en esta vida y ya van 35 años.
-
Bern, ¿volvemos a empezar? Aquí el único dogmático eres tú, que crees en algo que no tiene soporte empírico válido, y que te permites el lujo de tachar de dogmáticos a los que se basan en las pruebas. Haces exactamente lo mismo que hace iker jimenez con los que no creen en las caras de Belmez, tacharlos de dogmáticos. ¿Por qué tenemos que creer en algo sin pruebas? Qué no! que no hay pruebas! que no repitas las mismas sandeces una y otra vez.
-
Que sí Bambú, que vuestras anécdotas es exactamente lo que se suele publicar en Nature y almanaques de ese calado. Si en el fondo estamos de coña. Pues claro que funciona la homeopatía, como también funciona la futbolopatía y la quiromoncia.
-
Bern 01-07-2010 14:12
A ver, Palauster, ¿de dónde has sacado esa tontería de que Hahnemann no se atrevía con enfermedades graves? ¿Enlaces que corroboren esa insólita y malintencionada afirmación tuya?
--------------------------------------------------------------------------------
No hombre, no es una afirmación malintencionada, es un presentimiento que tendo y creo firmemente que la ciencia lo demostrará algún dia. Debido a tu particular forma de ver las cosas estoy seguro de que esto te será mas fiable que un enlace ;)
bambu, tengo un amigo que sufría un cáncer, se negó a ningún tipo de tratamiento y el cáncer remitió misteriosamente. Eso sí, el tipo se aficionó a merendar sandwiches de jamón y queso y cortados descafeinados. ¿Qué le curó el cáncer, los sandwiches, los cortados o la mezcla de las dos cosas?
Lo hemos repetido hasta la saciedad, los casos aislados no significan nada.
-
Bern 01-07-2010 07:14
Para 41b4
No seas ignorante, o malintencionado, pues debes saber muy bien que la gente cuando tiene una enfermedad, grave o no, no acude directamente al homeópata, sino que se va a su ambulatorio de la Seguridad Social (desde el cual pueden derivarlo a un hospital, etc.). Dada la fama, también malintencionada, que le han echado de curanderismo a la homeopatía, la mayoría de la gente aquejada de una dolencia grave acuden al homeópata cuando han agotado todos los medios (seguridad social, medicina privada, e incluso velas y promesas a vírgenes y santos), y es entonces, cuando la homeopatía les cura o les alivia patentemente sus males, cuando la descubren y a partir de este punto "creen" en ella.
A los homeópatas les llegan muy a menudo casos desahuciados, incurables, y si no los curan (como suele suceder, pues la homeopatía no puede hacer milagros), entonces la homeopatía es un camelo; pero esos mismos casos, cuando no son curados por la medicina alopática, no se considera que ésta es un camelo, sino sencillamente que eran incurables. Estamos en lo mismo de siempre, doble rasero, hipocresía, etc., a las que tan aficionados somos los humanos en general.
__________________________
Hola Bern, te voy a responder algo muy cortito y por alusiones. Cuando tu respuesta a mi comentario, lo primero que se te ocurre decir, es que soy ignorante y malintencionadA, me demuestras que o bien no te has leido el comentario, o bien no entiendes las cosas cuando las escribo (o ambas).
Que empieces tu respuesta con descalificativos me da a entender que no tienes argumentos suficientes. Suerte en el resto de debates, probablemente cuando puedas argumentar sin faltar, se te tome más en serio.
Por cierto, sería un detallazo por tu parte que después de 220 comentarios, escribieras bien el nombre del compañero/a Paulauster, espero que los prospectos de los fármacos (homeopáticos o no) que caigan en tus manos te los leas con un poquito más de atención.
Un saludo a todos, de veras que disfruto mucho con vuestros comentarios.
-
Santuki, has quedado muy atras asi que tal vez no lo ves
La fuente son los anuarios del ine, lo pones tal cual en google y te saldra. tendras que tener paciencia e ir revisando cada uno aunque a veces hay resumentes de cada lustro
http://amerikuajedis.files.wordpress.com/2009/10/vacuna-grafico8.jpg
ese grafico no me lo crei al principio, mire los datos de los anuarios, no solo de esa enfermedad y encontre que son correctos.
la misma tendencia se observa en muchas otras enfermedades como tos ferina, polio, etc.
Con esto no quiero decir que las vacunas funcionen o no, sino decir que no hay una prueba cientifica que lo avale (mucho menos pruebas controladas a doble ciego,, por razone sobvias). ASi que lo que nos queda es la fe y creer que es verdad que funcionan, aun sin datos cientificos que lo avalen.
Y eso es justo lo que se critica de la homeopatia.
-
Bufffff!
A ver si nos entendemos un poco, por que esto no va a ninguna parte.
...sobre todo para algunos de los que estais defendiendo la homeopatia como una ciencia (mietras criticais la ciencia!!!), por ejemplo Bern, Komplex o Bambu:
Os lo pido por favor, no os lo exijo claro, solo os lo pido por favor: Leed algún libro serio de filosofia de la ciencia antes de hablar de ciencia, que veo que es un tema que os interesa...
Os doy un par de referencias que os pueden interesar, no digo que sean los únicos, ni los mejores, pero están bastante bien:
A. Chalmers, "¿Qué es esa cosa llamada ciencia?"
P. Boghossian, "El miedo al conocimiento"...
Algo de lógica proposicional tampoco iria mal, para no caer en argumentos incorrectos. También estaria bien leer algo ya más centrado en las pseudociencias, pero creo que antes de intentar entender qué es una pseudociencia y por que lo es, deberiais intentar tener más claro qué es ciencia.
Es que veo que vais muy, muy perdidos. Entiendo que en una conversación de taberna se use el lenguaje de manera laxa, y también entiendo que esto no deja de ser un foro de un periódico y no una reunión de departamento de física teórica de la facultad, pero es que usais términos como "empirismo", "certeza", "dogmatismo"(???!!!), "saber"...de manera un poco alegre y no estaria de más saber de que estamos hablando, para evitar dar vueltas como locos a lo mismo.
Porque supongo que conoceis la diferencia entre ontología y epistemología, no?
...y la diferencia entre creencia y conocimiento?
.....y la coherencia?
Y luego está el uso de la palabra "energía"...que en según que contextos es como decir "X"...vale para cualquier incógnita, lo cual está muy bien, pero no te puedes quedar ahi, diciendo que "algún dia la ciencia lo demostrará"...como si esperásemos la aparición del Mesias (parece que la física cuántica tiene muchos números, verdad?) Es muy gracioso el argumento recurrente de "sí hombre, sí, es la energía"...
Un saludo
-
Pere70 01-07-2010 18:25
Por favor, no me des clases de ciencia, ni me recomiendes lecturas sobre filosofía de la ciencia, no seas pretencioso. Tengo dos títulos de Doctor, y por mi profesión puedo considerarme un científico. Me da la impresión, Pere, que eres tú quien eres un amateur en el campo científico, pues me acusas de haber criticado a la ciencia sin haberlo hecho yo jamás. He criticado el cientifismo, no la ciencia, debe ser que tú confundes una cosa con otra, lo que me confirma en mi impresión de que no estás demasiado avezado sobre estos asuntos.
-
41b4, los fármacos homeopáticos no tienen folleto explicativo, carece de sentido planteárselo, lo que no te deja en buen lugar, pues muestras una acentuada ignorancia en relación al tema sobre el que estás discutiendo.
Paulauster, o sea que afirmaste dos veces rotundamente que Hahnemann no se atrevía con las enfermedades graves y resulta que no tienes prueba alguna, sino que dices basarte en un presentimiento. Vaya defensor de la ciencia, ¿son científicos los presentimientos? juas juas juas, algunos sois la repera.
-
Bambu, no te canses más, con los dogmáticos no hay nada que hacer; si les muestras veinte pruebas, serán para ellos veinte anécdotas; si les muestras mil pruebas, serán mil anécdotas; y si les mostraras un millón de pruebas, serían para ellos un millón de anécdotas. Todo lo que cuestione su creencia dogmática es desechado inmediatamente y descalificado; les es preciso mantener sus dogmas intactos, pues en caso contrario les entraría una gran inseguridad, sensación que ningún dogmático soporta, el dogmático necesita seguridades como necesita el aire que respira.
-
Bern 01-07-2010 22:28
41b4, los fármacos homeopáticos no tienen folleto explicativo, carece de sentido planteárselo, lo que no te deja en buen lugar, pues muestras una acentuada ignorancia en relación al tema sobre el que estás discutiendo.
Paulauster, o sea que afirmaste dos veces rotundamente que Hahnemann no se atrevía con las enfermedades graves y resulta que no tienes prueba alguna, sino que dices basarte en un presentimiento. Vaya defensor de la ciencia, ¿son científicos los presentimientos? juas juas juas, algunos sois la repera.
---------------------------------------------------------------------------
Used no pilla las ironías, aprenda a leer y luego seguimos con la discusión, charlatán.
-
El problema aquí presente, como en otras ocasiones, es que estamos discutiendo con personal totalmente carente de conocimiento científico, que se basa en el simple "como a mí me funciona, es bueno". Los curanderos, sanadores, milagreros y demás también curan, o lo parece. Pero nadie lleva la cuenta de los cementerios que llenan.
-
Mac the Knife 02-07-2010 00:04
Efectivamente, quien conoce bien la ciencia (y yo os puedo dar clases de Ciencia y de Filosofía de la Ciencia), jamás es un cientifista dogmático y cerrado, pues esto es totalmente antitético al espíritu científico. Pero, qué le vamos a hacer, hoy hay muchos amateurs que conocen la divulgación científica y se vuelven adeptos fanáticos a la misma, y por ello tenemos que soportar las paridas que nos sueltan aquí.
Paulauster, ¿me llamas charlatán tú que usas como argumentos tus "pre-sentimientos" que en realidad no son otra cosa que "pre-juicios? Tú sí que eres un charlatán de feria, vete con tus presentimientos a contratar una línea telefónica para dedicarte al tarot y a la videncia.
Lo que hay que leer... juas juas juas, vaya charlatanes de la ciencia para las masa municipal y espesa. Pero, qué cutres sois, tíos.
-
Para Paulauster. Un ejemplo de las enfermedades "leves" que curó Hahnemann (y ya iré buscando más casos):
"El escritor Klockenbring, hombre muy erudito gozaba de gran influencia y enorme reputación. Hacía ya algunos años que estaba enfermo pero seguía abusando de las bebidas alcohólicas y de la copiosa alimentación. Sintió agravarse su mal en 1792, a causa de los ataques de un panfleto satírico, escrito por su adversario Kotzebue. Se apasionó en tan elevado grado que cayó en profunda y violenta manía.
La esposa de este notable hombre, oyendo referencias de la capacidad de Hahnemann, decidió confiar al sabio el tratamiento de su esposo, después del fracaso de otros tratamientos. Fue tratado durante seis meses sin resultado alguno, por el Dr. Wichmann, uno de los más notables alienistas de esa época. Klockenbring fue, por tanto, el primer cliente que recibió en Georgenthal.
Se trataba de un caso de aguda y violenta manía, exigiendo vigorosos y severos guardias para dominarlo.
Era costumbre en esta época, tratar a los locos con gran severidad, encarcelados, azotados y colocados en sucias mazmorras, sufrían la enfermedad y las consecuencias del tratamiento. Hahnemann sin embargo, reprobaba la orientación seguida y aconsejada por el célebre alienista Pinel, así como igualmente repelía su terapéutica.
Fue en el mismo año de 1792 que el Dr. Pinel estuvo tratando a este loco en el HOSPITAL DE BICETRE, en París, sin obtener resultado alguno. Hahnemann acogió a su distinguido enfermo con cuidado y gentileza. Durante dos semanas Hahnemann estuvo observando continuamente a su paciente, sin prescribirle medicamento alguno, procurando captar su confianza. Después de estudiarlo largamente, hizo entonces la prescripción que lo restableció.
En 1793 Klockenbring regresaba a Hanover, completamente restablecido".
http://www.homeopatiaflores.com/index.php?option=com_content&view=article&id=131&Itemid=127#19
-
Otro caso de enfermedad "leve" curada por S. Hanhemann:
"Sus biógrafos refieren el importante caso de la hija de Ernest Legouvé, de cuatro años de edad, desahuciada por la medicina clásica.a. Schoelcher, amigo de los inconsolables padres, conociendo a un hábil alumno del célebre pintor Ingres, Amaury Duval, fue a sacarlo de un baile y lo llevó a la residencia de Legouvé, con el fin de ejecutar el retrato de la pequeña enferma, para que sus padres pudieran guardar la imagen de la hija querida, cuya muerte era inminente según la opinión del Rr. R..., su médico de cabecera.
Goubaux, amigo de Legouvé, vecino de Hahnemann, se apresura a llamarlo, dirigiéndose a la residencia del sabio, donde 20 personas aguardan la hora de sus consultas. Goubeaux abriéndose paso entre todos a pesar de las protestas de los criados y diciendo que los otros le cederían su turno porque su caso era urgente, llegó hasta Hahnemann, solicitando la inmediata presencia del sabio en la residencia de Legouvé, porque un ahora más podía ser demasiado tarde. No pudo Hahnemann retardar la visita. Se excusó con los clientes, pidiendo que aguardaran su regreso, salió, como siempre, en compañía de su esposa, dirigiéndose a la residencia donde se necesitaba su presencia.
Levantando su mirada y fijándola en la niña, se informa minuciosamente de los pormenores de la enfermedad. Después sus mejillas se enrojecen, las venas se hinchan y violentamente ordena que sean tirados las drogas y los frascos, cambiar a la enferma a otra pieza amplia, abriendo puertas y ventanas para que entrara la luz abundantemente; cambiar de ropas, de almohadas; darle a tomar agua tanta como deseara."
"Es como su hubiésen prendido lumbre a su cuerpo, dijo Hahnemann; es necesario, primeramente extinguir el fuego."
"Regresó Hahnemann en la tarde y al día siguiente por la mañana inició su tratamiento, siguiéndolo cada día cuidadosamente. Al décimo día se produjo una crisis. Hahnemann consulta a su esposa que siempre lo acompañaba, y prescribe una nueva medicina cuyo efecto aguarda con cruel impaciencia. Terribles momentos de incertidumbre y, para los padres, de agonía y de tortura. Por fin la medicina actúa, se logra la curación y un milagro más para la Homeopatía y su fundador."
"Esta resurrección hizo mucho ruido en París, causando irritación a la clase médica oficial, que repetía: "No fue el charlatán que la curó, fue la naturaleza."
http://www.homeopatiaflores.com/index.php?option=com_content&view=article&id=131&Itemid=127#19
-
#159 Vamos a ver, tildas a todo el que es escéptico de dogmático, cuando tú eres el primero en tener fe en la homeopatía, ya que no conoces el supuesto mecanismo mediante el que actúa, según tú. Dices en tu comentario: "Los gránulos homeopáticos pueden contener una energía que aún no estamos en condiciones de identificar (como hace un siglo, no podíamos detectar la energía atómica, aunque los metales radioactivos existen en la Naturaleza desde que el mundo es mundo)."
Si esa energía aun no se ha descubierto, ¿qué es lo que estás haciendo tú? creer en que existe. Además, si no hay pruebas de dicha energía, ¿cómo saben los homeópatas qué moléculas o átomos son los que "emiten" la energía apropiada para una enfermedad concreta?
Aquí un enlace en que explica de forma muy didáctica lo que hacen los homeópatas: http://www.escepticoscolombia.org/detalleContenido.php?id=articulo_homeopatiaSopa
Al final son tantas las diluciones que ni siquiera puede uno estar seguro de que haya una molécula en el agua que toma. Y si es cosa de "energías", ¿cómo sabes que no hay moléculas (sales minerales...) en el agua que emiten otro tipo de energías que contrarresten a las "buenas"?
Hablas de que la homeopatía está probada mediante empirismo y todos los casos que la homeopatía no ha curado, ¿qué? En Italia una homeópata quitó a una niña su insulina para darle sus diluciones y la niña murió. Los diabéticos no pueden sobrevivir sin insulina...
Por qué atacáis a la medicina y luego decís que para casos serios, como cáncer, hay que acudir a ella... No lo entiendo..
-
Y se me olvidaba, el beneficio económico no va sólo para las farmaceúticas homeópatas, los homeópatas cobran sus consultas casi a precio de médico. Mi amiga tenía que endosar 60 euros la consulta, como tenía que ir cada mes, echando cuentas, de los varios meses que fue, el homeópata ganó su buena pasta por no resolverle el problema (estaba muy recomendado, no me vengáis ahora con lo de que los hay malos, que se aprovechan de la gente...)
-
Esta viñeta resume, de forma gráfica, todo esto: http://lapulgasnob.blogspot.com/2010/04/evidencia.html
Un toque de humor para un debate tan serio...
-
Bern 02-07-2010 08:48
Mac the Knife 02-07-2010 00:04
Efectivamente, quien conoce bien la ciencia (y yo os puedo dar clases de Ciencia y de Filosofía de la Ciencia), jamás es un cientifista dogmático y cerrado, pues esto es totalmente antitético al espíritu científico. Pero, qué le vamos a hacer, hoy hay muchos amateurs que conocen la divulgación científica y se vuelven adeptos fanáticos a la misma, y por ello tenemos que soportar las paridas que nos sueltan aquí.
Paulauster, ¿me llamas charlatán tú que usas como argumentos tus "pre-sentimientos" que en realidad no son otra cosa que "pre-juicios? Tú sí que eres un charlatán de feria, vete con tus presentimientos a contratar una línea telefónica para dedicarte al tarot y a la videncia.
Lo que hay que leer... juas juas juas, vaya charlatanes de la ciencia para las masa municipal y espesa. Pero, qué cutres sois, tíos.
---------------------------------------------------------------------------------
No tergiverses, el de los presentimientos eres tu, que has afirmado creer en energías invisibles "que la ciencia aún no ha demostrado".
Lo que yo he hecho ha sido expresarme en los mismos términos que tú a ver si así entendías que tu argumentación es una falacia, pero ni así, Si no captas las ironías no seré yo quien te las explique. Al menos ya has dado el paso de reconocer que son prejuicios, te felicito, ahora sólo te queda el paso de dejar de marear la perdíz sólo por orgullo.
Y que sigas poniendo enlaces a páginas sobre homeopatía te deja en la misma tesitura de los que enlazan a blogs sobre extraterrestres para "demostrar" que nos visitan.
Deja de marear la perdíz, charlatán.
-
Ah, Paulauster, ahora resulta que afirmas también que las energías tienen que ser "visibles". Te acabas de retratar por completo, charlatán de feria, tú no tienes ni repajolera idea de nada que tenga que ver con la ciencia. Dedícate al tarot y a la videncia, que es lo concordante con tu gran capacidad para elaborar presentimientos. jo jo jo jo jo
-
Arwen 02-07-2010 11:48
Vamos a ver, tildas a todo el que es escéptico de dogmático, cuando tú eres el primero en tener fe en la homeopatía, ya que no conoces el supuesto mecanismo mediante el que actúa.
.........
Arwen, mi "fe" es únicamente en las evidencias empíricas, pues aunque no se conozcan las explicaciones ahí están y son innegables. Yo he dicho muy claramente que el mecanismo por el que actúa la homeopatía es aún desconocido (por lo que mi suposición personal de que pudiera ser un mecanismo energético no es más que eso, una mera suposición personal, no una afirmación ni algo que yo considere verificado); hace falta dedicar medios y esfuerzos a la investigación rigurosa sobre esta cuestión, como ya he repetido varias veces.
Las evidencias empíricas no pueden ser negadas por ningún científico que se precie de serlo, los astrónomos encuentran continuamente nuevos fenómenos empíricos en el universo para los que no tienen explicación, pero no niegan su existencia por esto. Pero se ve que algo tan básico en ciencia como es esto, es de muy difícil comprensión para los cientifistas de divulgación como sois vosotros, quienes repetís mil veces argumentos tontos que ya os he refutado también mil veces. En fin, que contra la cerrazón mental acientífica no hay nada que hacer.
-
Bern 02-07-2010 12:38
Ah, Paulauster, ahora resulta que afirmas también que las energías tienen que ser "visibles". Te acabas de retratar por completo, charlatán de feria, tú no tienes ni repajolera idea de nada que tenga que ver con la ciencia. Dedícate al tarot y a la videncia, que es lo concordante con tu gran capacidad para elaborar presentimientos. jo jo jo jo jo
--------------------------------------------------------------------------
Sí, las energía tiene que ser visible, en cuanto a que tiene que tener una eviencia teórica y física constatables. No como tus energías, que ni se pueden demostrar ni constatar.
Deja de marear la perdíz, charlatán.
-
¿pero que evidencias empíricas charlatan? Sigues erre que erre y no te das cuenta del ridículo que estás haciendo. Encima te crees capaz de aleccionar sobre ciencia, cuando se ve claramente que no has hecho en tu vida el esfuerzo por comprenderla. Dirás que tienes 3 doctorados y 4 cátedras, pero tu lo que eres es un chamán de herbolario más.
-
Bern, parece que aun no has pillado la ironía de paulauster. Estaba bien clara...
"Bern 01-07-2010 14:12
A ver, Palauster, ¿de dónde has sacado esa tontería de que Hahnemann no se atrevía con enfermedades graves? ¿Enlaces que corroboren esa insólita y malintencionada afirmación tuya?
--------------------------------------------------------------------------------
No hombre, no es una afirmación malintencionada, es un presentimiento que tendo y creo firmemente que la ciencia lo demostrará algún dia. Debido a tu particular forma de ver las cosas estoy seguro de que esto te será mas fiable que un enlace ;)"
El emoticono daba la pista... Se refiere a tu presentimiento de que algún día se descubrirá ese tipo de energía del que hablas y que la ciencia demostrará que la homeopatía funciona.
¿A mi no me respondes? Si no conoces si existe o no existe tal energía y cómo funciona, ¿qué es lo que estás haciendo tú? creer en que existe. Simple y llanamente.
Y ¿cómo saben los homeópatas qué moléculas o átomos son los que "emiten" la energía "adecuada" para una enfermedad concreta?
¿Y es mentira que -aparte de las farmaceúticas homeópatas- los homeópatas se están beneficiando económicamente muchísimo (cobran las consultas a precio de médico casi, unos 60 euritos de nada...)?
Y lo de paulauster sobre la "invisible" energía era una metáfora... se refiera a una inventada, inexistente... energía.
-
El anterior comentario lo puse antes de leer tu respuesta, Bern.
Pero ¿qué pruebas empíricas? si lo único que se ha demostrado es que tiene el mismo efecto que el placebo...
-
Las evidencias empíricas de miles, millones de curaciones, señor creador de patrañas, de esas evidencias hablo, de las que los dogmáticos negáis sin querer hacer comprobaciones.
Paulauster el presentidor las energías no tienen por qué ser visibles, de hecho sólo lo es la lumínica, ni la energía eléctrica, ni la magnética, ni la nuclear, son visibles. Pueden dectectarse cuando se encuentra la tecnología adecuada para hacerlo (por este motivo la energía nuclear no fue detectada por los seres humanos hasta hace poco más de medio siglo), pero no podemos afirmar que no existiera la energía nuclear hasta que conseguimos encontrar la forma de detectarla. Capisci?
-
Te lo repito, Arwen, aunque no te sea imposible captarlo, sólo creo en las evidencias empíricas de los millones de curaciones realizadas. Como ya he dicho bastante atrás en esta discusión (se ve que tú aterrizas aquí por las buenas, sin leer lo anterior, y por eso repites objeciones ya refutadas), durante miles y miles de años la medicina ha curado con plantas mediante la comprobación empírica de sus propiedades terapéuticas, aunque desconociera qué principios activos, compuestos, moléculas, etc., eran los responsables de su eficacia terapéutica.
-
Y repito que no afirmo que la energía sea la explicación de la actuación del medicamento homeopático; esta no es más que una suposición entre otras; la falta de interés por investigar este campo es el responsable de que a estas alturas tengamos que continuar haciendo conjeturas y suposiciones. A investigar y se acabará esta no deseable situación.
-
El querido Hahnemann:
"El mismo Hahnemann se dio cuenta que virtualmente no había posibilidad que siquiera una molécula de la sustancia original fuera a quedar después de diluciones extremas. Pero el creía que la pulverización o agitación vigorosa con cada paso del proceso de dilución dejaba atrás una esencia "tipo espiritual" que "no era ya perceptible a los sentidos" y que curaba al revivir la "fuerza vital" del cuerpo."
Como ahora ya no tragamos con eso de la esencia espiritual, ¿hay que inventarse una energía que es es la que produce estos efectos?
Y ¿por qué cuanta menos cantidad de principio activo haya, y más disolvente, actúa mejor? En serio, en tal caso de existir dicha energía, quedaría algo después de tanto disolver y agitar... y qué hay de la "energía" de otras moléculas o átomos del agua...
"Ya que muchos remedios homeopáticos no contienen cantidades detectables de ingredientes activos, es imposible probar si contienen lo que sus etiquetas dicen que tienen."
"La Homeopatía sostiene que las sustancias que producen síntomas en personas saludables pueden curar síntomas en gente enferma y que diluyendo sustancias las hace más poderosas.
Los defensores también afirman que existen investigaciones que respaldan sus afirmaciones. Pero una mirada más de cerca muestra que esto no es verdad.
Para probar que un tratamiento funciona, es necesario demostrar que es más efectivo que hacer nada. Esto requiere demostrar que a pacientes similares a los que se les aplique el tratamiento les vaya mejor que pacientes a quienes no se les aplique nada. La inmensa mayoría de los productos homeopáticos jamás han sido probados de esta manera."
"En nuestras regiones es común encontrar un amplio despliegue en los medios de comunicación sobre los innumerables tratamientos homeopáticos disponibles, muchos son económicamente favorables. Incluso se encuentran testimonios de personas que sin temor a equivocarse, afirman categóricamente que han sido curados por estos remedios. Lo que usted no va a encontrar en dichos medios es el la crifra de muertos a causa de este engaño y que de utilizar los recursos que la medicina de verdad pone a su disposición, hubieran podido sobrevivir.
La mayoría de los reportes en investigación homeopática aparecen en publicaciones que tienen muy poco o ningún reconocimiento científico y que no son fácilmente accesibles. "
"El cuerpo humano es una maravilla natural, nuestro sistema inmunológico siempre está creando glóbulos blancos y anticuerpos para luchar contra los visitantes foráneos que quieren invadirnos, nuestras células siempre se están regenerando, y con un buen cuidado y tiempo nos podemos curar automáticamente del 90% de las enfermedades.
Además, muchas enfermedades son cíclicas, es decir, te dan por temporadas: por ejemplo, tu alergia a alguna cosa viene y va. Los resfriados desaparecen en quince días si te cuidas bien. Solo las enfermedades muy graves realmente requieren de tratamientos médicos para mejorar, el resto solo nos sirve para quitarnos las molestias o para ayudar a nuestro cuerpo a ayudarse a sí mismo más rápidamente para así poder seguir con nuestro ritmo de vida cotidiano.
Entonces considera esto: si durante el ciclo de autocuración de tu cuerpo acudes a algún curandero para que te ayude con tu enfermedad (ya sea por medio de acupuntura, homeopatía, reiki, o lo que sea) y con el tiempo te mejoras ¿creerás que te mejoraste solo o que fue debido al remedio? La mayoría de quienes usan estos remedios creen que es gracias al tratamiento ¿por qué? Por la misma razón que la gente lee sus horóscopos o acude a psíquicos: prefieren sentir que están en control de sus vidas y gustosamente aceptan creer en quienes se lo prometen. "
Fuente: http://mitnal.blogspot.com/2007/11/combatiendo-las-pseudociancias-3-la.html
-
Arwen, ¿has leído los dos casos de curaciones realizadas por Hahnemann que he puesto como ejemplo? Si el efecto placebo cura a un demente y salva la vida de una niña moribunda, bendito efecto placebo; es una gran sandez pensar que el efecto placebo pueda curar enfermedades tan graves, pero (y ahora lo digo con toda sorna e ironía) ojalá la medicina convencional fuera capaz de curar enfermeades tan graves ni que fuera mediante un efecto placebo también. Pero se ve que para vosotros la medicina convencional tiene un efecto placebo muy raquítico y la homeopatía lo tiene muy fuerte y poderoso; pues bendito efecto placebo que salva vidas y devuelve la cordura a quien la había perdido.
-
Qué fe tienes en que la ciencia demostrará que la homeopatía funciona...
Perdona, pero yo me he leído TODO lo que habéis puesto, ¿dónde están las estadísticas que dicen que millones (nada menos que millones...) de personas se han curado mediante homeopatía?
-
No me refiero a 4, ni a 40 ejemplos (también hay ejemplos de curación por el agua de lourdes), has dicho que la homeopatía ha curado a MILLONES de personas, ¿dónde están las estadísticas que corroboren que ha curado a MILLONES de personas?
-
Patraña, Bambu, te fue poniendo varias, yo también, en la red hay casos a millones, pero vosotros las desecháis a priori, sin comprobaciones, como anécdotas. La medicina pública de Cuba utiliza la homeopatía, debe ser que los comunistas son creyentes en cosas irracionales, no verificables.
http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0864-21251997000200015
Arwen, ¿tan torpe eres que se te escapa que un médico del siglo XVIII no podía usar el lenguaje actual, utilizaba naturalmente el de su época? ¿te has preocupado de comprobar el lenguaje y los conceptos que utilizaban los médicos no homeópatas de esa misma época? Es evidente que no, que no te has molestado en hacerlo, tú, con gran espíritu científico, a sacar de su contexto histórico las afirmaciones de Hahnemann y a procurar desacreditarlo con ellas.
-
Sí, Patraña, y también hay muchos ejemplos de curaciones y de no curaciones mediante la medicación convencional, no homeopática, así que si unos se curan y otros no, los que se curan puede deberse al efecto placebo también, ¿no te parece? Ah, no, vuestra sagrada ciencia no admite que cure mediante efecto placebo, aquí hay que suponer a priori y como dogma de fe que cuando cura hay una relación causa-efecto entre medicación y curación; y cuando no cura, pues es que se equivocó el tratamiento (cosa que también sucede en homeopatía, pero en este caso la desacreditáis de inmediato), mala suerte, ¿verdad?
-
Si ya empezamos con insultos se acabó la discusión... Espero que pongas las estadísticas que corroboran que MILLONES de personas se han curado mediante tratamientos homeopáticos.
Yo me despido, porque paso de entrar en una vorágine de descalificaciones.
Adios a todos y que cada uno que haga lo que le dé la gana (pero con su dinero).
Pd: Bern, en serio crees en lo que afirmas, es que da la sensación, en este y otros foros, que te gusta crear polémica, y a veces haces dudar a quienes te leen de que realmente creas en lo que comentas...
-
Arwen, hay millones de casos de curaciones homeopáticas documentados en la red, pero no estadísticas, no suelen hacerse; como tampoco se suelen hacer con respecto a las curaciones mediante la medicación convencional no homeopática. ¿O tú conoces estadísticas de curaciones y fracasos de la medicina convencional?
-
Arwen, no he sido yo quien ha empezado los insultos, pues tan pronto empecé a defender aquí lo que yo pienso sobre esta cuestión, fui tachado de inmediato de ignorante y charlatán. Y como yo soy ateo, no cristiano, no acostumbro a poner la otra mejilla cuando me abofetean, sino que me defiendo y repelo las agresiones.
No tengo por costumbre opinar para crear polémica, me limito a decir lo que pienso (cosa que al parecer es muy mal recibido por algunos que no soportan ver expuestas ideas diferentes de las suyas), y tengo una firme convicción que se necesita mucha investigación sobre homeopatía, que la Humanidad no debe cometer el error de rechazar una herramienta médica que le pudiera ser de una gran ayuda por el sólo hecho de que no encaja bien con los esquemas de pensamientos hegémonicos en nuestra época. En esto es en lo que yo creo, sin ningún tipo de fe, sino con un gran espíritu pragmático y prudente; si hay que desechar se desecha, pero tras mucha y rigurosa investigación, cuando estemos totalmente seguros; no mediante la escasa y sesgada investigación que se ha hecho hasta el momento.
-
Bern 01-07-2010 22:21
"Pere70 01-07-2010 18:25
Por favor, no me des clases de ciencia, ni me recomiendes lecturas sobre filosofía de la ciencia, no seas pretencioso. Tengo dos títulos de Doctor, y por mi profesión puedo considerarme un científico. Me da la impresión, Pere, que eres tú quien eres un amateur en el campo científico, pues me acusas de haber criticado a la ciencia sin haberlo hecho yo jamás. He criticado el cientifismo, no la ciencia, debe ser que tú confundes una cosa con otra, lo que me confirma en mi impresión de que no estás demasiado avezado sobre estos asuntos."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Bern, yo no te doy clases de ciencia, aunque eso sí, te he recomendado algunas lecturas sobre filosofía de la ciencia, pero eso era antes de saber que tenías dos títulos de Doctor y que por tu profesión te podías considerar un científico, ahora que sé que ya lo sabes todo sobre ciencia y sobre filosofía de la ciencia, porque tienes dos títulos de Doctor y por tu profesión te puedes considerar un científico, y ya veo que no hace falta recomendarte nada...lo que no entiendo es ¿por qué, pudiendo comparar nuestros títulos, nos empeñamos en dar argumentos?
Déjame que te recomiende una última cosa, a riesgo de que me vuelvas a llamar pretencioso, intenta revisar tu concepto de "dogmático".
Un saludo
-
Lo que yo os recomiendo a todos, Pere, y es que si realmente quereis tener una actitud científica, no le pongais obstáculos a la investigación.
-
He leido el comentario que le has escrito a Arwen, el ultimo, y he de decirte que por fin entiendo tus intenciones en este debate y tu preocupación por el tema. Pero creo que te has equivocado en las maneras y en los argumentos. Comentas lo siguiente:
"No tengo por costumbre opinar para crear polémica, me limito a decir lo que pienso (cosa que al parecer es muy mal recibido por algunos que no soportan ver expuestas ideas diferentes de las suyas)"
No estoy de acuerdo, sí creas polémica, y por el número de publicaciones que tienes en este debate, diria que si que tienes por objetivo el crear polémica, lo cual no me parece mal en absoluto, me gustan los debates, y son necesarios, Con respecto a la segunda parte, tambien es lo que hace el resto, limitarse a decir lo que piensa, y por lo visto, tambien a ti te molesta que la gente exprese ideas contrarias a las tuyas, dado que respondes agresivamente y con descalificaciones.
"y tengo una firme convicción que se necesita mucha investigación sobre homeopatía, que la Humanidad no debe cometer el error de rechazar una herramienta médica que le pudiera ser de una gran ayuda por el sólo hecho de que no encaja bien con los esquemas de pensamientos hegémonicos en nuestra época. En esto es en lo que yo creo, sin ningún tipo de fe, sino con un gran espíritu pragmático y prudente; si hay que desechar se desecha, pero tras mucha y rigurosa investigación, cuando estemos totalmente seguros; no mediante la escasa y sesgada investigación que se ha hecho hasta el momento."
Te contradices. No puedes hablar de una firme convicción acerca de algo y depues pretender que no sea un acto de fe. Estar convencido de algo que aún no es demostrable, es hacer un acto de fe, Bern. Que se necesita investigar acerca de la homeopatía, como bien dices al inicio, es una convicción tuya, muy lícita por cierto. Pero el debate se inicia por la decisión de las autoridades científicas británicas de retirar la financiación por parte de la seguridad social a una rama terapéutica teórica que aun no ha demostrado científicamente su validez en lo que postula.
Y me parece lógico que, dados los principios en los que he leído que se basa la homeopatía, no sea una inquietud para la mayoría del colectivo médico-científico mundial. Las investigaciones cuestan mucho dinero, supongo que sabes de eso mucho más que yo dadas tus titulaciones, y estoy segura, segurísima, que el dia en que una rama terapéutica tenga una base explorable y científicamente posible y viable, todos los científicos de este planeta se pelearan por ser los primeros en investigarla. Pero con los principios que postula la homeopatía, está complicado de momento, hay miles de principios activos a investigar con potencial aplicación médica y con una base teórica entendible. Me parece normal que nadie apueste por investigar los efectos de una solución que no es testable bioquímicamente. Porque lo que sí que se ha demostrado en relación a estas soluciones es que estan formadas a base de agua sin ningun atisbo de principio activo cuantificable en ellas. Entiendo que no se dediquen recursos económicos a estudiar los efectos de una solución que resulta finalmente ser agua, frente a diferentes patologías, todos consumimos agua a diario y seguimos enfermando. Entiendo que el colectivo científico no considere una hipótesis razonable la idea de la memoria del agua, lo han argumentado anteriormente los compañeros de debate.
Personalmente estoy a favor de la investigación en terapias alternativas, porque como todo profesional sanitario, anhelo que se vaya completando el abanico de posibilidades terapéuticas, para tener el máximo de herramientas a la hora de tratar pacientes, no como alternativa sino como complemento. Pero no es el caso de la homeopatía Bern, el hecho de que la medicina convencional sea insuficiente para tratar algunas patologías, y que seamos conscientes de que es necesario otro enfoque en algunas ocasiones, no significa que haya que aferrarse a cualquier alternativa, ni que cualquier otra rama terapéutica sea considerable como opción a estudiar, pese a lo que postule. No debemos ser ciegos y creer que lo sabemos ya todo y que la medicina convencional es la única opción viable. Pero hay que saber ser críticos en ambas direcciones, y estarás conmigo Bern, en que es bastante comprensible que no se quieran subvencionar con dinero público tratamientos que de momento no han demostrado su eficacia en estudios randomizados y bien diseñados, y en los que lo único objetivable, repito, es que son soluciones acuosas sin principio activo testable.
Dicho esto, creo además que te equivocas de lleno en las maneras, y probablemente es por ello por lo que la gente se molesta, no porque opines que la homeopatía es una opción viable, sino porque para ello atacas lo que si que se ha demostrado que funciona en la mayoría de casos, que es la medicina convencional, la que salva vid
-
(se ma ha cortado el texto, lo completo aquí)
Dicho esto, creo además que te equivocas de lleno en las maneras, y probablemente es por ello por lo que la gente se molesta, no porque opines que la homeopatía es una opción viable, sino porque para ello atacas lo que si que se ha demostrado que funciona en la mayoría de casos, que es la medicina convencional, la que salva vidas y la que hace posible que algunos de nosotros estemos aquí hoy leyendo esto y no hayamos muerto a lo largo de nuestras vidas de los miles de agentes potencialmente letales con los que convivimos.
Coincido con Arwen en que no es agradable debatir con estos modales y con descalificativos personales, así es que es mi última intervención, que ya es más de lo que prentendia hacer en un principio.
Pese a todo, seguiré este debate unos días más, estoy segura de que aun quedan cosas interesantes por decir.
Por cierto, me encantaría leeros en un debate acerca de la Power Balance, seguro que me sorprendería.
Un saludo a todos.
-
A ver, 41b4, no es responsabilidad mía que tú te enredes en un sinfín de malentendidos: Ni yo he atacado a la medicina convencional (he dicho varias veces que son compatibles ambos tipos de medicina), ni tengo ningún tipo de fe, por mucho que tú lo digas (busca en el diccionario la diferencia de significado entre "fe" y convicción), y YO SÍ SOY UN ESCEPTICO, pues dudo de la efectividad de ambas medicinas, y por eso insisto en la necesidad de investigación, mientras que en cambio vosotros no dudáis, creéis firmemente que una medicina es válida y la otra no, y eso, os guste o no os guste, no se llama escepticismo científico, sino DOGMATISMO.
Etc., etc., etc... (el resto de tus malentendidos deberás aclarártelos tú mismo, yo no voy a repetir por enésima vez lo ya explicado y aclarado). Repito, si os gusta la ciencia y compartís las actitudes de los científicos, no os opongáis a la investigación.
-
Nadie se opone a la investigación. Investigación sobre la homeopatía se ha hecho, y los resultados no han sido los esperados por los homeópatas. He aquí la prueba de lo que digo, una serie de videos llamados "Homeopathy: evidence check". Están en inglés y sin subtítulos, pero pronto los tendrán. Es una comisión del parlamento británico, de la sección de salud y ciencia, en la que se escuchan todos los argumentos, a favor y en contra, se revisan las evidencias, y se llega a la conclusión que da origen a esta noticia: no hay motivo racional alguno para creer que la homeopatía funciona más allá del placebo:
http://www.youtube.com/watch?v=hEby1w81pwU
Bern, si el resultado fuese el contrario todos estaríamos encantados y celebrariamos el día mundial de la eficacia de la homeopatía. No hay conspiraciones ni oposición a la investigación. Sencillamente lo que hay es un sano escepticismo. Dime: ¿por qué a la luz de la falta de evidencias tengo que creer en la homeopatía? El verdadero problema en este debate es que te resistes a aceptar la falta de evidencias, como si hacerlo fuese a destruir una parte de ti. No te conozco, pero mientras veía el vídeo y a los expertos en homeopatía, me daba la sensación de que no se pueden abandonar creencias así por las buenas, cuando uno ha edificado su vida en base a estas. Me parecía que los homeópatas eran más bien prisioneros de una convicción a la que habían dedicado tantos esfuerzos. Es muy duro que te digan que no vale un pimiento aquello en lo que crees. Por eso el sano escepticismo es la mejor manera de pensar y de evitar caer en las redes de algo que te atrapa y no puedes escapar por el temor de destruirte a ti mismo. Bern: tú no eres la homeopatía, simplemente es algo en lo que crees.
Pese a estas conclusiones, todo en ciencia se admite como provisional, incluso el que la homeopatía sea placebo. Por tanto, les compete ahora a los homeópatas publicar nuevos estudios rigurosos que avalen una eficacia superior al placebo. Estaremos esperándolos y en el momento en el que se pruebe esa eficacia surgirá una revolución "a la Kuhn" de aquí te espero. En ese momento te diré Bern que tenías razón, pero jamás te admitiría que me equivoco al presentar esta duda razonable.
-
Lo que funciona es el efecto placebo, y que cobren una pasta por cada frasco con agua me parece cuando menos deshonesto.
-
Y tampoco a un bebe se le puede preguntar si le ha hecho efecto. Y no hay ningún estudio que certifique que con homeopatía se puede curar un bebe de una enfermedad.
-
Bern 03-07-2010 10:11
"Lo que yo os recomiendo a todos, Pere, y es que si realmente quereis tener una actitud científica, no le pongais obstáculos a la investigación."
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bern, poner obstáculos a la investigación no es desechar vias que con una altísima probabilidad son vias muertas. Poner obstáculos a la investigación es seguir gastando los limitados recursos públicos y dedicando esfuerzos a investigar cosas que después de 200 años de intentos infructuosos de demostración siguen sin tener sentido.
Cuando la ciencia y la tecnolgía estén preparadas para detectar la "fuerza vital", ya lo hará, mientras tanto nos tenemos que conformar con las evidencias empíricas de las hablas, pero que para éstas dejen de ser meras anécdotas con poco valor tendrían que estar sometidas a un control estadístico, y siempre que se ha hecho esto de forma rigurosa ya sabemos lo que ha pasado.
Por cierto, ¿no creeis la distinción entre "tratamientos convencionales" y "tratamientos complementarios" es un poco rara?...cuando un tratamiento alternativo a los convencionales acaba por demostrar su eficacia, generalmente deja de llamarse alternativo y pasa a formar parte de los tratamientos convencionales, no se le deja en una especie de limbo llamándole "tratamiento complementario". Ese nombre parece más bien un gran invento para que los "tratamientos alternativos" juegen con red de protección, lo cual no me parece mal pensando en la salud de sus usuarios, pero es de una honestidad dudosa, sobre todo cuando algunos de esos tratamientos "complementarios" postulan principios diametralmente opuestos a los tratamientos que se supone que complementan.
-
Pere, ese argumento de las vías muertas carece de sentido, pues cada año se invierten sustanciosas cantidades de dinero en investigar los temas más absurdos e inimaginables (hasta existe un premio a la investigación más absurda y surrealista), es cuestión de voluntad, de querer o no querer hacerlo. Y a la homeopatía le ha sucedido lo mismo que a Cuba: Se la ha cercado desde el mismo momento de su nacimiento, ha habido una continua guerra de propaganda contra ella, no se le ha permitido avanzar y desarrollarse porque se la ha marginado y se le ha negado el pan y la sal (los fondos para investigar y avanzar) , y luego, cuando se la ve infradesarrollada y atrasada, se dice de ella lo mismo que se dice de Cuba, que es culpa suya, que es ineficaz, que no vale para nada, y que lo mejor que puede hacer es desaparecer. Es un truco ya viejo, demasiado empleado, se lleva algo a la ruina y al fracaso mediante un cerco para a continuación culparla de esa ruina y fracaso inducidos.
Si hay millares de investigaciones que no valen para nada y sin embargo reciben fondos, ¿por qué no hay fondos para la investigación homeopática? ¿quizás porque la homeopatía, al igual que Cuba, sea peligrosa para los intereses de alguien? Todo parece indicar que así es, por este motivo considero que las personas progresistas debemos reinvindar fondos de investigación para la homeopatía, y por esto me parece significativo que sean países socialistas como Cuba quienes siguen empleando esta medicina y la siguen investigando.
-
"Proving shows significant distinction between Aconitum C30 and placebo"
Un estudio con un diseño experimental doble ciego y con grupo experimental y grupo de control, que halla una clarísima diferencia entre los efectos de la toma del medicamento homeopático y la toma de un placebo (diferencia estadísticamente significativa con una p = 0.004).
¿De dónde sacáis que no haya indicios de que merezca la pena invertir fondos en investigar en homeopatía? ¿Volvéis una vez más a los prejuicios y a los dogmas?
-
Bernie, todo esto está tratado en la serie de videos que puse en mi anterior mensaje, pero te respondo igual.
El estudio que citas es lo que los propios homeópatas llaman "proving", que en palabras del comité de ciencia y tecnología del parlamento británico:
"A homeopathic "proving" is the method by which homeopaths determine what
symptoms or diseases a product could be used to treat. A proving records the effects of substances, either at concentrated doses or in ultra-dilutions, when given to healthy individuals. Homeopaths use the symptom profiles of substances to prescribe homeopathic remedies to patients on the like-cures-like principle. For example, a proving may demonstrate that coffee keeps people awake and so coffee is used to make a homeopathic remedy to treat insomnia.47
Provings are not designed to provide evidence of efficacy and homeopaths do not claim that they do."
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/45/45.pdf
"Indeed, when we asked Robert Wilson, Chairman of the British Association of Homeopathic Manufacturers (BAHM), whether homeopathic provings represented good evidence, he replied: "No, a homeopathic proving is a technical term for when homeopathic medicines are assessed. It is not a way of doing a trial."
En otras palabras: los llamados "provings" les valen a los homeópatas para buscar indicaciones, pero en ningún caso suponen una prueba de la eficacia. Si te fijas, en el estudio que has enlazado se administra la sustancia a una muestra de voluntarios sanos. Aparte de que la muestra es, en mi opinión, minúscula (27 personas), son voluntarios sanos. Por eso los "provings" no sirven para demostrar eficacia. Pero que te quede claro: no te estoy negando que ese remedio pudiera ser eficaz o no, te estoy negando que ese estudio sirva de ningún modo para demostrar la eficacia de ese remedio para nada.
"Homeopathic provings (ie where healthy volunteers are given the potential homeopathic substance to elicit the same symptoms as the illness that is to be treated) can now be used as evidence for medical claims despite the fact that they do not prove efficacy."
No busques conspiraciones por favor. Bastante tiempo le dedicamos algunos a tratar de velar por la salud de todos. Si en tu opinión hay una conspiración entonces te encerrarás y no saldrás de tu mundo paranoide. Ten mucho cuidado.
Video sobre el dogmatismo bien entendido:
http://www.youtube.com/watch?v=T69TOuqaqXI
Salud a todos.
-
Bern 04-07-2010 13:20
"Pere, ese argumento de las vías muertas carece de sentido, pues cada año se invierten sustanciosas cantidades de dinero en investigar los temas más absurdos e inimaginables (hasta existe un premio a la investigación más absurda y surrealista)"
------------------------------------------------------------------------------
Hombre Bern, comprendo tu indignación, la homeopatía se merece ganar ese premio. ¿Cómo puedes decir que el argumento de las vías muertas carece de sentido y acto seguido decirme que como que se gasta mucho dinero en investigar temas absurdos e inimaginables entonces se debería investigar la homeopatía? ¿Pero es que no ves lo que estás diciendo? Si se investigan temas absurdos e inimaginables hay que hacer lo posible por minimizarlo, y no al contrario.
Y el argumento de la persecución contra la homeopatía es ya la repera. Que la homeopatía se pueda vender en farmacias sin necesidad de probar su eficacia al mismo nivel que los medicamentos, que algunas universidades acojan pseudo-másters vestidos de másters o que algunos colegios de médicos tengan pseudo-secciones de homeopatía sin que nadie exija nada parecido a una prueba de eficacia, con la legitimidad que todo eso le da de cara al público, sumado al tratamiento que se le da a la homeopatía en los medios de comunicación en general, no es precisamente una persecución, no fastidies. La homeopatía (como alguna otra disciplina del mismo rango) goza incompresiblemente de un tratamiento de favor por parte de las autoridades públicas y como pareces demostrar, por parte de algunas personas que se autocalifican de científicas.
La homeopatía, al contrario que Cuba, tuvo una buena aceptación en su nacimiento...porque parecía funcionar...hasta que dejó de parecerlo a medida que nuestro conocimiento en diversos campos de la ciencia iba aumentando. Y lleva 200 años, no dos días, intentando probar lo improbable. No puedes decir que no haya habido voluntad, que no se hayan dedicado fondos a estudios que luego se hacen sin respetar el más mínimo rigor científico, porque es falso. Si la comunidad científica no acepta la homeopatía no es porque haya una conspiración, es porque no cuadra.
Mira, lo que llamamos ciencia, como ya sabes, está comprometida con la formulación de hipótesis y su posterior contrastación frente a la realidad, y esa contrastación no se puede basar en experiencias personales ni en experimentos llevados a cabo en condiciones que no aseguren la calidad de los resultados. Entre otras cosas la contrastación se debe someter a la prueba de la reproducibilidad por parte del resto de la comunidad científica. Y si resulta que tu hipótesis no puede ser contrastada, pues se cambia y a otra cosa. Es por eso que la ciencia no puede ser calificada como dogmática, porque está dispuesta a cambiar sus tesis cuando la contrastación con la realidad así lo exige. Es así como funciona la ciencia. Y una disciplina que quiera ser calificada de científica debe funcionar así, no puedes pretender que estás jugando a fútbol y querer llevar el balón con las manos. Si quieres jugar con las manos, muy bien, pero entonces no puedes decir que estás jugando a fútbol, estás jugando a otra cosa. Entiendo que las farmacéuticas dan mucha rabia y que estaría muy bien que el mundo fuera más justo, pero el mundo es como es, hay gente mala, sí, y no lo sabemos todo, ni lo podemos curar todo, pero eso no quiere decir que los principios de la homeopatía sean ciertos.
Por otro lado, las personas progresistas debemos reivindicar más fondos de investigación para cosas que tengan alguna probabilidad de funcionar y menos para investigar hechos que se diluyen en cuanto te pones a mirarlos con atención, que se basan en afirmaciones incompatibles con cosas muy contrastadas y que todos, incluido tú, damos por ciertas y para los que ya tenemos una explicación racional y razonable. Ese relativismo cognitivo que defiendes no es progresismo, más bien va contra el progresismo, porque lo justifica todo, desde el la astrología hasta el fascismo. Las personas progresistas debemos luchar para que la sociedad sea más justa en un mundo que no entiende de justicia, no hay fuerzas vitales que vayan "a favor de la curación". Nos ponemos enfermos y nos morimos porque así es la vida, y de lo que se trata es de conocer mejor el mundo tal como es, para evitarnos sufrimientos, entre otras cosas curando enfermedades y haciendo que nuestra existencia sea lo mejor posible, y está claro que no siempre lo conseguimos, o al menos no tanto como nos gustaria, pero creo que el mejor camino pasa por usar la razón aunque a veces lo que descubramos no nos guste. Pretender que el mundo real es como nos gustaría que fuera no es progresismo.
Saludos!
-
Lo que veo es que ante gente prejuiciosa y dogmática, no valen los resultados de investigación; nada debe hacer tambalear sus dogmas, porque se morirían. Os acabo de exponer un diseño experimental rigurosísimo, con una diferencia entre efectos del medicamento y efectos del placebo significativa a un nivel estadístico elevadísima. mucho mayor que la que se acepta comúnmente como prueba, pero nada, para vosotros carece de valor; y si os pusiera un millón de experimentos con resultados positivos, tampoco os valdría, porque vuestros prejuicios son pétreos, inamovibles, ninguna evidencia puede conmoverlos. Pues, chicos, tenéis un gravísimo problema, y está claro que para nada habéis entendido cómo funcionan la ciencia y la investigación. Y como veo además que sois ciegos, y tercos como mulas, no permitiré que consigáis vuestro objetivo de ganar esta discusión sin pruebas ni argumentos, sólo con mucha terquedad, cerrando los ojos a los resultados de investigación, y descalificando personalmente. Aquí seguiré poniendo una prueba tras otra, hasta que se os caiga la cara de vergüenza por ser capaces de negar lo innegable.
-
Como veo que pasas completamente de leer lo que escribo, te lo pego de nuevo a ver si así dejas de tomarnos el pelo:
El estudio que citas es lo que los propios homeópatas llaman "proving", que en palabras del comité de ciencia y tecnología del parlamento británico:
"Provings are not designed to provide evidence of efficacy and homeopaths do not claim that they do."
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/45/45.pdf
"Indeed, when we asked Robert Wilson, Chairman of the British Association of Homeopathic Manufacturers (BAHM), whether homeopathic provings represented good evidence, he replied: "No, a homeopathic proving is a technical term for when homeopathic medicines are assessed. It is not a way of doing a trial."
En otras palabras: los llamados "provings" les valen a los homeópatas para buscar indicaciones, pero en ningún caso suponen una prueba de la eficacia. Si te fijas, en el estudio que has enlazado se administra la sustancia a una muestra de voluntarios sanos. Aparte de que la muestra es, en mi opinión, minúscula (27 personas), son voluntarios sanos. Por eso los "provings" no sirven para demostrar eficacia.
Pero que te quede claro: no te estoy negando que ese remedio pudiera ser eficaz o no, te estoy negando que ese estudio sirva de ningún modo para demostrar la eficacia de ese remedio para nada.
¿Para tratar qué es eficaz el aconitum C30 según ese estudio? ¿acaso demuestra la ley de los similares? ¿algún curado en ese estudio? Te lo repito: voluntarios sanos, es decir no enfermos, ergo --> no puedes afirmar que la homeopatía sea eficaz para tratar ningún mal a partir de ese estudio puesto que no había nadie enfermo. Si yo administro una sustancia X y miro que síntomas produce, en ningún caso puedo afirmar que la sustancia X sea eficaz para tratar esos síntomas. Tendré que demostrarlo con otro estudio.
Yo te pido que me muestres estudios sobre la EFICACIA de los tratamientos homeopáticos para tratar PATOLOGIAS concretas.
-
Repite conmigo: ese estudio, con bonita metodología, no puede demostrar que la homeopatía sea eficaz para tratar nada, puesto que de hecho en ese estudio no se trata nada. Los participantes no tienen ninguna patología, ergo no puedo afirmar que la homeopatía sea eficaz para tratar nada a partir de los resultados de ese estudio que ni he leido ni comprendo. Suerte con tu mind-closeness.
-
A continuacón os referencio un buen número de estudios que otorgan una alta efectividad al tratamiento homeopático. Son estudios realizados por médicos (que emplean fármacos homeopáticos, pero son médicos titulados) y publicados en revistas médicas. Debe ser que todos estos médicos (centenares, millares de ellos) mienten descaradamente sobre los resultados de sus investigaciones, mientras que los médicos convencionales no mienten. Qué estupidez tan grande presuponer algo tan descabellado como esto, ¿no es cierto?
Research in Homoeopathy
http://hpathy.com/homeopathy-scientific-research/research-in-homoeopathy/
-
Patrañi, no me des más veces ese enlace, pues ya lo he leído y no encuentro nada nuevo en él. Son las mismas reticencias, falacias, malentendidos y animadversiones de siempre (que si no se sabe cómo funciona, no puede funcionar; exigencias de que a todos los pacientes de un experimento se les dé el mismo medicamento, cuando esto en homeopatía no es así, depende de los síntomas concretos en cada paciente; renuencia a admitir los muy variados estudios que demuestran que los resultados son diferentes de los del efecto placebo, etc.). Este enlace no hace otra cosa que reflejar los prejuicios y tópicos comunes antihomeopatía, así como el cerrar los ojos ante los resultados que no concuerdan con ellos-
-
Placebo effect sizes in homeopathic compared to conventional drugs - a systematic review of randomised controlled trials
-
Te adjunto de nuevo el documento del comite de ciencia y salud británico, en el que se critican y desmontan uno por uno estos estudios. Esto lo hacen médicos y científicos independientes, que revisan las supuestas "pruebas" y alcanzan la conclusión:
"Of the many systematic reviews and meta-analyses of homeopathy RCTs, the majority showed that either there was no convincing evidence that homeopathy was superior to placebo, or that there was not enough evidence to draw conclusions."
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/45/09112509.htm#table1
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/45/09112509.htm#table2
"Systematic reviews of rigorous trials of homeopathy fail to demonstrate that homeopathic remedies have effects beyond those of placebo. Monitoring the development of the evidence over time we find that the overall evidence-base of homeopathy is becoming more and more negative. Confronted with such data, homeopaths tend to counter that the method of testing homeopathy in clinical trials is flawed and the hierarchy of evidence is of disputed value."
Bernie, primero leetelo todo y luego cree en lo que quieras, pero está claro que ni te molestas en buscar evidencias. Me enlazas sitios de homeopatía en el que (sorpresa!) dicen que lo suyo es eficaz. Citan muchas evidencias, pero de muy mala calidad. Existe una metodología bien definida para demostrar eficacia. En algunos de los estudios de la página esa que citas se utilizan dosis farmacológicas (es decir no diluciones infinitesimales), en otros se trata de estudios de cohortes sin metodología experimental (aunque disfrazados malévolamente), etc.
Buscas "evidencias" que confirmen lo que crees pero no te molestas en profundizar en el asunto, y desde luego lo que aportas no es nada nuevo en plan: "oh! este estudio se nos había pasado por alto y resulta que demuestra que es eficaz". Nada de eso: no hay nada nuevo en esas evidencias que no se haya tirado por tierra por claras deficiencias metodológicas. Ahora me llamarás dogmático pero piénsalo: ¿qué tendría que decirte para no ser dogmático según tú? ¿aceptar acriticamente lo que afirmas? ¿pedirte que me prescribas aconitum C30 para... para qué?
-
Bern, ¿no lees lo que no te interesa? ¿A qué demonios llamas tú investigación y diseño experimental rigurosísimo? ¿De verdad no entiendes que los resultados de un experimento no sólo tienen que ser publicados, sino que además tienen que ser aceptados por la comunidad científica y normalmente eso implica que puedan ser reproducidos por otros científicos independientes? Uno, cien, o un millón de experimentos realizados y publicados no tienen ningún valor si no se pueden reproducir, sobre todo cuando lo que proponen es algo que parece ser tan novedoso que contradice algunos principios básicos de la física, de la química, de la biología, de la farmacología, etc. para los que sí que hay toneladas de evidencias empíricas ¿No entiendes que lo más probable es que esas propuestas tan novedosas sean erróneas? ¿No comprendes que un pequeño fallo en el diseño de los experimentos, o en el tratamiento de los datos puede llevar a conclusiones aberrantes? ¿No te das cuenta de que se puede explicar perfectamente y de manera muy razonable el porqué a ti y a miles de personas les parece que la homeopatía funciona, como parece que funcionan tantas otras cosas?
¿No comprendes que esa distinción entre "médicos convencionales" y otros médicos no tiene sentido? Los que tu llamas médicos convencionales están acostumbrados a incorporar nuevos tratamientos a sus repertorios, no veo porqué tendrían que tener una manía persecutoria especial precisamente contra la homeopatía.
Lo que sí que deberías revisar, compañero, es lo del "dogmatismo". Te estamos diciendo claramente lo que tiene que hacer la homeopatía para hacernos cambiar de opinión. En cambio, ¿Qué podríamos hacer nosotros para que los que defendéis la homeopatía cambiaseis de opinión? ¿Nada?
Ah! Y por cierto, no es verdad que el paradigma homeopático sea incompatible con la práctica científica "convencional", es relativamente fácil hacer un diseño experimental para probar la eficacia de la homeopatía. No hace falta que se administre un mismo preparado homeopático a todos los pacientes, se trata sencillamente de seguir el tratamiento exactamente como describe la práctica homeopática, con su entrevista inicial, haciendo la historia clínica de cada paciente, recogiendo los síntomas según el repertorio homeopático correspondiente y recetando el preparado que corresponda a los síntomas de cada paciente, con los cambios de prescripción que sean necesarios...pero a la hora de administrar los "medicamentos", a un grupo se le da el preparado homeopático "de verdad" y a otro grupo se le da un placebo (seguro que podemos ponernos de acuerdo en que podemos considerar un placebo). Y lo más importante, y aquí es donde acostumbran a fallar los ensayos, ni el terapeuta que está realizando directamente el experimento ni los pacientes deben saber quién toma qué hasta después de haber analizado los resultados (doble ciego). Es así de sencillo. Si quieres se puede añadir un tercer factor, incluyendo medicamentos "convencionales" en un tercer grupo, para comparar (evidentemente también sin saber quién los toma). Si este experimento se repite de forma rigurosa suficientes veces y por diferentes equipos de investigación como para que sea estadísticamente válido, se vería si hay una diferencia significativa entre los medicamentos homeopáticos y el placebo o si los resultados observados son debidos al efecto placebo o a otros factores como cambios de hábitos, cambios de dieta, el tratamiento personalizado que ofrece el homeópata, etc... Resulta que esto ya se ha hecho varias veces y cuando se hace en condiciones rigurosamente controladas nunca se ve que los preparados homeopáticos presenten más efecto que el placebo... a diferencia de los "medicamentos convencionales". Y no dudes que si los resultados en experimentos de este tipo fueran positivos, pues sencillamente se incorporaría esos tratamientos a la medicina convencional sin más traumas. Si los homeópatas consiguen buenos resultados con sus pacientes es importante saber por qué, para que toda la humanidad se aproveche, y por muchas razones parece claro que si esto fuera así no sería por los preparados homeopáticos. Y no creo que sea muy ético eso de "¡pues que cada uno haga lo que quiera!", si alguien tiene algo que de verdad funciona tiene el deber de esforzarse para que toda la humanidad salga beneficiada, y la manera de hacerlo es demostrarlo científicamente (y no vuelvas a enviar enlaces de estudios publicados en revistas homeopáticas).
Ya sé que el planteamiento que hago es poco romántico, y que es mucho más épico tomárselo como una lucha desigual contra una conspiración del poder establecido y todo eso, pero creo que es mejor reservar las fuerzas para luchas reales, como por ejemplo contra la falta de ética de las grandes multinacionales farmacéuticas que especulan con conocimientos y tecnologías para maximizar sus estratosféricos beneficios, en lugar de usarlas para maximizar el bienestar de la humanidad.
Sal
-
Repite conmigo: Esos informes que no hacen otra cosa que compendiar los prejuicios y los malentendidos vulgares sobre la homeopatía no demuestran nada ni sirven para nada: NO SIRVEN PARA NADA, NO SIRVEN PARA NADA, etc. (repite, repite, hasta que se te grabe en tu cerebrito-patrañito).
-
Entiendo, Pere (aunque no sé si lo entiendes tú), que el diseño experimental doble ciego + grupo experimental/grupo de control, sobre los efectos de ACONITUM NAPELLUS 30CH no tienen dificultad alguna de ser replicados. Quien no los replica es porque no quiere; probablemente porque no quiere ver la evidencia. En cuanto a lo de aceptar o no aceptar, no depende de la voluntad arbitraria de la "comunidad cientifica"; si ésta no acepta un estudio pese a las evidencias, no se preocupa de replicarlo, etc., es SU PROBLEMA, no problema de quien realizó un experimento totalmente correcto desde un punto de vista canónico-metodológico.
-
"To ignore the body of experimental data that presently exists on homeopathic medicines and to deny the body of clinical experience of homeopaths and homeopathic patients, one would have to be virtually blind. One can only assume that this blindness is a temporary affliction, one that will soon be cured".
-
Más estudios científicos que muestran evidencias claras de los efectos terapéuticos de los medicamentos homeopáticos:
http://www.homeopathy.org/research/research_reviews/ENHR.pdf
-
¿Queréis más?
http://www.modernhomoeopathy.com/research_and_homeopathy.htm
¿Todos estos estudios están falseados, todos quienes los hicieron mienten? ¿Hay una conspiración mundial de médicos homeópatas y sus pacientes que se dedican sistemáticamente a mentir a los ciudadanos?
-
Empiezo a pensar Bern que tienes un problema serio. Sigue enlazando toda la literatura que quieras, calidad y cantidad con frecuencia no van a la par, y en el caso de las pseudomedicinas suele ser más cierto. Ya te he dicho que no hay estudio actual que haya sido malintencionadamente obviado por la comisión británica, esa de la que tú (paranoicamente) desconfías. Has conseguido que pase de ver la homeopatía como algo absurdo a verla como algo peligroso, visto el lavado de cerebro que, por cierto, orgulloso luces.
Es tal tu ceguera mental que es imposible que admitas la imparcialidad e independencia de cualquier crítica a la homeopatía a no ser que sea favorable, ergo: estás virtualmente lobotomizado y eres "inmune" a evidencias contrarias, y eso que son muy abundantes. Te estás boicoteando a ti mismo intelectualmente. Si la homeopatía resulta estar en lo cierto yo algún día cambiaré de opinión (cuando haya evidencias, que te repito que hoy por hoy no hay), pero si resulta que la homeopatía es la peor pseudociencia de la historia (como todo parece indicar): jamás podrás apreciarlo y pondrás tu salud o la de los demás innecesariamente en riesgo.
Todos los estudios que enlazas han sido revisados por científicos INDEPENDIENTES (ni untados por la industria homeopática ni por la farmaceútica corriente, sin conflicto de interés alguno), concluyendo que la metodología (que no pareces comprender) es muy floja o inadecuada o abiertamente sesgada, lo cual indica que de momento no hay nada.
Dices: "¿Hay una conspiración mundial de médicos homeópatas y sus pacientes que se dedican sistemáticamente a mentir a los ciudadanos?"
No, lo que hay es mucha gente que bienintencionadamente se autoengaña y engañan a terceros aparentemente procurando su mejor bien. Es una minoría ruidosa con una fé ciega (visto lo visto) en algo que en 200 años no ha mostrado su eficacia. Además ha surgido una industria todavía peor que la farmacéutica: la industria homeopática. Peor porque reúne algunos vicios de aquella pero no otorga ningún beneficio palpable objetivo. Es actualmente, junto al vaticano, la principal instigadora del escepticismo hacia la ciencia.
Personalmente y por mi experiencia, la mayoría de la gente que apoya la homeopatía no sabe ni en que consiste. Los que sí lo saben suelen ser gente que parece que desconocen lo que es la ciencia y lo que es y para lo que sirve la metodología científica (tú por ejemplo por muchas cátedras que ostentes).
Es habitual que se defiendan atacando "a la ciencia" y aludiendo a conspiraciones (esto no lo digo por ti Bernie, es que es un patrón típico y común a pseudociencias y religiones). Pongo la ciencia entre comillas porque habitualmente se ataca una versión distorsionada y deliroide de lo que es la actividad científica, incurriendo en una falacia lógica llamada "el hombre de paja"
Responde sinceramente y a ti mismo:
1) ¿Existe alguna posibilidad de que alguna prueba te haga cambiar de opinión?
2) ¿Existe la posibilidad de que estés equivocado?
3) ¿Puede ser que veas conspiraciones donde no las hay? (No me refiero al bloqueo de Cuba)
Sé sincero contigo! Si la respuesta a todas es no: alarm! estás adorando una religión y entre esto y adorar a un Dios no hay diferencia.
Yo respondo a las 3 preguntas: sí, y me encantaría que la homeopatía fuese cierta, sería otra herramienta más y aliviaría mucho sufrimiento.
Tu respuesta recomendada (por tu salud): podría ser que me equivoque y no haya conspiración, por lo que voy a ser cauteloso y prudente, seguiré de cerca toda evidencia contraria o a favor que surja con respecto a la homeopatía, y en trataré de ser honesto conmigo y con los demás.
-
A ver Bern, intentaré no enrollarme tanto para que te leas lo que escribo. Como te decia antes, no hace falta que envies enlaces de webs de homeopatía, porque es evidente lo que van a decir. ¿Podrías en cambio enviarme algunos enlaces de webs homeopáticas con algún estudio que dé resultados negativos? Digo yo que alguna vez habrá pasado que algún investigador habrá tenido que descartar un preparado homeopático que se suponia que funcionaba,a la vista de las evidencias empíricas. ¿o no?
El sesgo es un problema típico en ciencia, como ya sabes, y por eso se intentan diseñar los experimentos para evitarlo al máximo. Aún así, se detectan muchos casos de sesgo y hay muchas críticas desde la propia comunidad científica por que se suelen publicar preferentemente los resultados positivos y no los negativos, pero en el caso de la homeopatía y disciplinas similares este problema parece ser mucho más acusado.
Y no, no hay ninguna conspiración mundial, ni de médicos homeópatas, ni de sus pacientes, ¡hay que ver que manía tienes con las conspiraciones!. El problema, en general no es que los homeópatas o los pacientes mientan, como seguramente muchos tarotistas o astrólogos o sus clientes tampoco lo hacen, al menos no conscientemente. Tanto unos como otros están convencidos de que los suyo "funciona", no es que falseen los resultados conscientemente, es que como no son rigurosos con los controles, ni con buscar la objetividad, o si lo prefieres la intersubjetividad, obtienen resultados que se amoldan a sus espectativas. Todo eso está perfectamente explicado. De momento no hace falta recurrir a conspiraciones ni a fuerzas vitales para explicar por que vemos pautas allí donde no las hay.
-
Pere, en algunas de las webs que he enlazado hay informes de experimentos fallidos, pero se ve que no te interesan y no las lees con atención.
Patrañi, ¿una minoría que engaña? ¿Qué es para ti una minoría, tienes idea del gran número de médicos homeopátas que hay a lo largo y a lo ancho del planeta? ¿Todos falsificando estudios y experimentos? No jodas, hombre, hay que estar ciego... (como dice el fragmento en inglés que antes he citado, pero se ve que no habéis leído).
Más referencias:
http://homebi.org/investigacion.php
Ah, y sobre homeopatía investigan los homeópatas, ¿o queréis que investiguen los ingenieros agrónomos?
-
"La investigación científica básica sobre la homeopatía ha involucrado principalmente investigaciones de la actividad química y biológica de substancias altamente diluidas, muchas de ellas por encima del número de Avogadro. Varios estudios de laboratorio realizados en Europa han demostrado los efectos de diluciones homeopáticas altas del remedio Sílice en macrofagos de ratón (6), la movilización de arsénico en ratas de laboratorio pre-tratadas con la medicina homeopática Arsenicum album (7), el tiempo de sangrado en animales de laboratorio que han recibido potencias homeopáticas de aspirina (8), y la desgranulación de basófilos humanos (9). También se han realizado estudios que no demuestran algún efecto significativo con microdosis, tal como el que se realizó sobre la cinética de excreción de plomo en las ratas (10). Más recientemente, una serie de experimentos usando una potencia 30C de Tiroxina han mostrado efectos en la conducta de escalar y la metamorfósis de las ranas (11). Ya ha habido más de 100 estudios sobre los efectos de diluciones altas en los campos de inmunología, toxicología y farmacología. (12,13)
En el campo de la investigación clínica, la evidencia sobre la homeopatía continua creciendo. Una importante serie de experimentos iniciales fueron los que llevó a cabo Patterson durante la Segunda Guerra Mundial usando una variedad de medicinas homeopáticas para tratar lesiones de la piel inducidas experimentalmente por medio de gas mostaza. (5) Resultados estadísticamente significativos fueron obtenidos en dos experimentos donde el gas mostaza en una potencia de 30C fue usado isopáticamente cuando se comparó con placebo, aunque una tendencia positiva se encontró cuando se usó un tratamiento individualizado (OR 1.64, 95% CI 0.87-3.07). No ha habido intentos modernos de reproducir este trabajo.
Se han realizado varios estudios de alta calidad con resultados estadísticos significativos publicados en revistas arbitradas convencionales en Europa. Aunque la mayoría de estos estudios aún no han sido reproducidos, han logrado el alto estándard de prueba necesario para que un estudio homeopático pueda ser aceptado para publicación en tales revistas. Como observó irónicamanete un escritor editorial en la revista The Lancet, "para que los manuscritos homeopáticos reciban una revisión justa, podría ser necesario cegar al lector al tipo de modalidad de tratamiento (cuadruple ciego)."
-
"El primer estudio moderno publicado en una revista médica tradicional fue el trabajo de Gibson y sus colegas sobre la artritis reumatoide. (15) En este estudio, 46 pacientes fueron asignados para recibir un remedio individual homeopático clásicamente prescrito o un placebo, en adición a la medicación convencional que seguían. Al término de tres meses, los pacientes que recibieron el tratamiento homeopático mostraron un mejoramiento significativo en la tabulación de dolor (p
-
-
"Otro de los ensayos clínicos homeopáticos más extenso fue publicado por Ferley, et. al. sobre el uso de una preparación homeopática, (Anus Barbariaie Hepatis and Cordis Extractum, 200C) en el tratamiento de la influenza. (19) Esta medicina, con el nombre comercial Oscillococcinum, esta hecha de un extracto altamente diluido de corazón y riñon de pato, que se piensan que son los depósitos del virus de la influenza silvestre. Se les dió a 237 pacientes con síntomas similares a la influenza, mientras 241 recibieron placebo. Los pacientes en el grupo homeopático reportaron una resolución más rápida de los síntomas, usando diarios de estudio que se mantuvieron por un período de más de una semana. La proporción de casos que se recuperaron después de 48 horas, usando mediciones estandarizadas de recuperación, fue del 17.1% en el grupo de tratamiento comparado con 10.3% en los pacientes que recibieron placebo (OR 1.77, 95% CI 1.03, 3.04).
Un meta-análisis de 105 ensayos homeopáticos publicado en la revista British Medical Journal en 1991 encontró que 15 de los 22 ensayos fueron positivos y concluyó que aunque la evidencia era positiva, la baja calidad metodológica de muchos de los estudios sugiere que se requiere de más evaluación mediante ensayos rigurosos y bien diseñados. (20) Desde entonces, varios estudios más han sido publicados, tanto positivos como negativos.
En 1994, un estudio aleatorio controlado con placebo realizado en Nicaragua fue publicado en la revista Pediatrics, el primer estudio publicado en una revista arbitrada en Estados Unidos (21) Este estudio probó la eficacia de la medicina homeopática en el tratamiento de 81 niños que sufrían de diarrea aguda. Un total de 18 remedios diferentes fueron utilizados: cada uno fue individualmente seleccionado en base a los síntomas de los niños. Los resultados mostraron que los niños tomando remedios homeopáticos se recuperaron de la diarrea 20% más rápido que aquellos a que se les dio placebo homeopático (OR 2.24, 95% CI 1.01, 4.98). Los resultados de este estudio han sido reproducidos en Nepal por el mismo grupo de investigadores y fueron publicados el año pasado. (22)
En un estudio por el equipo escocés de Reilly y asociados, veintiocho pacientes con asma alérgica fueron seleccionados aleatoriamente para recibir preparaciones isopáticas oralmente de su principal alérgeno o un placebo. (23) Una escala visual análoga diaria de intensidad general de síntomas fue usada como medida de los resultados. Después de cuatro semanas de tratamiento, la diferencia media en tabulaciones EVA desde el inicio del tratamiento fue -7.2 mm para pacientes recibiendo homeopatía, comparado con 7.8 mm para el placebo (p=0.003, 95% CI -24.1, -5.9).
Aunque los estudios previamente discutidos fueron positivos, algunos ensayos han fallado en demostrar la efectividad del tratamiento homeopático, no obstante que la mayoría de ellos no utilizaron el enfoque individualizado de la homeopatía en sus diseños. En ensayos clínicos convencionales, la misma droga (o placebo) es usada para tratar todos los pacientes con una enfermedad en particular, mientras que en la homeopatía, el tratamiento tiene que ser seleccionado individualmente para cada paciente. Esto hace difícil acomodar la investigación homeopática al modelo de ensayo clínico estándar.
Por ejemplo, en un estudio del tratamiento homeopático de verrugas plantares, 174 pacientes fueron tratados con un régimen de tres medicinas homeopáticas (Thuja 30C, Antimonium crudum 7C, and Nitric acid 7C) o placebo. (24) Los resultados, que no mostraron alguna diferencia en la desaparición de verrugas entre los grupos de tratamiento y de placebo, sugiere únicamente que este régimen particular de tratamiento no tuvo éxito. Es posible que una combinación diferente de remedios o un tratamiento individualizado hubiera sido exitoso".
http://homeopatiaacademica.webs.com/clinicaterapeutica.htm
¿Más todavía? ¿Necesitáis más? (Sigue... hay muchos estudios más en esa misma web)
-
Bern ¿todavia sigues mareando la perdíz, charlatán?
Ya te lo hemos dicho por activa y por pasiva, charlatán, los estudios financiados por farmacéuticas homeopáticas no valen un pimiento, charltán. Tienen que estár avalados por la comunidad científica, charltán. Existe la ciencia y punto y vender agua milagrosa no es ciencia, charlatán.
Y deja de acusar a todo el mundo de lo que tú eres, un pedazo de dogmático y un demagogo, charlatán.
Y deja de tergiversar las cosas, que estás haciendo el ridículo, pues ni has logrado demostrar nada ni respondes a las preguntas sin hacerte un cacao mental, charlatán.
Deja de marear la perdíz, charlatán.
-
Había dicho que no iba a volver a comentar aquí, pero quería decir que esos experimentos que comenta Bern son los típicos que sacan a colación los homeópatas, incluso los cita como ejemplo la wikipedia. El experimento del asma, el de los niños con diarrea... En la misma wikipedia ya responde a esto: "Los científicos que examinan estos mismos datos niegan que los experimentos fueran controlados apropiadamente. Desde una perspectiva científica, que los datos de observación más favorables que puede ofrecer una teoría para afirmarse se mantengan dentro de los límites de la incertidumbre estadística, como ocurre con la teoría homeopática del medicamento, es uno de los signos que, combinados con otros, indican que se trata de una pseudociencia."
Una buena monografía sobre el tema: http://www.arp-sapc.org/articulos/homeopatia/index.html
El problema que tiene el argumento "La homeopatía funciona, ahí están las pruebas empíricas de ello. La ciencia aun no ha podido dilucidar el mecanismo de acción con los conocimientos actuales, pero un día estaremos en condiciones de descubrirlo. Un día la ciencia descubrirá la energía o mecanismo que lo hace funcionar, un día habrá aparatos capaces de mesurar esto" es que si (si, condicional, no digo que será algo fijo, ya que yo tengo una mente abierta y nunca se sabe) dentro de 20-50 años seguimos en las mismas, el argumento seguirá siendo válido para los homeópatas o pro-homeópatas, según ellos es que aun no se habrá descubierto el mecanismo, y homeópatas y farmaceúticas homeopáticas seguirán haciendo caja mientras tanto...
Sobre los estudios, cualquier cosa que quiera funcionar en el mercado tiene sus correspondientes estudios (ya que la gente es ahora algo más crítica que hace 200 años), hasta las pulseritas holográficas tienen estudios que dicen que funcionan... Incluso se han llevado a cabo experimentos sobre telepatía con resultados supuestamente positivos. Ahora, como en este caso, revisiones posteriores por científicos independientes echan por tierra la metodología y descubren errores de estadística de los mismos (http://www.cienciaxxi.com/2009/04/es-azar-no-lo-llames-telepatia.html)
Bern sigues llamando dogmáticos a los que no opinan como tú, pero se ha visto una clara evolución en el debate y los demás han acabado diciendo que si se demostrase inequívocamente que la homeopatía funciona, ellos serían los primeros en firmar (yo también me incluyo, sería maravilloso encontrar alguna terapia que mejorase la calidad de vida de las personas y las pudiese curar de cualquier enfermedad), en cambio tú no has comentado nada en el otro sentido. Desde el principio has tenido una postura y no ves más allá de ella. Otra cosa que me ha resultado curiosa es que sin venir a cuento hayas dicho que eres ateo, progresista y que tienes estudios, dos doctorados y que tu carrera profesional está relacionada con la ciencia (?). No sé porque habrás sentido la necesidad de dejar estas cosas claras...
En fin, decir a los demás foreros que sus comentarios han sido impecables, muy bien argumentados, pero es dificil quitar vendas de los ojos a la gente.
A raíz de este debate, leyendo una web (http://whatstheharm.net/homeopathy.html) que ha aportado un forero, he visto el claro peligro de la homeopatía: la web aporta casos documentados de gente muerta por estas prácticas, unos 300 mil casos que desecharon la medicina convencional por ésta. Claro, con las dosis que tiene, la homeopatía es inocua, pero el riesgo está en dejar los tratamientos probados científicamente por estos...
Por cierto, el efecto placebo también sirve para los medicamentos convencionales. A mi abuelo cuando le duele el hígado (ni siquiera sabe dónde está el hígado y no tiene ninguna enfermedad relacionada con éste) se toma un almax y se queda tan tranquilo... y así muchos ejemplos...
Lo del efecto placebo o, digamos, predisposición a curarse es algo bastante fuerte, hay documentales sobre mujeres con cáncer de mama, que hacían ejercicios "mentales" todos los días, en que se imaginaban que el cáncer era una especie de bestia a la que ellas encerraban en una jaula y sus tumores disminuían significativamente su tamaño con el tiempo, comparadas con las que no los realizaban. Otras rezaban, y lo mismo...
En fin, yo por mi parte me despido y te cedo la última palabra, Bern, ya que, como he leído tú no la vas a ceder...
-
Paulauster, entiendo tu deseseperación, pero creo que no hace falta ser tan directo, pienso que los argumentos que estamos dando unos y otros hablan por sí solos.
Bern, estoy seguro que existen experimentos fallidos, aunque yo no los he encontrado. He de reconocer que no he hecho una investigación a fondo de las webs que envias, pero supongo que tu tampoco, por que la verdad es que no me envias ningún enlace, mientras me envias un montón de los positivos. Yo también te puedo enviar un montón de publicaciones que "avalan" desde la curación por la oración hasta la telepatía. Como ya te hemos dicho, eso quiere decir muy poco si no está avalado por el resto de la comunidad científica.
De todas maneras no te preocupes, este tipo de investigación bibliográfica ya se ha hecho varias veces, como ya sabes, en forma de meta-análisis e incluso los considerados más favorables a la homeopatía por los propios homeópatas no demuestran ni mucho menos que la homeopatía sea efectiva. A lo más que llegan es a afirmar que "No se puede decir que los efectos de la homeopatía sean sólo debidos al efecto placebo"..."hay que seguir investigando", de lo cual no se puede concluir de que la homeopatía funcione (entendiendo "funcionar" como que los preparados homeopáticos tengan un efecto fisiológico sobre alguna patología), por que hay algunas otras razones por las que se puede observar una diferencia entre las substancias testadas y el placebo, como ya sabes.
El último meta-análisis y más completo realizado es el de Shang en 2005 cuyas conclusiones son claras:
"Biases are present in placebo-controlled trials of both homoeopathy and conventional medicine. When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects."
(Lancet. 2005 Aug 27-Sep 2;366(9487):726-32.
Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy.)
Al final lo que teneis en cuenta es vuestra "experiencia personal", considerais que "a vosotros os ha funcionado" y luego buscais la manera de justificarlo, pero sin la actitud crítica requerida para evitar sesgos. Es como cuando hablas con un creyente y te dice que él ha tenido experiencias místicas y que no le digas que no son reales, por que lo son...pero todos sabemos lo que son y que no demuestran la existencia de Dios.
-
Ya es lo último que pongo, de verdad de la buena.
Es que me he encontrado con un trabajo sobre homeopatía realizado precisamente en Cuba, se titula "Homeopatía: una ilusión más allá del número de Avogadro" y que salió en la Revista Cubana de Física (http://www.fisica.uh.cu/biblioteca/revcubfi/2008/vol25-No.1/RCF-2501-2008-p38.pdf)
Para haceros una idea os copio el sumario (mayúsculas mías):
"La homeopatía, fue creada por el médico Alemán Samuel Hahnemann en el siglo XIX y desde entonces casi no ha evolucionado. Como veremos, es una doctrina carente de toda base científica, pero tiene seguidores en todo el mundo. En el presente artículo se analiza críticamente, la debilidad de sus principios vitalistas, la inexistencia de una "memoria" o CAMBIOS ESTRUCTURALES en el agua de los preparados homeopáticos y los ERRORES más comunes que presentan los ESTUDIOS en homeopatía en los cuales nunca se ha podido descartar la ausencia de un efecto placebo"
Entre los errores tenemos, errores de muestreo, sesgo, estadísticos y la ausencia de contrastación y de verificación de la reproducibilidad, una de las herramientas del método científico. Es un artículo bastante interesante, aunque no sé si Bern se lo leerá, dudo que haya leído ni un solo enlace de los que hemos puesto, en cambio, yo por lo menos, sí he leído todo lo que ha puesto, incluso en inglés...
-
Muy interesante Arwen. Efectivamente no se lo leerá. Yo ya no me molesto más en rebatir los monólogos de Bernie. Todos los estudios que cita han sido ya criticados por la comisión británica y hemos sido testigos de cómo Bernie ha preferido aferrarse a que existe una conspiración internacional antes que reconocer la más remota crítica a la homeopatía. La navaja de Occam no estaría de más en este caso: conspiración internacional vs. falta de evidencias por sesgos y fallos metodológicos. ¿Qué es más probable?
-
Pere70, tienes toda la razón, creo que me he excedido. Me he salido de mis casillas y pido disculpas a Bern si le he ofendido.
Yo por mi parte lo dejo, el debate ya me aburre y creo que es suficiente con los argumentos que se han aportado.
Agradezco y felicito a todos por el debate generado y porque creo que hemos hecho una buena labor de divulgación científica.
Un saludo a todos
-
"En un artículo reciente en la revista Annals of Internal Medicine, se usó a la homeopatía como ejemplo. "La homeopatía tiene una larga y extensa historia de evaluación por medio de ensayos controlados aleatorios,... el debate que rodea a la homeopatía hace que la contradicción entre la evidencia sólida aparente y el juicio científico sea más claramente visible." (37) Los científicos no creen en la evidencia de los ensayos controlados en la homeopatía, aún cuando son metodológicamente bien fundados, por la imposibilidad de efectos químicos con la homeopatía y la necesidad de reconsiderar su visión de las cosas. En otras palabras, la creencia triunfa sobre la ciencia cuando es incompatible con la teoría existente.
Hay una cantidad considerable de evidencia científica sobre la efectividad de la homeopatía, especialmente en el área de ensayos clínicos y metaanálisis, pero aparentemente no la suficiente para convencer a los escépticos. Se le debería dar prioridad a estudios de alta calidad metodológica con tamaños de muestras adecuados para mostrar los efectos significativos asi como a la reproducción de estudios previos por investigadores independientes. Hay algunos que dicen que la homeopatía nunca será aceptada hasta que se esclarezca su mecanismo de acción, hecho que requeriría un presupuesto masivo."-
-
Otra recopilación de estudios experimentales una amplia mayoría de los cuales muestran la eficacia de los medicamentos homeopáticos empleados (estudios todos ellos hechos naturalmente por farsantes y charlatanes que se dedican de manera sistemática a falsear los resultados):
http://www.organon2001.gr/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=279&Itemid=306
-
Bern, compañero, te lo voy a repetir una vez más, esta vez te lo voy a poner en mayúsculas, cosa que no me gusta nada, pero es que supongo que quizás en minúsculas no lo debes poder leer: LOS ESTUDIOS A LOS QUE SE REFIEREN LAS WEBS HOMEOPÁTICAS QUE CITAS HAN SIDO REPETIDAMENTE DESMENTIDOS. NO SIRVEN SI NO HAN SIDO REFRENDADOS POR OTROS CIENTÍFICOS INDEPENDIENTES.
Además, hace rato que te lo queria decir: me parece de muy mal argumentador limitar tus intervenciones a cortar y pegar fragmentos de webs y comentarlos. Una cosa es que pegues un fragmento para ilustrar un argumento que acabas de dar, como hacemos casi todos, pero que tus intervenciones, una tras otra, sean textos extraidos de webs homeopáticas, cuando además ya te hemos dicho que no sirven, sólo puede querer decir una cosa: se te han acabado los argumentos y te limitas a recitar mantras y a parafrasearlos.
¿No entiendes lo que pasaría si los demás hiciéramos lo mismo?¿Te das cuenta de que se podría diluir hasta niveles homeopáticos las supuestas evidencias que tu presentas con las toneladas y toneladas de evidencias que llenan las bibliotecas de todo el mundo y que demuestran lo contrario? Quizás así lo entenderías. Eso sin hablar de la cantidad de "estudios" que podriamos listar sobre otras absurdidades y que también son fáciles de encontrar en la red.
Y no se trata, como dice uno de los textos que copias, de no aceptarla por no saber el mecanismo de funcionamiento, hay muchos descubrimientos en la historia de la ciencia que han sido aceptados antes de saber su mecanismo, el principal problema con la homeopatía, como con todas las pseudociencias, es que los supuestos fenómenos en los que se basan, no existen, son aparentes. El tema teórico del mecanismo y lo que afirman los principios en los que se basa y que no son más que hipótesis derivadas de esos supuestos hechos y en presupuestos incompatibles con un conocimiento bastante asentado, viene después. Eso sólo debería acabar de hacernos ver que la homeopatía no tiene sentido.
Los hechos del mundo no son tales que pase que un ser vivo se cure de una patología gracias a los efectos de unas píldoras preparadas según los preceptos de la homeopatía. Eso es lo que se ve en los ensayos realizados con rigor científico. En los realizados sin rigor científico puede pasar cualquier cosa, por que no se controlan todos los parámetros que pueden influir. Un buen ejemplo de esto es el famoso caso Benveniste, al que por cierto, se le abrieron las puertas ni más ni menos que de Nature, ante unos resultados novedosos, que se esfumaron tras intentar reproducirlos en condiciones bien controladas.
Bueno supongo que ahora seguirás buscando en Google cualquier lista de "evidencias" presentada por webs de homeopatía, o sea, que a menos que aportes algún nuevo argumento yo también me despido, no sin antes sumarme a las felicitaciones de algunos por el debate.
Saludos a todos.
-
Querido, Pere, aquí te expongo otra recopilación de alrededor de doscientos estudios publicados en variadas revistas especializadas del área de medicina y salud, DIME DÓNDE Y CUÁNDO HAN REBATIDO SUS CONCLUSIONES Y DEMOSTRADO QUE HAYAN SIDO FALSEADAS O QUE LOS ESTUDIOS NO HAYAN SIDO REALIZADOS DE ACUERDO CON LOS REQUISITOS CIENTÍFICOS:
http://nationalcenterforhomeopathy.org/files/Research-in-Homoeopathy.pdf
-
Ejem... veo, Bern, que no te has leído el artículo que puse de la Revista Cubana de Física, ahí tienes los errores de los estudios homeopáticos resumidos y en la bibliografía están los trabajos en los que está basado el artículo, ahí lo tienes. No es que las conclusiones estén falseadas, es que sus estudios tienen errores (imagino que inintencionados). Ya los indiqué en el otro comentario.
Yo no me molesto más en alguien que no me lee ni a mí ni a mis compañeros.
Hasta siempre!
-
Arwen, no veo que en esa revista se mencionen uno por uno los varios cientos de estudios experimentales que yo he referenciado. ¿A ti te parece científico pretender refutar estudios en bloque? Yo diría que los estudios se refutan, si se puede, uno a uno, y de forma muy justificada y detallada. Pero, claro, la ciencia dogmática y sus partidarios, pueden rechazar en bloque, sin entrar en mayores análisis. Estoy harto de repetirlo, pero vuestro fanatismo y dogmatismo cientifista os ciega y os impide verlo.
-
Ay! Bern...sabia que aun estarias por aquí, pero Bern, ya hasta dudo de que entiendas los sencillos argumentos que te estamos dando, por que tus respuestas hace mucho que han dejado de ser coherentes.
Para tu información, me he mirado la retahila de artículos que enviaste en tu última aportación. Para empezar se trata de una mezcla demasiado heterogénea de publicaciones, en la que hay desde estudios que intentan ser más o menos serios mezclados con estudios que parecen trabajos escolares. Luego, sólo del orden de un 20%-25% son ensayos randomizados y a doble ciego, el resto, de entrada se tendrian que descartar, algunos de ellos ya no por falta de calidad, sino sencillamente por ridículos. De esos pocos que se podrían aceptar en una selección previa, ya se han encargado de evaluarlos, como ya sabes, aunque no lo quieras entender, los varios meta-análisis que se han llevado a cabo. En ninguno de esos meta-análisis, ni siquiera en los que más gustan a los homeópatas, se concluye que las afirmaciones de la homeopatía sean ciertas. A favor de la homeopatía a lo más que se llega es a concluir, como hace Linde, que no parece que los efectos de la homeopatía puedan ser atribuidos totalmente al placebo y que hay que investigar más. Si tienes el más mínimo conocimiento de lógica básica, podrás entender que ni siquiera decir eso equivale a que "la homeopatía funciona y sus principios son ciertos".
Olvidas que tú y los que como tú defendeis una tesis que parece ir en contra de todo lo que sabemos, sois los que estais obligados a demostrar, con pruebas extraordinarias, vuestros extraordinarias afirmaciones y no al revés.
Parece, lógico que si yo publico en mi propia revista "Vacas Voladoras", un artículo diciendo que las vacas vuelan, que las he visto y que trescientos amigos mios también, que el resto de la comunidad científica me exija que lo pruebe más allá de la duda razonable. No parece tener demasiado sentido que entonces yo me emperre en acusar de dogmáticos a los que me dicen que, según lo que sabemos de biología y de física, no parece posible que las vacas vuelen y que además nunca han visto ninguna vaca volando. Si además me explican por qué a mi y a mis amigos nos parece haber visto una vaca volando y esa explicación es infinitamente más lógica y razonable que cualquiera de las explicaciones que yo he intentado dar, supuestamente basadas en la física cuántica y en unas fuerzas vitales que tienen las vacas, más cerca de algo espiritual que de algo físico, para explicar que las vacas vuelan, y yo insisto en afirmar que las vacas vuelan y que los que dicen que no es por que me tienen manía, la cosa ya parece clara.
Lo de la historia conspiración médico-farmacéutica-"ciencia oficial" contra la homeopatía sí que sería simpático, si no fuera por que parece patológico. La homeopatía, como otras patrañas por el estilo, gozan de un trato de favor incomprensible. Que se puedan vender las bolitas homeopáticas en farmacias sin necesidad de pasar exactamente las mismas pruebas que los medicamentos no es precisamente una discriminación contra la homeopatía, no te parece Bern? Y tampoco olvides, una vez más, que los preparados homeopáticos los fabrica y comercializa la industria farmacéutica, y son mucho más rentables que los medicamentos que se tienen que probar científicamente. Las farmacéuticas estarian encantadas de que la homeopatía funcionase.
Lo dicho Bern, si no tienes argumentos nuevos para convencernos de que las vacas vuelan, no hace falta que sigas. Te recomiendo (ya se que no te gusta que te recomienden nada, pero igualmente te lo voy a recomendar) que, para ser coherente con tus afirmaciones, que te esperes a que la ciencia, algún dia, demuestre que la homeopatía funciona, y verás como todo el mundo se apunta al carro. La gente es imbécil, sí, pero no tanto.
Un saludo.
-
Vosotros los fánaticos antihoemopatía, lo único que habéis demostrado es que CREÉIS que es falsa. Nada más, porque prueba científica no habéis aportado ni una, os habéis limitado a exponer una vez y mil que CREÉIS que no es efectiva, pasando por alto los cientos de rigurosos estudios que os he referenciando y que muestran su efectividad.
Yo en cambio sigo esperando que me referenciéis el estudio riguroso que muestre de forma definitiva e incontrovertible la inefectividad de la homeopatía, pero, claro, ese estudio no lo encontráis, no existe, porque la Hoemopatía sigue curando.
-
Ah, listillo Pere70, no pretendas engañarnos confundiendo a la gran industria transnacional del fármaco químico con los pequeños laboratorios que fabrican los fármacos homeopáticos, pues nada tienen que ver unas con otras, no son comparables, y actualmente, dada la cada vez mayor difusión de la homeopatía, han entrado en colisión, pues la criminal y gigantesca industria del fármaco químico no quiere dejar que la homeopatía le arrebate cuota de mercado y por eso se la lanzado a una guerra a muerte contra ella, incluso pagando palmeros-voceros como vosotros para desacreditar a su humilde competidor.
-
Con todos mis respetos a los contertulios sobre este tema de la Homeopatía :
Soy médico con casi 30 años de experiencia.
Creo que en "Publico.es" debe prevalecer la imparcialidad y la información sin prejuicios.
Desconocemos el mecanismo de acción de la mayoría de los medicamentos que utilizamos diariamente.
El mecanismo exacto de acción de paracetamol no se conoce. (http://www.medicinenet.com/acetaminophen/article.htm )
GABAPENTINA: Su mecanismo de acción exacto es desconocido, y fue uno de los 50 fármacos más recetados en los Estados Unidos en 2003...
(http://en.wikipedia.org/wiki/Gabapentin )
Las estatinas son otra clase de "mecanismo de acción desconocido" (http://nielsmayer.com/roller//NielsMayer/entry/mechanism_of_action_unknown_and )
En razón de justicia creo que no estamos en condiciones de exigir a otros lo que no podemos hacer nosotros.
Me guste o no, existen métodos terapéuticos, diferentes a los que conozco, que son ampliamente utilizados a nivel mundial.
He leido pacientemente este amplio debate ya que el tema me resulta interesante.
Sinceramente creo que es necesario promover la investigación, tanto en temas ya conocidos como en aquellos que no lo son.
El mayor enemigo son los prejuicios. Tanto de los que tiran hacia la alopatía como los que lo hacen hacia la homeopatía.
Posiblemente el término "Medicina Integrativa" defina la postura más idónea , según mi criterio : Libres de prejuicios, utilizar para el ó la paciente aquellos métodos terapéuticos que con menor daño hayan producido mayores beneficios para la salud, según el grado de evidencia. Esto puede implicar el uso de terapéuticas convencionales como no convencionales.
Claro está que para esto, ha de primar el interés en la salud de la población, y no los intereses creados. Para eso la investigación debe ser independiente de las industrias farmacéuticas, sean de donde sean.
Cuando la enfermedad deje de ser lucrativa y deje de dar dividendos en bolsa, veremos que los programas de prevención de salud se llevarán a cabo y serán promovidos en todos los campos (escolares, laborales, sociales, familiares...)
En paises con pocos recursos económicos utilizan ampliamente terapéuticas como la acupuntura, en oriente, o la homeopatía en India. Allí lo que prima es el máximo de efectividad con el minimo gasto económico.
Ahora que occidente está en crisis, bien puede utilizar estas técnicas y reducir el gasto farmacéutico que lo único que hace es engordar a la industria farmacéutica a costa de cronificar progresivamente a la población. Evidentemente la enfermedad crónica es una mina de oro para la industria farmacéutica.....ese es el verdadero enemigo.
Un cordial saludo.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Lo siento por todos los que crean en estos milagros, La Homeopatía es igual de útil que Rajoy
Nos enlaza...
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
IU moviliza a los ciudadanos para que se investigue a los bancos
-
Internacional
Prueba de vida de Romeo Langlois, el periodista secuestrado por las FARC
-
España
UGT insta al Defensor del Pueblo a presentar un recurso de inconstitucionalidad a las medidas educativas de Wert
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...