"Los escépticos del 'Climagate' defendían los intereses de la industria"
Físico. Cofundador del Instituto de Meteorología Max Planck (Alemania), sus estudios han definido la huella humana sobre el cambio climático
Klaus Hasselmann, después de recibir el Premio Fronteras del Conocimiento.F. bbva
El físico Klaus Ha-sselmann (Hamburgo, 1931) no cree que sea discutible que el cambio climático es consecuencia de la acción humana sobre el planeta. Hasselman es uno de los fundadores del prestigioso Instituto de Meteorología Max Planck (Alemania) y visitó Madrid la semana pasada para recibir el Premio Fronteras del Conocimiento, que concede la Fundación BBVA. El jurado le otorgó el premio porque fue uno de los investigadores que demostraron que el calentamiento global se debe a la acción humana y no a la variabilidad natural del clima.
Su hallazgo se realizó hace más de una década. ¿Ha cambiado ese impacto desde entonces?
No, el impacto es el mismo, sólo que ahora tenemos más datos para afirmarlo.
¿Cuál es la huella que generamos cada uno de nosotros?
"Los científicos no han falsificado datos sobre el clima"
Una buena forma de medirlo es a través del volumen de gases de efecto invernadero emitido por persona al año. EEUU y Europa tienen cuatro o cinco veces más impacto que China. Tener una forma de medida es una herramienta para intentar solucionar el problema.
¿Cómo debe enfrentarse Europa al cambio climático?
Hay que penalizar el uso de combustibles fósiles y dar subsidios a las energías renovables. España podría convertirse en líder en exportación de energía solar si esta se fomenta en Europa y en la propia España. También hay que estimular los incentivos de mercado y los requerimientos tecnológicos, como implantar límites máximos de emisión en los coches y de potencia en las bombillas. Por último, hay que transferir la tecnología y la economía de los países industrializados a los países emergentes. Nosotros somos responsables y tenemos, por tanto, la obligación de apoyar a esos otros países para reducir las emisiones.
"España podría ser líder en exportación de energía solar"
La próxima cumbre del clima tendrá lugar en diciembre en Cancún (México). ¿Qué resultados espera de ella?
Todo el mundo espera que las naciones colaboren en lugar de competir unas con otras. Los países más contaminantes deben asumir el liderazgo para que otros los imiten y adopten las mismas medidas. Se pueden reducir las emisiones sin dañar la economía, y por ello estoy a favor de una reducción de emisiones del 30% en Europa, independientemente del resto. Tenemos que ser los líderes.
¿Qué pasará si los países no llegan a un acuerdo durante esa cumbre?
No estoy seguro, y realmente no tenemos mucho tiempo. Si no se cambia el sistema, habrá un cambio climático enorme y nadie sabe del todo cuáles serán sus implicaciones. Se producirán grandes presiones migratorias y aumentarán las desigualdades, la brecha entre ricos y pobres. Ya tenemos la tecnología para resolver el problema y el coste sólo supone un 1% del PIB, lo que causaría un retraso económico de un año hasta 2050. Si actuamos ahora, la economía en 2050 será equiparable a la de 2049 y se evitarán todos los peligros del cambio climático. Si no hacemos nada, tendremos cambios estructurales graves.
¿Cree que hay países que se verán beneficiados por el calentamiento?
Sí, por ejemplo Rusia, ya que tendrá un clima menos frío. Sin embargo, es necesario que ellos apoyen a los países que luchan contra la subida de las temperaturas, ya que el cambio climático dará lugar a grandes migraciones y problemas globales. Por ello, aunque su clima mejore, sufrirá un impacto derivado de los problemas climáticos que se produzcan en el resto del mundo. Además, Rusia sufre un gran derroche de energía. Debe reducir su ineficiencia.
El 'Climagate' [filtración de correos donde supuestamente se manipulaban datos para probar el calentamiento] ha puesto en duda la credibilidad de los científicos del clima. ¿Qué opina del suceso?
Se le ha dado demasiada importancia. Los escépticos defendían los intereses de la industria e intentaron mostrar que los científicos mentían en sus investigaciones, pero las dos comisiones independientes que han investigado el suceso han demostrado que los científicos fueron sinceros y que no falsificaron datos. Lo científicos del clima llevamos 40 años diciendo lo mismo. Creo que ha habido un error en la gestión de la información de este grupo de investigación, pero eso no tuvo impacto en esos informes. La credibilidad de esos científicos está intacta, y las encuestas de opinión demuestran que la polémica ha tenido muy poco impacto en la percepción de la gente. Eso se debe a que la opinión pública tiene sentido común.
34 Comentarios
-
Cumbres y más cumbres. La próxima cumbre del clima se celebrará en Cancún "¿Qué resultados se espera de ella?" Pues coño! Mojitos, bañador, playas,... que esperáis ... un acuerdo utópico entre todos los países y que salgan juntos de la mano para la foto.
Venga ya. La política A-PES-TA!
-
La frase "Hay que penalizar el uso de combustibles fosiles y dar subsidios a las energias renovables " le sentara como una patada en las partes al ministro Sebastian
-
Amper, España es una potencia a nivel mundial en el uso de energias renovables, de hecho, solo Alemania le supera en produccion de energia eólica.
-
Los intereses de la industria son defendidos por todos los físicos, lo único que algunos miran al petróleo y otros a los molinos. Aunque todos saben que el concepto de energía renovable es una chorrada política.
www.ericmagdalena.blogspot.com
-
Si esperamos que los científicos nos arreglen el clima, que los políticos nos saquen de la crisis, que los sindicatos solucionen nuestros problemas laborales, que los medicos arreglen nuestra salud... Cuando nos queramos dar cuenta la vida ha pasado y no hemos hecho nada por nosotros mismos.
Si optasemos por una vida sencilla, la mayoría de los grandes problemas desaparecerían.
-
España podría ser líder en exportación de energía solar CLARO ,PERO NO INTERESA A LOS SEÑORES FEUDALES ASI NOS VA
-
Hay que dudar de todo lo que sea ajeno a la evidencia. Los modelos informáticos que este señor maneja son tan oscuros y desconocidos que fiarse de ellos sin más es simplemente estúpido. Notemos como no habla de los ciclos solares, uno de los factores cruciales que de por sí explica el clima. Notemos como tampoco justifica claramente el caso climagate (climategate), y cómo habla de comisiones imparciales (!)...
Cuando yo era pequeño mi padre me llevó a un centro de investigación en Alemania, donde un amigo suyo me mostró un ordenador de la época, que según decía lo sabía todo de todas las cosas. Me dijo que le hiciese una pregunta para comprobar que sabía la respuesta la máquina mágica. Yo pensé un rato una pregunta difícil, y al rato le pregunté que cuántas moscas había en España. Tras teclear, el amigo de mi padre me dijo un número que no recuerdo, pero que era de varios millones. Obviamente se trató de una broma, pero de una muy interesante. Hoy están haciendo la misma broma a gran escala, solo que ahora nos están metiendo la mano en el bolsillo, al pretender manipular la economía mundial. Hasta aquí hemos llegado.
Yo no me creo una palabra hasta que no entienda al 100% el modelo ese (algo que nunca ocurrirá). Hacer otra cosa sería estúpido. Mientras tanto lo que sí puedo observar con un sencillo instrumental es la ausencia de manchas solares actual, la cual casa con los datos que indican un enfriamiento en los últimos 3 años, desmontando la idea burda y simplista de que "el CO2 causa el cambio climático", puesto que si fuese así ¿cómo se explicaría que con los niveles crecientes de CO2 el clima se enfriase?. Lo que se explica entonces es que nos están queriendo engañar cuatro listillos. Yo no pico.
-
La teoría nos la sabemos todos...Sinceramente, no he leído nada que no supiera ya.
Por lo que parece, hasta que el cambio climático no afecte a algo "verdaderamente importante" (es decir, a los intereses de alguien poderoso, por ejemplo) no se hará nada serio por solucionarlo. Poner 4 molinos en un monte no sirve; hay que educar a las nuevas generaciones, acabar con las locuras que se han venido haciendo e invertir en energías limpias.
-
Alguien ha dicho... Si esperamos que los científicos nos arreglen el clima, que los políticos nos saquen de la crisis, que los sindicatos solucionen nuestros problemas laborales, que los medicos arreglen nuestra salud... Cuando nos queramos dar cuenta la vida ha pasado y no hemos hecho nada por nosotros mismos.
Y estoy totalmente de acuerdo.
Los de Madrid, cliquen: http://www.madridgratis.net
-
Gonzalo C 30-06-2010 10:21
"Hay que dudar de todo lo que sea ajeno a la evidencia. [...]
Yo no me creo una palabra hasta que no entienda al 100% el modelo ese (algo que nunca ocurrirá). Hacer otra cosa sería estúpido. [...]"
De acuerdo cuando no tomes ninguna medicina hasta que se sepa al 100% como funciona.
-
No entiendo los negativos al comentario 7
Todos tenemos una conciencia clara de que tenemos que cuidar el mundo, de que nos lo estamos cargando...y es cierto, las empresas multinacionales son las que vierten veneno en los rios, las que esquilman lo mares, los bosques, etc.
Pero con el "calentamiento global" lo que nos quieren hacer creer es que somos nosotros, las personas, las culpables de todos esos males cuando son las grandes multinacionales
Y que nadie se lleve a engaño, la frase del científico: "Hay que penalizar el uso de combustibles fósiles" lo que signifíca es que quieren poner un impuesto a TODOS LOS CIUDADANOS por emitir CO2.
Y como puede decir este tío que el "climagate" no tiene importancia. Los científicos del instituto más importante del mundo en cuanto a clima estaban falseando datos (es un hecho demostrado)...¿eso no tiene importancia?
Joder, seguramente tenemos lo que nos merecemos.
-
Lo malo es que no se inventaron los datos, al contrario de los cientificos corruptos que se inventaron todos los datos y manipularon a conciencia para dar por bueno lo que querian.
-
Me llama la atención lo clara que tienen la relación de cambio climático con el CO2. No sabía que el clima fuese tan sencillo. Pero, ¿porqué no explican de forma tan clara las glaciaciones, los periodos interglaciares, la "pequeña era glacial del siglo XVII o el aumento de temperaturas del siglo X? ¡Ah! es que el clima es muy complejo.
-
JCCPXXII 30-06-2010 13:53
"No entiendo los negativos al comentario 7
[...["
La realidad es que no entiendes nada. No comprendes nada. No estás capacitado para dirigir tu vida.
"Pero con el "calentamiento global" lo que nos quieren hacer creer es que somos nosotros, las personas, las culpables de todos esos males cuando son las grandes multinacionales"
¿Que te crees que las "grandes multinacionales" son elefantes? Pues no, son seres humanos que hacen cosas para otros seres humanos. Cuando compras cualquier cosa estás justificando estas "grandes multinacionales". Cuando cobras tu sueldo estás justificando estas "grandes multinacionales". Y te olvidas de las decenas de miles de pequeñas empresas que hacen posible estas "grandes multinacionales".
"Y que nadie se lleve a engaño, la frase del científico: "Hay que penalizar el uso de combustibles fósiles" lo que signifíca es que quieren poner un impuesto a TODOS LOS CIUDADANOS por emitir CO2."
Por si no has entendido las implicaciones de lo que dije antes, cada uno de los céntimos que gastan estas "grandes multinacionales" lo paga el cliente. No es posible que pague una de estas "grandes multinacionales" y tu no pagues. ¿Tienes coche? pues es como si tu mismo hubieras emitido todo el dióxido de carbono de su fabricación. Y por supuesto toda la contaminación de otra naturaleza. Las "grandes multinacionales" no van a pagar nada sin reflejarlo en sus precios. Y el precio lo pagas tu. No te hagas el inocente.
"Y como puede decir este tío que el "climagate" no tiene importancia. Los científicos del instituto más importante del mundo en cuanto a clima estaban falseando datos (es un hecho demostrado)...¿eso no tiene importancia?"
Lo que dices es falso. Los que mienten son los que dicen lo que repites.
"Joder, seguramente tenemos lo que nos merecemos."
No, algunos hemos de padecer lo que se merecen otros.
¿Queda claro que estoy airado?
-
Nisio 30-06-2010 16:30
"Me llama la atención lo clara que tienen la relación de cambio climático con el CO2. No sabía que el clima fuese tan sencillo."
Manteniendo controlado el resto de factores, sí.
" Pero, ¿porqué no explican de forma tan clara las glaciaciones, los periodos interglaciares, la "pequeña era glacial del siglo XVII o el aumento de temperaturas del siglo X? ¡Ah! es que el clima es muy complejo."
Pues el caso es que están explicados todos estos fenómenos en la medida de los datos que tenemos. Vendrían bien más datos, pero la realidad es que el clima es relativamente simple, otra cosa es el "tiempo meteorológico".
-
Antonio Jaume? que el clima es relativamente simple pero en cambio el tiempo meteorologico es sencillo. Si uno es complicado lo otro no puede serlo menos. Si intentas calcular la lluvia caida en Espanya durante 365 dias no me creo que eso sea mas facil que calcularla para un dia. Vamos digo yo.
-
Aún no he leído una explicación coherente a esos fenómenos. Así que me gustaría que me indicaras dónde y quienes han llegado a una conclusión tan clara sobre ellos. Y eso de que "controlando el resto de los factores." Si ni siquiera se conoce bien la influencia de las manchas solares en el clima, es difícil mantener esa afirmación.
-
Me ha sorprendido leer mi recibo de la luz
Un 30% de la electricidad que consumo tiene su origen en Gas Natural. Lo de natural me ha tranquilizado, he pensado que si era natural no alteraría el clima.
Un 3.3% procede del Fuel/Gas, lo cual me preocupa
Un 15.9% viene de las térmicas de carbón.
Un 19.3% Nuclear, y me ha pasado por la mente un video de los valientes soldados rusos apagando con tierra el reactor de Chernovil.
Finalmente he comprendido que soy ecologista y he encendido una vela por la próxima cumbre del cambio climático.
-
Un gráfico de la temperatura en los últimos siglos:
http://media.kusi.com/images/chart2.jpg
Es evidente que el cambio climático no tiene entonces relación con la quema de combustibles fósiles, sino con ciclos naturales...
Buscad "pequeña edad de hielo" (little ice age) en google, o bien "periodo cálido medieval" (medieval warm period)...
Esto el hasselmann se lo calla como una p...
Dedicado a "antoni jaume" y sus necios comentarios.
Una cita ineludible para rematar:
"La duda sistemática como base del análisis científico" Renato Descartes.
El documental definitivo en:
http://www.tu.tv/videos/el-gran-timo-del-calientamiento-global
-
FelipeG 30-06-2010 19:20
"Antonio Jaume? que el clima es relativamente simple pero en cambio el tiempo meteorologico es sencillo. Si uno es complicado lo otro no puede serlo menos. "
Es semejante a cuando lanzas una moneda al aire, el clima es decir "de 100 tiradas 50 serán cara y 50 serán cruz", en cambio el tiempo es decir "la primera tirada saldrá cruz, la segunda tirada saldrá cruz, la tercera tirada saldrá cara, ..."
¿Cual de las dos cosas es más fácil?
"Si intentas calcular la lluvia caida en Espanya durante 365 dias no me creo que eso sea mas facil que calcularla para un dia. Vamos digo yo."
No sabemos en general cuales días y en que cantidades lloverá, pero podemos prever que lloverá unos 500 mm de lluvia a lo largo del año, mayormente en otoño, invierno y primavera. Los veranos suelen ser secos.
-
Nisio 30-06-2010 19:21
"Aún no he leído una explicación coherente a esos fenómenos. Así que me gustaría que me indicaras dónde y quienes han llegado a una conclusión tan clara sobre ellos. "
Las glaciaciones son el resultado de la interacción entre alteraciones astronómicas y la geografía. Por ejemplo el eje polar tiene una precesión de unos 26000 años con lo cual el eje polar efectúa una rotación que hace que las estaciones y el perihelio cambien su relación, así en la actualidad el verano nuestro, hemisferio norte, coincide con el afelio (máxima distancia al Sol), mientras el invierno lo tenemos en el perihelio (menor distancia al Sol), también varía la inclinación de la Tierra respecto del plano de la órbita al Sol, asimismo esto y algunas cosas más son los ciclos de Milankovic ( http://es.wikipedia.org/wiki/Variaciones_orbitales )
"Y eso de que "controlando el resto de los factores." Si ni siquiera se conoce bien la influencia de las manchas solares en el clima, es difícil mantener esa afirmación."
En la medida que están relacionadas con la energía emitida por el Sol su efecto promedio, esto es sobre el clima, es simple. Para los años desde Galileo tenemos registros de manchas solares.
Los volcanes y sus erupciones dejan su marca en los sedimentos, y así podemos calcular su efecto en el pasado.
También podemos conocer los impactos de asteroides, incluso si no llegan al suelo.
Hay este blog http://ustednoselocree.com/ con cuestiones relativas a calentamiento global que me parece interesante
-
El Sr. Klaus Hasselmann, hace informes y trabaja para el sector financiero mundial. su especialidad: desarrollar métodos matemáticos para establecer que la actual tendencia al calentamiento global es atribuible a la actividad humana...
http://www.plataformasinc.es/index.php/esl/videos/detalle/41985
Ya me direis donde está la credibilidad de un señor que trabaja en pro de fomentar las tasas e impuestos de CO2, con sus fraudes millonarios incluidos.
http://www.publico.es/ciencias/276786/fraude/millones/reventa/co
http://www.publico.es/303820/brokers/bonos/emision/co/implicados/fraude/millones
Incluso pretenden ir más lejos con su " Tasa Robin Hood " mezclando una causa noble como la educación de los pobres, para seguir con una " lucha " por salvarnos de su Milonga Caliente.
Svante Arrehnius descubridor del efecto invernadero dijo :- " El calor y alto C02 traen prosperidad ". Klaus Hasselmann predica todo lo contrario.
Lejos de "calentarse el planeta " sucederá todo lo contrario, pues el hombre nada tiene que ver con el natural cambio climático que se avecina.
-
Gonzalo C 30-06-2010 21:12
"Un gráfico de la temperatura en los últimos siglos:
http://media.kusi.com/images/chart2.jpg"
¿Fuente? ¿Que fiabilidad tienen los valores indicados?¿Estás seguro que no hay una versión más moderna y diferente?
"Es evidente que el cambio climático no tiene entonces relación con la quema de combustibles fósiles, sino con ciclos naturales..."
Nadie niega que pueda haber factores que afecten al clima aparte del dióxido de carbono. La cuestión es que estos factores en los últimos 200 años no explican el cambio observado, y en cambio el contenido en CO2 de la atmósfera se ajusta.
"Una cita ineludible para rematar:
"La duda sistemática como base del análisis científico" Renato Descartes."
Risible de tu parte, crees lo que te dice alguien que carece de cualificación sin más, en cambio dudas de los que han estudiado la cuestión durante décadas. Como decía yo en otro mensaje, no tomes ningún medicamento que no se sepa al 100% como funciona, no sigas ninguna operación de cirugía que no te garantice al 100% que vas a salir perfecto.
-
antoni jaume, eres un pobre tipo. No abordas la cuestión con seriedad y eludes todas las cuestiones que prueban lo erróneo de tu postura. Sé honrado y retírate de estos comentarios.
-
antoni jaume "Nadie niega que pueda haber factores que afecten al clima aparte del dióxido de carbono. La cuestión es que estos factores en los últimos 200 años no explican el cambio observado, y en cambio el contenido en CO2 de la atmósfera se ajusta.". Eso es simplemente falso. Los factores astronómicos explican el cambio, y la relativa correspondencia CO2-clima es porque el calor desgasifica el océano, con lo que temperatura y CO2 van a la par. El CO2 es consecuencia, no causa de la temperatura. Esto se comprueba en el documental que enlacé, donde estudiando el registro ven como el CO2 aumenta DESPUES de que la temperatura aumente. Insisto: rebate uno sólo de los argumentos que exponen los científicos en este documental: http://www.tu.tv/videos/el-gran-timo-del-calientamiento-global
-
Gonzalo C 01-07-2010 18:55
"antoni jaume "Nadie niega que pueda haber factores que afecten al clima aparte del dióxido de carbono. La cuestión es que estos factores en los últimos 200 años no explican el cambio observado, y en cambio el contenido en CO2 de la atmósfera se ajusta.". Eso es simplemente falso. Los factores astronómicos explican el cambio,"
¿Cuales factores astronómicos? ¿En que revista científica seria se ha publicado?
" y la relativa correspondencia CO2-clima es porque el calor desgasifica el océano, con lo que temperatura y CO2 van a la par. El CO2 es consecuencia, no causa de la temperatura."
Pues la acidez de los océanos está aumentando, y esto indica incremento del CO2 disuelto. En estudio publicados recientemente se documentaba que el CO2 emitido por la actividad human se disolvía en un 50% en los mares.
" Esto se comprueba en el documental que enlacé, donde estudiando el registro ven como el CO2 aumenta DESPUES de que la temperatura aumente. Insisto: rebate uno sólo de los argumentos que exponen los científicos en este documental: http://www.tu.tv/videos/el-gran-timo-del-calientamiento-global"
En primer lugar este "documental" es un fraude. En segundo lugar los estudios más recientes aclaran que no hay lapso entre incremento de temperatura y CO2 atmosférico en los procesos interglaciares.
Sobre la acidificación del mar (en inglés) :
http://www.climatesciencewatch.org/index.php/csw/details/ocean-acidification-panel/
Sobre la credibilidad de los expertos(inglés):
http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.abstract
-
Para Antoni Jaume y Gonzalo C:
Las temperaturas de la superficie del mar, continúan su inexorable descenso a medida de que aproxima la Niña ( Según SSTs, medidas por el instrumento AMSRE-E del satélite Aqua de la NASA ).
http://wattsupwiththat.com/2010/06/22/spencer-ssts-headed-down-fast/
El primer gráfico, muestra que el enfriamiento en la región El Niño 3.4 del Pacífico Oriental tropical está mucho más allá del enfriamiento promedio global de las SST, algo que no se vio durante el evento La Niña de 2007-2008.
El segundo gráfico, muestra que la tasa de las SST del Niño 3.4 está disminuyendo y es particularmente impactante en esa región.
En el tercer grafico, las temperaturas SST globales siguen un descenso rápido y es por el cambio en la luz solar reflejada en nuestro planeta (onda corta, o flujo SW por Short-wave) usando las cantidades totales de agua integradas de nuestro satélite AMSRE-E. Esto se hizo con una comparación computada de 7+ años de esas estimaciones de agua en las nubes con las anomalías diarias océano-globales de SW (radiación onda corta) computada del instrumento CERES, también en el Aqua.
Todo esto demuestra un espectacular aumento en la luz solar reflejada durante los últimos doce meses, probablemente debido a un aumento de la cobertura de nubes bajas.
A este ritmo de enfriamiento todo indica que la segunda mitad de 2010, acabará con todas las probabilidades que pronostican altas temperaturas récord para este año.
-
La mayoría de astrónomos, creen que el ciclo solar que precederá al actual, se manifestará en niveles significativamente más deprimidos de actividad similares a los vistos por última vez en el siglo XIX. Sin embargo, también existe evidencia de que el Sol está inexorablemente perdiendo su capacidad de producir manchas solares (ver "El pronóstico de manchas solares"). Para el 2015, podrían haber desaparecido por completo las manchas solares, sumiendo al planeta hacia un nuevo mínimo de Maunder y tal vez una nueva pequeña edad de hielo.
Los cambios climáticos observados desde el año 2000, de ningún modo están relacionados con el CO2, pero parecen ser el resultado de una interacción entre la variabilidad solar y la oceánica.
Implicación: El océano absorbe y retiene el calor-energía en escalas de tiempo más largas.
Deducción lógica: Las variaciones en la actividad solar tiene efectos en la temperatura media del planeta, mayor de lo que se pensaba.
Un dato objetivo: En el centro de Noruega sólo han tenido un día de verano en lo que va de año. El llamado " día de verano " que pasó a mediados de mayo y desde entonces han estado por debajo de los 20ºc. De Junio hasta hoy, siguen con temperaturas por debajo de lo normal. Los últimos 30 días, la temperatura promedio fue de 9,5ºc ( 1,9ºc por debajo de lo normal ). La temperatura máxima fue de 19,2ºc (10 de junio), y la más baja fue de 2,3°c. Los Noruegos dicen: " No conozco a nadie que haya vivido un año tan frío como este ". El invierno noruego fue también el más frío en décadas y las temperaturas han sido desde entonces, constantemente por debajo de lo normal, a excepción de abril que salió en torno a " normal ".
Durante toda la historia climática de nuestro planeta, jamás ha ocurrido una catástrofe climática de sobrecalentamiento por los 390ppmv de Co2 actuales, ni por los más de 500ppmv de Co2 que hay en las grandes ciudades industrializadas. Lo único cierto que SI HA OCURRIDO CON ESTOS NIVELES DE Co2 ES LA POSTERIOR GLACIACIÓN y sobran ejemplos que lo corroboran.
-
La exageración de las consecuencias del Calentamiento Global, no contribuye a la credibilidad en la opinión pública.
Los científicos acusados en el escándalo Climagate no falsificaron los datos, es cierto, pero si omitieron los datos que no se ajustaban al modelo trazado del Calentamiento Global.
Realmente la situación es esta: El cambio climático, está en un punto que puede decantarse hacia el Calentamiento Global o hacia la inversa. Habrá un cambio climático y es evidente que todos están de acuerdo, pero nadie está 100% seguro, ni tan siquiera el físico Klaus Hasselmann, sobre que tipo de cambio climático nos espera.
La opinión pública sigue escéptica, y todos los comentarios de esta noticia lo demuestran.
-
Companys 03-07-2010 00:03
"Los científicos acusados en el escándalo Climagate no falsificaron los datos, es cierto, pero si omitieron los datos que no se ajustaban al modelo trazado del Calentamiento Global."
No sé a que te refieres exactamente, aunque hay algo que se parece a lo que dices, según he leído los estudios de temperatura basados en los anillos de crecimiento de los arboles han descubierto que, para los últimos años y latitudes altas, los valores obtenidos no se ajustaban a los datos instrumentales, cuando si lo hacen en otros casos. Por ello en lugar de usar estos datos usaron datos instrumentales, más fiables.
-
antoni jaume, gracias por su respuesta. Gracias también al resto de comentaristas y especialmente a Gonzalo C y Climategate.
Estas noticias son más interesantes con las aportaciones que hacen Uds. en ambos sentidos y otros en noticias publicadas anteriormente en este medio.
Antoni jaume, mantengo mi afirmación sobre la exageración de datos sobre el Calentamiento Global, realizada por científicos como por ejemplo Mann ( Palo de hokey Mann ) y actualmente por otros.
El clima de La Tierra depende de muchos factores, aún siguen descubriéndose fenómenos que tienen muchísima incidencia en su desarrollo, como por ejemplo las corrientes marinas descubiertas recientemente y que son clave sobre la temperatura- salinidad de nuestros océanos. También nuestro sol, juega un papel fundamental en la climatología mundial. Sin obviar el resto de factores, indicados por Uds.
Evidentemente que todos los factores climáticos suman o restan, es decir, el comportamiento de un factor climático depende de todos los demás, para decantar el escenario climático hacia el calor o hacia el frío.
-
No hay escepticismo, pese a que climategate/gonzalo/companys se autodiga que si. Lo que hay es peseterismo.
Patético resultas, oyes...
-
Tío la vara, las descalificaciones que vierte no mejoran el escepticismo. No se engañe, yo no soy escéptico...
...Mínimo de Gleissberd que se junte con uno de Maunder... pues va a ser que Ud. acertará con PLENO AL 15 la quiniela climática.
-
Comentario de el tio la vara: Enviado el 25/04/2010 a las 15:44
http://www.publico.es/ciencias/307120/dia/tierra/sufre/crisis
" Me abstendré de comentar esto de lo del mínimo de Gleissberg: que se junte con uno de Maunder. Aún así siguen sin ser causa demostrada de cambio climático alguno. Que coincida el mínimo de maunder con la pequeña edad del hielo es más que probablemente una casualidad, es decir, que no es la causa, ni un factor determinante. Se aduce además que por esta misma razón las temperaturas medias más altas de los últimos 8000 años se han dado en el siglo XX, que es cuando los máximos de actividad solar han sido mucho más máximos que mínimo fué el de Maunder. Y por supuesto, con esta explicación se rechaza que el aumento de las temperaturas sea producto de la emisión de gases de efecto invernadero. Por culpa del hombre o "naturales". No hay calentamiento sino climategate."
Dentro del escepticismo descalificador de tio la vara, resulta que es el rey de los escepticos...
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Amper, España es una potencia a nivel mundial en el uso de energias renovables, de hecho, solo Alemania le supera en produccion de energia eólica.
Cargando...