La Wikipedia en español quiere crecer

La web planea lanzar versiones offline de la enciclopedia en Latinoamérica para captar más voluntarios hispanos

BLANCA SALVATIERRA MADRID 06/07/2010 08:20 Actualizado: 06/07/2010 09:25

Ampliar imagen

Noticias relacionadas

La Wikipedia quiere seguir creciendo. Es el quinto sitio más visitado de internet y recibe las visitas de 370 millones de personas al mes, pero los últimos estudios apuntan a que la mayor enciclopedia colaborativa del mundo se está estancando en número de colaboradores activos, los que contribuyen con sus conocimientos a añadir y mejorar artículos. La directora ejecutiva de la Fundación Wikimedia (la organización sin ánimo de lucro responsable de la Wikipedia), Sue Gardner, visitó ayer Madrid para anunciar el acuerdo que la enciclopedia acaba de firmar con la Fundación Telefónica y que pretende aumentar los más de 600.000 artículos que incluye su edición en español, frente a los tres millones de la versión anglosajona.

La cifra española es muy baja teniendo en cuenta que hay más de 450 millones de hispanohablantes y sólo 50 millones de angloparlantes más. "Hemos detectado que el español no está presente en internet en la medida que le corresponde en relación al número de hispanohablantes. Por eso nos parece importante desarrollar esta actividad conjunta", explicó ayer el vicepresidente ejecutivo de la Fundación Telefónica, Javier Nadal.

La página pretende también simplificar la edición de artículos

Buscar vías alternativas para lograr nuevos editores y mejorar las herramientas para agregar nuevos contenidos se plantean como elementos vitales para que esta enciclopedia siga creciendo. Así se ponía de manifiesto en la tesis Wikipedia: A quantitative analysis (Wikipedia: un análisis cuantitativo) realizada el año pasado por el investigador Felipe Ortega, del grupo GSyC/Libresoft de la Universidad Rey Juan Carlos. Analizando las diez mayores ediciones, entre las que se incluye la española que ocupa hoy el séptimo puesto en número de artículos, se detallaba que los usuarios activos (que contribuyen con la creación o ampliación de artículos) de todas las wikipedias sufría un proceso de desaceleración (la Fundación Wikimedia lo llama "estabilidad"). Aunque no se planteaba como un hecho preocupante, se avisaba de que, de mantenerse las cifras, la Wikipedia podía resentirse.

"Nosotros utilizamos una proporción de uno a cien. Por cada cien lectores, uno de ellos edita algo", reconoció ayer Gardner a Público. "Es cierto que, en general, todo el proyecto de la Wikipedia está teniendo ahora menos editores que antes", añade. No obstante, en su opinión, se trata de la dirección que tiene que seguir la enciclopedia, que no tiene como fin servir a la libre expresión personal. "Wikipedia no es Facebook, Twitter o YouTube. No puedes hacer ni poner lo que quieras. Lo que está haciendo cada uno de los voluntarios es contribuir a la redacción de una enciclopedia", explica Gardner con resolución. Pero reconocer este hecho no implica que la Fundación Wikimedia no haga lo posible por reclutar nuevos editores que aporten conocimiento.

Formación de voluntarios

En español hay 600.000 entradas frente a tres millones en inglés

El acuerdo que ahora se plantea con el portal Educared quiere incorporar varios proyectos de la enciclopedia como herramienta para la enseñanza, y que tanto profesores como alumnos contribuyan a la expansión de esta herramienta generando más contenidos. De esa forma, una parte obtiene información actualizada, de calidad y gratuita, mientras la otra amplía el número de voluntarios que escriben artículos.

Para cambiar esta situación, Gardner considera fundamental formar grupos de voluntarios y tejer redes que animen a los lectores a contribuir con contenidos. "En España se está llegando tarde a la captación de voluntarios. En Francia o Alemania, por ejemplo, se lleva haciendo varios años", reconoce Gardner.

La experta no apunta a un motivo concreto para explicar por qué la Wikipedia en español no es mayor, aunque sí ofrece claves. "Sólo podemos especular con este tema, pero sí es cierto que hay menos editores de los que debería. Los estadounidenses tienen una forma diferente de consumir los medios, están más habituados al cruce de información".

"En España se está llegando tarde a la captación de voluntarios"

El investigador Ortega detalló ayer a Público una causa adicional para explicar esta situación. "Los resultados de algunos análisis cualitativos indican que muchos editores se ven atraídos por la mayor visibilidad de la Wikipedia en inglés, que tiene más artículos y lectores".

Gardner identifica, entre los objetivos prioritarios de la enciclopedia, hacer crecer el número de voluntarios hispanohablantes para mejorar la calidad y la construcción de herramientas más sencillas que faciliten la incorporación de nuevos artículos. "Hay un escalón importante entre la calidad que ahora tiene Wikipedia y la percepción de la gente. Cuando empezó en 2001, la calidad de sus artículos no era muy buena: eran muy cortos y no incluían todos los datos relevantes. Pero con los años la calidad ha mejorado. La premisa fundamental de la enciclopedia (la colaboración masiva crea la calidad) funciona". Además, la directora ejecutiva de la Fundación Wikimedia explica que, cuando la Wikipedia se lanzó, a los profesores no les gustaba que los alumnos utilizasen esta enciclopedia, un hecho que, según ella, ahora ha cambiado.

Del mundo online al offline

El acuerdo con la Fundación Telefónica contempla también la creación de versiones offline de la Wikipedia incluidas en tarjetas SD para móviles o en dispositivos USB. El objetivo es llegar a algunas zonas de Latinoamérica con programas de acción social. Pero, ¿tiene algún sentido acceder a una enciclopedia cuya cualidad más valorada es la inmediatez en la actualización de contenidos? "No podrán contar con la vigencia e inmediatez de los cambios en el entorno online. Pero, por el contrario, no hay muchas posibilidades para llevar Wikipedia a zonas donde internet no llega de forma amplia. Además, se crean potenciales lectores y editores para el futuro", explica Felipe Ortega.

Otro de los retos a los que se enfrenta de manera constante la Wikipedia es la calidad de sus artículos. Si bien no es una novedad que la enciclopedia online ha sido colocada en varias ocasiones a la misma altura en calidad que la Enciclopedia Británica, el profesor de la Universidad de Málaga Manuel Arias Maldonado presentó el mes pasado un estudio comparativo entre varias versiones de la Wikipedia y sus resultados no dejaban bien parada a la enciclopedia española (ver apoyo).

Los resultados de este estudio parecen enfrentarse, por tanto, a que los profesores se planteen la Wikipedia en español como recurso para sus alumnos. Sin embargo, Ortega ofrece una visión bien distinta: "Cualquier persona debe leer un artículo de Wikipedia de forma crítica, evaluando la veracidad de los contenidos con las notas que se ofrezcan o consultando otras fuentes. Esto es válido para cualquier enciclopedia, puesto que son fuentes terciarias de referencia".

Menos artículos que otras ediciones

Un estudio del Colegio Libre de Eméritos comparó las ediciones anglosajona, alemana y española de la Wikipedia en cuanto a su fiabilidad, su notabilidad (la relevancia de los temas que contiene), su neutralidad y la corrección formal.

Antes de analizar las variables, el autor comparó las versiones de forma objetiva. Así, el autor constata que la versión anglosajona de la Wikipedia contiene más de tres millones de entradas, mientras que la alemana sobrepasa el millón y la española supera las 600.000.

Respecto a la fiabilidad, el autor, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Málaga, cree que la versión española tiene menos referencias y es, por lo tanto, menos fiable.

Algunos críticos, sin embargo, culpan de esta conclusión a la metodología, consistente en observar series de páginas. El análisis de otras, sostienen, podría haber llevado a conclusiones diferentes.

En general, el estudio concluye que la máxima diversidad se presenta en la versión anglosajona y la menor fiabilidad, en la española. Otro varapalo a esta última está motivado por el uso de la traducción, más abundante en la hispana que en la alemana. Por último, sostiene que la versión española es más farragosa.

16 Comentarios

#1 Vota Vota

15 i casmat 06-07-2010 09:58

La Wikipedia en castellano no puede crecer con la actual élite de bibliotecarios y administradores. Siguen bloqueando a Rebelión.org, defendiendo al sionismo, etc, etc...
#2 Vota Vota

14 i guardingo 06-07-2010 10:03

Wikipedia en español se ha dejado tomar por sionistas y carpetovetónicos. Los bibliotecarios más reaccionarios y conservadores de todas las wikipedias controlan la versión en castellano. Basta con buscar alguna población catalana como Sant Boi de Llobregat y ser redirigido a San Baudilio de Llobregat para que se te vayan todas las ganas de colaborar con esos fachas.
Luego está el tema palestino, de vergüenza.
Y culturalmente está al nivel Bustamante. Mientras las otras wikipedias están abiertas a expresiones fuera del mainstream, en la wikipedia en español borraron la entrada de Russian Red por no relevante, y hasta el 22 de junio de 2008 no permitieron volver a crearla.
Wikipedia en español da pena.
#3 Vota Vota

6 i Andreu Nin 06-07-2010 10:17

Wikipedia en español, nos guste o no, está lastrada por prejuicios de tipo ideológico. No sólo los que he leido en los comentarios anteriores, sino por un ultranacionalismo español que recupera topónimos franquistas para las localidades catalanas. Así, Sant Boi se transforma en San Baudilio, un topónimo desconocido para cualquier habitante de Cataluña, etc.

La única labor de los bibliotecarios es controlar este tipo de cosas desde un punto de vista ideológico. Haced una prueba. Inventad una entrada: un escritor, un pintor o lo que sea, se quedará en la wikipedia hasta que lo borréis. Nadie en la wikipedia en español pretende que esta sea fiable, sólo se pretende que se imponga un determinado punto de vista ideológico.

Otro tema sería el bajo nivel cultural de los participantes... quizás eso sea la explicación de todo lo que he escrito arriba.

Salut!
#4 Vota Vota

4 i Emperatres 06-07-2010 10:21

Efectivamente el artículo queda algo sesgado porque no da todos los matices (y censuras) de la wikipedia en español que nos cuentan estos compañeros.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=91037
#5 Vota Vota

0 i araña78 06-07-2010 10:24

tocapelotas=aguirre comunidad de madrid
#6 Vota Vota

17 i Jota 06-07-2010 10:59

Yo redacté algunos artículos de ingeniería de la wikipedia sin que nadie juzgara si estaban bien o mal. Pero, un mal día, se me ocurrió que un artículo debía recoger un punto de vista diferente al de Pío Moa sobre la Guerra Civil y recibí inmediatamente un insulto ("un niño de primaria podría aportar cosas mejores que tú") y una amenaza de expulsión ("como vuelva a intervenir para aportar algo como eso tendré que expulsarle"). En ese momento dejé de colaborar en la wikipedia, pero seguí utilizándola como fuente de información. Pero, otro mal día, pude leer que las partículas de un coloide eran "huevos fritos quimicos putrefactos" y comprobé que llevaba semanas escrito sin que nadie lo corrigiera. Y en ese momento dejé de utilizar wikipedia como fuente de información.
#7 Vota Vota

-1 i Opino que 06-07-2010 11:53

En Sur America hay más hispano hablantes que en españa y supongo que contribuiran en mayor media gente de paises como mejico o argentina que nosotros.
A los que dicen que no aparece el nombre de su pueblo en catalan, estais buscando en la Wikipedia en CASTELLANO, catalunya se escribe cataluña Basça se escribe barsa etc...
Yo tambien he escrito comentarios aqui, una zona de libre expresión y nunca aparecieron, tal vez por no ser nacionalista...

POR UNA IBERIA UNIDA
#8 Vota Vota

2 i Cinaidos 06-07-2010 12:19

Hatajo de fascistas güiquipedianos, que no dejan buscar "London", "Wien" o "Venezia" en lugar de los carpetovetónicos nombres de "Londres", "Viena" y "Venecia". Qué maja, en cambio, la Viquipèdia catalana; como ella "no" te redirige desde Zaragoza a Saragossa... Por favor, ¿también infantiles en esto?

Por cierto, creo que la castellana hace bien en privilegiar San Baudilio, Gerona, Perpiñán... y la catalana también al privilegiar Sant Boi, Girona, Perpinyà, França...

Y ahora, ¿podemos hablar castellanos y catalanes de algo más interesante y productivo para todos? ¡Visca Espanya! ¡Viva Cataluña!
#9 Vota Vota

0 i Diablillo 06-07-2010 12:19

Dificil, porque hay demasiados implantes de "pensamiento único", que impiden desarrollar ciencia, técnica y cualquier materia que exija pensar.
#10 Vota Vota

5 i Bertie Woorst 06-07-2010 12:23

Wikipedia es un invento norteamericano que pretende la objetividad. En España está internamente controlada por una chusma de indocumentados y paranoicos llamados "bibliotecarios", que se nombran ellos mismos y se premian ellos mismos. Tienen un poder absoluto y expulsan sin contemplaciones a cualquiera que los contradiga. Pero te envían dos sicarios (por regla general hispanoamericanos) para que procedan a tu expulsión.
Es una lástima.
#11 Vota Vota

7 i Bertie Woorst 06-07-2010 12:43

Wikipedia es un invento norteamericano que pretende objetividad y neutralidad, conceptos ambiguos que Wikipedia define ambiguamente mediante negaciones : Wikipedia no es...
En el caso de España no funciona interiormente a causa de una chusma de indocumentados paranoicos llamados "bibliotecarios" que actuan con un poder absoluto sobre cualquier editor que no les guste. Ellos mismos se nombran, se premian. A la menor renuencia te expulsan ignominiosamente de por vida a través de bibliotecarios sicarios . Es una lástima.
#12 Vota Vota

-7 i pablohh 06-07-2010 13:07

La gente de REBELION es algo mimosa y paranoica (con perdón). Por lo pronto, la entrada de Wikipedia de rebelion.org es adecuada (¿hay quejas?). Por otro lado, si buscas "san boi" es verdad que te remita a "san baudilio" pero a la entrada te dice que "san boi" en el nombre oficial.

Hay un bonito principio, nunca visto en otras enciclopedias: puedes corregirla (o intentarlo).

Yo soy informático y debo decir que la uso para términos espcíficos y nunca me falló.

En resumen: es la mejor enciclopedia que manejé en mi vida y es GRATUITA....
#13 Vota Vota

6 i lectoras 06-07-2010 13:19

Lo de los bibliotecarios se lo tendrían que hacer ver, yo no sé cómo ni quién los nombra pero ellos mismos se creen dioses, vale que tenga que haber un orden y que se controlen las barbaridades que se dicen por parte de algunos desocupados, pero de eso a nombrarse jueces sobré lo que se puede publicar y lo que no, hay una diferencia, yo tengo varios artículos publicados, el último me lo borraron casi antes de guardarlo, entré a ver quién era el listo que lo había borrado y había que leer las lindezas que le decían, les escribí, al fulano que lo había borrado y a otro bibliotecario que me informaba de que mi artículo había sido borrado, exponiéndoles mis razones y lo que me parecía que estaban haciendo en contra de la cultura y la expansión de los conocimientos, a los pocos minutos habían restaurado el artículo.

Si no escribo más en la wiki es porque parece que te están vigilando y luego ves cada barbaridad en algunos artículos que vaya tela.
#14 Vota Vota

8 i Moko 06-07-2010 13:39

Wikipedia en español está siendo ahogada por sus elitistas bibliotecarios, que se creen los dueños del cotarro. Imponen sus propias leyes, acaban con lo que les estorba (como acabaron con el Comité de Resolución de Conflictos, la única instancia a la que se podía acudir cuando no se llegaba a un acuerdo; suprimido el CRC, no queda más mediación que el arbitrio de un bibliotecario y lo que se le ponga ese día por peineta). Han hecho del sesgo político la norma, y ahuyentado a muchos colaboradores que participábamos lo mejor que podíamos (yo por ejemplo no tocaba apenas los agotadores artículos políticos, y solía contribuir en los científicos y geográficos). Es necesaria una política nueva que establezca que no se puede ser bibliotecario por más de dos años, quizá renovables por una única vez.
#15 Vota Vota

0 i PereUbu 07-07-2010 18:22

Para qué en español teniendo la inglesa, más documentada y objetiva. "Opino que", la Iberia unida que propones, ¿dónde tendría su capital administrativa? ¿En Lisboa? ¿Qué lengua sería la que todos los ibéricos tendrían el deber de conocer? Pregunta retórica la mía.
#16 Vota Vota

4 i guardingo 07-07-2010 19:12

Lo de Sant Boi por San Baudilio no es como poner London en lugar de Londres o Viena por Wien. Es como poner Manquesterio en lugar de Manchester. O Barsa por Barça como dice alguno que supongo amo de la es.wikipedia.
Para lo del sionismo y el franquismo no leo comparación con Europa de ningún miembro de la wikipedia en español.
Así les va. La wikpedia en españa huele a facha.