Artistas piden un impuesto a los proveedores de ADSL por la descarga de música

La Performing Right Society de Reino Unido solicita que se grave el servicio de banda ancha "en función de la cantidad de música que se descargue"

EFE Londres, Reino Unido 14/07/2010 12:13 Actualizado: 14/07/2010 12:27

Un grupo de jóvenes utilizando ordendores.EFE

Un grupo de compositores y cantantes británicos pedirá hoy la introducción de un impuesto para los proveedores británicos de banda ancha en función de la cantidad de música que permiten descargar a través de sus servidores, según adelanta el Financial Times. Will Page, portavoz de la Performing Right Society (PRS) -asocición que aglutina a compositores, músicos y cantantes británicos-, asistirá hoy a una conferencia en la que argumentará que este impuesto es la "mejor manera" de alinear los intereses financieros de los proveedores de internet con los derechos de autor.

Artistas como Lilly Allen han criticado en numerosas ocasiones las páginas para compartir archivos como The Pirate Bay que permiten la descarga de canciones. Por ello, la industria musical, que responsabiliza a la piratería de pérdidas millonarias por la bajada de las ventas, está presionando al Gobierno británico para que se tome más en serio la protección de los derechos de autor.

Gracias a sus presiones, el pasado abril consiguieron que se aprobara en la Cámara de los Comunes la Ley de Economía Digital, que entraría en vigor a partir de 2011.

Variable en función de las descargas

En la otra cara de este debate, BT y TalkTalk, los mayores proveedores de internet del Reino Unido, cuestionaron la pasada semana la legalidad de esta ley y la han recurrido en el Tribunal Superior. Esta ley incluye medidas como la suspensión del acceso a la red a aquellos internautas que reincidan en la descarga de archivos y el bloqueo de las páginas de intercambio de archivos.

El regulador británico de las telecomunicaciones, Ofcom, sería el encargado de controlar los niveles de piratería, para lo que PRS propone la utilización de una huella digital, que identificaría el tráfico de descargas en las páginas de intercambio de archivos en cada uno de los proveedores de internet.

La carga impositiva propuesta por PRS, que iría a parar a las arcas del Estado o directamente a los poseedores de derechos de autor, variaría en función de los niveles de descargas ilegales.

"El objetivo es acabar con el problema, llegar a un punto en el que no tenga que haber compensaciones económicas porque no habrá descargas", subrayó Page. Sin embargo, parece poco probable que la idea del PRS sea bien recibida entre los proveedores de Internet, que ya han dicho en varias ocasiones que ellos no tienen porque cargar con la responabilidad del "mal comportamiento" de sus clientes.

23 Comentarios

#1 Vota Vota

68 i Doraemon 14-07-2010 13:06

Como siempre la industria de contenidos (con la cara y la excusa de los autores, cuando en realidad son las multinacionales) pidiendo que les den la luna. Vamos a ver: el operador NO PUEDE saber qué contenidos se descarga un usuario de internet, por cierto detallito conocido como "inviolabilidad de las comunicaciones". Pero aunque eso se lo saltaran, está la imposibilidad técnica: alguien en el medio de una comunicación encriptada no puede conocer su contenido, y aunque fuera desencriptada, no hay forma humana de determinar automáticamente y en tiempo real si un contenido cualquiera tiene derechos de autor, y más cuando ni siquiera existe una lista cerrada y disponible con la que poder comparar. Pretender hacer esto es surrealista.
Al menos los ingleses por su tradición jurídica, aunque vivan en los mundos de Yupi, no le echan la caradura que sí se le echa en España y otros países continentales. Piden que se pague "en función de la cantidad de música que se descargue"... aquí directamente sugieren que deberías pagar por conectarte te descargues contenidos protegidos o no.
#2 Vota Vota

20 i Ore 14-07-2010 13:44

Pero ¿va a pagar el que se descarga o la tasa es indiscriminada?
En este último caso, como ocurre con el canon a los soportes, estamos hablando de un ROBO DESCARADO.
Lo que no puede ser es que "preventivamente" nos cobren a todos por el dinero que son incapaces de reclamarles a los que realmente no pagan su trabajo, que son las multinacionales.
Salvo, claro está, que todos los ciudadanos pasemos a cobrar directamente del estado.
#3 Vota Vota

26 i Perseo 14-07-2010 13:53

Sería una gran injusticia ¿por qué tienen que pagar los que no se bajan ná?
Fuera subvenciones a sgae, políticos, curas y sindicatos. Basta ya de vivir del cuento.
#4 Vota Vota

-5 i anniechristian 14-07-2010 14:23

Esto acabará con cambios legales tipo "colaborador necesario en el delito" o algo similar que convierta en ilegales las grandes páginas de enlaces. Es obvio que la situación actual no tiene ningún sentido, que los productores deben aprender que el camino es la oferta de contenidos, no de formatos, pero que también los clientes deben aprender que esa enorme cantidad de contenidos no puede permanecer de forma gratuita, ni mantenerse con sistemas que fomenten la gratuidad, la oferta es tan amplia que no parece haber forma de mantenerla con esos criterios.
#5 Vota Vota

-16 i mareaxe 14-07-2010 15:00

Decía yo, que una industria sin ingresos no puede ser.
#6 Vota Vota

35 i fahrenheit451 14-07-2010 16:26

A mi también me gusta que me paguen por lo que trabajé hace 5 años, pero me tengo que levantar todas las mañanas a currar como cualquier hijo de vecino.

Los músicos que se quieran ganar la vida, que hagan conciertos. Si son buenos, irá la gente. E Internet es una buena herramienta de promoción. No sé por qué, normalmente son los músicos más apoltronados y "famosos" los que ve en Internet una amenaza.

Los músicos y el resto del gremio del entretenimiento tienen que reinventarse y hacer un mercado más acorde con los tiempos. No tiene sentido un cd de 30 euros con las comunicaciones que tenemos hoy día. Pero hay mucha gente metiendo la mano de ese negocio y los malos, como siempre, son los más débiles.

http://451farenheit.wordpress.com/
#7 Vota Vota

11 i vasilia 14-07-2010 19:10

se grave el servicio de banda ancha "en función de la cantidad de música que se descargue".

interesante. ¿y como se sabra cuanta musica se descarga? supongo que viendo el trafico de cada usuario, o sea, violando los derechos a la privacidad... No seria nada nuevo, Gran bretaña de un tiempo a esta parte le importa un rabano los derechos humanos y tiene a todo el mundo vigilado, detienen a personas por sacar fotos cuando los creen sospechosos y ahora lo que se esta proponiendo es violar la privacidad entregando datos a una empresa privada. Que lindo
#8 Vota Vota

-11 i anniechristian 14-07-2010 19:13

Pues es sencilla la respuesta, los músicos más "apoltronados" son los más famosos que, normalmente, son los más vendedores y cuyo estatus depende en mayor medida de sus ventas. Para un grupo que empieza, ser conocido en la red, que se bajen sus discos es motivo de orgullo y una promoción, si la cosa va bien, incluso puede fomentar los conciertos etc, para U2, que 10.000 personas se descarguen gratuitamente sus discos sólo significa que hay 10.000 personas que disfrutarán de un servicio sin pagar por él y que no generará ni una entrada más en sus conciertos.

La otra respuesta, pues también. Confundir creador con músico es un error, hay creadores que no podrían vivir de dar conciertos, simplemente porque no son cantantes o instrumentos. ¿Qué les decimos a esas personas?

Lo del trabajo, pues también, porque realmente no se paga por haber creado algo hace cinco años, sino por el rendimiento que esa creación produce minuto a minuto. Si Spielberg mete una canción de Michael Jackson en su próxima peli, está utilizando un "servicio" de esa canción a día de hoy, no importa cuando se haya creado el tema, luego es lógico que MJ reciba un dinero por la prestación de ese servicio. Caemos en el error de considerar que al creador se le paga por crear y eso es una gran mentira, yo podría componer mil canciones esta tarde y meterlas en un cajón y nadie me va a pagar por ella, el pago es consecuencia del intercambio que se produce con esa canción, bien que la compre o la encargue un grupo, se use en un anuncio de televisión, se ponga a la venta dentro de un disco, etc. Ojo, que ese es un error en el que también cae la SGAE cuando se les llena la boca de la palabra cultura, crear no tiene ningún tipo de rendimiento económico, salvo que la creación entre a formar parte de un circuito "comercial" -sea o no de pago-.
#9 Vota Vota

15 i SENSENOM 15-07-2010 01:01

La única manera de controlar lo que se baja, es monitoreando todos los archivos y eso es un ataque a la privacidad. Y eso va contra cualquier constitución.
#10 Vota Vota

17 i SENSENOM 15-07-2010 01:03

mareaxe,
Una industria sin ingresos no es viable, pero las malas artes, los precios abusibos y las practicas que se pasan la ética por el forro, tampoco.
#11 Vota Vota

21 i SENSENOM 15-07-2010 01:06

El problema es que cada autor tiene que mantener una multinacional discográfica obsoleta y nos trasladan el muerto a los usuarios.
El negocio discográfico tal como funcionaba hace 50 años no es viable. Ese es también el problema.
#12 Vota Vota

8 i SENSENOM 15-07-2010 01:09

Poner "abusivo" con dos "bees" es un abuso, de mi mismo.
Sorry!
Es que escribo por instinto...
#13 Vota Vota

11 i Doraemon 15-07-2010 10:08

Efectivamente una industria sin ingresos, no puede ser. Y si no puede ser, pues que no sea.
Músicos ha habido siempre sin una industria dedicada a controlar comercialmente lo que hacían. La tecnología del momento hizo que esta industria fuera necesaria durante un tiempo, porque la manera de ganar más dinero con la música era pasar por ellos, porque gracias a ellos se llegaba a un público muy amplio al que nunca se había llegado antes. Hoy por la tecnología ya no son necesarios; la industria discográfica prácticamente sobra (o quedará reducida a un papel muchísimo menor, vamos). Ha desaparecido el intermediario necesario que había entre los músicos y su público. Eso yo no lo veo como algo malo ni para el público ni para los músicos. Sólo para las discográficas (a los músicos sólo en la medida en que sus obras sigan atadas por contrato a discográficas y la distribución en en internet no se vea boicoteada por éstas).
#14 Vota Vota

1 i anniechristian 15-07-2010 13:38

Bien, Doraemon, y una vez que ya hemos identificado a "los malos" de la película... ¿Damos por supuesto que la gente que se descarga por vías "anómalas" los discos de U2 -por ejemplo-, dejarían de hacerlo y pagarían por ellos si en lugar de una discográfica los editaran ellos mismos? Me juego una oreja a que la respuesta es no.

En esta historia mezclamos demasiados hilos, que están relacionados pero que no tienen porqué ser consecuencia unos de otros, es cierto que la SGAE está haciendo cosas mal, es cierto que las discográficas han hecho cosas que pisan la línea de la legalidad, o las traspasan, pero todo eso, que debe ser corregido con urgencia no corregirá por si solo la cuestión de que no hay nada más rentable que ofrecer un producto que no te cuesta nada o obtener un servicio por el que no pagas y, ante eso, que encima se hace con tu obra, es imposible competir con las únicas armas del mercado.

Por otro lado, la idea de contacto directo entre el autor y el comprador es fantástica, pero no va a ser tan simple. Joaquín Sabina podrá hacerlo, Bisbal podrá hacerlo, Prince podrá hacerlo, pero los grupos pequeños, los grupos que empiezan, salvo excepciones no podrán porque les costará hacerse ver, ¿qué ocurrirá? que los pequeños grupos se reunirán para hacerse más fuertes, para abaratar costes y sumar visitas -Si en la web de, no sé, Tachenko, que ya tienen un público, se pueden "ver" otros grupos, pues mucho mejor, ¿no?-, y si esa agrupación de grupos crece, quizás los miembros de Tachenko ya no puedan asumir el día a día de esa página y tengan que contratar a alguien externo para coordinarla; el resultado serán discográficas, con otro nombre, pero con algunas características similares. Eso sí, por suerte, donde el mango de la sartén podría cambiar de manos y el creador tener un mayor control, que falta hace.

Tampoco criminalicemos a las discográficas, si ahora mismo alguien puede escuchar a la Callas o a Elvis es gracias a ellas.
#15 Vota Vota

13 i Doraemon 16-07-2010 11:57

annichristian:'Esto acabará con cambios legales tipo "colaborador necesario en el delito" o algo similar que convierta en ilegales las grandes páginas de enlaces.'
Dos cosas: primero la colaboración no es necesaria: las páginas de enlaces 'facilitan' el intercambio en redes p2p, pero no son necesarias para poder utilizar estas redes, y de hecho, representan un porcentaje no muy alto de los intercambios reales (en España el sistema más usado de p2p es eMule, que incorpora su propio buscador, desde el que se accede a la mayoría de contenidos directamente consultando a los conectados a la red, sin necesidad de que nadie los enlace en la web). Segundo: aunque hubiera colaboración, lo que no hay es delito, ya que en España la copia privada es legal, y según las sentencias judiciales firmes que se han producido, esto incluye el intercambio en redes p2p, sobre las cuales se ha sentenciado explícitamente que no suponen actividad ilegal alguna.
O sea, que sería la primera vez que se hiciera ilegal la "colaboración necesaria en el delito" para algo que ni es colaboración necesaria, ni es colaboración con ningún delito. Realmente me gustaría ver qué clase de legislador estaría dispuesto a proponer algo así. Para poder hacerlo primero habrían de ilegalizar la copia privada, y eso aparte de acabar con su querido canon, tendría consecuencias bastante importantes si se hace tal cual, como que sería ilegal no sólo hacer una cinta con canciones para tu novia (algo que se hacía en mi época) sino también escribirle un poema de un autor reciente por carta, o incluso tomar notas de un libro con copyright, por poner sólo dos ejemplos. Esa modificación legal simplemente no va a llegar, por mucho que los lobbies del sector tengan incluso sentado a uno de los suyos en un ministerio. No pueden hacer una modificación legal de ese calado sin abrir un debate público muy amplio en el cual saben que tienen todas las de perder. Por eso usan reformas para conseguir lo mismo subrepticiamente, como es la famosa comisión ministerial que tiene facultades para cerrar webs sin tener que acudir a un juez, ya que los jueces tienen la mala costumbre de aplicar la ley y decir que no hay delito donde no lo hay.
#16 Vota Vota

11 i Doraemon 16-07-2010 12:06

anniechristian: malos no... simplemente es una industria obsoleta. Tanto como podía serlo los fabricantes de coches de caballos; no es que fueran malos y se 'merecieran' desaparecer, sino que simplemente, desaparecieron porque lo que vendían ya no se ajustaba al nuevo mundo, y tras eso pasarían a dedicarse a otra cosa. Sólo podría decirse algo malo de ellos si hubieran intentado cobrar por ejemplo un impuesto a la gasolina por el perjuicio que eso les ocasionaba a ellos. Igual que no criminalizamos a estos fabricantes, tampoco se criminaliza a las discográficas, que en su día fueron importantes. Lo que se criminaliza es exclusivamente los abusos que están intentando imponer para continuar con su negocio.
¿Dejaría la gente de descargarse discos si...? Parece que te empeñas en que el problema a resolver es que la gente se copie discos y evitarlo sea el objetivo de todos, para que se sigan vendiendo. Y no; si estamos diciendo que la venta de discos (físicos o digitales) es ya algo obsoleto, porque copiar es algo que puede hacer el propio usuario a coste casi cero, no tiene por qué dejar de hacerse; no se van a comprar más discos, simplemente, ni en tiendas ni en internet. Lo que la gente puede hacer por su cuenta es copiar (no editar, como dices); la gente no editará nada. Son los músicos los que graban música y los que hacen discos, con ayuda de cierta industria editora, de grabación, etc., y en vez de dirigir su actividad a vender discos, tendrán que rentabilizar su inversión de otra manera, porque el modelo de negocio que tenían es hoy inviable. Un disco no será ya un producto que se haga para venderse en tiendas, sino un producto destinado a explotarse por otras vías, o para servir de promoción para otros servicios como los conciertos. ¿Se puede rentabilizar un disco en Internet? Pues sí, por ejemplo dejando escucharlo en plataformas de reproducción de música de tipo Spotify. La comercialización de música no puede ser ya una venta de 'productos' porque es imposible, sino que debe orientarse hacia la prestación de un 'servicio'. Y para prestar ese servicio se pagará a aquellos cuyas obras se utilicen en la medida en que se utilicen. No debe sonarnos raro, porque es lo mismo que ocurre en algo que usamos todos los días: la radio; la emisión de música no es un producto sino un servicio, y lejos de significar el fin de la música (como se pronosticó en su día), es una fuente de ingresos importantes para la industrial musical. Y que yo sepa, nadie paga por escuchar la radio, luego sí se puede competir con servicios gratuitos sólo con las armas de mercado. Con un servicio similar orientado a internet y que explote todas sus ventajas, bien planteado, nadie o casi nadie se bajará discos de U2 ni de centenares de grupos más porque los podrá escuchar y reproducir gratis sin tener que almacenarlos, sin tener que esperar a descargarlos, sin tener que grabarlos, etc. Sólo tienes que hacer algo que atraiga al usuario, que es posible, en vez de echarle la culpa.
#17 Vota Vota

10 i antipp 17-07-2010 07:57

y no seria mejor que se pusieran a crear? son unos vagos. Quieren vivir del cuento. Bajar cultura d internet no es un mal comportamiento. La cultura es universal. Será que ellos no hacen cultura. Eso será
#18 Vota Vota

2 i Daza 18-07-2010 01:41

No son los artistas, son como aquí cuatro mercenarios a sueldo de las multinacionales.
#19 Vota Vota

-10 i jotagg 18-07-2010 02:26

@ doraemon

Cansa mucho leer las mismas tonterias, inexactutudes y manipulaciones. Antes de escribirlas conviene leerse la ley.

La copia privada es la que hace alguien de un original al que ha tenido acceso legitimo (lo ha comprado o alguien lo ha pagado por el) para su uso personal. Evidentemente, el P2P no cabe de manera alguna en esa definicion, salvo que te bajes algo que hayas comprado ya. Y mientes: No hay una sola sentencia que diga lo contrario, como es lógico. Los jueces no suelen sentenciar contra la ley.

El P2P esta definido en la ley como una forma de comunicacion publica, para la que es necesaria contar con una licencia de los propietarios del material. Si se hace sin ella, es ilegal, sancionable, y el juez puede pedir en caso de comportamiento reincidente el precinto y la remocion de los equipos, ademas de la correspondiente indemnizacion al propietario del material difundido. Si te decides a leer la ley y dejar de escribir estupideces, busca el Real Decreto 1/96 capitulo III, seccion 2ª, artículo 20, párrafo i y leetelo. Y te vendria bien dar un repaso al concepto de copia privada, de paso.

Los unicos derechos que tiene que defender la ley son los de los creadores y propietarios del material (guionistas, musicos, arreglistas, interpretes, productores, editores, autores dramaticos, productores, etc.) a disponer de su obra como ellos quieran y a dar acceso a quien ellos quieran y a cambio de lo que ellos consideren oportuno. Los clientes pueden decidir si aceptan sus condiciones o pasan, no robarles porque no les gusten.

Todas tus demas apreciaciones son tipicas excusas de delincuente o de mal pagador, con las que intentas justificar lo injustificable. Los cambios tecnológicos, los comportamientos de unos u otros etc. no afectan en absoluto a la cuestion.
#20 Vota Vota

4 i JGB 19-07-2010 07:57

Volvemos a lo de siempre antes copiaba un cassete o un disco de vinilo y se lo daba a quien queria amigo, conocido etc. y nunca a sido un delito ni perseguido, ahora quereis perseguir esto pero es exactamente lo mismo lo unico que cambia es que lo haces a traves de internet y por eso hay mucha mas gente
#21 Vota Vota

10 i Doraemon 19-07-2010 09:52

jotagg: "accedido legalmente" no es lo mismo que "ha pagado por ello", sino que esa es sólo una manera; el préstamo entre particulares, o desde una biblioteca, o recibir la radio o la TV también son formas de acceder legalmente a una obra. Y en todos esos casos se puede hacer copia privada de la obra.
Tu interpretación de la copia privada ilegalizaría no sólo copiar un disco en una cassette, sino incluso grabar un programa con un vídeo VHS. Si se introdujo en la ley el concepto de copia privada fue para compensar al autor por estas copias (cassette y VHS), y con ello se reconoció esta práctica como legal.
Y la perogrullada es que dado que la copia privada es legal, también al acceder a la copia privada se está "accediendo legalmente", luego dado que la ley no especifica en ningún punto lo contrario, una copia privada puede servir de base para otras copias subsiguientes. La copia de una copia de ... de una copia, es legal siempre y cuando su utilización sea privada y sin ánimo de lucro. Y esto y no otra cosa es el p2p.
Luego hablamos de "tonterías e inexactitudes" que ya cansa de leer, de verdad.
#22 Vota Vota

12 i Doraemon 19-07-2010 10:00

jotagg: mientes tú, y lo sabes (o bien te crees tus propias elucubraciones y fantasías, que también puede ser).
La copia privada no dice la ley que debas haber pagado por el original, sino que debe ser "para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa" (articulo 31.2 de la LPI). Por tanto si tengo un disco de Ramoncín, y se lo copio a mi primo para su disfrute personal y privado, estamos en este supuesto, aunque él nunca haya pagado. La ley no dice en ningún lugar que el titular de la copia original deba ser el mismo que el de la copia realizada, ni que el original deba haberse 'pagado', ni limita la copia privada de la copia privada (todo esto podría haberse incluido en la ley, pero el legislador decidió no hacerlo, con cierta lógica). Luego gracias a que esa copia de mi primo es legal, resulta que ley en mano (si releemos el articulito de arriba aplicado para las subsiguientes copias) mi primo ha accedido legalmente a esa obra, luego puede a su vez hacer copias de su copia para otra gente (siempre que la finalidad sea el uso privado, claro).
La copia privada no se dice en ningún momento que deba hacerse por alguien que ya tenga un 'original', como tratas de advertirnos desde tu profundo conocimiento del tema. Eso la ley sí lo dice de la 'copia de seguridad' (concepto distinto) en lo relativo al software, y si diferencia estos conceptos es por algo. Y esa diferencia entre otras cosas significa que el software no genera derecho a canon compensatorio por copia privada, precisamente porque no se permite la copia para terceros, ya que la copia de seguridad NO ES copia privada. Lo que tú entiendes por "copia privada" se llama en la ley "copia de seguridad" y es otra cosa.
El p2p es lo mismo de arriba, pero usando la red para hacer esas copias destinadas al uso privado, lo cual no supone diferencia alguna. Y por tanto es plenamente legal, y sí lo reconocen las sentencias, como ésta que según tú no existe: http://www.bufetalmeida.com/upload/file/sentenciaelrincondejesus.pdf
Cito extracto de esta sentencia, que por cierto es FIRME: "Las redes P2P, como mera red de transmisión de datos entre particulares usuarios de Internet, no vulneran derecho alguno protegido por la Ley de Propiedad Intelectual" (tercero, página 5)
Así que como pides, dejémonos de estupideces. La ley reconoce derechos de autor HASTA CIERTO LIMITE. Lo de que "Los unicos derechos que tiene que defender la ley son los de los creadores y propietarios del material...) es muy representativo de vuestra postura: que me defiendan solo a mí, y que la ley se interprete sólo como me interesa a mí. Pues resulta que no, chavalín, que la ley está para mediar entre dos partes, no para defender sólo a una. Y no sólo hay derechos de autor, sino derechos de CIUDADANO y de consumidor que también deben ser (y son) defendidos. La verdad es que en mi vida he llegado a ver a nadie con la caradura de decir que "los únicos derechos que tiene que defender la ley son los míos"... acojonante.
"Todas tus demas apreciaciones son tipicas excusas de delincuente o de mal pagador, con las que intentas justificar lo injustificable." -> mírate en el espejo, que te verás identificado. Las leyes y las sentencias son las que son, no las que tú sueñas.
Asi que, por favor, deja de desinformar.
No os dejéis engañar por esta gentuza que sólo miente. El p2p en España ES 100% LEGAL.
#23 Vota Vota

2 i machairodus 19-07-2010 17:49

Algunos enlaces sobre sentencias del p2 en España:

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/11/navegante/1273593780.html

http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Primera/sentencia/civil/declara/legales/redes/P2P/descargas/elpeputec/20100313elpeputec_2/Tes

http://www.publico.es/ciencias/306621/nueva/sentencia/favor/p/p

http://www.injef.com/derecho/derecho-de-las-tic/1434-sentencia-historica-sobre-p2p-se-absuelve-al-responsable-de-la-web-con-enlaces-a-archivos-de-intercambio-en-red.html

solo he puesto sentencias sobre el p2p en google, y he mostrado algunos ejemplos.

La información y los resultados estan ahí para el que quiera verlos, lo demas es querer poner puertas al campo.