"La teoría del diseño inteligente convierte a Dios en el mayor abortista del mundo"
El biólogo español Francisco J. Ayala lucha contra el creacionismo en EEUU
El biólogo español recibió este año el 'Nobel de la espiritualidad' otrogado por la Fundación Templeton
Noticias relacionadas
¿Puede una mantis religiosa desmontar la teoría de que un dios omnipotente y bondadoso creó el mundo? Francisco Ayala (Madrid, 1934) cree que sí. El reconocido biólogo español explica que la hembra de este insecto devora la cabeza del macho durante la cópula, en un comportamiento aparentemente cruel pero que "tiene un perfecto sentido biológico, porque los genes del macho se propagan más si la hembra está bien alimentada".
Ayala explica, en una conversación telefónica, que hay más ejemplos de comportamientos crueles en el mundo animal, pero, para él, el más extremo es el sistema reproductor femenino. "El 20% de todos los embarazos acaba en abortos espontáneos durante los dos primeros meses, debido a que el sistema reproductor humano está muy mal diseñado. Si dios es el responsable de ese diseño, eso le convierte en el mayor abortista del mundo, que tiene que dar cuenta de 20 millones de abortos anuales. Si eso no es una blasfemia, no sé qué es", concluye.
Ayala fue presidente de la Sociedad para el Estudio de la Evolución y de la Sociedad Americana para el Avance de la Ciencia, y testificó en 1981 contra el Gobierno de Arkansas por intentar aprobar la enseñanza del diseño inteligente. Según explica, los partidarios de esta teoría se han metarfoseado a lo largo del tiempo para tratar de esquivar las leyes estadounidenses; primero, con el juicio de Scopes, intentaron prohibir la enseñanza de la evolución. Después, defendieron la creation science o "ciencia creación", como la llama Ayala, y después fue el "diseño inteligente". "Lo que subyace es que éste es un pueblo muy religioso; el 85% de los americanos se declara creyente, mientras en España o Francia son el 60%. Y en EEUU, el 67% de la población acude a misa de manera regular; en España o Italia, la cifra está en torno al 25%".
Ayala, que fue ordenado sacerdote dominico en 1960, también observa diferencias entre los países protestantes y los católicos. "San Agustín, en el año 400, decía ya que el Génesis no se escribió para decirnos cómo se hicieron los cielos, sino cómo ir al cielo", dice. "Estas teorías fueron rechazadas hace mucho por el clero católico".
El biólogo es optimista. "La situación está mejorando, gracias a la educación científica y la religiosa. Se puede aceptar la presencia de dios en el mundo sin aceptar la teoría del diseño inteligente", explica el científico, que cree que, en todo caso, hay que seguir luchando. "No se trata de la evolución", explica, "sino de la supervivencia de la racionalidad en este país".
80 Comentarios
-
"No se puede negar la existencia de Dios así como su existencia de forma 100% segura. "
Si, lo mismo se puede decir de Superman, Robocop y Peter Pan...
-
¡TOMA! Y no lo digo yo, lo dice un sacerdote domonico ordenado en 1960.
Ahora entiendo el porqué de la iglesia y su odio a la investigación.
-
A Selmak:
Disculpe, pero por lo que sabemos, dios no existe (100%).
No se puede probar que "no existe algo". Se pueden dar pruebas, en todo caso, de la existencia de las cosas.
Las pruebas de la existencia de dios son las que han dado "4 fanáticos" con muy poca formación científica: dicho de otra manera, no se puede ser un buen científico mientras te creas (sin siquiera cuestionar) la paparruchada diosera. Vetinari ahí tiene razón.
Yo te aseguro al 100% que dios es una invención humana. Es la expresión de la sumisión, la negación del ser humano.
Creer en dioses es de "seres inferiores". Mantenidos inferiores por otros seres no superiores a ellos, pero que no se sacan a dios de entre los dientes, simplemente.
Antoni jaume: te entiendo bien y comparto, pero veo unos flecos...Mendel no se sintió motivado nunca a buscar la "clave" de la vida, no buscaba más que la explicación a la diversidad biológica (y siendo mucho más pragmático, los claveles de su convento de agustinos: era un experto jardinero), es decir, comenzó el camino que llevó al descubrimiento del ADN. Una vez "desenrrollado" este ADN, pueden verse las diferencias entre un posible humano y un posible pez simplemente en el orden determinado de las cuatro bases. Esto resulta ser muy poco divino, quizás porque no es en absoluto "mistérico".
Lo de Lemaitre lo veo mucho más serio, pero aún con un cierto grado de "uniformidad" casi filosófico. El big bang de Lemaitre pretende "levantar la singularidad", como inquietud racional, no discutir a dios mediante ecuaciones diferenciales. Finalmente, veo más a Theilard como "corroborador" de que la religión es una invención temprana de los hombres, tan antigua como el paleolítico.
Me pregunto: si vivieran hoy en dia... ¿Mendel sería ingeniero genético?. ¿Lemaitre apostaría por la teoría de cuerdas o la M?. ¿Solicitaría Theilard la colaboración de Mendel para trazar la ruta del ADN mitocondrial HUMANO a lo largo del, digamos último millón de años?...
Un saludo.
-
"peperaYentera 18-07-2010 17:41
No nos vais a obligar a abortar, progres."
La mera existencia de peperaYentera prueba de manera irrefutable que Dios no existe. No es posible que un ser de inteligencia y poderes superiores sea responsable de la existencia de alguien tan lerdo como peperaYentera, ergo, Dios no existe.
-
Efectivamente Selmak las iglesias sobre todo la católica tienen la culpa de que el ateísmo se haya implantado en el mundo y se pasa de quienes unos creen en los cuentos de las iglesias al 100% y otros que no creen absolutamente nada, aunque siempre será peor y demuestra poca inteligencia quienes creen sólo lo que les dicen las iglesias, peor para ellos porque su creencia es ciega y están muertos de miedo por si van al infierno cuando mueran, cosa que no existe, el infierno lo tenemos en la Tierra para millones de personas.
-
La Navaja de Ockham: En igualdad de condiciones, la explicación más plausible tiende a ser la correcta.
No existen datos objetivos ni pruebas de la existencia de Dios. Tampoco de su no-existencia, cierto, pero lo lógico es que, si algo existe, se manifieste de modo alguno. Hasta día de hoy -aparte de los cuentos de la Biblia, que están más que demostrados ser eso, cuentos- no hay prueba alguna que sostenga la existencia de algún Dios, por lo tanto, lo más razonable es pensar que no exista.
Por otra parte, muchos delegan en Dios el haber dado lugar al Universo -o Multiverso, por el que abogan muchos- pero... ¿Quién creó a Diós entonces? ¿Es autocontinente y se creó a sí mismo? ¿De qué hablamos entonces, de la existencia de un Diós con atributos humanos, como la Biblia respalda, que un día de aburrimiento decide crear la Tierra, o hablamos de la matriz primigenia del cosmos a partir de la cual se genera todo el entramado y que insufla vida a éste? ¿Hablamos de Dios o de la mera esencia de la existencia? Siendo así, atribuirle una personalidad -como ha hecho la iglesia- a esta esencia es una soberana sandez, puesto que si asumimos un Dios -o entidad- fuera del espacio y el tiempo, resulta muy complicado -si no imposible- atribuirle rasgos o características humanas -creó el mundo en 6 días, tuvo un hijo al que mandó a la Tierra, presenta atributos humanos como la piedad, la ira, la compasión o la venganza...-
Los católicos, creyentes, practicantes y demás se pueden poner como quieran, pero la cruda realidad es que la Biblia es, de cabo a rabo, un cuento de niños con más de 2000 años de antigüedad, que además ha sido modificado y cercenado durante estos años siempre a favor de las castas dirigentes, y en todo caso tan sólo tiene la validez de un libro de tratado filosófico-moral -con valores morales de 2000 años de antigüedad como mínimo-, sin ningún rigor científico. De hecho, los relatos de la Biblia se suceden en muchos otros libros mitológicos de la antigüedad. Es más ¿Quién dice que la mitología válida o que mejor representa la realidad última del universo es la católica? En un primer momento no iba muy bien encaminada: 6 días de creación, la Tierra centro del universo... Porque, por ejemplo, el hinduismo goza de mayor antigüedad y de una filosofía mucho más densa detrás, además de gran cantidad de adeptos. Y del budismo ni hablamos.
-
peperaYentera:
Tus líderes religiosos llevan centurias obligándote a servir únicamente para hacer de comer, limpiar y criar niños, y no te veo quejarte.
-
Estoy harta de la peperayentera, entra en todas las noticias y siempre dice lo mismo, q nadie te va a obligar a abortar....
-
Disculpame antoni jaume, realmente me he quedado con esta parte de la noticia,
"El 20% de todos los embarazos acaba en abortos espontáneos durante los dos primeros meses, debido a que el sistema reproductor humano está muy mal diseñado. Si dios es el responsable de ese diseño, eso le convierte en el mayor abortista del mundo, que tiene que dar cuenta de 20 millones de abortos anuales. Si eso no es una blasfemia, no sé qué es", concluye.
Tienes razón en lo que comentas, pero yo me refería al sentido que la religión da al tema de la creación y que son tan simplistas que encima se contradicen.
Hay abortos naturales,que según sus conclusiones simplistas los provoca dios y hay quién decide abortar por propia decisión y se las considera asesinas.
Es cierta la influencia de la religión sobre la ciencia, pero no es menos cierta que y apesar de ella la ciencia se va abriendo paso limitando cada vez mas el intervencionismo de dios en la creación del mundo, lo que supone para mí acotar cada vez más los razonamientos simplistas de la iglesia.
No se si me he sabido explicar ahora.
Un saludo.
-
En mi opinión, los dioses son creaciones de la mente humana para poder tener algo en lo que apoyarse en los momentos dificiles.
"Si mi hija se va a operar yo le rezo a San pepito y si la operación sale bien, le doy las gracias, si no pues era su momento"...es algo que ayuda a la gente a pasar momento dificiles...pero no es real.
Es el complejo de inferioridad que tienen todas las personas el que les lleva a buscar un ser superior en el cual escudarse, refugiarse ...
Esto hace que las personas se sientan inferiores y se quiten méritos a sí mismos o se quiten responsabilidades.
En mi opinión cuanto más tiempo pase más gente se irá dando cuenta de esto y dejará de decir aquello de "si dios quiere"
Es un aprendizaje de inteligencia emocional.
-
A más conocimiento de la ciencia, más rechazo de la iglesia pues pone siempre en evidencia la poca realidad en la que se basa la religion
-
Hace ya mucho tiempo que no discuto con creyentes. Es absurdo, los creyentes creen, los razonables razonan, ergo no hay diálogo posible.
Y recordad, crédulos, que también sois ateos, solo que de un dios menos que yo.
-
Si os preguntáis cómo pudo haber surgido una vida compleja en la Tierra, y la respuesta es que "debe provenir de alguien superior", ¿por qué no os preguntáis de dónde viene esa "complejidad superior"?
¿Por qué al llegar a ese "ente superior" dejáis de hacer preguntas y os creéis que tiene los poderes de Superman o la magia de Gandalf sin rechistar?
Prefiero la teoría que Jan explica en Superlópez y la Caja de Pandora
-
MI QUERIDO SEÑOR BIOLOGO F. J. AYALA
Aceptar la presencia de dios, el judío claro, es una creencia que hace tan solo unos pocos años, entraba dentro del capítulo de las "indemostrables" y por tanto, creer era como algo intelectualmente casi necesario, viendo la complejidad de la materia y de la vida en que vivimos y de parte de nuestras características espirituales.
A pesar de las atrocidades de esas iglesias judía y judeocristianas (quemando a científicos, maestros de Escuela, hombres mujeres y hasta a niños autistas por ser feos), que hicieron suya y propagaron esa idea, y dijeron que eran parientes de ese mismo dios o escogidos por él (llamando tontos del culo a los demás como hace el mismo "papa Ben edito").
PERO CUIDADO
Porque el conocimiento de la humanidad y de los ciudadanos aumenta inexorablemente (sin necesidad que sea por cauces establecidos de la ciencia oficialista, porque ésta puede ser corrupta como de hecho lo es), y ya se demuestra que el universo es modularmente cíclico y en él aparecen la materia, la vida e incluso el hombre de forma automática sin la necesidad de ningún dios por lo menos como los conocidos hasta ahora.
Lo que demuestran que son todos falsos y la vida eterna un fraude.
Saludos
-
La fe en un dios cualquiera, depende de la cultura, pudo ser una buena herramienta de adaptación primitiva para soportar la tensión de vivir en un mundo prehistórico tan duro y cruel para la supervivencia.
Pudo ser que sobreviveran los que tuvieran cerebros más "religiosos" por adaptarse mejor en su momento a tolerar las frustraciones y penalidades durante miles de años.
Pero esa adaptación ahora es tan inútil como el apéndice, que en algunas circunstancias puede provocar la muerte, y no sirve para nada.
En cuanto a si dios existe, la demostración cae del lado de quien dice que si existe.
Si yo digo que en una luna de Júpiter hay orbitando una camiseta de la selección española de fútbol, de momento eso es indemostrable, pero es muy poco probable.
Sería yo quien tendría que demostrar mi afirmación, y no al revés.
-
Esta pepera, como se llame, de donde ha salido? de la costilla de ADAN?...........A ver si se entera de una vez, que esto no es una clinica, donde se realizan abortos. Que esto es un foro, DONDE ESCRIBEN PERSONAS NORMALES no de otro tipo............................
-
a Rapaz, por alusiones:
El Génesis está datado en torno al 950-500 aC, por aclarar. Existen estudios que parecen indicar que puede estar basado en tradiciones orales de 1500 años aC, pero su redacción no supera los 3000 años de antigüedad.
Igualmente, incluso dando por válidas sus fechas, esto no desmonta mi tesis en absoluto.
-
Y el hombre creo a Dios....
-
Dios, el cielo, el infierno, el demonio, la virgen fecundada por una poloma, el carpintero que tuvo u nniño y era casto, y tantas y tantas cosas, pero que todavia haya en España gente que se lo crea y haga de esto su leit motiv, es lo mas increible. Todas estas historias se las inventaron los curas para vivir del cuento y si no dabas o te quemaban o te mandaban al infierno, pero vamos en el siglo XXI, muy inculto tiene que ser el pais para seguir haciendo el rendez-vous a esta gente.
-
-
No lo entiendo. Si entendemos y aceptamos que un niño hereda el color de los ojos de su abuelo y hasta su caracter, por qué no son los creyentes capaces de creer en la evolución en lugar de en un creador?
Siendo así, lo que menos entiendo es que hablen en pasado: Dios creó. Como mucho se entendería en presente: Dios crea. Ahí se podría estar de acuerdo.
Lo cual me dice que los creacionistas no entienden la 'rara paradoja' del huevo y la gallina y por consiguiente no son demasiado dados a razonar de forma sincera.
Unos holgazanes, vaya.
-
Si todos los religiosos fueran así...
-
"Fe es creer en lo que sabemos que no existe"
Mark Twain.
-
Creo que la capacidad y rigor científico del Sr. Ayala están fuera de toda duda, ahí está su obra que lo corrobora. Además, no se puede confundir creencia espiritual en la existencia de un Dios, sea el que sea, algo que para los ateos y agnósticos no tiene sentido, con la creación y existencia de las Iglesias en sus diversas versiones. Esto último forma parte de gente malintencionada que aspiran a tener poder con el cuento de que nos gestionarán el "más allá", pero eso sí, lucrándose en el más acá, y basándose en el miedo y la incultura de la mayoría de las personas.
El problema surge con lo primero, es decir, la creencia en un Dios creador del universo o causa primera de la existencia humana y material del universo. Ahí es donde gente como el Sr. Ayala, esquivan el asunto diciendo aquello de que el mundo de la creencia y de la ciencia son dos mundos diferentes, disjuntos y que pueden subsistir sin necesitarse uno al otro. Ese es el gran debate que está encima de la mesa y que para mínimamente atisbarlo se requiere de una gran amplitud de miras y de un fuerte antidogmatismo y en eso creo que estamos intelectualmente mejor dotados los agnósticos que probablemente somos los más despistados, aparentemente.
-
kANT DECÍA QUE EN LA NATURALEZA NO EXISTE LA PAZ... Y ASÍ ES.
-
blusben11
Breve historia del tiempo, de Stephen Hawkin. Un libro de divulgación bastante asequible. Con ese puede entender la explicación científica, y le responderá la cuestión del orden subyacente.
La Biblia. Varios autores. Con esa, la explicación mitológica.
-
Creer en Dios (como creencia personal) no hace ningún daño, pero todas las religiones han sido enemigas del conocimiento científico o lo han entorpecido seriamente. Por suerte ser creyente no implica ser estúpido y creerse todas las "verdades reveladas" de unas sagradas escrituras. Aunque, personalmente, creo si se elimina a Dios de la ecuación, todo se vuelve más sensato y claro.
-
una reflexion:
DIOS hizo al hombre a su imagen y semejanza... eso nos convierte en dioses...
o bien dios era un ser humano y por ende imperfecto y por eso somos imperfectos
-
NO MAS DIOS NI MAS RELIGION Y MUCHA MAS EDUCACION PARA LA CIUDADANIA, DEJEN DE COMERNOS EL COCO YAAAAAAAAA.
-
lurdesleo 18-07-2010 00:59
"¡TOMA! Y no lo digo yo, lo dice un sacerdote domonico ordenado en 1960.
Ahora entiendo el porqué de la iglesia y su odio a la investigación."
Pues yo no entiendo tu razonamiento. Mendel con la genética, Lemaitre con el Big Bang, Teilhard de Chardin en paleontología son individuos que combinaron religión y ciencia.
-
para fco moreno meco:
increible que tenga el valor de seguir comentando noticias relacionadas con la teoría de la evolucion y la ciencia. en internet se puede encontrar información muy interesante sobre su fundación cónido, y sus interesantes teorías. no quiero ofender (no a usted, claro), pero me recuerda mucho a un personaje salmantino autoproclamado 'V Virrey de Sicilia'. Sus teorías son bastante parecidas...
en cuanto a la noticia, creo que las últimas palabras son las más reveladoras: "La situación está mejorando, gracias a la educación científica y la religiosa. Se puede aceptar la presencia de dios en el mundo sin aceptar la teoría del diseño inteligente"
O bien postulamos el creacionismo, o el diseño inteligente, o al menos el papel de dios en el mundo no tiene mucho sentido fuera de esas dos 'hipótesis'
-
Quien cree en Dios es capaz de creerse cualquier cosa.
-
Coincido contigo totalmente lusn.
De niños, los dioses inmediatos son nuestros padres que nos acercan las cosas que no alcanzamos. Cuando vamos creciendo, desmitificamos a nuestros viejos e incluso llegamos a cuestionar su poder. Pero ya durante ese crecimiento físico y moral se nos ha arrebatado la posibilidad de crecer siguiendo el curso del sentido común, imponiéndosenos un directorio espiritual_ siempre en la sombra_. La idea de dios responde a una necesidad (para algunos) del todo respetable. Lo que no lo es en absoluto, es el provecho que se hace de ello por una casta sacerdotal.
Investigar sin dejar fuera de la ecuación toda premisa religiosa me parece una auténtica estafa y falta de la ética que es de exigir. Por otra parte debemos tolerar las creencias de cada uno, siempre y cuando se desarrollen en un área estrictamente personal y sin ostentación de la misma.
-
No se puede negar la existencia de Dios así como su existencia de forma 100% segura. Solo con el avance científico supongo que algún dia podremos contestar a esta pregunta. Vetinari hay muchos científicos que creen en Dios o en algo después de la muerte y no por eso se es menos avanzado. No hay que confundir el deseo del ser humano de no desaparecer, una vez morimos, con la manipulación de la vida cotidiana que hacen las religiones o empresas como la iglesia Católlica.
-
La mayoría de las ordenes católicas del mundo no creen en el Creacionismo o diseño inteligente (la nueva "pseudoteoria" que se han inventado de la nada, por mucho que se empeñe el Papa y sus acólitos, en pergeñar dudas, sólo algunas ordenes ultras católicas que siguen al pie de de la letra la biblia y algún libro mas se lo creen (no hace falta que escriba cuales son, ¿no?).
De igual manera que yo no tengo autoridad moral para decir a las personas que crean o no en Dios, o en dioses, espíritus o lo que sea ..., nadie tiene autoridad moral para decirme en que tengo que creer.
Y yo por mucho respeto que tenga al doctor Ayala la frase que ha soltado,en mi humilde opinión me ha parecido una solemne tontería, que siga investigando, en vez de dar conferencias.
mientras tanto
This boots are make for walking.
-
Se puede decir más alto, pero tan claro es difícil.
-
La religión es un invento del hombre para ganar poder, para poder gobernar y legislar hacia falta un orden divino, fuera del hombre, así la ley y su justo castigo tendrían eficacia. La Religión y la Política siempre han ido de la mano, el poder es su aliado.
Y si no queremos saber nada con la Religión y queremos hablar de lo que es justo e injusto, bueno o malo, tenemos otras opciones como la Ética.
En cuanto a Dios, el hombre es un ser que tiende a la trascendencia, a la espiritualidad, esa parte que sólo pertenece a un Yo interior, donde están las eternas preguntas para las que nadie tiene respuesta.
Las creencias también sirven para la supervivencia, algunas se han convertido en Ciencia. Porque para poder hacer conjeturas científicas, previamente, el científico tiene "creencias" a las que pone a prueba con verificaciones y contrastaciones.
Así que no todo es descartable ni debe ser descartado, porque el ser humano ha llegado hasta hoy con todas sus contradicciones, sus religiones, sus misterios, sus descubrimientos científicos, sus dudas y sus certezas.
Lo que hoy nos puede parecer un misterio, mañana puede tener explicación científica. No todo está escrito ni, mucho menos, descubierto.
Todo esto lo digo con humildad y desde la Filosofía.
-
No se puede convencer usando la razón a un fundamentalista. Cualquier persona que niegue la evolución es un fundamentalista, por lo tanto no hay peor manera de perder el tiempo que intentar convencerles de algo que vaya en contra de sus creencias. Se taparán los oidos y los ojos si hace falta.
-
Señor Moreno: vaya, es una buena noticia saber que los sanatorios mentales también disponen de acceso a internet.
-
el método científico va unido a la determinación de nuestro ser humano. Es maravillosoque en Burgos, se abra un museo para demostrar que somos fruto de muchas combinaciones. Difereciemos un "sentido trascendente" de la poible presencia de un dios entre la ciencia. Está claro que la ciencia explica, mientras dios calla.
-
"Las personas humanas somos mucho más que un mono evolucionado"
Ya estamos, es que somos tan especiales los humanos, con nuestra alma y nuestra espiritualidad. Aiiiii qué divinos.
¿Patochada? Patochadas eran las memeces a las que nos tenían sometidos Vuetros Líderes para justificar su injustificado poder, y por las que derramaron tanta y tanta sangre. Y el Big Bang no sé qué tiene que ver con la Evolución, pero bueno...
Vosotros no os enteráis de que la realidad es absolutamente indiferente a vuestras espiritualidades, almas, religiones, abstracciones y percepciones varias.
La ciencia no es Dios ni pretende serlo, por suerte. Sólo pretende someter las cábalas de nuestro cerebro a la realidad empírica, a ver si así se puede explicar algo. Cambia, evoluciona, se critica a si misma constamente. Nada que ver con vuestros rollos.
¿Cómo empezó todo? Todo se andará, queda todo el tiempo del Mundo por delante para descubrirlo. Un poco de paciencia hombre... Que para justificar a vuestro Dios tenéis infinita.
-
Asa:
La víspera del Big-Bang no hubo nada, porque nada podía haber, ya que el Tiempo no es algo separado de la materia, una linea temporal donde todo sucede. El Tiempo es una dimensión más de la materia, y al estar en el previo-BigBang toda la materia comprimida en un punto microscópico, el tiempo lo estaba a su vez con ella. A usted le puede parecer esto irracional o incomprensible, pero es física cuántica, se cura estudiando.
En cuanto a esa dimensión espiritual de la que puede dar fe, estoy ansioso de que lo haga, demostrando por supuesto, donde está, de que se compone, cual es su naturaleza o funcionamiento. Porque le pese más o menos, la ciencia, puede asegurar y predecir el funcionamiento de todo aquello que asegura que existe y es medible. Si usted por contra busca respuestas filosóficas o un rumbo para su vida, la ciencia no explica eso. La ciencia explica como suceden las cosas. Es más, creo que esa búsqueda no tiene sentido alguno: ¿Qué camino hay que tomar, cual es el correcto? Cada uno tendrá su propio camino, nada está escrito, intente vivir su vida plena y feliz, creo que es el mejor consejo que se puede dar, el resto sobra.
Igualmente, si designa a la teoría del Big Bang como patochada, ya más o menos que se cala el nivel de su discurso. Esa 'patochada' puede medirse e identificarse mediante la radiación del fondo de microondas. Recientemente se publicó en este diario una fotografía al uso. Seguimos esperando una foto, psicofonía o aunque sea video con el móvil, de Dios, espíritus o lo que le plazca.
Y siento darle esta terrible -para usted, a mi me parece algo bonito y curioso- noticia: Usted SI es un mono evolucionado. Usted y todos. Unos más evolucionados que otros, pero todos somos monos. Tan solo tiene que observar usted como se comportan, en cualquier documental de la 2, antes de dormir la siesta, se puede documentar. Eso sin contar un ADN casi idéntico, prueba feaciente desde que se decodofició el genoma. Podría seguir hasta el infinito: territorialidad, comportamiento familiar, jerarquía, vida en tribus... Pero quizá a usted todos esos argumentos le parezcan 'patochadas', como el Big Bang.
Y que un señor con barbas creó la Tierra en 6 días, al 7º se tomó un cocacola y descansó, hizo al hombre de barro, a la mujer de su costilla, y con el alfanova y ceranova hizo al resto de los animales, eso no, eso no es una patochada, eso es una tesis con argumentos sólidos, con pruebas feacientes verificables en laboratorio y, sobre todo, muy muy muy razonables.
Quizá usted haya visto espíritus, y yo no lo pongo en duda, pero eso no quiere decir que existan. Yo he visto cosas increibles y no pretendo hacer que el resto crean que existe, principalmente porque alguna que otra la vi en algun que otro after-hours.
Una última cosa, entiendo que si no fué capaz de entender la segunda ley de la termodinámica, y como un sistema ordenado, para ganar orden, lo hace mediante el consumo de energía -a costa del desorden de un sistema cercano o adyacente-, usted hoy día no ejercerá como ingeniero. Supongo. No me de las gracias por explicarselo, pero como ve es bien sencillo, con 3 líneas basta para el concepto principal. La próxima vez no lo diga, hace quedar mal al gremio.
-
Qué bueno es Francisco Ayala, ¡debería ser inmortal! ;)
-
Ningún dios concebido por mente humana puede existir y todos los concebidos son tan contradictorios, simplones y absurdos, al igual que el cuerpo doctrinal que se inventa después que a mi me da vergüenza ajena.
Las religiones de este mundo son tan patéticas y se ve tan claramente que son negocietes de unos listillos que me causa una tremenda extrañeza que aún haya gente que se trague estos dislates. Salvo esa pobre gente incultivada del tercer mundo que les meten tales desvarios aprovechando su falta de preparación cultural.
Pero que en el primer mundo siga habiendo sujetos que se traguen a pies juntillas todo lo que les cuenta el chamán de turno es para mear y no echar gota.
Las únicas dos posturas inteligentes ante este tema son el ateísmo y el agnosticismo, éste último no niega a Dios tajantemente, pero dice bien claro que en el caso de existir no tenemos ni la más remota idea de lo que pueda ser, ya que nuestra mente humana es incapaz de concebir algo tan tremendo.
-
No, no, 'injeniero' no soy. Porque es bien sabido que los 'injenieros' como usted, tan solo estudian ciencias, y pasan de las letras, por eso escriben tan mal.
Hágase un colacao y acuéstese. ¿A qué hora tiene que estar de regreso en el sanatorio?
-
Sr. Moreno Meco:
Si mostrase usted un poco más de inteligencia, quizá incluso le explicaría de forma sencilla como la luz blanca se descompone al atravesar un prisma, igual que ocurre con las gotas de agua. Todo sea por la divulgación.
Pero como sus argumentos han sido de un peso tal que este: Es usted un cantamañanas ignorante, un chusquero que copypastea de la Wiki, y esta, esta, esta y estas afirmaciones son falsas porque si, porque lo digo yo (No he leido ni una sola explicación de POR QUÉ son falsas). A mi, afortunadamente, no me hace falta recurrir al insulto ni a la falacia. Ha dado muestras claras de su rigor científico.
Un consejo: búsquese un trabajo de verdad, con esa actitud no va a vender ni uno. Además, vaya probando suerte en otros foros, aquí le tienen calado ya.
-
Adamwest
No lo intente, no le conteste es inútil razonar con un fundamentalista (o lo que sea esta hombre), que ademas no tiene ni idea de matemáticas ni de física, (esto que no lo lea soy físico y matemático de un grupo de investigación).
No se que tiene que ver el movimiento browniano (que existe en cualquier cuerpo las 24 horas del día) con el "radiometro" solar", y es la primera vez oigo que Tierra tiene una órbita de 851 días. me gustaría saber como ha calculado la distancia de la Tierra al Sol este señor y como es la orbita, y de las demás patochadas para que vamos a hablar, de un tio que dice que la 7º no se que era la robotecnia o algo asi, vale me gusta la ciencia ficción pero esto es la realidad, (ahora arremeterá contra mí).
Y hablando del articulo, el doctor Ayala ha sido un gran investigador, pero hay que saber retirarse a tiempo, yo creo que lo mejor en mi opinión sería que siguiera investigando. No se pude acabar de raíz con el creacionismo, ni con el diseño inteligente ni en USA, ni aquí, es una lacra, pero frases como las que dijo el doctor Ayala, que no se si están sacadas de contexto, no ayudan a que luchemos para intentar que que no echen más raíces estas pseudoteorias.
-
Sr. Meco, sin animo de ofender, no es mi estilo, puede usted verificarlo en todos mis posts, pero en este caso, he de decirselo:
No dice usted más que incongruencias, por no decir otra cosa. No sabe usted redactar ni exponer las ideas de forma clara, hace usted continuamente uso de la descalificación, y sigue sin explicarme por qué, si la luz blanca se descompone en los 7 colores a través de un prisma de cristal, y observamos que cuando llueve y hace sol a la vez, solo esas veces, se forma un arco con los mismos colores, y las gotas de agua pueden actuar como tal prisma, en que se basa usted para decir que esa no es la causa. Es más, segun usted ¿cual es la causa? Espere, que me respondo a mi mismo de su parte:
"La ciencia corrupta judeocristiana mentirosa que mantiene a la gente sumida en la ignorancia para robarles el dinero y la energía, porque esos malditos judeocristianos masones judíos proxenetas pedorretas... COMPREME UN LIBRO!"
Es usted un caso. Por cierto, se escribe 'va usted A explicar' no 'va usted HA explicar'. El primero, correcto, es una proposición, y el segundo es el verbo haber. Pocos libros va a vender usted si escribe así de mal.
Al menos, mi conocimiento 'infantil' de la ciencia me ha permitido no descuidar otras áreas no menos importantes, como la lengua y la ortografía, además de la educación, porque llevo meses viendo sus comentarios y siempre que puede hace uso del insulto. Argumento un poco pobre. Aparte que siempre, siempre, siempre, dice usted lo mismo, sin argumentar además.
¿Qué los libros están todos vendidos? Pues bueno, no me extrañaría, mire usted cuantas PowerBalance se han vendido.
-
Sr. Brown Meco me puede decir que toma, es que tengo que resolver un problema bastante complicado, e igual me sale con su medicacion
-
Meco, ese post ya lo colgó usted más atrás, o en la otra noticia relacionada, no recuerdo bien. Luego soy yo el del copy paste. xD
-
Mire, señor Moreno Meco:
Yo no lo he verificado, pero muchos lectores han recalcado ya cuales son sus intenciones vende-libros al entrar en este foro. Yo no le voy a comprar ninguno, ni siquiera bajarme el pdf, así que dejeme en paz.
Luego, me alegro mucho que usted haya desarrollado su propia teoría alternativa, de todos modos le diré que, de momento, las teorías oficiales han dado lugar a cosas tan palpables como la energía nuclear, mientras que sus teorías tan solo han dado lugar a peñazos de comentarios en Público -y vete a saber donde más- y un libro por el que no pedirá usted menos de 25 EUR (Espero que traiga un dvd).
Sin acritud, gracias.
-
El universo es modularmente ciclico segun la nueva Fisica Teorica Unificada, basada en la teoria Fisica Unificada de Cuerdas CFD, testada on exito durante 14 años ya.
Y en el aparecen la materia la vida y el hombre de forma automatica, lo que DEMUESTRA YA que todos los dioses de la religiones actuales son falsos y un fraude, INCLUIDO EL JUDIO con su vida eterna que es un engaño.
LO SIENTO POR ESOS JESUITAS Y gerarquia vaticanista fanaticos e ignorantes que adoran las estatuas de piedra de carton y madera carcomida como barbaros e idolatras
-
Sr. Browm Meco, segun su teoria Unificada me puede enunciar con una formula, nada de charlataneria barata, la entropia de un agujero negro (es energia no fuerza).
Sino es asi ,vayase a la contratierra viva en su vida de fantasias y dejenos en paz.
-
Bueno es que teneis la percepción del dios de la iglesia y no se trata de eso. Hace poco tiempo un premio nobel de ciencia dijo que la vida era casi imposible que se hubiera creado en la Tierra sola y que tampoco podía haber venido por ejemplo en forma de bacterias de un asteroide que impactara en la Tierra, dijo que alguien nos había puesto aquí. No creo que este señor sea un mal científico por pensar que alguien superior, en definitiva de eso se trataría, fue el que nos creo. No voy a entrar en discutir la existencia o no de Dios, cada uno es libre de pensar lo que quiera, lo malo es cuando un grupo de personas como ha hecho la Iglesia Católica en España adecua las leyes a lo que ellos piensan.
-
Además Meco, que la ciencia oficial son todo mentiras. Si, si, si, como lo iba a dudar. En las escuelas de ingenierias solo enseñan eso: mentiras.
Y gracias a esas mentiras toma usted aviones, sube en ascensores, usa el movil o postea en estos foros. Lo dicho: MENTIRAS TODO.
-
Aparte de la obviedad que dice este tipo, hay que recordar que es un religioso.
Creo recordar que lo entrevistaron en El País, y que el entrevistador decía algo así como que el diseño inteligente no servía como tampoco el marxismo...... este tipo no me acuerdo qué respondió, imagino que daría la razó al de Prisa, porque este tipo es ¡un religioso!, un teista.
-
Primero fue Adan, al que le quito una costilla mientras dormia, y creo a Eva, lo que demuestra que es un dios, eso me lo contaron de pequeño, y no me lo pude creer
-
Hombre si me va ha explicar la descomposición de la luz blanca por el prisma lo mismo que con la explicación del Arco Iris que su ciencia física oficialista todavía mantiene la de Descartes de hace varios siglos ya, que es imposible y que siguiendo su razonamiento al hacer un experimento veríamos que se vería todo blanco, PUES HOMBRE QUE QUIERE QUE LE DIGA que usted no sabe de ciencia física.
Si el conocimiento de la ciencia física oficialista como el suyo es el que todo niño de escuela de párvulos puede hacer con un experimento como el prisma, apañada va la humanidad con su infantil conocimiento que no vale.
Me parece bien la divulgación pero no de mentiras y de fraude sino de conocimiento y de eso ustedes no tienen. Solo tiene que ver a su alrededor y verá crisis por doquier por la falta de energía que escasea ¿Y que hace esa ciencia física oficialista por solucionar este problema de la humanidad? Aconsejar las energías renovables el ahorro energético y decirnos que la fusión nuclear es la panacea del futuro de la energía cuando hasta ellos mismos saben que es mentira y un fraude
Mi querido amigo si se refiere a los libros, no se preocupe, hace ya mucho tiempo que están todos vendidos y a todos les ha interesado, y ahora me interesa mucho mas demostrar su fraude y el de toda esa ciencia física en manaos de las iglesias judías y judeocristianas (seguramente sin que usted se entere), para tener secuestrado el conocimiento y que es te no evolucione y se vean sus mentiras y su fraude.
-
Hombre mi querido amigo jesuita antÓn que cambia de nombres como de colores el camaleón y que a veces dice llamarse fermiÓn ,"el gran monge" santÓn, o como ahora el chesle
¿o es su jefe el tal Rouco Balela de la iglesia judeocristiana catolica judeocristiana vaticanista fraudulenta que estafa a las gentes y a los ciudadanos con la vida eterna que no existe y además es imposible?
No pierde comba para meterse en los comentarios de personas no religiosas cuando hablan de ciencia física seria y no la del copia/pega de la WIKI, que no entiende como buenos jesuitas y jerarcas judeocristianos catolicos vaticanistas malditos y por tanto de intelecto en entredicho y capi disminuido.
Mire usted señor eclesiástico de intelecto en duda, no insulta, injuria, ni ofende el que quiere, sino el que puede, y una mierdecilla de persona como usted por muy pariente que sea de su dios judío fraudulento e infantil, que viste sotanas negras guarras manchadas de semen de cuando se corren con los niños en la sacristía, pues NO PUEDE.
Y como no puedo discutir de ciencia física con usted porque no sabe, solo me dedicaré a menospreciarle (como vengo haciendo desde hace tiempo cada vez que salen a la palestra), como buen jesuita maldito, mentiroso, fraudulento que es, que engaña a las gentes, viudas y ancianas millonarias con la vida eterna que no existe, para que les done sus riquezas de forma delictiva, en contra de sus hijos y herederos y ademas vive delictivamente del dinero público de todos con fraude y mentiras.
MALDITO SEA USTED Y SU IGLESIA JUDEOCRISTINA MALDITA, ESTAFADORA Y FRAUDULENTA
-
O sea, que para ustedes el método científico y el rigor parece que,
se refieren a la forma de poner el prisma encima de la mesa o de un vaso y de pasarle un trapito para que quede limpio y luego pasarle la luz para que aparezcan los colores.
Y HASTA AHI LLEGAN
Pero si después les preguntas porque el color rojo de la franja, calienta mas que el azul en la pared p. e., que tiene mayor frecuencia, no saben y no contestan.
Y saben que, según la mecánica cuántica y Planck, la energía es proporcional a la frecuencia, pero aquí falla ¿porque?
Ah, NO LO SABEN.
SOLO SABEN LO QUE PUEDEN TOCAR COMO LOS NIÑOS
Y LO que pronostican, como eso de la velocidad de la luz máxima, el retraso de los relojes, la expansión eterna del universo, la radiación de fondo, el calentamiento global por el CO2, o la misma fusión nuclear,
PUES FALLAN como las escopetas de Feria, PORQUE SE BASAN en teorías fantasiosas erróneas e interesadas judías y judeocristianas que solo sirven para promocionar a sus iglesias, razas y religiones, y por tanto son todas erróneas, falsas, sin rigor, fraudulentas y mentirosas
MENUDA FARSA y luego habla de rigor? POR FAVOR
-
Hombre,
otra mas,
Comprenderá que es usted muy cualificado en hortografia pero nulo en los demas, si no save diferenciar por lo que escribe, entre los conceptos de ciencia fisica y de tecnolojia.
A todas luces se be que no es injeniero.
Me está demostrando que, es solo eso, un cantamañanas cientifico.
Al menos el señor Ayala que tiene muy poca o nula idea de la ciencia fisica, al menos tiene unos multimillonarios viñedos en California y menos mal que era cura que sino.....
-
¿Puede decirme donde esta el rigor y el metodo cientifico del Sr. A. Vilenkin ese que traía por aqui como un segundo "einstein" el tal Punset, opusdeita él, para darnos a los catetos españolitos de a pie conferencias de la ciencia oficilista sobre la existencia de multiuniversos que se tocan y cada uno de ellos con nuestra réplicas y nuestros pecados almacenados y en algún otro sanPedro con a llaves para darnos paso o no al de la vida eterna?
ah! Y éste es discípulo del tal A. Guth, ese de la teoria de la inflación en el big bang o d ela teoria de la creacion de la masa del universo por algun dedo divino.
JODER, VAYA CIENCIA DE MIERDA
Y a eso llama usted rigor. NO LES CREEN, YA NI LAS MOSCAS AMIGO MIO
-
Hombre mi querido amigo jesuita antÓn que cambia de nombres como de colores el camaleón y que a veces dice llamarse fermiÓn o como ahora "el gran monge" santÓn (35), ¿o es su jefe el tal Rouco Barela de la iglesia judeocristiana catolica judeocristiana vaticanista fraudulenta que estafa a las gentes y a los ciudadanos con la vida eterna que no existe y además es imposible?
Mire usted señor eclesiástico de intelecto en duda, no insulta, injuria, ni ofende el que quiere, sino el que puede, y una mierdecilla de persona como usted por muy pariente que sea de su dios judío fraudulento e infantil, que viste sotanas negras guarras manchadas de semen de cuando se corren con los niños en la sacristía, pues NO PUEDE.
Malditos sean usted y toda su iglesia delincuente.
-
lurdesleo 18-07-2010 00:59
Tu comentario denota varias cosas:
1º. no te has leido el artículo.
2º. La iglesia católica no apoya la tería del "diseño inteligente"
3º. San Agustín (Santo Católico) ya decía en el 400 que el Génesis no fué un hecho histórico.
4º Tan científico es la afirmación de "Dios existe" como que "Dios no existe". Es acientífico en ambos casos.
-
¿Y para que querría dios, el judio claro, crear a los monos, chimpancés orangutanes y demas primates, que en realidad son calcos del hombre pero sin metafisica compleja?
Si es para que le rezara y le adorara el hombre, pues bastiría unas pocas vacas, unas lechugas y algún tomate, y así podría ver mejor quién se escaqueaba de tal obligación o cumplía.
PERO QUE DIOS MAS RARO SI CREO AL HOMBRE, solo POR ESE NARCISIMO, NO?
Haber si es que todos estos religiosos eclesiasticos están piraos y no tienen ni idea de lo que pasa y son solo unos estafadores delincuentes, barbaros e idolatras y ademas ignorantes que solo buscan el poder y vivir bien Y TIENEN SECUESTRADO EL CONOCIMIENTO DE LA HUMANIDAD con una ciencia fisica oficialista domesticada y corrupta que pierde el tiempo en los LHCs y en los ITERs que no sirven absolutamente para nada?
-
Ksas, el creer o no en el espíritu (o alma) es una cuestión de fe (de momento), así que no hay discusión posible. Por cierto, ya hay bastantes médicos que investigan sobre las Experiencias Cercanas a la Muerte, por ejemplo un equipo de la Universidad de Southampton (con otros de Estados Unidos). Si se han puesto a ello es que creen que hay algo real que se les escapa. Yo no te digo que sea divino, sólo digo que no soy un mono evolucionado, y muchos científicos serios están investigando este tema simplemente porque están mosqueados y ya no les importa lo que piensen de ellos sus colegas; quieren investigar de verdad; quizá la verdad no sólo está en la observación-hipótesis-predicción-verificación-replicación. Tienes razón al decir que los líderes religiosos han dicho y dicen muchas memeces, para aprovecharse de la ignorancia de la gente, creando fábulas e ilusiones infantiles, pero eso mismo pasa con los políticos y el poder en general. Y esa no es razón para descargar nuestra rabia contra ellos al sentirnos engañados. Como bien dices "el tiempo" pondrá cada cosa en su sitio. Cuando estudiaba ingeniería me enseñaron la segunda ley de la termodinámica, aquello de la entropía, etc. Desde entonces sigo pensando que lo irracional es pensar que del desorden puede salir el orden, pienso que lo irracional es no creer en Dios. Bueno..., quizá fui un mal alumno y lo entendí mal. O, quizá no.
-
Vivimos en un mundo en el que la mitad critica a la otra mitad, y todos entendemos de todo. Veo a mi vecino tropezar en la escalera y le cuento a mi mujer que he visto al vecino borracho; mi hija suspende matemáticas y aseguro que su profesor no sabe explicar bien, etc. Lo científicos saben mucho del universo en sus tres dimensiones y media (espacio-tiempo), pero no tienen ni puta idea de otras dimensiones, por ejemplo la espiritual (de la cual tristemente puedo testificar que existe). Las religiones crean su Dios a su imagen y semejanza basadas en experiencias espirituales que, aunque reales, muchas veces traen mensajes contradictorios por lo que no son fiables. Entonces unos y otros, ¿POR QUÉ NO SE CALLAN? Hablen de lo que saben y SOLO de eso, que de lo que no sabemos ya lo hacemos bastante toda la humanidad, y la experiencia nos dice que metemos la pata casi siempre.
-
Estimado amigo adamwest como dice llamarse.
No se a que se dedicará.
Pero si se dedica a la ciencia física, lo siento, está totalmente equivocado en su conocimiento, y además, con su actitud está manteniendo una ciencia física domesticada y corrupta que no mira, ni trabaja por el bien de todos y de la humanidad, sino solo por los interés de unos pocos con poder y religiones judía y judeocristiana.
Y SI TODAVIA NO SE HA ENTERADO, pues que quiere que le diga, o es un chusquero que vive de la ciencia física y todo le da igual intimidando a los jóvenes universitarios o es un cantamañanas ignorante del copia /pega de la WIKI, que se acerca a la ciencia física, como se acerca a la estación de metro mas próxima, sin ton ni son.
Le recuerdo que la ciencia física está ignorante y perdida en los LHCs que no sirven absolutamente para nada, porque no saben interpretar los fueguecillos artificiales de millonésimas de segundo.
Y en los ITERS, que tampoco, porque la fusión es imposible y un fraude, y no sabe como funciona la física de la materia de andar por casa manteniendo como dogmas, cosas falsas,
-como la presión atmosférica del experimento de Torricelli que no tiene en cuenta el vacío,
-como la ley de gravitación universal que confunde la fuerza con la energía y no puede justificar el peso en la EEI p. e., ni las distancias entre el Sol y los planetas o entre la Tierra y la Luna que son un tercio de lo que calcularon con esas leyes de Newton
-como que las imagines se ven invertidas en la retina cuando es falso e imposible
-como cuando dicen que la radiación de fondo es el eco del Big Bang, que es falso e imposible, porque solo es una radiación reflejada en tiempo real de los componentes estelares del universo
-como cuando dicen que el Sol es una fabrica de energía de fusión nuclear cuando es falso e imposible, porque es solo un inmenso almacén que dosifica la emisión de su energía con mecanismos RME debido a la Mutación Térmica
-como cuando dicen que radiómetros solar se mueve por el movimiento browniano de las moléculas del aire de su interior que es falso e imposible
-como cuando dicen que el petróleo es el resultado de la podredumbre de los cuerpos orgánicos, que es falso e imposible
-como cuando definen el funcionamiento del Arco Iris con la explicación de Descarte que falsa e imposible, porque se vería todo blanco
-como cuando que el calentamiento global es debido al efecto invernadero cuando ya se sabe que el efecto invernadero es imposible en la atmósfera
-etc, etc
-o como cuando creen que el ciclo orbital de la Tierra coincide con el ciclo climático de las cuatro estaciones cuando es falso e imposible, ya que el primero es de 820 días y el segundo de 365 días.
Y yo me pregunto ante tanta ignorancia y desatino de esta ciencia física oficialista
¿Cómo pueden llegar a la conclusión de que existe calentamiento global, y que éste es debido al efecto invernadero del CO2, o que la velocidad de la luz es máxima en el vacío, o que yendo a esa velocidad se atrasan los relojes cuando ni tan siquiera saben lo que es el tiempo que siguen definiendo como una dimensión cuando es solo una caracteriza de las PEs y PFs, con este bagaje de ignorancia y despropósitos, y si apenas saben nada correcto y encima quieren que les creamos?
POR FAVOR, QUE NO ESTÁ TRATANDO CON UN NIÑO AL QUE IMPONE SU ERRONEO CONOCIMIENTO ABSURDO E INFANTIL, POR una notilla de nada (suponiendo que enseñe física, que lo dudo).
Saludos
-
Estimado adamwest
Creo que se equivoca en varias cosas:
1º.- En la víspera del Big Bang seguían existiendo las PEs y PFs que forman la materia y los cuerpos del universo y también sus características en sus dos componentes físicos y metafísicos, como la masa la energía la base de tiempo, la lógica de funcionamiento y la información.
2º.- El tiempo no es una dimensión de la materia es solo una característica deducible de otra y en concreto de la energía.
3º.- la materia no estaba comprimida en un punto microscópico antes del Big Bang sino en un espacio de gran tamaño pero relativamente muy pequeño comparado con las dimensiones actuales del universo.
4º.- la física cuántica a la que usted hace referencia seguramente la que se basa en la mecánica cuántica está basada toda ella en un error de interpretación del experimento de la doble rendija, por lo que toda ella no deja de ser un error.
5º.- la radiación de fondo no es el eco del Big Bang, solo una radiación reflejada en tiempo real de los cuerpos estelares.
6º.- ningún humano somos monos evolucionados. El mono y los primates han servido para testar el medio y la física (hardware), y la metafísica (software), de la materia han hecho lo demás.
Los saltos en la aparición de las especies no son continuos, sino computacionales por eso no puede existir lo que llaman el eslabón perdido. La teoría de la evolución de Darwin y de la ciencia oficialista se basa en tres premisas infantiles la selección natural, la lucha por la especie y la mutación, que por ser tan simples solo pertenecen al nivel 3 de la evolución. El nivel 6 corresponde a la Robotidad.
Saludos
-
Las religiones siempre han dado un rumbo a la humandiad que ésta considearaba perdido. La religión no nace del miedo a morir ni de los premios o castigos (estadio muy evolucionado de las creencias). La religión nace con la memoria, con saberse cambiados y sufrir por esos cambios. Casi todas las religiones tienen mitos referentes a un comienzo feliz, como la infancia del propio humano. Después vienen las decisiones y sus consecuencias, algunas de ellas pésimas. ¿Qué nos ha llevado a esto, cómo evitarlo, cómo neutralizar la historia? Ahí está el origen de la religión, junto a lña propia humanidad.
La ciencia vino después y es muy útil pero sigue sin responder a la cuestión fundamental ¿Cual es el rumbo a seguir? Para la ciencia cualquier decisión tiene sus consecuencias, hay buenas ni malas. Pero el ser humano sí que se preocupa por lo bueno y lo malo y se preocupa que sea bueno y malo para todos y no para unos que piensan así u otros que piensan asá: la religión es fundamentalista. La evolución de las especies es una teoría que no responde si eso fué bueno o malo, simplemente fué así. El génesis, viene a hablar de lo bueno y lo malo, y Dios, que es bueno, hace cosas buenas ("...y vió que era bueno"). Todo ser que es creado bueno, es creado con libertad, de ahí la explicación del pecado original. Somos seres inteligentes que actuamos con razones, olvidando que a veces lo que hacemos nos produce males. O sea, que por ser como somos sufrimos pero también podemos ser felices si atendemos a lo que es bueno de forma irracional (pues la razón desnuda no distingue de lo bueno y lo malo). Y a partir de ahí todas las fórmulas mágicas que son los dogmas y las liturgias que ni tienen fundamento ni explicación, tan solo la voluntad de hacer las cosas bien para no tener que sufrir.
Hay pruebas de que Dios existe y éstas son la de millones de personas que viven con esperanza y actúan según algo que ellos mismos han aceptado, que cambia sus vidas y todo lo que les rodea. Puede tener muchas explicaciones pero llevamos así desde que tenemos memoria de nosotros mismos.
-
Os propongo que lo mejor es ser agnóstico, es decir creer y no creer. Siempre hay que dejar la puerta abierta a cualquier sugerencia, de si existe Dios o No. Sobre todo para sobrellevar esta existencia sin sufrimiento. Saludos.
-
Slamelov me parece que eres algo tajante, hay muchos científicos que no creen en la evolución y no creo que sean fundamentalistas. La evolución fue un buen intento de explicar la mejora de las especies, pero ¿y el origen de la vida? ¿y del universo?, ¿el Big Bang? ¡Vaya patochada de teoría!(¿qué había la víspera del big bang?). Los que no creéis en dios, en realidad vuestros Ayatolás son los científicos y os creéis a pies juntillas lo que dicen, basados en "razonamientos" que están basados a su vez en herramientas primitivas. Las personas humanas somos mucho más que un mono evolucionado, tenemos además una vida espiritual que, te aseguro por propia experiencia, está ahí. Lo difícil es explicar su origen. Yo confío que algún día los científicos se bajen de su soberbia y se rindan a la evidencia y las religiones les entre algo de sensatez, y unos y otros nos ayuden a entender nuestra existencia. De momento, seguiré sin hacer caso a ninguno. Como decía mi abuelo: Haz el bien y no mires a quién, todo lo demás bla,bla,blá.
-
adamwest.
No es cuestión de ponerse a mantener aquí discusiones sobre la existencia de dios o si lo prefiere sobre el principio de energía que da origen al universo.
Pero si todos los datos que usted maneja tienen la misma validez que la antiguedad que atribuye a los distintos cuentos para niños que usted supone que son las confesiones religiosas....
El Buda Gautama data del siglo V adc. 2500 años.
El Hinduismo está fechado en el siglo X adc 3000 años
Su cuento preferido para niños, el Génesis, siglo XX adc
En un mundo en el que, desde que existen registros históricos, el hombre ha creido ver la representación más o menos mágica de la divinidad, da gusto encontrar personas como usted que lo tienen tan clarito.
Aunque no estén demasiado bien documentados.
Probablemente a partir de ahora nos va a ir mucho mejor.
-
adama 18-07-2010 13:40
""No se puede negar la existencia de Dios así como su existencia de forma 100% segura. "
Si, lo mismo se puede decir de Superman, Robocop y Peter Pan..."
Todo depende del tipo de dios que sea. Si es uno que crea este universo nuestro, cabe pensar que es externo a nuestra percepción del espacio y del tiempo, por tanto no lo vemos si no interviene.
Robocop no existe "todavía", no que sea fácil que vaya a existir en un futuro próximo, digamos 20 o 30 años, más allá cualquiera sabe. Peter Pan y Superman responden a un concepción "tomista" del mundo, y hoy las mejores explicaciones son "atomistas", esto implica que un personaje como Superman no pueda existir con las LIMITACIONES que se le asocian en sus relatos. En los comics sólo levanta los objetos que toca, pero para que sea posible esta apariencia, debe ser capaz de levantarlos SIN TOCARLOS, y así el resto.
-
Cuidado!
Tan irresponsable e ignorante, es ser creyente de los dioses actuales, y sus prerrogativas divinas como la vida eterna fraudulenta, adorándolos como energúmenos codiciosos e ignorantes, que ser creyentes de que no existe una cosa superior que no sabemos por desgracia como llamarla, después de que estos religiosos actuales del mundo, sobre todo judíos y judeocristianos codiciosos y corruptos, han prostituido y desprestigiado la palabra dios.
Hace dos años explique en una conferencia en Madrid, la procedencia posible de las PEs y PFs, que en un número casi infinito, ninguna igual y que interaccionan entre sí en dos tipos de tamaños o grupos, forman la materia, la vida y el universo, con dos componentes (y no uno como cree en la actualidad la ciencia física oficialista que no quiere evolucionar): uno físico, masa y energía y otro metafísico, lógica de funcionamiento e información.
Y puedo asegurar que no es ninguna casualidad y que el proceso se rige por modelización matemática inexorable, como también lo hace la evolución del conocimiento de la humanidad, o la misma vida energética de las estrellas con relación al tiempo.
Saludos
-
Respetando todas las opiniones, doy la mía.
Creo en Dios porque existe orden en el universo, leyes que lo rigen, como la de la gravedad, y que se pueden resumir en una fórmula (La ley de atracción de masas de Newton).
Para mí, si existe ese orden ha tenido que haber un diseño.
Pongo un ejemplo: Imaginemos que podemos mover un volumen de piedras enorme y dejarlas caer al azar con la idea de hacer una catedral. Por más veces que las tiremos, no se hará. Necesita una disposición, un diseño según una estructura.
Extrapolándolo, la perfección de la naturaleza ha de tener origen en un diseño también.
Por otro lado, soy consciente de las injusticias enormes y la inacción de Dios. Con lo que llego a la conclusión de que no actúa o si lo hace jamás podré entenderle, ni lo harán intermediarios (religiones, etc...).
Me diferencio en el origen pero no en el presente. Si otros en vez de poner a Dios en el origen, ponen al Big Bang, vale. A mí me resulta más asumible que el orden provenga de Dios que de una explosión de masa concentrada y ninguna de las 2 las entiendo.
-
Nos cuenta el titular de la noticia que parece firmar Patricia Fernández de Lis:
"La teoría del diseño inteligente convierte a Dios en el mayor abortista del mundo. El biólogo español Francisco J. Ayala lucha contra el creacionismo en EEUU".
Es increíble que un periódico que se pretenda pasar por mínimamente serio, sea capaz de confundir la teoría del "Diseño Inteligente" con el "Creacionismo", cuando son cosas muy diferentes. Ignoro si Patricia Fernández Lis es la autora del titular, pero la metedura de pata es más que notable, y, con sinceridad, es otro ataque a la solvencia, verosimilitud y credibilidad de este periódico.
Confiemos que en breve, el titular sea redactado de forma más fidedigna y acorde a la realidad.
-
La lógica de un dominico no tiene porqué ser aplastante, más bien extraña. Si como imagino reconoce que Dios no es el diseñador de la creación sino el creador (el originador), la periodista mete la pata hasta el hígado con su primera fase, ya que ella habla de una cosa y él de otra. Público debería cuidar más la calidad de sus periodistas. Y no soy creacionista ni católico, ya que veo que eso puede invalidar el criterio de alguien...
Y siento decir que si no tenemos pruebas de la existencia de Dios tampoco las tenemos de su inexistencia, y no me caigan ustedes en la poca cultura de la periodista cuando confunde creación con diseño.
Fíjense en el párrafo sobre Agustín de Hipona; los textos no se pueden entender literalmente son un camino, ... obviamente para el que quiera seguirlo.
-
¿Aceptar la presencia de dios? Pues vaya científico, oiga. Claro que no se puede esperar otra cosa de alguien que acepta el premio Templeton. Ya que estamos y siendo biólogo, también podría decir que los dragones son reales. Total, tenemos las mismas evidencias y pruebas de su existencia...
-
No nos vais a obligar a abortar, progres.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
"No se puede negar la existencia de Dios así como su existencia de forma 100% segura. "
Si, lo mismo se puede decir de Superman, Robocop y Peter Pan...
Nos enlaza...
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
IU moviliza a los ciudadanos para que se investigue a los bancos
-
Internacional
Prueba de vida de Romeo Langlois, el periodista secuestrado por las FARC
-
España
UGT insta al Defensor del Pueblo a presentar un recurso de inconstitucionalidad a las medidas educativas de Wert
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...