Más madera contra el cambio climatico
Un proyecto para multiplicar el uso de los productos forestales en la construcción aspira a eliminar las emisiones de CO2 de seis millones de españoles
Un grupo de científicos españoles acaba de inventar un material milagroso. Es casi eterno y capaz de absorber el CO2 y retirarlo de la atmósfera. Por si fuera poco, en su proceso de fabricación no genera residuos. Lo han llamado madera. El investigador Juan Fernández-Golfín, del Centro de Investigaciones Forestales, lo dice siempre en broma en sus charlas, pero el chascarrillo es casi un diagnóstico. En España, el todopoderoso sector de la construcción todavía no ha descubierto la madera.
Por ello, Fernández-Golfín ha emprendido una batalla para lograr que los edificios utilicen más madera en un país adicto al hormigón y al acero. Dice que hay mucho en juego. Actualmente, cada español consume 0,35 metros cúbicos de madera al año. En la Unión Europea, la media alcanza los 0,8 metros cúbicos. Y, según los cálculos del científico, alcanzar los niveles europeos implicaría evitar la emisión a la atmósfera de hasta 43 millones de toneladas de CO2 cada año. Como si seis millones de españoles dejaran de emitir dióxido de carbono de golpe.
El centro de Fernández-Golfín, perteneciente al Instituto Nacional de Investigación y Tecnología Agraria y Alimentaria (INIA) del Ministerio de Ciencia e Innovación, se ha unido a la patronal de la madera para intentar tirar de las riendas del sector del ladrillo y dirigirlo hacia los bosques.
Las enmiendas, en un cajón
La Confederación Española de Empresarios de la Madera (Confemadera), que agrupa a 35.000 pymes y casi 200.000 trabajadores, quiere que la legislación española tenga muy en cuenta las estimaciones del INIA. Para ello, se ha reunido con todos los partidos políticos para que incluyan la madera en el anteproyecto de Ley de Economía Sostenible, el que fue proyecto estrella de la segunda legislatura de José Luis Rodríguez Zapatero. Las propuestas de Confemadera, como toda la ley, están guardadas en un cajón de la presidencia del Gobierno, a la espera de un clima político y económico más favorable.
Alcanzar la media de la UE evitaría 43 millones de toneladas de CO2
"Cada casa construida con ventanas, puertas, muebles y estructuras de madera es como un almacén con botellitas de CO2", explica Fernández-Golfín. Cada metro cúbico de madera que no se pudre en el bosque fija en su interior el carbono suficiente para formar una tonelada de dióxido de carbono, principal responsable del cambio climático. Además, si se tiene en cuenta la cantidad de hormigón y acero que deja de utilizarse gracias a la madera, el investigador calcula otra tonelada de CO2 robada a la atmósfera.
Los 43 millones de toneladas de CO2 que se transformarían en muebles y vigas de madera si hubiera voluntad política supondrían un contrapeso considerable a las emisiones españolas, hoy 13 puntos por encima de lo permitido por el protocolo de Kioto. La quema de petróleo, carbón y gas natural, principalmente, generó en 2009 más de 372 millones de toneladas de CO2. Más madera en la construcción equivaldría a recortar un 11,5% esas emisiones.
Sin embargo, el proyecto, denominado Construir con madera, está parado. Confemadera está presionando al Gobierno para que incluya este aparentemente inofensivo párrafo en el artículo 83 de la Ley de Economía Sostenible: "El Gobierno regulará, a través del Código Técnico de la Edificación, en el plazo de seis meses a partir de la aprobación de esta ley, la huella ecológica del sector de la construcción, exigiendo que cualquier edificio de nueva planta o en rehabilitación cuente con un balance de CO2 emitido y almacenado, considerando todos los parámetros del proceso constructivo". De momento, no ha colado. La entrada en tromba de la madera en la construcción supondría la salida de otros materiales, cuyas patronales son hoy muy influyentes. Según Fernández-Golfín, emplear aluminio en perfiles de ventana puede representar un consumo de energía 48 veces superior al de la madera.
El ejemplo de Francia
La directora de Confemadera, Beatriz del Castillo, asegura que los partidos políticos, incluidos el PSOE y el PP, han acogido bien sus propuestas, "pero ahora están priorizando otros asuntos y de momento no han sido incorporadas". En Francia, argumenta, las autoridades obligan a que en las obras públicas se incorpore un porcentaje mínimo de madera desde hace un par de años. El único objetivo del Gobierno de Nicolas Sarkozy es reducir la huella de carbono.
Para Del Castillo, además, el aterrizaje de la madera en el sector del ladrillo sería "un balón de oxígeno" para los madereros, que ahora se tambalean tras la explosión de la burbuja inmobiliaria en España. Entre 2008 y 2009, el empleo cayó un 33%. Hasta 100.000 personas han acabado en la cola del paro de manera casi invisible. Frente a las sonadas suspensiones de pagos en las empresas inmobiliarias y constructoras, la destrucción de puestos de trabajo en el sector de la madera pasa desapercibida al estar compuesto en un 99% por microempresas y autónomos en solitario.
Aprobación ecologista
Fernández-Golfín tranquiliza a los ecologistas. Multiplicar el uso de la madera en la construcción no significaría la deforestación de la Península Ibérica. "La gestión forestal llevada a cabo con criterios de sostenibilidad garantiza la pervivencia del bosque y el empleo rural", subraya. Las ONG coinciden. WWF considera "esencial impulsar el uso de la madera como material en la construcción y en la decoración, en lugar de otros mucho más contaminantes, como el PVC, el aluminio y los plásticos".
La Ley de Economía Sostenible ignora la huella ecológica de la construcción
Sin embargo, Miguel Ángel Soto, responsable de la campaña de Bosques de Greenpeace, destaca, como WWF, que el movimiento ecologista sólo apoya el certificado de gestión forestal FSC, un instrumento que garantiza la gestión sostenible de los bosques y evita la compra de productos procedentes de talas ilegales. Las ONG, no obstante, piden que la resurrección de la madera en el sector del ladrillo no se apoye en el otro certificado forestal dominante, el PEFC, porque, según asegura Soto, ha servido para bendecir "talas aberrantes" en la sierra de Huelva y en otros puntos. Las principales ONG han firmado un documento de adhesión al FSC y de rechazo al PEFC.
Un sector castigado y esencial para el desarrollo sostenible
200.000 trabajadores
A finales de 2009, 195.800 personas trabajaban en el sector de la madera en 35.000 empresas. Es un sector atomizado: cada empresa tiene una media de seis empleados.
18,6% de caída Los últimos datos, de 2008, ya reflejaban el batacazo del sector de la construcción en las empresas relacionadas con la madera. La cifra de negocio cayó un 18,6% respecto a 2007, alcanzando los 19.188 millones de euros, según el INE.
80 años de vida
El ciclo de vida de la madera empleada en la estructura de una vivienda ronda los 80 años, frente al medio siglo del mueble. Esto significa que el CO2 absorbido por los árboles queda secuestrado en la madera durante decenios. Al finalizar su vida, puede ser reciclada y prolongar esta retención. Los tableros aglomerados actuales se fabrican con un 32% de madera reciclada, y este porcentaje está creciendo.
19% de las emisiones de co2
Los bosques españoles secuestran cada año el 19% de las emisiones de CO2, según las estimaciones del INIA. Una plantación forestal captura 20 toneladas de CO2 por hectárea al año, el equivalente a las emisiones de seis coches.
-1 tonelada de co2
La madera no emite CO2 en su fabricación, sino que lo rapta en su interior, prolongando el efecto sumidero de los bosques. Cada metro cúbico de madera secuestra una tonelada de dióxido de carbono. El comportamiento de los demás materiales de construcción es muy diferente. Para fabricar una tonelada de aluminio se vierten a la atmósfera unas 2,3 toneladas de CO2. El acero y el PVC rondan las dos toneladas. Y producir un metro cúbico de hormigón armado genera otra media tonelada.
100 metros de luz
La patronal, Confemadera, insiste en las bondades de la madera en el sector de la construcción. Las láminas de este material permiten cubrir luces de más de cien metros. La estructura del Museo Jurásico de Asturias, inaugurado en 2004 en el concejo de Colunga, es un buen ejemplo de las posibilidades de la madera. Fue diseñada por los ingenieros de Media Madera, una empresa especializada en estructuras de gran envergadura de este material.
90 minutos bajo el fuego
Confemadera intenta borrar la imagen de debilidad de la madera frente a un incendio. Según sus datos, las estructuras metálicas se funden a los pocos minutos después de alcanzar una temperatura crítica de 750 grados. La madera, argumenta, sigue sin deformarse ni colapsar hasta 90 minutos, “un elevado tiempo para la evacuación y la extinción”, según la patronal.
3.000 millones de toneladas
El 55% de la superficie de España es territorio forestal. Los bosques nacionales encierran en sus troncos, ramas y hojas más de 3.000 millones de toneladas de CO2, almacenados durante cientos de años. Si todos los árboles se murieran a la vez, la cantidad de dióxido de carbono que emitirían a la atmósfera equivaldría a ocho años de emisiones de la industria española al ritmo actual.
44 Comentarios
-
para eso hay q reforestar y usar cultivos maderables... pq sino nos quedaremos tb sin los pocos bosques q nos quedan
-
Al menos el artículo explicita la diferencia abismal entre el FSC y el PFEC-puajjj, lo que ya es de agradecer. Con todo, se sigue cometiendo el mismo error, inocente o intencionado, de considerar "forestal" o "bosque" lo que no es sino monocultivo extensivo, sobre todo de pinos. Un bosque es otra cosa. Y hay otra pega más, a pesar de las buenas intenciones evidentes. Un sector como la construcción-ladrillo tan implicado y pringado en la corrupción y los pelotazos, de hecho es la locomotora corruppta de Ejpaña, ¿es fiable cuando se pone en plan ético, ecológico y sostenible? La respuesta es que no, claro, pero por algún sitio habrá que comenzar. Insisto en que las intenciones de la patronal de la madera son buenas sobre el papel, pero están demasiado implicados en un "sector" que es sumidero de pastuqui y de salvajes por civilizar y al que le debemos la mayor parte del lastre de esta crisis.
-
Pues yo he visto documentales en que denunciaban la tala de árboles que nos iban a dejar sin selvas ni bosques en no pocos años. ¿Ese es el camino?. Esto me parece como lo de los biocombustibles que reducen el CO2, pero hacen un daño inaceptable.
-
Coincido con el nº #2, si ya se hizo buen negocio con las plancas solares y sus subvenciones y ayudas, la cosa es que da miedo este recurso natural en manos de los que se dedican a la construcción en España.
-
No tengo muy claro el asunto. Una ventana de aluminio dura más años que la casa en que se coloca. Un marco y ventana de madera y persiana de madera duran menos de 10 años y eso asumiendo que se barniza cada dos años con barnices con protección contra la humedad y filtros solares. El Sol abrasa la madera expuesta. Cualquiera que conozca casas de madera en Castilla y León o Andalucia sabe del coste del mantenimiento de esa madera. Además, somos muchos los que sospechamos que muchos de los productos utilizados para la conservación de la madera son especialmente contaminantes (el aceite de linaza no protege adecuadamente la madera expuesta a la intemperie).
En fin, con todo respeto por entender que la propuesta tiene fundamento en cuanto al uso de madera en zonas no expuestas a la intemperie, tengo unas cuantas dudas sobre el el ahorro real de CO2 y el nivel de contaminación si se tienen en cuenta los cuidados y mantenimiento de la madera expuesta a la intemperie.
-
Todo eso está muy bien si la construcción con madera se alimenta de árboles que sean replantados. Aunque no se reforesten más hectáreas de las que hay, la sustitución de árboles por otros más jóvenes, con un crecimiento más rápido que los más viejos, crearía más volumen total madera y absorbería CO2. Pero conociendo cómo funcionan siempre las cosas en España, da bastante miedito que si se promueve el uso de la madera lo que produzca sea que los bosques desaparezcan para cobrar la subvención que se dé y que lo replante su madre, y acabemos con menos bosques y en total se absorba menos CO2.
-
Antonio649: el problema no es la tala en si, sino que no se regenere; lo que preocupa es la sustitución de superficie de bosque por superficie de pradera, pastos o cultivos, que absorben mucho menos CO2. Pero si lo que se tala se replanta o se hace de forma que se regenere como bosque (como en las explotaciones forestales sostenibles de escandinavia) el efecto sobre la absorción de CO2 es positivo, porque así sí estás convirtiendo más cantidad de CO2 en madera.
-
Miedo me da pensar en ello.
Cuando en este país la industria energética se ha planteado lavar un poco su nefasta imagen arrimandose a la producción "limpia y sostenible" sencillamente la ha cagado. ¿Cómo? pues sembrando sierras cuasi virgenes de multitud de molinos de aspas asesinas y sepultando campos y dehesas con millones de espejos fotovoltaicos.
Eso no es energía limpia, eso es igual de sucia y destructora que la de siempre.¿Por qué? por que no les importa acabar con nuestra naturaleza de la forma que sea para continuar con su monopolio de la energía que solo ellos pueden elaborar (y vender) en vez de democratizar su producción poniendo en manos de la sociedad los medios para ello.
Ufff ¿Autosuficiencia energética para los españoles? ni soñar.
Con antecedentes como estos, pretender ahora que se redoble el consumo de madera para frenar el cambio climático es poco menos que hacernos comulgar con ruedas de molino.
Una plantación de pinos o eucaliptos (especies de rápido crecimiento) no es un bosque es un desierto de biodiversidad y España, por mucho que pretendan las sagas de ingenieros de montes, NO es Finlandia.
-
no acabo de entender, o sea que la madera en la construccion absorbe mas CO2, que si no se talan los bosques y arboles??? pues vaya esto si es un milagro
-
Mi comentario tiene que ver con el "cambio climático" y no específicamente sobre la noticia, estaba esperando un artículo similar para comentar.
Querría saber la opinión de los foreros entendidos en este tema, a ver qué opinión tenéis sobre el "cambio climático".
Para empezar, me parece un poco absurdo que se denomine "cambio climático" cuando el propio cambio va implícito en el clima, el clima es cambiante por definición. Es decir, no podemos esperar tener el mismo clima durante nuestro "paso" por la tierra.
Dicho esto, podríamos hablar entonces de "calentamiento global", quizá una expresión un poco más acertada. Yo me pregunto, ¿hay forma fiable, exacta, sin asomo de duda, de saber con certeza que el calentamiento global se debe unícamente a la mano del hombre? Es que en el clima influyen una cantidad enorme de factores (radiación solar y manchas solares, corrientes oceánicas, atmósfera, incluso las emanaciones volcánicas...) y tampoco conocemos en qué porcentajes influye cada uno...
Por otro lado, hay científicos que discrepan de dicho calentamiento (no digo ya, gente interesada en que no haya dicho calentamiento global quizá por intereses económicos). Yo conozco a científicos que creen que no hay tal calentamiento (o por lo menos en la medida en que se dice). Algunos meteorólogos comentan que entre los datos de temperaturas del IPCC (Panel Internacional sobre el Cambio Climático) faltan algunos datos, comentaban que a partir de 2001 la temperatura había subido (quiza de forma un poco imperceptible) y tampoco había dado datos sobre hielo que eran positivos (crecimiento). Vamos, que entre los datos que ofrece, faltan cifras (no es que falseen las cifras, sino que no dan algunas).
Sé que hay estudios sobre especies animales que están cambiando sus costumbres, cosa que puede indicar algo de calentamiento, pero creo que no se puede afirmar tajantemente que sea debido, en parte o totalmente, al hombre.
De todos modos, estoy de acuerdo en que hay que atajar los problemas como la contaminación, los residuos, etc. Y creo que en el planeta hay problemas muy graves, quizá más graves que un posible calentamiento global, como puede ser la pérdida de biodiversidad, la destrucción de los hábitat... y sólo nos centramos en el calentamiento global. También creo que la solución a este "posible" calentamiento global no vendría con las energías renovables (no sólo con ellas).
Para fabricar las placas solares se contamina un montón. Los parques eólicos necesitan de centrales térmicas (qué ironía) para que no haya caídas de tensión, los cables eléctricos de dichos parques son cuatro veces más gruesos y las torres bastante más altas. Además, entre otros, producen un gran impacto en la avifauna, ya que mueren grandes cantidades de aves, pero, sobre todo, mueren murciélagos (cosa que no se "publicita" mucho).
La cantidad de parques eólicos (con unos 20 a 30 molinos cada uno) de España es enorme, sólo hay que verlo en wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Parques_e%C3%B3licos_de_Espa%C3%B1a y, sin embargo, las energías renovables (todas, no sólo la eólica) producen tan sólo el 12% de la energía eléctrica en nuestro país.
Tampoco entiendo el ahínco que hay en desprestigiar la energía nuclear (el mismo Lovelock, padre de la teoría Gaia, es partidario de la misma) que claro, tiene sus inconvenientes, de seguridad (aunque las nucleares ahora mismo son muy muy seguras, más que cualquier otra industria, las químicas son menos seguras y hacen tanto daño o más, sino ved el desastre de Bhopal en India: ha producido más muertos y más mutaciones que el de Chernóbil, pero por alguna extraña razón no se le dá tanta importancia en los medios..), de residuos (el CERN está investigando para reducir la edad de los mismos, se habla de cifras en torno a una vida de 20 años) y en España la producción de energía eléctrica de las nucleares está en el 34% y ¿cuántas nucleares hay? Ocho. Con ocho nucleares tan sólo se consigue ese porcentaje, mientras que se necesitan miles de molinos para conseguir una cantidad inferior.. Si se hace un balance de impactos, creo que las renovables no saldrían muy bien paradas.. Por eso creo, que deberíamos ir a por un modelo en que se combinasen ambos tipos de energía.
Bueno, perdón por todo el rollo. Me gustaría conocer vuestras opiniones al respecto, estoy abierta a leer opiniones de todo el mundo para poder formarme una opinión fija al respecto.
-
Arwen: el tiempo es cambiante día a día, el clima no. El clima no es que haga sol, llueva o haya un tornado, sino que sea continental, oceánico, mediterraneo seco, etc. El clima es el conjunto de características propias de un lugar respecto a los parámetros estadísticos del tiempo meteorológico a lo largo de cierta duración de tiempo: o sea, que la temperatura media, las precipitaciones, la humedad, etc, sean tal y tal a lo largo del año y tengan tal nivel de variación entre unos años y otros (importan tanto la media, como la distribución, como la variabilidad). En Murcia a veces llueve y a veces hace sol, y en Londres llueve más y suele hacer algo más de frío, y en Moscú normalmente hace más frio pero a veces no lo hace. Puede hacer el mismo tiempo en cierto instante, pero estas ciudades no tienen el mismo clima, no tienen los mismos parámetros estadísticos a largo plazo respecto al tiempo meteorlógico. Eso y no otra cosa es el clima, y es el cambio de eso exactamente lo que se está produciendo en la actualidad. No hay expresión más correcta que la de "cambio climático global". El "calentamiento global" en cambio es sólo uno de los factores del cambio climático, no el único.
"¿hay forma fiable, exacta, sin asomo de duda, de saber con certeza que el calentamiento global se debe unícamente a la mano del hombre?" A ver, nada en ciencia natural se sabe sin asomo de duda, hasta lo más básico está sujeto siempre a una posible revisión; esto es una máxima científica. Pero sí hay razones muy contundentes para sostener que el origen del cambio climático es la actividad humana. Es la conclusión casi podríamos decir que evidente y trivial si analizamos los niveles de gases y la temperatura media a lo largo de decenas de milenios (gracias a los registros glaciares en diversos puntos del planeta), y comparamos la correlación entre la temperatura media global y el nivel de CO2, y lo intentamos explicar respecto a lo que sabemos del efecto invernadero. Se puede calcular qué cantidad de CO2 en la atmósfera corresponde a la actividad humana por la quema de combustibles fósiles desde la revolución industrial (que coincide curiosamente con el inicio del aumento de CO2 y del calentamiento), y a través de los modelos teóricos predecir qué efecto tendrá sobre el clima global. Se puede hacer lo mismo para otras explicaciones posibles como la variabilidad solar o la actividad volcánica y ver qué efecto es previsible de unas causas y de otras. Nunca se puede asegurar que algo quizá se nos haya pasado, pero cuando los modelos se cumplen y los datos esperables obtenidos de varias fuentes coinciden, digamos que la fiabilidad de la teoría aumenta notablemente.
Cuando estudio tras estudio te va dando datos como estos la duda cada vez tiene menos lugar: http://www.global-warming-and-the-climate.com/images/Manns-hockey-stick.gif
Modelos hay varios, pero todos más o menos llegan a lo mismo en cuanto al efecto de cada elemento que influye en el clima global: http://solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/Climate_Change_Attribution.png
"Por otro lado, hay científicos que discrepan de dicho calentamiento". Pocos, muy pocos, y casi siempre sospechosamente ligados a ciertos intereses industriales. De cualquier manera, los negacionistas del cambio climático siempre se limitan a establecer críticas a los estudios realizados y nunca a proponer estudios del mismo nivel de investigación. La observación de la metodología de unos y otros es prácticamente como si comparamos a los evolucionistas y a los creacionistas. Los evolucionistas tienen un consenso general en la comunidad científica con un nivel elevado de argumentación racional, y acumulan millones de pruebas, mientras que los creacionistas reducen su actividad a fijarse en detalles de lo que hacen los evolucionistas ignorando deliberadamente el conjunto, y sin proponer estudios alternativos que desarrollen en un nivel semejante las hipótesis alternativas. Para alguien que sepa un poco cómo funciona la ciencia la comparación simplemente no tiene lugar.
-
Sobre lo de la teoría Gaia más que una opinión científica de peso casi que es lo contrario, porque esa teoría muy científica digamos que no es, sino más bien suena a esoterismo. El debate sobre la energía nuclear frente a otros tipos de energía no es ya puramente científico, porque no se trata de descubrir cierta verdad sino de decir qué es lo 'mejor' y eso es ética y no ciencia. De todas maneras el problema de los residuos nucleares es muy grave. No parece tener demasiado sentido sostener nuestra vida actual en un sistema que obliga a que dentro de 200 años todavía haya gente trabajando en supervisar los residuos que estamos generando ahora; es una locura, por muy económicamente rentable que sea esa energía para nosotros e incluso segura a corto o medio plazo. Lo del proyecto para reducir los residuos de las centrales mediante bombardeo es cierto que existe en el CERN, pero no hay ni siquiera un prototipo a día de hoy, y no está claro si el coste energético de hacer no sería incluso mayor que la energía que se haya obtenido en su momento. Si algún día se ve la luz entonces hablaremos de la energía nuclear, hasta entonces no parece tener mucho sentido tomar como criterio a tener en cuenta que quizá dentro de 50 o dentro de 200 años se resuelva el problema que estamos generando ahora. Las energías renovables tienen inconvenientes, obviamente, pero son de lejos las que menos tienen. Los molinos eólicos actuales son sólo una de las energías renovables, y no se pretende que sustituyan tal cual a todo el sistema de generación de energía; de hecho el futuro de la energía eólica parece que está más en el mar que en tierra. Y hay otras energías renovables que están creciendo en rentabilidad muy rápido, está la solar, las mareomotrices, la biomasa (bien planteada). Siendo realistas hay dos únicas posibilidades futuras: renovables y fusión. La primera ya está pero aún no puede producir toda la demanda. La segunda aún no está. Hasta que alguna o entre estas dos haya potencia producida suficiente la nuclear puede ser una alternativa viable; en todo caso parece bastante mejor que los combustibles fósiles. Pero no es la solución, y debe irse reduciendo en la medida de lo posible.
-
Me parece perfecto que se construya en madera, en este país se tiene como una especie de reticencia existencial a construir con este material tan noble y reciclable-il.limitado.
Pero basta ya del bulo del CO2, existe una resistencia brutal y avaladisima por cientificos a esta teoria, y los medios solo se hacen echo de la versión oficial.
-
Para "Arwen".
Tu comparación entre el desastre de Bophal y el de Chernóbil es inapropiada y sin fundamento.
El desastre en Bophal fue el resultado de la producción sin medidas de seguridad de productos tóxicos a sabiendas del riesgo aprovechando que la legislación en la India de entonces era muy laxa y así se podían obtener los productos a muy bajo coste.
El problema de las centrales nucleares son los residuos. Llevo años incidiendo en este asunto a mis alumnos. Medir los residuos en volumen es tan engañoso como medirlos en peso. Los residuos hay que medirlos en peligrosidad y la peligrosidad depende del tipo de residuos. El cadmio es un residuo extraordinariamente dañino porque una poca concentración puede producir efectos en la salud muy graves. Los residuos radiactivos de las centrales nucleares convencionales son de larga vida y, entre otros, tienen efectos devastadores sobre el sistema inmunitario humano (lo destruyen), bien sea por exposición a dosis altas o por exposición prolongada y diaria a dosis medias.
No me consta ningún programa activo en el CERN para la investigación en el tratamiento de residuos nucleares tradicionales de las centrales nucleares.
Que Carlo Rubbia, que estuvo en CERN, propusiera en su momento el uso en un acelerador de estos residuos para producir energía es otra cosa y desconozco a día de hoy dónde quedó el proyecto.
Este link te puede dar una idea de cómo anda la cosa sobre procesado de
residuos:
http://j-parc.jp/Transmutation/ws/pdfen/4-1_Oigawa.pdf
El uso de residuos para reciclado en centrales nucleares rusas, por ejemplo, es otro fraude. Francia lo manda a Rusia con ese supuesto fin. Rusia cobra un buen dinero y luego lo almacena y nadie se pregunta bajo qué condiciones y dónde.
En fin, mi opinión es que España debe mantener la moratoria en cuanto a no construir nuevas centrales nucleares (las de tercera generación van camino de convertirse en un fiasco) y, a la vez, apostar dinero público en relación al desarrollo de las centrales nucleares que ya se denominan de cuarta generación. El objetivo, que no parece una quimera, es sin duda el reciclado in situ de los residuos para obtener energía (la clave está en obtener energía neta).
Añadir que la titularidad pública de una hipotética central nuclear limpia sería una garantía para no quedar en manos de unos cuantos inversores privados.
El cambio climático con aumento de temperatura no lo pone en duda nadie. La influencia del CO2 emitido por actividades humanas es el caballo de batalla. En este sentido, los datos sobre acumulación creciente de CO2 en la atmósfera son también indudables. Aumentar sin parar las emisiones de CO2 de las actividades humanas, aun a sabiendas de no estar seguros del origen del que se está acumulando, es, como poco, suicida. Una analogía médica: seguir proporcionando hierro en los alimentos a un enfermo de hemocromatosis es la mejor garantía de matarlo. La solución es eliminar el hierro de su dieta y buscar la manera de fijar y eliminar el hierro de su cuerpo. Y esto a sabiendas de que el problema es endógeno.
Otro aspecto importante es dejar de lado los prejuicios políticos y ver la ciencia como lo que es y no como una expresión de una fé religiosa fanática.
-
Vale, ahí teneis los datos de Junio para el clima, recabados y publicados por el NOAA http://www.universetoday.com/2010/07/19/2010-had-warmest-global-june-on-record/ma y por el NOAA. Arwen ten cuidado con el climate y con el gate que se te pueden enredar en la peluca.
-
""Otro aspecto importante es dejar de lado los prejuicios políticos y ver la ciencia como lo que es y no como una expresión de una fé religiosa fanática."""
El entender la ciencia como algo inamobible si que me parece de una fé religiosa fanática.
Yo soy ecologista, pero esto amigo mio, es pura política enmascarada de ecologismo de tres al quarto. La pena es que haya científicos o especialistas que solo tomen por buena la versión oficial como si fuera la bíblia. Comparto las consequencias que se producirían con un cambio de modelo energético, pero como digo, este tema se ha convertido en una mera instrumentalización política para cumplir una agenda.
Te recomiendo que por lo menos te informes de los "argumentos de los dos bandos" por muy enterado que estés de los argumentos oficiales. Tengo entendido que hay 30000 cientificos que han firmado en contra de la versión "calentologa", y porque no mencionar también el "climagate" (ya se q esto no són argumentos, pero si rebelan pistas a mi entender, o suscitan la duda)
-
Gracias Doraemon por tu interés y por tu contestación. Yo, la verdad, es que estoy hecha un lío, me vienen opiniones de los dos lados y quiero tener el máximo de información posible. Las personas que me han comentado que el clima ya cambia por sí mismo no tienen nada que ver con ninguna industria, por tanto confío en su buena voluntad.
Respecto al clima, no sé si me he expresado bien o tengo el concepto erróneo. El clima evoluciona con el tiempo geológico, ya que el clima que tenemos en el planeta o en la península no es el mismo que el de hace unos siglos. Hubo un tiempo en el que el Sáhara no era un desierto, si Aníbal pudo pasar por los Alpes con elefantes es que no había hielo que se lo impidiera, en la Edad Media hubo lo que se llamó pequeña glaciación... por tanto va evolucionando con el tiempo, debido también a la órbita terrestre, placas tectónicas, eje de la tierra.
Sobre la hipótesis gaia, sí, quizá suena un poco romántica y lo de que todo es una especie de ente... pero lo que no deja de ser verdad es que fueron los seres vivos los que cambiaron la atmósfera. Además el señor Lovelock es el padre del detector de captura de electrones.
Gracias por los enlaces, ya he visto gráficas parecidas, la verdad es que son impactantes, pero hay científicos que indican que los cambios del CO2 sobre la temperatura se notan unos 8 siglos después (el mismo Al Gore lo indica en su documental).
Es por eso que no tengo las ideas claras, en un foro de internet dedicado a la meteorología (meteored) también tratan este tema y hay opiniones contrapuestas. Es un tema complicado.
Con lo que estoy de acuerdo es que debemos cambiar el modelo energético actual, debemos dejar de depender de los combustibles fósiles (también porque su duración tiene un límite, para el petróleo se estima una vida de unos 50 años y para el carbón de unos 100), si debemos hacer un cambio rápido, me decantaría por confiar primero en la energía núclear, creo que las renovables aun no están suficientemente desarrolladas. Lo ideal sería la fusión, claro, pero por el momento no hay posibilidades.
Y ¿qué opinas del proyecto de Bill Gates (Silver Lining) para la creación de nubes con alto albedo, capaces de reflejar mayor cantidad de luz solar?
-
Yo sólo quiero recabar información y opiniones para formarme una propia. Patufet, no uso peluca y de lo del climate gate es la primera vez que lo oigo, en serio, lo he tenido que buscar en la wikipedia para saber lo que era. Me baso en opiniones de físicos que conozco, así como gente entendida en el tema que aporta estudios y gráficas también en internet (el foro meteored, por ejemplo). Yo he estudiado ciencias ambientales, así que por ello, conozco las gráficas que aportó Doraemon y conozco también la opinión de distintos profesores (creo que todos a favor de la existencia del cambio). Recuerdo que mi profesor de oceanografía nos dijo que lo que más afectaba al clima mundial eran las corrientes oceánicas, más que la propia atmósfera. Y también, que quede claro que no digo que no haya cambio climático, lo que digo es que no es tan seguro que sea de origen antrópico.
MikeA, quizá fuese un poco exagerado comparar Bhopal con Chernobyl, pero lo de Chernobyl fue un fallo humano, de seguridad también, por tanto, no creo que haya tantas diferencias (mi admirado Yuri de la Pizarra de Yuri explicaba los mitos de lo que sucedió en Chernóbyl: http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/mitos-de-chernobyl.html)
Estamos de acuerdo entonces, sobre la energía nuclear.
-
badoin 22-07-2010 12:19
"no acabo de entender, o sea que la madera en la construccion absorbe mas CO2, que si no se talan los bosques y arboles??? pues vaya esto si es un milagro"
Nada de milagro, de lo que se trata es de sacar la madera de los árboles crecidos del ciclo del carbono, si se deja esta madera en la naturaleza se descompondría liberando CO2. Por otro lado la producción del cemento implica liberar CO2 en grandes cantidades.
-
Arwen 22-07-2010 13:05
"[...]
Para empezar, me parece un poco absurdo que se denomine "cambio climático" cuando el propio cambio va implícito en el clima, el clima es cambiante por definición. Es decir, no podemos esperar tener el mismo clima durante nuestro "paso" por la tierra.
[...]"
Doraemon ya ha respondido sobre el clima, así que me limitaré a puntualizar sobre la expresión "cambio climático", esta expresión fue introducida en el discurso público por Frank Luntz, asesor de comunicación de la derecha de los EEUUA, porque así se quitaba hierro ya que la gente tiene la impresión que el clima cambia siempre. Es cierto que hay un cambio climático si partimos de la observación de los datos, y lo importante es la causa: la combustión de los combustibles fósiles y la liberación a la atmósfera del CO2 resultante. Se sabe que el CO2 en exceso es de origen fósil gracias a la diferente composición isotópica respecto tanto del que hace parte del ciclo biológico como del producido por los volcanes, además la cantidad liberada por los volcanes es un pequeño porcentaje del producido por la quema de combustibles fósiles.
En cuanto al "climategate", las investigaciones al respecto han exonerado a los acusados de todos los "cargos", poniendo en evidencia que se trataba de entorpecer su trabajo.
-
después de haber visto información de las dos versiones, me parece que es imprescindible ver este documental.
http://www.youtube.com/watch?v=MfUPDCPacgs&feature=related
cientificos reconocidos e incluso un lord que fué el primer político de disponer dinero para estudiar el calentamiento global abalan la versión no oficial, y desenmascaran el trama política detra´s del movimiento.
Por favor que alguien intente refutar los contenidos claves de este documental porque la verdad, hasta ahora no he oído ninguna constatación convincente en este sentido.
-
""además la cantidad liberada por los volcanes es un pequeño porcentaje del producido por la quema de combustibles fósiles.""
de donde sacaste esta información¿? porque yo tenía entendido que no era así, no sé si con los volcanes en concreto. Pero el mar, las plantas, o incluso nosotros cuando respiramos desprendemos co2,... y concretamente el mar creo que es sumamente más importante en las aportaciones de co2 que la quema de combustibles.
"En cuanto al "climategate", las investigaciones al respecto han exonerado a los acusados de todos los "cargos", poniendo en evidencia que se trataba de entorpecer su trabajo."
En cuanto a esto, la investigación también dijo que los mails eran verdaderos. Leete los mails tu mismo y saca tus propias conclusiones. Quien pago la investigación?¿?¿me parece de una ingenuidad suprema.
-
vaya, vaya....
debe ser por eso que en los tan retrogrados estados unidos tiene tantisimas casas centenarias construidas con estructuras de madera.
y eso que el clima en esas zonas es mucho mas estricto que en españa.
a dia de hoy excepto las grandes estructuras, rascacielos, edificios de oficinas y similares, mansiones y alguna urbanizacion, en estados unidos la construccion es eminentemente en madera.
pero que van a saber alli que lo llevan haciendo desde antes de que se fundaran, si se ha descubierto "ahora" en españa...¿eh?
-
Aquí aportan artículos y estudios de científicos escépticos http://foro.meteored.com/cambio+climatico/articulos+cientificos+en+contra+del+calentamiento+antropogenico-t65417.0.html
y esta web ha recabado la firma de más de 30 mil científicos escépticos: http://www.oism.org/pproject/
Para que os calentéis la cabeza ;-)
-
Creo que todo se tiene que estudiar mejor y llegar a una conclusión.
-
Y ya lo último que escribo aquí, no quiero ser una pesada:
"Las declaraciones de John R. Cristhy en el The Wall Street Journal.
Cristhy posee la Medalla a la Excelencia Científica de la NASA en 1991. Profesor de Ciencia de la Atmósfera, lleva recogiendo datos sobre temperaturas globales desde 1979. Trabaja en la Universidad de Alabama y es miembro del IPCC (Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático) de la ONU, premiado en el Nobel de la Paz junto a Al Gore.
Original :
http://www.elsemanaldigital.com/arts/75235.asp?tt=
2 de noviembre de 2007.
Christy es uno de los científicos del IPCC de la ONU, el Panel Internacional sobre el Cambio Climático que recibió el Premio Nobel de la Paz junto a Al Gore. Por eso titula su artículo "Mi momento Nobel" (...) : "Me avergüenzo cuando escucho a quienes proyectan a cien años los patrones de comportamiento climático global, especialmente cuando pienso en lo difícil que es predecir con precisión el comportamiento de ese sistema en los próximos cinco días".
Pero Christy va más allá: "Estoy seguro de que la mayoría (aunque no todos) de mis colegas del IPCC se avergonzarán porque yo diga esto: pero ni veo venir una catástrofe, ni encuentro la pistola humeante que demuestre que se puede acusar a la actividad humana de la mayor parte del calentamiento que observamos".
El artículo rezuma ironía hacia Al Gore, "cuya huella en dióxido de carbono aplastaría a mi vecindario", dice en alusión a las muy contaminantes industrias del oscarizado personaje. Y también a su protagonismo se refiere cuando afirma: "Algunos de nosotros seguimos tan dedicados con humildad a la tarea de medir y comprender el extraordinariamente complejo sistema climático, que somos escépticos sobre nuestra capacidad para conocer lo que está sucediendo, y por qué".
Christy, un científico premiado por la NASA que dirige el Centro de Ciencias del Sistema Terráqueo en la Universidad de Alabama en Huntsville, es tajante tras 28 años de experiencia recogiendo datos sobre cambio climático procedentes de los satélites: "Cuando, partiendo de cero, preparamos conjuntos de datos sobre el clima y hurgamos en las tripas del sistema climático, no encontramos que las teorías alarmistas se correspondan con las observaciones".
También destaca que al presentar datos apocalípticos sobre el calentamiento global se oculten otros que podrían compensarlos. Por ejemplo, un reportaje de la CNN, El planeta en peligro, dedicó buena parte de su tiempo a explicar que se están derritiendo glaciares en el Ártico, sin citar que "la capa de hielo en la Antártida alcanzó el pasado mes un récord máximo (sí, máximo) de cobertura desde que comenzaron las mediciones aéreas".
Por último, Christy critica que se tomen medidas extraordinarias a nivel mundial para limitar las emisiones de CO2, consiguiendo reducciones de temperatura muy poco significativas a un coste inmenso. "¿Cuál es el precio económico y humano? ¿Vale la pena, a la vista de la incertidumbre científica sobre el asunto?".
Sacado del foro meteored.
Me despido ya, espero que no me friáis a negativos XD aunque por lo que veo, mal andan ya mis otros comentarios. Sólo quería abrir un debate y recabar información y opiniones. El debate se encuentra también entre los científicos dedicados a ésto y no creo que los escépticos estén todos untados, son demasiados (en la web que os pasé hay más de 30 mil firmas), además, hay petroleras que también son dueñas de empresas de energías renovables, por tanto, conspiranoias se pueden sacar de uno y otro bando XD
Lo dicho, un saludo, os seguiré leyendo. Da gusto hablar con gente inteligente.
-
muchisimas gracias por esta informacion tan valiosa axwell, da gusto hablar con gente tan dispuesta a entender sin prejuicios,
la ciencia siempre ha sido la abanderada de "es mentira hasta que se demuestre lo contrario" y no sé que coño pasa con el "calentón" que el rigor ha pasado a un segundo plano.
Y efectivamente, las mismas corporaciones son las que dominan los recursos energeticos renovables. Ya que veo que estas interesada, te voy a decir que la energía libre existe!!!!!!! :)
busca información, hay mucha. Incluso han salido al mercado ya "artilujios" de energia libre. Evidentemente de esto no se hace eco el mass media.... por cierto tp vi en ningun media oficial esta importantissima carta de este señor.
Gracias!
-
Desforestar para eliminar Co2 y construir con madera...desforestar para crear biocombustibles...Alguien tiene mucho interés en vender madera a tuti pleni, para seguir con la patochada de reducir el Co2...Patético, aunque es peor darle credibilidad a estos agoreros calentólogos, con sus epitafios del fin del mundo...
-
Doraemon y antoni jaume ???? que el clima no cambia y es invariable? No os ensenyaron las glaciaciones en la escuela? El clima es variable y eso lo sabe todo el mundo. Es por ello que se habla de cambio climatico antropogenico. Si hay cambio climatico antropogenico hay que hacer algo, si no lo hay que es posible, ya puedes hacer lo que quieras que dara igual.
Y ya estamos un poco creciditos para que presenteis la Hockey stick de Mann como prueba cuando esa SI fue una figura modificada durante el climategate.
-
ojo que mira 22-07-2010 18:44
"""además la cantidad liberada por los volcanes es un pequeño porcentaje del producido por la quema de combustibles fósiles.""
de donde sacaste esta información¿? "
de la web: http://www.skepticalscience.com/volcanoes-and-global-warming.htm
donde afirma
Volcanoes emit around 0.3 billion tonnes of CO2 per year. This is about 1% of human CO2 emissions which is around 29 billion tonnes per year.
traducido:
Los volcanes emiten alrededor de 0,3 millones de toneladas de CO2 al año. Esto es alrededor del 1% de las emisiones humanas de CO2, que es alrededor de 29 millones de toneladas al año.
Por supuesto el resto de la naturaleza emite mucho más dióxido de carbono, pero también lo absorbe, y lo que cuenta es el balance, que es positivo.
Tengo entendido de un estudio reciente que de momento la mitad del excedente de CO2 es absorbido por los mares, incrementando su acidez.
-
FelipeG 22-07-2010 19:33
"[...]
Y ya estamos un poco creciditos para que presenteis la Hockey stick de Mann como prueba cuando esa SI fue una figura modificada durante el climategate."
Pues la cuestión es que Mann ha sido también exonerado de todas las acusaciones.
Tienes el informe en : http://live.psu.edu/fullimg/userpics/10026/Final_Investigation_Report.pdf
-
ok, gracias por el aporte.
pero esto del balance creo que esta errado de base... de que balance hablamos si ha habido periodos con mucho más co2 que ahora? Esto me da que pensar que no existe tal balance, sino una fluctuación de las emisiones-absorciones de c02 producidas por el mismo planeta.
-
FelipeG 22-07-2010 19:33
"Doraemon y antoni jaume ???? que el clima no cambia y es invariable? No os ensenyaron las glaciaciones en la escuela? El clima es variable y eso lo sabe todo el mundo. Es por ello que se habla de cambio climatico antropogenico.[...]"
Lo que Doraemon quería decir, o al menos así lo entiendo, es que los cambios del clima son muy lentos de ordinario, ya que los factores que lo causan suelen ser también lentos: oscilaciones astronómicas y deriva continental. Tal vez una "epidemia" de volcanes podría afectar al clima, pero creo que no es muy probable, la última de que haya visto algo fue a fines del cretácico hace unos 70 millones de años
-
ojo que mira 22-07-2010 19:52
"pero esto del balance creo que esta errado de base... de que balance hablamos si ha habido periodos con mucho más co2 que ahora?"
No confundas balance con equilibrio. Los procesos naturales en ocasiones pueden llevar a retirar del ciclo biológico cantidades de carbono, es el origen de los combustibles fósiles, así que de ordinario, actividades humanas aparte, el balance es levemente negativo.
" Esto me da que pensar que no existe tal balance, sino una fluctuación de las emisiones-absorciones de c02 producidas por el mismo planeta."
Nada es eterno que sepamos.
-
perfecto, ya entendí que quieres decir con balance, pero entonces... si hubo epocas en las que hubo mucho más co2 que ahora, la misma naturaleza hizo esas grandes aportaciones de co2 y no pasó """nada"" no¿??
en la edad media se vivió ese "calentón" mucho más importante que el de ahora, entonces el "balance" fué mucho más "positivo" que el de ahora y no quemaban petroleo. Entonces, como decia, me parece que partir de esa comparación entre aportación-absorción desde la perpectiva de la aportación humana es erroneo de base, puesto que se ha visto que la misma naturaleza es capaz de fluctuar mucho más de lo que puede hacer la aportacion humana, o sea, de lo que esta haciendo este último siglo.
por cierto, que hay del sol¿?¿? Es que con lo poco que se me parece ridiculo hablar de cambio climatico en terminos de aportaciones de co2 cuando el sol, cambiante, es el principal regulador de nuestro clima. O sea, me parece por lo menos sospechoso que la teoria se asiente en las fluctuaciones (o balance) de c02 para preconcebir el cambio climatico, y en la equación no este el sol (para entendernos).
Y vuelvo a decir lo mismo que antes, la energia libre existe. Si quereis os pasare unos links. Miratelo por lo menos, pq... si llegas a estar de acuerdo en que existe, tendrás otra clave para entender el porque del "calentón global"
-
Y pensar que Franco fué un gran ecologísta pués no envia a los maderos cada dos por tres, que son seis.
-
"que el clima no cambia y es invariable? No os ensenyaron las glaciaciones en la escuela?". No sé cuándo hemos dicho eso. Yo puse "el tiempo es cambiante día a día, el clima no". El clima por definición no varía de un día para otro, porque lo define ciertos parámetros a un plazo mayor, pero por supuesto el clima sí varía a lo largo del tiempo a escalas mayores. No sólo están las glaciaciones, sino hechos como la caida del imperio romano, la invasión de oriente medio de los pueblos del mar, y muchos otros acontecimientos históricos que se explican mediante hipótesis de cambios climáticos locales, y por supuesto sabemos que la actividad volcánica tiene mucha importancia sobre el clima global. El clima por supuesto puede variar por causas naturales, lo ha hecho infinidad de veces, pero salvo enormes cataclismos nunca lo ha hecho al ritmo actual (ni siquiera en las glaciaciones varió a tal velocidad), y si vemos las consecuencias que trajo para las poblaciones humanas los mini-cambios que hemos podido vivir en épocas históricas, yo la verdad es que no me tranquiliza el pensar que pro causas naturales también puede pasar algo equivalente. Esto es un poco como si una futurista empresa minera espacial lanzara como deshechos una serie de meteoritos de varios kilometros que alcanzaran la tierra y nos dijeran que de forma natural también ocurre, que mira los dinosaurios... pues sí, pero oye... yo no tengo ganas ni de una extinción masiva ni de una glaciación aunque naturalmente sean cosas que ocurren.
Lo cierto es que la estrategia negacionista está teniendo su éxito. A nivel puramente científico no hay nivel de comparación (el tipo de debate ya digo que se parece mucho al del creacionismo frente al evolucionismo), se hace énfasis en que "no está demostrado" como si algo se pudiera demostrar no dejando lugar a la duda y la ciencia no fuera una confrontación de hipótesis alternativas que ponemos a prueba hasta el más mínimo detalle y nos quedamos con la que más nos satisface. Y el hecho es que no hay ninguna hipótesis alternativa que explique mínimamente los parámetros del cambio climático que estamos viviendo que no sea la mal tildada de 'oficial' del origen antropogénico del efecto invernadero. En ciencia todo se puede poner en duda, pero no de cualquier manera. Y el éxito negacionista no está siendo científico, sino propagandístico a nivel general, simplemente 'siembra la duda' usando las mismas armas que los creacionistas, haciendo llegar un mensaje a la comunidad no científica de que hay diversas explicaciones alternativas en pie de igualdad (cuando no las hay) y alejando la idea de consenso científico de lo argumentos puros para disfrazarlo de a ver quién tiene más científicos en sus filas, como si la ciencia fuera una especie de reality show donde se decide por el resultado de unas votaciones, o por la relevancia de algún científico concreto. Qué hipótesis tenemos, de qué explicaciones basadas en evidencias disponemos, qué hipótesis alternativas hay... esto es lo que importa, y de esto los negacionistas no hablan. Hablan de elucubraciones generalistas del mismo nivel de concreción que el que tienen los supuestos 'científicos' creacionistas. Y en ambos casos los intereses no científicos son evidentes.
Repito: en ciencia todo se puede poner en duda, pero no de cualquier manera.
-
pero si utilizan madera estarán talando mas arboles, creo que esto no soluciona nada
-
Decía que no volvería a comentar aquí, pero quería contestar a Doraemon. Cambios climáticos rápidos sí que han existido. Previamente a la pequeña edad de hielo hubo lo que se llamó óptimo climático medieval en que las temperaturas eran altas lo que provocó una bonanza en la demografía y en la agricultura. Este período fue seguido por otro cambio climático, pero este en sentido inverso, las temperaturas bajaron y produjo justamente el efecto contrario al anterior. Este período se ha llamado "Pequeña Edad de Hielo".
Los científicos llamados escépticos no dicen que no haya cambio climático sino que no es para alarmarse y dudan que sea provocado por el hombre, aportan estudios e hipótesis alternativas, no sólo se dedican a decir que las pruebas de que sea antropogénico no sean concluyentes. Aquí unos ejemplos de científicos:
1.Nasif Nahle: Achaca el calentamiento a los rayos cósmicos, en la web aparecen interesantes gráficas: http://biocab.org/Cosmic_Rays_Graph_Sp.html
2.Timothy Ball: Achaca a los cambios en el sol: http://iceagenow.com/Global_Warming_the_Greatest_Deception.htm
3.Científicos del Centro Nacional Espacial de Dinamarca: También los rayos cósmicos: http://www.tendencias21.net/El-calentamiento-global-podria-estar-ocasionado-por-los-rayos-cosmicos_a1432.html
4.Kate Ravilious: En el National Geographic, también achaca al sol http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
5.Henrik Svensmark y Eigil Friis-Christensen: rebaten el estudio de científicos ingleses y también indican el sol como principal actor: http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=57949
6.Nigel Calder y Henrik Svensmark (antes mencionado) han publicado un libro llamado Chilling Stars, en que defienden la tesis que no son principalmente decisivos los gases de efecto invernadero para el calentamiento, sino que especialmente la hiperactividad solar es el factor característico para la momentánea fase del calentamiento de la tierra. http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article1363818.ece
7.Syun-Ichi Akasofu: Habla sobre una posible recuperación de la pequeña edad de hielo. Por cierto que pone de manifiesto que los aumentos en temperatura asociados a incrementos en CO2 se notan unos 800-1000 años después, cosa que dicen los mismos científicos partidarios del calentamiento antropogénico. Lo dice aquí: http://meteo.lcd.lu/globalwarming/Akasofu/climate_corrections.html Y aquí: http://www.iarc.uaf.edu/highlights/2007/akasofu_3_07/Earth_recovering_from_LIA.pdf su trabajo en que explica la recuperación de temperaturas tras la pequeña edad de hielo.
8.William Gray: no cree que los huracanes se deban a un cambio climático y cree que el patrón de actividad de los huracanes responde a ciclos que abarcan décadas, relacionados con patrones de circulación oceánica y relacionado también con fluctuaciones de salinidad que alimentan esos patrones. Augura que en los próximos 10 años las temperaturas descenderán. http://archive.newsmax.com/archives/articles/2007/4/6/220303.shtml?s=lh
9.John Christy: he encontrado otro artículo muy muy interesante y revelador y que quede claro, este hombre pertenece al IPCC: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7081331.stm
10.En el CERN tienen el proyecto llamado CLOUD, que comenzó a raíz del estudio de los científicos daneses (indicados más arriba) sobre los rayos cósmicos, http://cloud.web.cern.ch/cloud/
Bueno, ya no pongo más, creo que con estos vale y en wikipedia también hay una lista de escépticos: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_global_warming_consensus
Mi conclusión: todavía hay que estudiar más todo esto y no descartar ni el sol ni los rayos cósmicos.
-
Mi pregunta para el lumbreras de la madera es: ¿Has vivido alguna vez en una casa de madera? Pues te recomiendo que te vengas a Andalucía y pruebes a pasar un veranito en una y ya verás. Las casas de madera están muy bien en zonas de clima frío. En ciudades mediterráneas tendríamos que tener encendido prácticamente todo el día el aire acondionado, con lo que flaco favor hacemos para combatir el cambio climático. Eso por no hablar de los productos para mantener la madera, que habrá que ver si son tan inocuos como dicen o del impacto que tiene la extracción de madera sobre nuestros espacios protegidos.
Para combatir el cambio climático lo mejor que podemos hacer es extinguirnos como especie...como eso va a ser que no, lo único que podemos hacer, si de verdad nos preocupa el tema, es abandonar el sistema político y económico en el que vivimos.
-
Más allá del ciclo biogeoquímico del carbono, y desde el punto de vista de la construcción, hace ya mucho tiempo que se sabe que la construcción con madera, especialmente con cáñamo, se obtenía un aislamiento realmente efectivo y es realmente barato. Ahora bien, hay que cuidar la casa muchísimo más y no permite que tenga un tamaño tan grande como un bloque...
-
Los cambios climáticos observados desde el año 2000, de ningún modo están relacionados con el CO2, pero parecen ser el resultado de una interacción entre la variabilidad solar y la oceánica.
La mayoría de astrónomos, creen que el ciclo solar que precederá al actual, se manifestará en niveles significativamente más deprimidos de actividad similares a los vistos por última vez en el siglo XIX. Sin embargo, también existe evidencia de que el Sol está inexorablemente perdiendo su capacidad de producir manchas solares (ver "El pronóstico de manchas solares"). Para el 2015, podrían haber desaparecido por completo las manchas solares, sumiendo al planeta hacia un nuevo mínimo de Maunder y tal vez una nueva pequeña edad de hielo.
Implicación: El océano absorbe y retiene el calor-energía en escalas de tiempo más largas.
Deducción lógica: Las variaciones en la actividad solar tiene efectos en la temperatura media del planeta, mayor de lo que se pensaba.
Un dato objetivo: En el centro de Noruega sólo han tenido un día de verano en lo que va de año. El llamado " día de verano " que pasó a mediados de mayo y desde entonces han estado por debajo de los 20ºc. De Junio hasta hoy, siguen con temperaturas por debajo de lo normal. Los últimos 30 días, la temperatura promedio fue de 9,5ºc ( 1,9ºc por debajo de lo normal ). La temperatura máxima fue de 19,2ºc (10 de junio), y la más baja fue de 2,3°c. Los Noruegos dicen: " No conozco a nadie que haya vivido un año tan frío como este ". El invierno noruego fue también el más frío en décadas y las temperaturas han sido desde entonces, constantemente por debajo de lo normal, a excepción de abril que salió en torno a " normal ".
Svante August Arrhenius, descubridor del efecto invernadero dijo: El calor y alto Co2 traen prosperidad. Estos " maderos " predican todo lo contrario.
Durante toda la historia climática de nuestro planeta, jamás ha ocurrido una catástrofe climática de sobrecalentamiento por los 390ppmv de Co2 actuales, ni por los más de 500ppmv de Co2 que hay en las grandes ciudades industrializadas. Lo único cierto que SI HA OCURRIDO CON ESTOS NIVELES DE Co2 ES LA POSTERIOR GLACIACIÓN y sobran ejemplos que lo corroboran.
-
Climategate 26-07-2010 21:29
"Los cambios climáticos observados desde el año 2000, de ningún modo están relacionados con el CO2, pero parecen ser el resultado de una interacción entre la variabilidad solar y la oceánica."
Ya, porque tu lo digas. Del Sol lo único que puede decirse en los últimos años es que está poco activo, por tanto que no contribuye a aumentar la temperatura. En cuanto a los océanos la calor que puede liberar deben haberla recibido anteriormente. Si la atmósfera retiene más calor, entonces amplificará en calentamiento oceánico.
"La mayoría de astrónomos, creen que el ciclo solar que precederá al actual, se manifestará en niveles significativamente más deprimidos de actividad similares a los vistos por última vez en el siglo XIX. Sin embargo, también existe evidencia de que el Sol está inexorablemente perdiendo su capacidad de producir manchas solares (ver "El pronóstico de manchas solares"). Para el 2015, podrían haber desaparecido por completo las manchas solares, sumiendo al planeta hacia un nuevo mínimo de Maunder y tal vez una nueva pequeña edad de hielo."
¿El que PRECEDERÄ AL ACTUAL? Creo que querías decir "seguirá".
"Implicación: El océano absorbe y retiene el calor-energía en escalas de tiempo más largas."
por esto es importante actuar ahora, o tendremos problemas de los gordos en el futuro previsible.
"Deducción lógica: Las variaciones en la actividad solar tiene efectos en la temperatura media del planeta, mayor de lo que se pensaba."
¿Mayor de lo que pensaba quién? Todos los climatologos saben que si la temperatura del Sol sube la te la Tierra subirá. Pero la temperatura de la Tierra ha subido A PESAR de que el Sol no ha aumentado su temperatura.
"Un dato objetivo: En el centro de Noruega sólo han tenido un día de verano en lo que va de año. El llamado " día de verano " que pasó a mediados de mayo y desde entonces han estado por debajo de los 20ºc. De Junio hasta hoy, siguen con temperaturas por debajo de lo normal. Los últimos 30 días, la temperatura promedio fue de 9,5ºc ( 1,9ºc por debajo de lo normal ). La temperatura máxima fue de 19,2ºc (10 de junio), y la más baja fue de 2,3°c. Los Noruegos dicen: " No conozco a nadie que haya vivido un año tan frío como este ". El invierno noruego fue también el más frío en décadas y las temperaturas han sido desde entonces, constantemente por debajo de lo normal, a excepción de abril que salió en torno a " normal "."
Esto entra dentro de lo anecdótico, para datos los de NOAA que indican que la temperatura del primer semestre a nivel de TODA la Tierra es la más alta registrada.
"Svante August Arrhenius, descubridor del efecto invernadero dijo: El calor y alto Co2 traen prosperidad. Estos " maderos " predican todo lo contrario."
Esto podía ser válido entonces, pero ahora la cuestión es diferente. Arrhenius estaba en una época en que la fe en la razón estaba en un punto máximo, por tanto podía imaginar que los inconvenientes iban a solucionarse pacíficamente, hoy, dos guerras mundiales después, no está tan claro, pues ya hay problemas para resituar la población, y de seguir el calentamiento habría que relocalizar a varios cientos de millones de individuos. Cuando Arrhenius dijo esto, si es que lo dijo, había entre una sexta y una cuarta parte de la población actual.
"Durante toda la historia climática de nuestro planeta, jamás ha ocurrido una catástrofe climática de sobrecalentamiento por los 390ppmv de Co2 actuales, ni por los más de 500ppmv de Co2 que hay en las grandes ciudades industrializadas. Lo único cierto que SI HA OCURRIDO CON ESTOS NIVELES DE Co2 ES LA POSTERIOR GLACIACIÓN y sobran ejemplos que lo corroboran."
Sospecho que debieras actualizar tus datos. A más en los periodos de mayor concentración de CO2 atmosférico el Sol era apreciablemente más frío que ahora.
-
Desde mi humilde opinión, creo que sería un gran paso para el sector forestal. Creo que se debe de dejar de hacer demagogia con todo el tema de que si ahora se van a esquilmar los bosques y demás porque yo opino que será todo lo contrario en base a lo que vemos en el resto de Europa. La gestión de los montes precisa de tener cuantificadas las existencias por medio del inventario forestal, estimados los crecimientos y programado el sistema de cortas por medio de los planes técnicos de gestión o Ordenación de Montes.
Como primer punto quiero destacar una cosa: Las grandes reservas naturales españolas en las que se acumulan grandes masas boscosas (bosques primtivos en los que bajo el dósel de copas conviven varios estratos de vegetación,..) suelen encontrarse en zonas de media o alta montaña. Habitualmente coinciden con montes de utilidad pública que a mi juicio, es y ha sido la mejor herramienta de conservación de nuestro entorno, porque no nos olvidemos que si no llega a ser por un grupo de Ingenieros de Montes que le plantó cara al todopoderoso Ministerio de HAcienda en el siglo XIX, todos los montes de este país hubiesen sido talados indiscriminadamente tras el proceso desamortizador. Recalco la función de este cuerpo porque me parece fundamental, ya que el Ingeniero es el que conoce la técnicas necesarias para llevar a cabo una explotación forestal sostenible (cosa que no conoce ni un biólogo, ni un ambientólogo, ni nadie más,...) y deben ser los encargados de gestionar los bosques y recursos forestales en base a las características físicas del entorno, económico-sociales y ambientales.
Partiendo de este punto, creo que una mayor salida de los productos elaborados por las serrerías, la exigencia del consumidor de unos productos de calidad (vigas de castaño, de unas determinadas dimensiones, etc,..) favorecerá la gestión de las masas forestales (mayor gasto en selvicultura, podas, claras, clareos, impulso del cultivo y gestión de especies autóctonas, etc,..). MAsas forestales que no tienen por qué proceder de monocultivo, de hecho, este tipo de cultivos se aplica para especies de luz, como el Pino pinaster o el eucalipto, que permitan formar masas coetáneas o regulares y se suelen aplicar a turnos de corta cortos. Generalmente en montes privados, cercanos a la costa y con una elevada productividad. Las características de estas maderas no permiten emplearlas como vigas o elementos estructurales de un edificio. Si como tablillas, tablones, en el mejor de los casos. Estas especies suelen ser la principal fuente, de las empresas de celulosa o fábricas de tableros conglomerados, tales como los que hay en el IKEA (empresa adherida al FSC) y que tan flaco favor le hace a la gente de mi profesión.
Por otro lado, creo que los científicos deben investigar y los técnicos gestionar, y yo como técnico me pregunto muchas veces algo que cuestionan muchos científicos....cuál es el periodo de tiempo que debe pasar una masa forestal para que se convierta en bosque? y qué diferencia hay entre hacer unas entresacas sin introducir maquinaria en el monte a no realizar absolutamente nada?Qué periodo de tiempo debe pasar para que el monte se recupere de una explotación forestal...pues ale! biologos, mirad! ahí tenéis cositas para investigar y dejar de dar la chapa con todas estas historias. Cuando haya resultados claros, los técnicos realizaremos la gestión oportuna para mantener el equilibrio ecológico en los montes.
Pues bien, vamos con ello:
-La postura del típico ecologista es: No tocar, cortar madera es malo,..pero no sé si él es consciente de que la madera es un recurso que se utiliza para multitud de fines, demandado por la sociedad, fuente de riqueza y empleo en los medios rurales, ayuda a obtener rentas, crear industria y fijar población (uno de los mayores problemas existentes en el medio rural español) El abandono del medio rural ocasiona que la acumulación de combustible en los montes, llegando hasta tal punto que pueden ser extensiones de matorral impenetrables, con el consiguiente riesgo de incendios.
Por otra parte, no se está hablando de que haya que explotar bosques vírgenes, sino de mejorar la gestión en aquellos montes que ya existen y que no generan rentas, en los que el valor ecológico no es demasiado singular. Creo que es una oportunidad y no nos debemos quedar atrás. Hay que realizar gestión sostenible, no NO GESTIONAR!porque con esto último no gana nadie...
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Al menos el artículo explicita la diferencia abismal entre el FSC y el PFEC-puajjj, lo que ya es de agradecer. Con todo, se sigue cometiendo el mismo error, inocente o intencionado, de considerar "forestal" o "bosque" lo que no es sino monocultivo [...]
Lo más...
-
España
La Sanidad madrileña plantea límites a la asistencia a crónicos
-
Internacional
Anonymous publica un diálogo entre el FBI y Scotland Yard
-
España
Botella hará un estudio para tener "localizados" a los sin techo de Madrid
-
España
Urkullu pronostica una "quiebra inminente" del Gobierno vasco
-
Culturas
Megaupload intenta volver a estar 'online'
-
España
La Sanidad madrileña plantea límites a la asistencia a crónicos
-
Internacional
Anonymous publica un diálogo entre el FBI y Scotland Yard
-
España
Chacón dice estar aprendiendo a esquivar patadas "como las de Pepe"
-
España
Gómez desvela su apoyo a Chacón y Fernández Vara no se pronuncia
-
España
Botella hará un estudio para tener "localizados" a los sin techo de Madrid
Cargando...