España soportará entre 3 y 6 grados más dentro de 60 años
La Aemet prevé una reducción de las precipitaciones, que se situarán en torno al 15-30% en la segunda mitad de siglo
Una joven se refresca en una fuente en Pamplona. EFE
España soportará entre 3 y 6 grados más de temperatura máxima dentro de 60 años, concretamente para el periodo 2071-2100, respecto a los valores de referencia de 1961-1990.
Así lo informa la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet), al presentar las nuevas proyecciones regionalizadas de cambio climático, que señalan además una tendencia a la reducción de precipitaciones.
El informe, que ha sido presentado por la secretaria de Estado de Cambio Climático, Teresa Ribera, y el presidente de la Aemet, Ricardo García Herrera, indican que el incremento en la temperatura mínima será de entre 2 y 5 grados.
Se reducen las lluvias
En cuanto a las precipitaciones, las proyecciones muestran una mayor dispersión de datos, y aunque en la primera mitad de siglo no existe una tendencia significativa en la precipitación de la España peninsular, sí existe una tendencia a la reducción de la misma en la segunda mitad del siglo XXI.
Para el último decenio de siglo podrían situarse probablemente en una horquilla del 15 al 30% respecto a la precipitación del periodo comprendido entre 1961-1990.
59 Comentarios
-
Que vengan los sahrauis a vivir a España. Como tendremos el mismo paisaje se sentirán como en casa.
-
Que va, los de intereconomia dicen que el cambio climático es debido a las subvenciones que "cobran" los ecologistas, es decir niegan el cambio, los grandes cerebros científicos del grupo.
-
Habrá que mudarse al campo de golf más cercano... Al final, van a servir para algo...
-
¿Alguien se acuerda de la nevada de este año en Barcelona? ¿O de la del 11 de Enero del 2009 en Madrid? ¿Fueron incapaces de pre ver eso a un día visto y se atraven a decir lo que va a pasar en 2050? VENGA YA.
-
Para el último decenio de siglo podrían situarse probablemente en una horquilla del 15 al 30% respecto a la precipitación del periodo comprendido entre 1961-1990.
Esto que quiere decir: ¿que va a llover un 15 - 30% menos, que va a llover el 15% de ahora o que??
Estoy harto de toda esta pandilla de gentuza mentirosa, desde la secretaria de estado del cambio climático hasta el ecolojeta mas colgao.
¡Ya esta bien de reirse de todos! ¡Idos a vuestro pueblo a barrer!!
-
me remito al comentario de una excelente comentarista interesada por el tema, con información muy valuosa. No solo intereconomia piensa que no existe el cambio climatico antropogenico!
"""Cambios climáticos rápidos sí que han existido. Previamente a la pequeña edad de hielo hubo lo que se llamó óptimo climático medieval en que las temperaturas eran altas lo que provocó una bonanza en la demografía y en la agricultura. Este período fue seguido por otro cambio climático, pero este en sentido inverso, las temperaturas bajaron y produjo justamente el efecto contrario al anterior. Este período se ha llamado "Pequeña Edad de Hielo".
Los científicos llamados escépticos no dicen que no haya cambio climático sino que no es para alarmarse y dudan que sea provocado por el hombre, aportan estudios e hipótesis alternativas, no sólo se dedican a decir que las pruebas de que sea antropogénico no sean concluyentes. Aquí unos ejemplos de científicos:
1.Nasif Nahle: Achaca el calentamiento a los rayos cósmicos, en la web aparecen interesantes gráficas: http://biocab.org/Cosmic_Rays_Graph_Sp.html
2.Timothy Ball: Achaca a los cambios en el sol: http://iceagenow.com/Global_Warming_the_Greatest_Deception.htm
3.Científicos del Centro Nacional Espacial de Dinamarca: También los rayos cósmicos: http://www.tendencias21.net/El-calentamiento-global-podria-estar-ocasionado-por-los-rayos-cosmicos_a1432.html
4.Kate Ravilious: En el National Geographic, también achaca al sol http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
5.Henrik Svensmark y Eigil Friis-Christensen: rebaten el estudio de científicos ingleses y también indican el sol como principal actor: http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=57949
6.Nigel Calder y Henrik Svensmark (antes mencionado) han publicado un libro llamado Chilling Stars, en que defienden la tesis que no son principalmente decisivos los gases de efecto invernadero para el calentamiento, sino que especialmente la hiperactividad solar es el factor característico para la momentánea fase del calentamiento de la tierra. http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article1363818.ece
7.Syun-Ichi Akasofu: Habla sobre una posible recuperación de la pequeña edad de hielo. Por cierto que pone de manifiesto que los aumentos en temperatura asociados a incrementos en CO2 se notan unos 800-1000 años después, cosa que dicen los mismos científicos partidarios del calentamiento antropogénico. Lo dice aquí: http://meteo.lcd.lu/globalwarming/Akasofu/climate_corrections.html Y aquí: http://www.iarc.uaf.edu/highlights/2007/akasofu_3_07/Earth_recovering_from_LIA.pdf su trabajo en que explica la recuperación de temperaturas tras la pequeña edad de hielo.
8.William Gray: no cree que los huracanes se deban a un cambio climático y cree que el patrón de actividad de los huracanes responde a ciclos que abarcan décadas, relacionados con patrones de circulación oceánica y relacionado también con fluctuaciones de salinidad que alimentan esos patrones. Augura que en los próximos 10 años las temperaturas descenderán. http://archive.newsmax.com/archives/articles/2007/4/6/220303.shtml?s=lh
9.John Christy: he encontrado otro artículo muy muy interesante y revelador y que quede claro, este hombre pertenece al IPCC: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7081331.stm
10.En el CERN tienen el proyecto llamado CLOUD, que comenzó a raíz del estudio de los científicos daneses (indicados más arriba) sobre los rayos cósmicos, http://cloud.web.cern.ch/cloud/
Bueno, ya no pongo más, creo que con estos vale y en wikipedia también hay una lista de escépticos: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_global_warming_consensus
Mi conclusión: todavía hay que estudiar más todo esto y no descartar ni el sol ni los rayos cósmicos."""""
-
españa37, eres un poco cateto... no tiene nada q ver prever una nevada q prever el resultado de una tendencia... es facil, haces una grafica desde q se tienen datos y ves q curva se obtiene... asi se puede predecir. es mucho mas dificil decir si mañana nevara o no q saber la Tª dentro de 30 años
-
#6 Me encanta tu analisis, objetivo y con muchos datos. Peo me da que donde se ponga l opinión de Zp, 4 que nombra a dedo (incluido en la AEMT) y los 4 becarios que te van a criticar..... que le vamos hacer. por cierto estoy seguro, pero seguro que en el edificio de público no hay encendido ningún aire acondicionado
-
Dentro de 60 años, los padres no sólo podrán elegir el sexo, estatura, y rasgos étnicos de sus hijos, sino que, además, podrán decidir el tipo de refrigeración que llevarán incorporado (por agua, aire o paipay), incluso si llevarán complementos de amianto, acetileno o L'arios con Coca-Cola. Así que no veo dónde está el problema.
-
ahora es cuando el gobierno se decidirá a legislar en vez de aconsejar!! no existe legislación, al menos yo no la he encontrado, ni he recibido respuesta institucional la respecto, sobre temperaturas máximas con las que se debe de suspender el trabajo como hay en países menos calurosos pero más desarrollados; a todo esto, los sindicatos no dicen ni pío.
-
En mis escasos veintipico años de vida ya noto algunos cambios respecto a cuando era un niño. Ya es una realidad que avanza exponencialmente.
A este ritmo, para cuando acabe el siglo mi Galicia tendra un clima mediterraneo y el mediterraneo un clima desertico como el del Sahara. Y como cambiara el paisaje y la fauna y flora autoctona es algo que no quiero ni imaginar.
-
ojo que mira 27-07-2010 13:55
"me remito al comentario de una excelente comentarista interesada por el tema, con información muy valuosa. No solo intereconomia piensa que no existe el cambio climatico antropogenico!
[...]"
Lo que mencionas ya fue refutado, no por repetir cosas estas se vuelven ciertas. Además lo de intereconomía no es cosa de lo que piensen en realidad, sino de que para contrarrestar el calentamiento global es necesaria la intervención del Estado, y para ellos el Estado es Satán.
Aún así hay gente del mundo económico que comprenden lo que hay en juego, vean el punto 4 del informe de Jeremy Grantham, página 7 de :
http://www.gmo.com/websitecontent/JGLetter_SummerEssays_2Q10.pdf
(intentaré poner el texto en otro post ya que me sale error)
-
-
Tengo aire "condicionao", asi que no me preocupa, quiza Zapatero tenga mucho que decir, espero poder evitar ver a la señora esa locutura, una tal Cos,pedal
-
Los vendedores del crecepelo climático no cesan. Para dentro de 60 años nadie tiene ni p**a de lo que pasará en el clima y muy pocos estarán para rendir cuentas por estas predicciones. Los 37 grados de Moscú de ayer en Moscú por lo visto son por el calentamiento global, pero ¿y cuando se alcanzaron 1936 también fue por el Global Warming ?
Que yo recuerde, de toda la vida, en verano siempre ha hecho este calor.
-
El único dato científico real es que en los últimos 50 años la media del planeta ha subido 0.50 º C.Eso es cierto,ahora bien,las causas nadie las sabe ,con certeza.Unos científicos lo achacan al efecto invernadero y otros lo niegan .Lo que si es verdad es que los que lo defienden están apoyados por importantes lobbys ecologistas y mediáticos ,empeñados en imponer su ideología y su negocio ,y seguidos por hordas fanatizadas de catastrofistas de tipo milenaristas,tal como se demostró con el escandaloso caso del climate-gate.En la historia ha habido cambios climáticos mucho más radicales que el actual ,como los sucedidos en la edad media ,en la que no podía producirse el efecto invernadero;hasta tal punto que en paises hiperlluviosos como Irlanda llegaron a registrarse sequías por las cuales miles de personas murieron de sed y hambre.
Más ciencia y menos demagogia.
-
La secretaría de Estado Asustaviejas cumple con su función.
Enhorabuena Zapatero por haber materializado la "España moderna".
-
Es lógico, sano y razonable que haya disensión en la comunidad científica(existe en todos los temas y yo personalmente temo más a la absoluta uniformidad), no lo es tanto derivar la cuestión a temas meramente políticos, me explico:
Lo que nadie discute es que hay un cambio, se discute el motivo.
Pensar que el cambio no nos va a afectar porque no sea provocado por nosotros(cosa poco probable), es una estupidez homicida. Lógicamente, si la emisión de CO2 está señalada como uno de los factores "posibles" del cambio, es necesario actuar sobre ella cambiando el modelo energético y de transporte y aplicar fórmulas que ayuden además a su reducción(de todas formas se muestra obsoleto y es ineficaz respecto a otros), y así con cada uno de los factores que se consideren de riesgo(sea radiación cósmica, una glaciación, etc.). Lo demás son monsergas interesadas.
Hay una cosa que más allá de esto es muy probable, la humanidad así como cualquier otra especie está sujeta al entorno en el planeta y desde el inicio de la vida en él(que se sepa) más de un 90% del total de las especies que han existido se han extinguido, la humanidad no va a ser una excepción. El único imperativo que la vida(en la que nos incluimos)marca, es la supervivencia del individuo para reproducirse y así perpetuar la continuidad de la especie. Discutir si el "cambio" se está produciendo(mientras avanza inexorable) y no tomar medidas a nivel global(esto se puede aplicar a todo) es un error que nos puede costar muy caro, desde los éxodos masivos con sus consecuentes cambios(casi seguro que a peor), escasez de alimentos y agua, pasando por la vuelta a la más absoluta barbarie o la extinción masiva. No somos especiales ni estamos predestinados... solo somos una especie más, tan frágil como las demás. Negar
algo no implica que desaparezca.
-
Serán los rayos cósmicos o los reyes católicos, eso es un tema científico. Lo que no es científico es cómo paliar los efectos negativos del clima en la sociedad. Como seguimos viviendo en una sociedad marcada por el que el hombre es un lobo para el hombre, cualquier cambio provocará catástrofes humanitarias. Claro, hay gente que piensa que rezando nos sacará Dios las castañas del fuego. Otros más descreídos se compran su casa a prueba de calor en Groenlandia si hace falta. Y así los de intereconomía y los escépticos pueden irse juntitos de la mano a tomar por el c... La actividad humana cambia el clima como lo cambiaron los primeros seres vivos del planeta hace miles de millones de años (al parecer esos minúsculos y descerebrados parientes nuestros consiguieron congelar el planeta, "la ciencia lo dice, yo no miento"; bebo anís del mono...) Y no dejemos de lado que nuestra ceguera y avaricia no ha dejado de enmierdar el lugar donde vivimos llenándolo de tóxicos que a lo mejor algunos "escépticos" concluyen que son beneficiosos para la salud y todo. Pero aquí no acaba la cosa. Los humanos hemos extinguido especies, alterado el curso de los rios y la forma de las montañas y proliferado los casos de alergias por todas partes. ¿Seguimos sin reflexionar? Está claro que el milenarismo ha sido utilizado por los movimientos ecologistas de forma estratégica pero no quita que las cuestiones medioambientales son serias para toda la humanidad y que el cambio climático es una amenaza más para nuestra civilización. ¿Tomamos más conciencia o dejamos que el primo de Rajoy y monseñor Rouco sigan justificando este mundo decadente?
-
http://www.gmo.com/websitecontent/JGLetter_SummerEssays_2Q10.pdf
extracto, traducido:
[...]
4 Todo lo que usted necesita saber Sobre el calentamiento global en 5 minutos - Página 7
[...]
4 Todo lo que usted necesita saber Sobre el calentamiento global en 5 minutos
1) La cantidad de dióxido de carbono (CO2) en la atmósfera, después de al menos varios cientos de miles de años de permanecer dentro de un rango constante, comenzó a aumentar con la llegada de la Revolución Industrial. Se ha aumentado en casi un 40% y aumenta cada año. Esto es cierto y directo.
2) Una de las propiedades del CO2 es que crea un efecto invernadero y, todas las cosas en igualdad de condiciones, un aumento de su concentración en la atmósfera hace que la temperatura de la Tierra suba. Esto es sólo física. (La cantidad de otros gases de efecto invernadero en la atmósfera, como el metano, también ha aumentado considerablemente desde la industrialización, y se ha añadido al impacto de mayores niveles de CO2.)
3) Otros factores, como los cambios en la radiación solar, producen grandes efectos en el clima durante milenios, pero estos efectos han sido observados y medidos. Ellos solos no pueden explicar el aumento de la temperatura global en los últimos 50 años.
4) Las incertidumbres surgen cuando se trata de la interacción entre los gases de efecto invernadero y otros factores en el complejo sistema climático. Es imposible estar seguros de cómo o cuan rápidamente la temperatura aumentará. Pero, el pasado se puede medir. La temperatura ha aumentado de forma estable de hecho en el último siglo, mientras que los niveles de gases de efecto invernadero han aumentado. Pero las previsiones aún son muy variadas sobre lo que sucederá en el futuro, que van desde un ligero aumento, pero aún potencialmente dañino, de 1 a 2 grados Fahrenheit a un nivel que podrían ser catastróficas de 6 a 10 grados Fahrenheit en este siglo. Una atmósfera más caliente derrite los glaciares y las capas de hielo, y
causa que los niveles globales del mar suban. Una atmósfera más cálida contiene también más energía y retiene más agua, el cambiando la distribución mundial de tormentas, crecidas repentinas, y otros fenómenos meteorológicos extremos.
5) Los escépticos argumentan que esta amplia gama de incertidumbre sobre el futuro de los cambios de temperatura reduce la necesidad de actuar: "¿Por qué gastar el dinero cuando usted no está seguro? "Pero dado que las penalidades pueden elevarse a un ritmo acelerado en el extremo de la distribución, un rango más amplio implica un mayor riesgo (y un mayor valor esperado de los costos.) Esto es lógica y matemáticamente cierto y, sin embargo todavía se discute.
6) Pascal hace la pregunta: ¿Cuál es el valor esperado de una muy pequeña posibilidad de una pérdida infinita? Y él responde: "Infinito". En este ejemplo, ¿cuál es el costo de reducir las emisiones de CO2 y que tengan el efecto a largo plazo de aumentar el CO2 resultan ser nominal? El costo parece ser igual al anterior, una vez en su vida, seis meses a un año del crecimiento mundial - 2% al 4% o menos. Los beneficios, incluso sin el calentamiento, son: la independencia energética del Medio Oriente, más puestos de trabajo, ya que la energía eólica y solar y el aumento de la eficiencia son más mano de obra que otra planta de energía térmica de carbón; menos contaminación de los arroyos y el aire, y un papel de liderazgo a principios de los EE.UU. en industrias que inevitablemente se vuelven importantes. A la inversa, ¿cuáles son los costes de no actuar en la prevención, cuando los resultados resultan ser graves: los costes que pueden gigantesco comparado con el de la prevención, y la desestabilización política probable por las sequías, hambrunas, migraciones en masa, e incluso la guerra. Y, el verdadero punto de Pascal, lo que podría ser el coste al final extremo de la distribución: una vida definitivamente cambiada, posiblemente en peligro de muerte.
7) El mayor costo de todos por el calentamiento global es probable que sea la pérdida acumulada de la biodiversidad. Esta no figura en ninguna parte en el análisis económico de costes-beneficios, ya que, como es lógico, es difícil poner precio a lo que no tiene precio.
8) Una palabra especial para los centros de estudio de derecha: Como libertarios, aborrecen la necesidad del gasto público o incluso el liderazgo gubernamental, que en su opinión, es mejor dejar a la empresa privada. En general, esto puede ser una excelente idea. Pero el calentamiento global es una clásica tragedia de los comunes - buscar el beneficio individual, por una vez, no conduce al bien común, y el problema necesita desesperadamente el liderazgo del gobierno y su regulación. Conscientes de esto, estos grupos de reflexión han permitido que su preferencia política primara sobre la ciencia. No es una buena idea.
9) También, debo hacer una breve
-
9) También, debo hacer una breve nota a mi propio grupo - los inconformistas extremos. Queridos compañeros inconformistas, yo sé que la mayoría suele equivocarse en la selva del mercado de valores. Y Dios sabe que he visto los científicos de las ciencias blandas tratar de imponer la aceptación de la fallida teoría de las expectativas racionales y del mercado eficiente. Pero el calentamiento climático implica la ciencia dura. Los dos bastiones más prestigiosos de las ciencias duras son la Academia Nacional en los EE.UU. y la Real Sociedad en el Reino Unido, a la que Isaac Newton y el resto de la cohorte de grandes y brillantes científicos del siglo 18 pertenecían. Los presidentes de ambas sociedades recientemente escribieron una nota, haciendo hincapié en la gravedad del problema climático y que es el hombre el causante. (Vea el archivo adjunto la nota del último trimestre.) Ambas sociedades han presentado informes completos en nombre de sus miembros donde consta este hecho. ¿Acaso creemos que la élite de la ciencia se encuentra en una conspiración? En algún momento del desarrollo de una verdad científica, los inconformistas corren el riesgo de convertirse en partidarios de la tierra plana.
10) los partidarios de las teorías de la conspiración afirman creer que el calentamiento global es un engaño cuidadosamente elaborado impulsada por los científicos desesperada ¿porqué ...? ¿acaso de ser asaetados por informes periódicos de no científicos, por los blogs, y por los políticos de derecha y sus grupos de reflexión? La mayoría de los científicos de las ciencias duras odia figurar tanto ellos mismos como sus compañeros en las noticias. Ser el portavoz científico del clima se ha convertido en un obstáculo para una carrera académica, incluida la titularidad. Tengo una gran simple pero plausible "teoría de la conspiración": que las empresas de energía fósiles, impulsado por la necesidad de proteger a cientos de miles de millones de dólares de beneficios, fomentar la ofuscación de los resultados científica inconveniente.
11) ¿Por qué estamos discutiendo el tema? Desafiando los intereses creados tan potente como el petróleo y los grupos de presión del carbón nunca fue va a ser fácil. Los científicos no son naturalmente agresivos defensores de los argumentos. En definitiva, son los conservadores por el entrenamiento: nunca, nunca exagerando los riesgos para sus comentarios. Los escépticos son mucho, mucho más decidida y de expertos
propagandistas para arrancar. También están dotadas de recursos. Que fumar causaba cáncer fue deliberadamente y efectivamente ofuscado durante 20 años a un costo de cientos de miles de muertes adicionales. Sabemos que para algunos ahora, sin embargo, los que provocaron esa demora mortales nunca han tenido que rendir cuentas. Los beneficios de la industria del petróleo y el carbón convierten los recursos del tabaco en un error de redondeo. En algunos casos notables, los ofuscadores del calentamiento global ¡hasta utilizan los mismos "expertos" que la industria del tabaco! La motivación de los ofuscadores es simple y directa - ganar dinero a corto plazo, que cualquiera puede entender - y combinado con sus recursos y, como resulta, talentos propagandísticos, han hecho que estamos discutiendo la ciencia mucho después de que se ha decidido. Yo, por ejemplo, admiro sus habilidades de relaciones públicas, mientras me pregunto, como siempre: "¿No tienen nietos?"
12) Casi nadie quiere cambiar. El statu quo establecido desde hace tiempo es muy cómodo, y estamos acostumbrados a sus deficiencias. Pero para este problema tenemos que cambiar. Esto nunca es fácil.
13) Casi todo el mundo quiere tener buenas noticias. Quieren creer que el calentamiento global es un engaño peligroso. Ellos, por lo tanto, quieren desesperadamente creer a los escépticos. Este es un problema para todos nosotros.
Posdata
El calentamiento global será el tema de las inversiones más importantes para el futuro previsible. ¿Pero cómo hacer dinero ? Solucionar este problema en los próximos años aún no está claro para mí. Es un campo de rápidos movimientos y lleno de traiciones políticas, serán muchos los fracasos. Comercializar un fondo "clima" sería mucho más fácil que obtener ganancias de ello.
-
No se está metiendo miedo a nadie solo se está informando de un estudio realizado, además los que os desinformais con Intereconomia os la suda lo que pueda decir cualquier otro medio por muy ciéntifico que sea.
menuda panda de conservadores. Venga que todo siga como está en el nombre del capitalismo desmedido y cuando esquilmemos todos los recursos del planeta... Bueno como vosotros no estaréis que mas os da
-
Lo que me voy a ahorrar en calefacción aquí en el Bierzo
La factura de Repsol me estaba matando todos los inviernos.
-
Seguro que el primo de Rajoy nos consolará atodos.
-
La primera gran cuestión es cuándo no ha habido cambios en el clima. La segunda, cuándo no han existido ideas apocalípticas irracionales sobre el futuro de la humanidad. La tercera, lo fácil que es disfrazar de científico y racional cualquier temor infundado. La cuarta, lo útiles que son los miedos colectivos para pastorear al personal. La quinta, que estos miedos infandados sólo sirven para no acometer soluciones a problemas reales, porque el cuento de las emisiones de CO2 tapan la depredación vegetal y animal del medio ambiente, que sigue imparable y al margen del comercio de subvenciones y bulas contaminantes.
-
qp 27-07-2010 16:36
"La primera gran cuestión es cuándo no ha habido cambios en el clima."
No es ninguna gran cuestión. De todas formas la existencia de otros cambios en el pasado no es relevante para encarar al que se nos viene encima.
" La segunda, cuándo no han existido ideas apocalípticas irracionales sobre el futuro de la humanidad."
Pues resulta que esta es racional. Cada día que pasa se corrobora más y más.
" La tercera, lo fácil que es disfrazar de científico y racional cualquier temor infundado."
Querrás decir negar lo científico y racional.
" La cuarta, lo útiles que son los miedos colectivos para pastorear al personal."
Ya, ¿y? ¿Que haces cuando viene el lobo?
" La quinta, que estos miedos infandados sólo sirven para no acometer soluciones a problemas reales, porque el cuento de las emisiones de CO2 tapan la depredación vegetal y animal del medio ambiente, que sigue imparable y al margen del comercio de subvenciones y bulas contaminantes."
Lo que dices es un non sequitur con todas las de la ley. Proteger los recursos vegetales y la diversidad biológica es imprescindible para asegurar un futuro para la humanidad que tenga buena calidad. Los que intentan tapar son aquellos que niegan el daño causado por las emisiones de CO2.
Si has leído la traducción que puse mensaje #20 "antoni jaume 27-07-2010 16:13" y #21 "antoni jaume 27-07-2010 16:16", tienes la opinión educada de un gestor de fondos de riesgos que mira por su negocio, y ve que o se soluciona el calentamiento global o no tenemos futuro.
-
Hay lugares en España, donde es bastante normal tener 40º en el cenit del verano... Esto nos pondría en 46º. Afortunadamente (o no) la mayoría de nosotros ya no estaremos aquí...
-
antoni jaume, 21, y si dios ya lo sabe, ahora solo queda rezar, pero me temo que no escucha los latidos que la naturaleza le envia
-
ESPAÑA37 27-07-2010 14:05
#6 Me encanta tu analisis, objetivo y con muchos datos. Peo me da que donde se ponga l opinión de Zp, 4 que nombra a dedo (incluido en la AEMT) y los 4 becarios que te van a criticar..... que le vamos hacer. por cierto estoy seguro, pero seguro que en el edificio de público no hay encendido ningún aire acondicionado
-----------------------------------------------------------------------------------------
¿De verdad crees que es un análisis muy objetivo y con muchos datos?
Si te permitieras el lujo de perder unos minutos de tu tiempo, descubrirías que las personas que firman esos informes están a sueldo de las principales empresas energéticas y petrolíficas, las mismas que niegan todo lo relacionado con el cambio climático porque así seguirán con su posición de poder, pero como digo, para eso tendrías que perder un poco de tu tiempo y a los becarios de Génova eso no se os está permitido, so pena de recibir tres latigazos y que os retiren el bocata de mortadela que tenéis de sueldo diario.
-
Bocata de mortadela, ajjj que ordinario ¿no?
Como decía la divina, Sois unos desahogaos.
-
#26 Antoni Jaume
Otra cuestión clave es cuántos están viviendo del lobo y qué sería de ellos si fuese dudosa su llegada.
No es el CO2 quien está esquilmando los ecosistemas, ni está demostrada su influencia tan decisiva en los cambios climáticos. Si se trata de mentalizar a la población para futuras restricciones desde luego que no veo en quienes lo promueven una preocupación mayor por el medio ambiente que por controlar el rebaño.
Curioso que tanto la izquierda mundial como los sectores "Bilderberg" se asocien en esta "empresa".
-
Algo habrá cambiado cuando en la niñez de nuestros padres (hace 50 años) nevaba más en invierno, llovía más en primavera y, al menos, existían las estaciones de primavera y otoño, cosa que ahora casi no existe ya que se pasa de un extremo a otro.
Y lógicamente la naturaleza no está muerta, está viva e interacciona hacia las agresiones (gases, residuos, vertidos...).
Que haya calor o frío dentro de 50 años, no lo sé.
-
qp 27-07-2010 17:52
"#26 Antoni Jaume
Otra cuestión clave es cuántos están viviendo del lobo y qué sería de ellos si fuese dudosa su llegada.
[...]"
Me haces pensar en el Mar de Aral.
-
Vais donde no debéis. Leéis cosas no apropiadas. Escucháis lo inadecuado. Debéis leer al primo de Rajoy y documentaros con el libro de Aznar "Sobre ciencia y lucha de clases con Caperucita Azul-"
-
...y dentro de 100 años, todos calvos...(no creo que viva para entonces...y si llego, estaré muy pocho....).
-
33# antoni jaume, ¿insinúas que a desecación del Mar de Aral tiene que ver con el CO2 y no con los planes hidrológicos soviéticos de mediados del XX que robaron el aporte fluvial de los ríos Amu Daria y Syr Daria para irrigar millones de hectáreas de algodón?
-
Que todo esto es una patraña lo demuestra que los ecolojetas llaman a los que no confesan su credo "escépticos" (en realidad desearían decir "herejes") y "fachas", por lo que en vez de una teoría científica se entra de lleno en la religión y política.
Los ecolojetas no tienen ni idea de eso que se llama ciencia, solo les mola ir a la moda "izquierdosa" y seguir la borregada más acrítica y analfabeta de los "verdes".
Yo no tengo nada que ver con los PP/PSOE neocon, lo siento.
Aznar dice lo que dice porque para eso le pagan los lobbies USA y lo mismo pasa con los lobbies "verdes", sin haberse planteado jamás estudiar el tema aunque sea superficialmente.
Ningún grupo de presión tiene razón del todo, hay que estudiar y saber para poder criticar y tener una opción propia y no la del rebaño.
-
Creo que el artículo no expresa correctamente los datos. El aumento de temperatura del que habla se refiere al del periodo 2071-2100 respecto al periodo 1961-1990, es decir, el aumento de entre 3 y 6 grados en la temperatura máxima se aplicaría a un periodo que está 110 años en el futuro respecto al periodo inicial, casi el doble de los 60 que dice.
Esta previsión es bastante realista (o incluso es probable que se quede corta) si se tiene en cuenta que en 30 años (de 1971 al 2000) aumentó a un ritmo de medio grado por década en promedio en España:
-
qp si que sabe.
al 100%.
-
De todas maneras y dedicado con mucho cariño a los ecolojetas y demás lobbistas de toda calaña que puedan leer esta noticia del 27 de julio de 2010:
Un asteroide potencialmente peligroso podría impactar con la Tierra en 2182.
Salud!
-
qp 27-07-2010 19:05
"33# antoni jaume, ¿insinúas que a desecación del Mar de Aral tiene que ver con el CO2 y no con los planes hidrológicos soviéticos de mediados del XX que robaron el aporte fluvial de los ríos Amu Daria y Syr Daria para irrigar millones de hectáreas de algodón?"
Veo que es imposible subestimar tu inteligencia. No, no respecto del CO2, sino respecto de la actitud de negar que lo que hacemos trae consecuencias que pueden ser desastrosas. Los qp de entonces decían sin dudar que cómo iba una pequeña desviación del río a secar el Mar de Aral, que era ir contra el progreso, que el ecologismo es cosa de ecolojetas, etc. Cuando los efectos del CO2 sean evidentes para los que piensan como lo haces, será tarde para la mayor parte de los daños. Aunque confío que los que sí nos atenemos a la ciencia consigamos evitar lo peor, aunque seguiremos oyendo los que dirán que no había para tanto, que ....
-
antoni jaume me estas diciendo que tu solo en un comentario (pero inexistente de cualquier modo....) refutaste los documentos que he linkeado¿? a ver si ves la refutación (o mejor dicho tu tesis doctoral ) en esta noticia:
http://www.publico.es/ciencias/329038/madera/elcambio/climatico
porqué yo no la veo....
No voy a decir nada más especifico al respecto puesto que además, qp y skywalker saben más... y van en la misma dirección.
Solo apuntar la ingenuidad de algunos comentaristas y de parte de la opinión pública en general capaz de llegar a pensar que nuestros gobernantes són capaces de poner en marcha un plan para la "salvación del planeta" por el calentón, a cuantos años vista¿¿?!¿?!!!! y no són capaces de afrontar otras metas inmediatas y palpables como es, por ejemplo, el hambre en el mundo. Objetivo bien al alcance de la mano como, creo yo, todos sabemos. Veo, con el tema del calentamiento global, otro paradigma de lo que es el sistema de poder vigente en nuestros tiempos, capaz de hacer creer a gente valiosa e inteligente las patrañas que a ellos les interesan para seguir controlando e esclavizando, para poner en marcha una agenda.
Además siendo probado que són los mismos lobbys petroleros los que se están adueñando del mercado de energias renovables. O esto también lo pones en duda antoni? No te parece singular?
Es a mí entender, otro tema que puede ser canalizador de una mayor conciencia de como se rigen nuestras vidas a traves del sistema político y económico.
-
Lukas Skywalker 27-07-2010 19:24
"Que todo esto es una patraña lo demuestra que los ecolojetas llaman a los que no confesan su credo "escépticos" [...]"
Los que afirman la realidad del calentamiento no los llamamos escépticos, pues no lo son. Los llamamos, por ejemplo, negacionistas, pues niegan contra las pruebas. Creen cualquier cosa que diga lo contrario que nosotros, alguien hace una hipótesis sobre radiaciones cósmicas, ellos en tromba claman que ya está explicado, cualquier cosa menos admitir los datos. Menudas ovejas.
-
antoni jaume dijo:
"33# antoni jaume, ¿insinúas que a desecación del Mar de Aral tiene que ver con el CO2 y no con los planes hidrológicos soviéticos de mediados del XX que robaron el aporte fluvial de los ríos Amu Daria y Syr Daria para irrigar millones de hectáreas de algodón?"
Veo que es imposible subestimar tu inteligencia. No, no respecto del CO2, sino respecto de la actitud de negar que lo que hacemos trae consecuencias que pueden ser desastrosas. Los qp de entonces decían sin dudar que cómo iba una pequeña desviación del río a secar el Mar de Aral, que era ir contra el progreso, que el ecologismo es cosa de ecolojetas, etc. Cuando los efectos del CO2 sean evidentes para los que piensan como lo haces, será tarde para la mayor parte de los daños. Aunque confío que los que sí nos atenemos a la ciencia consigamos evitar lo peor, aunque seguiremos oyendo los que dirán que no había para tanto, que ....
Para mí, acabas de demostrar tu dogma de fe etiquetando de esta manera a qp más allá de los hechos científicos que tu mismo dices defender. No se trata de "ser o no ser" con su consequente "creer o no creer", se trata de analizar datos concretos y hechos contrastados, no de "creer o no creer" según nuestra declinación política o, en este caso, ecologista.
Es precisamente de esta forma como se manipula a la gente.
-
Y nos permitimos el lujo de derogar el Plan Hidrológico Nacional con 250.000 millones de pesetas que ya había firmado Europa para darnos. Sólo el trabajo que hubiera dado y el agua de lluvia que se hubiera embalsado merecían la pena. Ah, y no habría hecho falta coger agua del Ebro, con la lluvia recogida en el canal se hubieran producido muchas hortalizass frutales y cereales. En fin, ZP no quería molestar a los catalanes que tiran y tiran agua del Ebro al mar.
-
Ojo que mira vete a intereconomia a manipular, aquí no te creemos. Oye tu no seras el primo de Rajoy
-
¡nos vamos al carajo!
¡joder! no le va a dar tiempo a cataluña a ser una nación de las de verdad
con la ilu que tenian
-
Para Antoni Jaume.
Veo que otros comentarios siguen intentando lo imposible , hacer que piensen los descerebrados de los negacionistas del cambio climático.
Compañeros no perdais energias en intentos futiles de pedagogia para esos elementos, pues:
.-Primero: les dan igual los razonamientos, los argumentos y cualquier dato o hecho que no se ajuste a su descabellada ensoñación sobre la realidad.
.-Segundo: su unica misión es crear una falsa polémica donde no la hay ( al menos desde el punto de vista de la abrumadora mayoría de la comunidad científica y en especial aquellos que estudian la climatología), se pueden discutir ( y refutar) las teorias, las hipotesis que las sustentan, pero no los hechos , estos son irrefutables.
Tras 20 años de cumbres de la Tierra, cuatro informes de grupos de cientiíficos de reputada solvencia investigadora (IPCC), si tras miles de páginas en Nature,Science,PNAS y otras revistas con artículos de revisión por pares en las que se valora la crítica como impulso para llegar a una teoria más explicativa, si tras ver como el Polo Norte ya tiene el paso de lNoroeste navegable, del aumento de temperaturas del los oceanos ( vértigo y miedo me da eso) , si tras todo esto y miles de efectos observables por todo el planeta, no se dan por enterados de que el cambio climático está aquí no lo harán nunca, por eso os repito que contestar a esos zotes es perder el tiempo . Es por eso que mi comentario se dirige a los bienintencionados y generosos que dan perlas de sabiduria a los cerdos, amigos no se las merecen y no las aprecian. De todas maneras si los datos y enlaces que aportais sirven para una mejor comprensión de lo referido en el somero artículo, entonces os doy las gracias,pues nunca esta de más leer algo nuevo sobre un tema tan apasionante e importante como es el cambio climático en el que estamos inmersos.
-
Para JorgeEconopata #48
Amigo tienes toda la razón, da igual lo que argumentes a estos señores les importa un pepino son como los lideres que tanto veneran. No, no y no ese es todo su argumento
-
ojo que mira 27-07-2010 20:20
"antoni jaume me estas diciendo que tu solo en un comentario (pero inexistente de cualquier modo....) refutaste los documentos que he linkeado¿? a ver si ves la refutación (o mejor dicho tu tesis doctoral ) en esta noticia:
http://www.publico.es/ciencias/329038/madera/elcambio/climatico
porqué yo no la veo....
[...]"
Claro que no la ves, no puse nada. Sólo hacía constar que lo que ponías ya estaba refutado. Si quieres ver respuestas, puedes probar en :
http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=4
donde hay respuestas en español, y en otros idiomas mayormente inglés.
-
no sabéis lo que me costo asimilar lo de que vamos directos hacia una glaciación,horas y horas contrastando información,¿y?...................creo que mi difunto abuelo tenia razón en muchos de sus refranes y este creo que viene a cuento,cuando el burro no tiene que hacer ,con el rabo mata moscas...
-
""Solzhmuilistyn 27-07-2010 20:46
Ojo que mira vete a intereconomia a manipular, aquí no te creemos. Oye tu no seras el primo de Rajoy""
A manipular?¿? a intereconomia?¿
Yo me tomo el tiempo para comentar, aquí precisamente, en público, que es el único sitio donde lo hago, porque creo en el poder de la información y porque estoy interesado en la actualidad, en formarme, y también en como piensa la gente sea afín o no a mis declinaciones. Comento en este diario porque entiendo que hay gente crítica y que aporta cosas....
algo que no se puede decir de tu comentario camarada.
Perdona si te has sentido """manipulado""" es lo último que querría, yo digo lo que pienso y pongo el enfasis en las cosas que me parecen más claras e importantes. Si no estas deacuerdo, votas negativo. Aunque yo personalmente, voto en positivo comentarios si aportan cosas aunque sean contrarios a mi opinión, o por lo menos, no les doy el negativo.
Como ves,... en intereconomia para nada me sentiria a gusto.
salut
-
antonia jaume,
lo dices como si todo estuviera ya cerrado, comprovado, y no es así. Lo que hay es diferencia de opiniones, entre nosotros, y también entre cientificos expertos.
-
39# Lukas S. no sé más que nadie y seguro menos que tú, porque como bien sabrás se trata simplemente de informarse antes de aceptar ciegamente lo que nos cuentan, y el Google es gratis. El medio ambiente es un interés común, pero la movida del Cambio Climático más bien una bola de intereses creados. Cuando las sociedades funcionan más por intereses creados que comunes se puede llegar a situaciones desastrosas, como ha ocurrido y seguirá haciéndolo por desgracia. Porque los intereses se pueden crear, y hay demasiados creados en torno al clima que convierte un debate científico en otro religioso/ideológico bloqueante donde todo vale. Se afirman cosas sin fundamento y se censura lo que no vaya en la línea ortodoxa. Dogmas ridículos.
Todo el fatalismo apocalíptico medieval sirvió a la Iglesia para acumular más poder como institución. Este fatalismo climático está sirviendo para que alguien también lo haga hoy. Inconscientemente apoyamos lo que fortalece nuestro estatus igual que rechazanmos las "verdades incómodas" que lo amenazan. Esa es la ley de lo políticamente correcto que mueve a la masa. ¿De verdad se cree alguien que a Al Gore y su club bilderbergense le preocupa el Clima?
#41 antoni jaume, las actitudes son respuestas a situaciones concretas, no se pueden desligar de sus contextos.
-
Para "ojo del culo" y demás cretinos negacionistas: donde existe división es entre los políticos, entre los científicos del ramo existe una amplísima mayoría -en torno a 9 a 1- que respaldan la teoría del cambio climático de origen antropocéntrico.
Toda esa mierda de "datos" y "pruebas" que colgáis repetidamente no son más que MAGUFADAS, teorías que ya han sido DESCARTADAS -algunas hace más de 20 años, de hecho-, o trivialidades que no cambian para nada la conclusión global.
Lamentablemente nada impide que un incrédulo o un estúpido, o un incrédulo estúpido, se cuelgue a sí mismo la etiqueta de "escéptico".
-
Me encanta la forma de rebatir de los ecolojetas: sólo con leer sus comentarios basta para autodescalificarse.
Diríase que son funcionarios de La Cosa!
¡Que fuerte!
-
Si los de la Aemet no son capaces de pronosticar más allá de tres dias. ¿Cómo se atreven a hablar de fin de siglo?
-
Varias puntualizaciones:
- Las predicciones climaticas hechas con modelos matematico hay que cogerlos con pinzas porque son eso modelos matematicos simplemente, ahora bien no vale compararlo con que no aciertan que pasara dentro de tres dias porque predicen una tendencia global no que el 22 de Febrero del 2089 va a llover.
- Hay algo que me sorprende y hablo exclusivamente a nivel español, la tendencia (Datos de meteored, tutiempo.es) en estaciones meteorologicas españolas, la mayoria desde el año 1973, muestran una decada de los 70 bastante fria, los 80 más calidos, los 90 aun mas pero en los dos mil se descarrila puesto que se vuelve a promedios de temperatura de los años 80, es facilmente comprobable viendo los datos estación por estación.
- En definitiva, con este asunto, precaución y a seguir investigando.
-
ESPAÑA37: una cosa es el tiempo, otra el clima. El tiempo es variable día a día, el clima son valores estadísticos medios y eso sí responde bastante más directamente de ciertos condicionantes.
Es lo mismo que tampoco sabes si el piso de enfrente se va a vender y por cuánto, pero sí hay criterios que permiten predecir el precio de los inmuebles a partir de ciertas variables generales. Tampoco sabes la panadería de abajo cuánto venderá mañana, pero sí se pueden hacer previsiones de consumo de pan a medio plazo, por ejemplo. El Banco Central Europeo no sabe cuánto van a valer los phoskitos en un super de Murcia, pero sí puede saber grosso modo cuanto va a ser la inflación. Pues con el clima lo mismo.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Que va, los de intereconomia dicen que el cambio climático es debido a las subvenciones que "cobran" los ecologistas, es decir niegan el cambio, los grandes cerebros científicos del grupo.
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
IU moviliza a los ciudadanos para que se investigue a los bancos
-
Internacional
Prueba de vida de Romeo Langlois, el periodista secuestrado por las FARC
-
España
UGT insta al Defensor del Pueblo a presentar un recurso de inconstitucionalidad a las medidas educativas de Wert
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...