La industria farmacéutica invierte casi el doble en marketing que en I+D
CientÃficos canadienses cuestionan los datos de la industria farmacéutica y la acusan de gastar mucho más en marketing que en desarrollo de nuevos fármacos
La polémica está en el aire desde hace más de 50 años. En esa fecha el senador demócrata estadounidense Estes Kefauver fue el primero en poner en tela de juicio la actividad de la industria farmacéutica, a la que acusó de establecer márgenes excesivos en la comercialización de sus productos, de aumentar "de forma extravagante" los costes y los precios por los enormes gastos en marketing y, por último, de sacar al mercado productos nuevos "no más eficaces que los ya existentes en el mercado".
Sin embargo, frente a las acusaciones de lucrarse comerciando con la salud, el argumento de los laboratorios siempre ha sido que, si no fuera por ellos, no saldrÃan fármacos innovadores y muchos pacientes dejarÃan de curarse.
Además, las farmacéuticas esgrimÃan los datos de la consultora IMS Health que afirmaba que, en 2004, los gastos en I+D de la industria del medicamento (20.000 millones de euros) en EEUU superaban al dinero invertido en promociones (19.000 millones de euros).
Tres razonesÂ
Un equipo de investigadores de las universidades canadienses de Québec y York ha recalculado los gastos de los laboratorios en cada área, cuestionando los de IMS por tres razones: en primer lugar, afirman, están basados en encuestas a las propias farmacéuticas; en segundo, no incluyen las charlas profesionales patrocinadas por ellos como gasto de marketing y, en tercero, no cuentan como gasto promocional el dinero invertido en ensayos clÃnicos que buscan no nuevos fármacos, sino la mayor prescripción de alguno ya existente.
Para hacer su nuevo cálculo compararon los datos de IMS con los de la compañÃa de investigación de mercados CAM. Según los investigadores canadienses, estos últimos son más fiables ya que, para obtenerlos, CAM entrevista a los propios médicos y no a los laboratorios. Â
La estimación obtenida a partir de la comparación de los dos datos (sumando las variables que incluye CAM y no IMS Health), publicada hoy en PLoS Medicine, la industria farmacéutica gastó en 2004 21.000 millones de euros en I+D frentea 39.000 millones de euros en actividades promocionales, casi el doble.
Los autores concluyen que estos datos confirman "la imagen pública de la industria, gobernada por el marketing" y constituyen un importante argumento para pedir que el trabajo de los laboratorios evolucione hacia más investigación y menos promoción. Â
31 Comentarios
-
No es sorprendente: sólo un ingenuo podrÃa creer que buscan el bien de la humanidad por encima (o a la par) que el bien de su cuenta de beneficios. Asumámoslo: en esta sociedad occidental, cuyo modelo se está imponiendo, importa mucho más el dinero que la gente.
-
La industria farmacética son empresas privadas que invierten SU dinero donde creen más conveniente.Que investigue si quiere el Estado,o las ongs o quien sea,pero que los progres no obligen a nadie donde meter el dinero.
-
Las industrias farmaceúticas deberÃan pagar un canon a la SGAE, a fin de cuentas los ramoncin y compañÃa nos provocan dolor de cabeza todos los dias
-
Lo siento, pero este estudio carece de rigor, chicos. En cualquier caso, es muy fácil culpar de todos los males de la salud pública a la industria que investiga en medicmentos innovadores con al argumento de la promoción. La industria farmacéutica es una industria privada. ¿se investiga lo que invierten en promoción las tabacaleras? ¿le importa a alguien? la realidad es mucho más compleja. Si hay alguien interesado en leer otras versiones, del asunto aquà podéis ver las estrictas normas de autoregulación en la promoción de medicamentos de la industria: http://www.efpia.org/content/default.asp?PageID=150. Os invito también a la reflexión sobre la inversión gubernamental comparada en salud pública y defensa, por ejemplo, de paÃses en vÃas de desarollo.
-
Las empresas farmaceuticas solo se dedican a sobornar a los medicos para que receten sus productos, o es que no conoceis a ningún visitador médico. Pues los saben todos los gobiernos y les da igual, a joerse.
-
Pues igual que el no-gobierno del ZZZZZZZZZZZ.
-
Las empresas farmaceuticas tienen como fin ganar dinero, no sanar, que es el medio para lucrarse. Si las empresas farmaceuticas fuesen públicas podrÃan tener como fin la salud de la gente y en vez de dar dividendos enormes a sus accionistas, los beneficios se usarÃan para abaratar el precio de los medicamentos, con lo que ganabamos los ciudadanos, el estado y los cientificos. Las medicina no estarÃa sometida a la dictadura del marketing. Pero seguro que esto no les gusta a los ricos accionistas. ¿Manda el sentido comun, la justicia y la democracia o mandan los ricos?
-
La industria farmaceútica hace con su dinero lo que le da la gana mientras esté dentro de la Ley. Exactamente lo mismo que hace con su dinero quienes las critican y no inventan medicamentos. HabrÃa que preguntarse por qué la iniciativa privada vuelve a dar sopas con onda a los investigadores públicos a quienes pagan con mi dinero sin pedir permiso a nadie.
-
Enfermo: pues el Bernat Soria, bien que dejó la empresa privada para cobrar de mis impuestos. Y ahora, no se dedica a la investigación, que sepamos. Sólo, a cobrar por decir chorrads (premio nobel, ...etc.)
-
Aqui os dejo un enlace a ver que os parece http://www.lapsiquiatriamata.blogspot.com/
-
Si se supiera lo que las empresas farmacéuticas dedican a financiar "congresos cientÃficos" de los facultativos se montaria un escándalo
-
Yo os recomiendo un libro, el primero que publica sobre estos temas en castellano un periodista, yo mismo: Traficantes de salud: Cómo nos venden medicamentos peligrosos y juegan con la enfermedad (Icaria Editorial, 2007). Y un blog con infos exclusivas e inéditas de asuntos similares: www.migueljara.com
-
En la lÃnea de lo que he leÃdo, la industria farmacéutica como empresas privadas harán lo que crean necesario para rentabilizar el valor de la acción, e invertirán en I+D, Mk o RRPP lo que crean convenciente. Como ejemplo, sólo teneis que ver lo que ha ocurrido con Exubera(R) de Pfizer, la insulina inhalada para la diabetes mellitus: Ha sido retirada del mercado por baja rentabilidad siendo un claro beneficio para los diabéticos al no tener que pincharse.
-
Pues mi novia es visitadora médica y si por "soborno" entendéis la mierda de bolÃgrafos, las cintas para el pelo y los blocs de diez páginas que le dan para que regale a los médicos, yo casi prefiero que no me "sobornen". A mayor escala no digo que los laboratorios unten a Colegios de Médicos o empresas privadas de Sanidad, pero los visitadores que se patean hospitales y consultas no creo yo que sobornen mucho.
-
Quien sabe a lo mejor si la industria farmacéutica tuviera derechos de autor que duran 100 años como las obras musicales,no necesitaba tanto marketing a cualquiera se le ocurre que es mucho mas importante una canción que un medicamento, por otra parte a los gobiernos al menos al de España mas le valdrÃa mirar un poco mas en sus miserias y no en las de los laboratorios que con 0,90 Euros por hab/año de presupuesto para la lucha contra el cáncer frente a los casi 300 euros que se lleva el ejercito
-
A las grandes corporaciones farmacéuticas lo único que les interesa es el máximo beneficio monetario y, por tanto, que la morbilidad (enfermedad) sea lo más frecuente, crónica y dificil de tratar posible. No debe extrañarnos que corporaciones como Monsanto o Bayer se dediquen también a ayudarnos a enfermar con sus pesticidas, alimentos transgénicos, herbicidas, lo que incrementa extraordinariamente los ingresos de su área farmacéutica. Otra forma de elevar los ingresos es la elaboración y promoción de fármacos que no tienen un mayor poder terapéutico o que incluso es contraproducente su uso (como la prescripción de antibióticos ante enfermedades vÃricas). Pero esto pasa por la corrupción de la sanidad pública y privada. Los visitadores médicos sobornan al personal sanitario (donativos los llamaba la exministra Celia Villalobos). Con lo fácil que serÃa que un "consejo de sabios" elaborara una lista de medicamentos en función de la relación calidad-precio (en la medida de lo posible genéricos) y se obligara al personal que ejerce en la sanidad pública a utilizarlos. Pero lo ideal serÃa que todo el sector sanitario estuviera en manos públicas. Lo contrario es poner a la zorra a guardar gallinas.
-
Es curioso, los mismos que defendÃan la manifestación nacionalcatólica del fin de semana, defienden ahora airadamente los dineros de las farmaceúticas... Caridad cristiana, supongo. Mientras, a impedir que los genéricos lleguen al tercer mundo, a investigar sólo enfermedades rentables y a formar escuadrones de visitadores médicos... ¡Vuestra conciencia y, en caso de tenerla, vuestra alma, está podrida!
-
en el mundo capitalista,"las cosas son asi"Por otra parte el cacareado servicio publico ,tampoco tiene " las cosas claras".En medio de ambos los médicos que parecen los malos del gasto farmaceutico.En última instancia es el ministerio de sanidad el que da el visto bueno al nuevo procucto,para a continuacion los distintos gerentes presionar a los médicos para que no receten el producto dado su elevado coste.Y lo que es peor entra en competicion con los laboratorios premiando con dinero la prescripcion de genéricos(4.000 €)
-
A ver... lista de grnades avances en medicamentos dentro del sector público... uy, uy, que no se me ocurren. Al final resulta que los laboratorios privados se dedican a inventar cosas que curan a quienes los critican. Un poco de coherencia, y cuando os pongais malos, a reclamar medicamentos desarrollados por el dinero público, a ver cuanto duráis.
-
Vacaciones exóticas a médicos que recetan farmacos y a gerentes de centros hospitalarios que deciden compras en el sector de medicamentos a usar en sus centros. Esto no es ningún secreto. Como tampoco lo es que , a veces, a estos viajes de placer se añaden las esposas, las amigas o los amigos de los doctores. Y hasta , es posible, una bolsa económica para gastos varios. En todo el mundo esta practica es habitual. Hasta aquà , es el dinero privado el que se emplea, y cada uno lo gasta-lo invierte- como quiere. El problema reside en que si ese doctor agradecido, receta, despues de las atenciones recibidas de la industria farmaceútica, determinados productos de ese laboratorio tan generoso, en lugar de otros más adecuados al caso a tratar, o de genericos de igual eficacia pero considerablemente mas económicos, entonces estamos ante un problema, al menos ético. Y en el caso de Hospitales y Centros Sanitarios Públicos, probablemente ante un delito. Pero, en fin, la Guardia Civil tiene una sección para delitos en el ámbito de la Seguridad Social, y el Colegio de Médicos, un código Deontológico que funciona. En cualquier caso: Menos "tarugos" y mas inversión en I+D. Que no inventen ellos. Inventemos tambien nosotros, aunque algunos se queden sin el Caribe.
-
Todo o casi todo sesgado, sà las privadas miran por sà mismas, y es verdad que poco o nada se ocupan de enfermedades de paÃses empobrecidos y sà de los paÃses ricos. Los visitadores médicos venden medicamentos, lo que se habla de los congresos en el caribe, con mujeres o amigas, está prohibido hace años por las propias farmacéuticas que pueden denuncuiarse unas a otras (y de hecho, lo hacen), mala gente existe en todos los sitios. Es totalmente cierto que algunas farmaceúticas se dedican a otras cosas que a la larga podrÃan enfermar, y con patentes que son algo más que dudosas. La sanidad pública no sólo no invierte en investigación, sino que no invierte en la formación de los médicos. El que habla de la insulina inhalada, no la ha recetado nadie o casi nadie, y los pacientes no lo quieren pq es un aparato enorme, en la empresa privada, lo que no da beneficios, no se fabrica, en ningún ámbito. Los genéricos no son lo mismo que los originales, tienen biodisponibilidad diferente, y si no, algún estudio quiero de altos gerfaltes de sanidad que permitan la receta o receten a sus familiares, medicamentos genéricos en enfermedades importantes. Hecha la ley, hecha la trampa, pero aquà no existe ni ley, cuando un medicamento es aprobado, el ministerio se lleva un pico en impuesto previo antes de comercializarlo, si no aporta nada porqué se aprueba?. No se entiende que haya hasta 40 marcas de genéricos de un mismo principio activo. ¿por qué en vez de eso, al acabar la patente en 10 años no se obliga a bajar el precio del original sin más o se permiten sólo 2 ó 3 genércios?, porque 40 licencias nuevas es mucho dinero... No nos confundamos, aquà nadie es la madre teresa de calcuta y a quién debemos pedirles cuentas es a nuestros gobiernos, que ponen la mano por un lado mientras se hacen cruces por otro.
-
Y POR SI FUERA POCO EN MUCHAS OCASIONES FALSEAN LOS DATOS DE SUS INVESTIGACIONES, FINANCIA GUERRAS, E IMPIDEN QUE LA SALUD LLEGUE A LOS PUEBLOS MAS MISEROS DEL PLANETA.
-
'lo siento pero ese estudio carece de rigor...', 'la industria farmacéutica invierte su dinero donde cree más conveniente...' ¿Pero que sabeis de la industria farmacéutica para salir en su defensa como si fuerais accionistas de Pfizer? El 'enteradillo' que habla de falta de rigor, no sabe que el estudio que no lo tiene es el de IMS HEALTH, suministrador de estadÃsticas de ventas, y hábitos de prescripción a todos los laboratorios en el mundo, de hecho un monopolio, por lo que su imparcialidad es más que cuestionable en este tema, máxime cuando su metodologÃa se basa en la encuesta a los propios laboratorios. ¿Que pueden hacer lo que quieran con sus beneficios? (por cierto es el único sector que, históricamente, no presenta evolución negativa en sus ventas)Claro que pueden, y de hecho lo hacen, saltándose todas los débiles controles legales establecidos, comprando con toda clase de incentivos la voluntad prescriptora del médico normal y la del lÃder de opinión. Todo lo que rodea el ámbito sanitario está penetrado por su influencia y poder económico. En cuanto a innovaciones con potencial curativo, muy poquito, básicamente paliativo que es lo que les interesa (los enfermos crónicos), como denunció recientemente un premio Nobel de Medicina. Aqellos que en vuestra devoción capitalista defendeis este sector demostrais conocerlo muy poco, e interesaros menos aún por vuestra salud y vuestro bolsillo.
-
Pues no sé cuántos medicamentos crea el sector privado. Pero sà sé que el CSIC (organismo del Estado) publica el 40% de toda la literatura cientÃfica de vanguardia de este paÃs, cuando no es ni el 5% del personal investigador español. Y que el sector público patenta un 11%, las empresas un 51% e inventores particulares un 38%. Lo que significa que el sector público es extraordinariamente eficiente, puesto que actualmente, no deben llegar ni al 5% las empresas productivas de propiedad pública (1982= 6,8). Pero la cuestión no es esa. La cuestión principal es: ¿de qué nos sirve a la inmensa mayorÃa de pobres que la industria farmacéutica privada sea capaz de curar el cáncer o crear la vacuna antisida si estos avances jamás podrán estar al alcance de nuestra solvencia? De nada. El mayor invento cientÃfico no es un fármaco: es la socialización de los medios de producción, de la sanidad, el estado de bienestar...
-
cazanazis muy bonito pero no hablamos de generalidades ¿cuántos fármacos ha investigado y desarrollado el sector público en éste paÃs? socializa tu ordenador, comienza por ahÃ...las primeras necesidades deben estar cubiertas en todas las naciones, pero no sé pq me dá que eres de los que cobran becas con el trabajo ajeno...socializa primero lo tuyo y luego hablamos..hay algunos discursos que están tan obsoletos que no los utilizan ni lo más carcas de la extrema izquierda...o bien, vete a china y socialÃzate
-
Jaja! Tu comentario está muy bien rubricado porque verdaderamente produce risa. Todo lo que sea socializar te produce espasmos, ?verdad?. El sector público en el capitalismo no tiene peso, y cada vez menos, en lo que no interesa al capital que lo tenga, o sea que criticarle desde esa orilla es un pelÃn ridÃculo. Pero aquÃ, creo, que se está hablando de otras cosas, principalmente de las prácticas corruptas de la industria farmacéutica, la más poderosa y codiciosa de entre todos los sectores de la economÃa. En cuanto a lo 'vete a china y socialÃzate' suena a un poco franquista. Y lo de carcas y extrema izquierda me descoloca, ya que la ecuación carca=derecha(la de hoy, al menos)era la semánticamente aceptada.
-
Pues el porcentaje de gasto tampoco es malo. Hace poco leà que el gasto en promoción de la faceta "verde de la compañÃa BP (de petróleos) era 10 veces superior a sus inversiones en tecnologÃas verdes. Y parece que en lo de la "ecologÃa" el porcentaje es algo es bastante normal.
-
si no nos dieran tanto veneno para comer, respirar, en la quimica de la ropa, de los muebles, de los utensilios de cocina, etc. no necesitariamos tantos medicamentos.
-
Pues vaya noticia. De toda la vida todo el mundo sabe que estos "estudios" no son más que otra herramienta de márketing. Esos estudios no tienen otro uso que tirárselos a la cabeza del contrario. Los medios de comunicación, olvidándose del público, se hacen eco de los estudios que les interesa. Y asà vamos tirando.
-
semánticamente será aceptado lo que tú quieras, para la RAE, son actitudes retrógradas y tan retrógrado es el de derechas que quiere privatizar todo, como aquel que me pone de ejemplo un gobierno de masas más que demostrado que no va a ninguna parte. Educación pública y sanidad pública, con inversión de todos y cuidada por los gobiernos, pero lo público no da para todo, son necesarias tb las empresas privadas. La socialización no me produce espasmos, estás equivocado, me produce espasmos las generalización y el poco conocimiento que tienen algunos de la realidad que les rodea, y que ya sabemos que los que más gritan por la socialización y por los mineros que se dejan la vida en Asturias, viven como dios a costa de los demás. El que no tiene oportunidades, ha de ser el primero en ser ayudado, el que las tiene y las desaprovecha, que luego no lloriquee.
-
Pues por aqui atras, ahi uno que invierte el 100% de su comentario en Marketing y Ventas de su libro, editorial y pagina web, vaya, vaya...
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
En la lÃnea de lo que he leÃdo, la industria farmacéutica como empresas privadas harán lo que crean necesario para rentabilizar el valor de la acción, e invertirán en I+D, Mk o RRPP lo que crean convenciente. Como ejemplo, sólo teneis que ver [...]
Lo más...
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Batalla campal en Atenas por la aprobación de los recortes
-
Dinero
Alemania repite la amenaza habitual de la expulsión
-
Dinero
Una asociación de la policÃa griega exige el arresto de la troika
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Alemania repite la amenaza habitual de la expulsión
-
Internacional
Capriles será el rival de Hugo Chávez en las presidenciales venezolanas
-
Dinero
"Si tocamos, nos pitan"
-
Culturas
Se apaga la dama de los 170 millones de discos
Cargando...