El australopiteco que quería ser humano
El hallazgo de dos huesos en Etiopía sugiere que estos ancestros ya usaban herramientas para cortar carne. El estudio envejece esta práctica en casi un millón de años y arrebata al 'Homo habilis' su condición de pionero
Un busto de Australopithecus afarensis' del artista John Gurche en el museo Smithsonian.
El Homo habilis, un hominino extinto que habitó en África entre 1,9 y 1,6 millones de años atrás, ha sido hasta ahora el rey y señor de la herramienta. Esta especie del linaje humano recibió su nombre por ser la primera que desarrolló la habilidad de emplear utensilios en su favor. No obstante, un estudio publicado hoy en la revista Nature pone en entredicho la condición pionera de esta especie. La culpa la tienen dos huesos fósiles hallados en un yacimiento de australopitecos anteriores a los habilis que, según sus descubridores, presentan muestras de haber sido deformados por herramientas blandidas por la mano ejecutora de otro ancestro humano más viejo, el Australopithecus afarensis.
El hallazgo tuvo lugar en el yacimiento de Dikika, en la región etíope de Afar, la zona que dio nombre al afarensis. Fue la abundancia de fósiles en esta área la que dio lugar a la creación del Proyecto de Investigación de Dikika, cuyos expertos han sido los responsables del hallazgo. De hecho, los huesos aparecieron a tan sólo 200 metros del lugar donde, en el año 2000, fueron descubiertos los restos de la famosa Selam, una afarensis de unos tres años de edad. La datación de los nuevos fósiles los sitúa entre 3,42 y 3,24 millones de años atrás. Esta cifra coincide con la presencia de los Australopithecus afarensis en esa misma zona, puesto que la antigüedad de Selam fue estimada en unos 3,3 millones de años.
Restos de un festín
Uno de los huesos encontrados corresponde al fragmento de una costilla del lado derecho de un mamífero ungulado del tamaño de una vaca actual, mientras que el otro pertenece a un trozo de fémur de un bóvido de talla similar a una cabra. El yacimiento contenía otros dos huesos con marcas en su superficie pero, según los análisis microscópicos, sólo los dos primeros tenían estas modificaciones antes de sufrir el proceso de fosilización.
"Creemos que los afarensis son los responsables de estas marcas, ya que ellos eran los únicos homininos que habitaron esa zona durante aquel período", explica a Público uno de los responsables de la excavación, el investigador de Evolución Humana del Instituto Max Planck (Alemania), Shannon McPherron. De ser ciertas, las conclusiones del equipo envejecerían el uso de herramientas por parte de los ancestros humanos unos 800.000 años.
Aunque la frontera evolutiva que marca el principio de la condición humana no es un asunto zanjado para los científicos, la capacidad de fabricar y utilizar artefactos se ha considerado como uno de los rasgos más significativos. Posteriormente se ha descrito la capacidad de servirse de utensilios en animales tan dispares como cuervos y pulpos; pero en su día, el hallazgo del primer hominino hábil definió también el comienzo del género Homo con el Homo habilis.
No obstante, un artículo publicado en Science en 1999 sugería que esta práctica había tenido lugar de forma previa a la aparición de los habilis en el yacimiento de Bouri (Etiopía) hace 2,5 millones de años. Los autores aseguraban que los habitantes de aquella zona fueron descendientes del afarensis de los que surgieron los primeros Homo. "La sofisticada técnica del uso de herramientas del yacimiento de Bouri ha llevado a varios investigadores a sugerir que esta práctica empezó incluso antes", asegura McPherron. Esta afirmación sustenta la hipótesis de los investigadores del Proyecto Dikika, que asciende al afarensis en la escala evolutiva y lo acerca un poco más a la altura de los humanos.
Las afirmaciones de los investigadores sólo se apoyan en las marcas de estos dos huesos, puesto que en la zona no se han encontrado restos de herramientas. "Es difícil evaluar la importancia del uso de herramientas por parte de estos afarensis, de igual forma que no podemos saber si fabricaron los utensilios o sólo se trataba de algunas piedras afiladas que encontraron en el suelo", explica McPherron. "Lo que sí hemos demostrado es que el consumo de carne y el uso de herramientas comenzó mucho antes de lo que creíamos hasta ahora", añade.
Las marcas de la discordia
"Podemos decir con seguridad que los huesos fueron rasgados por herramientas de piedra", proclama otro de los responsables de la investigación, el geólogo de la Universidad del Sur de Florida (EEUU) Jonathan Wynn. Sin embargo, no todos los expertos comparten esta seguridad. Uno de los detractores de esta hipótesis es precisamente el codescubridor de Lucy el primer ejemplar hallado de afarensis, el investigador del Laboratorio de Evolución Humana de la Universidad de California en Berkeley (EEUU) Tim White.
"Las marcas concuerdan con las reproducidas en el laboratorio en forma de huellas de dientes de cocodrilo", explica White a este diario. Según el experto, "en esa región se pueden llenar bolsas recogiendo dientes de cocodrilo, pero no se ha descubierto ni un solo fragmento de roca que indique el uso de herramientas". "No existe evidencia de que los homininos provocaran estas incisiones, por lo que su afirmación no se sostiene", sentencia.
A su vez, el equipo de Dikika rebate las objeciones de White: "Hemos demostrado experimentalmente que las marcas proceden de cortes, arañazos y golpes", discute McPherron. Uno de los responsables del análisis de las hendiduras, el paleoantropólogo de la Universidad de Arizona (EEUU) Curtis Marean, explica a Público que "las estrías de algunas marcas no corresponden en absoluto con la huella de un diente de cocodrilo". McPherron aporta otra prueba de peso: "Se halló una esquirla de piedra volcánica en una de las hendiduras". "Este tipo de piedra encaja con la que se habría utilizado como herramienta en aquella época", añade.
Como es habitual en el cambiante paradigma de la evolución humana, la polémica está servida. Este campo de investigación nunca contará con un testigo directo de los hechos y el hallazgo más nimio, como un arañazo en un hueso, basta para tirar por tierra los dogmas.
Del simio al hombre en cuatro millones de años
Australopitecos
Las seis especies de australopitecinos habitaron en África entre cuatro y dos millones de años atrás. Su principal contribución fue la capacidad de caminar sobre dos patas. El ‘Australopithecus sediba’, descrito este mismo año, se presentó como el probable precursor directo del género humano.
‘Homo habilis’
Fue la primera especie del género Homo. Vivió en África entre 1,9 y 1,6 millones de años atrás. Hasta ahora, esta especie ha destacado por ser la primera en emplear herramientas.
‘Homo erectus’
El erectus vivió desde hace 1,8 millones de años hasta hace 300.000 años y fue el primero en expandirse más allá de África. En el continente de origen quedó una especie controvertida, ‘Homo ergaster’ que se considera un erectus primitivo. Aún hay dudas sobre sus lugares respectivos en el linaje de los humanos modernos.
70 Comentarios
-
Y tantos de involución para llegar a Rajoy.
-
Y tantos de hablar de democracia para seguir teniendo España llena de franquistas, para que veas.
-
Sí, ya lo vemos todo como nos luce el pelo, pregúntaselo a los casi 5 millones de parados que tenemos, ¿cuántos millones de parados hay en Cuba? Pero que tonterías te hacen decir tus tripas, Solze, jejejejejeje
-
Por cierto, quería decir "llena de australopitecos franquistas". Corrijo.
-
Hay que joderse, pobrecillo.
-
Muy pronto se sabrá a ciencia cierta, que las distintas razas humanas así como los animales, proceden de otros mundos.
¿Que pasará entonces de los que han hecho carrera de la búsqueda de huesos?
El mismo ridículo acompañará a los partidarios del creacionismo.
-
Yo es que me quedo mirando la foto... ... ... y es que parece que el simio en cualquier momento va a llevarse una mano a la cara y ponrse un dedo arqueado sobre el ojo izquierdo.
No se como se me ocurren estas cosas... soy la pera, que imaginación tengo...
-
La verdadera historia de la humanidad permanece en los archivos akásicos, lo demás todo son historietas.
La historia siempre varía en función de quien la interpreta. La historia que nos llega escrita en los libros, pocas veces se aproxima a la realidad.
Es curioso como en la actualidad se manejan los millones de años, como si de días se tratara, y como lo dicen los llamados hombres de ciencia, la gente en su mayoría traga.
Pongamos como ejemplo un episodio reciente de la historia de España. La guerra civil. Para unos historiadores Franco fue un benefactor, para otros un asesino. ¿Quienes están en lo cierto? Creo que ni el mismo dictador conoció su verdadera histaria, pues muchas veces fue manipulado por su entorno.
Sobre el tema del simio y el hombre/mujer, tengo que recordar que los saurios fueron anteriores a ellos. ¿Cual fue su procedencia? ¿No llama la atención que de la celulita se llegara a semejantes monstruos? ¿Cual fue el proceso de transformación? Si se ideo el proceso que llevó al mono a transformarse en hombre, ¿por qué no se ha hecho lo mismo con los saurios?
Bonita la frase : PIENSO LUEGO EXISTO.
-
La ONU contrata al asesino y narcotraficante Uribe, y lo propone para que investigue el ataque a la flotilla de la libertad por los nazis israelíes.
Hemos hablado siempre de evolución, pero podría darse la involución y no salirle pelos al homofratidis?
-
Recomiendo a los amigos del foro que estén interesados en este tema la lectura de :
EL HERMITAÑO de M. Lobsang Rampa.
Las profecías de Benjamín Solari Parravicini (las podéis buscar en Internet)
-
Están bien los negativos, yo los acepto de buen grado. Pero es recomendable que antes de emitir un juicio nos informemos.
Leamos.
Pensemos.
-
Ante deducciones que para mí están basadas en la lógica (sentido común), siempre debéis responder con vuestras lógicas deducciones.
Luego podéis poner positivos, negativos o absteneros.
Es la forma de avanzar. Así aprendemos todos.
-
A Merisusa.
Acabo de marcarte un positivo, aunque no ha salido.
Una pregunta. ¿Has leído algo de Lobsang Rampa?
¿Y de Benjamín Solari Parravicini? Son muy importantes sus aclaraciones sobre temas varios como la llegada del hombre a la Luna, el interior del centro de la Tierra, etc.
Si es así, si lo has léido acepto tus críticas veladas, si no lo es, no debes opinar sobre lo que desconoces. Yo no lo hago nunca.
Gracias por tu comentario.
-
Importante destacar de la noticia que no utilizaban herramientas si no objetos, una herramienta es construida para realizar una tarea especifica y requiere de unas capacidades para su diseño y su realización, aunque solo sea el crear una arista en una roca para cortar, como hacia el Homo Habilis, o modificar una hierba para cazar termitas, como hace el chimpancé.
En este caso utiliza algo que se ha encontrado en su medio, como un pulpo, un cuervo o un quebrantahuesos, lo cual requiere de una capacidad intelectual mucho menor.
-
Si el hombre en verdad desciende del simio, ¿cual de las razas, emana de él?
¿Donde ha aparecido en la historia conocida un ser intermedio entre el simio y el hombre?
Si habéis leído el antiguo testamento de la Biblia, sabreis que no se menciona tal posibilidad. Hablo de la Biblia por ser un libro muy antiguo que en su primera parte A.T, nos habla de la historia de la humanidad.
-
bueno, ya sabeies, el proximo descubrimiento es que había autralopitecus gays.
Yo he visto algo de arqueología y la verdad, me parece que es más especulación, que ciencia. pero bueno, ellos son los expertos y yo me lo tengo que creer. Dogma de fe.
El eslabon perdido: el homo antrophologicus optimysta. Este si que está perdido.
-
A Merisusa.
Un servidor puede manifestar que ha leído todos los libros escritos por L. rampa, desde "El tercer ojo"(primero de ellos), hasta "El sabio del Tibet"(su último libro).
Unos los adquirí en España y algunún otro me lo trajeron de Argentina (Editorial Troquel de Buenos Aires)
Se la historia maliciosa que la prensa mundial creó sobre este autor. Se dijeron auténticas barbaridades. ¿Y sabes por qué? Pues el motivo fue que en todos sus libros pone a los periodistas a parir.
De Rampa se dijo que era un fontanero inglés. Un falso lama. Yo que he leido toda su obra, tengo que decirte que me es exactamente igual que sea un fontanero que un lama. Sus libros emanan sabiduría; te ayudan a ser mejor.
Uno de sus libros "Tu para siempre" (versión española), "Usted y la eternidad" (versión argentina). Constituyen 32 lecciones de metafísica que son asequibles para un lector medio.
Bueno creo que ya te he dicho bastante de Martes Lobsang Rampa (fallecido en febrero de 1982)
-
Luisorro, majete, para tu colacao mental te diré que no hay "razas" en la humanidad. Esa es una idea falsa y principal bomba de tiempo ideológica de los racistas y los ignorantes. Se instala en el habla y acaba estallando. Si hablamos de la humanidad, no hay otra raza que la humanidad, no hay otra especie que la humanidad. Ha habido otras ramas, otras razas, como los neandethales (y no está del todo claro si hubo hibridación). El tema de estudio con los afarensis, con los boseii, con los homo habilis etc es cómo encajan en el árbol evolutivo de la humanidad, si somos descendientes directos de ellos, y ellos entre sí, o constituyen ramas laterales que llevaron a callejones sin salida evolutivos. Esto es lo que sabemos. Lo que tu haces es propagar las monsergas de charlatanes y magufos, al estilo Fríker Jiménez, y confundir el fósil de una galería que en su día excavó un gusano en el fango con la huella de un tornillo extraterrestre. Ya se ha hecho y tiene su público. No tienes más que mirarte al espejo, pero lleva cuidado no te pase como a Alicia.
-
A Merisusa.
Yo también empecé por El tercer ojo, pero continué.
Hay un dicho tibetano que nos habla de que "Cuando el alumno está preparado, siempre llega el maestro"
Muchos como tu, leyeron El tercer ojo y se quedaron ahí, otros, entre los que me cuento, llegamos hasta el final.
Desde entonces mi vida cambió. Hoy y desde hace ya bastantes años se lo que significa ser feliz, teniendo lo justo.
También he leído el libro que me mencionas y otros muchos mas escritos por masones, rosacruces, etc. Entre todos ellos me quedo con la Biblia.
Mucho mas importante que leer es asimilar lo leído.
Lo mío no son las humanidades. Soy ingeniero industrial aunque estoy jubilado.
Me encanta la filosofía y el estudio de la metafísica y las religiones.
-
Gracias Público por estos artículos sobre la evolución humana que soléis publicar amenudo, son de lo más interesante, y a los que nos apasiona este tema nos agrada que aún se den importancia a temas científicos e históricos que se alejan de la chabacanería política de cada día.
Me gustaría añadir que hay decenas de noticias políticas en los que se pueden pelear los miembros del bipartido sin tener que estropear ésta.
#25 patufet, te equivocas, las razas humanas sí existen, y está demostrado genéticamente, de hecho en los últimos años hay centenares de estudios que se basan en los haplogrupos del cromosma Y y del ADN mitocondrial, así como estudios que se basan en el ADN autosomal que lo demuestran. Que haya razas no es nada malo, y negar su existencia no te hace menos racista ni más tolerante.
Luisorro, la metafísica no existe, al menos no hay nada que demuestre su existencia.
-
Luisorro, aqui se viene con la medicación para la esquizofrenia tomana... como me fastidian todos estos magufos y tarados varios con sus chorradas astrales y sus maestros yodas místicos.
A la verdad se llega por el método científico, no viajando en sueños. Aceptalo.
-
De acuerdo contigo, Toño, la especie (que no raza) humana tiene subespecies o razas, como prácticamente cualquier otra especie; lo que no quiere decir ni que haya unas razas que sean mejores o peore, superiores o inferiores, a otras, pues todos los seres humanos tenemos el mismo valor en cuanto a pertenecientes a nuestra especie, ni tampoco que se los científicos se hayan puesto de acuerdo completamente en cuántas razas tiene la especie humana y cómo delimitarlas con precisión.
-
Lo que si es cierto esque estas especies antecesoras al Homo Sapiens habitaron la tierra dureante cientos de miles, incluso millones de años y todas desconocieron el trabajo y la propiedad.
-
Las Razas proceden todas de la misma Especie (Homo Sapiens Sapiens) que ha ido transformando sus rasgos y color de piel en función de las condiciones climáticas desde que salió de Africa hace 80000 años. Como demuestra nuestro ADN. Así que racialmente hablando todos tenemos una abuela negra común.
-
#31 Merisusa, de barbaridad nada. Puede que no te guste el término raza porque te parezca que tiene connotaciones negativas. Llámalo como quieras. El caso es que sí existen diferencias en el fenotipo y en el genotipo, no ya sólo entre humanos a nivel individual, sino también a nivel grupal, llámalos grupos humanos si no te gusta el término raza.
Suscribo totalmente lo dicho por Bern, la existencia de distintas razas humanas no implica la superioridad de unas sobre otras, además de que muchas veces es difícil determinar las fronteras entre razas, ya que suele haber una transición gradual a lo largo de la humanidad y no fronteras con cambios radicales.
#32 Homorectux, más que una abuela negra, se trata de un abuelo. Al parecer, todos los humanos descendemos de un hombre que vivió en lo que hoy es Etiopía hace uno 60.000 años, creo que en los círculos científicos se le conoce como "el Adán del cromosoma Y".
-
Bueno, homoerectus, estoy de acuerdo contigo en algunas cosas, pero en otras no. Es cierto que las subespecies o razas humanas se han producido por cambios debidos a la adaptación al medio, como ha pasado también en otras muchas especies, y es cierto también que todos los seres humanos tenemos un ancestro común que fue africano, pero lo que no podemos saber es si ese ancestro nuestro era negro o era de otro color, porque los africanos actuales, evolucionando y adaptándose al medio africano durante un millón de años o más, sean negros, eso no quiere decir que los más antiguos, que aún no habían hecho esa larga evolución y adaptación en África también lo sean. Esto no lo sabe nadie, ni el mejor paleóntologo, pues de los restos óseos no es posible inferir el color de la piel; no hay mayor probabilidad de que los primitivos africanos fueran negros como los actuales africanos, que que los primitivos asiáticos tuvieran los ojos rasgados como los chinos y japoneses actuales, esto no se sabe,
-
El titular de la noticia.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
El australopiteco que quería ser humano
El hallazgo de dos huesos en Etiopía sugiere que estos ancestros ya usaban herramientas para cortar carne. El estudio envejece esta práctica en casi un millón de años y arrebata al 'Homo habilis' su condición de pionero
----------------------------------------------------------------------------------------------------
la contestación de Slzhenystyn de Galvez#1 que hoy no se ha acostado por cierto.
¿Tantos millones de años de evolución para llegar a Zapatero?.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Solzhenistyn el humano que se convirtió en australopiteco
-
Oye Toño83, ¿sabes de lo que hablas? Ya sé que a Bern se le va la pinza, pero lo que estais diciendo es que está la raza de los que viven en el 3b o la raza de los conquenses, que se diferencian de los sepulgurritanos que viven en los terceros bes en no tienen los mismo "haplogrupos" (vale) del "cromosma" (ejem). ¿El adn mitocondrial? No, hombre no. Venga, pon enlaces, pero de algo que sea más moderno y cromosmático que Mengele.
-
Teniendo como tenemos , numerosos escritos y obras basadas en el MATERIALISMO DIALECTICO , nos encontramos que personajillos que presumen de leer Metafisica intentando dicir sinsentidos. lo digo por esos tontainas Lusorro y Marisusa y algunos mas que les siguen la corriente.. En pleno S,XXI y leyendo bazofias como EL TERCER OJO.
SI s que donde no hay no se puede sacar.
-
Dedicado con cariño al Capitán Cartagena, que pasa por adulto, pero no es mas que un niño.
Cuando vuelvo a casa y enciendo el ordenador, me encuentro con un cúmulo de insultos de un personaje que nunca fue invitado al diálogo.
La carta se la escribÍ a Merisusa.
Capitán te voy a dedicar una bonita frase para que medites sobre ella : "EL QUE NO SABE Y NO SABE QUE NO SABE, ES UN LERDO. HAY QUE IGNORARLO"
-
Luisorro, hace poco que he empezado a entrar en este foro, pero sospecho que tus posts darían para escribir una antología del disparate:
"Muy pronto se sabrá a ciencia cierta, que las distintas razas humanas así como los animales, proceden de otros mundos". "Si el hombre en verdad desciende del simio, ¿cual de las razas, emana de él?". "¿Donde ha aparecido en la historia conocida un ser intermedio entre el simio y el hombre?". "Si se ideo el proceso que llevó al mono a transformarse en hombre, ¿por qué no se ha hecho lo mismo con los saurios?".
Sinceramente, no estoy seguro de si escribes estas cosas en serio o intentas quedarte con la gente.
-
A ronco.
No se si sigues sin voz pero insultas cuando escribes.
Voy a empezar diciéndote que la METAFíSICA no se lee, se estudia. si tiene uno un nivel adecuado.
Sobre la comparación que me otorgas con Merisusa, te diré que si tuvieras la decencia de leer lo que se escribe, te habrías dado cuenta de que opinamos diferente, pero somos respetuosos el uno con el otro.
Sobre el materialismo dialéctico te diré que no me interesa en absoluto, puesto que soy espiritualista (que no espiritista).
Por si lo ignoras te diré que espiritualismo es justo lo contrario al materialismo.
Sobre verdades científicas te diré que estas varían con los años. Por ejemplo sobre la teoría de la Tierra plana, ya quedan pocos adeptos, sin embargo en el siglo XIX mucha gente en el mundo creía que era una certeza. La velocidad del sonido fue superada y la de la luz es superada por la velocidad del pensamiento. Hace 60 años cuando alguien tenía fiebre le recomendaban no beber agua y taparse bien con un par de mantas.
Te recomiendo que no interfieras a la brava sin meditar ni saber lo que vas a decir. Convendrás conmigo, que no has dicho nada, te has dedicado a descalificar e insultar.
-
jotaefe10.
Amigo mío nunca pierdo el tiempo quedándome con el foro. Lo que trasmito es mi verdad relativa, puesto que la verdad absoluta está en el Origen está en Dios.
Me gustaría que aparte de transcribir lo mío me contaras tu verdad relativa, pues seguro que la tienes.
Se que navego contra corriente pues o eres creacionista o evolucionista. Para mí ambas teorías son disparatadas, aunque sean aplaudidas por millones de seres pensantes.
-
#36 Patufet la verdad que sí sé de lo que hablo, parece que el que no sabe de lo que habla eres tú, parece que desconoces lo más básico a cerca de los estudios de haplogrupos en el cromosoma Y, o todos los estudios realizados sobre el ADN mitocondrial, lo peor de todo es que te suene a Mengele.
Es muy fácil utilizar el argumento de "todo lo que desconozco o me suena mal es nazi y fascista".
El caso es que los estudios a los que me refiero son de la última década, de hecho los últimos que menciono a cerca del ADN autosomal son de entre 2006 y 2009. Van emparejados y muchas veces complementando el estudio del genoma humano ¿te suena? Tranquilo que no es nada nazi.
Enlaces los puedes buscar tú solito que me imagino que tendrás google o algún otro buscador, algo que deberías haber hecho antes de atreverte a ridiculizar algo que has demostrado ignorar.
Uno de los pioneros en estos estudios es Cavalli-Sforza, es bastante conocido también el español Arnaiz-Villena, aunque su trabajo está algo desacreditado. Yo sin lugar a dudas empezaría por el primero.
Un saludo.
-
Ya, pero los enlaces????
-
Toño83.
Te sugiero que leas la 1ª definición del diccionario de la lengua española sobre la palabra METAFÍSICA.
Si buscas en internet, te tropezarás con la existencia de cátedras de metafísica en distintos países.
¿Podemos estudiar con la física ordinaria, la relepatía, la psicometría, la teleportación, la proyección astral, el etérico y aura humanos, etc?
-
A Toño83.
Donde dije relepatía, obviamente quise decir telepatía.
-
A los posibles biólogos del foro.
Hace 20 años Charles Darwin era casi un dios para vosotros.
Hoy en día ya se está cuestionando parte de sus teorías.
Dentro de 20 años, se harán chistes sobre él.
-
#43 Luisorro
Mi tío abuelo era doctor en filosofía e íntimo amigo de Heidegger.
Pero muchas gracias por el consejo.
Un saludo
-
Luisorro, te contestaré por una vez, pero no más, no voy a ponerme a debatir sobre estas cosas.
Yo no soy creacionista ni evolucionista en el sentido que tú pareces utilizar, como si se tratara de una religión, en la que escoges a qué Dios vas a seguir. Aprovecho siglos de conocimientos científicos, que han demostrado la verdad de la teoría de la evolución con el mismo grado de certeza que, por ejemplo, la teoría de que la Tierra gira alrededor del Sol.
Lo siento, pero con tus afirmaciones demuestras que tienes un desconocimiento total y absoluto de lo que dice la ciencia sobre la evolución. Por lo tanto, no puedes afirmar que el evolucionismo es disparatado, cuando no tienes ni idea de lo que es la evolución. No puedo ponerme a explicar aquí lo que es la evolución, pero cualquiera que tenga un mínimo de idea sobre eso, desde mucho antes de Darwin, se reiría de tu frase sobre los saurios.
-
A los jesuitas inquisidores de cerilla fácil, a los judios locos fanáticos e ignorantes del ojo por ojo y del diente por diente, y a los judecristianos fanaticos fariseos,infantiles, estafadores y fraudulentos :
¿Y PARA QUE QUERRIA DIOS, EL JUDIO CLARO, CREAR A LOS MONOS, ORANGUTANES, SIMIOS Y GORILAS, SI NO SIRVEN AL HOMBRE PARA NADA?
¿NO se equivocaria?
al menos la vaca le da leche
¿QUE RARO NO?
-
Patufet, se te va la pinza cantidad. Yo he enviado varias veces un comentario sobre las razas humanas que incluía enlaces, pero no me lo han publicado. Se ve que el tema "razas" algunos lo siguen confundiendo con la ideología racista, y sigue siendo tabú para ellos, sin embargo los científicos siguen investigando sobre esta cuestión.
-
Pues no, Bern, te equivocas. Los científicos no siguen investigando sobre las razas, porque el concepto de "razas" está ya obsoleto hoy en día. Las diferencias genéticas entre un chino y un anglosajón son mínimas, aunque externamente haya a características tan visibles como el color de la piel.
"Las razas no existen, ni biológicamente ni científicamente. Los hombres por su origen común, pertenecen al mismo repertorio genético. Las variaciones que podemos constatar no son el resultado de genes diferentes. Si de 'razas' se tratara, hay una sola 'raza': la humana". (José Marín González, Doctor en Antropología de la Universidad La Sorbonne de París)
-
Toño83, es gracioso que cites a Cavalli-Sforza, porque parece que no sepas lo que dice este autor sobre las razas. Dice precisamente que las razas en la especie humana NO EXISTEN. Y no es que lo haya dicho una vez ni dos, sino muchas.
Así que aplícate el cuento de lo que tú propones, abre el Google, pon las palabras Cavalli.-Sforza y razas, y verás lo que sale
-
Y las diferencias genéticas entre las razas de chimpancés, de gorilas, de perros, etc., también son mínimas, jotaefe, es que precisamente eso es lo que ocurre con las razas que sus diferencias genéticas son mínimas, porque si fueran grandes las diferencias ya serían especies diferentes. Las diferencias entre razas no son genéticas sino de características físicas (tipo de cráneo, estructura de la facies, proporciones tronco-miembros, etc.). Y claro que los científicos siguen investigando esta cuestión y para nada está desfasada, pero es que no me publican los enlaces.
-
Lo más importante es seguir investigando y comprobar nuestro pasado. Saber cómo era la vida en la Tierra hace millones de años nos ayuda a saber más cosas de nuestra evolución, no sólo la evolución en el caso del ser humano, sino de todas las especies.
Siempre habrán discrepancias sobre detalles de cómo usaban los utensilios para la supervivencia, pero es sumamente interesante la discusión. Si hace más o menos millones de años que apareció una especie concreta, no creo que sea lo más relevante.
Por cierto, todas las lecturas ayudan. Tanto Lompsang Rampa (supongo que es de mi generación el que indica sus libros), como Hermann Hesse (fabuloso "Sidharta" casi tanto como su "Lobo estepario"), y ¿por qué no un libro sobre Metafísica? Por ejemplo, se me ocurre uno de Jean Grondin, "Del sentido de la vida" Herder Editorial. Lo siento pero quien ha escrito que la Metafísica no existe, sencillamente no sabe de lo que habla.
¿Y qué tal uno sobre ciencia? "Qué es esa cosa llamada ciencia? de Alan F. Chalmers, de Siglo XXI. Para hacer boca.
Y también se ha sugerido la Biblia, tampoco es mal libro, si se toma como lo que es, un libro.
Y al que nos cuenta su parentesco y hace alusión a la amistad de su pariente con Heidegger, lectura recomendable es su famoso libro "El Ser y el Tiempo" (nota, a quien no le guste la metafísica no lo aconsejo). Aunque quizás gracias al parentesco ya lo haya leído.
Disculpen la pedantería pero en realidad mi intención es sólo indicar que leer es lo que nos hace crecer y evolucionar. Cualquier lectura es recomendable para abrir nuestra mente, sólo depende de nuestro estado de ánimo, a veces nos sentimos inclinados por un tipo de lectura y otras veces por otro.
-
Por cierto, y para que nadie me interprete mal, aunque es evidente que las razas existen, y por ello ninguno de nosotros confundimos a un senegalés con un sueco, quiero aclarar, y repetir, que todas las razas humanas compartimos la misma mente y el mismo nivel de inteligencia, no hay razas superiores e inferiores, más inteligentes y menos inteligentes, más evolucionadas o menos evolucionadas, etc., y en cuanto a integrantes de una misma y única especie, todos los seres humanos somos iguales en dignidad y derechos, las diferencias de apariencia física son una cuestión totalmente secundaria y accidental, en lo esencial somos iguales.
-
Para jotaefe10, gracias por contestar. Hay gente que parece pensar que te puedes pasar el día en el foro. Bern, mira, quitando Cuba y Venezuela, no hay ninguna diferencia entre tú y uno de los fachas a sueldo, ni siquiera la carencia absoluta de vergüenza, y creo que con eso te lo digo todo. En cuanto al del abuelo doctor en no sé qué, decir que yo también tengo un tío en Graná, argumento demoledor donde los haya. No hay un sólo científico serio que utilice, por ejemplo, las diferencias halladas en el ADN mitocondrial entre la población aborígen australiana, la de nativos americanos y las poblaciones africanas para dar la vara con el temita de las razas. Entre otras cosas porque se lo merienda la comunidad científica ipso facto. Y ahí está la clave, claro que hay diferencias a nivel genético entre "poblaciones", que es donde aprovechan ignorantes y racistas para meter su cuña y a su cuñá si pueden. Pero son eso, diferencias que apuntan más a cuánto hace que este grupo humano salió de Africa que a una diferenciación racial. Creo que ya lo apuntó Merisusa en un comentario, las diferencias visibles entre humanos, son eso, distintas adaptaciones de distintas poblaciones, algo que no tiene nada que ver con la "raza". E insisto, aún admitiendo (vamos a suponer) que taxonómica y genéticamente los neandertales son diferentes a los sapiens sapiens (nosotros) no está del todo claro que no haya podido haber hibridación con resultado de personas fértiles, que es otra de la frontera que delimita eso tan resbaladizo de las razas/especies. Mi opinión y consejo es que os dejeis lo de las razas para cuestiones caninas o felinas, aunque sigais sin ser conscientes que es una limitación del lenguaje y que nada tiene que ver con la ciencia o con la realidad. Por supuesto que aunque sea un tema de lenguaje y no un tema genético serio, quien utiliza cualquiera de los dos para introducir y defender el tema de "las razas" es inmediatamente sospechoso de nazi-racista y los demás tenemos todo el derecho a señalarlo y ponerlo en el sitio que le corresponde. Da igual que la ignorancia sea fingida o que se lleve puesta como una segunda piel (de color racista). Para mí que este anti-debate se inscribe más en el ataque que está recibiendo el pensamiento racional en todo el mundo, en el que magufolandia y la carcundia unen fuerzas. Pero bueno, ya digo que según algunos en este planeta estamos los "homo sapiens sapiens blanquensis porfa", los "homo sapiens negrensis ergo menos sapiens sin que se me note" y los "homo sapiens lerdorensis" que son los que les hacen caso. Próximo nobel colectivo.
-
Patufet, y entre tú y cualquiera de esos fachas que sólo entran para insultar, no para razonar, la diferencia es CERO. Háztelo mirar, chaval.
-
Pues los médicos deben ser todos unos racistas, Patufet, porque siguen teniendo muy en cuenta la raza para sus diagnósticos y tratamientos en aquellas sociedades que son multirraciales desde largo tiempo:
"Las personas de raza negra tienden a desarrollar enfermedad cardiaca veinte años antes que los de raza blanca, según muestra un estudio publicado en el New England Journal of Medicine que fue hecho en 5.115 personas saludables jóvenes en cuatro ciudades estadounidenses y lleva más de veinticinco años de desarrollo".
HIPERTENSIÓN ARTERIAL
"Edad y raza: La edad es otro factor, por desgracia no modificable, que va a influir sobre las cifras de presión arterial, de manera que tanto la presión arterial sistólica o máxima como la diastólica o mínima aumentan con los años y lógicamente se encuentra un mayor número de hipertensos a medida que aumenta la edad. En cuanto a la raza, los individuos de raza negra tienen el doble de posibilidades de desarrollar hipertensión que los de raza blanca, además de tener un peor pronóstico".
http://www.dmedicina.com/enfermedades/enfermedades-vasculares-y-del-corazon/hipertension-arterial
"Algunas afecciones monogénicas raras se concentran en ciertos grupos raciales y en aquellos grupos donde exista un alto grado de endogamia (consanguinidad), por lo que en estos grupos la frecuencia es mayor que en la población general.
Por ejemplo, la Fibrosis Quística en la raza blanca, la Anemia de Células Falciformes en la raza negra, la Beta-talasemia en griegos e italianos, la alfa-talasemia en el Sud-Este asiático y la enfermedad de Tay-Sachs en judíos, son individualmente raras".
http://www.monografias.com/trabajos31/enfermedades-monogenicas/enfermedades-monogenicas.shtml
Y además la Medicina debe haber dejado de ser una ciencia, ya que algunos decís que los científicos han abandonado el concepto de raza.
-
Pues sí, Merisusa, eso son precisamente las razas diferencias que se dan por la adaptación al medio, pasa en todas las especies, no sólo en la humana. No somos una especie tan especial como la tradición judeo-cristiana nos ha hecho pensar que somos.
-
Praxis de no racismo: Bern, comentario nº 8: No soy nada racista, NOD, y he visto algunas magrebíes guapas, pero son una aguja en un pajar, la mayoría de ellas son feísimas. A mí me gustaría que fueran guapas, pues no tengo nada contra los/as magrebíes, pero realmente están muy lejos de serlo, qué le vamos a hacer. Las negras o subsaharianas son muchísimo más guapas que ellas, y estas además no se tapan la cara, ni falta que les hace.
La notica es: http://www.publico.es/espana/331957/musulmanes/lleida/prohibicion/burka con la actuación estellar de Bern en su otro recital de cante del día.
-
Pues sí, me parecen más guapas las subsaharianas que las magrebíes, ¿algo que objetar? ¿o tienen que parecerme igual de guapas todas las mujeres para no ser racista, o tengo que compartir tus gustos? Se te va la pinza cada vez más Patufet, supongo que encontrarás hermosísimas a las mujeres bushman y a las inuit, te gustarán mucho, ¿verdad? Es que si no te gustan demasiado, será un racista, mucho ojito, Patu.
-
johnreed-Merisusa, ¿qué tal van tus racismos projudíos y antiárabes?
-
Es curioro, cuatro millones de años después, hay multitud de humanos que se empeñan en ser australopitecos ¡Y lo consiguen!
-
igualito que el rey lui (yo quiero ser como tuuuuuu)
os invito a oir la versión de louis amstrong (una maravilla), y de paso just a gigolo y lurgo todo lo demás de él
eso que ganareis, en lugar de insultaros
-
Merisusa: como idea general para alguien que probablemente no sepa gran cosa de estos tema no va desencaminada. Pero sueltas unas burradas de caerse de culo. El concepto "atrasado" no cabe en la teoría de la evolución y menos en antropología cultural (como si hubiera un camino ascendente, una cadena del ser, un fin u objetivo, o qué sé yo). Y sobre todo, ¿qué demonios tiene que ver la evolución cultural con la biológica? No se puede mezclar una con otra tan a la ligera como si fueran lo mismo.
De todas maneras es peor la mayoria de comentarios, tanto que al leer aquí un artículo sobre evolución humana da ganas de taparse la nariz antes de leerlos. Esto lo digo sobre todo por los comentarios tan ingeniosos sobre si nosequién es un autralopiteco o si no ha evolucionado o qué sé yo... patético. Si al menos fueran originales o tuvieran gracia...
Bern: yo tampoco encuentro generalmente guapas a las bosquimanas (o a las magrebíes), y decir eso así no es racismo. Lo que es racismo es decir de manera objetiva que son feas. Porque también a los bosquimanos/as nosotros les parecemos de lo más horroroso que existe. Considerar tu gusto estético particular respecto a la 'belleza racial' como algo objetivo (obviamente en la que tu 'raza' entre otras destaca) denota un claro racismo.
-
Bern 12-08-2010 23:47
Pues sí, me parecen más guapas las subsaharianas que las magrebíes, ¿algo que objetar?
......................
Doraemon, si digo "me parecen" (léelo arriba) ¿qiuere decir "son objetivamente" o que a mí subjetivamente me lo parecen?
Qué bien se tergiversa cuando hay ganas de atacar, ¡eh!
-
Bern: pues veamos si es gusto subjetivo o no; yo lo decía en concreto por este comentario que han citado: "he visto algunas magrebíes guapas, pero son una aguja en un pajar, la mayoría de ellas son feísimas. A mí me gustaría que fueran guapas, pues no tengo nada contra los/as magrebíes, pero realmente están muy lejos de serlo, qué le vamos a hacer. Las negras o subsaharianas son muchísimo más guapas que ellas, y estas además no se tapan la cara, ni falta que les hace."
Esto yo lo entiendo que lo son objetivamente, no como que a tí te lo parezcan. No dices "me parecen feas" sino "SON felísimas", "están muy lejos de ser guapas" y hasta podría leerse que deberían taparse la cara.
Y créeme, no hay ganas de atacar, porque no sé nada de ti. Simplemente es tan peligroso el racismo abierto como el del "yo no soy racista, pero..." y el del que dice sin decir.
-
Salta a la vista que eso es una opinión, mi opinión, y las opiniones por definición son subjetivas, no hay opiniones objetivas, ni he empleado jamás en ninguna de mis discusiones sobre este tema los términos "objetividad", "objetivo", "objetivamente", etc. ¿Tú los ves por algún lado en mis comentarios?
-
Y además le habéis sacado demasiada punta, la habéis estirado hasta el infinito, una afirmación que ya antes de hacerla dije que no era más que una humorada, que iba en tono de humor, y algunos erre que erre empeñados en tomarla en serio, ¿no indica este comportamiento unas ganas enormes de atacar?
-
Claro, Merisusa, y por eso tú defiendes el aniquilamiento de los palestinos a manos de los racistas judíos, porque según tú, al ser musulmanes, están en un estado de civilización menor, más atrasado. ¿Esta apreciación tuya es objetiva? ¿No crees que defiendes una subjetividad etnocéntrica y cargad de racismo?
-
Por desgracia acabo de leer los comentarios, he de deciros que he sentido la misma tristeza que cuando contemplas los comentarios en las noticias científicas de ABC, el mismo nivel señores salvo honrosas excepciones, magufos incontinentes que opinan de ciencia a traves de la metafísica, tarados como el tal MECO, gente de humanidades que al excuchar raza se vuelve políticamente correcta y no se da cuenta que raza aquí se usa en el termino científico.... Total que tenemos un nivel cultural científico en este pais que sinceramente me da mucho miedo y cada vez va a peor y acercandose a los más reclacitrantes magufos americanos (del sur y del norte), yo creía que vivía en Europa, pero cada vez más estamos en el tercer mundo del conocimiento básico sobre ciencia por parte de la población.
-
"johnreed-Merisusa", a mí no me ofende quien quiere, sino quien puede. Y TÚ no me puedes ofender para nada, en absoluto. Los insultos no dañan a quien se le dirigen, sólo retratan la baja calidad personal, la calaña, de quien los profiere. Así que por mí, puedes seguir insultando, multinicks, cuanto más lo hagas, más completo será el retrato que nos estás ofreciendo de ti mismo.
-
Bern: una opinión siempre la expresa un sujeto, por supuesto, pero no por eso toda opinión es subjetiva. Que sea objetiva u objetiva depende del "de qué" hablamos, no del "quién" habla. Si entendiéramos "subjetivo" como tú haces de que es subjetiva por decirlo un sujeto sería un término superfluo porque no significaría nada, ya que toda la frase la dice siempre un sujeto particular. Sin embargo es obvio que es distinto decir que el sol es más grande que la luna que decir que yo lo veo más grande. El primero se refiere a una relación de facto entre entidades externas al hablante, y el segundo se refiere a una relación de entidades entre las que está el que habla. De la misma manera no es lo mismo decir que yo veo más guapo a X que a Y que considerar que existe un canon de belleza objetivo y que la comparación entre ellos es absoluta y no relativa a quien la juzgue (esto es lo que hacían los nazis por ejemplo cuando hablaban de "superioridad racial"; no es que ellos dijeran que se veían superiores, sino que aseguraban que objetivamente lo eran).
Lo de objetividad y subjetividad no lo veo en tus comentarios; lo he introducido yo para desmontar tu excusa de que las cosas que dices sólo son una opinión y que entonces sólo dices la verdad y entonces por qué te criticamos. Y es que lo que pasa es que tú no lo dices como opinión, lo dices como hecho objetivo y si se te llama racista es por eso, y huyes hacia adelante refugiandote en que es tu gusto y que por qué no vas a decir lo que es verdad, que según eso nadie puede tener opiniones, o todos seríamos racistas... y no. Es distinto tener opiniones y gustos que ser racista y lo tuyo es lo segundo. Dices sin decir, y juegas a escabullirte entre lo que dices con propósitos racistas y lo justificas luego cuando te llaman machista o racista en que sólo lo decias como opinión y que por tanto no eres racista. Pues dilo como opinión desde el principio y no como lo haces, que es insultando, y no te lo llamarán. Pero no digas y te desdigas con excusas como esa.
Y te repito que yo no tengo "ganas enormes de atacar". Como digo no sé quién ni qué eres. Pero cosas como esa que ahora dices que son una broma a las que le sacamos demasiada punta, lo siento, pero es que como bromas no me hacen ni puta gracia. El racismo no es gracioso.
-
Merisusa: lo de "estado de civilización menor" es completamente etnopocéntrico e incluso finalista. Desde una cultura no somos siempre conscientes de los avances culturales ajenos cuando son distintos a los nuestros. Por lo general ignoramos todo sobre sus adaptaciones, aunque el hecho de que entre ellas sean tan distintas (¿qué tiene que ver más un aborigen australiano con un yanomamo que con nosotros?) significa que ha evolucionado cada una por su camino. No es por tanto y en absoluto que todos se hayan quedado parados o avanzado a menor ritmo y nosotros nos hayamos movido: ellos tambien divergen culturalmente, lo que significa que no se trata de una especie de escalera, sino un árbol del que nosotros somos sólo una rama. A nosotros nos puede parecer poco civilizado que no construyan con metal y que no tengan Estado, aunque para otros muchas de nuestras cosas pueden parecer una involución por la pérdida de libertad o de valores del individuo según sus criterios. Un concepto íntimamente ligado al de civilización es el de "decadencia", usado para todo lo que vaya más allá del punto desde el que juzga, o se aleje del mismo: se puede 'avanzar' pero en el mal sentido en cuanto se alejan de nuestros ideales; es la prueba de que son conceptos totalmente etnocéntricos. Nuestra cultura sí goza de mayor progreso tomado objetivamente, pero a nivel tecnológico, y no creo que podamos establecer una relación necesaria entre mayor tecnología y mayor civilización. Tienes razón en que fueron las necesidades para adaptarse a un medio duro los que hicieron aparecer adaptaciones culturales complejas como el Estado, y sin duda tecnológicas. Lo que es etnocéntrico es que eso sea más "civilizado", o que esté un escalón más "arriba". Es superior tecnológicamente, pero no más. De hecho si vemos el curso que ha seguido la 'civilización' desde que abandonó la producción cazadora-recolectora, en la mayor parte del tiempo las condiciones de vida fueron siempre a peor. La idea cristiana es la de decadencia desde el edén hasta la llegada de cristo, y de manera similar la idea 'moderna' es que las cosas fueron cada vez a peor hasta un breve tiempo en los griegos, y otra vez a peor hasta el renacimiento, y viene mejorando desde entonces. Queda claro que los criterios para comparar el grado de civilización los ponemos nosotros según lo que consideramos importante particularmente en nuestra cultura. Podemos hablar de forma no etnocéntrica de "culturas tecnológicamente más avanzadas", pero no de "culturas más civilizadas". ¿Por tener Estado y tecnología se es más 'civilizado'? ¿Podríamos decir entonces que los regímenes fascistas como son los que mayor presencia y fortaleza tienen del Estado/Nación son los más 'civilizados' de todos? No, ¿verdad?
-
Doraemon, no pretendas enredar, pues no tiene sentido lo que dices. No es comparable hablar de tamaños de objetos (como el Sol y la Luna) a hablar de gustos personales, (¿no se dice que hay tantos gustos como colores?) o de belleza, pues la estética es el más arquetípico reino de la subjetividad, ¿existe algún canon objetivo para decidir qué es bello y qué no lo es?. Los sofistas eran expertos maestros en demostrar cualquier cosa, por absurda e irracional que fuera, y tú andas siguiendo ahora sus pasos, pretendiendo demostrar lo indemostrable, pero los sofistas quedaron ya muy, muy, atrás en la Historia, hombre, no pretendas imitar algo tan obsoleto.
El racismo auténtico no tiene ninguna gracia, pero la tiene menos aún aquellos con pose de antirracista, que sólo tienen pose, y los sofismas malintencionados y sin sentido, armados sólo para tergiversar el pensamiento de otro y denigrarlo con ello, tienen menos gracia aún. Ninguna, nada peor que ser inauténtico, que recurrir a las falacias, los sofismas y las mentiras para conseguir espurios objetivos personales.
-
Doraemon, estás quedando fatal jugando a aprendiz de sofista, como un auténtico patán, puesto que pretendes demostrar absurdamente que afirmaciones comunes e inocuas que hace casi todo el mundo en el día a día corriente (Las rusas son muy guapas, Las suecas son preciosas, etc.) tienen un altísimo componente de racismo. Al afirmar que para no ser racista hay que decir "Todas las mujeres del mundo son igual de guapas y todas me gustan por igual", como nadie iba a dar como buena una tontería como esa, quedas al altura del betún, colega; más vale que dejes de insistir en defender tonterías que te están haciendo quedar cada vez peor. Te lo digo sin acritud, pero deja de insister en defender afirmaciones que no se sostienen por ninguna parte.
-
¿Y para que querría dios, el judio claro, crear a los monos, chimpancés orangutanes y demas primates, que en realidad son calcos del hombre pero sin metafisica compleja?
Si es para que le rezara y le adorara el hombre, pues bastiría unas pocas vacas, unas lechugas y algún tomate, y así podría ver mejor quién se escaqueaba de tal obligación o cumplía.
PERO QUE DIOS MAS RARO SI CREO AL HOMBRE, solo POR ESE NARCISIMO, NO?
Haber si es que todos estos religiosos eclesiasticos están piraos y no tienen ni idea de lo que pasa y son solo unos estafadores delincuentes, barbaros e idolatras y ademas ignorantes que solo buscan el poder y vivir bien Y TIENEN SECUESTRADO EL CONOCIMIENTO DE LA HUMANIDAD con una ciencia fisica oficialista domesticada y corrupta que pierde el tiempo en los LHCs y en los ITERs que no sirven absolutamente para nada?
-
Bern: creo que no soy el único que cree que el que no para de hacer el ridículo más espantoso, eres tú.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Y tantos de hablar de democracia para seguir teniendo España llena de franquistas, para que veas.
Nos enlaza...
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
IU moviliza a los ciudadanos para que se investigue a los bancos
-
Internacional
Prueba de vida de Romeo Langlois, el periodista secuestrado por las FARC
-
España
UGT insta al Defensor del Pueblo a presentar un recurso de inconstitucionalidad a las medidas educativas de Wert
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...