Homeopatía. Nada por aquí, nada por allá
Esta práctica gana adeptos pese a basarse en conceptos mágicos y a no demostrar más eficacia que la de la fe. En Europa arrecia el debate sobre su financiación pública
¿Debe la sanidad pública británica seguir financiando la homeopatía aunque su efectividad no esté demostrada? En febrero, la Cámara de los Comunes, respaldada luego por la Asociación Médica Británica, consideró que no, pero el Departamento de Salud, aun asumiendo su inefectividad, acaba de confirmar que sí lo hará, como ocurre en Dinamarca, Francia y Alemania.
Los homeópatas defienden que es "una nueva manera de ver al paciente"
Para Edgard Ernst, profesor de Medicina Complementaria en la Facultad de Medicina de Peninsula (Reino Unido) e inicialmente partidario de la homeopatía, "es un precedente estúpido y peligroso y se basa en un malentendido sobre la capacidad de elección del paciente, que debería estar basada en la mejor evidencia. Si no, no es elección, sino arbitrariedad".
La homeopatía, desarrollada a finales del siglo XVIII por el médico alemán Samuel Hahnemann (1755-1843) como alternativa incruenta a tratamientos como las sangrías, es utilizada anualmente por unos 470.000 británicos, incluida la familia real.
Además, cuatro hospitales homeopáticos forman parte del National Health Service, el Sistema Nacional de Salud británico, y el estado gasta unos 4,6 millones de euros anuales en estos tratamientos, sin contar con el mantenimiento de esos hospitales, ni con los 20 millones invertidos hace cinco años para renovar el más importante de ellos, el Royal London Homoeopathic Hospital. Su director clínico, Peter Fisher, señala que "a pesar de la controversia, la homeopatía es muy popular en regiones como India, América Latina y Europa occidental. Está claro que lo que ha sostenido la homeopatía no es la evidencia científica, sino su popularidad entre los pacientes".
La sanidad pública de Reino Unido la incluye y la familia real la utiliza
Según un reciente editorial del Journal of Medical Ethics, financiar remedios sin base científica sustrae fondos a terapias de probada utilidad y debilita la confianza en la ciencia y en las terapias alternativas que sí han demostrado eficacia. Además, su uso podría alejar de terapias convencionales a pacientes que las necesitan. A este respecto, la Organización Mundial de la Salud (OMS) alertó el año pasado de que la homeopatía no debía usarse para tratar enfermedades como la infección por VIH, la tuberculosis, la malaria, la diarrea infantil o la gripe, en respuesta a una denuncia realizada por algunos médicos sobre la promoción de su uso en países en desarrollo.
No obstante, Ton Nicolai, presidente del Comité Europeo de Homeopatía, que representa a homeópatas de 25 países europeos, asegura que "no es política de ninguna organización homeopática asesorar contra el uso de la medicina convencional". Respecto a la infección por VIH, Nicolai recalca que "los homeópatas respetan la política sanitaria del país en que trabajan y, o bien proveerán el tratamiento homeopático antes de que se indique la terapia con antirretrovirales, o lo harán para complementarla una vez estos se utilizan".
Medicina o brujería
Pero la controversia se extiende. Tras la reciente publicación del artículo ¿Medicina alternativa o brujería? en el influyente semanario Der Spiegel, se ha agitado en Alemania, principal bastión homeópata, donde anualmente 100 millones de euros cubren su financiación pública. Pese a que, según un sondeo del Instituto Allensbach, el 57% de los ciudadanos ha utilizado la homeopatía y el 25% se declara "usuario convencido", y a que la propia Asociación Médica Alemana lo apoya, los vientos podrían cambiar de dirección.
"No la sostiene la evidencia científica, sino su popularidad entre los pacientes"
Jürgen Windeler, próximo jefe del Instituto para la Calidad y Eficiencia de la Atención Médica, asesor del Gobierno Federal sobre los tratamientos financiables, asegura a Der Spiegel que "la homeopatía es un concepto especulativo y refutado. Nadie ha demostrado que tiene algún beneficio y no hay necesidad de ulteriores investigaciones. El asunto está resuelto". Igualmente, aunque las presiones políticas mantienen esta financiación, Karl Lauterbach, presidente del comité parlamentario de salud y miembro de la oposición socialdemócrata (SPD), la ha criticado duramente, algo relevante dado que, junto con los verdes, la SPD ha sido históricamente su defensora.
Y es que los fundamentos de esta disciplina, lo similar cura lo similar y las ultradiluciones, se le atragantan a la ciencia. Por un lado, la homeopatía (del griego homoios, semejante, y pathos, sufrimiento) entiende que una sustancia puede curar un síntoma si ella misma puede provocarlo en personas sanas. De hecho, muchas sustancias utilizadas, como el arsénico, el mercurio o el opio, son tóxicas o venenosas.
Según los homeópatas, gracias a la capacidad del agua para recordar los elementos con los que ha contactado, esos principios son diluidos progresivamente para, paradójicamente, potenciar su efecto cuando desaparecen. Según los científicos, el hecho de que los típicos gránulos de sacarosa (azúcar) en que habitualmente se presentan estos remedios sean equiparables a caramelos explica que no presenten efectos secundarios.
Las investigaciones no revelan otro efecto beneficioso más que el placebo
Sin duda un hito del debate lo marcó el artículo publicado por el equipo de Matthias Egger, del departamento de Medicina Social y Preventiva de la Universidad de Berna (Suiza) en The Lancet en 2005, recogiendo los resultados de un metaanálisis o revisión sistemática de ensayos clínicos (el estudio que aporta evidencia más sólida) que concluía que "los efectos clínicos de la homeopatía son efectos placebo", derivados de la sugestión.
Esta conclusión llevó al Gobierno suizo a retirar su apoyo público. Aunque el estudio ha sido cuestionado repetidamente por los homeópatas, Edgard Ernst, autor de varios trabajos al respecto, sostiene que "hay unas dos docenas de metaanálisis y casi todos arrojan conclusiones negativas. El artículo de The Lancet pudo tener sus defectos, pero el acuerdo de tantos artículos similares es más revelador".
Placebo
La literatura científica hace muy difícil sostener que la homeopatía tenga un efecto superior al del placebo. Así, por ejemplo, de la decena de metaanálisis más citados con resultados positivos en patologías como rinitis y asma alérgicos, diarrea infantil, gripe, o algunas enfermedades reumáticas, varios tienen diez o más años y casi siempre existen otros más recientes y sólidos descartando que existan evidencias suficientes para recomendar su uso en la actualidad.
Aún así, la calidad de los ensayos clínicos homeopáticos deja mucho que desear, lo que distorsiona sus resultados, por lo que muchos valedores de la homeopatía solicitan más investigación de calidad. Sin embargo, también sería difícil discrepar con Fisher cuando afirma que "la homeopatía tiene una importante contribución que hacer a la medicina con su enfoque holístico. Muchos médicos que estudian homeopatía dicen que la primera habilidad que adquieren no es el uso de medicamentos, sino una nueva manera de ver a los pacientes".
Una disciplina que suele ser justo lo contrario de lo que muchos creen
¿Es una práctica milenaria?
No. La inventó en el siglo XVIII un médico alemán llamado Samuel Hahnemann que quedó desengañado porque la medicina no era infalible. Después de ensayar en sí mismo un remedio contra la malaria y comprobar que desarrollaba síntomas parecidos a los de ese mal, decidió inventar una ley sin apoyo científico ni lógica racional: las sustancias que enferman a los sanos curan esos mismos síntomas en los enfermos. O, en menos palabras, lo similar cura lo similar. Al tratar de demostrarlo sin éxito, optó por diluir las sustancias al límite, origen de la técnica empleada hoy para preparar los remedios. Otra de sus teorías afirmaba que la causa de numerosas enfermedades era el café. Luego cambió el café por la Psora, originalmente un tipo de hongo, hoy una especie de misterioso ente mágico manejado por la jerga homeopática.
¿Es una terapia natural?
No. Con frecuencia se confunde la homeopatía con la curación basada en hierbas medicinales, siendo conceptos totalmente distintos. Muchas plantas tienen efectos sobre la salud humana, unos beneficiosos y otros tóxicos. Pero en las fórmulas homeopáticas la sustancia original se ha diluido hasta desaparecer. En cuanto a estas sustancias, en realidad los remedios homeopáticos emplean más productos químicos (1.400) que extractos vegetales (1.200).
¿Cuáles son sus ingredientes?
Sólo agua, en el caso de los preparados líquidos, y sólo azúcar, en las píldoras. La ultradilución elimina la sustancia original. Es como si se tira una bola negra a un océano de bolas blancas, se remueve, se coge de ese océano una bola al azar y se tira de nuevo a otro océano de bolas blancas, y así sucesivamente, hasta que sea imposible que la bola escogida sea negra. Según el método de dilución usado por Hahnemann, sería necesario consumir 100.000 sextillones de píldoras (mil millones de veces la masa de la Tierra) para ingerir una sola molécula de la sustancia original.
¿Cómo se supone que actúa?
Los homeópatas defienden que el agua ‘recuerda’ lo que contuvo, algo incompatible con las leyes de la física, la química y la biología. Un excéntrico inmunólogo llamado Jacques Benveniste logró publicar en ‘Nature’ un estudio que pretendía demostrar esta memoria del agua. El editor era el controvertido John Maddox, iniciador de una escuela que abrió las páginas de ‘Nature’ a estudios como la descripción científica del monstruo del lago Ness. Benveniste afirmaría después que la memoria del agua se podía digitalizar y copiar a otra muestra de agua.
"El paciente quiere que se le escuche"
Ton Nicolai. Comité Europeo de Homeopatía
¿La homeopatía debería encontrar su lugar fuera de la ciencia?
Hay cientos de miles de casos exitosos, pero requiere mucho entrenamiento obtener resultados de forma sistemática. No se trata de tomar un medicamento para una enfermedad. La homeopatía es individualizada y se basa en una evaluación holística.
¿Por qué crece el interés?
Por insatisfacción con tratamientos convencionales. Además, a los pacientes les preocupa la toxicidad de muchos medicamentos. Desean que se les dé tiempo y se les escuche. Quieren médicos que los entiendan como seres integrales, no como lesiones. Para muchos este enfoque holístico refleja sus valores, creencias y orientaciones filosóficas.
¿Compite con la medicina o la complementa?
Es universalmente aplicable a todo tipo de enfermedades, y a menudo como primera opción. Es más adecuada para restaurar los sistemas naturales propios de lucha contra la enfermedad.
354 Comentarios
-
Yo no sabía nada sobre homeopatía hasta hace 5 meses, que recogí una gatita con leucemia felina de la calle y la veterinaria que la atendió, viendo que el animalito estaba muy, muy enfermo (anemia, fiebre altísima, plaquetas por los suelos, etc, etc) me comentó lo de esta terapia, y que como mucho no la haría efecto, pero nunca la perjudicaría. Lo probamos, ya que no teníamos nada que perder, y asombrosamente la gatita recuperó la analítica completa en un mes y medio y ha engordado un kilo y medio en tan sólo tres meses!! Efecto placebo?? En un gato?? Difícil, no? Y si fuera sólo agua, cómo se ha podido recuperar sola y bajar la temperatura corporal sin antitérmicos? Brujería?? Juzguen ustedes.
-
Ana Belen, la mayoría de gatos se curan solos de la leucemia felina... y más aun si empezaste a cuidarla, que antes estaba en la calle...
-
Oye, en serio vas con una gata al veterinario, te dice que tiene anemia, fiebre alta y plaquetas por los suelos, que la solución es darle una sustancia que provoca anemia, fiebre alta y plaquetas por los suelos, y tú se la das? joder, eso es amor
-
Qué pasaría si la homeopatía se tomara realmente en serio: http://www.youtube.com/watch?v=ulrHZFnOnnY&showinfo=0&hd=1&fs=1
Escena de consolación al médico que acaba de perder a un paciente: "Está bien, dejas morir al paciente con cáncer, o problemas cardiacos, o bronquitis, gripe, viruela o sarampión. Pero, cuando alguien llega con un ligero malestar indeterminado, o un problemita de ansiedad, o simplemente con más dinero que sentido común, ... ahí estarás tú. Con básicamente una botella de agua en la mano, y una gran factura en la otra."
-
Pues a mi una vez me llegó un correo electrónico con unos chistes diciendo que si no lo reenviaba 10 veces pasados unos días, me pasarían cosas muy malas. Por suerte tengo un amigo homeópata y todas las desgracias que me han aparecido se han ido curando. Justo al décimo día de recibir el email me entró un resfriado, pero tras 10 días de medicamento homeopático la nariz dejó de moquearme. ¿coincidencia? no lo creo... Como me molestaba mucho el moqueo mi suegra se vino a vivir a casa, y desde aquel dia por la maldicion del email me entró una continua sensación de dolor de cabeza cada vez que mi suegra me contaba siempre las mismas historias sobre el inepto de su marido. Por suerte mi amigo homeópata, tras tres meses de sesiones a 100 euros cada una, en la que me escuchaba todas las tonterías que le quería decir, me recetó al final una dosis de arsénico ultradiluido. No me causó efecto durante los primeros 6 meses, pero al final (después de que mi suegra, que vio que tomaba unas gotas y como era muy envidiosa también se las hizo ella pero con arsénico que sacó de nosedonde y extrañamente murió... seguro que por no ir al médico de la seguridad social), milagrosamente el dolor de cabeza desapareció.
A ver cómo explican esto los científicos... eeehhh...
-
Mierda! soy sagitario....
Doraemon, muy bueno el vídeo.
-
Arwen, si lees un poco sobre leucemia felina verás que es una enfermedad que no tiene cura. Las opciones eran interferón (demasiado fuerte para el estado en el que se encontraba y también sin garantías de recuperación, además de lo costoso del tratamiento), transfusión sanguínea (igualmente sin garantías y con el riesgo de no dar con el grupo sanguíneo correcto, que es muy dudoso en gatos), o probar con esta terapia, que, como ya decía, lo peor que podía ocurrir es que no la hiciera ningún efecto. Con esto también contesto a S M. Yo creo que fue la decisión más acertada en ese momento, porque era lo menos perjuducial para el animal. Qué sería amor en este caso? Sacrificarlo como lo hubiera hecho la mayoría de la gente? Y si indagamos un poquito en lo que es la homeopatía sabremos que estas diluciones no provocan los síntomas de la enfermedad, sino que "despierta" al sistema inmune para que actúe contra la ella. Yo hoy por hoy estoy muy satisfecha de lo que ha conseguido la veterinaria con este tratamiento, que aunque tiene recaídas (sólo fiebre), ya que como decía es una enfermedad incurable, el animal ha remontado de manera espectacular, y su esperanza de vida es mayor que la de la mayoría de los gatos con esta enfermedad, que no suelen vivir más de dos o tres años. Y lo mejor es que ha ganado en calidad de vida. También decir, para mayor tranquilidad del personal, que estas terapias son totalmente compatibles con la medicina tradicional.
-
Gracias a la homeopatía he encontrado una explicación racional a las miles de curaciones del agua de Lourdes: el agua "recuerda" o posee la energía dejada por siete gotitas de sudor de Dios.
-
Ana Belen, si leyeras tú también verías que del 70 al 90% de los gatos con esta enfermedad se curan sin cuidados, por sí mismos (gracias a su sistema inmunitario).
-
-
Mi comentario #8 era irónico, por cierto...
Porque los del agua de Lourdes también hablan de miles de curaciones, pero por lo menos no hablan de ciencia.
No le busquéis más pies al gato (nunca mejor dicho): la homeopatía no funciona más allá del efecto placebo.
-
Arwen, he leído bastante sobre el tema, y cuando la leucemia viene con sintomatología lo más probable es que el animal, en poco tiempo, muera. Existen varios tipos de leucemia felina. Una en la cual el animal vence a la enfermedad y es asintomático; otra en la que se queda latente, pero sigue siendo portador y puede tener recaídas; y otra en la que ya quedan afectados los órganos y la médula, con lo que ya no habría prácticamente nada que hacer. Imagino que te referirás al primer caso, pero como digo, para encontrarse en ese grupo no tendría que haber tenido síntomas, y los tenía de sobra... Como verás, estoy bastante "empapada" sobre el tema, ya que me gustan mucho los animales y he dado con una veterinaria que se ha implicado muchísimo en ello.
No creo en milagros, principalmente porque soy atea, pero si veo que algo funciona es porque alguna base tiene que tener. Porqué en Perú se curan de la malaria con corteza de quina que tiene los mismos efectos que esta enfermedad? Otra cosa es que no se haya investigado lo suficiente, y puede que por ser la homeopatía más barata que la medicina de toda la vida y no convenga a las farmaceúticas (y hablo en cuanto a los productos, que ya sé que me váis a decir que las consultas son carísimas, ya que no entran en los seguros médicos).
-
Yo estuve siguiendo un tratamiento homeopático, me gasté una pasta y no me sirvió de nada.
Aquí está mi experiencia:
http://jovendepresivo.wordpress.com/2010/08/16/dolor-de-espalda/
-
La verdad es que tiene razón, pero, a mi me pone muy cachondo el efecto placebo. Me reafirma como un estúpido más, y me siento integrado.
-
Merisusa, las farmaceúticas serán muy malas y todo lo que tú quieras, pero ellas no tienen la culpa de que la homeopatía no funcione...
Por regla de tres y siguiendo con tu demagogia: las farmaceúticas homeopáticas que venden agua y azucarillos (sino mira la composición de cualquier medicamento homeopático) a precio de oro, en cambio son geniales, están ayudando generosamente a la humanidad...
-
Vuelvo a decir. Cómo se explica el efecto placebo en un gato???
-
Tontá
El otro día me fui ha la farmacia a por un jarabe para la garganta y tenia entre el "químico" y el homeopático, y curioso pero el homeopático valía 2 euros más.
-
La homeopatía no tiene más efecto que el placebo y está constatado científicamente, lo demás son creencias. Si crees que la homeopatía es porque aplicas la misma fe que puedes tener en una religión o en un curandero, respetable, pero de científico nada de nada. Todas las supuestas pruebas que los homeópatas han mostrado no se sustentan ante las experiencias controladas bajo un estricto prisma científico y por lo tanto no es ciencia es magufismo.
-
Ana Belen, por lo que he visto, todas las pruebas de que la homeopatía funcionan se reducen a testimonios como el suyo, que igualmente los he oido del agua bendita de Lourdes, de los pases de mano y del magnetismo, del curanderismo y de las pulseras holográficas, etc., etc. Sin embargo, según dice este artículo, todos los estudios científicos apuntan a que su eficacia no va más allá del efecto placebo. Francamente, yo no me creo que unas bolitas conteniendo azúcar con nada, puedan curar algo. Y la pregunta del millón ¿cómo es que el agua tiene memoria solo para la medicina homeopática y sin embargo no recuerda los innumerables elementos con los que ha entrado en contacto?, a lo mejor el agua que estamos utilizando para diluir, por ejemplo, arsénico, también ha estado en contacto con muchos otros productos, algunos incluso contraindicados para la enfermedad que se pretende curar.
-
Ana Belén, los gatos, a pesar de presentar síntomas, pueden curarse (nunca se curan del todo) solos gracias a un buen cuidado.
Mi consejo: deberías darle interferón.
¿¿Si se te muere en unos días nos lo contarás aquí??
-
Ana Belen, el efecto placebo no lo sufrió el gato, lo sufres tu. Una remisión espontanea de una leucemia felina o humana puede suceder debido entre otras posibilidades a la mejora del sistema inmune, en tu caso es probable que sea a causa de tu buen hacer cuidando a la gatita, por cierto me encanta ver gente como tu que ama a los animales.
-
Ana Belen, no es efecto placebo, son muy buenos cuidados por tu parte.
-
Arwen: soy uno de esos chalados que lee los comentarios de los demás, aunque me exponga a padecer un soponcio por las faltas que de repente me encuentro cuando menos lo espero. En tu caso, que escribes correcta y sensatamente, ¿por qué colaboras a viciar el idioma con eso de "las miles de curaciones" cuando es "LOS miles de curaciones" (#8) o ese "sino" por "si no" (#16).
Sin acritud...
-
http://www.veterinaria.org/revistas/vetenfinf/vet_enf_inf_tripod/peq/leucosisviralfelina.htm
Un artículo veterinario. El virus puede remitir solo, o producir otras enfermedades. Pero vamos, que remite solo en muchos casos.
Si le hubieses dado solo crema de pollo ¿sería milagrosa la crema de pollo?
-
yo uso mucho la homeopatia, sobre todo con los niños, cuando tienen estados febriles, pequeñas alergias... evidentemente una infeccion no te la va a quitar, pero ciertas molestias de las gripes, ciertas alergias por picadura de avispa, por contacto con algo... se las he quitado con homeopatia. Y funciona, siempre es mejor que tomar medicamentos que pueden conllevar algun efecto secundario...
Lo que esta claro es que la homeopatia no te cura un cancer, ni una infeccion, ni te cura el ser alergico a ciertas sustancias.... pero mejora un monton de sintomas que conllevan ciertas enfermedades
-
Yo únicamente cuento la experiencia que estoy teniendo al respecto, que ha sido la única hasta ahora.
Desde luego, la gata está ahora "entre algodones", pero me cuesta creer que una enfermedad tan fulminante, como es esta, para los gatos, mejore de manera tan considerable sólo por estar cuidada física y afectivamente, sin ningún tipo de medicación. De hecho, a los tres meses de recogerla la pude esterilizar, siendo esto muy difícil en un animal con leucemia, y se recuperó perfectamente sin ningún tipo de problema (el mismo día ya estaba jugando y saltando por el sofá, jejeje).
Arwen, no seas "agorero", que espero que la canijilla viva muuucho tiempo, y sobre todo con la vitalidad que tiene y que no tenía antes. Y en cuanto al interferón, por el momento, si sigue como hasta ahora, no lo necesita, ya que tiene una análitica muy buena. Pero gracias por el consejo.
-
Según la "medicina moderna" (la que promueven las farmaceuticas) tampoco existe ningún fundamento científico detrás de la medicina oriental, sin embargo ellos llevan miles de años usando técnicas que les funcionan (acupuntura, masajes,etc)
Yo creo que lo que se está demostrando es la importancia del efecto placebo. Convencerte de que estás sanando es fundamental, está demostrado. Dentro de nuestro cerebro tenemos una enorme capacidad para curarnos (y para enfermarnos)
Pero eso a la industria farmaceutica no le hace ninguna gracia.
Espero que algún día también se diga: "Córpore sano in mens sana"
-
Anti-lobbies farmacéuticos. Evidencias científicas:
-
Joven depresivo
Acabo de leer tu blog y me he sentido identificado. Lo mio sólo me duró un año, pero estuve cojeando con dolores en la pierna por una ciática.
El caso es que casualmente me coincidió con un periodo de bastante estrés laboral así que, en cierto modo, creo que también estaba somatizando (no conocía el término)
Te diré que un día, mientras me daban un masaje en la espalda, me acordé de una discusión que había tenido en el trabajo y enseguida mi cuerpo (que empezaba a relajarse) volvió a ponerse tenso rápidamente. El masaje no me sirvió de nada.
En cierta medida el curarnos depende de nuestra actitud.
-
La homeopatía es cosa de charlatanes. La Ciencia sólo se dedica a asuntos serios como la gripe A y así. Va siendo habitual últimamente que a una nueva entrega del gran fraude de la vacuna (sin grandes titulares, por cierto) le sigue a los días un reportaje, carente del menor interés informativo, sobre (contra) la homeopatía. No será para desviar las iras de los que han pagado ya el prodigio químico que iba a salvar a la humanidad... Noooo, qué va! O sí. Tal vez esas personas que tienen tan buen concepto de su raciocinio no quieran reconocer que linces como son para detectar que lo que consumen los demás es agua con azúcar no se coscaron de que a ellos les vendieron humo. Ni placebo ni ná. Y sin consultar. Por lo menos al homeópata va el que quiere.
-
Arwen, o Arwan...no des tanta caña sin saber...
-
Yo estoy dispuesto a tomar 100 dosis de venenos homeopaticos, si no me muero, los homeopatas me invitan a comer.
:)
-
Patricia G, remitir sólo remite en caso de viremia transitoria, y no es el caso... Este animal llevaba tiempo enfermo, ya que tenía bastantes síntomas.
Si crees que es "cuestión de fe" no voy a intentar convertir a nadie, sólo cuento lo que estoy viendo en un ser que no tiene razocinio suficiente como para "creer" que algo le está curando cuando en realidad es sólo agua... Mientras ella siga mejorando, seguirá el tratamiento, que eso no quiere decir que, si empeora y deja de funcionar, no se la medique de la manera habitual, que no es cuestión de radicalismos (de ningún tipo). Es cuestión de ir probando y viendo la evolución.
-
Excelente artículo, felicidades por divulgar las mentiras de la homeopatía. Por cierto, a los que mencionan a las empresas farmacéuticas... ¿Quién hace los "medicamentos" homeopáticos? Y teniendo en cuenta que su precio es superior y cuestan menos de fabricar (el agua sigue siendo barata...) no sé yo... ¿no pagarán las farmacéuticas a los que hacen esos comentarios a favor de la homeopatía?
-
La homeopatía es un PSEUDOciencia.
En este país todo el mundo quiere tener un título.
-
Amigo culele, la verdad es que la página web que usted nos recomienda no tiene desperdicio. Aunque no se si será muy fiable una página donde se publicita un "Congreso Internacional sobre Presencia Extraterrestre".
-
#24 Javierao, gracias por las correcciones. Lo de "sino" se me escapó, ya que conozco perfectamente los usos de "si no" y de "sino". Para lo de "las miles" no tengo perdón, es un error gramatical, seguramente, debido a escucharlo continuamente. A partir de ahora, intentaré no cometerlo. Pero nadie es infalible.
Una pregunta, ¿lo de "sin acritud" va en serio? Porque creo que en estos foros hay muchísimas personas que cometen faltas ortográficas o gramaticales (o peor aun, escriben como si de un móvil se tratara) y a ellas no les has dicho nada...
Es más, ¿estás seguro de que tú nunca cometes errores ortográficos o gramaticales? ¿Es que nunca se te ha escapado una coma, una tilde, un laísmo, leísmo...? ¿Estás completamente seguro de que nunca se te ha escapado un "esta mañana he desayunado tostadas" en vez de "esta mañana desayuné tostadas"? Todas estas cosas dependen de la zona en que se vive y de lo que lleva escuchando toda la vida.
-
En este mismo diario, una serie de foreros tuvimos un largo debate sobre este tema: http://www.publico.es/ciencias/324709/homeopatia/inutil/dicen/medicos/britanicos
Si tenéis tiempo y paciencia, echadle un vistazo.
#32 ¿Arwen o Arwan? Arwen es un nombre, no tiene ni femenino ni masculino. En cambio, tú sí sabes del tema, lo deduzco por tu comentario...
-
Me extrañaba tanto sentimiento por las faltas, cuando al llegar a la coda lo he entendido todo. Tocaba la cuchillada final.
Ya que preguntas, te diré que he señalado las tuyas, a pesar de que las hay peores (y que las que te he señalado no son las únicas que tienes) porque tengo claro que hay quienes no tienen remedio y consideran una chorrada todo esto del lenguaje. No parecía tu caso.
De otro lado, esas son faltas especialmente abundantes en estos foros y que llevan camino en transformarse en norma, como lo de "marroquís" o "zulús".
Y sí, yo también cometo errores gramaticales, pero espero que no tan vulgares. En cualquier caso, lo fundamental es tratar de no ponerlos y si se escapa uno, no ponerlo la próxima vez. Y aceptar las correcciones como en tu primer párrafo; sobraba lo demás.
En cuanto a esa diferencia que marcas entre el pretérito perfecto y el indefinido me parece hilar demasiado fino y no se trata de pedir que la población escriba y hable como si tuvieran un sillón en la R.A.E.
-
Vendan placebo en las farmacias a ver si alguien lo compra, sobre todo los escépticos que no necesitan que se les cuente cuentos para curarse con pastillas de azúcar... La homeopatía ha funcionado a muchas personas y animales, negarl las evidencias con explicaciones plausibles es como retraernos al debate precientífico de las universidades medievales. Ahora es el efecto placebo. Si la mente cura ¿cómo lo hace?¿cómo reproducirlo con todos los pacientes de un hospital? Si no funciona con todos eso tampoco es científico. Yo me quedo con el comentario de arriba que pone la gripe A como gran éxito de la medicina moderna... mejor dicho farmacéutica.
-
Ana Belen, el efecto placebo en tu historia (sea cierta o no, porque parece de milagro de Lourdes), es bastante evidente. Para una gata callejera que pasa hambre, frío, enfermedades... que la coja una señora, la meta en su casa, la acaricie, le dé de comer, mimos, cuidados... si eso no crea efecto placebo, a ver qué lo crea. Si a la vez que haces todo eso le das agua destilada, será por eso que cura, no por los cuidados, claro. Es que como todo el mundo sabe el efecto placebo debería funcionar mejor en un desahuciado al que nadie quiere y nadie visita al que le recetan algo, que en alguien a quien le arropan y de repente le dan otra vez ganas de vivir. Esto último no tiene ninguna relación, claro...
-
#40 Algo no concuerda, ¿cuántos nicks tienes? Porque imagino que serás Javierao...
¿Crees que no intento escribir bien?
-
Estimados amigos. Aquellos que habláis de la homeopatía (imagino que también de todo aquello que no os ha enseñado la sabiduría oficial, del borrego y el cabestro) de forma negativa, está claro que no tenéis ni idea de qué es. El artículo es de una pobreza científica lamentable, quien defiende el "en contra", debe de ser, por lo menos, accionista de Bayer. Pero claro, teniendo a su "servicio" cobayas tan numerosas y obedientes como muchos de los "sabedores de todo" que pueblan este hermoso país, les es muy fácil destruir aquello de lo que no sacan ningún beneficio para sus bolsillos.
Pero como los homeópatas (todos médicos licenciados en universidades, por lo menos en mí país), somos gente amable y generosa y estamos acostumbrados a estos ataques, en vez de devolveros el desprecio, os regalo un remedio para la gripe de este otoño-invierno. Es un remedio que se vende en cualquier farmacia, sí he dicho "farmacia" de esas que hay varias en cada barrio, y además, remedio homeopático muy recomendado por nadie tan sospechoso de defender la homeopatía, como pueden ser los farmacéuticos. Este remedio tiene un nombre muy difícil, como cualquier remedio homeopático, se llama OSCILOCOCINUM. Bien, si alguien comienza a sentir síntomas de un resfriado o de gripe, que tome un tubito (una dosis) debajo de la lengua y que deje que ahí se diluya. Imagino que la mayoría despreciaréis mi receta gratuíta, empeñados como estan muchos, en envenenarse el higado y deshacerse la mucosa gastrointestinal, con Desenfriol, Frenadol y todos esos "ol". Pero quien no se anote ese nombrecito en un papel y lo meta en su cartera "por si acaso", seguro que se acuerda un día de este "generoso" homeo. Saludos (palabra derivada de Salud, por si no os habíais dado cuenta.
-
Arwen: es muy viejo lo de corregir faltas de ortografia simplonas cuando pierden en los argumentos. Se retratan. Pero me sorprende tu ejemplo porque yo lo entiendo justo al revés; se dice "esta mañana he desayunado tostadas", y no "esta mañana desayuné tostadas" (a menos que seas gallego o asturianu, claro). Creo que lo has puesto al revés.
-
No entiendo como a una superchería como la homeopatía se le puede dar credibilidad vendiéndola en oficinas de farmacia y dándole un grado de "ciencia". Y, lo que es peor ¡¡financiación pública!!! en un país como Alemania
¿Qué hay detrás de esto? ¿qué intereses económicos se esconden?
-
Ana Belén: si el diagnóstico de la leucemia fue sólo por síntomas (de una gata que está en la calle y puede tener mil cosas) y se cura a los 3 meses, lo más probable es que NO fuera leucemia.
-
Doraemon, el cuestionar si lo que cuento es cierto o no, dice mucho de lo verosímiles que puedan ser tus comentarios (cree el ladrón que todos son de su condición), ya que creo que estoy exponiendo bastantes datos médico-veterinarios como para dejar claro que no lo invento para convencer a nadie de nada...
Evidentemente, un animal callejero que pasa a vivir en una casa ha de mejorar en su estado de salud. A lo que me refiero es al cambio tan radical que se le ha visto en cuestión de poco tiempo, y el que una fiebre alta remita, según muchos, sin nada, es poco menos que complicado.
Para el que tenga, al menos, curiosidad por los efectos de la homeopatía veterinaria, puede ver la web http://www.homeopatiaveterinaria.es/hv_ie7/index.html
-
En este espacio hubo una vez un comentario en favor de la homeopatía, se diluyó en Internet y ahora es mucho más efectivo.
-
#44 Tienes razón Doraemon. La próxima vez no entraré al trapo, jeje.
No soy del norte y soy de los/as de "esta mañana he desayunado tostadas". Pero creo que lo correcto es decir "esta mañana desayuné tostadas", como se dice en inglés, ya que es una acción acabada.
Ana Belen, mira, te admiro por realizar una buena acción como la que has hecho. Es de agradecer que haya gente así por el mundo. Aunque la enfermedad y los síntomas sean graves, muchos gatos mejoran. Sin embargo, te aviso de que, seguramente, tenga recaídas. Y la curación no es total, la enfermedad siempre va a estar ahí y es portadora, así que, ten cuidado con otros gatos que se encuentren cerca.
-
sedarram, yo ya probé ese remedio contra la gripe y no me hizo ni siquiera efecto placebo.
-
Por cierto. En la primera visita veterinaria se le realizó el test Elisa, que es el que confirmó la enfermedad, por si quedan más dudas...
Y no he dicho en ningún momento que esté curada. Ha mejorado considerablemente, pero, por si no has visto mis comentarios anteriores, es una enfermedad que NO se cura en la mayoría de los casos.
-
El efecto placebo existe, eso lo sabe cualquier médico, ya que el estado de ánimo de un paciente influye bastante (el sistema nervioso y el inmunológico están bastante más interrelacionados de lo que se cree) en su posible curación, dentro claro está de ciertos límites.
No hay mucha diferencia entre quien se cura por homeopatía, yendo a Lourdes o a un curandero. Pero no deja de ser un engaño prometerte una curación mediante un método que viola absolutamente todos los principios científicos habidos y por haber, ya que la historia de la "memoria del agua" es un embuste como la copa de un pino.
Ah, no conviene comparar la homeopatía con la acupuntura. Según tengo entendido, la acupuntura sí interviene sobre el organismo modificando las microcorrientes eléctricas del mismo; no tengo ni idea acerca de su efectividad, pero algo hace. La homeopatía es puro y simple humo.
-
#44 sedarram, gracias por el consejo gratuito. Permíteme una pregunta: en tu consulta, ¿a cuánto cobras ese consejo?
Si todos sabemos que las farmaceúticas son muy malas, pero ¿qué hay de las farmaceúticas homeópatas? ¿O es que estas últimas regalan los medicamentos?
Lo que están haciendo las farmacias es aprovecharse de estas circunstancias para que le gente no se vaya a comprar los remedios homeopáticos a otros sitios. Todos somos humanos y todos necesitamos comer.
A mi me parece muy bien que cada cual haga lo que quiera, el que quiera, que se vaya a Lourdes, o se haga acupuntura, etc etc. Pero que no intenten vender la moto de que todo está basado en la ciencia porque no cuela.
-
Gracias, Arwen, por tus buenas palabras.
Sé que la enfermedad siempre va a estar ahí y que tendrá recaídas en períodos más o menos largos de tiempo, de hecho la fiebre ha vuelto en algunas ocasiones, pero el hecho de que haya mejorado tanto como lo ha hecho, es un paso de gigante en estos casos... Ah, y por supuesto, no tiene contacto con ningún otro gato, soy consciente de que puede transmitir la enfermedad con mucha facilidad y no voy a poner en riesgo la salud de ningún otro.
Me despido por hoy. Gracias a todos por prestar atención a mis comentarios y también a los que, en mayor o menor medida, han tomado en serio la experiencia que tengo en este aspecto.
-
La supresión de los síntomas por medios de medicamentos de acción contraria ( anti-ácidos,,anti-bióticos, anti-depresivos, anti-inflamatorios, etc) borra aparentemente el síntoma, pero, además de producir efectos indeseables en el organismo, no cura la enfermedad o la causa que lo provoca. La homeopatía entiende que los síntomas son el lenguaje defensivo del organismo ante cualquier desequilibrio del organismo y actúa estimulando y favoreciendo dicha capacidad reactiva.
La homeopatía cuenta con base sólida, basada en leyes y principios surgidos de la observación de la Naturaleza, busca la curación de la persona con toda una filosofía sobre qué significa curación. La otra, la convencional o alopatía, apunta a la curación de la enfermedad local con la idea de que es algo extraño al organismo, aislado en un órgano, venido de afuera, sin conexión con otras enfermedades pasadas, sin leyes.
-
sedarram: fantástico argumento este de "todos los que hablan de X de forma negativa, es que no tenéis ni idea". Mira, me has convencido con un argumento científico tan claro. Aun me queda por explicar (pero tu que eres licenciado seguro que sabes) lo de la memoria del agua, o cómo actúa la homeopatía a nivel celular, pero con un argumento inicial tan fantástico, de verdad que voy a ir de cabeza a comprar el oscilococilum ese, que seguro que no es más que agua pura, por la que por los eones de los eones ha pasado todo tipo de sustancias, pero que sólo tiene memoria de la que en un laboratorio de una farmacéutica como esas que nos comen la cabeza, ha decidido que pase por ahí.
arwen: Es muy distinto en castellano que en inglés. En castellano el tiempo para indicar que la acción ya se terminó es el tiempo "perfecto" (he comido, comí), frente al imperfecto (comía), una distinción tipica de las lenguas latinas que no hay en inglés. Tanto "he comido" como "comí" indican una acción ya acabada, porque son tiempos perfectos. En las distintas lenguas latinas el uso de la forma compuesta o de la simple obedece a costumbres distintas, siendo en castellano una cuestión de cercanía en el tiempo. "He comido" es una acción acabada reciente; "comí" es una acción acabada lejana". ¿Cuanto de lejana? Pues no está claro, pero generalmente la comunidad suele situarlo en el mismo día. Lo habitual es decir "esta mañana he desayunado tostadas y ayer cené pescado".
El inglés no es una lengua latina y no tiene la distinción tan clara que tenemos nosotros entre acciones acabadas e inacabadas.
-
#44 No estoy seguro de que la afirmación de que los homeópatas sean "todos licenciados en universidades" garantice el carácter científico de una superchería: no olvidemos que en este país todos los años hay nuevos licenciados, e incluso doctores, en Teología.
-
Lamento que Publico se haga eco, de este tipo de noticias sobre "estudios" de dudosa procedencia. ¿Quizás realizado por alguno de los "prestigiosos" laboratorios, que hicieron gastar millones de euros en antivirales para combatir la pandemia de la gripe A?.
Tal vez por un descuido olvidaron que "el efecto placebo derivado de la sugestión", es capaz de provocar en un individuo sano los mismos síntomas que cura en un enfermo, y que por lo tanto no tendrán los "expertos" inconveniente alguno en tomar uno de estos medicamentos durante 2 semanas. Yo que soy un poco gamberro, les propondría alguno de los medicamentos capaces de curar la blenorragia, no tienen nada de que preocuparse, si desarrollan los síntomas propios de esta enfermedad, no encontrarán ni rastro del Gonococo, tan solo sugestión.
¿Aceptarán el reto los expertos?. Mucho me temo que ni "El Perillas"
-
Jovencita, ¿en el caso de una apendicitis aguda cuánta filosofía de esa necesitaré para curarme?.
-
Por cierto, yo que trabajo habitualmente con niños uso, literalmente, agua con azucar diciendoles que es un medicamento para cuando tienen "dolores" sin síntomas como fiebre, que son productos del cansancio, de la "mamitis", etc. Y funciona.
Gran ejemplo del efecto placebo. Mi cura funciona, comprobado, pero desde luego, no es medicina.
-
Ana Belén: nadie trata de refutar tu testimonio, sino el hecho de que tu testimonio pueda ser una prueba suficiente de que la homeopatía "funciona" y funciona siempre, más allá del efecto placebo (que no tiene nada que ver, por lo demás, con la homeopatía). Evidentemente, si pienso que me siento mejor, en alguna medida - muy limitada - me siento mejor. Pero eso no tiene nada que ver con Hahnemann.
Estás constantemente confundiendo tu experiencia y la experiencia en general (los "efectos") con la validez científica. Por favor, recuerda que la validez científica no depende sólo de la experiencia, sino más específicamente de la conexión de esos efectos con una comprensión estructural de las causas. Es decir, la teoría científica.
Y esta teoría no sólo no se ha probado cierta, sino que se ha probado falsa. El agua no "recuerda" nada (ver caso Benveniste). Su estructura molecular no tiene recuerdos. Lo siento.
Alguien ha dicho antes que tu insistencia en defender la homeopatía es lo verdaderamente sintomático; en otras palabras, que es un caso de fe. Tú misma lo has confirmado al defenderte de esa sospecha con un "me cuesta creer" [que sea cierto ]. Me temo que la cura de tu gato es algo que tiene que ver con el raciocinio (no "razocinio") que, efectivamente, tu gato no tiene, pero tú sí.
Pareces buena gente. Por favor, si alguna vez te pones enferma ve al médico de la seguridad social.
¡Larga vida a tu gato!
-
#56 Vale, pues entonces seguiré con mi "he desayunado" jeje.
#55 No es que esos medicamentos que mencionas borren síntomas, es que tratan la enfermedad. Los antibióticos lo que hacen es eliminar microorganismos patógenos, o bien, inhibir el crecimiento de los mismos para que sean nuestras propias defensas las que acaben con ellos. ¿No ha sido, acaso, la penicilina uno de los mayores descubrimientos?
Los medicamentos que sólo tratan síntomas son aquellos que se utilizan, por ejemplo, para procesos gripales. Ya que las gripes se suelen curar solas, lo que se trata es el malestar.
-
No se quien os habrá dicho que las medicinas homeopáticas son solamente agua pero no es así, leeros los ingredientes antes de tomaros algo por favor.
-
Arwen: había apagado mi PC y contesté desde el de mi hijo. No sabía que tuviera tanta importancia, pero la próxima vez encenderé m ordenador para evitar malos pensamientos (de otros).
-
El único efecto que tiene la homeopatía es que alguien escucha al paciente, cosa que en muchos casos es lo único que necesita quien va al médico. No me refiero a los hipocondriacos, pero esta demostrado que el 50 % de las medicinas recetadas "de farmacéuticas" son también placebos.
¿A quien no le ha pasado que un dolor muy fuerte se ha suavizado sólo con entar en la consulta de un médico?
Por cierto, cuando a los homeópatas les arrea un dolor de muelas de los potentes, ¿se toman su azúcar diluido o van a por analgésicos como todos?
-
#59 ¿sabes que también existe el efecto nocebo: http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_nocebo ?
#64 Vincent, en este blog, un forero (que puso en el anterior debate sobre homeopatía) explica científicamente por qué bebes solamente agua: http://cebadafermentada.blogspot.com/2010/03/el-timo-del-siglo-xxi-parte-iii.html
-
Arwen,
¿tu te acuerdas de un foro en que participamos hace uno o dos meses, que empezó en una noticia sobre que las autoridades británicas habían decidido que la seguridad social de su país no subvencionase los fármacos homeopáticos?
¿recuerdas que Bern, entre otros miles de comentarios, nos dijo que era una tontería que los fármacos homeopáticos tuvieran prospecto porque los remedios homeopáticos se decidían en función de las características de la persona, y que lo que valía para unos podía no valer para otros...?
Lo digo por el comentario de sedarram, me ha extrañado lo siguiente que comenta:
"Este remedio tiene un nombre muy difícil, como cualquier remedio homeopático, se llama OSCILOCOCINUM. Bien, si alguien comienza a sentir síntomas de un resfriado o de gripe, que tome un tubito (una dosis) debajo de la lengua y que deje que ahí se diluya."
Eso parece un consejo para todo el mundo, y el/ella es homeópata.
Y mi pregunta es, desde la mayor de las ignoracias: ¿es que hay más de un tipo de homeopatía? ¿valen los mismos remedios para todos a igual dosis, seamos como seamos y tengamos el estado anímico que tengamos, o no?
Un saludo, Arwen.
Por cierto Ana Belén, suerte con tu gato! yo creo que lo que le hacía falta a tu gato eras tu, así que bien por él, y bien por ti. Yo tengo tres, y se curan tremendamente rápido de todo, tienen un sistema inmunitario espectacular, por lo menos los míos; lo único que les doy es un analgésico cuando veo que lo que tienen les puede doler, y yodo para acelerar el cierre de las heridas (que se les curarían igual). Con esto no te quiero decir nada, solo te lo comento por si te tranquiliza, porque por lo que comentas, parece que lo que tiene es una leucemia en estado latente, si está bien alimentado y bien atendido (que es evidente que lo está) probablemente no tendrá grandes recaídas, y no hará falta que vuelvas a pagar el fármaco homeopático (pese a que me imagino que lo pagas a gusto porque te importa el gato).
Un saludo!!
-
#64 Vincent Vega, te remito a este link para que veas el error que cometes al hablar de la homeopatía de forma tan ligera.
http://barzana.terapad.com/index.cfm?fa=contentGeneric.ivrtcfmwejpnarhz&pageId=29148
En el encontraras una explicación química al engaño homeopático.
-
Si en estudios doble ciego frente a placebo no han demostrado los remedios homeopáticos ninguna ventaja, ¿por que millones de pacientes en Europa siguen este proceso curativo?
Yo no tengo experiencia con esta disciplina, pero tengo en casa un familiar con hipertiroidismo que según el endocrino debía tomar yodo radioactivo para pasarle a hipotiroidismo y por negarse a ello, acudió a un médico naturalista y le solucionó el problema con productos naturales y de paso también una fuerte rinitis alérgica que no respondía ni a las cortisonas. Han pasado varios años y ya unicamente toma Quercitina para la rinitis y una pastilla para controlar su hipotiroidismo.
-
Es muy, muy curioso. En los comentarios que hay hasta este, las personas que han usado o no están en contra de la homeopatía, hacen comentarios amables, sin agresividad y plantean sus ideas y argumentos con corrección y respeto. Sin embargo, la mayoría de los comentaristas contrarios a la homeopatía, se muestran descalificantes, poco educados y hasta agresivos e irrespetuosos. Sólo por eso quizás ya valga la pena utilizar la homeopatía. La homeopatía NO descalifica a la medicina llamada científica y reconoce sus propias limitaciones y apoya cualquier medicina que sea útil para el ser humano. Cosa que como demuestra el artículo, no hacen otras ciencias médicas. Buen día.
-
#68 41b4, jeje, claro que me acuerdo, en un comentario mío he puesto el enlace a esa noticia por si le interesaba a alguien. Es cierto, se supone que los medicamentos son específicos para cada paciente y enfermedad: http://www.biosalud.org/archivos/divisiones/4homeopatia.pdf en la página 4 de este documento se dice que el remedio depende del síntoma y del paciente...
Saludos para ti también.
-
Pues si el agua tiene memoria, supongo que se acordará de los recados que le dejo de vez en cuando en el váter.
-
A @70: "Si en estudios doble ciego frente a placebo no han demostrado los remedios homeopáticos ninguna ventaja, ¿por que millones de pacientes en Europa siguen este proceso curativo?"
Si en numerosos estudios se ha demostrado la superchería de la astrología, ¿por qué la gente sigue consultado a los astrólogos?
Simplemente porque la fe -y no sólo la religiosa- es ciega, y no atiende a razones. Así de simple.
-
sedarram, lee el primer párrafo de tu primer comentario y luego dime si no tenías intención de descalificar a los que decimos que la homeopatía no funciona como decís. Yo no soy contraria a que exista la homeopatía, soy contraria a que nos intentéis convencer de que es ciencia.
-
Serradam,
Yo me estoy mirando de arriba a abajo el foro y no veo lo que cuentas, la verdad es que no he encontrado esa avalancha de descalificaciones, comentarios poco respetuosos, maleducados y hasta agresivos entre los que no apoyan la homeopatía.
Y es curioso que lo menciones, viendo como has empezado tu primera intervención: "Estimados amigos. Aquellos que habláis de la homeopatía (imagino que también de todo aquello que no os ha enseñado la sabiduría oficial, del borrego y el cabestro) de forma negativa, está claro que no tenéis ni idea de qué es."
Ese inicio SÍ me parece agresivo.
Un saludo.
-
Puestos a pagar con dinero público simples efectos placebo, con el argumento de que hay gente que afirma que le va muy bien, a mi, el decaimiento, la falta de energía, los mareos, el dolor de cabeza, la falta de apetito, los dolores musculares, el malestar gástrico y otras cosas por el estilo, se me pasan cantidad después de una relación sexual, ..., que me vendría muy bien que me la subvencionase alguien.
-
El principio de todo conocimiento científico es la DUDA.
Observo que algunos comentaristas que pretenden ridiculizar a quienes utilizan compuestos homeopaticos son capaces de hablar del efecto placebo como si pudieran darle una explicación, como si conocieran el funcionamiento cientifico del tal efecto, cuando solo son ( como todos ) unos ignorantes, pero unos ignorantes muy atrevidos. No dudan.
-
La ciencia médica, hace 60 años cuando el enfermo presentaba fiebre recomendaba que no bebiera agua y en la cama al menos con un par de mantas; hace 40 años esa misma ciencia médica trataba un catarro de un lactante con inyecciones es estreptomicina, cloramfenicol y cortisona.
Todo lo que digo, por mi edad, lo he vivido.
También tengo que decir que en estos últimos 60 años, la cirugía ha progresado muchísimo.
-
#78, pepemont, ¿entonces piensas que el único efecto de la homeopatía es el placebo?
-
A la tal Ana Belen, le doy la enhorabuena por tropezarse con una buena veterinaria.
Yo tuve un precioso gato persa de color blanco y entre dos caros veterinarios se lo cargaron; le estaban tratando de un problema renal y el gato era diabético. Esto sucedió en Alicante Policlínica Veterinaria Babel y en Clínica Don Gato.
-
Hay otra cuestión que no se ha abordado mucho. Los médicos homeópatas tratan a los pacientes de otra manera. Los médicos convencionales siempre van sobrecargados de trabajo, sólo ven que enfermedades por todas partes y no entienden la enfermedad como una parte del ser sinó como algo que no debería existir. En cambio los homeópatas tienen más tiempo en sus consultas para dar una respuesta integral al organismo. Mi propia madre se curó de una fuerte infección a la orina con homeopatía cuando los médicos sólo la atiborraban a antibióticos que te deshacen otras partes del cuerpo. Claro, remedios rápidos, eficaces y "que pase el siguiente".
La ciencia lo puede investigar todo, pero no todo lo que se investiga es ciencia. ¿Qué más dá que sea o no científico aquello que nos es útil? Aprendamos a valorar al ser humano en toda su dimensión patética y trascendente, ´no neguemos la realidad como si las enfermedades fuesen una anécdota en un ser que está hecho para ser perfecto. Si amas tu cuerpo también amas tu enfermedad. Así las cosas, las enfermedades ocupan el lugar que les corresponde, al igual que la muerte. Hay personas huérfanas de Dios que pretenden ser dioses en la tierra o levantar sus propios falsos ídolos `para que todos los veneremos. Unos adoran al dinero, otros a su cuerpo y otros a la ciencia (que deja de ser ciencia cuando se la adora) para adoctrinar en su ateísmo a los demás, como buenos curas de la incredulidad que son.
Que se investigue lo que se quiera y si conviene pues se adopta y si no que se lo pague quien quiera o quien pueda.
-
Quizá algún comentarista de los que hablan del efecto placebo pueda ilustrarnos con la explicación científica de este hecho incuestionable, sólo para que sepamos como cura. Porque ésto si es científico ¿ o no ?
-
#57: Doraemon, en sentido estricto, Arwen tenía razón con el uso de los tiempos. La diferencia entre usar uno y otro no tiene que ver con que el contexto temporal sea cercano o lejano; por ejemplo: entre "Este año he acabado la carrera" y "Ayer cené pescado", lo segundo es más reciente aunque utilicemos el pretérito perfecto simple.
La diferencia de uso sí depende del contexto temporal, pero no de que éste sea más lejano o más reciente, sino de que esté cerrado -terminado- o siga abierto. El contexto temporal, no la acción verbal, que parece que es lo que ha creado confusión previamente. De este modo, en contextos inacabados como "hoy", "este año", "este mes"... utilizamos el pretérito perfecto compuesto; mientras que con contextos acabados como "ayer", "el año pasado" y "esta mañana" (entendemos que ya es por la tarde), deberíamos usar el pretérito perfecto simple.
Así, lo que decía Arwen en #38 (debe ser "esta mañana desayuné tostadas", en lugar de "he desayunado") es, en puridad, correcto. Digo "en puridad" porque, en realidad, cuando escogemos la segunda opción ("esta mañana he desayunado tostadas") está claro que el contexto temporal que tenemos en mente es "hoy", es decir, inacabado. Por lo tanto, habría que ser extremadamente tiquismiquis para corregir eso.
De lo de la homeopatía no digo nada porque no hay nada que decir. En el mundo, hay más gente que necesita creer en supercherías que supercherías en total.
-
En la actualidad se están utilizando tratamientos carísimos cuyo efecto terapéutico no es superior al del placebo. Entre ellos tratamientos para el cáncer, leucemia y enfermedad de Alzheimer, etc y con efectos secundario mas que notables.
-
De todos modos, Serradam, mi objetivo en los foros no es el de imponer mis ideas sino el de escuchar las de los demás, eso enriquece.
Y repito, desde mi ignorancia, y para intentar hacer de esto una conversación múltiple con ánimo constructivo: ¿existe más de un tipo de homeopatía? ¿los tratamientos son iguales para todos o individualizados en función de las características del paciente?
Espero de verdad que no te lo tomes como una falta de respeto, porque no lo es.
Un saludo.
-
Hablando de efecto placebo, yo hago esta pregunta por si alguien puede contestarla : ¿Quienes contraen mas la gripe, los que voluntariamente se vacunan de ella, o los que no lo hacen?
Sabeis que en España el mayor índice de mortalidad es en el mes de enero, mes que sigue la campaña de vacuanción. En Cuba donde no creo que la gente se vacune demasiado el máximo de decesos se produce en el mes de agosto.
-
#83, que yo sepa, aquí no se ha insultado a los que utilizan la homeopatía. Solamente estamos en contra de que se llame ciencia.
pepemont, ilústranos a los "atrevidos" y explícanos cómo "funciona" la homeopatía. Ya sabes que en ciencia el que tiene que probar las cosas es el que realiza la afirmación y no al contrario.
-
Yo solo he solicitado una explicación cientifica de como funciona el efecto placebo a los que lo citan como si supieran su dinámica de funcionamiento, por que yo no la conozco, y debe de ser algo científico y claro . ¿ tú me lo puedes explicar ?, o ¿ solo quieres saber lo que pienso?,
-
#87, Luisorro, ¿no te has preguntado que puede deberse a las temperaturas que afectan a nuestro sistema inmunológico?
-
Disculpa que he escrito Serradam en lugar de Sedarram.
-
A 90.
¿Y tú?
-
#44, me ha encantado tu comentario. El oscilococinum es desde luego un "remedio" muy especial, porque no sólo no contiene ningún principio activo, sino que el ingrediente original (el oscilococo) ni siquiera existe:
http://yamato1.blogspot.com/2010/02/el-remedio-homeopatico-de-la-semana-ii.html
En cualquier caso creo que hay una manera bastante sencilla de zanjar la discusión sobre si los productos homeopáticos funcionan, contienen algo o de alguna manera "recuerdan" alguna cosa. Aquí, por ejemplo:
http://www.thetwentyfirstfloor.com/?p=1072
proponen un sencillo experimento: se comprometen a enviar a quien esté dispuesto a asumir el reto un frasco con un remedio homeopático y catorce frascos conteniendo solo el excipiente (agua, alcohol o gránulos de lactosa, según corresponda). Si el remedio realmente produce algún efecto distinto del placebo, seguro que el voluntario será capaz de distinguir el auténtico de los que no lo son, ¿verdad?
Venga, si alguien se anima y lo logra yo me comprometo a suicidarme otra vez con una sobredosis de remedios homeopáticos. Porque la de enero pasado no funcionó... ;-)
-
Actualmente no se puede explicar, ni demostrar, como funciona ( o no funciona ) la homeopatía ( no creo haber insinuado lo contrario ) , al igual que creo que tampoco se puede hacer sobre el efecto placebo, pero como muchas personas ( comentaristas, periodistas, 'científicos' ) hablan de él con tanta familiaridad, creía que alguien me lo podría explicar.
-
barbas,
Las primeras dos primeras líneas y media de tu comentario me estaban gustando, puesto que es cierto que los médicos de la seguridad social no tienen el tiempo de atención al paciente que tienen los homeópatas. Pero eso no es un triunfo de la homeopatía, sino una situación detestada por todo el colectivo médico y fruto de un sistema sanitario hiperexplotado e insuficiente para la demanda existente.
Si la homeopatía fuera subvencionada por la seguridad social, adiós a la atención personalizada.
-
A 94.
Si ya sabes lo que es el efecto placebo, ¿por qué lo preguntas?
-
Cuando alguien enferma de cáncer, una de las cosas que el médico recomienda es 'querer curarse', es decir, una actitud positiva ante la enfermedad.
De igual forma, conozco personas completamente sanas, que por depresiones o malestar anímico, se empeñaron en que estaban enfermas sin estarlo, y finalmente enfermaron.
Obviamente, la sugestión, el estado anímico y los esquemas mentales de la gente puede influir determinantemente en el estado de salud, pero no por ello tratamos las enfermedades simplemente con sugestión, placebos y buenas intenciones. El 'querer curarse' es algo que debe salir de uno mismo.
Tampoco se trata de un enfrentamiento entre medicina farmaceútica - medicina homeopática. Soy el primero en criticar a la industria farmaceútica, sus presiones, sus engaños -gripe A y otras tantas- y el exceso en el consumo de determinados medicamentos. Pero eso no quita que el bendito Ibuprofeno sea mano de santo para dolores, inflamaciones y resacas. Dejemonos de tonterías.
Lo de 'despertar las defensas' que aducen los defensores de la homeopatía es simplemente una bobada, puesto que las defensas del organismo, lo que pueden eliminar, son agentes patógenos vivos, tales como hongos, bacterias o virus. El arsénico, por ejemplo, se elimina en órganos internos como puede ser el hígado o el riñón, al igual que otros tóxicos.
Yo quiero que me expliquen esos que están tan 'puestos' en homeopatía, como una solución al 0,0000001% de lo que sea, puede siquiera ser detectada por el organismo, y como actuan los linfocitos ante una sustancia para la cual no tienen receptores, y que viaja en el torrente sanguíneo hasta el órgano encargado de filtrarla.
-
La homeopatía es como el marxismo, una pseudociencia de la primera mitad del siglo XIX cuya efectividad no ha sido demostrada y que sobrevive por su efecto placebo.
-
En los estudios clínicos "doble ciego frente a placebo", los buenos resultados del medicamento sometido a ensayo, está en función de lo que el laboratorio le va a pagar al medico ensayista.
-
Si algo funciona, no lo toques
¿Es la homeopatía una ciencia? NO
¿Funciona? SI (y sorprendentemente es más barata)
¿Debemos renunciar a ella por no tener la explicación científica?
Si realmente se trata de agua y azúcar, ¿qué peligro hay?
Algún día, espero, entenderemos por qué funciona
-
#100 Urbilateria
Nosotros si sabemos por qué funciona: sugestión.
El que no lo sabe eres tu, no generalices.
-
No está preguntando qué es el efecto placebo, sino cómo funciona. Y es una pregunta muy relacionada con este debate. La clave, según mi punto de vista, subyace en el hecho cierto de que algunos pacientes se curan tomando simplemente agua o azúcar porque piensan que están tomando la medicina que les va a curar. Si la curación de una enfermedad puede depender de algo tan "banal" como la percepción que el paciente tiene de su enfermedad y del tratamiento que recibe, vale la pena preguntarse, creo, si la naturaleza de la enfermedad y de la sanación no va un poquito más allá de lo que la medicina convencional -y en particular la farmacomedicina- está dispuesta a admitir.
Personalmente, creo que la ciencia está en un determinado momento de su evolución, lo cual significa que hay cosas que puede explicar razonablemente y otras que aún no. Es evidente, por otro lado, que cada ser vivo es un sistema y como tal reacciona a los cambios que se producen en él; cualquiera que tenga una pequeñísima noción de teoría de sistemas sabe que todos sus elementos están profundamente interrelacionados -lo cual incluye los factores emocionales y, también, la interacción con el entorno-. Esto es algo que a menudo olvida la medicina convencional y que, sin embargo, la homeopatía -y otras medicinas alternativas- tiene muy en cuenta.
-
Pepemont,
pese a que no me toca a mi responderte,
http://www.jneurosci.org/cgi/search?sendit=Search&pubdate_year=&volume=&firstpage=&author1=&author2=&title=placebo+effect&andorexacttitle=and&titleabstract=&andorexacttitleabs=and&fulltext=&andorexactfulltext=and&fmonth=Jan&fyear=1981&tmonth=Aug&tyear=2010&fdatedef=1+January+1981&tdatedef=11+August+2010&flag=&RESULTFORMAT=1&hits=10&hitsbrief=25&sortspec=relevance&sortspecbrief=relevance
Parece que si se va sabiendo algo más del efecto placebo que del funcionamiento de la homeopatía.
Un saludo.
-
A #78 pepemont, que dice:
"El principio de todo conocimiento científico es la DUDA"
Según ese argumento, dudar que la Tierra es redonda y gira en torno al Sol, o dudar de la Teoría de la Evolución es también conocimiento científico...
"Observo que algunos comentaristas que pretenden ridiculizar a quienes utilizan compuestos homeopaticos son capaces de hablar del efecto placebo como si pudieran darle una explicación, como si conocieran el funcionamiento cientifico del tal efecto, cuando solo son ( como todos ) unos ignorantes, pero unos ignorantes muy atrevidos. No dudan."
Aparte de que yo he procurado no ridiculizar a nadie, da la casualidad de que soy doctor en Ciencias Químicas y trabajo en investigación científica, aunque no en medicina. Así pues, permítame mi atrevido contertulio, que discrepe acerca de su tajante afirmación de que todos los que cuestionamos la homeopatía seamos unos ignorantes... aunque a lo mejor podría aplicarse ese calificativo usted mismo, visto lo visto.
-
Los remedios imaginarios son muy eficaces en el tratamiento de enfermedades imaginarias. Lao Tse.
-
Sólo una pregunta:
La pretigiosa revista Journal of Medical Ethics y el diario Der Spiegel han analizado con igual rigor e intensidad el camelo de la Gripe A?
Me gustaría saberlo.
-
A ver. El mecanismo del efecto placebo es algo tan sencillo como que el sistema nervioso está íntimamente interrelacionado con otros sistemas del organismo, como el endocrino o el inmunológico. Evidentemente la fe por sí sola no cura, pero tener un estado de ánimo positivo ayuda hasta cierto punto en relación con otra persona exactamente con la misma patología pero con una actitud digamos pesimista frente a su posible curación.
Por esta razón, y como muestra de que los médicos sí lo tienen muy en cuenta, cuando se prueba un medicamento nuevo se recurre a dos poblaciones de enfermos, a una de las cuales se le suministra la medicina y a la otra el placebo, por supuesto sin que lo sepa. ¿Por qué razón? Porque así se puede descartar la influencia del efecto placebo, que aunque pequeña existe, de forma que quede sólo el efecto intrínseco del medicamento.
Por supuesto que el efecto placebo, o la sugestión si se prefiere, también puede influir en seudocuraciones tales como las proporcionadas por los curanderos, los sitios milagrosos tipo Lourdes... o la homeopatía. En todos estos casos, como ya ha apuntado alguien, el enfermo cuenta con una ayuda que muchas veces falta en la sanidad oficial, la psicológica, la cual puede ser muy importante aunque no determinante. Pero que la sanidad oficial cojee en este factor no quiere decir que sólo con psicología se vayan a curar todas las enfermedades. Ni de lejos.
Eso, claro está, sin contar a los hipocondríacos y los enfermos imaginarios, que también los hay.
-
¿Ciencia médica?
Hace ya muchísimos años en una población de la provincia de Barcelona, el pediatra había visitado a un niño que aun no había cumplido el año. Diagnóstico "cólico miserere", a la mañana siguiente volvería a casa a firmar la defunción. El padre angustiado cogió al niño, lo envolvió en una manta y acudió a casa de una curandera (La tía Chaira). Al día siguiente el pediatra quedo boquiabierto y yo sigó dando lata en este mundo.
Es auténtico.
-
Por cierto... aquí se ha hablado del Oscilococcium?? (como mínimo #44).
Pues mal vamos para defender la homeopatía... :)
http://malaspinablog.blogspot.com/2010/02/oscillococcinum-vida-y-milagros.html
http://www.homeowatch.org/history/oscillo.html
http://www.arp-sapc.org/articulos/homeopatia/oscillococcinum.html
etc... (buscar Roy y oscillococcium en google y salen la tira)
Resumen: Oscillococcinum (u oscilococo) fué un bacilo detectado por Joseph Roy durante la gripe española. Poco después detectó el bacilo en numerosas enfermedades, con lo que creyó que era el origen de muchos males. Lo malo: es que fué un error de medición y el oscillococcium realmente nunca llegó a existir. Pero la industria homeopática (Boirón) ya había lanzado al vuelo el medicamento maravilloso basado en ese bacilo inexistente (aseguraba que estaba en el hígado de pato)... que lo curaba todo. Mala suerte... :P
Por otro lado no existe sólo el efecto placebo; también está sesgo cognitivo. Son los dos factores que intenta eliminar los procedimientos de doble ciego, que la homeopatía no aplica (muy sabiamente, ya que no los pasa).
PD: por cierto...las farmacéuticas son el menor de los problemas de la homeopatía, ya que tiene uno inmensamente más poderoso: la química.
-
#5 Doraemon
Bonita historia para la ciencia, si señor!
Coñas aparte, el intríngulis es que con un estudio doble ciego controlado con placebo puede no ser científica su conclusión por concluyente que parezca a simple vista. (Luego, quizás comentaré eso, cuando tenga más ganas, que hoy he comido tarde)
Otra cuestión es que la homeopatía, o "algunos" tratamientos homeopáticos, se juntan, a veces, con la medicina llamada tradicional, no hay una línea clara entre las dos praxis.
Además la industria farmacéutica oficial va a ser ahí un elemento distorsionante por razones económicas. Al revés ocurre lo mismo, la homeopatía también puede ser factor distorsionante, en menor grado quizás en el plano económico pero lo suficiente como para transtornar su propia creencia.
La homeopatía que p. ej. suministra dosis con diluciones cada vez más pequeñas, (1/2, 1/2 del anterior, 1/2 de la anterior dilución... ....ad eternum?), al final nos propoprciona un medicamento, agua, (solo agua?) en el que ya no hay ni trazas "científicas" del químico inicial con supuestas propiedades curativas) ¿hemos llegado ahí a la dosis del brujo? ¿o a que las enfermedades tienen un componente imaginario o "espiritual"? (no me refiero al factor psicológico).
Otro problema es que un estudio, científico, en doble ciego, se puede creer que se investiga una cosa y realmente estar investigando otra, sacando por tanto conclusiones engañosas, pués cuando se investiga lo desconocido, "generalmente", no sabes con lo que te encontarás, pués ciencia y filosofía son lo mismo, que puñeta!
A fin de cuentas, ya no recuerdo que filósofo lo dijo (seguro que era alemán): "si sólo hubiera estrellas no veríamos ninguna" si aplicamos esa paradoja tan bella a muchas facetas de la vida veríamos más estrellas en lugar de estar rodeados por luz uniforme, que es lo peor que puede ocurrirle a la luz y sobretodo al observador, pués el aburrimiento mata y eso no es made in Germany, es mio ...y de otros por su obviedad demostrable sin ensayos, ni dobles ni ciegos.
Hablando de ciegos, me voy a comprar el cupón extraordinario de la ONCE, haber si un gandúl fracasado como yo, se forra de una maldita vez y destroza su curriculum o ridiculum.
Si eso ocurre en demasía, estaís todos invitados a una celebración tradicional, no homeopática.
Amén.
Que corra el vino. Que como decía un filosofo cachondo de taberna "menja be, caga fort i no temis a la mort" (come bien, caga fuerte y no temas a la muerte)
-
Estoy sorprendido por la actitud beligerante y despreciativa del título y del artículo. Está claro que Asier García sabe que levantará ovaciones entre el público mayoritario de Público referente a este tema, vistas las reacciones a anteriores artículos sobre la homeopatía. Otro éxito para el articulista, pero sin mérito.
De todas formas todavía no he leído en Público ningún artículo que intente contar la historia desde el otro lado, y ya van varios sobre la homeopatía. ¿A qué se debe tanto interés en desprestigiarlo?. Que haya millones de personas que lo utilizan satisfactoriamente desde hace tanto tiempo debería dar que pensar.
Varios de los comentarios en contra de esta forma de terapia que leo entiendo que, dada su rotundidad, vienen de personas muy familiarizadas con la homeopatía y que la han probado infructuosamente con ellos mismos. Si no no entiendo tanto afán y crítica entusiasta.
Pero si alguien quiere VER cómo la información queda en el agua, lo cual apoyaría el principio de la homeopatía, busquen el libro lleno de fotos de
MASARU EMOTO "Mensajes del Agua", con información sobre cómo ha realizado los experimentos que le han llevado a esos resultados.
Salud
-
A todos aquellos que se escudan con los diplomas médicos para afirmar la validez de la homeopatía, sólo un ejemplo pues para muestra un botón, no se si sois demasiado jóvenes para recordar al Doctor Jiménez del Oso, cuando yo era pequeño deleitaba nuestra imaginación con misterios como el monstruo del lago ness o los dibujos del desierto de Nazca, explicaciones del tipo extraterrestre y demás cosas que a la mente ne un niño de 8 años le flipan, ese señor era (ya murió) Psiquiatra, pero eso no le da ninguna licencia para decir que las lineas de Nazca fueron construidas para hacer aterrizar naves alienígenas. Ser el poseedor de un título universitario ni te convierte en alguien inteligente ni en un científico. Pero en España dado el nivel intelectual de la población es muy fácil usar ese argumento.
-
MASARU EMOTO, graduado en relaciones internacionales, en la Universidad Municipal de Yokohama. Vaya, menuda formación científica, jajajajaajaj. Ni un sólo científico del planeta le da pábulo a este magufo, por dios.
-
Cuando creemos tener "solo" agua después de múltiples diluciones ¿no habrá ahí algo más? ¿tendrá eso que ver con la materia obscura y por tanto con el Gran Acelerador de Hadrones (1) o (HLC) vulgarmente llamada la "Máquina de Dios"?
No creo, demasiado, en la homeopatía "extrema" pero la he usado unas pocas veces con resultados ...y yo que se! si, no, si, n... s... ...
--------------------------------
(1): se lee "Hadrones" no "Ladrones" (que ese otro acelerador no está en Suiza, que está en València y va de, o tiene, 21 botones).
-
El tal MASARU también se licenció en medicina alternativa por la Universidad Abierta a Distancia de Medicinas Alternativas, radicada en SriLanka, no es broma,, existe. Vamos que me meo toa, ajjajajajajajaja.
-
Marisusa, si investigas un poco descubrirás que la mayor parte del negocio de terapias naturales y homeopáticas está precisamente en las grandes multinacionales farmaceuticas. Ellas encantadas, no gastan un duro en investigar y cobran 12 euros por valeriana en pastillas y otros tantos por agua sin cianuro. Habría que preguntarse mas bien cuánto dinero dejan estas multinacionales en promocionar estas terapias alternativas, porque es evidente que el margen de negocio es mucho mayor con estos productos.
-
Que bueno lo de Masaru Emoto. Ya lo habeis dicho todo, no tengo más que decir. Bueno si: buscando "Masaru Emoto" en el google, se abre el desplegable, primera opción "masaru emoto", segunda opción "masaru emoto fraude", que bueno.
-
Masaru Emoto. Mensajes del agua. 1- Si estás dentro de casa y te cae agua en el colodrillo, has abierto la ducha o al vecino de arriba se le ha jodido una cañeria. 2- Si estás fuera de casa, lo mas probable es que esté lloviendo.3- Si te cae una gota gorda de agua y te descalabra, es granizo. Y 4- Si no sabes nadar, no te tires a la piscina por lo hondo.
-
Entiendo que lo suplementario tiene cabida, máxime que la Medicina "académica", no se ajusta a las Leyes de la Ciencia ( ni a sus propias leyes).
Saludos cordiales,
16.08.2010.
-
La ciencia formula conjeturas y las contrasta con la realidad, al conocimiento adquirido se le denomina "método científico". Cuando se habla de ciencia nos referimos a una manera de ver el mundo donde prevalece la razón y la observación y una metodología caracterizada por un espíritu crítico. Existe, además, un compromiso para descartar conjeturas que no superen las pruebas de contrastación.
La homeopatía está considerada dentro de las pseudociencias, ¿por qué? La homeopatía nace a finales del siglo XVIII, en época de la "ciencia romántica", se la debemos al Dr. Samuel Hahnemann, de quien nos viene la definición "Simila Similibus curantur (lo similar cura lo similar)".
Una de las críticas directas a la homeopatía vienen a raíz de la publicación del profesor Beneviste en la revista Nature, sobre la memoria del agua, con la condición del Sr. Maddox (el editor) de verlo con sus propios ojos y los de una comisión de inspección. Se repitió el experimento y los resultados fueron los indicados por Beneviste. Pero la comisión de inspección observó un error metodológico en el experimento, la falta de control "ciego", los investigadores no pueden saber nada de lo que están investigando. Cuando se repitió el experimento con controles "ciegos", los resultados fueron negativos. Todavía hoy se invocan estos experimentos por parte de la homeopatía.
Un pequeño comentario, Benaviste estaba financiado por unos laboratorios homeopáticos, LHF, que posteriormente fueron comprados por Laboratorios Boiron, el mayor fabricante de este tipo de medicamentos.
Dicho esto, cuando nos queremos curar, cuando todo nuestro cuerpo junto con nuestra mente está trabajando para conseguir su curación, probablemente nos curaremos. Existe una parte psíquica importante en cualquier tipo de curación.
-
Una de las bases de la homeopatía es no dar el fármaco que cura la dolencia directamente, sino el fármaco que estimula a nuestro cuerpo para que el mismo la genere.
Y según la Wiki: "Algunos defensores de la homeopatía creen que mientras las diluciones más bajas tienen mayor efecto fisiológico, las diluciones más altas presentan mayores efectos en el plano mental o emocional."
Incluso no creyendo en ella, veo suficientes elementos como para considerarla. Yo por lo menos he encontrado médicos diferentes, con diferentes niveles de cultura homeopática, desde los más radicales a otros más suaves, igual que en la medicina llamada tradicional.
Creo que hay que seguir investigando y no cerrar puertas que puedan funcionar y/o que para algunos funcionan.
Veo absolutamente acientífico tacharlos de trileros, que de trileros en la tradicional hay unos cuantos.
-
101 Adamwest
Trataba de responder a la noticia (lo de "nada por aquí, nada por allá" refiriéndose a la ausencia de explicación científica ante la homeopatía)
Parece que todo está en la sugestión, efectivamente, pero por desgracia aún se desconoce la influencia de esa sugestión en nuestras hormonas y la interacción de estas con el sistema inmunológico, que es el que finalmente acaba con la enfermedad (aquí no hay magia)
Por lo que sé, hay niveles de estrés por encima de los cuales el sistema inmunológico no funciona bien. (buscad si queréis "estrés sistema inmunológico" en google)
Es lógico pensar que SI EL SUJETO CREE QUE NO SE VA A CURAR, el estrés será mayor y su sistema inmunológico no funcione bien del todo.
Y ahora espero no haber ofendido a nadie.
-
Voy a limitarme a cortar y pegar uno de los comentarios que hice sobre la homeopatía en el último artículo que se publicó en este medio, con ánimo de dar información sobre el tema porque, sinceramente y con todos los respetos, el debate ya me aburre.
1. Samuel Hahnemann nunca vivó más de seis meses en el mismo sitio porque cuando la gente se daba cuenta de que los había timado, querian lincharle.
2. El primer principio de la homeopatía es que lo similar cura lo similar, de manera que si te has envenenado con plomo, hay que suministrarte más plomo para curarte. Esto por supuesto es un disparate como la copa de un pino.
3. El segundo principio de la homeopatía es la "ley de infinitesimales", que viene a decir que la solución homeopática será más potente cuanto más diluída está. De manera que se llega a un punto en el que no hay ni una sola molécula de principio activo en la disolución. Por supuesto los homeópatas no son tontos y no te van a recetar plomo en una cantidad suficiente como para envenenarte, lo que hacen es darte agua destilada y decirte que "el agua recuerda" la sustancia que contuvo. Por supuesto, el agua recuerda la sustancia que al homeópata le da la gana y no todas las sustancias a las que ha estado expuesta durante 3.500 millones de años.
4. Los numerosos estudios publicados demuestran que la homeopatía no funciona más allá del efecto placebo en experimentos de doble ciego. Y sí está documentado el efecto placebo en bebés y animales.
5. Por supuesto que las farmacéuticas quieren hacer negocio, como lo ha demostrado la farmaceutica Boiron que ha obtenido beneficios multimillonarios vendiendo pastillas de azucar como remedio a todo tipo de enfermedades. Que las farmaceuticas tienen intereses económicos es un hecho pero una cosa es comerciar con productos que tienen una eficacia demostrada y otra muy diferente es comerciar con brujeria, pretendiendo, bajo la falacia de que son "productos naturales", invadir el terreno de la medicina científica y seria.
6. La homeopatía no ha demostrado funcionar en 200 años más allá del efecto placebo y cada dia se inventan un nuevo disparate para justificar el negocio, primero fue el disparate de la memoria del agua y ahora es el disparate de que la física cuántica demostrará que la homeopatía funciona. Y todo esto sin aportar una sola prueba ni un solo estudio riguroso. Es como discutir con un niño sobre un juego cuyas reglas se ha ido inventando sobre la marcha.
7. ¿Que tiene de malo la homeopatía? Pues tiene de malo sus diagnósticos incorrectos, sus tratamientos inocuos basados en cualquier disparate que se haya inventado el homeópata de turno y sobre todo tiene de malo que estos sujetos siempre recomiendan no acudir al médico profesional, cuando no se atreven a asegurar que son capaces de curar el cáncer e indirectamente provocan la muerte de muchos pacientes que, debido a su desinformación e ignorancia, abandonan los tratamientos efectivos convencidos de que la "medicina natural" es mucho mejor.
Aqui pueden ver una pequeña lista de este tipo de casos
http://whatstheharm.net/homeopathy.html
Y sobre todo, tiene de malo su intrusismo en la medicina científica, que es la única que ha demostrado funcionar y es a la que le debemos nuestra gran esperanza de vida actual.
La homeopatía es brujeria y en ese terreno se tiene que quedar. Es lícito que la gente quiera acudir a un homeópata, a un chamán, un curandero, un santero o a un brujo. Pero la enfermedad ha de tratarla un científico, no un mago. Que estamos en el siglo XXI y no en la Edad Media.
En Reino Unido las "autoridades" políticas han aprobado su financiación pública dando completamente la espalda a la comunidad científica. Por supuesto entre estas autoridades no se encuentran personas que estén precisamente a la vanguardia del conocimiento científico y seguramente su decisión responde más a intereses económicos que a otra cosa. Si esto llegara a ocurrir en españa tengo mucho interés en saber que excusa darán para cerrarles el grifo del dinero público a gente como Paco Porras y la bruja Lola, pues ellos también dicen sanar problemas físicos y mentales con las mismas pruebas que presentan los defensores de la homeopatía: el testimonio de gente que cree haberse curado con agua destilada, con verduras o poniendo una vela a San Nicolás.
-
#123, paulauster imposible explicarlo mejor, con más datos si, pero mejor no.
-
Para determinar la validez o no de la homeopatía, tengo mis dudas de que el método científico tradicional, el actual, sea el más adecuado.
Pues quizás la homeopatía y la ciencia tradicional utilicen untratamiento que cura, aunque no saben explicar el porqué, a veces, de manera fehaciente pues no lo sabemos todo.
Hay posibles errores de planteamient, de análisis de resultados y de determinación de conclusiones.
¿La medicina tradicional, soportaría un análisis por parte de la homeopática?
¿No no basamos demasiado en la metodología dominante, cuando intuimos (al menos yo) que ese método dominante, aún siendo válido en su fundamento, variará su "procedimiento" en el futuro?
¿Estamos seguros de que a pesar de utilizar la metodología científica no erramos en la confección de ese procedimiento (el doble ciego) e interpretación de los resultados?
¿No pecará en algunos casos de apriorismo o simplismo el procedimiento doble ciego actual? (doy por supuesto que irá evolucionando).
-
Ana Belén el amor también cura.
Sentirse ciudada, mimada y querida ayuda a mejorar su sistema de defensas.
-
Aquí muchos hablan de medicina científica cuando deberían decir medicina convencional, porque la homeopatía es igualmente científica. La homeopatía tiene en contra que no usa medicamentos caros de grandes laboratorios. Por eso esta lucha continua para desprestigiarla. Si no sirviera no sería necesario tantos esfuerzos para terminar con ella, pues hubiera desaparecido ella sola hace mucho.
La homeopatía tendría que figurar en el sistema público de salud en España, así como en tantos otros países de nuestro entorno.
-
Personalmente a mi me ha funcionado la homeopatia. 6 años de visitas a médicos, especialistas, etc... por una renitis crònica para la cual terminaron diciéndome que no había nada que hacer más alla de meterme medicamento de forma constante pero que en ningún caso me iba a desaparecer. Decidí entonces probar medicina alternativa a ver que tal. 1 mes después de estar con homeopatía tenia la sintomatología desaparecida y estuve varios meses más para terminar el tratamiento. Efecto placebo? quizás, pero funcionó, cosa que la medicina convencional no pudo. Recomiendo la homeopatía para todo el mundo? no. Creo que las medicinas alternativas (aromaterapia, acupuntara, imantaciones...) funcionan mejor o peor en cada uno de nosotros, uno debe probar y ver si le funciona ateniendose a dos normas:
- Sólo hacer una cosa a la vez y no volverse loco con mil tratamientos a la vez que luego uno no sabe que me sirve y que no (típico de los novatos como yo)
- Máximo de tres a 6 meses que le das al tratamiento para ver los resultados.No vale decir me siento mejor, la sintomatología debe haber desaparecido o no. Si no lo ha hecho, a otra cosa mariposa.
Y tampoco creo que lo debamos pagar a través de la seguridad social para todos a menos que haya evidencias claras de que funciona a la mayor parte de la población. Los impuestos deben usarse para pagar aquello que es demostrable que funciona. Dicho esto, me parece poco ético los precios que hacen pagar quienes se dedican a medicinas alternativas. Si realmente consideran que estan para curar, planteense su etica al impedir que muchas personas puedan acceder a sus tratamientos, siendo accesibles solo por clase media-alta. Ahí lo dejo
-
Deberíamos prohibir la acupuntura hasta que se demuestre científicamente su fundamento, aunque si lo hiciésemos con todo lo "irracional", ¿qué quedaría de nosotros?
-
paulauster, totalmente de acuerdo contigo.
Al parecer la homeopatía basa su credibilidad en la imposibilidad de comparar tratamientos. El truco de los homeópatas, es que a cada paciente se le proporciona un tratamiento diferente en función de sus síntomas. Lo que para uno vale, tal vez no valga para otro.
Entonces debemos confiar no en la demostración de la eficacia de los tratamientos ( que no se ha demostrado nunca ) sino en la habilidad del homeópata para adaptarse a cada paciente, haciendo los tratamientos imposibles de comparar entre sí.
Símil futbolístico: Decía Ángel Capa (entrenador de fútbol) a propósito del debate entre resultadistas (lo importante es ganar) y amantes de un juego más técnico y ofensivo (lo primero es jugar bien), que él lo quiere es ganar, por supuesto !!! Pero que para ganar no se le ocurre mejor manera que jugar bien.
Lo importante es curarse. Si hay a quien le funciona muy bien. Pero que no se engañen, se están curando con NADA.
Y no se me ocurre mejor manera de progresar que hacer las cosas bien: trabajo e investigación. No hay milagros. No hay atajos.
La homeopatía es un cuento
-
Y por supuesto, nada de financiar charlatanes con dinero público
-
Solamente apuntar a una cosa:
Si un placebo que no contiene ningún principio activo, que NO ES NADA, activa el "mecanismo" por el cual una persona se cura, está claro entonces que nos podemos curar aprendiendo a activarlo de manera consciente. Estoy convencido de que la medicina en general tendría que dar un salto y centrarse en esto, aunque es difícil hoy en día lidiar con organismos como la OMS o la industria farmacéutica. En especial ésta última, que evidentemente ha hecho caja con todas las enfermedades habidas y por haber, y no hablemos de las chungas como el cáncer o las crónicas como el VIH que son de media mil eurazos en medicación al mes.
Respecto a la homeopatía no tengo ni idea del asunto. Igual que no tengo ni idea de lo que meten en las vacunas, ni de las diversas sustancias químicas que me recetan en la seguridad social (ss), etc. A mí el doctor me dice "tómate esto" y me lo tomo. Y no deja de ser un acto de fe. Así que por muy fantasiosa que sea la homeopatía, para mi que no tengo ni puta idea, lo mismo es una cosa que otra. Tan crédulos para unas cosas y tan racionales para otras, válgame.
A mi dame un buen porro de marihuana y déjate de homeopatias y ostias.
-
" Desde que los hombres no creen en Dios, no es que no crean en nada, es que creen en todo !! ( G.K. Chesterton, escritor británico. 1874-1936)
-
A mí, lo que me parece más terrible a nivel científico no es el tema de la medicina tradicional, no... ¡Es el de los diseñadores de microscopios! Si un señor, en 1917, pudo descubrir la divertida bacteria oscilococo (digo divertida porque es una bacteria que se pasa el día bailando), ¿cómo es posible que a día de hoy, casi cien años después, haya empeorado tanto la técnica en microscopios que no podamos volver a verla? menos mal que ya hemos fabricado la medicina contra ella, que si no, estaríamos todos en serio riesgo...
-
@ Ana Belen
Te planteas mal la pregunta y el analisis del asunto. Que dos cosas ocurran al mismo tiempo no significa necesariamente que esten relacionadas. No basta con que tu gato se cure a la vez que consume medicinas sin efecto para que deduzcas que una cosa es fruto de la otra. Tienes que encontrar UNA PRUEBA.
Las pruebas determinan sin margen de error alguno que la homeopatia es una supercheria, como otras muchas practicas magicas seudomedicas: la acupuntura. la osteopatia, holistica, etc.
-
Paulauster y lebowsky63, completamente de acuerdo con vosotros, como casi siempre.
Juanatan, interesante tu comentario. Interesante el principio, debatible la parte central, y sublime el final, me he reido un montón, eso iria muy pero que muy bien si se extiendera como costumbre entre algunos foreros.
Sensenom, tambien interesantes tus planteamientos, pero hay una frase que me ha dejado muerta :"¿La medicina tradicional, soportaría un análisis por parte de la homeopática?".....¿¿como??
Bueno, un saludo a todos.
-
El otro día tenía un fuerte dolor de cabeza. Cogí una aspirina y con la punta de una navaja corté dos pequeñas raspaduras que disolví en 200 litros de agua, los cuales vertí por el desagüe del baño. Acto seguido, tomé un avión y volé hasta Sidney, Australia, donde tomé una gota de agua de la playa que disolví en otros 500 litros de agua dulce de los cuales, a su vez, tomé media gota disuelta en un vaso de agua mineral... ¡El dolor de cabeza desapareció como por milagro!
Bueno, pues la homeopatía es exactamente ESO, y hay imbéciles que pretenden que ESO lo pague la seguridad social.
-
Bueno, no voy a reproducir la larguísima discusión en la que participé aportando decenas de explicaciones sobre lo que es la homeopatía y centenares de enlaces a estudios experimentales, no refutados científicamente, en los que se comprobaba que no es un placebo, me limitaré a recordar dos apuntes básicos que ya hice en aquella discusión:
- Es curioso que quienes atribuyen al efecto placebo las curaciones realizadas mediante fármacos homeopáticos no atribuyan también al efecto placebo las curaciones realizadas mediante fármacos químicos convencionales, los cuales, al igual que la homeopatía, unas veces curan y otras no curan, ¿por qué no podrían deberse también al efecto placebo los casos en que el fármaco convencional produce la curación?
- La homeopatía debe tener un efecto placebo fortísimo, porque ya desde su mismo nacimiento hasta nuestro días hay recopilados miles y miles de casos de curaciones en enfermedades muy graves, mortales no pocas de ellas, incluso en algunas que la medicina convencional de la época no curaba, y sin embargo Hahnemann curó. Si la homeopatía tiene este efecto placebo tan potente, y la medicina convencional lo tiene tan débil, ¿no merecería ser conservada como medicina aunque fuera sólo por esto, porque el efecto placebo de la homeopatía cura lo que no consigue curar el efecto placebo de la medicina convencional? (modo irónico, naturalmente).
Y ya está, estos son los dos apuntes que quería hacer, y no contestaré a nadie que me responda, pues de la anterior discusión me quedó constatación más que sobrada que cuando algunos se aferran a "la Ciencia" como si fuera una religión, con un espíritu cerrado y dogmático, sin entender que no todo lo que aún no tiene explicación científica necesariamente tiene que ser falso, es tarea inútil seguir aportándoles argumentos y pruebas, pues se estrella uno contra un muro de hormigón: El de la cerrazón mental de quienes se dicen científicos pero sostienen en el fondo un dogmatismo intransigente de tipo totalmente acientífico.
-
#94, Pepemon te aconsejo la lectural de este artículo de divulgación, si tienes conocimientos más profundos de neurología podrás encontrar los estudios publicados en internet.
http://www.tendencias21.net/Descubren-como-funciona-el-efecto-placebo_a1702.html
Y es que la ciencia avanza, pero los homeópatas no pueden demostrar lo que dicen desde hace más de 200 años. Magufismo en estado puro.
-
garalzzz, la homeopatía no es ciencia, ni lo ha sido ni lo será. Por favor, no mintáis.
-
Hace un tiempo me salió una cosa rara en la oreja y después pasar por mil médicos, me dieron un antibiótico que me medio curo la oreja, pero desgraciadamente me destrozó mi flora intestinal.Vuelvo al médico quejándome, esta vez de mis fuertes dolores de estómago y..Oh! me dice que me tome LCasei, pero no el lcasei de marca hacendado sino el de marca Danone. así que eso hice, comprar 20 Actimeles y depositar toda mi fe en ellos. Ahora recomiendo actimeles a todo el mundo.
Lo mio y lo de mi médico es pura ciencia.
-
Si con las notas tan fabulosas expuestas más arriba todavía queda alguien que "crea" (como un acto de fe que es) en la homeopatía, es que tiene la neurona fundida.
Lo increíble es que en países como Alemania y UK esté subvencionado, es alucinante, y la polémica se crea porque les van a cortar el grifo a esos espabilaos que se forran a costa de la ignorancia y desesperación de la gente enferma, porque es totalmente humano agarrarse al último clavo ardiendo antes que caer al precipicio eterno.
-
Para Bern:
- El agua de Lourdes también debe tener ese mismo efecto que atribuyes a la homeopatía, sus defensores dicen exactamente lo mismo que tú.
- A la medicina "convencional" no se le puede decir que lo que pretende hacer se deba al efecto placebo porque los ensayos clínicos se hacen, como poco, comparando el fármaco que estás estudiando frente al placebo, y solo puedes decir que es eficaz si produce el efecto deseado más que el placebo. Es la gran diferencia con los otros "tipos de medicina", la convencional puede demostrar que es eficaz,no por el testimonio de unas cuantos, sino por datos y análisis científicos, demostrables y reproducibles, mientras que el resto no.
-
Para Bern:
Efectivamente, no hay que mantener un espíritu cerrado y dogmático. Hay que evitar la cerrazón mental. Para ello es necesario mantener la mente abierta, pero no demasiado abierta. SE TE PUEDE CAER EL CEREBRO.
y eso de aportar argumentos y .... pruebas ?????????
-
Así exactamente se hacen los estudios experimentales en homeopatía, de la misma forma y con los mismos métodos con que se estudian los efectos de cualquier fármaco contra un posible efecto placebo (grupo experimental+grupo de control, doble ciego, etc.). Buenas noches, que da igual lo que diga, que con vosotros todo es inútil. Adiós, excelsos científicos.
-
Para Bern:
Estudios experimentales en homeopatía ?
Grupo control ?
Y qué les administran? Pan con chocolate ?
Buenas noches. que sueñes con los angelitos.
Me he divertido un rato. Aunque como decía antes paulauster, este debate ya aburre.
-
Por alusiones y tremendamente aburrido de la cabezonería y el desmedido orgullo de alguno:
Vamos a ver Bern, esto ya se discutió largamente en el anterior debate y se te demostró sobradamente que la homeopatía es un camelo. Que ahora continues erre que erre demuestra un desprecio absoluto hacia el trabajo que hicimos en ese debate dando información y demostrando con datos que la homeopatía no funciona. Como seguramente yo soy uno de esos de los que se "aferran a la ciencia como si fuera una religión", voy a poner un enlace a la discusión de la que hablas para dejar claro a los despistados de este foro la posición de cada uno. Pero sobre todo para dejar claro quien eres tú, Bern, y qué has venido a hacer a este foro.
Porque tiene narices que con la grandísima cantidad de explicaciones que te dimos sigas erre que erre, solo por orgullo, porque el sentido común, los hechos y las pruebas que te aportamos demuestran, sin lugar a dudas, que la homeopatía no funciona más allá que un placebo covencional.
Aqui va el enlace http://www.publico.es/ciencias/324709/homeopatia/inutil/dicen/medicos/britanicos
Y que no te quepa ninguna duda Bern, en vista del evidente desprecio que has demostrado hacia los que nos hemos tomado la molestia de dedicar un precioso tiempo a demostrar con datos cómo funciona la ciencia, de que lo pretendo es refutar con datos tu evidente campaña de desinformación.
Ahi está el debate para que la gente lo lea y cada cual se posicione donde más le convenga: en la razón o en el pensamiento mágico.
-
Vamos a ver Paulauster, esto ya se discutió largamente en el anterior debate y se te demostró sobradamente que la homeopatía no es ningún camelo. Que ahora continues erre que erre, demuestra un desprecio absoluto hacia el trabajo que hice en ese debate dando información y demostrando con datos que la homeopatía funciona. Como seguramente yo soy uno de esos de los que se aferran al pensamiento mágico, voy a poner un enlace a la discusión de la que hablas para dejar claro a los despistados de este foro la posición de cada uno. Pero sobre todo para dejar claro quien eres tú, Paulauster, y qué has venido a hacer a este foro.
Porque tiene narices que con la grandísima cantidad de explicaciones que os di sigas erre que erre, solo por orgullo, porque el sentido común, los hechos y las pruebas que os di demuestran, sin lugar a dudas, que la homeopatía funciona , y no tiene más problemas con el efecto placebo que el que pueda tener cualquier otra medicina.
Aqui va el enlace http://www.publico.es/ciencias/324709/homeopatia/inutil/dicen/medicos/britanicos
Y que no te quepa ninguna duda, Paulauster, en vista del evidente desprecio que has demostrado hacia la molestia que me tomé de dedicar un precioso tiempo a demostrar con datos cómo funciona la homeopatia, de que lo pretendo es refutar con datos tu evidente campaña de desinformación.
Ahi está el debate para que la gente lo lea y cada cual se posicione donde más le convenga: en la ciencia que sabe que aún no lo ha descubierto todo, y que son muchas las cosas que no está aún en condiciones de explicar, pero funcionan y existen, o en la ciencia mal entendida, vivida como una religión, y en el dogmatismo acientífico.
-
"me tomé de dedicar un precioso tiempo a demostrar con datos cómo funciona la homeopatia"... igual me lo perdí, pero, ¿podrías hacerme un resumen? ¿cómo se supone que funciona?
no me des datos de una señora que fue a lourdes, digooo, que se tomó un medicamento y sanó milagrosamente, sino de COMO FUNCIONA la homeopatía. Hablame del sistema inmunológico, de células, de algo que se pueda entender que no sea "la memoria del agua" y la curación por principios mágicos. De verdad, si sabes cómo funciona, ilústranos... porque cientificamente es incomprensible.
-
-
El día en que la ciencia sepa explicar otras muchas cosas que aún es incapaz de explicar quizás también sea capaz de explicar por qué la homeopatía funciona aunque desde nuestro actual conocimiento cientírido parezca imposible:
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/03/22/ciencia/1111509888.html
Etc....
-
conocimiento "científico", quería decir, obviamente (que ya conozco lo malintencionados que son algunos y lo rápidamente que le sacan punta a cualquier errata).
-
Vamos a ver, Bern: que existan hechos sin explicar aún por la ciencia no quiere decir que todo lo que la ciencia no explica (o considera imposible) sea un hecho. No hay explicación científica para los hábitos sexuales de los unicornios de color rosa, la existencia de una tetera en órbita entre Marte y Júpiter o el funcionamiento de la homeopatía sencillamente porque tales cosas son imaginarias.
Y si no lo son me uno a las otras peticiones: venga, explícanos cómo funciona la homeopatía. Hasta ahora, desde un punto de vista científico, la teoría es un disparate y la práctica demuestra que se trata simplemente de un placebo, pero si tienes datos que digan otra cosa (y me refiero a datos, no a opiniones, o sentimientos, o buenos deseos, o llamadas a la ignorancia) no tienes más que exponerlos.
-
Ya se que es inútil...pero bueno...que no se diga que no se intenta... :)
Cualquier charlatán puede defender una práctica engañosa aludiendo que la ciencia "aún no ha descubierto sus mecanismos". Ese argumento no es válido, y utilizarlo reiteradamente, de hecho, es signo de que o bien el tertuliano no tiene capacidad, o sencillamente que detrás hay una práctica sin ninguna justificación. Lo mismo para cualquier alusión a la falta de honestidad del otro bando.
No hace falta saber de ciencia: sabiendo algo de técnicas argumentativas y lo que son las falacias lógicas, sólo viendo los argumentos que dan sus defensores se podría perfectamente deducir que la homeopatía es falsa.
-
Bern,
"Es curioso que quienes atribuyen al efecto placebo las curaciones realizadas mediante fármacos homeopáticos no atribuyan también al efecto placebo las curaciones realizadas mediante fármacos químicos convencionales, los cuales, al igual que la homeopatía, unas veces curan y otras no curan, ¿por qué no podrían deberse también al efecto placebo los casos en que el fármaco convencional produce la curación?"
¿Quién ha dicho que la medicación convencional no produzca efecto placebo? Hay varios foreros que ya han comentado que existe tal efecto y, por ello, los estudios de doble ciego intentan probar que el medicamento a estudiar tiene MÁS efecto que el de placebo.
Y yo conozco casos de gente de mi alrededor que con medicinas que no son indicadas para sus dolencias, éstas les mejoran.
"La homeopatía debe tener un efecto placebo fortísimo, porque ya desde su mismo nacimiento hasta nuestro días hay recopilados miles y miles de casos de curaciones en enfermedades muy graves, mortales no pocas de ellas, incluso en algunas que la medicina convencional de la época no curaba, y sin embargo Hahnemann curó. Si la homeopatía tiene este efecto placebo tan potente, y la medicina convencional lo tiene tan débil, ¿no merecería ser conservada como medicina aunque fuera sólo por esto, porque el efecto placebo de la homeopatía cura lo que no consigue curar el efecto placebo de la medicina convencional? (modo irónico, naturalmente)."
También hay recopilados miles de casos de desastres en que las personas han muerto debido a estos tratamientos: http://whatstheharm.net/ y también hay documentados miles de casos de curaciones por el agua de Lourdes, acupuntura, curanderos, brujas... Una pregunta, ¿qué piensas de estos casos de curaciones?
"Y ya está, estos son los dos apuntes que quería hacer, y no contestaré a nadie que me responda, pues de la anterior discusión me quedó constatación más que sobrada que cuando algunos se aferran a "la Ciencia" como si fuera una religión, con un espíritu cerrado y dogmático, sin entender que no todo lo que aún no tiene explicación científica necesariamente tiene que ser falso, es tarea inútil seguir aportándoles argumentos y pruebas, pues se estrella uno contra un muro de hormigón"
Nosotros podemos decir lo mismo de ti, a pesar de los estudios científicos que han demostrado que la homeopatía no funciona más allá del efecto placebo, tú sigues aferrándote a ella. Y bueno, FerFrias ya te ha contestado muy bien.
Estoy de acuerdo contigo en una cosa, la homeopatía no debe ser prohibida, sino conservada, para hipocondríacos o gente que somatiza viene muy bien, por ejemplo. Pero no pagada con dinero público, ya que no está demostrado que funcione.
Para acabar, vuelvo a poner los enlaces que han puesto algunos foreros sobre la explicación de cómo funciona el efecto placebo: http://www.jneurosci.org/cgi/search?sendit=Search&pubdate_year=&volume=&firstpage=&author1=&author2=&title=placebo+effect&andorexacttitle=and&titleabstract=&andorexacttitleabs=and&fulltext=&andorexactfulltext=and&fmonth=Jan&fyear=1981&tmonth=Aug&tyear=2010&fdatedef=1+January+1981&tdatedef=11+August+2010&flag=&RESULTFORMAT=1&hits=10&hitsbrief=25&sortspec=relevance&sortspecbrief=relevance
http://www.tendencias21.net/Descubren-como-funciona-el-efecto-placebo_a1702.html
-
Bern: Todos los medicamentos producen efecto placebo. Por eso no se administran sin más y se pregunta a la gente qué tal se siente, sino que se efectúan estudios sobre los medicamentos siguiendo la técnica del doble ciego: no sólo se debe administrar la medicina y observar resultados, sino que se debe medir también a grupos de control a los que se les dé placebo, y ni siquiera el científico debe saber cuando se les da quién recibe el placebo y quién el medicamento. Y no hay ningún estudio serio de doble ciego que dé el más mínimo resultado a favor de la efectividad de la homeopatía, como es por otro lado de esperar, porque no es mas que agua o azúcar lo que se les da.
Pero sin saber esto opinas y te pones por encima de toda la ciencia. De verdad que respuesta a respuesta no haces sino confirmar que la homeopatía sólo se la puede creer alguien sin la más mínima formación científica.
-
Es una perogrullada que siempre quedarán cosas por explicar, aunque sea sólo porque al ser nosotros parte del universo, el universo siempre será mayor que nuestro conocimiento. Pero una cosa es que algo no sepamos todavía por qué se produce, y otra que enunciemos algo contrario a todo lo que sabemos y lo aceptemos sin más. Que la ciencia no lo explique todo no puede servir de excusa para creer absolutamente cualquier cosa (la magia, el tarot, cualquier pseudociencia, numerología, astrología, homeopatía...). La homeopatía no es algo que "todavía se escape a nuestra comprensión", sino algo que choca directamente con ella, al ser incompatible con la física y la química más básicas, simplemente imposible en un mundo donde exista algo parecido al Número de Avogadro o a los átomos. Las tesis de la homeopatía son absurdas por sí mismas por mucho que cambiara la medicina o la física más básica. Aun suponiendo que el cuerpo sólo por estar ante presencia de "lo semejante" reaccione holísticamente de forma mágica, y aunque el agua tuviera memoria de lo que ha tenido diluido, entonces la homeopatía tampoco sería lo que se defiende, pues beber agua tendría infinidad de efectos porque desde que llegó a nuestro planeta ha tenido diluidas en ella todas las sustancias químicas existentes. Y lo mismo que serviría para sanar una cosa, provocaría la enfermedad contraria, pero esto milagrosamente no es así, sólo sana, como si la salud o "lo bueno" fueran cosas escritas en la materia.
La homeopatía es simplemente ridícula para alguien que tenga la química del bachillerato. Es que es como si dijeras que escribiendo los números en azul las cuentas matemáticas pueden dar resultados diferentes y que puede ser que una empresa gane mucho dinero ingresando siempre menos de lo que gasta, que por qué no va a ser posible, y que negarlo es ser un inquisidor que tiene fe en las matemáticas. Si un economista o un matemático te dice no, que es absurdo, podrías decir que es que es algo que la ciencia aun no sabe explicar, y que esos cientifistas son unos dogmáticos. Y no, tío, las matemáticas no mienten y dos y dos son cuatro, lo escribas en azul o en rojo. Y la física-química no miente y la cantidad más pequeña de una sustancia química es la molécula, y de estas hay del orden de 6,022·10^23 en un mol, y si una disolución la diluyes más no habrá nada de ella. De verdad que no se puede ENGAÑAR diciendo que es lo mismo decir que cuando a mi me apetece, 2 y 2 no son cuatro, que el que en la ciencia actual no sepamos por ejemplo qué es la materia oscura.
La actitud más importante en la ciencia no es creer a pies juntillas lo que sabemos, sino el escepticismo, es el no creer de entrada. Las teorías científicas que tenemos en su desarrollo soportan todas una batería constante de contraargumentaciones que intentan tirarlas por tierra: ese es el principal trabajo de la ciencia, trabajar más en refutar que en aceptar. Y la homeopatía no aguanta ni las preguntas más sencillas. Todo se reduce a casos aislados supuestamente milagrosos y a sensaciones subjetivas de bienestar. Y el por qué funciona cuando funciona se explica muy bien médica y psicológicamente: placebo, y necesidad de atención. El agua destilada no cura, pero cura a veces cualquier cosa cuando crees que te va a curar. Y por otro lado el mundo está lleno de hipocondriacos que sólo necesitan para creerse que se curan de alguien que les oiga atentamente y les dé la razón en que están enfermos y les recete cosas carísimas.
-
Gracias a 41b4 y al perillas por los enlaces.
Pienso que nuestro conocimiento del funcionamiento del cerebro, actualmente, sigue siendo muy limitado, demasiado como para tener muchas certezas.
Jotacé, creo que el agumento es al revés: la certeza era que el sol giraba alrededor de la tierra y algunos dudaban. Yo, en mi ignorancia, no comulgo con algunas de las actuales certezas, aunque no tengamos otras para sustituirlas.
Mi expiriencia como usuario (mi bebe de 6 meses) de una dilución homeopática (arsenicum album) fue puntual y muy positiva.
En cuanto al paradigma científico, creo que está claro que la homeopatía no se ajusta a él , pero este dato, en si mismo, no significa que todo sea charlatanería .
Me gustó el apunte 132 de juanatan.
Un saludo
-
La acupuntura ha sido reconocida por la Organización Mundial de la Salud este año...
¿Qué pasa???????? ¿Será que sólo ha sido efectiva a partir de que lo dijeran estos señores??? ¿Qué inútiles no??? Me parece a mí que pasará lo mismo con la homeopatía... algún día... Hemos perdido la capacidad de asombro, vistas las posibilidades que nos está ofreciendo la física cuántica, todo esto es muy posible.
-
Que sí, que sí, Arwen, Doraemon, Palauster, y demás pseudocientíficos, que me habéis convencido: Todo lo que la ciencia actual no puede explicar o es falso o no existe. No están para nada de acuerdo con esta afirmación los verdaderos científicos, pero a vosotros hay que deciros que sí a todo, que tenéis la razón, porque es que si no, llevados de vuestro fervor religioso hacia la ciencia me declaráis la yihad.
-
holapublico: la acupuntura es la única "medicina alternativa" que ha mostrado una mínima efectividad en estudios realizados (aparte del uso de plantas, que no deja de ser farmacología informal). Aunque la explicación pseudocientífica de la acupuntura no sea en absoluto satisfactoria, en este caso sí que es posible desde la medicina que pueda tener algún efecto sobre el organismo. Por poner algo semejante: Paracelso tuvo la idea de recetar sales de hierro para curar la anemia, y lo justificaba mas o menos como que el hierro era el mineral del dios guerrero Marte, amante de la sangre, o algo así. Y el remedio funcionaba, porque resulta que una de las causas más comunes de la anemia es la falta de hierro en la dieta, ya que forma parte de la hemoglobina. No se sabe realmente hasta qué punto a Paracelso le sonó la flauta por casualidad, o si no improvisó él la explicación de un tratamiento quizá ya existente al que se llegó por ensayo y error y del que pudo tener conocimiento.
Algo parecido sucede con la acupuntura. Al incidir directamente sobre los nervios esta práctica puede tener efectos bien reales sobre el sistema nervioso y a través de éste por qué no con otros sistemas del cuerpo. El tema del yin y el yan y las energías que fluyen no tiene la más mínima validez médica, pero bien puede ser como con Paracelso que a través de la experimentación durante siglos y mediante ensayo y error se hayan encontrado métodos que pueden tener cierto efecto deseado. Aún está por explicar científicamente el por qué (y dejar del todo claro si realmente funciona), pero la acupuntura de entrada no es contraria a toda evidencia científica. La homeopatía sí lo es. Y peor aún, es una industria que mueve cantidades enormes de dinero, sobre todo para ciertos laboratorios. La acupuntura es una medicina precientífica que podría ofrecer algo. La homeopatía es pseudociencia practicada por gente con alguna formación científica y sin escrúpulos que sabe perfectamente en su mayoría que está vendiendo placebo.
Y podría ser que la homeopatía algún día estuviera reconocida por la OMS. Es lo que sucede cuando se intenta "democratizar" la ciencia; que la superchería se iguala a la ciencia más rigurosa.
Que no nos sorprendemos... yo me sorprendo cada día que leo algo nuevo de astrofísica. De lo que no nos sorprendemos ya los que sabemos algo de ciencia es de estupideces mágicas y de milagritos.
-
Ojo con eso de que la OMS ha reconocido la acupuntura: no es del todo exacto.
La OMS ha publicado unas directrices de práctica de la acupuntura (ya que, funcione o no, es una terapia invasiva y por tanto tiene sus peligros). Por otro lado tiene una lista de artículos recopilados de diferentes fuentes (normalmente centros que la practican) con una lista de enfermedades supuestamente comprobadas. Pero ni uno ni lo otro determina que funcione.
Lo único que ha hecho la OMS es hacerse eco de una práctica generalizada y que por tanto hay que tener en cuenta. Pero que una terapia funcione o no, no lo determina la OMS.
Lo científicamente aceptado no lo determina una organización: lo determinan sus resultados experimentales.
-
Fervor religioso, es mejor creer en algo que todavía no se ha explicado (dices que la ciencia aun no ha explicado la homeopatía). Bern, ¿conoces o crees?
-
Bern, busca en un diccionario "pseudocientífico", porque no sé si es ironía y no la pillo, o que la tontería de verdad crece sin límites.
Hay millones de cosas que la ciencia no puede aún explicar, pero no por eso vas a convencer a la gente con algo de cultura de que el tarot funciona, por ejemplo, o de que el Papa de Roma es el enviado de Dios y es infalible. Cuando el argumento dado para defender algo es que "hay cosas que no comprendemos" es que se ha tirado la toalla argumental. Es el pseudoargumento típico de todas las magias y pseudociencias; ante la imposibilidad de argumentar nada, darle la vuelta y decir que entra en lo inexplicado, para no tener ya la carga de la prueba.
Si se quisiera demostrar que funciona sería facilísimo, y si funcionara todos tendríamos que aceptarlo: coge a 40 personas resfriadas, haz un diseño de experimento de doble ciego, y a 20 les das agua destilada, y a otras 20 el oscilococinum este que decía el timador de más arriba, que probablemente lo fabrique él. Y luego le das los resultados a un estadístico sin ni siquiera decirle de qué se trata y que te diga si hay diferencias estadísticas entre un tratamiento y otro. Muy fácil... facilísimo... pero ningun homeopata lo hace. En vez de eso prefieren dar el coñazo sobre la falibilidad de la ciencia... curioso cuanto menos...
-
Arwen, la ciencia no ha podido explicar aún por qué funciona la homeopatía (aunque hay multitud de estudios experimentales que han demostrado su funcionamiento, cuyos enlaces ya di en otra discusión y por ello no los voy a repetir aquí) como tampoco sabe explicar muchos otros fenómenos (algunos de los cuales están detallados en los enlaces que he dado en mi comentario 151), pero ya sé que para vosotros TODOS LOS DEMÁS FENÓMENOS QUE LA CIENCIA NO ES CAPAZ DE EXPLICAR SON CIERTOS Y EXISTEN, no los cuestionáis, LA UNICA COSA QUE ES FALSA PORQUE LA CIENCIA NO PUEDE EXPLICAR ES LA HOMEOPATÍA, porque a vosotros este tipo de medicina no os gusta, y por ello le aplicáis un rasero totalmente diferente al que aplicáis al resto de asuntos a los que la ciencia actual no les encuentra explicación.
Vuelvo a felicitaros por la gran coherencia de vuestro supuesto espíritu científico-yihadista.
-
Lo de quién actúa en base a la fe lo aclara el diccionario: "FE: Creencia en algo sin necesidad de que haya sido confirmado por la experiencia o la razón, o demostrado por la ciencia".
¿quien es aquí escéptico y quién tiene fe? ¿Quien defiende la validez de algo reconociendo que no tiene ahora mismo explicación racional? Seamos un poquito serios...
-
Ya salió la física cuántica. Estaba tardando
-
Doraemon, vosotros tenéis fe en muchas cosas que la Ciencia no ha conseguido explicar (vuelvo a remitirme a los enlaces de mi comentario 151), pero no tenéis fe en cambio en una cosa en particular, a la que le tenéis fobia: La homeopatía.
Pregunto directamente: ¿Por qué creéis en algunos fenónemos que la ciencia no ha podido explicar, y en la homeopatía sin embargo no creéis?
-
"El problema del horizonte.
Nuestro Universo era extraordinariamente homogéneo, y la temperatura de la radiación de fondo es la misma en cualquier dirección que observemos. El hecho de que la temperatura sea homogénea no sería sorprendente de no ser porque entre los dos extremos del Universo hay una distancia de casi 2.800 millones de años luz, mientras que la edad del Universo es 'sólo' de unos 1.400 millones de años. Teniendo en cuenta que nada puede viajar más rápido que la velocidad de la luz y la hipótesis de que hubo un instante inicial o big bang, el interrogante es: ¿cómo es posible que regiones físicamente desconectadas desde el "principio" del Universo estuviesen en estados físicos tan parecidos?
Esto es lo que se conoce como el 'problema del horizonte', uno de los mayores quebraderos de cabeza de los cosmólogos, que siguen sin dar con la solución".
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/03/22/ciencia/1111509888.html
Este asunto no debe existir o debe ser falso, ¿no es cierto?, ya que la ciencia no le encuentra explicación.
-
Bern: un estudio mal hecho, sin doble ciego, encargado por la asociacion de homeópatas no prueba nada. Los estudios son sencillísimos de hacer y al menos levantarían cierta duda si se hicieran bien. Pero no se hacen. Hay miles de medicamentos homeopáticos: prueba que funciona uno sólo.
Por otro lado, confundes 'fenómeno' con 'teoría', demostrando tu nula comprensión de qué es la ciencia. La ciencia tiene infinidad de fenómenos que no es capaz de explicar. Y nadie dice que el 'fenómeno de la homeopatía' sea falso; lo que es falsa es la explicación que desde fuera de la ciencia se da al fenómeno. La ciencia sí explica la homeopatía, y lo hace satisfactoriamente: es placebo, y es deseo de ser escuchado y recibir un tratamiento. Como sucede continuamente en ciencia tenemos dos explicaciones alternativas ante un mismo hecho, que es que unos señores dan agua destilada a otros y estos se creen que se curan. Las dos teorías explican los hechos, pero una es coherente con la totalidad del conocimiento científico adquirido, y es incluso predecible de éste, y la otra teoría hace referencia a entidades mágicas y es contraria hasta del modelo atómico de la química. ¿Cual aceptar? Pues la Navaja de Occam lo deja bien clarito...
Y la homeopatía no es la única teoría (no fenómeno) que rechaza la ciencia. También rechaza el vudú, el tarot, la sanación al incitar a los espíritus degollando un gallo, las powerbalance, la cristaloterapia, los imanes de agua que quitan la cal, las pelotas de plástico que lavan sin jabón, los aparatos que emiten 'señales digitales' por la red de tu casa ahuyentando a ratones, los tónicos que además sirven para limpiar el bidé y de crecepelo, el fengshui... Lo que sucede es que todas esas cosas pueden ser timos más o menos peligrosos, pero no hay ninguna inquisición contra todos los que tienen creencias estúpidas, y ni siquiera organismos que se dediquen a luchar contra los timos. Pero al menos todas esas cosas no se venden en farmacias ni se financian por la seguridad social.
-
¿Crees que existe el llamado "problema del horizonte", Doraemon?
-
Y tú no distingues entre teoría e hipótesis, Doraemon, demostrando también tu nula comprensión de la ciencia, pero al menos yo no me las doy de excelso e incuestionable científico, como te las das tú y otros que defienden tus mismas posiciones.
-
Repito mi pregunta, ya que nadie me la ha contestado:
¿Por qué creéis en tantos fenónemos que la ciencia no ha podido explicar, y en la homeopatía sin embargo no creéis?
-
Bern: "nosotros tenemos fe en muchas cosas que... pero no tenemos fe en la homeopatía"... qué malos somos, eh? Pues sí, obviamente no tengo fe en la homeopatía, pero ni en eso ni en nada, por mucho que lo repitas. Te repito que confundes gravemente teoría con fenómeno (sé perfectamente qué diferencia hay entre teoría e hipótesis, muchas gracias) lo cual es muy grave para alguien que quiere hablar de lo que sabe o pretende la ciencia. Que la ciencia no explique muchas cosas significa que hay fenómenos que observamos sobre los que no tenemos una teoría satisfactoria. Del fenómeno no dudamos, el fenómeno (el dato empírico) es el que manda, el juez supremo; la ciencia lo que pone en duda no son fenómenos. Es una actividad que produce, enuncia, modifica y rechaza TEORIAS. En la homeopatía lo que dudamos es de la teoría, porque es lo que es, y ese enfrentamiento entre teorías rivales es precisamente y de lleno el papel lo que llamamos "ciencia". Y la homeopatía se refuta en dos patadas, simplemente recurriendo al número de Avogadro.
Sinceramente que veas lo mismo en no comprender por ejemplo los primeros instantes del big bang a la perfección, con no creer en la homeopatia o en el vudú, dice mucho sobre las 'pegas' que tienes que encontrar para defender las estupideces en las que tienes fe. Pero entiendo el rechazo psicológico... debe ser duro reconocer que te han estado timando durante años.
Por otro lado te podias haber currado más la búsqueda de los 'misterios de la ciencia' moderna, hombre... El problema del horizonte fue un gran quebradero de cabeza por allá por los 70, cuando ya se había impuesto la teoría del big bang pero aún no se había desarrollado lo suficiente. Hoy es uno de los argumentos de más peso a favor de la teoría de la "inflación cósmica", que data de los 80. Falta mucho por hacer en cosmología, estamos en pañales y todo eso, pero hombre, precisamente éste no es un problema 'incomprensible', sino que el modelo cósmico más comúnmente aceptado es coherente con esto y lo predice, y esta es una de las grandes razones por las que está en vigor.
Como sigues repitiendo las cuestiones te lo repito: una cosa son los hechos, otra las explicaciones de los hechos. Los hechos son los que son y no se ponen en duda, y son los que mandan. Las teorías en cambio se ponen constantemente en duda, y esto es esencial en la ciencia y en eso consiste el escepticismo científico. Y la homeopatía no es un fenomeno, es una teoría. Y ejemplos de teorías de las que haya dudado y refutado la ciencia debe haber decenas de miles.
-
Bern: excelso científico no soy. Es que precisamente Historia de la Ciencia es lo que más he estudiado en la universidad... no me las doy de experto, pero algo me suena el tema.
-
Otra forma de decir lo mismo es que, dentro de la medicina "oficial", por poner un ejemplo, hay muchos ejemplos de sustancias que funcionan pero no sabemos como. Pero se usan y están bién usadas, por que? fácil, porque, independientemente de que comprendas por qué funciona, de hecho lo hace, lo puedes demostrar.
Si hubiera datos científicos de que la homeopatía funcionara, se usaría, aunque tuviéramos que esperar otros 300 años para comprender por qué "lo igual cura lo igual" o por qué el agua tiene una memoria selectiva, rcordando solo lo que el homeópata quiere que recuerde; todo eso daría lo mismo si presentárais una prueba de que alguno de vuestras sustancias funciona más que el placebo.
-
Bern, no es creer en los fenómenos, es observarlos.
Pongo un ejemplo que me resulta parecido a todo este tema: es sobre el Sasquatch, también conocido como Bigfoot. En un pueblo cercano a la ciudad de Nueva York ha habido cientos de avistamientos del mismo, por lo que un grupo de gente (entre ellos un biólogo) tratan de encontrar al mismo. Como pruebas tienen los testimonios de gente (los escépticos dicen que seguramente fueran osos lo que vieran, y qué casualidad que los avistamientos siempre son de noche...) y huellas grandes. No han encontrado ni excrementos, ni esqueletos, ni pruebas concluyentes...
Sin embargo, están convencidos de que existe y siguen y siguen buscando (llevan décadas buscando pruebas). Incluso han logrado que se declare a este ser protegido por sus leyes (no se le puede causar daños). Para ellos no existe la posibilidad de que este ser no exista y lo van a seguir buscando, según ellos existe pero aun no lo han encontrado... El problema de ese argumento es que puede ser válido siempre, dentro de 20 años podrán seguir diciendo que el bigfoot existe pero aun no se ha encontrado... En una búsqueda nocturna, uno del grupo dijo convencido haber oído el bramido (o como quiera que lo llamen) del bigfoot, sin embargo, en la grabación no quedo dicho sonido...
Los científicos escépticos dicen que hasta que no se encuentren pruebas inequívocas como, por ejemplo, un cadáver, no van a admitir que este ser exista.
La historia me parece bastante semejante a todo esto, podemos decir hasta el infinito que la ciencia aun no ha probado algo, pero que algún día lo hará.
Una cosa que me hace mucha gracia de la gente que cree en estas cosas es que dicen que los científicos son muy cerrados, que los adoctrinan, que los aborregan y luego, se basan en ciencia (pseudociencia) para explicar sus cosas...
-
"Como sigues repitiendo las cuestiones te lo repito: una cosa son los hechos, otra las explicaciones de los hechos. Los hechos son los que son y no se ponen en duda, y son los que mandan".
Totalmente de acuerdo, por ello sigue siendo válida la homeopatía porque sus efectos han sido comprobados empíricamente miles de veces, y no han sido refutados científicamente; hay estudios que ha pretendido refutarla, pero son de nulo valor, puesto que no se han ajustado a los requisitos homeopáticos para la administración del fármaco estudiado, mientras que en paralelo existen miles de estudios hechos de forma concienzuda y ajustándose a los requisitos homeopáticos, que han constatado con grados de probabilidad elevadísimos la eficacia del medicamento homeopático y la imposibilidad de que los resultados se deban al efecto placebo.
"Las teorías en cambio se ponen constantemente en duda, y esto es esencial en la ciencia y en eso consiste el escepticismo científico. Y la homeopatía no es un fenomeno, es una teoría. Y ejemplos de teorías de las que haya dudado y refutado la ciencia debe haber decenas de miles".
Totalmente de acuerdo con esto también, la homeopatía sigue sin contar actualmente con teorías explicativas, por lo tanto es imposible que haya sido refutada teóricamente,
Entonces, ¿cuál es la cuestión que nos hace seguir discutiendo? Te repito que si necesitas enlaces a estudios experimentales realizados de forma muy rigurosa y que demuestran la eficacia del fármaco homeopático los tienes en una discusión anterior cuyo enlace ya ha sido publicado varias veces en los comentarios de esta discusión.
-
¿Crees que existe el llamado "problema del horizonte", Doraemon, o al ser inexplicable no existe?
-
Bern, otros estudios han probado que dichos estudios contienen errores.
El único estudio que ha pasado "la prueba" de ir a una revista médica fue el metaanálisis de The Lancet y la conclusión es que no pasa del efecto placebo.
Ya sé que pusiste numerosos estudios, no quiero cansarte, pero podrías indicar, a grosso modo, cómo se hicieron esos estudios rigurosos de medicamentos homeopáticos.
-
No es creer que existe el problema del horizonte, es observar que existe.
-
Sí, Arwen, existe, pero no le encuentran explicación científica, por tanto, según vuestra forma de razonar, habría que expulsar de la ciencia esta cuestión, ya que al carecer de una teoría que lo explique (lo mismo que le sucede a la homeopatía) no sería un verdadero problema científico, sino pura ilusión o superchería. La homeopatía, al igual que el "problema del horizonte" sigue demandando estudios y teorías explicativas, no un rechazo tajante, cuando dista mucho de estar demostrado de forma irrefutable que funcione o no lo haga.
Un científico de verdad no rechazaría la homeopatía con pruebas tan escasas y poco concluyentes como las que tenemos hasta el momento, sino que la pondría EN DUDA y continuaría estudiándola, como se está haciendo con tantísimos otros asuntos que aún siguen siendo oscuros para la ciencia. Pero como vosotros no la ponéis en duda, sino que la rechazáis tajamente pese a la escasez de certezas al respecto, es por esto por lo que os califico de pseudocientíficos.
-
Bern,
Pero si la homeopatía sí tiene explicación científica, como te ha dicho Doraemon, es el efecto placebo. Otra cosa es que a ti no te guste esa explicación.
Lo de que me explicaras cómo se realizan esos estudios rigurosos de medicamentos homeopáticos es por una razón.
Has dicho en repetidas ocasiones que uno de los fundamentos de la homeopatía es que para "recetar" un medicamento homeopático hay que tener en cuenta síntomas y paciente, lo dice también en el documento que puse en otro comentario: http://www.biosalud.org/archivos/divisiones/4homeopatia.pdf en la página 4 dice textualmente: "El remedio que utilicemos, dependerá tanto del síntoma como del paciente, pudiendo variar de un paciente a otro con la misma enfermedad e incluso puede darse que pacientes con distinta patología requieran remedios similares".
Bien, entonces, cuando se realiza un estudio sobre un determinado medicamento, ¿cómo realizan dicho estudio? si los medicamentos son personalizados según el paciente y según la enfermedad, ¿cómo prueban que funciona? tendrían que coger a X personas, digamos con gripe y ver qué remedio sirve para cada una (¿si no hay estudios previos cómo saben qué funciona para esa persona/enfermedad?), preparar dos preparados por persona de su remedio particular y de placebo, darle el científico uno de los dos preparados sin saber qué es. Observar los resultados. Esperar a que las mismas personas se vuelvan a poner enfermas de gripe de nuevo y darles el preparado restante (quizá caducado ya...) de nuevo sin saber si es remedio o placebo. Observar resultados. Pongamos que los resultados son satisfactorios, han probado que tiene mayores efectos que el placebo. Pero, tate! esto no vale para toda la población, porque como el remedio es según paciente/enfermedad... ¿cómo vas a extrapolar tus resultados?
No me concuerda nada... ¿cómo vas a probar un medicamento si en unas personas sirve para una enfermedad y en otras para otra? A lo mejor a mí no me va el oscillococcinum para la gripe...
-
1. La ciencia no debe una explicación a la homeopatía, es la homeopatía la que debe una explicación a la ciencia. Lo que tu llamas "hasta el momento" es que en doscientos años no ha demostrado ser más que un placebo.
2. No has publicado ni un solo estudio riguroso ni que no haya sido financiado o realizado por homeocharlatanes. Si lo que pretendes es (como pretenden los homeocharlatanes) que el método científico deje de tener validez sólo porque la brujería no encaja en él vas listo, porque los aviones no van a dejar de volar ni los barcos se van a hundir sólo porque los brujos no comprendais la ciencia.
3. Hace poco a muerto de cáncer un amigo que en su profunda ignorancia heredada del franquismo, su profundo desprecio a la ciencia por ser ultracatólico y su profundo orgullo decidió tratarse con homeonada. Yo soy partidario de que el pobre hombre fue víctima de su ignorancia y de su orgullo (porque la ignorancia es muy atrevida, Bern), pero de paso voy a meterle un puro al homeocharlatán alemán que no sólo le aseguró curarle el cáncer con agua destilada sino que le aconsejó continuamente no acudir al médico. Porque aunque el pavo de Ton Nicolai lo niegue, lo cierto es que los brujos siempre aconsejan a sus víctimas no acudir al médico.
4. Sigues despreciando las magistrales aportaciones que hace la gente del foro sólo porque no cuadra con tu brujería. Ya te lo explicamos en la anterior discusión, no hay ninguna conspiración científico-judeo-masónica para acabar con las "medicinas alternativas", medicina sólo hay una, la científica, y la medicina científica estaría encantada de que el agua tuviera memoria e inteligencia y que el paciente se curase con un vaso de agua del grifo. Pero resulta que no, Benveniste no pudo demostrar que algua tuviera memoria y Masaru Emoto es un charlatán. Aunque esto no es ningún problema para la farmaceutica Boiron, que sigue vendiendo pastillas de azúcar y lactosa y teniendo beneficios multimillonarios con un mínimo coste en investigación.
5. ¿Copias mi texto, pretendes darle la vuelta y encima pones el enlace en el que queda en evidencia que no eres sino un charlatán que no sabe reconocer que está equivocado y que lo único que hace es el ridículo una y otra vez? Desde luego como te gusta el ridículo hijo, o tienes un orgullo desmesurado o tienes doce años.
Y desde luego que un charlatán nos llame pseudocientíficos solo nos produce hilaridad por varias razones, pero sobre todo porque demuestras un profundo desconocimiento del método científico y del necesario espíritu escéptico que nos han llevado a este nivel de desarrollo técnico, intelectual y cultural. Por suerte son los catedráticos los que nos corrigen las tésis, no los brujos new age metidos a visionarios vanguardistas.
Y por último, como vas a seguir dando muestras de tu desmesurado orgullo, tu profundo desconocimiento del método científico y seguirás publicando estudios sesgados financiados por homeocharlatanes, repito el enlace, para que quede claro que lo tuyo es desprecio a la ciencia y sobretodo a la inteligencia de los demás.
http://www.publico.es/ciencias/324709/homeopatia/inutil/dicen/medicos/britanicos
Anda, vuelve a copiarme el texto. Y de paso aporta algún estudio riguroso que la malvada comunidad científica no haya tenido en cuenta.
PD: Arwen, querida, no pierdas el tiempo, que no es que no lo pille, es que no le da la gana. Y todo esto ya no es más que un insulto.
-
En su afán por atacar a la homeopatía, algunos no se dan cuenta de que con la explicación del placebo, están poniendo en cuestión un sistema de sanidad que se gasta anualmente sólo en España 13.000 millones de euros en medicamentos, la mayoría de los cuales son simplemente sintomáticos, es decir, no curan nada, pero todos ellos producen efectos secundarios e algunos incluso han llegado a causar la muerte a decenas de miles de personas (como en el caso Vioxx). El placebo entonces sería mucho mas barato, y además garantizaría que nadie puede perder la vida, el hígado o cualquier otro órgano por los efectos secundarios. Para mí, esas personas están gastando sus energías en la causa equivocada, deberían arremeter contra el sistema de sanidad actual.
-
Paulauster, en ese mismo enlace que acabas de dar, relativo a otra noticia sobre homeopatía que discutimos tiempo atras, os proporcioné no pocos enlaces que remitían a estudios realizados bajo todos los requisitos científicos, que no habían sido refutados, y que demostraban que el efecto placebo no era la causa de la acción terapéutica del fármaco homeopático (uno de esos enlaces referenciaba, de forma bastante detallada, más de 200 estudios experimentales rigurosos y con resultados positivos), pero todo fue inútil, los desechásteis sin siquiera leerlos, y los disteis por refutados sin presentar enlace alguno que probara tal refutación. Y es que no hay manera, cuando uno lucha contra prejuicios pseudocientíficos, se estrella contra un muro de hormigón, si presentas varios cientos de pruebas, serán rechazadas, y si presentaras un millón de pruebas, serían rechazadas igualmente con la misma actitud prejuiciosa. Es más difícil mover un prejuicio que mover una montaña, con vosotros lo he comprobado hasta el infinito.
-
Que nadie leyera los estudios que publicaste lo dices tu.
Nosotros lo que decimos (y dijimos en ese foro) es que de todos los estudios que publicaste no hay ni uno rigurosamente serio, que no haya sido hecho por homeópatas (muy interesados en interpretar datos positivos donde no los hay) y avalado por la comunidad científica (que es mucha gente a la que los intereses de las farmacéuticas les trae al pairo).
Vuelves a tergiversar.
-
Komplex, el placebo no está poniendo en cuestión el sistema de sanidad, quienes ponen en cuestión el sistema de sanidad son Esperanza Aguirre, los neocón y los iluminados new age. Los estudios de medicamentos se hacen contra placebo, por eso la homeopatía no funciona, porque en ningun estudio serio (que no sea uno sesgado hecho por homeópatas) ha demostrado ser más que placebo.
El efecto placebo lo que pone en cuestión es curarse con agua destilada.
-
Paulauster, o sea que si son hechos por homeópatas, aunque se ajusten a todos los requisitos de un buen diseño experimental, no valen, ¿verdad?...jajajajajajaj.... Y luego de decir tamaña barbaridad seguís afirmando que no os mueven los prejuicios. Los médicos convencionales participan en los estudios experimentales que se hacen en laboratorio de los fármacos químicos, y eso os parece estupendo, pero en el caso de experimentos con fármacos homeopáticos, quiénes quieres que hagan los estudios, ¿ingenieros agrónomos? ¿arquitectos? ¿barrenderos? ¿escultores?.....jajajajajajaj.... Vuelvo a repetir que sois la rehostia en cuanto a prejuiciosos ridículos.
-
Por cierto, Paulauster, ¿estás seguro de que muchos de los fármacos convencionales que recetan cada día los médicos en los ambulatorios de la SS tienen efectos superiores al placebo?
-
Mirad, Paulauster, Arwen, Doraemon: Los científicos de verdad no rechazan de plano la homeopatía, como hacéis vosotros, sino que afirman QUE SE NECESITA MÁS INVESTIGACIÓN (esta es una auténtica actitud científica):
-
Yo no he dicho que no valgan porque están hechos por homeópatas, he dicho que los estudios realizados por homeópatas adolecen de sesgo cognitivo, de manera que ellos interpretan un resultado positivo (porque están interesados en ver resultados positivos) donde no los hay cuando el estudio se somete a un meta-análisis. No hay médicos convencionales, hay médicos y luego hay charlatanes.
En tu cacao mental vuelves a tergiversar.
-
En vista del cacao mental que tienes yo me descojono de lo que tú consideres un científico de verdad.
Caes en todas las falacias new age.
-
¿Sesgo cognitivo? jajajajajaja.... Si el diseño experimental es correcto y las pruebas estadísticas utilizadas en el análisis de resultado son las idóneas, es imposible que se dé ningun sesgo cognitivo; el único sesgo cognitivo es el vuestro, y se llaman PREJUICIOS.
-
De verdad que difiero con vosotros respecto a que el debate es aburrido, me lo estoy pasando en grande leyéndoos, es como una clase de ciencia interactiva, donde el gran Bern está consiguiendo sacar lo mejor de todos vosotros en cuanto a reflexión y argumentación se refiere, aún a costa de meterse en una encrucijada de la que finalmente no va a poder salir.
No os he podido leer a todos, luego sigo. Pero quiero destacar el ratazo de disfrute que ha supuesto la expliación 137 de Doraemon, ha sido como una clase para niños, me iba imaginando lo rojo que se debía de estar poniendo Bern y incluso me ha sabido un poco mal.
Bueno, me uno al clan de foreros que se niegan a aceptar culturas mágicas que se amparan en el falso victimismo para eludir la aceptación de su naturaleza fraudulenta.
Quisiera (pese a que sé que no obtendré respuesta más allá de un "no lies la perdiz") pedirle una reflexión a Bern.
Pienso que hay tres puntos en la actualidad que podrían caracterizan a la homeopatía.
Se trata de una rama pretendidamente terapéutica que:
1. Basa su funcionamiento en un principio que contradice las leyes físico-químicas por las que creemos que se rige nuestro universo, o por lo menos una parte.
2. Carece de estudios científicos realizados por científicos que no trabajan en el campo de la homeopatía y que hayan demostrado ser reproducibles (característica basica, con ello eliminamos el factor probabilístico que explica el porqué hay unos cuantos, mínimos, estudios, que sí han demostrado diferencias significativas, Bern, que existen, pero no son reporducibles, y ello les priva de valor).
3. Un gran número de gente que se somete a ella asegura que funciona,.
Bueno, estos mismos puntos se repiten en otra herramienta terapéutica recientemente descubierta: la Power Balance. Y mi pregunta es: ¿crees que funciona? y sea cual sea la respuesta ¿cual es tu argumentación al respecto?
Un saludo a todos.
-
¿Sesgo cognitivo? jajajajajaja.... Si el diseño experimental es correcto y las pruebas estadísticas utilizadas en el análisis de resultado son las idóneas, es imposible que se dé ningun sesgo cognitivo; el único sesgo cognitivo es el vuestro, y se llaman PREJUICIOS.
-----------------------------------------------
Que sea imposible que se dé el sesgo cognitivo lo dicen tú y los homeópatas, pero los meta-análisis dicen lo contrario.
Deja de marear la perdiz.
-
"No hay médicos convencionales, hay médicos y luego hay charlatanes". ¿Esta afirmación no es un buen ejemplo de sesgo cognitivo?......jajajajajajajajajaja
41b4, otro sesgo cognitivo es comparar la homeopatía, que tiene más de doscientos años de praxis médica, con la "power balance" y chorradas por el estilo de la que no tengo referencia alguna, ni creo que merezca la pena tenerla, pues si fuera algo útil, ya se habría extendido, como le ha pasado a la homeopatía. Léete este link, y luego me sigues diciendo:
-
Explícame, oh, eximio científico, como se produce el sesgo cognitivo después de aplicar un buen diseño experimental y unas pruebas estadísticas adecuadas.
-
Leer el futúro en las manos tambien tiene cientos de años de práxis y tiene las mismas pruebas que la homeópatía: miles de personas que dicen que a ellos les funciona.
Desde luego decir que el power balance es una chorrada y que si fuera útil ya se habría extendido me ha sacado una carcajada. Dale a les power balance doscientos años más de charlatanes que ganan mucho dinero con ellas y verás que en el futúro los incautos como tú las reivindican como "nueva medicina".
Caes en todas las falacias new age, Bern.
-
"Se trata de una rama pretendidamente terapéutica que:
1. Basa su funcionamiento en un principio que contradice las leyes físico-químicas por las que creemos que se rige nuestro universo, o por lo menos una parte".
El "problema del horizonte" también contradice las leyes de la Física. ¿Y?????
-
Paulauster, acusar a los demás de ser charlatanes, de sesgos cognitivos, de caer en falacias new age, de creer en magia, etc., sin refutar ninguna de las pruebas que te estoy aportando (mi anterior link) ni responder a mis objeciones (sobre el sesgo cognitivo) NO SON ARGUMENTOS, lo único que indican es cerrazón y agresividad de tu parte, nada más.
-
Bern 17-08-2010 19:37
Explícame, oh, eximio científico, como se produce el sesgo cognitivo después de aplicar un buen diseño experimental y unas pruebas estadísticas adecuadas.
-------------------------------------------
Anda que... y aun no lo has entendido. Los resultados se someten a un meta-análisis realizado por gente que no sabe donde está el medicamento y donde está el placebo. Y descubren que lo que el homeópata dió por un resultado positivo es en realidad un resultado ambiguo, irrelevante o negativo. Es por eso que ningún estudio realizado por farmacéuticas homeopáticas ha sobrepasado un meta-análisis riguroso e independiente.
Por eso la nueva táctica de estos chamanas es desprestigiar a la ciencia: como la ciencia no da los resultados que ellos quieren ahora pretenden que los experimentos se realicen con un criterio ajeno al científico, eso que llaman "exociencia", que no viene a ser otra cosa que inventarse las reglas del juego para poder ganarlo.
Tienen la caradura de afirmar que la ciencia le debe una explicación a la homeopatía y no al revés. Anda que si a Paco Porras le diera por exigir lo mismo a ver con qué argumentos lo rechazais.
-
Ya sabía yo eso, Bern. Lo haces en todos mis comentarios, y es probablemente la causa de aún no te hayas convencido de lo que todos te estan diciendo: tienes una tremenda imposibilidad de entender el tema central de las argumentaciones, el tema central de lo que se te expone. Se pueden exponer una idea y desglosarla, y tu te quedas con el detalle, con una ínfima parte de todo lo que se dice, y en ello te apoyas en tu respuesta.
Pienso que lo mismo haces con la homeopatía, no absorbes como información válida los miles de argumentos que la contradicen, y tú centras el tema en que hay dos (ponle dos ponle diez, no creo que haya más..) (y no, no me valen tus links que por cierto me he tomado la molestia en volver a consultar) estudios científicos que si han demostrado diferencias significativas.
Nunca rebates todo lo que se te dice en los comentarios, rebates siempre la parte que te interesa, o la utilizas para formular otra pregunta que desvía la atención sobre lo que se te ha preguntado.
Es imposible que lo entiendas.
Os sigo leyendo dentro de un rato, un saludo.
-
Bern 17-08-2010 19:42
Paulauster, acusar a los demás de ser charlatanes, de sesgos cognitivos, de caer en falacias new age, de creer en magia, etc., sin refutar ninguna de las pruebas que te estoy aportando (mi anterior link) ni responder a mis objeciones (sobre el sesgo cognitivo) NO SON ARGUMENTOS, lo único que indican es cerrazón y agresividad de tu parte, nada más.
--------------------------------------------------------------------
No Bern, no único que indica es que de todo lo que escribimos, solo retienes lo que te da la gana.
-
Yo tambien lo dejo por un rato, que me aburre hasta la saciedad.
Bern, tu sigue publicando estudios sesgados anda.
-
Palauster, 41b4, no argumentáis ni no respondéis a objeciones, por ejemplo, a la de la contradicción de las leyes de la Física, que le he hecho a 41b4; y sigo sin saber vuestra opinión sobre el completo estudio de revisión realizado por el Dr. Francesc Borrell-Carrió, Profesor asociado de la Facultad de Medicina de la Universidad de Barcelona (éste no es homeópata ¡eh!, es médico y profesor de Universidad), etc., No hacéis más que lanzar invectivas despectivas llenas de prepotencia y repetir como loritos un discurso pseudocientífico que os habéis aprendido de memoria. No vale de nada vuestra aportación, pues esquiváis todo dato, estudio u objeción que no cuadre con vuestros prejuicios y pasáis sobre él de puntillas, no lo comentáis, o lo despacháis con una invectiva despectiva sin entrar a analizarlo y discutirlo.
Por cierto, sólo os veo aparecer, rápidos como el rayo, cuando publican alguna noticia referente a la homeopatía; jamás os he visto aportar comentarios en ningún otro tipo de noticias, pese a que en Público las hay muy variadas. ¿A qué se debe esto, sois monomaniáticos-fóbicos antihomeopatía, y por ello es el único tema que os interesa, o quizás os pagan bien las multinacionales del fármaco convencional para que desprestigiéis a sus competidores homeopáticos?
-
Excelente artículo, y excelentes también algunos de los comentarios. Otros, en cambio, ofrecen respuestas homeopáticas, es decir, sin contenido alguno.
-
Otro con un elevado sesgo cognitivo antihomeopatía... ¿Pagan bien? jajajajajajaja
-
#188 No lo has entendido, si miles de personas en todo el mundo aseguran cada día que la homeopatía les ayuda a curarse, y todo se basa en un simple placebo, ¿para qué todo ese gigantesco gasto sanitario, si con "agua destilada" nos vale? Creo que hay 1 o 2 por aquí que han probado homeopatía sin resultados, el resto están encantados. Además tienes asegurado que no te van a machacar los órganos sanos, y no existe un equivalente al Vioxx, responsable de miles de muertes de pacientes que con homeopatía seguirían vivos.
-
No se si los debates de Publico tienen mucha trascendencia, pero decir a Paulauster, Arwen y cía.. que me parece muy loable lo que haceis de intentar que individuos como Bern no nos vuelvan a llevar a la edad media.
Estos debates van bien para que no sólo se escuche una voz (la de los charlatanes, que tienen tomada la radio y televisión), y que al menos se despierte la duda y la alerta de que por mucho que digan que algo funciona, que salga en la tele y que digan que es "científico", puede ser falso.
Un saludo!
-
Qué curioso... En una noticia que hace días que desapareció de la portada de Público siguen desembarcando nombres nuevos a trabajar a favor de las multinacionales del fármaco químico. O pagan muy bien y tienen un buen ejército de propagandistas, o por aquí hay un multinick moviendo sus peones.
-
Bern 17-08-2010 22:06
Qué curioso... En una noticia que hace días que desapareció de la portada de Público siguen desembarcando nombres nuevos a trabajar a favor de las multinacionales del fármaco químico. O pagan muy bien y tienen un buen ejército de propagandistas, o por aquí hay un multinick moviendo sus peones.
-------------------------------------------
Felicidades, con la conspiración científico-farmacéutica-antihomeopatía has batido el record de falacias argumentativas.
Confirmado: tienes doce putos años.
-
Opino que la ignorancia no es 'pecado'. Pero el regodeo en la propia ignorancia sí lo es; esta manera de dar la vuelta de cualquier manera a todas las cosas demostrando todavía más ignorancia y sin la más mínima vergüenza es lamentable. No sé si tiene 12 años, si es un troll, o qué es, pero esto ya da vergüenza ajena. Pido disculpas en lo que me corresponde por dar de comer al troll.
-
jajajajajajajaja.... ¡Han vuelto, han vuelto!!!
¿A cuánto os pagan la hora de propaganda antihomeopatía?....jejejejejejej
-
-
Has dicho en repetidas ocasiones que uno de los fundamentos de la homeopatía es que para "recetar" un medicamento homeopático hay que tener en cuenta síntomas y paciente, lo dice también en el documento que puse en otro comentario: http://www.biosalud.org/archivos/divisiones/4homeopatia.pdf en la página 4 dice textualmente: "El remedio que utilicemos, dependerá tanto del síntoma como del paciente, pudiendo variar de un paciente a otro con la misma enfermedad e incluso puede darse que pacientes con distinta patología requieran remedios similares".
Bien, entonces, cuando se realiza un estudio sobre un determinado medicamento, ¿cómo realizan dicho estudio? si los medicamentos son personalizados según el paciente y según la enfermedad, ¿cómo prueban que funciona? tendrían que coger a X personas, digamos con gripe y ver qué remedio sirve para cada una (¿si no hay estudios previos cómo saben qué funciona para esa persona/enfermedad?), preparar dos preparados por persona de su remedio particular y de placebo, darle el científico uno de los dos preparados sin saber qué es. Observar los resultados. Esperar a que las mismas personas se vuelvan a poner enfermas de gripe de nuevo y darles el preparado restante (quizá caducado ya...) de nuevo sin saber si es remedio o placebo. Observar resultados. Pongamos que los resultados son satisfactorios, han probado que tiene mayores efectos que el placebo. Pero, tate! esto no vale para toda la población, porque como el remedio es según paciente/enfermedad... ¿cómo vas a extrapolar tus resultados?
No me concuerda nada... ¿cómo vas a probar un medicamento si en unas personas sirve para una enfermedad y en otras para otra? A lo mejor a mí no me va el oscillococcinum para la gripe...
Repito mi comentario, porque Bern no lo ha respondido, otra prueba más de que sólo responde a lo que le interesa...
-
...o cómo narices las empresas homeopáticas llevan el control de calidad de sus productos, si por principio es imposible detectar ninguna sustancia activa (y por tanto es imposible establecer que el producto final lleva lo que tiene que llevar).
...o si el agua es lo importante, ¿cómo es que hay medicamentos homeopáticos en pastillas desecadas (que precisamente les han quitado el agua)?
etc... :)
...es importante que las personas que sientan que les ha funcionado la homeopatía, se pregunten ese tipo de cosas antes de seguir confiando ciegamente
-
"El remedio que utilicemos, dependerá tanto del síntoma como del paciente, pudiendo variar de un paciente a otro con la misma enfermedad e incluso puede darse que pacientes con distinta patología requieran remedios similares"
Pues a mí me parece totalmente normal esta técnica que sería absurda para la medicina, pero no para la homeopatía. Es lo que ocurre con cualquier placebo que quieras recetar y que el cliente se crea que le va a curar; no puedes evaluar su nivel de credulidad o de fe según la enfermedad o el síntoma, sino conociendo las circunstancias personales de a quién se lo des. Lo que recetan es agua inocua o caramelos, luego qué más dará cuál recetes, lo único que importa es que el paciente se lo crea, y para eso hay que recurrir a una estrategia intuitiva y arbitraria como la citada. El homeópata simplemente elige el 'remedio' que por intuición cree que le funcionará mejor al tipo que acuda a él y creerá que eso le va a curar, bien por ser muy crédulo, un alternativo-naturalista-ignorante, o un hipocondriaco decepcionado de que no le hagan caso los médicos porque no tiene nada, y que necesita urgentemente un medicamento novedísimo y superpotente que le dé alguien que le escuche y le diga que está gravísimo.
-
Komplex 17-08-2010 21:00
#188 No lo has entendido, si miles de personas en todo el mundo aseguran cada día que la homeopatía les ayuda a curarse, y todo se basa en un simple placebo, ¿para qué todo ese gigantesco gasto sanitario, si con "agua destilada" nos vale? Creo que hay 1 o 2 por aquí que han probado homeopatía sin resultados, el resto están encantados. Además tienes asegurado que no te van a machacar los órganos sanos, y no existe un equivalente al Vioxx, responsable de miles de muertes de pacientes que con homeopatía seguirían vivos.
------------------------------------------------------
Komplex, lo he entendido perfectamente pero puede que me haya explicado mal. El punto es que el agua destilada no nos vale, porque no cura nada, el paciente cree curarse por multiples razones, ya sea porque es hipocondríaco, ya sea porque es un proceso gripal que remite solo, ya sea porque se le reducen sus niveles de estrés, ya se trate de un niño que lo único que quiere es la atención de sus padres, etc.
No creo que seamos 1 o 2 personas a quienes la homeopatía no les funciona, somos muchos en este foro, lo que pasa (no llevo bien la cuenta) es que aqui probablemente se han manifestado 1 o 2 (si te sirve, conmigo ya somos 3). Además las estadísticas indican que a la mayor parte de los sujetos experimentales no les funciona, puesto que sigue curandose un número elevado de gente sólo con placebo.
¿Que habría que estudiar a fondo los beneficios del placebo? Estoy de acuerdo y de hecho ya se hace, lo que no se puede es hacer pasar por remedio revolucionario algo que en doscientos años no ha demostrado ser más que placebo.
Desde luego que los medicamentos causan muchas muertes al año (yo no he dicho lo contrario), muertes causadas por efectos secundarios, alergias, intolerancia a algún tipo de sustancia, sobredosis, etc. Pero para eso está el prospecto. Muchas de esas muertes son ocasionadas porque la gente toma las pastillas como en las películas de detectives estresados: en puñados.
Hemos puesto un enlace donde se indican varios ejemplos de muertes ocasionadas por creer en remedios milagrosos, ya porque el paciente abandona el tratamiento adecuado, ya porque desprecia la ciencia y cree que con magia se va a curar, ya porque es víctima de que sus padres sean unos brujos, etc. Aqui va el enlace de nuevo.
http://whatstheharm.net/homeopathy.html
El gigantesco gasto sanitario es necesario porque es la única manera de que la sanidad funcione decentemente (con sus muchos fallos y sus muchos patanes irresponsables), porque el placebo no sirve para todo, sirve para dolencias que remiten solas o para hipocondríacos, los casos de enfermedades serias hay que tratarlos con ciencia, con tratamientos que tengan una base teórica fundamentada en las bases del funcionamiento fisicoquímico del cuerpo humano y no en chacras, energías invisibles ni alineamientos planetarios.
A esta lista que te he puesto le sumo la pérdida de un querido amigo que, en su profunda ignorancia y víctima de la superstición decidió tratarse un cáncer con homeopatía. Lo más terrible es que su familia me reconozca ahora que se equivocaron después de los múltiples insultos, desprecios, alusiones a que yo hago negocio con las farmacéuticas y demás. Y aún así todavía tengo que aguantar que algún patán del tres al cuarto insinue en algún foro que a mi me pagan las farmacéuticas por hacer campaña antiomeopatía.
Por supuesto que hago campaña antihomeopatía, pero lo hago por razones personales, entre ellas por mi convicción moral de que hay que erradicar el pensamiento mágico y las supersticiones de la sociedad.
Aunque se disfracen de modernidad, las supersticiones y el pensamiento mágico siguen siendo tan peligrosos hoy en día como lo fueron durante la Edad Media. Y si yo puedo evitar que alguien de mi entorno muera por culpa de esto, lo haré. Llámalo complejo mesiánico, pero hay gente en este mundo que por muy mayor que sea sigue necesitando un tutor.
Saludos y espero haberme explicado bien esta vez.
-
@Bern:
"...sigo sin saber vuestra opinión sobre el completo estudio de revisión realizado por el Dr. Francesc Borrell-Carrió..."
Si te vale la mía, es muy interesante. Cito:
"de las 8 creencias «fuertes» que asientan la homeopatía, sólo tres se han explorado con trabajos de campo, y además básicamente desde la perspectiva de la homeopatía pluralista. Los trabajos que cuestionan la metodología del proving tienen un gran interés (tabla 6). Apuntan a que las sustancias «potenciadas» de la homeopatía son indistinguibles del placebo. Esto pone en entredicho el pilar empírico que hace tan atractiva la homeopatía en relación con otras prácticas alternativas. La homeopatía no tendría un asiento en el empirismo sencillamente porque está usando placebos, sustancias sin efecto biológico."
Y sigo citando:
"En relación con el efecto terapéutico de la homeopatía, nuestra revisión encuentra que los ensayos a favor y en contra de la homeopatía se dividen casi al 50%. Sin embargo, las deficiencias metodológicas son notorias, y cuando se seleccionan de manera objetiva los trabajos más cuidadosos, los metaanálisis resultantes no encuentran diferencias, o éstas son irrelevantes."
Vamos, para este señor resulta que la homeopatía es también un placebo. ¿De verdad estás de acuerdo con él, Bern, o simplemente es que no lo has leído?
-
¡HAHAHAHAHAHAHA!
¡¡¡Qué mal (pero que muy mal) debe de estar la "ciencia" occidental moderna para tener que necesitar de esta clase de defensas y de defensores!!!
A una ciencia que realmente lo fuera le bastarían las pruebas científicas irrefutables para "defenderse" y evitar ser "atacada". En lugar de eso hay artículos como este que practican sistemáticamente la burla y la descalificación, cuando no directamente el insulto y la desinformación.
La realidad es justo al revés de lo que afirma este "artículo": lo que NO está demostrada es la supuesta eficacia de prácticamente ninguno de los "tratamientos" médicos "oficiales". Todo se basa en la propaganda de las propias empresas implicadas disfrazada de estudio ""científico"".
El escándalo del vergonzoso y patético montaje de la supuesta pandemia de Gripe-A (ya tardan en salir las B, C, D...) debería haber servido, al menos, para abrir los ojos a gente con un mínimo de capacidad para el pensamiento crítico, pero ya veo que ni por esas.
www.dsalud.com
"vamos a tener que repetirlo -una y mil veces- hasta que la sociedad lo entienda: la inmensa mayoría de los tratamientos médicos actuales -incluidos los farmacológicos- no están científicamente fundamentados. Es más, la inmensa mayoría no funcionan por la sencilla razón de que se sustentan en una concepción completamente falsa de la realidad y del propio ser humano."
"basta recuperar el sentido común para volver a estar sanos cuando nos sentimos mal. Por el contrario, la gente cree hoy que para eso necesita un especialista, un tratamiento, un fármaco... Cuando no hay ningún fármaco que cure nada. Ninguno. Porque hasta los antibióticos son simplemente productos que ayudan al organismo a superar la enfermedad. ¿Por qué no se entiende? Sencillamente porque a la sociedad la han sometido a un auténtico lavado de cerebro."
"La eficacia de la mayoría de los tratamientos médicos no se ha avalado científicamente ¡nunca! Y esta vez no lo decimos nosotros: lo ha constatado y desvelado el British Medical Journal en una investigación titulada Clinical Evidence"
Etc. etc.
-
¡VAYA!
Entonces, ¿cómo se explica esto?
¿Ahora que ven que puede ser negocio lo intentan monopolizar los de siempre?
http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=1123
FEBRERO / 2010
Oposición rotunda de COFENAT a que sólo los médicos puedan ejercer la Homeopatía
http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=73
MAYO / 2008
INTENTAN DIFICULTAR LA EXPANSIÓN DE LA HOMEOPATÍA
:::::::::::::::::::
Es lo más normal del mundo que cada dia haya más críticos con las verdades oficiales, que son a la verdad lo mismo, o menos, que la música militar es a la música o la justicia militar a la justicia.
Ya prácticamente no quedan verdaderos científicos. Han quedado atrapados en las garras de las corporaciones pero siguen escudándose en la supuesta ciencia igual que los políticos se escudan en la supuesta democracia.
¡Vergüenza y asco!
-
FerFrias 18-08-2010 17:50
Sigo citando yo lo que tú te "olvidas" de citar, ni más ni menos que la parte más importante de este estudio-revisión, sus CONCLUSIONES :
"«La investigación en homeopatía está en su infancia», concluyen
dichos autores. A nuestro entender, un punto crucial
sería repetir los estudios con resultados favorables.
¿Es posible llegar a un acuerdo con los homeópatas unicistas
para diseñar un ensayo a doble ciego riguroso? Los unicistas
no dan una sustancia para cada enfermedad, sino
para cada paciente en concreto, a fin de restablecer la fuerza
vital a largo plazo. Un diseño viable sería comparar dos
cohortes de pacientes -seleccionados al azar entre la población
general- y acordar con los homeópatas unos indicadores
de resultados previamente validados. Ambos grupos deberían
ser visitados por homeópatas de prestigio, y ambos
recibirían una prescripción (no importaría el producto concreto).
Sin embargo, la mitad de ellos recibiría, al azar, un
placebo idéntico en aspecto al preparado homeopático. Los
homeópatas y personas encargadas de medir el efecto terapéutico
ignorarían si el paciente toma placebo o una sustancia
homeopática.
Por último, hay que insistir en el deber ético que cualquier
clínico tiene de demostrar la validez de sus métodos. La homeopatía,
como otras prácticas alternativas y la misma medicina
alopática, tiene que realizar estudios rigurosos para
sumar sus conocimientos a los de la medicina basada en la
evidencia. Su mayor dilema es si desea ser una práctica clínica
residual o sumarse al método científico".
¿Concluye esta revisión de investigaciones que la homeopatía deba ser rechazada por ser una evidente superchería? Para nada, la conclusión a la que llega es que HAY QUE CONTINUAR INVESTIGANDO, lo cual indica evidentemente que no queda nada claro que la homeopatía sea un fraude, ya que si lo fuera no habría nada más que investigar.
¿O.K.? A ver si aprendes a leer sin sesgos cognitivos antihomeopatía.
Repito el enlace:
-
Está claro que las "creencias" o principios de la Homeopatía elaborados en el siglo XVIII, en los que se sigue sustentando la homeopatía actualmente debido al cerco y proceso de marginalización a que ha sido sometida por la medicina oficial, es algo indiscutible por obvio. Un lenguaje que utiliza conceptos como "fuerza vital" "vix medicatrix", "miasmas", etc., no nos sirve actualmente, necesita una evidente actualización, que le podrá venir proporcionada de las nuevas teorías explicativas que surjan a partir de un mejor conocimiento de esta medicina mediante la investigación, pero lo esencial es seguir investigando, no perder el tiempo en burlarse de un lenguaje que no tenía por menos, dadas los ataques que siempre han rodeado a la homeopatía, que quedar obsoleto.
-
Corrección:
"Está claro que las "creencias" o principios de la Homeopatía elaborados en el siglo XVIII, en los que se sigue sustentando la homeopatía actualmente debido al cerco y proceso de marginalización a que ha sido sometida por la medicina oficial, es algo indiscutible por obvio QUE ESTÁN OBSOLETAS" (como lo están igualmente las creencias y princios en que se sustentaba la medicina no homeopática de la misma época)"
-
#219 La página que citas es interesante, demuestra que tampoco debe uno fiarse de todo. Esa página de "pensar crítico" tiene un 'pequeño' fallo: afirma haber reunido +300k casos en 40 años de muertes por usar medicinas alternativas en lugar de la medicina que llamáis científica. Bien. Pero la crítica nunca será sincera si no empieza por uno mismo: no dice nada de, por ejemplo, las 40k-100k muertes causadas CADA AÑO sólo en EEUU por errores de diagnóstico de la citada medicina (datos de juzgados). No tengo ahora de datos de otras negligencias médicas, pero seguramente habría que sumarle una cuantas decenas de miles de muertes y lesiones irreversibles, se dice pronto. O las muertes y lesiones por operaciones innecesarias. Y los muertos por los efectos secundarios de los medicamentos 'científicos' (por cierto, si de verdad se tomaran 'a puñados' como dices, las farmacéuticas se frotarían las manos, porque les eximiría de pagar inemnizaciones). Como el escéptico Tim Farley incluye casos de pacientes de cáncer que murieron por no seguir el tratamiento 'científico', entonces también habría que sumar a las cifras anteriores las más de cien mil muertes anuales a quienes el tratamiento "correcto" no curó. Y así siguiendo. Como ves, esta medicina llamada 'científica', sin quitarle ni un ápice de la utilidad que sí tiene para emergencias, debería hacer un poco o un mucho de autocrítica antes de despreciar a otra medicinas, que simplemente no entiende
-
Llevo unos días leyendo este foro de discusión y hasta hoy no me ha hervido la sangre al leer tanta incongruencia junta. Está claro que las posturas de ambas partes son irreconciliables, pero espero poner un poco de luz. Me dedico a la farmacología, y no puedo hacer otra cosa que rebatir el argumento de ccbaxter #221, decir que muy pocos de los fámacos actuales son útiles me parece una osadía empujada por una soberana ignorancia. Te puedo dar una clase entera sobre los mecanismos por los cuales actúan los antibióticos, y no son precisamente mediante el fortalecimiento del organismo humano. He leído en posts anteriores que si los fármacos actuales son dañinos para algunos órganos y sus efectos secundarios, y se mencionaba el Vioxx. Está claro que cualquier sustancia que se introduce en el organismo tiene unos efectos no deseados, pero se debe evaluar si merece la pena correr ese riesgo para curar la enfermedad.
Hay una pregunta que hacía alguien, lo siento, no recuerdo el nick, que decía que cómo era posible que si todo está disuelto en agua destilada se pudiera desecar y hacer un comprimido, me parece muy ocurrente y me gustaría que fuera respondido por alguno de los eruditos homeópatas. Por cierto, añado que ingerir agua destilada trae efectos negativos para el organismo.
Un saludo.
-
"Llevo unos días leyendo este foro de discusión y hasta hoy...." no he aparecido por aquí.
jajajajajajaja.... Multinick, ¿cuántos peones tienes?
-
Negativo. Un único nick asociado a una única cuenta de correo.
Aparta la conspiranoia y defiende tus creencias con argumentos, no con falsas acusaciones de ejércitos de enemigos.
-
Ya..... jajajajajajaa
-
Hola Lepetomen!
Lo de las pastillas desecadas lo dije yo en #217 (o fuí alguno de los que lo dijo, no se si anterior o posteriormente alguien más lo hizo).
El caso es que los "eruditos homeópatas" no tienen demasiada imaginación: una vez te has instalado en el pensamiento mágico y la conspiranoia, puedes justificar todo lo que te de la gana: partiendo de esas bases de argumentación inválidas, hay mil formas de rebatir esa cuestión, y encima creerse listo haciéndolo xD
Eso hace que este debate no sea tal: no se puede debatir cuando los argumentos base de tus contrarios es que "digas lo que digas, mientes", o "defiendes al que miente", etc...
Los que defienden la homeopatía argumentan de una forma que demuestran que no saben la diferencia entre ciencia, tecnología, economía y política. Mezclan todo a su conveniencia para que no haya ningun punto de apoyo común inicial y objetivo, que es desde donde puede surgir el debate.
Todo debate necesita de un idioma común base, una especie de tablero de juego. Dos personas que hablen lenguas desconocidas no se entenderán ni podrán argumentar: no tienen tablero. Y eso es lo que buscan Bern y cia: que no exista lengua común donde puedan perder. Si la lengua común es la medicina.. la medicina no vale. Si entonces pasamos a la química... la química tampoco vale. Incluso si las matemáticas se utilizasen para argumentar, al final tampoco valdrían.
Y así hasta ad infinitum. De esta forma crean una burbuja de indefinición donde no hay marco de referencia y pueden presentarse como "de igual a igual", como si sus argumentos estuvieran a la altura de los de sus contrarios. Lo malo es que estamos tan acostumbrados a este tipo de argumentos que mucha gente no los ve extraños.
Hay que definir un idioma común: si es la medicina, la medicina. Si es la química, la química. Pero si el oponente no quiere idioma común y rechaza todos, es que en el fondo no tiene "tablero" donde ganar la partida. Y efectivamente: no hay tablero donde gane la homeopatía: ni en el de la medicina, ni en el de la química, ni biología, ni física teórica, ni matemáticas, ni filosofía de la ciencia siguiera. Todo son afirmaciones de estudios, casos y conspiraciones en el vacío. Y eso también es perder: es lo más parecido a negarse a jugar.
No obstante, estos debates son productivos y cumplen ciertamente su objetivo, el cual no es convencer al oponente (lo dicho: instalado en esas premisas es innacesible a la razón). Pero sí nos ayudan a razonar y pulir argumentos a nosotros mismos, y a que algunos de los que nos leen y que hasta ahora estaban un poco al margen de todo, igual se les dispara la curiosidad y les sirve como toque de atención de tantas y tantas cosas que nos cuelan los que se disfrazan de "defensores de la libertad"...
-
-
Supongo Bern, que te debe costar entender que tantísima gente te esté dando tantísimos argumentos en contra de considerar medicina a la homeopatía. Yo soy de las que cree que realmente no lo vas a entender, que no lo dices por provocar, sino que crees en lo que dices. Por eso te dije en mi ultimo post que no lo podías entender, estás completamente cerrado a otra posibilidad que no sea la de que eres tu el que tiene razón, y que los demás somos unos arrogantes y que algun día la evolución nos pondrá en nuestro sitio. Tu eres el arrogante, pero tanto, que ni siquiera te puedes plantear la opción de que estés equivocando el razonamiento.
Por cierto (por alusiones), no aparezco solo cuando se habla de homeopatía, me leo multitud de foros y escribo en algunos, es totalmente comprobable (aunque a ti eso te da lo mismo, o lo crees o no lo crees). Yo a ti si te he leído en algun otro foro, tu comentario en la noticia de la legalización de la bodas homosexuales en Argentina fue de lo más revelador acerca del tipo de forero que eres, tienes mucho valor para hablar de posibles multinicks.
Un saludo a todos.
-
A mi a ca post me recuerda más a Aramis Fuster defendiendo lo legítimo de su negocio.
-
Bern ya ha entrado en la fase de conspiranoia, así que ya no sirve seguir diciendo nada...
41b4, ¿crees que Bern cree en lo que dice? a mi ya me empieza a oler a troll de lo lindo... Creo que está frente al ordenador carcajeándose de nosotros. Es que no puedo creer que haya una persona tan obstinada.
Me despido de este foro, un placer hablar con vosotros/as.
Pd: fijáos lo que ha salido hoy: http://blogs.publico.es/delconsejoeditorial/727/fumar-mata-y-la-homeopatia-no-cura/
-
Yo sigo pensando que contra prejuicios como los vuestros no hay nada que hacer, es más fácil mover una montaña que mover prejuicios. Os acabáis de pasar por el forro, una vez y otra, el completo estudio-revisión del médico y profesor Francesc Borrell-Carrió porque sus conclusiones, que dan por no refutada la validez de la homeopatía y por ello recomienda continuar investigando no cuadra con vuestros prejuicios. En fin, ya sabemos que a los pseudocientíficos como vosotros la investigación de verdad les importa un pimiento; lo importante para ellos es tener razón, digan lo que digan la Ciencia y las investigaciones. Hala, releedlo, que no os va a hacer daño, no muerde (a vuestro cuerpo, porque a vuestros prejuicios vaya si los muerde; de hecho los mastica y los deja reducidos a papilla) :
-
Que no Bern, que no. Que no va así.
La verdad es que tambien a mi se me ha pasado por la cabeza la idea del troll, porque pareces demasiado culto para no reflexionar, demasiada obstinación, respuestas esquivas en forma de preguntas...demasiado complejo, y luego tan obcecado...no me cuadra mucho, veo contradicciones en tu manera de participar...la verdad es que tienes un poco intrigada. Supongo que lo veremos con el tiempo.
Un saludo, me despido de este foro, un placer charlar con vosotros.
-
Yo pienso que los trolls sois vosotros, pagados por las multinacionales del fármaco químico, pues yo entro cada día a Público a comentar las más variadas noticias, por lo que es imposible que me paguen de todos lados...jejejejejeje
A ver, compañeros, cada vez hay más personas que son conscientes de que la gran lucha que llevan las multinacionales del fármaco químico contra los laboratorios del fármaco homeopático no es un enfrentamiento ni científico ni médico, sino puramente comercial. Las grandes multinacionales del fármaco no nos consideran "pacientes", sino "consumidores", y su lucha contra "la homeopatía" no es otra cosa que UNA GUERRA COMERCIAL POR LAS CUOTAS DE MERCADO.
-
Bueno... que alguien entre en fase conspiranoica es una parte interesante del (fin del) debate.
Se puede escoger llevar el debate en términos médicos. Los términos médicos implican estudios y contraestudios, métodos de análisis y medios de medición de resultados, etc.... Cada bando presenta sus piezas, sus datos y sus estudios... y el otro puede intentar decir en qué estan mal o en qué estan bien.
No obstante a la que una de las partes entra en el terreno de acusar a la otra de que, presente lo que presente, miente él o detrás hay alguien deshonesto, es como el ajedrecista que pega un manotazo al tablero en medio de la partida. Se acaba el debate. Este debate acabó desde el mismo momento en que Bern y cia introdujeron el factor "intereses multinacionales farmacéuticos", "mentiras", y demás excusas. Ese es su manotazo, su forma de invalidar de raiz cualquier argumento. Se acabó la partida.
Pero eso no son tablas: hay que saber ver quien ha reventado la partida. Porque normalmente, el manotazo al tablero lo pega el que sabe que va a perder.
-
Este debate se acabó desde su principio, pues los enemigos apriori y viscerales de la homeopatía no habéis hecho otra cosa que repetir como loritos pre-juicios y tópicos vulgares jamás comprobados experimentalmente. Que se investigue a fondo la homeopatía, que se le dediquen sufientes recursos para una investigación hecha rigurosamente y con todos los requisitos, y luego hablamos, ¿no os parece? Todos reconocen que la investigación sobre homeopatía está en su infancia, en mantillas, pero los prejuiciosos la queréis matar en la misma cuna. No rechazais otras muchas cosas inexplicables que estudia la ciencia, pero a la homeopatía en cambio sí la queréis rechazar por inexplicable. ¿Por qué ese doble rasero? Por prejuicios, amigos, puros prejuicios, no hay otra razón posible.
-
Bern 21-08-2010 11:28
Este debate se acabó desde su principio, pues los enemigos apriori y viscerales de la homeopatía no habéis hecho otra cosa que repetir como loritos pre-juicios y tópicos vulgares jamás comprobados experimentalmente. Que se investigue a fondo la homeopatía, que se le dediquen sufientes recursos para una investigación hecha rigurosamente y con todos los requisitos, y luego hablamos, ¿no os parece? Todos reconocen que la investigación sobre homeopatía está en su infancia, en mantillas, pero los prejuiciosos la queréis matar en la misma cuna. No rechazais otras muchas cosas inexplicables que estudia la ciencia, pero a la homeopatía en cambio sí la queréis rechazar por inexplicable. ¿Por qué ese doble rasero? Por prejuicios, amigos, puros prejuicios, no hay otra razón posible.
-------------------------------------
No hombre, no. Razones hay muchas, pero es que tú no las has entendido. Y eso es lo que queda reflejado en este foro.
-
A cualquier cosa le quieren llamar "debate" los seguidores de la destructiva secta religiosa en que se ha convertido la moderna ciencia académica oficial. Ni siquiera se molestan en leer nada que pueda poner en peligro sus creencias disfrazadas de verdades incuestionables (cosa que se supone que no existe "en ciencia") basadas en... absolutamente nada. Porque nunca aportan las pruebas de lo que afirman y siempre se creen lo que les cuentan aquellos que aceptan sin rechistar como «autoridades en la materia» desde «publicaciones de reconocido prestigio». O sea, un dogma como otro cualquiera.
Ya simplemente por el hecho de usar expresiones como "conspiranoia", "teoría de la conspiración" o "magufos" (¿pero qué diccionario usan?) quedan automáticamente retratados: no son más que expresiones diseñadas para mezclarlo todo y intentar (sin conseguirlo nunca) descalificar y despreciar en conjunto, sin entrar nunca a rebatir con argumentos ningún aspecto concreto sobre nada. Y el motivo para actuar así es, sencillamente, que no tienen argumentos que realmente merezcan ese nombre para rebatir nada.
Se podría incluso llegar a "entender" ese tipo de comportamiento en aras de la manipulación, el control y el meganegocio a costa de lo que sea, incluída la salud de los demás... pero que encima lo quieran llamar «ciencia» es lo realmente desarmante.
http://www.iarnoticias.com/2010/secciones/contrainformacion/0008_teorias_conspirativas_20en2010.html
Guerra de la información
Operaciones mediáticas: Cómo se fabrican las "teorías conspirativas"
http://ojo-critico.blogspot.com/2006/06/luis-alfonso-gamez-arp-y-el-fraude-de.html
Luis Alfonso Gamez, ARP y el fraude de los "escépticos"
Etc. etc. etc
-
Anda! Una teoría que dice que la conspiranoia es falsa, porque todo es una conspiración de los medios!!
Si es falsa, entonces la conspiranoia realmente es cierta!. Pero si es cierta, es falsa también porque como mínimo hay una conspiración: la de los medios para divulgar la idea de conspiranoia!!
Seamos francos... no me negareis que es digno de chiste!! xDDD
-
Bla, bla, bla, bla, bla,bla... Con charlatanes pseudocientíficos no puede haber debate, ni al principio, ni al final. Antes se mueve una montaña que se mueve un prejuicio.
-
Bern, no creo que los que nos basamos en estudios fiables y bien realizados seamos los charlatanes pseudocientíficos.
-
Si si, lo que tú quieras...
Pero intentar decir que las teorías de la conspiración son falsas, y no ocurrirse otra cosa que presentar como prueba webs que acusan a los medios de... ¡conspirar!... yo, a ver... con todos los respetos... pero es algo para copiar y pegar y distribuirlo xDDD. Espectacular!
Es lo que pasa cuando se está tan viciado en despachar debates de un plumazo, argumentando conspiraciones en todo lo que se presente. Es tan fácil hacerlo de esa forma...no hace falta ni pensar. Al final, se hace tan mecánicamente, que uno ni se da cuenta que acaba de utilizar una conspiración para intentar argumentar ...que no existen...!! No negareis que es buenísimo! Todo el hilo de discusión ha valido la pena sólo por esa contestación! xDDD
Me recuerda al chiste aquel de un ciudadano hablandole a un gobernante...
-C. A los ciudadanos no nos gustan los referendums!! estamos en crisis y cuestan mucho dinero, retrasan decisiones y no siempre son las óptimas!!
-G. Pues si llegamos a saber que no os gustan, no los hacemos y todo este gasto ahorrado!
-C. Pues haber preguntao!!!
-
-
A ver, señores fanáticos de la medicina única:
A nadie le obligan a ir a un médico homeópata ni a tomar fármacos homeopáticos si no quiere hacerlo, así que no se a qué viene esa feroz oposición a la homeopatía. Que cada cual elija; si le va bien en el homeópata, volverá, y si no le va bien, dejará de recurrir a él. La posición de los antihomeopatía es totalmente homóloga a la de los antiaborto: lo que a ellos no les gusta, debe estar prohibido a todos.
Por ello os llamo fascistas a quienes os oponéis de este modo a la medicina homeopática, porque adoptais la misma posición de los antiaborto; en lo que ellos no creen o no aceptan, nadie debe creer ni aceptar; lo que ellos no emplean, nadie debe emplear. UNA SOLA MEDICINA, igual que UNA SOLA RELIGIÓN VERDADERA; lo que es lastimoso es que una posición tan patentemente dogmática y fascista pretenda revestirse de un ropaje científico, moderno y democrático.
Nunca lo conseguiréis, señores pseudocientíficos fanáticos, los ciudadanos vamos a seguir defendiendo nuestro derecho a pensar y elegir por nosotros mismos, sin doblegarnos a los dogmas y directrices de los sectarios acérrimos defensores de UNA SOLA MEDICINA VERDADERA.
-
Todo defensor de una idea indefendible acaba llamando "fascista" a quien le pone en evidencia, como todo defensor de una idea indefendible acaba huyendo al balcón de la moral, desde donde inalcanzable puede lanzar sin peligro un discurso de relatividad, libertades y derechos que nada tiene que ver con el conocimiento. Porque precisamente en el conocimiento es donde menos libertad hay, ya que existe bajo la omnipresencia de un dictador imperturbable: el universo.
Si la homeopatía fuese cierta, o tuviese la más mínima posibilidad de serlo, este debate estaría yendo por otros derroteros muy diferentes a la de la conspiranoia, las libertades y "los fascistas". Argumentos que son, precisamente y no por casualidad, a los que hace referencia continuamente el "bando homeopatico". Exactamente igual, idéntico, a lo que hace cualquier religioso que quiere hacerse pasar su creencia por ciencia.
Porque son argumentos que nada tienen que ver con el conocimiento y que sirven para defender cualquier idea, independientemente de su certeza.
-
"A nadie le obligan a ir a un médico homeópata ni a tomar fármacos homeopáticos si no quiere hacerlo. Que cada cual elija; si le va bien en el homeópata, volverá, y si no le va bien, dejará de recurrir a él".
¿Qué parte en concreto no entiendes de esto, C. M.?
-
Por cierto, vaya científico que confunde al Universo con las interpretaciones (conocimiento/ciencia) que nuestro cerebro hace de él. No, si lo vengo sabiendo desde el principio, que tenéis de auténticos científicos lo que yo tengo de obispo anglicano.
-
Bern, cada respuesta que das es una tesis de huida del terreno del conocimiento al terreno moral.
#251 Lo entiendo perfectamente: es una huida típica al terreno moral, en este caso, apelando a las "libertades". Si esto fuera un debate científico, estaríamos hablando precisamente de cómo asegurar el funcionamiento de algo más allá de la percepción personal, y no empezar un discurso moralista de lo que lo importate es lo que perciba la gente que funcione. Lo dicho, hablaríamos en otros términos...
#251 No he confundido nada. Por otro lado, permíteme adelantarme porque parece un amago de otra huída moral típica, en este caso para apelar a la "igualdad". No hay igualdad en la ciencia: la ciencia es una batalla en la juegan interpretaciones mejores, peores y malas. El universo es el juez que dictamina cual (o cuales) momentaneamente persisten y, sobre todo, definitivamente pierden. Que sus palabras las interpretemos con más o menos claridad no quiere decir que no podamos sacar conclusiones con cierto grado de certeza.
El discurso moralista de honestidad (digan lo que digan son mentirosos, conspiran), igualdad (todo son interpretaciones, la mía es igual de válida) y libertad (yo soy el amo de escoger mi verdad) es la única baza del que no puede argumentar en el terreno del conocimiento. Mientras esté ahí, es como el que increpa al toro detrás del burladero. La homeopatía sólo debate desde el burladero de la moralidad...como cualquier religión.
-
Vamos a ver, Bern. Una cosa que te quede clara, mientras los que apoyamos la ciencia "vemos", sí vemos, que hay una cantidad X de un fármaco que podemos tomar y nos curamos, vosotros los que teneis fé en la homeopatía "creeis" que os tomais algo y os cura. Te planteo una cosa, si decís que diluyendo un compuesto mil millones de veces (o algo así) os curais, ¿cómo sabeis que no estais consumiendo más moléculas a parte de esa en la que creeis? Me explico, el agua destilada que consumís, que no sé si será destilada, bidestilada o MilliQ, en los ciclos anteriores del agua puede haber estado en contacto con las paredes del embalse que contienen musgos y algas, pueden haber estado en contacto con los orines de los animales que habitan en el ambalse... y así hasta la eternidad. Entonces, ¿qué es lo que os cura? El recuerdo que tiene el agua de los orines y el musgo o lo que diluis en ella posteriormente??
Es que vamos el debate se está yendo por las ramas y nos olvidamos de lo fundamental.
-
Sí, hombre, claro que se ha confundido, usted cree que el Universo rige nuestra ciencia, y nuestra ciencia la rige nuestro limitado cerebro, el Universo no habla, no dice nada.
Por cierto, ¿qué parte en concreto de lo que digo en mi comentario #250 no entiende usted? ¿Qué le hace pensar que sus opiniones sobre la medicina son el rasero absoluto que deben gobernar la vida y decisiones de los demás?
-
"El discurso moralista de honestidad (digan lo que digan son mentirosos, conspiran), igualdad (todo son interpretaciones, la mía es igual de válida) y libertad (yo soy el amo de escoger mi verdad) es la única baza del que no puede argumentar en el terreno del conocimiento. Mientras esté ahí, es como el que increpa al toro detrás del burladero. La homeopatía sólo debate desde el burladero de la moralidad...como cualquier religión".
Encima confunde la Medicina con las Matemáticas, jajajajajajaja.... Vaya científico, está claro que no tiene usted ni repajolera idea de lo que habla.
-
Capitán Minero, ¿alguien le obliga a usted a ir a la consulta del homeópata o a tomar fármacos homeopáticos?
-
Vamos a ver, Lepetomen, ¿y qué le hace pensar a usted que no le cura su fe en el fármaco químico? Plantear esto es retrotraer la discusión al principio de la misma, y yo no voy a caer en esa trampa.
Le repito, les repito: ¿Les obliga alguien a ir a la consulta del homeópata o a tomar fárcamos homeopáticos? ¿Verdad que no? Pues dejen de ser dictadores fascistas, caramba, y permitan a cada ciudadano tomar sus propias decisiones; ustedes opinan que la homeopatía no sirve, pero eso dista mucho de estar demostrado; otros muchos ciudadanos opinan lo contrario que ustedes, y entérense, dogmáticos, SUS OPINIONES NO SON LA VERDAD ABSOLUTA, dejen que cada cual piense y decida por sí mismo.
-
Lepetomen...lo que dices es totalmente cierto (tanto lo de las "moléculas extrañas" como lo que el debate ha cambiado. Pero que el debate se esté aparentemente "yendose por las ramas" es mi culpa.
Tiene su porqué: sencillamente es que no había debate.
Cuando alguien se ha instalado en la conspiranoia o el discurso moral, se termina el debate científico. Puedes hacer cualquier observación más o menos inteligente, pero tu contrincante es inmune a ellas: ya no te va a contestar la cuestión, sino que como mucho va hacer un quiebro, cambia de tercio, y empezará a juzgarte directamente a tí como por ejemplo lo de fascista (#257 de nuevo) , etc..., O bien entra en barrena conspiranoica (en el tema que nos ocupa, farmacéuticas o demás). Todo, sin evidentemente decir qué es lo que no tiene sentido de tu comentario (mas que nada porque, como en el caso tu comentario #253, tiene todo el sentido del mundo).
Por ello el debate debe ser otro: del ya inexistente "si la homeopatía es cierta o no", a "qué es lo lícito argumentar a la hora de defender una idea". E intento mostrar que utilizar estas tácticas de "huída" no sólo es inválido, sino que su utilización reiterada es una prueba clara de que lo que se defiende es falso (o bien no se tiene el nivel para defenderlo). Utilizar la conspiranoia, la moralidad de la igualdad o la libertad en un debate científico es directamente perder, como el que no quiere torear.
CCBaxter ya cayó de cuatro grapas en la trampa de intentar defender que no hay conspiraciones con una conspiración en #242 (buenísimo). Bern en #248 y #250, #257 ya ha entrado reiteradamente en el terreno moral, que tampoco tiene nada que ver con el conocimiento. Y lleva ya unos cuantas respuestas ahí atrincherado sin atreverse a salir al ruedo (ahora se centra en la típica apelación a la "libertad" y que "todo son opiniones", como si la mecánica de Newton funciona porque Newton "opinaba" así, el acido acetil salicílico cura porque "mi cerebro así lo ha dictaminado", o un remedio homeopático funcionará si "yo lo opino así").
La idea: absolutamente todos esos argumentos pueden utilizarse para defender lo que se quiera independientemente de su certeza. Por ello son los que utilizan reiteradamente los que no tienen argumentos de verdad. Eso es lo que quiero sacar a la luz y poner en evidencia con este debate.
-
Capitán Minero, lo asombroso es que veo que realmente estás convencido de que los conocimientos científicos que poseemos en la actualidad, ya son absolutos y definitivos, carecen de la provisionalidad que ha tenido siempre el conocimiento científico. Es por esta visión absoluta y acientífica que tenéis quienes pensáis así por lo que no entro a discutir en el terreno del conocimiento, porque en ese ámbito estáis plagados de errores que son imposibles de enmendar (creéis que la ciencia prácticamente tiene ya todo estudiado, pensáis que no es una ciencia de época, sino definitiva, olvidáis la provisionalidad del conocimiento científico, lo consideráis exacto e indiscutible como el conocimiento matématico, etc.), y por ello prefiero repetiros algo más social, como las preguntas que ya os he hecho varias veces, y no me respondéis:
Capitán Minero: ¿Alguien te obliga a utilizar la homeopatía? ¿te hacen algún mal a ti quienes la encuentran útil y deciden usarla? ¿alguien te ha otorgado la potestad a ti para dirigir la vida y decisiones de los demás?
-
Lepetomen, ni hay tácticas de huidas ni discurso morales, etc. que usted me atribuye a mí. Lo que ocurre es que no es posible discutir sobre ciencia y conocimiento con quien sostiene sobre estos asuntos un discurso cerrado y dogmático, de corte matemático, que repetís de forma mecánica miles de veces y que la propia ciencia actual no defiende. ¿Cómo es posible discutir sobre Ciencia con quienes la entendéis mal y vais mucho más allá de donde van los auténticos científicos? Es que sería igual que pretender discutir sobre religión católica con quienes son más papistas que el papa: y esta es la definición que mejor os cuadra a quienes tenéis esa visión dogmática, inmutable, definitiva, y "cósmica" de la Ciencia (la ciencia regida por el Universo), que SOIS MÁS PAPISTAS QUE EL PAPA. Desde luego, es increíble, nunca pensé que les iba a leer a personas que pretenden defender la Ciencia la cantidad de disparates y de errores que os he leído a los fanáticos antihomeopatía.
-
Bern.
Nadie ha dicho que la ciencia sea definitiva, ni que los conocimientos actuales sean absolutos ni nada por el estilo. Nos queda mucho, muchísimo por descubrir. Y diré una cosa: que la ciencia tenga o no un basto camino por delante, es total y absolutamente irrelevante en el asunto de que la homeopatía sea cierta.
Por cierto...el que dice que te vas al refugio del discurso moral he sido yo...no Lepetomen.
Ah.., esa pregunta que has repetido en #248, #250, #254, #256 y #259, y que no he contestado adrede para que quedes bien retratado al repetirla sin caer en la metedura de pata que estás haciendo preguntandola, la contestaré sin problemas si tu te atreves (lo harás?) a contestar la #253 de Lepetomen. :)
te atreverás a contestarla...o volverás a huir con un "dogmático", "fascista", o similares?
-
Cualquiera de vosotros, los antihomeopatía, estáis dando la Ciencia por definitiva al opinar que lo que se sabe hoy sobre esta medicina es todo lo que hay que saber, que ya no hay nada más que investigar ni descubrir sobre ella, y estáis dando también como definitiva su inexplicabilidad. Para vosotros, dado que actualmente no sabemos explicar cómo actúa el fármaco homeopático, eso significa que nunca lo sabremos, que es definitivamente inexplicable (a la vez que hacéis "inexplicable" sinónimo de "falso", con lo cual manifestáis aquí un patente error que para nada sostiene la Ciencia).
El comentario 253 de Leptomen está contestado con mi reflexión anterior, si bien lo explicitaré un poco más: No todo fármaco tiene sus propiedades terapéuticas en la masa o materia (por ejemplo, también curan muy diversos tipos de energía), estamos demasiado acostumbrados al fármaco químico y por ello creemos que sólo lo químico- material cura. ¿Qué es inexplicable con los conocimientos actuales por qué cura un fármaco que analizado en laboratorio no tiene moléculas de principio original? Repito, eso no es sinónimo de falso, sino sinónimo de PROVISIONALMENTE INEXPLICABLE; un concepto que la Ciencia tiene clarísimo, pero que a vosotros, que os encerráis en un pensamiento circular, os cuesta una enormidad admitir.
-
Por cierto, yo respondo preguntas, pero no veo que las mías se respondan. Aquí están de nuevo, esperando sus respuestas:
¿Alguien os obliga a utilizar la homeopatía? ¿Os hacen algún mal quienes la encuentran útil y deciden usarla? ¿Alguien os ha otorgado la potestad de dirigir la vida y decisiones de los demás?
-
"La homeopatía es inexplicable, luego es falsa; la homeopatía es falsa y por eso es inexplicable"
¿No es esto pensamiento circular? (aparte de la falacia que lleva implicita al asimilar inexplicable a falso).
-
No has contestado: simplemente has dicho que no lo sabes, pero que "sea como sea...es cierto". Exactamente igual que cualquier religión. Eso no es lo que se te ha preguntado.
Esa salida por la tangente es la misma que daría cualquier charlatán nos quiera vender su verdad. Vale para los Duendes Verdes del Bosque Negro, los Rayos cósmicos del Poder, Los Dioses del Abismo, los Ovnis Venusianos y Los Maestros Adimensionales.
Ah...y respecto #264, solo puede ser inexplicable un fenómeno detectado real o aparente. Pero desde el momento en que dinamitaste el debate en el plano médico (de los estudios y contraestudios) con la conspiranoia, dinamitaste cualquier intento de presentar un estudio, del bando que sea, como observación. Si te cargas un tablero de juego, te lo cargas. No vale ahora volver a montarlo y pretender seguir como si no hubiera pasado nada.
Lo siento pero no :) Sigo esperando una respuesta de verdad...
-
Pues yo, dado que te sigues empecinando en que todo tiene que tener una explicación científica, y si no la tiene debe ser considerado como algo extracientífico, te voy a plantear el archiconocido "problema del horizonte" :
"Misterios de la ciencia: Problema del horizonte"
"Nuestro Universo era extraordinariamente homogéneo, y la temperatura de la radiación de fondo es la misma en cualquier dirección que observemos. El hecho de que la temperatura sea homogénea no sería sorprendente de no ser porque entre los dos extremos del Universo hay una distancia de casi 2.800 millones de años luz, mientras que la edad del Universo es 'sólo' de unos 1.400 millones de años. Teniendo en cuenta que nada puede viajar más rápido que la velocidad de la luz y la hipótesis de que hubo un instante inicial o big bang, el interrogante es: ¿cómo es posible que regiones físicamente desconectadas desde el "principio" del Universo estuviesen en estados físicos tan parecidos?
Esto es lo que se conoce como el 'problema del horizonte', uno de los mayores quebraderos de cabeza de los cosmólogos, que siguen sin dar con la solución".
¿Qué explicación le das a esto? ¿la tienes? Es que da la casualidad que sigue dentro de la Ciencia y se le continúa buscando explicación, ¿por qué en el caso de la inexplicabilidad actual de la homeopatía habría que actuar de modo distinto y excluirla como asunto de estudio científico?
No me hagas fintas y esquives esta cuestión que te planteo. Lo siento pero no :) voy a seguir esperando una respuesta de verdad...
-
Por cierto, yo no he afirmado eso que tú me atribuyes ("sea como sea...es cierto"), lo que digo es que hay muchas pruebas de la efectividad de la homeopatía en la praxis médica, que tiene más de doscientos años de existencia y cada vez es mayor su difusión y aceptación entre los ciudadanos aquejados de enfermedades, y por ello merece no ser descartada a priori y continuar una investigación que aún está en mantillas por causa del rechazo y cerco que les ponéis gente cerrada y de pensamiento circular como vosotros. ¿También te molestaría que se desarrolle la investigación sobre homeopatía, igual que te molesta que haya gente que no piense como tú, la considere útil y vaya a la consulta homeopática?
Pues chico, ya puedes hacer todas las fintas dialécticas que quieras, esquivar, tergiversar y enredar, que esta posición obstruccionista es del todo indefendible, además de hacer quedar fatal a quienes se empeñen en ella. No lo conseguiréis, nunca podréis imponer vuestra visión cerrada y monolítica a los demás, os pongáis como os pongáis.
-
"No has contestado: simplemente has dicho que no lo sabes, pero que "sea como sea...es cierto". Exactamente igual que cualquier religión. Eso no es lo que se te ha preguntado.
Esa salida por la tangente es la misma que daría cualquier charlatán nos quiera vender su verdad. Vale para los Duendes Verdes del Bosque Negro, los Rayos cósmicos del Poder, Los Dioses del Abismo, los Ovnis Venusianos y Los Maestros Adimensionales".
..................................
O sea que cuando en la Prehistoria se usaba el fuego, pero no se sabía explicar la combustión, el fuero era falso, y cuando en esa misma época se curaba con plantas, pero no se sabía explicar qué principio activo de la planta curaba, la curación era falsa...
Una vez y otra confundes la inexplicabilidad provisional de algo con su falsedad, pero, ¿tú eres consciente del ridículo que haces hablando de Ciencia e incurriendo a la vez en confusiones tan elementales?
¿Conoces algún estudio científico que dé por definitivamente invalidada la homeopatía y que goce de un amplio reconocimiento internacional?
Desde luego que cerrados de mollera, tautológicos, apriorísticos, e ignorantes lo sois un montón, Capitán de los mineros.
-
Lo de que "dinamité" el debate, por sumar a la cuestión médica un evidente y más que conocido aspecto comercial de la industria del fármaco, lo dices tú, pero no eres quien para poner las reglas del juego, decir que ahora no se puede volver atrás, que si te has cargado el tablero, etc., etc.,etc, Aquí las reglas las ponemos todos, y yo he decidido seguir jugando y aportando a la discusión cuantos aspectos considere oportunos, tanto si a ti te gustan como si no te gusta. Y aquí sigo, debatiendo y esperando respuestas, no comentarios absurdos, despectivos y llenos de ignorancia y prepotencia como los que has hecho en #265.
-
-
Bern, no te estás enterando de nada:
Te voy a poner una analogía, y si la sigues, incluso te servirá para defender mejor la homeopatía:
Te/me pongo en situación: estamos debatiendo si la homeopatía es cierta o no, y lo hacemos en el plano de los estudios empíricos: tu presentas unos estudios que indican que la homeopatía funciona, y yo presento otros que dicen que no, comparamos, etc... Sería como una partida de póquer en la cual cada uno presenta su jugada, van pasando manos, etc... (no es una analogía muy buena, pero para lo que te quiero mostrar ya vale)
Pero a la que uno (en este caso tu - #238, etc...- ), empieza con la conspiranoia, es como si en la partida de poquer, uno se levanta y llama tramposo al otro. Pega un manotazo.
¿Qué pasa entonces? que la partida se termina. La partida de póquer, la que presentaba estúdios de un bando y de otro se ha acabado, porque hay la acusación de que las manos de póquer no son limpias. Si hay que seguir debatiendo, hay que hacerlo en otro juego.
¿Cual escogemos? Pues bueno, podemos irnos a la ciencia pura. Se puede decir que ni la homeopatía ni la medicina son ciencias en sí, sino más bien pertenecen al plano de las técnicas. La homeopatía sería una técnica, y la medicina un conjunto muy grande y heterogéneo de técnicas, basadas en ciencias como la química, la biología, la anatomía, etc... Por tanto, pasamos de la partida de "póquer" (que sería la del plano empírico) a otro juego, el "mus", (que sería en el plano teórico).
Pues nos vamos al plano de ciencia pura... pero ay amigo! Tu mismo has reconocido que la homeopatía "no se sabe cómo funciona"... No es que no lo sepas tú...es que nadie lo sabe. Y eso es porqué, como tú mismito dices, aún no se ha descubierto la ciencia subyacente a la homeopatía. Por tanto no hay discusión posible en ese plano. La homeopatía no tiene ciencia que la sustente!
¿Que le queda a la homeopatía? NADA. Tu sigues con tu erre que erre de que es inexplicable. Pero para que algo sea inexplicable, como mínimo debe ser "algo". El famoso problema del horizonte que tan pesado te pones sí es algo...pero la homeopatía no es NADA. Tu evidentemente dirás: "sí, hay algo, porque hay unos estudios que...."... ¡¡y vuelves a intentar montar el tablero inicial de los estudios empíricos, la partida de póquer que préviamente, tú mismo (no yo, TU), habias dicho que no valía!!.
El problema del horizonte (y los mil problemas por resolver que quedan) son algo. Pero la homeopatía no es nada porque tú mismo, sin darte cuenta, lo has reconocido: has invalidado la partida en la parte empírica, y no puedes ofrecer partida en la teórica.
¿Qué quieres hacer ahora? ¿Pasar el debate al plano moral de libertades e igualdad, que no tiene nada que ver con conocimiento? ¿dónde quieres escaparte ahora, Bern?
Corolario que te tienes que quedar: la conspiranoia se vuelve contra el que la usa. Y no la utilices si no quieres cargarte el debate en el único tablero que puedes jugar.
No se si lo has pillado, pero esto es un...JAQUE MATE!! xDD
PD: a tus totalmente irrelevantes preguntas te diré que a mí no me molesta que la gente escoja homeopatía, como no me molesta que practique alpinismo o que elija viajar a Dinamarca. Lo que me molesta es que se intente hacer pasar como ciencia algo que no lo es.
-
¿Jaque mate? ....jajajajajajaj... porque lo dices tú. ¿Acaso has demostrado algo?
La acupuntura, como tampoco es ciencia, en el sentido que tú le das a este término, tampoco debe funcionar, tampoco cura, es una superchería, cosa de curanderos, etc., etc.... bla-bla-bla-bla-bla-bla....
Hasta ahora sólo has demostrado que tú CREES que la homeopatía no es efectiva, que tú CREES que no merece la pena seguir investigándola, y que tú CREES que el resto de la humanidad debe seguir tu forma de pensar y dejar de utilizar la homeopatía. Pero con esas creencias tuyas no vamos a ninguna parte, más que a retomar la discusión desde su principio.
Pues prosigamos.
-
Por cierto, quien te escapas una vez y otra, eres tú Capitan Minero, ni has respondido a mi objección sobre la inexplicabilidad del llamado "problema del horizonte", ni has respondido tampoco a mi pregunta sobre si conoces algún estudio de reconocido prestigio internacional que haya refutado de forma incontrovertible la efectividad terapéutica de la homeopatía.
Yo sigo aquí, esperando las respuestas.
-
Ah, y no te enroques tanto en tu estrategia de que si paso el debate al plano moral, de las libertades, etc., pues como argumento es una tontería, ya que la Medicina no es una ciencia físico-natural, como la geología u otras muchas ciencias, sino que es una ciencia humana, por lo que no puede esquivar, junto con los aspectos técnicos, sus implicaciones sociales y morales. Por ejemplo, cada día es más evidente para todo el mundo la gran inmoralidad con la que actúa con respecto a los ciudadanos la gran industria del fármaco químico, que nos considera consumidores en vez de pacientes, juega con nuestra salud, nos mata con medicamentos supuestamente bien experimentados (Lipobay, Vioxx, Talidomida, etc.), mantiene artificialmente altos los precios de los fármacos (con los que excluye a muchos seres humanos de su uso), etc., etc., etc..
Aunque tú tuyas hacia la "aséptica" técnica, para refugiarte en ella e investirte de una superioridad que tú crees científica, yo te voy a recordar una vez y otra los aspectos sociales y morales de la medicina actual tal como se practica. Aunque no te guste.
Por cierto, el Lipobay, el Vioxx, la Talidomida, y tantísimos otros medicamentos mortíferos, invalidantes o teratogénicos no los inventó la homeopatía, ¿verdad?
-
Bern, Bern... ¿otra vez con la conspiranoia? ¿otra vez con el discurso de inmoralidad y manipulaciones? ¿sólo sabes hacer eso?
¿acusas a tus rivales de tramposos (o a sus fuentes), pero quieres seguir jugando? ¿cada vez que te presentan sus cartas dices que no valen porque son producto de trampas, pero quieres que todo el mundo acepte las tuyas como válidas? ¿qué clase de juego es ese, Bern?
Aquí no hay juego Bern, porque tú mismo no lo aceptas. Has perdido por renuncia a jugar. Porque no es que juegues mal: es que ni siquiera conoces las reglas del juego. Y el no conocer las reglas hace que ni te des cuenta de que has perdido.
PD: Si te molestases en leer #271 y entender, podrías incluso sacar provecho para otra vez, jugar mejor. Ahora sólo depende de tí.
-
Por cierto, Paulauster... buenísimo el vídeo. Tengo que volver a ver esa peli! :)
-
Mira que eres ceporro, CM, debes ser tú el único en el mundo que desconoce los tejemanejes económicos que se traen las multinacionales farmacéuticas y por eso lo consideras una fantasía paranoica. Pues infórmate, jomío, infórmate que es algo de domino público, un secreto a voces.
¿El link sobre el estudio que refuta de forma incontrovertible la efectividad de la homeopatía? Una vez más, haces mutis por el foro, ¿verdad?
Por cierto, señor sabio científico, "ti" no lleva tilde.
-
Industria farmacéutica: Un negocio con efectos secundarios
-
"La tensión existente entre la vertiente humanística y tecnocientífica de la medicina se ha inclinado decisiva y peligrosamente hacia la ciencia. Y paradójicamente la ciencia generalmente básica es la que irresponsablemente sale del laboratorio, con algún autorizado y reconocido vocero internacional, a prometer fantasías que están más cerca de la crueldad que de la inocencia".
http://www.medicinaysociedad.org.ar/publicaciones/JUNIO_2010/artlosmedicos.html
-
"Traficantes de Salud. Cómo nos venden medicamentos peligrosos y juegan con la enfermedad"
http://www.boletinfarmacos.org/092007/%C3%89tica_y_derecho_documentos.asp#Traficantes_de_Salud._C%C3%B3mo_nos_venden_medicamentos_peligrosos_y_juegan_con_la_enfermedad
-
Bern, sigues dando palos de ciego:
Cada vez que apelas a la conspiranoia demuestra que no sabes argumentar. Y cada vez que atacas a la industria farmacéutica, demuestra que ni sabes de qué hablas.
Hace ya rato que has perdido y divagas, pero voy a explicar algo que creo interesante de saber.
El discurso de Bern, muy típico, no distingue entre economía, técnica y ciencia. Brevemente para no alargarme mucho:
Como medicina podemos entender la vertiente técnica: es principalmente un conjunto heterogéneo de técnicas y prácticas muy diverso.
La química, la biología, genética, etc... es la vertiente científica: son algunas de las muy diversas ciencias sobre las que se basan las técnicas de la medicina.
La industria médica y farmacéutica es la vertiente económica: es un tejido de empresas que suministran medios y utensilios a la medicina, etc... en forma de pildoras, compuestos, maquinaria, etc...
1. Que gente que trabaja para empresas de la industria farmacéutica han hecho chanchullos, trampas, han especulado, han vendido productos fraudulentos....SI!!...como en cualquier industria! Pero eso es irrelevante porque:
2. Que hagan chanchullos algunas industrias que suministran los útiles y tecnología (vertiente económica) para la práctica médica, invalida las técnicas en sí mismas (vertiente técnica)? NO, de la misma forma que que haya chanchullos o no en el traspaso de un jugador de fútbol, no influye en las tácticas del entrenador.
3. Que hagan chanchullos algunas de las industrias que suministran los útiles y tecnología para la práctica médica, invalida a la química, la física, la biología...? NO! de la misma forma que que hagan chanchullos en el fútbol con jugadores no invalida las reglas del fútbol.
4. Finalmente...que hagan chanchullos algunas de las industrias que suministran los útiles y tecnología para la práctica médica... dice algo de que la homeopatía sea cierta? NO! de la misma forma que los chanchullos en el fútbol no influyen en si la especialidad X debe ser considerada deporte.
Pero hay más:
5. La medicina, entendida como este conjunto de técnicas, dice que la homeopatía es falsa? En principio NO!!. La medicina es un conjunto de técnicas adoptadas. Si la homeopatía fuese cierta, simplemente sería una técnica más entre las cientos o miles que ya existen.
6. La industria farmacéutica dice que la homeopatía es falsa? NO!!. La industria farmacéutica fabrica utensilios a cambio de dinero. De hecho hay industria farmacéutica homeópata (Boiron p.e...que por cierto es la segunda compañía francesa de medicamentos OMG en facturación)
¿Quien dice entonces que la homeopatía es falsa?
Pues Bern... : la QUIMICA, melon, la QUIMICA!. Deja de atacar a la industria farmacéutica, que no te sirve da nada! Estás lanzando pedradas contra la industria farmacéutica, cuando tienes un gigante detrás, muchísimo mas poderoso que cualquier industria, como es la CIENCIA QUIMICA, que te está masacrando!
Y no, evidentemente no te voy a presentar ningún estudio de nada. La "partida de poker" (#271) acabó. Ese juego lo terminaste tú mismo. ¿para qué presentarte nada, si vas a decir que es falso o tergiversado? Tu mismo te has cortado las alas.
Lo dicho: cada vez que apelas a la conspiranoia demuestra que no sabes argumentar. Y cada vez que atacas a la industria farmacéutica, demuestra que ni sabes de qué hablas.
No sólo has perdido, sino que ni siquiera has aprendido nada. Anda, sigue hundiéndote con la conspiranoia!!
-
CM, si crees que este charlatán va a entrar en razón lo llevas claro. Yo ya lo dejo por imposible, el debate queda ahi y se ve perfectamente la progresión que ha seguido este pobre diablo, primero exigiendo estudios científicos y terminando en el terreno de la conspiranoia porque se le han acabado los argumentos. Y así no se puede debatir, si lees detenidamente el foro (más el foro de discusión de la noticia anterior) verás que todas las preguntas están contestadas y éste individuo no hace sino repetirlas como un loro una y otra vez, en la vana esperanza de que el que entre aqui sólo se quede con lo que ha escrito él y no con la retahila de argumentos en contra de la homeopatía que se han expuesto. Incluso cuando se ha admitido que la industria farmacéutica ha cometido barbaridades a lo largo y ancho del mundo, este mediocre tergiversador intenta utilizarlo de argumento para vendernos energías curativas alternativas, insultando a la comunidad científica internacional, a la inteligencia y cagándose en cientos de años de desarrollo científico.
Y ahora, como hacen todos los charlatanes acorralados, el único argumento que le queda es el de acusar de pseudocientífico a todo aquel que duda de la existencia de una "energía" inteligente que cura todo lo que al chamán de turno le da la gana.
Este ni entiende que la magia ha dejado de ser alternativa para la medicina, ni entiende el método científico, ni entiende que la Humanidad ya sólo se rige por la razón y en su candidez pretende un nuevo paradigma "alternativo" de "energías", "naturales" y más baratas. Como tampoco entenderá que es el mismo argumento que usan los ultracatólicos para vendernos la "nueva teoría revolucionaria" del diseño inteligente.
Pretender que la Humanidad cambie la razón por las supersticiones de nuevo es no tener los pies en la tierra y padecer una inconsciencia desaforada.
CM, lo dicho, no vas sino a perder el tiempo, los argumentos están ahi y este charlatán solo se ha comportado como un troll, variando su discurso desde la aparente actitud crítica a la conspiranoia desaforada.
Esto ya se ha convertido en un diálogo de besugos y hace ya un tiempo que me he dado cuenta de que este charlatán no viene aqui a debatir, viene a tratar de manipular (que no lo consigue), a tergiversar, a insultar a la razón y a la comunidad científica internacional y a desinformar (que tampoco lo ha conseguido puesto que los argumentos contra la homeopatía son contundentes).
Y dicho esto, le dejo el foro Bern, para que siga poniendo enlaces a estudios mal realizados, para que siga denunciando algunas prácticas de la industria farmacéutica (que me parece muy bien que lo denuncie), para llamarnos pseudocientíficos o cuestionar nuestra legitimidad usando las mismas expresiones que hemos vertido contra su actitud (como si fuera usted un troll de la faes) a todos aquellos que le hemos sacado los colores, para interpretar nuestras afirmaciones como a usted le de la gana o simplemente para afirmar cosas que nosotros no hemos dicho, para dejar claro que no hay un condicionante para que usted reconozca que pueda estar equivocado (volverá a repetir preguntas que ya están contestadas) o simplemente para llamarnos fascistas por usar la razón y saber a ciencia cierta que el café soluble descafeinado no excita a nadie.
Yo lo dejo, las discusiones en círculos me aburren y este saco de boxeo ya se me ha roto.
-
Si si.... evidentemente Bern no va a reflexionar nada.
Una vez leí que los debates nunca sirven para que el oponente ceda o aprenda... sino simplemente para mejorar uno mismo los argumentos y los razonamientos, e incluso para entender mejor tu posición.
Pero fíjate que incluso en estos debates hay cosas interesantes: esta gente está acostumbrada a que les ataque sus argumentos, pero no sus métodos. Empecé mostrando que la conspiranoia no es un argumento más dentro de la "partida", sino que la rompe. Al final CCBaxter lo vió, e intentó rechazar la acusación de conspiranoico ...con una conspiración!, en un cortocircuito total....
No se si es casualidad, pero desde ese mail Bern abandonó la conspiranoia: la dejó de lado desde el #238 (un poco antes de la metedura de pata de CCBaxter, que fué el #242), para volver a ella en #274 (y no la ha soltado hasta ahora). Si no me he descontado, casi 30 mensajes sin conspiraciones ni nombrar farmacéuticas. Insisto, igual es casualidad, pero también podría ser que se le hiciera la luz en su ofuscado cerebro y viera (o intuyese levemente) que con la conspiranoia hay algo que no cuadra...hasta que no tuvo más remedio que volver o se le pasó el efecto.
Si incluso él, defensor ciego, llegó a ser influenciado por estos hechos...mi esperanza es que algún hipotético seguidor del debate, más abierto, pudiera ver lo falso de estas tácticas. Estas tácticas están tan a la orden del día, que muy pocos ven su falsedad. No está mal -con mayor o menos talento- intentar ponerlas en evidencia de vez en cuando. :)
Un saludo y sorprendido que aún a estas alturas, alguien siga aquí!
-
Palausterito/a, ¿quiénes son los acorralados aquí?
No habéis tenido webs de contestar a ni una sola de mis objeciones, os habéis encerrado en vuestro pensamiento circular (La homeopatía es falsa porque es inexplicable, y es inexplicable porque es falsa) y de ahí no os habéis movido.
-
Sólo el insigne y doctísimo Capitán Minero está libre de la conspiranoia que aqueja en todo el planeta a tantos especialistas en farmacopea e incluso a los propios médicos, pero es que CM está en posesión de la única verdad verdadera sobre la Medicina y la Ciencia Farmacéutica.
-
Muy agradecido por darme la razón de una manera tan rápida y contundente. Y además en todo lo que dije.
"Anda! Una teoría que dice que la conspiranoia es falsa, porque todo es una conspiración de los medios!!"
HAHAHAHAHA!
- No leen o no entienden lo que leen o no quieren entenderlo (no importa qué es peor: todo es bastante patético) y no les importa lo más mínimo que se haga evidente.
- Usan sistemáticamente y de manera nada casual palabras como "conspiración", que es exactamente lo que denunciaba el artículo (y no lo que nos quieren vender que decía en realidad) esta especie de paladines de la supuesta rigurosidad de los planteamientos de la supuesta ciencia. De hecho, al menos aquí son coherentes: rigurosidad ninguna por ninguna parte.
- Jamás de los jamases aportan prueba alguna de lo que afirman, pero todo lo que dicen representa que tiene que ser "dogma de fe" porque sale en las publicaciones controladas por el mismo establishment que se enriquece gracias a esas mismas mentiras publicadas. Rizar el rizo de la pseudoargumentación circular autoalimentada.
Etc. etc.
¿Y toda esta molestia solamente por los cuatro gatos malcontados que pueden estar perdiendo el tiempo leyendo ristras de comentarios de pseudoartículos com este?
Pues no lo entiendo:
- Si cobráis por ello aún, pero os van a bajar el sueldo en cuanto vean lo mal que lo hacéis y, encima, la poca o nula trascendencia que tiene.
- Si no cobráis... ya estáis tardando en contactar con los EIS (The Epidemic Intelligence Service) o lo que es lo mismo, la CIA médica de los CDC, que en su propia página web (www.cdc.gov/eis/index.html) presumen de tener miles de agentes infiltrados por todo el mundo ;-)
Por suerte, y gracias a la gran metedura de pata con la supuesta pandemia de supuesta Gripe-A (íbamos a morir como ratas si, en plena crisis, no se gastaban millones en "vacunas" y "antivirales", ¿se acuerdan?) mucha gente que nunca se cuestionaba nada ahora empieza a cuestionarse cosas.
Que sea por muchos años y en muuuchos otros temas.
-
Hombre! El que no es conspiranoico porque las conspiraciones son una conspiración...!! xDDD
A ver... en serio y sin acritud de ningún tipo.... pero reconoce que tiene su gracia!!
Y sí que es cierto que al final estos debates quitan un montón de tiempo! Pero bueno, es entretenido, no? Y la prueba es que estamos todos por aquí...
Eso sí...a menos que el pagado por las multinacionales homeopáticas seas tú, claro. O bien seas un lacayo al servicio de la oposición al poder, que quiere bombardear al sistema, para subir él, claro... ojo, ¡¡demuestra lo contrario!! xDDD
Qué fácil es lanzar una acusación conspiranoica!! Podría inventarme una cada 2 minutos! le pillaría el gustillo y todo si fuese significativa de algo!! :)
Porque...ahora qué...?
¿empezarás a enviar links a porrillo de otra gente que lanza acusaciones conspiranoicas gratis envueltas en una apariencia de periódico?
¿o noticias contrastadas que hacen referencia a casos concretos reales, pero luego generalizan a todo un sector (económico, por ejemplo) por la cara?
¿seguirás contrastando noticias de una fuente, con otra fuente totalmente afín?
¿seguirás creyéndote a piés juntillas a quien critica al poder, sin ni siquiera cuestionarte si en el fondo lo que busca es popularidad o directamente conseguirlo él?
¿seguirás juzgando a la gente en función de su profesión o actividad, como el que los juzga por el color de su piel o sus rasgos?
¿seguirás leyendo solo a los que piensan como tu?
¿seguirás apartando como la peste todo lo que te han etiquetado como el otro bando, porque te han vendido que son malvados y te contaminarán con sus ideas?
Valeee.. ya paro!
Y sí sí... de verdad, ojalá la gente se empezase de verdad a cuestionar cosas y no creerse todo lo que le dicen.
-
Sí, sí, de verdad, ya lo sé, CM : "La homeopatía es falsa porque es inexplicable, y es inexplicable porque es falsa".
¿Dónde está el estudio que haya refutado definitivamente la efectividad terapéutica de la medicina homeopática?
-
Ah si, espera que lo busco... Una cosa: mientras lo encuentro, podrías tu buscarme uno que refute definitivamente la efectividad terapéutica de los tratamientos de los enanos verdes danzantes de los valles de Ganímedes... que como no haya ninguno, no nos quedaría más remedio que tomarlo en serio como posibilidad!!
Ay!! qué hago buscando estudios! si decías que no valían que las farmacéuticas, los laboratorios, etc... estan compinchados! Todo estudio será falso!..Vaya...pues nada: fuera estudios en este tema...
(búscame igualmente el de los enanos, que ahí no hay intereses industriales malvados)
xDDD
-
No, CM, un desvarío como ése que manifiestas, no te lo puedo refutar, porque los "argumentos" delirantes que se producen en las enfermedades mentales no son refutables, pero sí puedo recomendarte que acudas a la mayor rapidez posible a un buen psiquiatra; o a un buen homeópata, pues la homeopatía también sabe tratar este tipo de trastornos que se te ha empezado a declarar.
-
Bueno bueno, Bern, vamos aprendiendo... porque efectivamente has dado en el clavo: un desvarío no se puede refutar.
Si estamos discutiendo si la homeopatía es o no un desvarío...y un desvarío no se puede refutar...¿¿porqué llevas cuatro docenas de mails pidiendo UN ESTUDIO QUE REFUTE LA HOMEOPATIA??
Te lo digo más claro: si nadie te presenta un estudio que refute la homeopatía NO prueba nada: puede perfectamente seguir siendo un desvarío. Tu mismo has admitido en #290 que un desvarío monumental NO se puede refutar. Tu petición de un estudio que refute la homeopatía es totalmente irrelevante!
¿Dejarás ahora de pedir estudios de refutaciones como si el hecho de que no se pueda refutar, llevara a la conclusión de que es cierta? Porque si lo sigues haciendo, yo también quiero tu estudio de los enanos danzantes...
Y tu me dirás (que ya te veo): "¡bueno, pero tampoco prueba que sea falsa!" y yo te diré... paso a paso.
Por cierto... preguntate esto: ¿porqué los enanos danzantes son falsos? ¿son inexplicables y por ello falsos...o son falsos porque son inexplicables?....
-
Ya, pero tendrás que probar de alguna manera científica (no por lo de inexplicable, que eso ya está más que aclarado) que la homeopatía es un desvarío.
¿Tienes la prueba científica de que la homeopatía es ese supuesto desvarío al que estás aludiendo, o no será que quien desvaría eres tú?
-
Bern... vamos a ver:
¿Me estás volviendo a pedir (un estudio científico que ofrezca) una prueba que (refute la homeopatía y por tanto) pruebe que es un desvarío)?
¿Me puedes ofrecer tu una prueba científica de que no hay una cafetera exprés fucsia en una roca en el cinturón de asteroides? ¿y me puede ofrecer otra que los cuernos de unicornio no flotan en aceite de girasol? ¿o que los tratamientos de los enanos verdes danzantes son un desvarío?
si no me la puedes ofrecer...¿nos lo tenemos que tomar en serio por ello?
-
Te estoy pidiendo un estudio científico que demuestre que la Medicina homeopática es un desvarío. Te hablo de Medicina, lo de desvarío lo pones tú con tus delirantes opiniones.
Por cierto, ¿puedes probar tú que una medicina que unas veces cura, otras enferma y otras veces mata (la medicina convencional) no es un desvarío?
-
"Hombre! El que no es conspiranoico porque las conspiraciones son una conspiración...!! xDDD"
Puedes repetirlo millones de veces y con los emoticones que quieras, que eso NO convertirá en cierta tu afirmación. Ni esta ni ninguna otra.
También sigues repitiendo los defectos de fondo y forma que vengo denunciando en vuestro comportamiento, que tiene de científico todavía menos de lo que tienen de música o de justicia la música y la justícia militar.
Repito: ninguna prueba por aquí (porque es o debería ser evidente que la carga de la prueba reside en quién hace la a firmación) y ningún argumento que realmente merezca ese nombre por allá... realmente cansino lo vuestro.
Como lo de la homeopatía és demasiado claro (he comprovado personalmete su eficacia, cosa que vosotros ni os lonestarés nunca en hacer) y demasiado light, os pongo aquí otro tema de salud donde aún es más claro y evidente que nos han mentido y nos mienten.
Se esperan (me quedaré sentado, o mejor estirado por si acaso) argumentos de verdad que contradigan esto: NUNCA nadie ha repetido los experimentos que supuestamente hizo Gallo con lo que acabaría llamando VIH. Por el tema de las patentes (evidente impedimento para qualquier avance científico REAL) pero también porque, simplemente, se lo inventó todo.
El fraude científico del Dr. Gallo en que se basa toda la versión oficial del VIH/SIDA al descubierto:
http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=166
DSALUD NÚMERO 115 / ABRIL / 2009
LA VERSIÓN OFICIAL DEL SIDA SE BASA EN UN FRAUDE CIENTÍFICO DEL DR. ROBERT GALLO
Hace 25 años la Ministra de Sanidad estadounidense afirmó: "El Dr. Gallo ha aislado un virus que es la probable causa del Sida". En los días siguientes la palabra "probable" desapareció. Había nacido el VIH/SIDA. Pocos después Science publicaba cuatro textos que Gallo les envió en marzo de 1984 y que son mundialmente considerados "los artículos de referencia que demuestran que Gallo aisló el virus causante del SIDA". Pues bien, publicamos tres documentos que demuestran que Gallo mintió. Uno revela cómo manipuló el borrador escrito por su jefe de laboratorio, otro que no había virus en sus cultivos celulares y el tercero que no es cierto que hubiera encontrado un virus nuevo.
(...)
http://www.monarcasmexico.org/Dsalud/dsalud%20115.pdf
Los documentos que DEMUESTRAN el fraude:
http://www.fearoftheinvisible.com/fraud-in-key-hiv-research-background
A Selection of HIV Documents
Y su ilustrativa historia:
http://www.fearoftheinvisible.com/how-the-hiv-papers-came-to-be-fixed
How the HIV Papers were fixed at the last moment
AQUÍ lo ponía bien clarito en el borrador del artículo de su jefe de laboratorio:
"DESPITE INTENSIVE RESEARH EFFORTS, THE CAUSATIVE AGENT OF AIDS HAS NOT YET BEEN IDENTIFIED"
Gallo tachó esta frase, entre muchas otras, y "eso" salió publicado como la "prueba" de que había aislado el supuesto virus supuesta causa de la supuesta nueva enfermedad.
¡¡¡Menudo sinvergüenza!!!
-
Así funciona en no pocos casos la medicina que se califica a sí misma de "científica". Y de los medicamentos "científicos", mejor que no hablemos, pues son unos de los mayores criminales del mundo.
-
Con todos los respetos, pero teneis el coeficiente mental de un par de gomas de pollo.
CCBaxter: te has dejado los estudios que demuestran que con los beneficios de las vacunas de la gripe A se han financiado la red de satelites asesinos al servicio de Dragstor, el señor del mal. Con ellos se lanzará la ofensiva final con la que llegara... la dominación del mundo!!! (totalmente cierto: como no va a serlo; si demuestra que el sistema está podrido, es que es cierto por cojones, no??)
Ah... y que sepas que tu respuesta épica (#242 creo) está siendo la comidilla de varios foros (no he incluido el nick...no soy tan cruel).
Bern: ¿me pasas el estudio científico que me demuestre que las curaciones hechas por los enanos verdes danzarines del valle de Ganímedes son un desvarío? Estoy esperando. Como tu muy sabiamente sabes, si no hay estudio que demuestre que algo es un desvarío, ese algo debe ser cierto!!!
Bueno, la verdad es que Paulauster tenía razón (es mucho más inteligente que yo), y en el fondo tiene que haber de todo en el mundo. Pero mira, me he distraido un rato. Teneis en toda la ristra de mail datos suficientes para salir de la caverna...aunque yo de vosotros igual preferiría no salir, ya que si os veis desde fuera tendreis un trabajón de ir por internet borrando cualquier conexión entre vuestros nicks y los nombres reales.
O sea, que de momento dejo aquí lo de... alimentar al troll!!
Ah Bern: lo de dejar de pedir un estudio que refute la homeopatía, para pedir otro que demuestre que es un desvarío...(totalmente diferente, oiga) es digno de copy-paste también!! genial! xDDD
...si es que lo que no se vea en los foros!
agur!
-
Estudios que avalan la efectividad de la medicina homeopática ya los he pasado a cientos en otra discusión sobre este mismo tema (dicusión cuyo enlace ha dado Paulauster un par de veces como mínimo). Por cierto, los desvaríos que hablan de enanos verdes y otros monstruos de la imaginación, supuesto científico, los has traído a colación tú, C M, no yo. Yo no suelo pensar en tales extravagancias, ni jamás se me ocurriría relacionar la Medicina (ni incluso la que enferma y mata más que cura) con semejantes delirios.
-
¡Hola!
Después de unos días de desconexión necesaria he vuelto para observar con alegría que el debate (¿?) continúa.
Vamos a ver, si bien la industria farmacéutica es una de las más despiadadas y crueles, eso no quita para que la química, empíricamente, funcione. Si tienes un dolor la corteza de sauce te lo quita, aislamos el principio activo y voila! tenemos la aspirina. Podemos divagar acerca de si son o no las mafias de las multinacionales las que nos crean los dolores, pero el primero que tomó corteza de salix curó su dolor.
En cuanto a que la homeopatía no se sabe explicar y por lo tanto es mentira discrepo, el día que se sepa explicar el efecto placebo se explicará los efectos de la homeopatía.
-
¡Hola!
Después de unos días de desconexión necesaria he vuelto para observar con alegría que el debate (¿?) continúa.
Vamos a ver, si bien la industria farmacéutica es una de las más despiadadas y crueles, eso no quita para que la química, empíricamente, funcione. Si tienes un dolor la corteza de sauce te lo quita, aislamos el principio activo y voila! tenemos la aspirina. Podemos divagar acerca de si son o no las mafias de las multinacionales las que nos crean los dolores, pero el primero que tomó corteza de salix curó su dolor.
En cuanto a que la homeopatía no se sabe explicar y por lo tanto es mentira discrepo, el día que se sepa explicar el efecto placebo se explicará los efectos de la homeopatía.
Y por último quisiera enlazaros el famoso estudio de la revista Science que avala los resultados de la medicina homeopática, y el cual fue denostado hasta la saciedad por lo mal diseñado que estaba y por lo pretencioso de sus conclusiones.
-
"...y que sepas que tu respuesta épica (#242 creo) está siendo la comidilla de varios foros (no he incluido el nick...no soy tan cruel)."
Ni siquiera las pruebas de "esto" aportas, con lo fácil que sería poner un enlace... La interpretación de este tipo de comportamiento ya no puede ser de ninguna manera benevolente.
Caso de ser cierto por una vez lo que dices, por mi no te cortes. Puedes poner nick, IP y lo que tengas, que ya me imagino el "nivel" de esos supuestos "foros".
De estar en vuestro lugar, me cansaría de mis propias palabras, encadenadas pero sin contenido real alguno.
Yo a lo mío: aportar información que casi no circula para quien quiera aprovecharla.
En su documentadísimo libro «EL RAPTO DE HIGEA. Mecanismos de poder en el terreno de la salud y la enfermedad» Jesús García Blanca explica muy claramente como funciona el "sistema" y en las últimas 100 páginas lo aplica al caso concreto del gran montaje VIH/SIDA.
Se puede descargar GRATUITAMENTE (¡vaya, vaya! ¡"igual, igual" que todo lo que hace la Farmaindustria: trabajar de forma limpia, transparente, accesible y gratuita por el bien de la humanidad!) del blog del autor:
http://saludypoder.blogspot.com
http://www.viruseditorial.net/pdf/rapto%20de%20Higea.pdf
La presentación del libro en Barcelona:
http://www.blip.tv/file/3287344
-
A raiz de su publicación se produjo un falso debate en "Kaos en la red", donde pacientemente Jesús fué respondiendo a todos los ataques (que no argumentaciones) que recibió. Todos acabaron enmudeciendo, pero quedó claro que muchos supuestos "antisistema" contribuyen a sostener uno de sus principales pilares: la moderna "ciencia" académica oficial.
http://www.kaosenlared.net/noticia/el-sida-es-un-montaje
http://www.kaosenlared.net/noticia/desafio-gobiernos-antiimperialistas-ante-montaje-vihsida
http://www.kaosenlared.net/noticia/desafio-militantes-antiimperialistas-ante-montaje-vihsida
http://www.kaosenlared.net/noticia/respuesta-a-diana-cordero
http://www.kaosenlared.net/noticia/vihsida-respuesta-a-mateu-vic
-
Y un documental muuuy interesante:
«HOUSE OF NUMBERS»
O sea, el "castillo de naipes" de la versión oficial del VIH/SIDA.
http://alvrosda.blogspot.com/2010/07/house-of-numbers.html
Impagables la mayoría de las intervenciones, pero muy especialmente la de Luc Montaigner diciendo sin pestañear que el supuesto virus supuestamente descubierto por él mismo, no representa mayor problema para una persona que tenga en buen estado su inmunidad...
Como dijo aquel: ¡IM-PRESIONANTE!
Y quererle llamar ciencia a "esto"
¡Poca vergüenza y mucho asco!
(De nuevo)
-
Lepetomen, vuelves a lo del efecto placebo y a lo de la inexplicabilidad de la homeopatía. No, si es que de donde no hay, no se puede sacar, está claro que no podéis dar más de sí; discurso circular una vez y otra y vuelta a empezar.
La química funciona, unas veces curando, otra enfermando por sus tremendos efectos secundarios derivados de la intoxicación química, otras matando... Vaya ventaja, pero no sólo funciona la química, el láser, la acupuntura, los ultrasonidos, la electricidad, etc., también funcionan terapéuticamente, y no son química.
Lo que ya he dicho varias veces, tenéis elevado a la categoría de Dios el fármaco químico, de tan dudosas consecuencias (también puede tener efecto placebo en algunos casos, en vez de intoxicar o matar). ¿Volvemos a empezar la discusión una vez más?
-
Efectivamente existen otras formas de cura no basadas en la química, como has dicho, la electricidad, ultrasonidos... El láser no, por cierto, el láser es una herramienta, como puede ser un bisturí.
Todas las que has dicho y que se pueden utilizar como terapia tienen efectos secundarios, si bien algunos son menores que la medicicna química otros son inocuos, simplemente paliativos o algunos irectamente dañinos según la persona que los recibe. Lo que ocurre con la homeopatía es que se utilizan y reinterpretan las bases químicas para intentar curar enfermedades.
Me gustaría leer, te vuelvo a repetir, estudios de farmacodinamia y farmacocinética tras la administración de un fármaco homeopático. Es una monitorización simple y que puede aclarar varios puntos en lo que se refiere a la interacción entre fármaco y organismo.
Antes de que me lo vuelvas a repetir te digo que sí que nadie obliga a nadia a tomar ningún fármaco homeopático y tal. Pero recuerda que tampoco nadie te obliga a tomar medicamentos químico, si no quieres no vas al médico tradicional y punto.
Y por último, te reiteras en que los fármacos convencionales pueden matar, estoy de acuerdo, pero el agua también mata, y mucho más si es el agua destilada que utilizais vosotros.
-
(no debería haber vuelto a entrar)
Lepetomen;
Lo de que la homeopatía no se sabe explicar y por tanto es mentira tiene su razón de ser (pido perdón si hay algún entendido en filosofía de la ciencia, que no voy a ser muy riguroso):
Una teoría o hecho que intente pasar o ser candidata a formar parte de la ciencia debe cumplir una de al menos dos condiciones (o las dos):
O bien que tenga "algo" que ofrecer a nivel teórico (sea consecuencia de otra teoría aceptada, y/o que haga predicciones, que sea falsable (ver Popper), etc...). Por ejemplo, la Teoria de Cuerdas es a día de hoy, una construcción teórica sin que haya habido ninguna confirmación experimental. No obstante, es considerada por muchos como válida.
O bien, que se hayan detectado empíricamente sus efectos. Por ejemplo, la aspirina se supo durante años que era analgésica, se aceptó como tratamiento, pero no se conocía porqué.
La homeopatía no cumple ni lo primero (no tiene explicación teórica), ni lo segundo (por mucho que Bern y cia insista, no hay estudios reales de que funcione, a menos que te creas como un borrego todo lo que dice la homeopatía).
Si no hay estudios empíricos reales, y encima la homeopatía ni siquiera tiene una teoría detrás mínima, la homeopatía, por mucha gente que crea y por mucha tradición que tenga, tiene exactamente el mismo peso que los enanos verdes de Ganímedes o el dios Apolo: cero. Es decir: sin estudios empíricos comprobados y aceptados que muestren algo, o tiene una base teórica aceptable que explique algo, o estas ante un hermoso caso de... NADA.
Por eso es falsa
-
Lepetomen y su sosias, todo lo que planteáis lo hemos discutido y aclardo ya decenas de veces, y los estudios que me pides, Lepetomen, tal como ya dije anteriormente, los referencie a cientos en otra discusión similar a esta; toma, aquí tienes el enlace, y repasa en él los comentarios de "Bern", y allá encontraras cientos de estudios rigurosos que comprueban de forma inequívoca la efectividad de los fármacos homeopáticos:
http://www.publico.es/ciencias/324709/homeopatia/inutil/dicen/medicos/britanicos
¿Qué es lo que os habéis propuesto, ganar por agotamiento? Pues os advierto que eso conmigo es imposible de conseguir, así que vosotros mismos.
-
A ambos os remito a lo que ya os dije en mi comentario #273 :
"Hasta ahora sólo has demostrado que tú CREES que la homeopatía no es efectiva, que tú CREES que no merece la pena seguir investigándola, y que tú CREES que el resto de la humanidad debe seguir tu forma de pensar y dejar de utilizar la homeopatía".
Y sigo esperando el enlace que me remita al estudio que de manera definitiva e incontrovertible haya demostrado la no efectividad de la medicina homeopática, vuestro blablablablablabla, no sirve de nada. ¿Dónde está ese estudio?
-
Te enlazo a un blog científico muy relevante en el que cuenta la historia de uno de los artículos cinetíficos de homeopatía más importantes y cómo se echó por tierra lo que contaba. El científico homeópata que lo diseñó trbajaba para una empresa de homeopatía internacional. ¡Cuán honrados son los homeópatas!
http://tallcute.wordpress.com/2010/02/24/el-dia-que-la-homeopatia-se-colo-por-la-puerta-grande/
-
Como ese artículo, pagado para desacreditar a la homeopatía, los hay a miles pagados por las multinacionales del fármaco químico, y los hay a miles también que demuestran lo contrario, de los que ya di una buena muestra en la discusión anteriormente linkada.
No, no es eso lo que pido: Es una investigación, universalmente aceptada dentro de la comunidad científica, en la que la medicina homeopática quede definitivamente refutada de forma incontrovertible. Pero vuelvo a señalar una vez más que esa investigación no existe, porque la homeopatía sigue curando cada día, y sus fármacos, de manera inexplicable ACTUALMENTE, siguen actuando con efectividad.
-
O sea, Lepetomen, que volvemos al rollito del número de Avogadro, ¿verdad? Pues explícame el problema del horizonte, que para la ciencia actual es tan imposible como que haya partículas por encima del número de Avogadro, pero aceptado científicamente está, pese a contravenir leyes fundamentales de la Física.
-
Efectivamente Lepetomen, ese estudio es famoso por el revuelo que armó. Hasta donde yo se, es el único estudio que llegó a ser publicado por una revista de prestigio por el tema de la homeopatía. Evidentemente todo era una mentira.
También hay otro caso de médico que quiso sacar tajada: el de la doctora Madeleine Ennis. Tanto uno como otro salen retratados en un documental de Nature.
http://www.youtube.com/watch?v=ODyqe4gz7qM
Igualmente insisto en una cosa: para anular a la homeopatía no hace falta hacer referencia a la honradez o no de sus defensores o practicantes. Si lo hicieramos, caeríamos en el mismo error que caen los homeopatas al querer defender su farsa.
-
¿Estos médicos, y destacados investigadores del Centro del Cáncer de la Universidad de Texas, también mienten?
Un documento de referencia sobre la homeopatía y el cáncer ha aparecido en la edición de febrero del 2010 International Journal of Oncology. Científicos de la Universidad de Texas MD Anderson Cancer Center (MDA), (¡Ni más ni menos que el famosísismo Anderson más la U. de Texas, igualmente acreditada!) dirigida por Moshe Frenkel, MD, han confirmado la capacidad de cuatro medicamentos homeopáticos para inducir la apoptosis (muerte celular programada) en líneas celulares de cáncer de mama en el laboratorio. Los científicos en cuestión fueron del Programa de Medicina Integrativa, el Departamento de Patología Molecular, y el Departamento de melanoma de Oncología Médica de la MDA.
http://www.cancerdecisions.com/content/view/414/2/lang,english/
-
Capitan Minero #312, ¿y sobre los estudios de validación sobre tantos y tantos fármacos químicos que se pusieron en el mercado y luego tuvieron que ser retirados por sus graves efectos secundarios e incluso sus consecuencias mortíferas, no nos dices nada? ¿sólo se equivocan al experimentar los homeópatas?
¿Qué me dices sobre #313?
-
no me he podido resistir...
http://yamato1.blogspot.com/2010/07/investiguemos-la-homeopatia-las-celulas.html
web que explica lo FALSO y mal hecho que es tu estudio #313.
Bern ...quizás la próxima vez, deberías enviar las DOS versiones de los asuntos... y no mostrar sólo la tuya escondiendo la otra, eh ;)... que total me ha bastado 1 minuto de buscar por google.
Lo digo por tí... no me gustaría que alguien pudiese pensar que lo que quieres es vender TU verdad... xD
(ala, dí lo típico de que "ese es mentira mentira mentira...¡pero el mío es de verdad, de verdad y de verdad!!")
-
Ah! #314
No, evidentemente, no sólo se equivocan los homeópatas, como no sólo engañan las farmacéuticas. Todo el mundo se equivoca y todo el mundo engaña. Por eso, defender algo por que "el contrario engaña o se equivoca" es cutre y barato. No vale.
Yo no digo que la homeopatía sea falsa porque haya timadores en los homeópatas o haya chanchullos en el bando homeopático. Esos argumentos cutres y baratos sólo los utilizais vosotros.
-
Bien, CM; pues en el estudio antes referenciado, realizado en la Universidad de Texas, se comprueba cómo varios fármacos homeopáticos (Carcinosin, 30CH; Conium maculatum, 3CH; Phytolacca Decandra, 200CH, Y Thuja Occidentalis, 30CH) tienen efectos citotóxicos sobre las células cancerosas. Es sabido que, según el número de Avogadro, a partir de la dilución 13 CH ya no quedan moléculas de la sustancia original, por lo que, salvo el caso de Conium Maculatum, según vuestros planteamientos, todos los demás remedios homeopáticos no serían otra cosa que azúcar, o placebo; pero, pese a ello, matan las células cancerosas.
¿Cómo pensáis refutar este estudio? ¿Otra vez con críticas genéricas prejuiciosas del tipo "los enanos verdes", la memoria del agua, el placebo, agua con azúcar, no es científico, lo han falseado, la homeopatía es un camelo, el número de Avogadro, y bla-bla-bla-bla-bla?
-
Hombre, no me jodas, CM, ese enlace que me das, que pretendidamente refuta el estudio que he citado, es de risa. Hay que ver a los trucos tan burdos que recurren por tal de seguir aferrados al rechazo a la homeopatía.. ¿Pretenden hacer creer a alguien que médicos-investigadores renombrados de la Universidad de Texas utilizaron alcohol como disolvente e ignoraban que el alcohol mata las células? ¿No quedamos en que el fármaco homeopático era agua (no alcohol) con azúcar?
Joer, que ridículo hacéis los antihomeopatía, mira que pretender refutar un estudio con semejante estupidez.
-
CM, además ese enlace corresponde a un blog, a nombre de Perico el de los Palotes (es decir, no se sabe quién es el titular del mismo), ¿esto te sirve a ti como prueba científica? ¿Tanto hablar de Ciencia y de requisitos científicos para luego proponer como prueba una patata?
-
Evidentemente...adiviné totalmente lo que ibas a decir: "el estudio homeopático es cierto porque los homeópatas dicen que es muy serio" xDDDD Vamos, mas o menos se resume en "el mío es verdad verdad verdad, y el vuestro es mentira mentira mentira"
El resumen de todo este debate es:
- La homeopatía es cierta porque los homeopatas lo dicen
- Los laboratorios farmacéuticos son un negocio: entonces, la homeopatía es cierta
- Los estudios presentados por los homeópatas son ciertos porque los mismos estudios dicen que lo han hecho en sitios muy serios.
Bueno, lo dicho. Ya me he divertido bastante.
Decirles a los que quieran seguir con esto que Bern y cia utilizan la táctica "jaula de cristal". Se han metido, argumentatívamente hablando, en una jaula de cristal desde dónde nada les va a tocar. Se hace con las tácticas que muestran:
- Un individuo incluye en sus argumentos la conspiranoia y la honestidad/deshonestidad del oponente: ad hominem.
- Non sequitur: insisten en argumentos que no tienen nada que ver con las conclusiones (las farmacéuticas engañan: la homeopatía es cierta)
- Desconocimiento total de lo que es ciencia, científico y lógica: por ejemplo, pedir estudios que refuten lo que dicen, y sino es porque es cierto.
De nada sirve argumentar nada dentro del debate: cualquier cosa que presentes "será falso", mientras que cualquier cosa que presenten ellos "será cierto" (incluso argumentando datos del propio estudio que está en cuestión, como los últimos mensajes de Bern).
Lo único que se puede hacer es mostrar a todo el mundo que están en esa jaula, precisamente porque es el único sitio donde pueden sobrevivir.
Por cierto, Bern. Estar en una "jaula de cristal" lo puede hacer un niño de 5 años (de hecho es lo que hacen): no te creas listo por ello... xDDDDD
ciaooo :)
-
Ah!.. y Bern...y sólo como nota aclaratoria: lo del contra-estudio este (#315) te lo he mostrado como "favor" porque me lo has puesto a huevo. Pero ese juego hace mucho que terminó.
Lo repito una vez más (no para tí, sino para quien esté siguiendo el debate o pretenda iniciar otros): desde que Bern, CCBaxer, etc... acusan a todo estudio que se presente en contra como "falso" y "tramposo", han terminado la partida de "mostrar estudios". La han roto. Acusar al oponente de tramposo no es una mano válida, ni es una jugada dentro del marco del juego, sino es una renuncia a jugar. Se terminó. No hay estudios que valgan por ninguno de los bandos.
Nadie debería seguirles el juego de seguir presentando estudios en contra cada vez que ellos presentan uno de los suyos (vale, yo lo he hecho, pero no podía reprimirme xD) Es que...¿para qué, si simplemente dirán que "el vuestro es falso porque detrás hay intereses, mientras el mío es verdadero porque dice que lo han hecho gente seria"?
No puedes jugar a nada si a cada jugada ganadora tu oponente la anula con un "has hecho trampas". Es otra muestra del deshonesto proceder de semejantes elementos: terminan con la partida, diciendo a cada jugada de su contrario que son "trampas", pero ellos pretenden que sus jugadas (sus supuestos "estudios") sigan constando "en acta".
Rompen la partida del juego de los estudios empíricos. No tienen otro marco en el que jugar porque la homeopatía ni tiene parte teórica. No tienen conocimientos de lo que es exigible a la ciencia (el famoso "demuestrame que es falso"). Pero es que al final, siquiera tienen coherencia lógica, porque ni tan solo con sus propias bases sacadas de la manga, puede explicarse a ella misma (como por ejemplo que hayan pastillas desecadas, o lo de las sustancias residuales).
JAQUE MATEEE!!!
Eso sí...el niño pequeño, en su "jaula de cristal", intocable, sigue pensando que es muy listo, cuando hace ya tiempo, mucho mucho tiempo, que el juego terminó!
-
Capitan Minero, ¿qué tonterías son esas que estás diciendo? ¿Estudio serio porque ha sido hecho por un homeópata???
Aparte de que no os parecen faltos de rigor los estudios convencionales hechos por médicos, no sospecháis de ellos, mientras que para vosotros todo homeópata está inmediatamente bajo sospecha (y no podrás negar que esta sospecha sistemática es un prejuicio), ESTE ESTUDIO EN CONCRETO NO HA SIDO REALIZADO POR UN HOMEOPATA, sino por un Doctor en Medicina, e investigador de la Universidad de Texas (que no es una universidad homeopática).
Por cierto, vayamos a una tercera versión de este estudio: El propio estudio original tal como ha sido publicado en International Journal of Oncoloy :
Consultando este artículo, puede comprobarse que la pretendida refutación de la validez de este experimento aludiendo a la utilización de alcohol es malintencionada, puesto que el efecto del alcohol está experimentalmente controlado (mediante un grupo de control que recibió sólo alcohol, y el grupo experimental que recibió los medicamentos diluidos en el alcohol). Esta es la manera que tenéis los "científicos" de refutar los estudios homeopáticos, agarrándoos a cualquier chorradita, malinterpretándola, y, hala, estudio refutado.
Los verdaderos científicos saben, sin embargo, y por eso siguen investigando la homeopatía (como este estudio del presente año demuestra), que para refutar un experimento se necesitan argumentos muy serios, rigurosos e incontrovertibles, no vale cualquier pretexto trivial. Para un científico auténtico, bastaría un buen estudio que diera resultados positivos, como éste, para decidir que hay que seguir averiguando, pero como éste hay cientos y cientos de estudios, que ya referencié en una discusión anterior ( http://www.publico.es/ciencias/324709/homeopatia/inutil/dicen/medicos/britanicos#commentsContext ).
Hala, a seguir "refutando" estudios al estilo Perico el de los Palotes, que es lo vuestro y demuestra vuestra acendrada "cientificidad".....jo jo jo jo jo jo jo
-
Por cierto, CM, toda esta serie de sandeces que me atribuyes y que jamás he dicho, se os pueden aplicar no a mí sino a los antihomeopatía fanáticos y pseudocientíficos como vosotros:
"El resumen de todo este debate es:
- La homeopatía es cierta porque los homeopatas lo dicen (LA HOMEOPATÍA ES CIERTA PORQUE 200 AÑOS DE EFECTIVIDAD TERAPÉUTICA, EL TESTIMONIO DE LOS PACIENTES Y LOS ESTUDIOS EXPERIMENTALES ASÍ LO ACREDITAN)
- Los laboratorios farmacéuticos son un negocio: entonces, la homeopatía es cierta (LA GRAN INDUSTRIA DEL FÁRMACO QUÍMICO PRETENDE DESACREDITAR A LA HOMEOPATÍA PARA NO PERDER CUOTA DE MERCADO).
- Los estudios presentados por los homeópatas son ciertos porque los mismos estudios dicen que lo han hecho en sitios muy serios (LO MISMO PODRÍA DECIRSE DE TODOS LOS ESTUDIOS DE EXPERIMENTACIÓN DE FÁRMACOS QUÍMICOS, TODOS ELLOS PAGADOS POR LA INDUSTRIA TRANSNACIONAL DEL FÁRMACO QUÍMICO)
Decirles a los que quieran seguir con esto que Bern y cia utilizan la táctica "jaula de cristal". Se han metido, argumentatívamente hablando, en una jaula de cristal desde dónde nada les va a tocar. Se hace con las tácticas que muestran:
- Un individuo incluye en sus argumentos la conspiranoia y la honestidad/deshonestidad del oponente: ad hominem. (LO DE LA CONSPIRANOIA TE LO HAS INVENTADO TÚ, HAY MILES DE PUBLICACIONES SERIAS QUE MUESTRAN LOS TEJEMANEJES SIN ESCRÚPULOS, EN NO POCOS CASOS CRIMINALES, DE LA GRAN INDUSTRIA DEL FÁRMACO QUÍMICO).
- Non sequitur: insisten en argumentos que no tienen nada que ver con las conclusiones (las farmacéuticas engañan: la homeopatía es cierta) (LAS FARMACÉUTICAS ENGAÑAN SOBRE LA HOMEOPATÍA, ESTO ES EVIDENTE, PERO LA CERTEZA DE ÉSTA NO DEPENDE DE LOS ENGAÑOS DE LA TRANSNACIONAL DEL FÁRMACO QUÍMICO, SINO DE SU EFECTIVIDAD MÁS QUE DEMOSTRADA, COMO YA HE SEÑALADO ANTES).
- Desconocimiento total de lo que es ciencia, científico y lógica: por ejemplo, pedir estudios que refuten lo que dicen, y sino es porque es cierto. (JOER, POR FIN, ¡QUÉ BIEN OS HABÉIS RETRATADO A VOSOTROS MISMOS AQUÍ!)
De nada sirve argumentar nada dentro del debate: cualquier cosa que presentes "será falso", mientras que cualquier cosa que presenten ellos "será cierto" (incluso argumentando datos del propio estudio que está en cuestión, como los últimos mensajes de Bern)" (EXACTAMENTE TODA PRUEBA DE LA EFECTIVIDAD DE LA HOMEOPATÍA, POR MUY RIGUROSO QUE SEA EL ESTUDIO, SERÁ RECHAZADA CON CUALQUIER OBSERVACIÓN SANDIA Y ABSURDA).
Vosotros sí que vivís dentro de una campana de cristal, la que os habéis montado vosotros mismos, no la Ciencia, que sigue investigando con toda naturalidad la homeopatía para aprovechar todo lo posible este conocimiento terapéutico.
-
Anda! otro como el CCBaxter!!! La conspiranoia me la he inventado yo, ¡porque hay miles de informes conspiranoicos que lo demuestran!
Espectacular!
Lamentablemente para los homeopáticos y demás charlatanes de otras tantas especialidades, el tener un lugar en la ciencia hay que ganarlo. El juego no se trata de que me autonombro "científicamente válido"...y paso la pelota para que demuestren que no lo soy.
Puedes patalear, puedes decir que todos mienten, que todo son intereses, que todos están en tu contra. Puedes soltar que hay estudios super serios, que hay grandes "científicos de prestigio" homeopáticos o no que la apoyan. Que hay grandes universidades detrás. Es muy fácil soltar lo que se quiera o señalar a personas que lo han soltado con igual facilidad. Pero la gran prueba de la gran mentira de la homeopatía es que, después de 200 años, sigue siendo alternativa.
Y lo único que puedes argumentar para rechazar esa gran verdad, en definitiva, son puros ad hominem (que hace 2500 años, Aristóteles ya sabía que no valían...aunque tú seguramente, ni sabes lo que son).
JA-QUE-MA-TE! no se si se puede explicar más claro (seguramente sí), y escribirlo con una fuente más grande. Pero en el fondo, es lo que hay.
-
Te he demostrado, mediante un estudio científico riguroso realizado en una prestigiosa universidad estadounidense, que los fármacos homeopáticos, pese al famoso número de Avogadro, son efectivos.
¡JAQUE MATE!!!
-
Por cierto, sigue despreciando (Aristóteles, argumentos "ad hominem", etc.), ignorante, si te dijera los títulos universitarios que tengo, y a qué me dedico, te ibas a quedar de piedra. Soy mucho más ilustrado, titulado y científico de lo que nunca podrías imaginar, patán, por eso me carcajeo una vez y otra de vuestro "cientifismo" vulgar y paleto.
-
El artículo en rasgos generales parece correcto, pero hay un aspecto que no está bien. El artículo habla sobre la comprobación de la veracidad de un protocolo de administración de sustacias ultradiluidas, bien, pero ay! qué casualidad el que lo está probando es el mismo que lo ha descrito: "yo soy Paco y estoy probando el método Paco, ¡y me sale bien!" Teletienda total.
Segundo el estudio está realizado en Texas, posiblemente por un Postdoc que está haciendo curriculum, pero coordinado desde la India y por el inventor del protocolo, ummmm, sospechoso.
Tercero, y lo más relevante, ¡las concentraciones a las que se administra la sustancia no son ultradiluidas! S están administrando en rango de microlitro/mililitro (por cierto, si se expresa como molaridad, mejor), un fármaco con un rango de afinidad media ya se administra en esas proporciones.
Un saludo.
-
Las sustancias administradas han sido diluidas a la 30 CH la mayoría, y a la 200 CH, incluso una de ellas, ¿sabes lo que esto significa, paleto, con respecto al famoso número de Avogadro?
El estudio ha sido realizado por un equipo de investigadores en la Universidad de Texas, en el seno del Instituto Anderson del Cáncer, considerado el mejor instituto del mundo sobre esta enfermedad, ¿le vas a enmendar tú la plana y "refutar" su experimento al estilo Perico el de los Palotes?
Estás mostrando una ignorancia supina, ¿qué pasa, te van a bajar la nómina este mes por haber luchado tan torpemente contra la cuota de mercado de los laboratorios homeopáticos?
Tengo dos títulos de Doctor, ignorante, y, si supieras a qué me dedico (no a la homeopatía, pero sí a la investigación científica), te caerías de culo, ignorante, por eso no hago más que carcajearme una vez tras otra de vuestro cientifismo paleto y de divulgación.
-
Página web del Instituto Anderson del Cáncer, de la Universidad de Texas, ubicado en Houston (¿no te suena nada de esto?)
-
Mira Pavo, yo, hasta ahora no te he insultado, ¿ok?
No consiento que un mequetrefe posiblemente esbirro de alguna empresa de homeopatía me insulte.
El artículo que has mostrado para mi que no ha pasado por ningún referee (los artículos de centros importantes en ocasiones no lo hacen). El estudio tiene sus lagunas, o es que en ninguno de tus doctorados te han enseñado a ser crítico?
No me vengas con lo de soy Doctor, ¿qué te crees, que hablo sin conocimiento de causa?
Cuando hayas sido referee de la mitad de estudios que yo me avisas.
Y recuerda, yo no he sido el primero en insultar (paleto lo considero un insulto).
-
Tú has sido el primero en llamarme ignorante, mentiroso, etc... ¿Eso no es insultar, pavo?
Por tu arrogancia ignorante te creías que sólo tú podías despreciar e insultar, ¿verdad? Pues va a ser que no, pavo, que cada vez que digas alguna burrada, te recordaré que sólo eres un ignorante que razona como un paleto y desprecia lo que ignora.
-
Por cierto, yo he sido miembro de bastantes comités científicos, comités de redacción de revistas científicas, miembro de comités de evaluación, jurado o miembro en tribunales de oposiciones, etc..., pero no "referee", ¿tú a qué te dedicas, a los deportes? No, si ya decía yo...
-
Y sí, es evidentísimo que hablas con un total y absoluto desconocimiento de causa, y que tu pensamientos sobre homeopatía se nutre exclusivamente de tópicos y prejuicios.
-
Si expresar mis opiniones y criticar artículos es insultarte que venga el Dios de los homeópatas y lo vea.
Es más creo intuir que el que no piensa como tu es que no tiene ni idea, ¿verdad? Mi formación académica y científica es amplia y creo hablar con conocimiento de causa en lo que concierne a la farmacología y la medicina, así como en otras disciplinas de las ciencias de la vida.
Referees: Grupo de expertos, nacionales e internacionales, que destacan en alguna subdisciplina científica
-
Bern... pero si llevas llamando mentiroso a todo el mundo desde el principio del debate! ¡en eso se basa todo tu discurso!!
Tienes lo de científico lo que yo de cazador de osos en el ártico. Por favor... ¡si ni siquiera sabes lo que es un ad hominem (y si lo sabes, te lo pasas por el forro!!)
...estos debates interneteros son la caraba...!
Hasta aquí hemos llegado.... "doctor"
-
Lepetomen 30-08-2010 15:02
Dame el enlace que corrobore esa aceoción de "referee" que acabas de dar.
Capitan Minero
Un somero repaso a la discusión te permitirá comprobar que quienes empezáis insultando, despreciando y ridiculizando, una vez y otra a quienes no compartimos vuestras ideas (¿te suena por ejemplo el bello calificativo "conspiranoico") sois vosotros los fanáticos antihomeopatía. Me he cansado de recibir insultos y descalificaciones y he pasado a aplicar el dicho "Donde las dan, las toman", y pienso seguir aplicándolo.
-
Aquí os expongo otra recopilación de alrededor de doscientos estudios publicados en variadas revistas especializadas del área de medicina y salud. OS EMPLAZO A QUE ME DÉIS LAS REFERENCIAS SOBRE DÓNDE Y CUÁNDO HAN SIDO REBATIDAS SUS CONCLUSIONES, ESTUDIO POR ESTUDIO, Y DEMOSTRADO QUE HAYAN SIDO FALSEADAS O QUE LOS ESTUDIOS NO HAYAN SIDO REALIZADOS DE ACUERDO CON LOS REQUISITOS CIENTÍFICOS:
http://nationalcenterforhomeopathy.org/files/Research-in-Homoeopathy.pdf
-
cientificismo.
1. m. Doctrina según la cual los métodos científicos deben extenderse a todos los dominios de la vida intelectual y moral sin excepción.
2. m. Teoría según la cual los únicos conocimientos válidos son los que se adquieren mediante las ciencias positivas.
3. m. Confianza plena en los principios y resultados de la investigación científica, y práctica rigurosa de sus métodos.
4. m. Tendencia a dar excesivo valor a las nociones científicas o pretendidamente científicas.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
-
Bla,bla,bla...
Mientras sigan las "respuestas" sin respuesta real alguna, yo seguiré aportando informaciones incómodas para la "ciencia" que, evidentemente no lo podrían ser si fuese verdadera ciencia. Así que vosotros sabréis lo que le sentará mejor a la secta pseudocientífica dominante en la academia y en los medios...
Lluís Botinas, de Plural-21 (www.plural-21.org) explica lo que es en realidad el montaje VIH/SIDA de forma clara y documentada y sin necesitar para nada de la existencia de ningún supuesto virus.
Este hombre salió en la televisión pública catalana denunciando el montaje allá por 1996 y el resultado fué también muy «científico»: cerraron el programa.
Tambien fué el tema central de una laaarga serie de artículos en el Diario16 ( ocupando incluso la portada http://free-news.org/diario16.gif ) pero ya nadie parece acordarse de ello.
En el mismo medio se llegó a ofrecer una cuantiosa recompensa a quien aportara pruebas concluyentes del aislamiento del supuesto VIH.
NADIE se llevó el premio.
http://free-news.org/index01_noticias.htm
Seguiremos informando, si sigue el bla,bla,bla...
:-)
-
"Mientras sigan las "respuestas" sin respuesta real alguna, yo seguiré aportando informaciones incómodas para la "ciencia" que, evidentement...."
BIP BIP! Ad hominem! BIP BIP!
Detectado por el sistema de detección de argumentos inválidos - nivel principiante/primerizo.
Ad hominem: falacia argumentativa que pretende descalificar a un adversario, en vez de refutar sus afirmaciones.
El argumento ad hominem es una de las falacias lógicas más conocidas. Tanto la falacia en sí misma como la acusación de haberse servido de ella se utilizan como recursos en discursos reales. Como una técnica retórica, es poderosa y se usa a menudo --a pesar de su falta de sutileza-- para convencer a quienes se mueven más por sentimientos y por costumbres acomodaticias que por razones lógicas (y, añado yo, por los que se pasan de listos y realmente no tienen argumentos)
Para más info, dirigirse a...
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem#Falacia_ad_hominem
PD: otra cosa no se... pero pesao... buff! ¿lo has pillao? ¿seguiremos "informando" ahora?
-
Bib bip bip.... #337
-
¡Hola!
En referencia al #337 ahora mismo no tengo ganas de ir buscando uno por uno cada uno de estos artículos y buscar sus respectivas refutaciones u otros artículos que los han puesto en duda.
Para ello y por si alguno de nustros lectores tiene curiosidad existen bases de datos que buscan en qué otros trabajos han sido citados como el ISI o el Scopus. Si tengo tiempo perderé mi tiempo mirando alguno
-
Sí, me ha dado por buscar los artículos del #337... Muchos de ellos son directamente de revistas de homeopatía (Homeopathy, Boletin Mexicano de homeopatía, British homeopathic journal...) o de terapias complementarias. Co esto no quiero decir que no sean buenas o malas, sólo quiero decir que no tendrásn unos criterios tan duros de selección de los trabajos como otras revistas. Me gustaría que buscaras 200 artículos que traten sobre la homeopatía en revistas científicas no homepáticas.
Gracias.
-
Lepetomen:
No te molestes. Los estudios enviados por el "doctor" Bern ya fueron refutados en otros debates con conclusiones parecidas a las tuyas:
http://www.publico.es/ciencias/324709/homeopatia/inutil/dicen/medicos/britanicos
(mas o menos por el mensaje 299).
Y todo lo que le contestes será mentira (tuya o de tu fuente). Siguen aquí porque están en su "jaula de cristal". (#321 ... bip bip bip!)
-
Ya, ¿cómo fueron refutados, CM, al estilo Perico el de los Palotes?
¿Puedes darnos los números de los comentarios en que fueron refutados razonadamente uno por uno esos más de doscientos estudios?
-
Lepetomen 31-08-2010 15:46
Sí, me ha dado por buscar los artículos del #337... Muchos de ellos son directamente de revistas de homeopatía (Homeopathy, Boletin Mexicano de homeopatía, British homeopathic journal...) o de terapias complementarias
...............
Lógicamente hay estudios que están publicados en revistas de homeopatía, pues lo natural es que los estudios homeopáticos se publiquen fundamentalmente en sus revistas específicas, pero ¿las revistas que relaciono a continuación, que no son pocas, son revistas de homeopatía? :
Pediatrie
Journal of Clinical Gastroenterology
Rheumatology
Gynecology, Obstetrics and Biological Reproduction
Journal of Head Trauma and Rehabilitation
British Journal of Pediatrics
British Medical Journal
European Journal of Pediatrics
International Journal of Clinical Pharmacology and Therapeutics
Zeitschrift für Orthopädie und ihre Grenzgebiete
Weiner Klinische Wochenschrift (Klinische Wochenschrift)
Paediatrics
Pediatr Infect Dis J
Cochrane Database Systematic Review
Annals of Pharmacotherapy
Microvascular Research
Advanced Therapies
Proceedings from the 8th Conference of Radiation Oncologists of India
Wiener Medizinische Wochenschrift
CCRH Quarterly Bulletin
Biological Medicine
Biomedical Therapy
Journal of Applied Nutrition
International Journal of Clinical Practice
European Journal of Heart Failure
Arch Facial Plast Surg.
American Journal of Pain Management
British Medical Journal
Journal of Psychopharmacology
Scientific World Journal
Journal of Psychosomatic Research
Biological Therapy
Arch Otolaryngol Head Neck Surg.
Fortschritte der Medezin
Allergologie
Erzten Akt Rheumatol.
BMC Public Health
Pathobiology
Human Toxicology
Biomedical Pharmacotherapy
Veterinary Record
Pathophysiol Haemost Thromb
Integral Cancer Therapy
¿Por qué mientes, Lepetomen?
Queda demostrado por enésima vez, que vosotros sólo podéis "refutar" los estudios experimentales homeopáticos, mintiendo, y descalificando en bloque, es decir al estilo "Perico el de los Palotes".
Bip bip bip bip... #337
Una vez más :¡JAQUE MATE!!!
-
No he mentido, la mayoría o, como he puesto, muchos de ellos, son de revistas de homeopatía. Me acusas de mentiroso... cree el ladrón...
Estas revistas "menores", algunas de ellas son locales, alemanas concretamente (a ver, ¿otra vez me vas a llamar mentiroso?), y el resto de bajo índice de impacto. Ninguna está en revistas buenas, o sea , con un nivel de exigencia bajo.
¿Vamos a enumear los miles de artículos que tratan sobre las medicinas eficaces? Porque si nos ponemos a sacar músculo con artículos de medicina creo que no saldrías bien parado, y no hablemos de los artículos que realizan metaanálisis de los estudios homeopáticos. Cualquiera de esos estudios están mejor realizados que los tuyos.
JAQUE MATE.
-
Vuelves a mentir, Lepetomen, pues ni son mayoría (¿estadísticas?) los estudios publicados en revistas homeopáticas (y si lo fuera, ¿qué pasa? es lo lógico y natural), ni son tampoco mayoría las revistas alemanas (mira la lista de mi comentario anterior, la mayoría son británicas o estadounidenses, ¿estás ciego o no sabes leer?) y en cuanto a que tú califiques las revistas como de "bajo índice de impacto" no es más que otra mentira tuya, que no has demostrado sea tal como dices.
Que por más vueltas que le déis sólo podéis "refutar" descalificando en bloque y mintiendo, no os queréis rendir a la evidencia, aunque es obvio que el jaque mate lo habéis recibido mucho tiempo atrás, pues no podéis hacer otra cosa que repetir vuestro subjetivo, no fundado, y jamás probado "blablablablablabla..."
¡JAQUE MATE!!!
-
Pues sí!
se pueden refutar uno a uno!
Tu "doctorado" seguramente es fruto de una carrera homeopática... calculo como mínimo 2DH.... Es decir, aquellas que hay un aprobado diluido entre cien suspensos.
Perdón por la broma. Ahora en serio:
Bern... ¿acaso pretendes que bombardeando con listas prefabricadas de toda la basura que te encuentres por internet, si nadie te la refuta enterita uno por uno es que has ganado? Hay que estar desesperado, o tener poca idea, para pretender sobrevivir en un debate utilizando semejantes maquinaciones. Si al menos fuesen inteligentes...pero es que es de risa. ¿Cómo vas a admitir o siquiera ver tus errores de argumentación anteriores, si siendo escandalosos son sutiles en comparación con semejantes pretensiones?
Durante mucho tiempo he pensado que eras directamente alguien que vive de la homeopatía y quiere vender su negocio. No he dicho nada; no quiero caer en ese tipo de aseveraciones sobre la persona, porque me desplomaría a vuestro nivel (incluyo a CCBaxter). Y no me hace falta, porque lo que defendeis es perfectamente refutable con argumentos directos sin aludir a la honestidad del que los defiende o, como sobre todo en vuestro caso, a la honestidad de sus fuentes de información.
Por ello, he preferido pensar que tenía delante a simplemente un tocacojones o alguien muy terco. Pero sinceramente, y en serio que no quiero insultar a nadie, últimamente me da la impresión que al otro lado ya no hay un tocanarices, sino realmente una persona que tiene alguna minusvalía. Si es así, pido perdón por haber abusado y me retiro.
(CCBaxter es diferente: es el tipico conspiranoico. Y que conste que conspiranoico no lo considero un insulto, sino simplemente aquella persona que se cree sin dudar cualquier teoría de la conspiración que se encuentre...)
-
Bueno, me despido de este interesante foro de discusión. Han sido unos días de intenso debate, en ocasiones más documentado en ocasiones menos, pero siempre interesante.
Quisiera expresar mi opinión por última vez. En mi práctica diaria observo cómo las medicinas típicas, ya sean químicas, radiológicas, etc,. funcionan y alteran los estados de enfermedad llevando al organismo a un equilibrio. También observo que las llamadas medicinas homeopáticas son el último recurso para personas en las que la medicina tradicional no funciona, y en los que al final la homeopática tampoco lo hace. Y eso es lo que me vale. Podría poner mil estudios en los que lo dice, pero lo más valioso es lo que se observa en el día a día.
No obstante, la gente puede creer en lo que le venga en gana. Habrá gente que crean que una baraja de cartas le va a decir lo que ocurrirá en el futuro. Yo, personalmente, no lo creo pero eso no significa que para ellos no sea la verdad.
Sólo espero que las personas que creen con fe ciega en la homeopatía (hoy en día aún sin explicación) no tarden en exceso cuando padezcan una enfermedad y observen que la homeopatía no lo cura, y sea demasiado tarde.
Sólo eso. Os seguiré leyendo.
Ánimo CM!
-
Vale, CM, como imaginaba y no podía ser de otra forma, ya que careces de argumentos y datos verificables, vuelves a tus desprecios y descalificaciones personales (y yo te vuelvo a llamar una vez más "patán", por referenciarme un libro de texto de Educación Secundaria) y a tu blablablablablaaaaa genérico y que no conduce a ninguna parte (¿por qué no me has enseñado un libro de Física que resuelva el problema del horizonte? Vuelvo a comprobar una vez más que en tu cabecica palurda no cabe la idea de que a la ciencia actual le quedan muchiiiiísimas cosas por explicar, y que lo no explicado no es menos cierto que lo explicado, es sencillamente provisionalmente inexplicado, nada más).
Al final, como era de esperar, referencias concretas de refutaciones detalladas y argumentadas de los más de doscientos estudios homeopáticos que he presentando, ni tan sólo una, NI UNA.
Natural... Vosotros no sabéis más que repetir la letanía absurda que creéis como dogma de fe: Número de Avogadro-agua con azúcar- fraude-enanos verdes- todos tontos menos nosotros los listísimos antihomeopatía, etc... Y, claro, por supuesto que no os habéis preocupado ni molestado en probar la homeopatía en vosotros mismos, para tener una comprobación empírica, porque sois tan dignos, tan listos y tan excelsos que a priori os negáis a comprobar "fraudes", aunque tanto presumáis de científicos y por ello no deberíais ignorar que la verificación empírica es la piedra angular de la Ciencia.
Bueno, chicos, ya he visto que a vosotros, aunque se os presente un millón de evidencias las rechazaréis todas en bloque sin prueba alguna, de manera apriorística, afirmando que "Si es homeopatía, por definición es fraude", porque los listísimos homeopatía, que nada verifican ni prueban, dicen que es así, y punto.
Un suspenso de CERO patatero os doy en Ciencia, y un sobresaliente en dogma religioso cientificista, ya que os lo habéis ganado muy merecidamente.
Y se acabó, no pienso perder el tiempo con quienes no tienen prueba alguna de lo que afirman y se encierran en un discurso apriorístico, dogmático y circular. Ya no voy a responder a ningún comentario vuestro, por ofensivo y provocador que lo podáis hacer, pues no merece la pena y en realidad no hay nada que contestar a discursos genéricos, apriorísticos y cerrados en sí mismos, pues carecen de cualquier valor como argumento en un debate de tipo científico.
Pero, eso sí, me reservo este rinconcito para seguir informando sobre la Medicina Homeopática, puesto que puede ser de provecho para lectores menos apriorísticos, dogmáticos y cerrados a las evidencias que vosotros.
Seguiré informando sobre los avances en homeopatía, que por fortuna para todos, se sigue investigando, se sigue aplicándola en curar nuestras enfermedades, y sus descubrimientos siguen referenciándose en revistas especializadas de todo el mundo.
Bip bip bip bip bip.... La Homeopatía no es para individuos cerrados de mollera, que ignoran la provisionalidad de lo que sabemos y lo que ignoramos, y las muchas cosas que aún son inexplicables para la Ciencia, pero que probablemente algún día consigamos explicar mediante el esfuerzo investigador.
Agradezco al insigne médico Samuel Hahnemann el precioso legado que hizo a la Humanidad, seguiremos investigando y desarrollando ese gran legado.
Sigo informando; CM, Lepetomen : -)
-
Sí, por toda "respuesta" a tus enlaces y aportaciones te llaman "tipico" (sin acento) "conspiranoico" (que ni siquiera sale en el diccionario) y sin más "argumenos" se quedan tan anchos con esta gran "demostración irrefutable" de que ellos tienen razón.
A los ojos que gente medianamente despierta es justo al contrario, evidentemente. Los que se lo han creído todo (absolutamente todo) sin dudarlo son ellos.
En fin.
Es lo que hay.
Al menos de momento.
Más enlaces incómodos para la ""ciencia"":
«El fármaco que cura del todo no es rentable»
RICHARD J. ROBERTS
PREMIO NOBEL DE MEDICINA 1993
La Vanguardia 27/07/2007
http://hemeroteca.lavanguardia.es/preview/2007/07/27/pagina-64/60624346/pdf.html
¡¡¡Qué mal que debe de estar "la cosa" para que gente de este nivel ya lo diga abiertamente!!!
Pero tampoco pasa nada.
Nunca pasa nada. Y eso es lo más grave.
-
«Están inventándose
enfermedades»
PHILIPPE PIGNARRE
EX EJECUTIVO DE LA INDUSTRIA FARMACÉUTICA
La Vanguardia 21/05/2005
http://hemeroteca.lavanguardia.es/preview/2005/05/21/pagina-68/39776760/pdf.html
:::::::::::::::::::::::::::::::::::
«Inventan enfermedades para
comercializar fármacos»
Mariano Pérez Álvarez, psicólogo clínico
La Vanguardia 29/11/2007
http://hemeroteca.lavanguardia.es/preview/2007/11/29/pagina-84/65591969/pdf.html
:::::::::::::::::::::::::::
Se podría seguir así casi indefinidamente, pero es mejor visitar regularmente páginas como la de Miguel Jara: http://www.migueljara.com
O la de Josep Pàmies: http://joseppamies.wordpress.com/
Etc. etc.
-
En fin, que muy desesperados deben de estar ya para que, semana sí semana también, aparezcan "artículos" como este a modo de desesperada defensa de lo que, de ser tal y como nos lo cuentan (ciencia "de verdad") jamás necesitaría de defensa alguna. ¡Y mucho menos aún de un nivel tan bajo!
Lo que sí que es superchería NUNCA demostrada es prácticamente todo lo que hacen pasar por ciencia, que está mucho más al servicio del que paga que de la verdad.
¡Señores!
Más aportar las pruebas irrefutables de lo que afirman y menos atacar aquello que, simplemente, no saben, no pueden o no quieren explicar.
-
Nada por aquí, nada por allí y los euritos en la cuenta corriente de Boiron...
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Ana Belen, la mayoría de gatos se curan solos de la leucemia felina... y más aun si empezaste a cuidarla, que antes estaba en la calle...
Nos enlaza...
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
IU moviliza a los ciudadanos para que se investigue a los bancos
-
Internacional
Prueba de vida de Romeo Langlois, el periodista secuestrado por las FARC
-
España
UGT insta al Defensor del Pueblo a presentar un recurso de inconstitucionalidad a las medidas educativas de Wert
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...