CLAVES

Los argumentos de unos y otros

PÚBLICO 30/08/2010 22:00 Actualizado: 30/08/2010 22:00

A FAVOR

- Los defensores de acabar con la neutralidad de la red son, básicamente, las grandes operadoras de internet y de telefonía móvil, como Comcast o Verizon, en EEUU, y Telefónica o Vodafone, en Europa.

- Las compañías aseguran que las redes están cerca de la saturación y que ellas no pueden hacer frente a los gastos que supone actualizarlas.

- Además, explican que las grandes compañías de la red, como Google o Amazon, están haciendo negocio gracias a su constante inversión en la mejora de las redes. La pregunta que se hacen es si existiría YouTube sin un ancho de banda que permitiera que cualquier usuario pueda subir vídeos, o Skype, sin que las operadoras hubieran invertido en una red que permite hacer llamadas baratas por internet.

- Creen también que el modelo actual es injusto: la mayor parte de los usuarios está sufragando el uso intensivo de la red de una minoría.

- El hecho de que todos los contenidos viajen a la misma velocidad por internet es un problema, por ejemplo, a la hora de poder dar prioridad a determinadas páginas relacionadas con cuestiones de la seguridad o con servicios como, por ejemplo, la ‘telemedicina'.

- Las operadoras creen que hay usuarios y compañías que están dispuestas a pagar más a cambio de más contenidos y mayor velocidad. Ponen como ejemplo a las grandes compañías de música, cine y televisión. Las ‘telecos' creen que, en el momento en que los usuarios puedan pagar por contenidos ‘premium', muchos de ellos renunciarán a compartirlos en las redes P2P.

 

EN CONTRA

- La neutralidad de la red es defendida por las grandes compañíade internet (como Google, Yahoo, Amazon o Microsoft) y por los grupos defensores de las libertades civiles en la red.

- Internet nació neutra, explican. Y, sobre todo, creció como lo hizo debido a esa neutralidad. Gracias a ella, la web de un gigante como Microsoft estaba a un solo clic de la de unos jóvenes que habían creado un buscador llamado Google en un garaje. Y, gracias a ella, otros jóvenes en otro garaje podrían desbancar al ahora gigante Google.

- Las operadoras no son actores neutros, explican los defensores de esta teoría. La mayor parte de ellas también tienen intereses en el negocio de los servicios y de los contenidos. ¿Cómo garantizar que no favorecen sus propias ofertas frente a las de sus competidores?

- Al argumento de que páginas como YouTube no podrían haber tenido éxito sin una red suficientemente ancha, los defensores de la neutralidad aducen lo contrario: las operadoras jamás habrían conseguido millones de usuarios en internet -con los ingresos que eso supone- sin las miles de páginas web que se han desarrollado gracias a la neutralidad y que son, en definitiva, las que interesan al usuario.

- Los defensores de esta teoría temen que se cree una ‘internet a dos velocidades'. Si pagan las empresas de contenidos, porque las web de gigantes como Google serían más accesibles que las pequeñas compañías o las páginas de blogueros. Si pagan los usuarios, porque muchos de ellos no podrían acceder a los mejores contenidos.

11 Comentarios
  • luisitirrin
    #1 Vota Vota

    38 i luisitirrin 30-08-2010 22:40

    El Capitalismo devora y corrompe todo porque es la base y la sustancia de nuestro mundo. Hay que amputar por lo sano.

  • Bern
    #2 Vota Vota

    47 i Bern 31-08-2010 00:17

    Yo tengo claro que lo que les convenga a las grandes operadoras no me conviene a mí.

  • PacoLopez
    #3 Vota Vota

    38 i PacoLopez 31-08-2010 01:37

    Operadoras:

    Si no estais de acuerdo con las condiciones que abandonad Internet y que volved a vuestras antiguas y maravillosas líneas de datos propietarias, ¡a ver si sobrevivís!.

    Internet no es vuestra, así que si no os gusta como es pues os vais, que ya vendrán otras compañías a ofrecer la conexión y os echarán del mercado.

    No sois imprescindibles, pero habéis abusado de las infraestructuras heredadas, que nunca se debieron privatizar.

  • Goliat
    #4 Vota Vota

    16 i Goliat 31-08-2010 09:52

    Para mi el tema esta clarisimo, yo pago al mes 60 euros y me bajo unos 60 gigabytes, y no estoy dispuesto a pagar ni un centimo mas de 1 euro/giga que ya me parece cariiiisimo. Si me limitan a 5 gigas al mes, no pienso pagar mas de 5 euros, y no les quepa duda de que tienen mi solicitud de baja al dia siguiente.

  • NOGOD
    #5 Vota Vota

    20 i NOGOD 31-08-2010 09:58

    Me pregunto para que diablos quiero 3, 6, 10, 20 ó 50 Mb. si al final me capan la capacidad de descarga.

    Si lo que quieren es que use el ADSL para leer correo y leer la prensa, para eso me vale una tarifa plana de VOZ y un modem de 56 Kb.

  • Doraemon
    #6 Vota Vota

    17 i Doraemon 31-08-2010 10:16

    Los argumentos de las operadoras son completamente hipócritas. Lo de que se llegue a una saturación de la red es una excusa; cualquier empresa estaría encantada con eso, porque significa que hay más demanda y puede subir las tarifas. Es como si un bar se quejara de que tiene demasiados clientes: pues subirá el precio y se irán unos cuantos hasta llegar al equilibrio precio-clientes. Si lo que preocupa a las operadoras no es que haya demasiada gente, sino que unos pocos hagan un uso intensivo de sus redes, el problema es que están diseñando mal las tarifas. Lo que no pueden es vender planes ilimitados de datos y luego quejarse de que esos planes de datos sean usados por los clientes. Si les causa un problema que un cliente pueda hacer uso del servicio que le venden, que no lo vendan. Que cobren más por los planes ilimitados, o que no vendan planes de datos ilimitados y limiten la capacidad de descarga más allá de cierto límite, como hace Yoigo, que es sincero con sus clientes.

    Se quejan de que Youtube no existiría si ellos no ofrecieran ancho de banda: más bien la realidad es que no te contrataría nadie el ancho de banda si no estuviera Youtube. Pero si tienes un problema con el ancho de banda que se come youtube, NO VENDAS ese ancho de banda que youtube necesita, o cóbralo más caro, pero no te quejes de que la gente usa aquello por lo cual te está pagando.

    Lo que quieren es cambiar el modelo de internet para que youtube (o cualquiera que provea servicios) les pague. Cobrarle al cliente y también al que presta el servicio. Es decir, cobrar no sólo al que hace la llamada sino también al que la recibe. Y eso pretenden justificarlo con que con los planes de datos no les llega la capacidad de la red... ¿y qué tiene que ver? Pues cóbrala más cara, no vendas los planes que vendes, o invierte en redes mejores para vender más... ese es TU negocio de operadora. Pero en vez de eso lo que pretenden es no hacer nada en su negocio, vender aire, conexiones a internet que cobraran al mismo precio, no mejorar nada, y además cobrarles a otros.

    Nadie les obliga a comercializar un acceso a internet. Pueden comercializar accesos a otro tipo de red que no sea internet donde ellos provean los contenidos o les paguen. Que lo hagan a ver si alguien les da un céntimo por eso. Como no podrían competir con internet, lo que promueven es simple y llanamente cargarse internet.

  • vendaval
    #7 Vota Vota

    8 i vendaval 31-08-2010 11:49

    Pues nada... Aquí estamos, disfrutando de la privatización de los servicios públicos básicos... Evidentemente, nuestro líder neocon ZP no hará ninguna excepción y se reclinará -sin mirar a la cara, sino al lado contrario- al interés de las grandes empresas.

  • Iconoclasta
    #8 Vota Vota

    4 i Iconoclasta 31-08-2010 13:01

    porque no ofrecen una tarifa mas barata de 1 mb o quizás menos sin asociarla con el gas la electricidad o cualquier otra cosa para los que solo usamos internet para el correo, reservas o compras...¿porque nos ofrecen las propias compañias mas velocidad para cobrarnos mas, envueltas en otros productos para que nos bajemos sus peliculas o sus partidos de futbol. El debate deberia estar ahí, que exista la posibilidad de precios mas baratos a los que no necesitamos tanta velocidad y aquellos que necesitan 3, 6 o 10 etc...que paguen mas, pero claro eso no les interesa a las compañias que quieren vendernos sus productos.

  • MangelGH
    #9 Vota Vota

    -8 i MangelGH 31-08-2010 13:30

    Esto de los defensores y opositores de las tarifas planas me resulta muy curioso, a la vez que me demuestra una falta absoluta de rigor en los postulados de mucha gente.

    Porque una forma de tarifa plana es la sanidad y la educación públicas. Pagamos en función de nuestros ingresos y luego se usa en función de las necesidades.

    Pero no sé por qué, me temo que muchos que están en contra de esta emimnentemente social Tarifa Plana (con mayúsculas), lo estén a favor de la de internet, las copas en los hoteles, el kilometraje ilimitado, etc, lo que ellos pueden probablemente disfrutar en demasía.

    Está claro que estoy en contra de las tarifas planas (con minúsculas) porque no soy consumidor compulsivo. Pienso que las compañías me podrían ofrecer servicios más baratos a mi si le cobraran los costes reales a muchos consumidores compulsivos, tanto en los aspectos que he mencionado como en muchos otros.

    Pero en fin, insisto en la reflexión fundamental de este comentario: ¿por qué se quiere tarifa plana en tantas cosas y muchos os quereis cargar la Tarifa Plana de los servicios sociales esenciales?. Yo tengo una respuesta, os han llevado al punto donde querían, halla vosotros.

  • MaraudeR
    #10 Vota Vota

    6 i MaraudeR 31-08-2010 15:47

    A favor de la neutralidad en la red, por supuesto, no obstante puntualizar:

    "unos jóvenes que habían creado un buscador llamado Google en un garaje"

    A los americanos les encantan estos cuentos, pero lo cierto es que Google no se creó "en un garaje", se creó en la Universidad de Stanford -privada y muy cara- y con los recursos de dicha universidad, que incluía una red de ordenadores -entre ellos varios Sun Ultra- que no estaban en aquel tiempo, ni mucho menos, al alcance de cualquier particular.

  • Torrenteforever
    #11 Vota Vota

    3 i Torrenteforever 31-08-2010 19:13

    Está claro que quieren hacer un internet de clases y restringir el acceso a la información al estilo 'pay per view'.

    Si yo fuera Presidente, una de las cosas que haría al respecto sería una auditoría de abonados de rentas de capital y cobrarles, por ley, 1 millón al mes por mega contratado y a 1000 euros el clic del ratón por pajilleros y así las operadoras no se quejarían tanto. Posteriormente, aplicaría un impuesto a éstas para que el 70% de lo obtenido (es decir 700.000 euros x mega al mes según ejemplo) fueran destinados a obras de caridad. El 30% restante sería para mí, que pa eso soy el presi. En fin...

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-28 22:34:27