"Dios no fue necesario para crear el universo"
Stephen Hawking sostiene que el Big Bang fue una consecuencia inevitable de las leyes de la física sin ninguna intervención de un ente sobrenatural
El científico británico Stephen Hawking. EFE/ArchivoEFE
Hubo un tiempo en que Stephen Hawking creía que el avance del pensamiento humano, gracias a la ciencia, permitiría conocer "la mente de Dios". Con este singular concepto, se refería a entender el origen del universo. Era una forma de apaciguar a los creyentes en Dios/Alá/Yahvé u otras deidades. Los caminos de la religión y de la ciencia no tenían por qué discurrir por planos diferentes.
Hawkins ha seguido pensando y ha llegado a una conclusión diferente. En su nuevo libro -El gran diseño-, coescrito con el físico norteamericano Leonard Mlodinow, el científico británico elimina a Dios de la ecuación: no necesitamos a Dios para entender la creación del universo. El Big Bang fue una consecuencia inevitable de las leyes de la física.
"Dado que existe una ley como la de la gravedad, el universo pudo crearse a sí mismo de la nada, como así ocurrió. La creación espontánea es la razón de que exista algo, en vez de la nada, de que el universo exista, de que nosotros existamos. No es necesario invocar a Dios para que encienda la mecha y ponga el universo en funcionamiento", escribe el físico británico, de 68 años, en el libro del que ayer The Times publicó un extracto.
Adiós a Newton
Newton creía que el sistema solar no podía haber surgido del caos por la simple intervención de las leyes de la naturaleza. El universo sólo podía haberse originado por la mano de Dios.
Hawking admite que la coincidencia extraordinaria de una serie de condiciones que permitieron la propagación de la vida en la Tierra sería ciertamente inaudita si el nuestro fuera el único sistema solar del universo. Esa explicación, que ha dado tranquilidad de espíritu a tantos científicos creyentes, quedó desmentida -escribe Hawking- cuando se descubrió en 1992 el primer planeta extrasolar, que orbitaba en torno a una estrella que no era el sol. Desde entonces, han aparecido casi 500. Malas noticias para los seguidores de Newton.
El Big Bang fue una consecuencia inevitable de las leyes de la física
La esclerosis lateral amiotrófica que sufre desde hace años ha paralizado su cuerpo, pero su mente no deja de funcionar y sorprender. Hawking es un científico tan provocador que no deja de explorar incluso terrenos que otros colegas prefieren reservar a las películas de ciencia-ficción.
Hace sólo unas semanas, advirtió de que la raza humana debería colonizar el espacio en los próximos dos siglos porque de lo contrario desaparecerá. El crecimiento de la población y la escasez de recursos naturales no dejarán otra opción. En un documental en abril, llegó a predecir que un encuentro con una civilización alienígena no sería recomendable: "Si los extraterrestres nos visitan, el resultado no sería muy diferente a la llegada de Colón a América. Y ya sabemos que no fue muy bueno para los nativos americanos".
Hawking no ha abandonado su costumbre de alternar profundas explicaciones científicas con golpes de humor. En el nuevo libro, que saldrá a la venta en Reino Unido el día 9 -una semana antes de la visita del Papa al país-, comenta que el gran objetivo no es saber sólo cómo se comporta el universo, sino también por qué. Es decir, el enigma de "la vida, el universo y todo lo demás", como bien saben los lectores de la novela de Douglas Adams. Sólo que esta vez, "a diferencia de la respuesta de La guía del autoestopista galáctico, la nuestra no será 42".
Las bromas se acaban cuando Hawking y Mlodinow hacen un repaso del avance de la física teórica para llegar a la conclusión de que las teorías M son "la única candidata" para entender al universo en su conjunto y también la que Einstein esperaba encontrar. Las teorías M son la última aportación de la física teórica para convertirse en la teoría que unifique las cuatro fuerzas, o interacciones, fundamentales de la naturaleza (gravitatoria, electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil).
Teoría de cuerdas
Planteada por el físico Edward Witten, tiene su origen en la teoría de cuerdas, por la que las partículas materiales no son puntos, sino cuerdas que vibran a una cierta frecuencia. Ambas teorías no han sido demostradas aún empíricamente pero son el escenario por el que progresan científicos como Hawking. A fin de cuentas, su mundo es el de la física teórica, con especial hincapié en la segunda palabra.
La idea es que no existe un solo universo, sino que hay una multiplicidad de universos, lo que nos devuelve al célebre debate sobre Dios: "Al igual que Darwin y Wallace explicaron cómo el aparentemente milagroso diseño de los seres vivos podía surgir sin intervención de un ser supremo, el concepto de multiverso puede explicar la evolución de las leyes físicas sin la necesidad de un creador benevolente".
"El concepto de multiverso puede explicar las leyes físicas sin un creador"
Eureka, dijo ayer el biólogo y apóstol del ateísmo Richard Dawkins. "Darwin expulsó a Dios de la biología, pero la física aún no lo tenía claro. Hawking ha administrado ahora [a Dios] el tiro de gracia".
Otros científicos no están tan convencidos. Saben que más allá de las universidades y los laboratorios, el debate no se centrará en electrones y protones, sino en las cuestiones vitales que han inspirado al hombre durante siglos, y que también hicieron posibles las guerras de religión. "Mi mayor problema con todo esto -ha dicho George Ellis, presidente de la Sociedad Internacional de Ciencia y Religión- es que se pide a la gente que elija: ciencia o religión. Y mucha gente dirá ‘vale, elijo la religión', y entonces la perdedora será la ciencia".
Escépticos
Sin necesidad de que los teólogos entren en escena, hay científicos que no creen en las teorías M como la solución y aún están esperando algún tipo de comprobación empírica.
"Mucho ruido y pocas nueces", era el título de un artículo en The Times de Frank Close, profesor de Física Teórica en la Universidad de Oxford, con el que valoraba los hallazgos de Hawking: "Si el único objetivo [de Dios] era crearte a ti, a mí y a Stephen Hawking, ¿no era suficiente con un único sistema solar? No creo que las teorías M aporten nada al debate sobre Dios, a favor o en contra".
Si los propios científicos que desarrollan las teorías M no se ponen de acuerdo sobre si es una teoría o una familia de teorías, es poco probable que los demás mortales puedan tenerlo más claro. Lo que sí tiene Hawking es una audiencia. Quizá el gran enigma no tenga que ver con la existencia de Dios, sino con saber cuántas de las nueve millones de personas que compraron Breve historia del tiempo se atreverán con su nuevo libro.
Una teoría imposible de demostrar
Los físicos aún tienen problemas para definir las teorías M. De hecho ni se ponen de acuerdo en qué significado darle a esa letra. Aunque no es la única que lo pretende, busca englobar a las grandes teorías de la física moderna (la de la relatividad general, la mecánica cuántica o las diversas variaciones de la teoría de cuerdas).“Es como un dado en el que cada cara ayuda a explicar la realidad que se está observando”, compara el astrónomo del Instituto de Astrofísica de Andalucía del CSIC Emilio García. Para Hawking, la fuerza de esta ‘madre de todas las teorías’ está en que explica varias de las grandes preguntas que se viene haciendo el hombre.
En el universo existen un conjunto de fuerzas de la naturaleza y constantes físicas que parecen especialmente diseñadas para que la vida exista. “Bastaría cambiar la masa del protón o la constante de la gravedad para que fuera imposible la vida”, explica García, lo que invita a creer en un gran arquitecto. “Aquí, las teorías M y no sólo ellas, otras teorías que contemplan la idea de multiverso, ‘resuelve’ el problema, ya que según dichas teorías no existe un único universo sino muchos, una infinidad de ellos, cada uno con sus propias constantes de la naturaleza”, añade el astrónomo.
En cuanto al origen de todo, Hawking sostiene que las teorías M permiten la formación de universos de manera espontánea de la nada. Con esto sustituye a Dios.
El problema será probarla. Para García, “las teorías están fuera del alcance de nuestra experimentación”. M. Á. C.
354 Comentarios
-
-
Ha descubierto que fue Zapatero ¿qué pensarán ahora los masones de su gran arquitecto?
-
Madre mía, espero que a este señor no le de por investigar a los Reyes Magos y nos diga que son una estafa.
-
"El científico británico defiende la existencia de otros planetas y universos"
¿Esta afirmación es real o es un error?
-
Pues no dices nada nuevo , el universo lo creó Aznar si ya lo sabemos todos. Ayyy Hawking Hawking.
-
MaestroTherion : es correcta. Se refiere a otros universos como dimensiones ;))
Hay que admitir que este tipo es un genio, pero tambien hay que admitir que, por muy lógica que sea la no existencia de Dios, jamás se podrá probar tal cosa. Sorry Hawking.
Se podrá probar con cierta incertidumbre que todo empezó por el BigBang por ejemplo...pero siempre habrá alguien que dirá que a su vez este suceso fue obra de Dios. Y asi podemos tirarnos hasta el infinito.
Como Dios es algo intangible y que supera las leyes de la fisica...siempre quedará exento de cualquier demostración de su no existencia. Que listo el tio! Lo tenía todo planeado desde el principio!! xDDD
-
Desde luego en el día a día no necesitamos a dios para nada, no veo por que tendría que ser así al comienzo, el efecto placebo que tenía lo explotaron las religiones, pero ya se hicieron sociedades anónimas con ánimo de lucro hace mucho.
-
Multiuniverso, eso que cojones es, creo que el redactor de la noticia necesita leer un poco más (algún libro de Michael Morcook por ejemplo). Lo adecuado es decir Multiverso, lo de Multiuniverso me hace sangrar los ojos.
-
Bueno a este científico se le ha encendido la bombilla demasiado tarde. De que Dios no a creado el universo e incluso, de que DIOS no existe, lo sé desde que tengo uso de razón.
-
Pues no me hacen falta premmios nóbel para saber que el universo no lo creó dios, en consecuencia, nada me impide creer (sin fanatismo) en la existencia de universos paralelos con vida tal y como se produjeron las condiciones en nuestro sistema solar.
por cierto, que ya pronto los animales juzgaremos a los hombres (humanos y humanas, vaya) y los humanos y humanas a dios. Ese será el juicio final. Es que nos ha dejado en herencia demasiadas mentiras y eso no se lo perdono. ¡el mismo es una gran farsa!. La fé, sin embargo no es una farsa. Los valores humanos universales no son una farsa, pero la religión que los acapar, los vende y hace márketing es una gran, inmensa e inmunda farsa.
-
7000 millones de personas en el mundo y seguimos venerando y dando la palabra a 4 que encima nunca dicen nada nuevo, así nos va...
-
Psich3 02-09-2010 11:25 "Hay que admitir que este tipo es un genio, pero también hay que admitir que, por muy lógica que sea la no existencia de Dios, jamás se podrá probar tal cosa. Sorry Hawking"
- - - - - - - - - - - - - - - - -
Ni puñetera falta que hace probar la existencia de Dios, ése es un problema que comparten los creyentes y los ateos. A los agnósticos sencillamente nos parece una pérdida de tiempo ambas actitudes. Afirmar y rechazar lo intangible. Es algo así como situar la morada de Dios en un unicornio residente en la imaginación. Jamás podría ser detectado.
-
Es que Dios juega con ventaja: demostrar que no existe algo que no existe es prácticamente imposible. Si frente a los nuevos conocimientos que desmontan los anteriores que fundamentaban su existencia la respuesta no es que no existe, sino que somos incapaces de alcanzar ese conocimiento, apaga y vámonos.
Si vale todo, si no hay reglas, "así cualquiera". Y eso es Dios.
-
Espectador social : Si ya lo dijo Sagan con El dragon en el garaje
-
Parece claro, entonces, que hubo unas primarias para ver quien creaba el universo y Dios perdió. La incógnita ahora es: ¿Quién las ganó? ¿Había ministerios de Sanidad antes de la creación del Universo? ¿Se manipulaba la información en Teleuniverso?...
-
Eso del multiverso, ya lo dijo en Redes, el fisico Alexander Vilenkin, y Eduard Punset y Buenafuente, nos lo explicaron, estupendamente.
Teorizar es divertido, pero es, masturbarse las meninges, es jugar a ser dioses y si Dios no existe, que no seré yo quién diga lo contrario, menos existiran los dioses, digo yo.
De todas maneras, tanto dá que exista como que no. Si como nosotros mismos decimos, el ser humano es la máxima expresión de su poder, es que le falta alguna vitamina. O tiene falta de riego sanguineo. Porque, ¡vaya chapuza!
Desde luego el sr, Hawking ha descubierto la pólvora.
-
La opinión de un Sr. que cambia de parecer cada vez que le interesa no resulta tan sólo no creible si no que tambien poco seria.Desde su teoría de los aujeros negros,el Sr. Hawking se saca de la manga teorías de perogrullo.Lo del contacto extraterrestre dicho por el suena a estupidez.
-
Hawking, aunque el articulista diga lo contrario, ya no dejaba espacio a Dios en su otro libro. Como todo científico que considera la Ciencia como una religión, dedica más tiempo a justificar la inposibilidad o innecesariedad de Dios que a las teorías que quiere defender. La idea de la multiplicidad de los universos es simplemente una consecuencia de lo que se viene hablando en Lógica sobre las múltiples opciones de verdad (no sólo verdadero o falso), que permite la opción a mundos posibles. Hawking ha dedicado demasiado tiempo a destruir a Newton, Einstein y Dios, y demasiado poco a leer.
-
si la censura de público me deja, diré que los ateos no "perdemos el tiempo", y ni mucho menos nos pasamos el día intentando demostrar que no existe Dios.
Sólo somos conscientes de que ciertas creencias pueden modificar fuertemente el curso de la humanidad, y el "pasar" o ser agnóstico es dejarles vía libre para hacer lo que quieran.
-
Dios creo el universo??
Vale
Quién creo a Dios??
-
Me lo has quitado de la boca. En su día, como el texto ese de Santo Tomás de Aquino que nos hacían tragarnos en el bachillerato en clase de filosofía, los teólogos intentan demostrar la existencia de dios mediante leyes lógicas. Hoy en día, lo que hacen es pedir que seamos nosotros quienes demostremos que no existe. Algún pasito hemos dado en esta lucha.
-
Psich3 dijo:
"Hay que admitir que este tipo es un genio, pero tambien hay que admitir que, por muy lógica que sea la no existencia de Dios, jamás se podrá probar tal cosa. Sorry Hawking. "
La no existencia de dios no hay que probarla. Lo que en todo caso habría que probar sería su existencia. Mientras esto no se demuestre, no existe.
-
Descarta a Dios como creador del universo.
No es posible que ante una pérdida de un familiar, cause el dolor tan desgarrador, sin egoismos, que no nos haga reflexionar sobre la existencia de esa Luz (Dios).Hay que mirarnos más en el interior de nuestro ser.
-
Parece que Hawking hoy (afortunadamente) se ha despertado con el pie izquierdo, después de haberse columpiado hace unas semanas con su "Plan B" de Emergencia Interestelar:
http://palabradepezabisal.blogspot.com/2010/08/stephen-hawking-en-serio-ahora-stephen.html
-
El señor S. Hawking llega a conclusiones correctas basándose en un conocimiento aparente y erróneo.
1º.- El universo no se puede crear porque siempre ha esta ahí.
2º.- El darwinismo no pudo eliminar la necesidad de un creador en el campo de la biología porque su teoría de la evolución es escasa y valida solo para justificar una parte ínfima del comportamiento de la vida pero no de sus existencia que no sabe como se originó.
3º.- Si apenas sabemos leyes de la física y las que sabemos son erróneas y fraudulentas como "las relatividades" o la "mecánica cuántica", el Big Bang no pudo ser consecuencia de estas leyes.
4º.- no es posible la existencia de más universos porque lo que existe obedece solo a un proceso único bajo modelización matemática (que evoluciona). Por tanto esa evolución no podría ser funcional no correcta si existieran otros imputs externos y tarde o temprano los absorbería.
5º.- ¿Qué es eso de que la critica esta a punto de conseguir una teoría del todo? Nosotros ya la tenemos y funciona perfectamente después de 14 años de comprobación metódica.
¿Habrá leído mis blogs?
6º.- no es necesario creer en lo multiversos para aparentemente creer que el nuestro nada tiene que ver con dios (ni tan siquiera el judío que ya sabemos es un error, no existe y además es imposible), pues ¿para que querría crear a los monos, chimpancés y orangutanes? Con crear cuatro bacas, dos corderos y alguna que otra lechuga, ya tendría identificados fácilmente a todos aquellos humanos que se escaquearan de adorarle y así meterles en el infierno por malos.
7º.- Si estoy de acuerdo en lo que dice ahora sobre que la FISICA TEORICA UNIFICADA pueda consistir en "toda una familia" de teorías inscritas en un marco teórico consistente, del mismo modo en que distintos mapas - políticos, geográficos, topológicos- pueden referirse a una sola región sin contradecirse entre sí.
Me parece que este señor sigue dando palos de ciegos como con aquel discursito que nos ofreció en el "príncipe de asturias" que no había por donde cojerlo POR FANTASIOSO Y ABSURDO.
Lo que si parece claro es que se está desligando de la oficiosidad de la ciencia física y del cosmos. Y ESO ES SIEMPRE BIEN ACEPTADO.
-
que novedad , como la gente puede creer aun que fue dios quien hizo el mundo?
-
¿Multiuniverso? pero que majadería es esa?
¿dividir el universo en dos?¿veinte? ¿mil?
¿cada uno con la misma razón?¿distinta?
¿Acaso el materialismo filosófico no impone la imposibilidad de la unidad de la razón?
Claro que a algunos les conviene echar pestes al puchero divino.(hawkings,dawkin, saramago...)
Así venden libros...
-
Nunca he entendido el ateísmo. El Agnosticismo obviamente si. Crecí creyendo en (un) Dios, fuerza, energía o lo que sea, sigo creyendo pero cada vez más me acerco al agnosticismo....pero el ateísmo? Es el cerramiento por el cerramiento. Qué no se puede demostrar y por eso lo negáis?
Igualmente que no se puede demostrar que en algún bosque lejano exista un pájaro con una pluma dorada, no se puede demostrar, pero puede existir. No se puede negar...ni afirmar.
-
Me hacen mucha gracia algunos cmentarios, por no decir lástima. Se ve que la ciencia no es lo suyo y en su ignorancia sueltan sandeces como ". Como todo científico que considera la Ciencia como una religión" o "Teorizar es divertido, pero es, masturbarse las meninges". Punto 1, la ciencia no es la responsable de demostrar la existencia o no existencia de "Dios" ya que algo que no existe no es susceptible de demostrar su inexistencia, los que deben demostrar la existencia del mismo son los creyentes que son los interesados ya que de lo contrario tan válido es el Dios de cada religión al Dios Espagueti Volador. Punto 2, teorizar no es masturbarse es uno de los pilares de la ciencia. Si Hawkings expone opiniones sobre la existencia o no de dios es simplemente porque en este mundo un porcentaje mayoritario son creyentes y al igual que se demuestra con la experimentación que los sanadores espirituales, chamanes, etc, son charlatanes que usan el efecto placebo y la sugestión para sus fines se puede opinar sobre la creencia del origen del universo y su comienzo ya que si la ciencia algún día nos da una visión global de ello la creencia en un Dios creador estaría desbaratada y es que la ciencia desbarata las creencias en favor de la realidad, ya se encargarían los magufos, curas y demás en inventar algo indemostrable para seguir viviendo del cuento y seguir asustando abuelas.
-
Cuando decimos "fue..." estamos suponiendo un discurrir del tiempo de acuerdo con nuestra intuición. Pero la intuición no tiene validez fuera de las percepciones habituales de nuestro cerebro.
Para "entender" intuitivamente la singularidad del Big Bang tendríamos que empezar, por ejemplo, metiendo el bloque del motor de un camión en un frasco de perfume (del caro, se entiende). Algo relativamente fácil si tenemos en cuenta que luego habría que meter el resto del universo Terminaríamos de entenderla si después consiguiéramos comprimir el frasco hasta hacerlo desaparecer. Siempre, claro, que la gravedad de toda esta materia y la radiación no nos afecten demasiado al cerebro.
Hay un camino alternativo, la Física, que es una representación matemática de lo que llamamos realidad.
-
@El Perillas
Pero tu al afirmar que no existe ya estás teorizando.
-
Lo más triste es que siempre estamos apartando a Dios de su dimensión humana. La culpa no es de los ateos sinó de los creyentes más zafios que hablan de Dios como explicación de la muerte y el más allá cuando nadie ha muerto y ha vuelto para contar qué hay o del origen del universo que es mucho más antiguo que nuestro mundo. Siempre hablando de tonterías que la ciencia explica mejor, ha provocado que la razón excluya a Dios de nuestras vidas.
Pero lo que debería preocuparnos es el sentido de nuestras vidas en este momento y este lugar del universo ¿para qué sirve vivir, qué sentido tiene respetar la vida, la naturaleza..? Dios da sentido a la dirección del universo, da un sentido del para qué existe el universo. Si no hay un para qué da igual lo que hagamos, nos podemos dedicar al hedonismo y practicar éticas laicas que caen como cartas cuando alguien la caga y se salta sus propios principios (como hacen los políticos que dicen una cosa, hacen otra y piden que les creamos). A nadie se le podrá decir que eso está bien o está mal porque cada concepto dependerá del punto de vista y como cada indivíduo lo tiene no hay nada absoluto. El malo siempre vencerá al solidario ¿para qué intentar ser mejores cada día?¿alguien nos va a dar un caramelito?
Sin Dios el universo no tiene propósito y creo que los humanos buscamos un propósito a todo. De lo contrario caemos en la depresión y el suicidio. Si antes no existíamos y no existiremos después ¿Qué sentido tendrá vivir de una manera o de otra? ¿Qué sentido tiene dejarse arrastrar por ideas defendidas por gente egoísta y mentirosa(no tendría sentido ser comunista porque el comunismo fracasó y racionalmente sería un absurdo seguir con esas ideas)? Sin la trascendencia no hay esperanza para la humanidad, es la entropía de un universo dilatado hasta el extremo. Gracias a Dios las cosas no son así.
-
Para El Perillas, lo tuyo es el absolutismo. Dejad de intentad de apropiaros la Ciencia para la causa atea, porque si no fuera por ultrareligiosos como Newton, Hawking y el talibán no estarían donde están, creyendose los "científicos "más mejores".
-
En ningún caso se puede tratar de demostrar la no existencia de dios. Es a los que afirman su existencia a los que les corresponde demostrarlo. Hawking (como otros muchísimos científicos) se limita a decir que, para el "tinglado" de este y otros posibles universos no necesitan la intervención divina. Lo mismo que hizo Darwin mediante su teoría de la evolución. Él tampoco dijo que no existiera dios, se limitó a demostrar que no hizo falta la mano de un dios para llegar hasta la actual situación de todas las especies, incluida la humana que no fue creada ex profeso. Por lo tanto, es a los chamanes, a los brujos de la tribu, a los que se postulan como poseedores de la "verdad absoluta" porque, según ellos "les ha sido revelada" sólo a ellos; a los que les corresponde demostrar su afirmación y los demás tendremos legítimo derecho a creerlos o no, sin que ello suponga que esos "sacerdotes" (que viven, bastante bien, de autocalificarse como tales) puedan criminalizar a nadie que no se trague su bola. Aquí no valen "palabras" ni engaños, el que afirma algo tiene que demostrarlo, no con más conjeturas, sino con pruebas y si no puede "a callarse tocan".
-
#27 MaestroTherion, no es así, si tu me dices que existe un unicornio rosa que vuela sobre nuestras cabezas y que está en todos lados (omnipresencia), que lo puede todo (omnipotencia) y que está en todos nosotros al menos demuestralo, en el caso que tu dices me puedes decir que es probable que exista en un bosque lejano un pájaro con una pluma dorada y eso es una creencia, pero hasta que no me muestres y sea ratificado por varios observadores y se le quite una pluma o varias para ratificarlo en laboratorio solo será una creencia, no un hecho y la ciencia trata con hechos, no con creencias. Los ateos no dicen que dios no existe, dicen que dios sólo existe como una creencia en la mente de los seres humanos y hasta que no demuestres lo contrario ser ateo es la única forma racional de abordar el tema.
-
Todo eso que explicas se asemeja más al milagro de los panes y los peces aunque escrito en ateo. ¿Los milagros no existen? Pues no veo nada más semejante a un milagro que nacer de una explosión y aparecer de la nada o que existan multiversos...
-
Dios fue creado por el hombre, luego su existencia está más que probada.
-
Por lo tanto, es a los chamanes, a los brujos de la tribu, a los que se postulan como poseedores de la "verdad absoluta" porque, según ellos "les ha sido revelada" sólo a ellos
-----------------------------------
No te preocupes, ahora los poseedores de la verdad revelada y absoluta son Hawking y el ateismo. Los nuevos brujos de la tribu que quieren hacernos creer que les necesitamos para explicarnos la vida son los Richard Dawkins de turno...
-
@El Perillas
Yo no lo puedo demostrar, pero tu tampoco lo puedes negar. Es una cosa de dos por mucho que os enroquéis. Creo que los ateos no queréis pillaros los dedos con eso de que es a los creyentes a los que les toca demostrarlo. Perfecto, que lo demuestren, pero tu no lo niegues porque al negarlo ya estás teorizando. De ahí que considere más inteligente y cercana a la razón la postura agnosticista que la atea.
-
Lo que no se puede demostrar ni negar es sencillamente porque no existe
-
no hace falta ser muy listo para saber que dios no existe,
epicúreo:== ==
Concepto de la inexistencia de los dioses ==
1) O los dioses quisieron eliminar el mal y no pudieron...
2) o los dioses pudieron eliminar el Mal y no quisieron...
3) o los dioses ni quisieron ni pudieron...
4) o los dioses quisieron y pudieron...
1) Los dioses serían impotentes, lo que afirma con sus poderes radioactivos.
2) Los dioses serían malvados, lo que contradice su bondad suma.
3) Los dioses serían impotentes y malvados a la vez, lo que contradice sus poderes sobrehumanos y su bondad.
4) Si los dioses quieren y pueden acabar con el Mal, ¿porque no eliminan el Mal?. Los dioses serían incoherentes, lo que contradice su perfección.
EPICÚREO.
-
El hombre creó a los dioses, para beneficio de algunos avispados.No hay necesidad alguna de dioses, salvo para quienes se lucran y viven del cuento aprovechándose del desconocimiento y candidez de la mayoría. Por suerte la ciencia avanza en la misma medida que la superstición retrocede. Eso es todo. Salud y razón.
-
@ElvisLapelvis
El ateísmo es una postura más política que otra cosa. Es el ansia y el deseo de no tener amo. Ni más ni menos.
De ahí que las clases más cercanas a la izquierda sean las más partidarias de esta idea.
-
ElvislaPelvis #20: "¿Quién creó a Dios?" Eso es lo que no deja de preguntarse Dios mismo y lleva toda la eternidad enfrascado en el problema. Por eso tiene el mundo tan abandonado.
-
MaestroTherion,
Soy ateo, niego la existencia de Dios y nunca me interesé por la política
-
#37. No trates de devolver la idea afirmando que "Hawking y el ateismo" son los nuevos brujos de la tribu, no. Aquí los brujos siguen siendo los mismos, los de siempre, los que quemaban en la hoguera a los que decían que no creían en sus afirmaciones. Esos brujos, muchos de los cuales se visten con faldas negras, viven a costa de no pegar sello, de no doblar el espinazo y de afirmar que dios les habla a ellos y que, por tanto, tienen derecho a hacer lo que hacen. Yo no me meto en que vivan como quieran, lo que no acepto es que traten de imponernos su abominable moral, sus supersticiones y sus mentiras y , además nos criminalicen a los que no pensamos como ellos. Que se dejen de zarandajas y demuestren que dios existe. ¡ese es su trabajo! y todavía no lo han hecho a pesar de la cantidad de siglos que llevan viviendo del cuento. Piensa, por un momento, que los demás no son tan tontos como tú deseas.
-
ya era hora que alguien hablara claro. Vamos a ver, los dioses fueron creados por los miedos irracionales de los humanos. Ese miedo a lo desconocido, a lo que no llegamos a entender... y nos inventamos un Dios (¿cual, el de quien?) creador del universo y de las especies, de la naturaleza y de nosotros mismos. Pero todo por miedo. Y lo más triste es que los representantes de cualquiera de las religiones y sectas existentes se basan en ese miedo para arrastarte hasta su fe, que como siempre es la única, la verdadera, la de su Dios.
-
Ser o no ser, ¿he ahí el dilema?
El verdadero problema no es si existe o no existe un ser supremo (llámese como se quiera), pues su existencia real o no no es algo que nos vaya a cambiar la vida.
El verdadero problema está en aquellas organizaciones que, basándose en la existencia de un ser supremo, intentan (y muchas veces consiguen) controlar a individuos y sociedades enteras. No olvidemos que muchas de las guerras que acontecen en el mundo tienen un trasfondo religioso.
De todos modos, la existencia o inexistencia de un ser supremo me parece indemostrable. Se podrían plantear muchas preguntas.
Si existe algún ser supremo, ¿es uno o son varios?
Si es uno, ¿están equivocadas todas las religiones menos una? ¿O lo están absolutamente todas?
Si existe tal ser supremo, ¿es únicamente creador? ¿O participa en el devenir del mundo?
Si es sólamente creador, le podríamos llamar Big Bang mismamente, pues sería lo más parecido.
Si participa en el día a día. ¿Por qué permite las catástrofes naturales? ¿Por qué permite todas las desgracias que ocurren? ¿Por qué no controla más los actos de los "humanos"? ¿O es que acaso es sólo creador? ¿O es que acaso no es "todopoderoso"? ¿O es que acaso hay una versión "negativa" del ser supremo, con lo que éste ya no sería un único ser supremo, sino que habría, al menos, otro?
El tema tiene miga, aunque me reafirmo en lo que dije al principio: el problema no es la existencia o inexistencia de Dios, sino el uso que se hace de la supuesta existencia.
-
Maestro Therion, está muy bien decir que el hecho de que no hayamos visto un pájaro con unas plumas amarillas no significa que no exista, eso no lo niega nadie, obviamente es algo que no se sale de la lógica, pero desde luego tú tomarías a cualquiera por idiota si dijera que ha visto un elefante amarillo con plumas volando sobre las copas de los árboles, eso sí, en una isla lejana que está por descubrir, obviamente ni tú ni nadie creería semejante tontería y desde luego tú no vendrías diciendo que es indemostrable que no existe... según tu teoría es indemostrable que haya algún paraje perdido en algún rincón de la Tierra donde la gravedad funcione al revés y las cosas "caigan" hacia arriba... por favor...
-
Por cierto, Maestro Therion, si a tí te gusta tener "amo", me parece estupendo, así puedes gritar a pleno pulmón. ¡vivan las cadenas!, lo cual, además de exótico queda atractivo y te puedes exhibir por esas playas, gritándolo a los cuatro vientos, como atracción turística de primer orden. Y es que, no hay nada como tener amo, y si además, uno de esos amos, lleva faldas negras y dice que habla con dios todos los días (aunque nunca le ha desvelado las pruebas de su existencia), tanto mejor. Es una diversión como otra cualquiera. ¡A divertirse que son dos días!.
-
Pero vamos a ver. Sr. Hawking, ¿puede usted probar científicamente que Dios no es el creador del Universo?. Si usted no puede hacerlo, su afirmación no es más que su creencia. Simple y llanamente. Y es igual de válida como la de cualquier otro.
Hawking es una eminencia en Astrofísica y Cosmología pero ninguna de estas disciplinas es capaz de dilucidar que sucedió en el momento t=0 y en los instantes inmediatamente posteriores o Época de Planck. Por tanto lo que diga el Sr. Hawking sobre ello tiene igual valor que lo que piense el tendero de la esquina.
Me parece que al Sr. Hawking, últimamente, no sé si por la necesidad de salir en los medios y vender libros, se le está yendo un poco la "olla". Unas veces ¡cuidadín! con los extraterrestres que vendrán y nos comerán. Otras veces que hay que salir de la Tierra o terminará con nosotros un asteroide o cometa cualquier día de estos...ahora lo de Dios y el Universo...en fin...
-
Que Dios exista o no exista, se puede discutir ( aunque yo creo que es una perdida de tiempo).Ahora lo que sí que es un cuento y está demostrado, son las religiones.Sobre todo las tres famosas :cristianismo,islamismo,judaísmo.Las demás no las conozco.
Se da la paradoja ,que si de verdad existiera Dios,estas religiones serían sacrílegas ( otra paradoja) pues nos lo presentan como un imbécil: le gusta que lo adulen,a sus enemigos les manda las mayores catástrofes ,se mete en chorraditas políticas,en que si eres adúltero,en que si te masturbas....o sea las pobrezas de los humanos.
-
#38 MaestroTherion 02-09-2010 13:58
@El Perillas
Yo no lo puedo demostrar, pero tu tampoco lo puedes negar. Es una cosa de dos por mucho que os enroquéis. Creo que los ateos no queréis pillaros los dedos con eso de que es a los creyentes a los que les toca demostrarlo. Perfecto, que lo demuestren, pero tu no lo niegues porque al negarlo ya estás teorizando. De ahí que considere más inteligente y cercana a la razón la postura agnosticista que la atea.
_____________________________________________________________
Hombre, desde ese punto de vista tampoco se puede demostrar que la lámpara del techo no se ponga a cantar Hip Hop cuando yo no estoy, debido a que por medio de leyes físicas desconocidas hasta ahora por nosotros, el vídrio se abre justo cuando no hay presencia humana ni de cámaras grabando y emite canciones de este tipo. La forma de demostrar la no existencia de Dios es demostrar la no necesidad de su existencia para nuestra realidad, y es una teoría válida y demostrada mientras no exista otra posterior que demuestre lo contrario (así son las teorías, totalmente válidas hasta que otra las invalida)
Y que conste que soy agnóstico, para mí todavía no está explicada la no existencia al completo, aunque creo que de acuerdo con los nuevos conocimientos de nuestra realidad, cada vez es menos necesaria su existencia en un nivel fisico (en lo espiritual, cada cual que decida lo que necesita)
-
Pues no, estaría bueno que cualquier invención haya que demostrar que no existe realmente, sobre todo una invención que no obedece a regla alguna porque es "el origen" "omnisciente" "omnipotente" y todas las demás características que hacen que esa invención siempre sea indemostrable.
El método científico exige poner en cuestión cualquier afirmación que se haga, y desde luego es la forma más razonable de aproximarnos al mundo que nos rodea; nada parecido a la fe ni pamplinas similares. Los que "creen" intentan achacar a los que no creen del mismo defecto del que ellos adolecen, que es que la ciencia también es "fe", y precisamente es todo lo contrario (cuántos científicos han experimentado una gran alegría al demostrar que un determinado teorema no era cierto).
Personalmente creo que el ateo intenta ser tan riguroso en esta cuestión como lo sería en otra, no quedarse a "medias tintas". ¿Por qué no responder que Dios no existe? Nada hay que lo demuestre, al menos de momento con las herramientas con las que contamos.
Por alguna razón buscamos explicaciones para las cosas pero en esta cuestión nos conformamos con cuentos. ¿Por qué las hadas no existen?¿y los Hobbit? Su existencia es tan real como la del Dios que se nos habla.
-
No se contradice tanto como cabría esperar al leer el artículo. En la "breve historia del tiempo" Hawking concluye con que "si descubrimos una teoría completa (...) seremos capaces de tomar parte en la discusión de por qué existe el universo y por qué existimos nosotros. Si encontrásemos una respuesta a esto, sería el triunfo definitivo de la razón humana, porque entonces conoceríamos el pensamiento de Dios". Es decir; ya apunta a que la razón humana puede conquistar el último reducto donde aún se puede mantener la idea de Dios (tras perder su papel como causa eficiente en el movimiento de los cuerpos, de los astros, de la vida, del origen de la misma...de todo lo que la ciencia ha ido explicando y desacralizando). Dios ha ido despareciendo del mundo según se ha ido conociendo su 'pensamiento', quedando su unico lugar de posible existencia confinado a eso, a un mero planificador-diseñador. Conocer el último reducto de ese 'pensamiento' sería en el fondo negar el último reducto a la idea misma de Dios. Muchos lo entendimos así en su día, y así se popularizó en la astrofísica... esto parece más una confirmación explícita de todo aquello.
-
Psich: Hawking no dice que se pueda demostrar que no existe (tampoco se puede demostrar que no existan los teletubbies). Dice que la idea de Dios es redundante (es decir, explicaría cosas que ya se explican sin él).
De la misma manera que un creyente que acepte la evolución, al explicarse ésta por causas materiales debe de descartar que sea una intervención de Dios (como mucho es el medio con el que habría diseñado el universo en un origen para que sin intervenir después llegara a este fin), si se explicara la existencia del universo físicamente, también aquí habría que descartar a Dios, aun sin necesidad de demostrar su falsedad. Basta con mostrar que es una hipotesis absolutamente innecesaria.
-
Anda, que se ha matao.
-
Lo que ha dicho Hawking es muy grave. Él no tiene la menor duda al respecto: la física moderna excluye la existencia de Dios. ¿Como puede estar tan seguro?. ¿Es que la física moderna lo sabe todo?. Esa será su opinión personal, no una demostración científica.
-
Descartado el sospechoso habitual sobreseeremos provisionalmente la causa hasta novedades suficientes.
-
#57: ¿Grave?, ¿por qué esa afirmación tan gratuita?. ¿Que la física excluye la existencia de dios?, ¡pues claro!, ¿no ves que es ciencia?. Si la ciencia hubiera tenido en cuenta la existencia de dios y hubiera trabajado a partir de esa falsa idea, ¿tú crees que habría medicinas para curar tus enfermedades?, no, simplemente habría curas y monjas rezando para que te pusieras bueno. Si te parece, podríamos volver a las supersticiones, a los exorcismos, a los rosarios, a las novenas, a las aguas benditas, a los pañuelos pasados por imágenes idolatradas en contra de lo dispuesto en el segundo mandamiento (Éxodo 20:5-6; Deuteronomio 5:9-10) y así combatiríamos los males que ese dios ha creado, permite y consiente, ¿verdad?. Pues vale, pero a mí, eso no me convence y a tí, cuando te pongas malito de verdad, "grave" como tú dices, casi seguro que tampoco te va a convencer.
-
Yo ya había descartado la posibilidad de que un dios creara el Universo. De hecho había ya descartado la existencia de un dios.
OckhamsRazor
Multiuniverso es un término científico y correcto. La RAE no registra ese término ni el que tú propones. Es palabrería científica y no se sustituye el prefijo "uni" por el "multi" ya que se considera "universo" como un término completo, no siendo "verso" la raíz del mismo, pues verso tiene otro significado.
Maestro Therion
Me sorprende que dejes abierta la puerta a la existencia de un ente superior que habita en los cielos y lo creó todo pese a lo demostrado que está el asunto de la evolución y la composición de la materia y la unión de ésta para formar TODO lo existente.
Se puede creer en energías, en el conjunto de la naturaleza, etc. pero eso no tiene nada que ver con dioses y, por tanto, no excluye la posibilidad de ser ateo.
Yo creo más lo que JAMÁS se ha visto en millones de años de existencia del "homo" en cualquiera de sus especies, que lo que se supone o se cree a partir de fantasías originadas en épocas de ignorancia y absoluto desconocimiento del funcionamiento del mundo, el universo y la naturaleza.
Un saludo.
-
Bueno y que.Albert Einstein era un hombre profundamente religioso ,al igual que Severo Ochoa y cientos de cientiíficos ,y por eso no son más zoquetes ni más listos que el sr.Hawking.
-
Es increíble como ya empezado el s.XXI la sociedad aún no ha sido capaz de desprenderse de chamanerías, dioses y demás fantasía y mitología que antaño se inventaron para justificar, precisamente, todo lo que ahora ya se conoce gracias a la ciencia.
Deberíamos empezar a ponernos las pilas. El mundo no funciona precisamente bien o coherente como para adjudicar la inexistente harmonía a la existencia de un dios justo o injusto.
Imagino que es ignorancia, pero prefiero culpar a la vagancia, ya que no cuesta tanto coger un libro e indagar un poco aunque solo sea por conocer mejor el mundo en el que uno vive o de qué estamos hechos o cómo funcionamos.
Me parece de una averración tremenda y una falta de respeto a uno mismo, preferir creer en supersticiones y divinidades antes de satisfacer el la curiosidad por el cómo funcionamos y qué somos.
Saludos.
-
Nadie puede demostrar la existencia de dios,solo la ciencia con el tiempo,quizás lo pueda descubrir,pero por el momento es que no,les guste o no a los fanáticos sin cultura,sean católicos u otras religiones.
-
¡Mentira! ¡Dios es el viento, dueño de la tierra! ¡Lo ha dicho Zapatero!
¡Alabemos al PSOE y al Viento!
-
Ahá, el Papa colocará al científico en la lista negra y reactivará la inquisición como a Galilei para procesarle por contradecir a su iglesia...
-
Dios es un interlocutor inevitable del yo, una creación del lenguaje tan real como como una silla. ¿Existen las sillas? Claro que sí, pero sólo por la necesidad de sentarse.
-
¿Han pensado alguna vez que decir Dios es igual a no decir nada? Es el equivalente a "No tenemos ni idea..." Veamos, se trata de hacer un paquete con todas las incógnitas irresolubles (infinito, nada, tiempo, luz, etc...) y a ese desconocimiento lo llamamos "Dios". Ahora si nos preguntan - ¿Quien creó el universo?- respondemos Dios - que es igual a decir "No tengo ni idea" pero mola más.
Un vulgar placebo para simples y miedosos que en manos de sinvergüenzas se ha convertido en un arma poderosísima de control social. Vease por ejemplo el clásico: "Rey por la gracia de Dios...."
-
Desde nuestra perspectiva la misma idea de Dios es absurda pues siempre podremos preguntarnos ¿Y quién "hizo" a Dios? Como no concebimos nada que no tenga un origen y éste, otro a su vez, es imposible plantearse un concepto de infinitud en nada, ni en la materia, ni en el universo, ni en un hipotético creador.
-
"Dios" es el apellido de "Mecagüen".
-
¡Qué manía de confudir churras con merinas!.
Haber, hombre, haber. Los creyentes NO tienen que demostrar la existencia de Dios ya que ellos no afirman que Dios existe sino que ellos CREEN que existe. Que es diferente. Por eso precisamente se les denomina "creyentes".
En cambio científicos como el Sr. Hawking o el Sr. Dawkins que afirman que Dios no existe SÍ están obligados a probar científicamente aquello que afirman...¿es mucho pedir que un científico que afirma algo lo demuestre?. Si no pueden probarlo entonces no deja de ser una simple creencia que ellos profesan. Nada más.
Podrán decir "creo que Dios no existe" o "creo que el Universo es fruto del azar no de la intervención de ningún dios" pero nada más.
En eso precisamente se diferencia la ciencia de la religión. A diferencia de la religión todo lo que afirma la ciencia primero tiene que ser probado científicamente. Punto.
Por lo demás decirle a alguno de los comentarios que: ni la Teoría del Big Bang ni la Teoría de la Evolución ni confirman ni se oponen a la existencia de Dios.
Un saludo.
-
Del nuevo libro de Don José de Saramango:
Dios es un invento de los hombres, que ésto no se nos olvide
-
Pecador, ¿y quién inventó a los hombres?
Lectura recomendada: http://www.conoze.com/doc.php?doc=6246
-
Es que las cosas que no existen no se puede demostrar que existan... de ahí el que NO SE PUEDAN DEMOSTRAR... si existieran su existencia podía ser demostrable.. JUE!! yo también me he cargado a Dios...
Como sigan así dios va a ser un al final Dios va a ser una factura por unos trajes... o NO... ;)
-
Físico a tu Física. ¿Por qué el Universo no se mantuvo en un estado estacionario y estable con la más alta simetría explícita posible en lugar de explotar y expandirse y enfriarse ocultando esa extraordinaria simetría? La Física puede descartar, como el Darwinismo, una o múltiples formas de la posible actividad creadora de Dios; es decir, que, de haberla, no pudo ejecutarse de ciertas formas; pero no puede excluir a Dios en relación moral con el ser humano. La imagen tomista (escolástica) clásica del motor primigenio es extraordinariamente compatible con el Big-Bang (hasta Dios "separó la luz de las tinieblas"; es decir, hizo que el Universo dejara de ser un Black-Body). Es tan compatible, que esta compatibilidad ha hecho sospechar a algunos aficionados pesudocientíficos ateos que igual es un modelo judeo-cristiano impuesto (uno de estos aficionados pesudocientíficos es el filósofo Gustavo Bueno, amigo del nacionalismo neoliberal PPero de nuestros días). Como tal, creen éstos que hay que combatir la teoría del Big-Bang como si de una conspiración de los creyentes se tratara. ¡Ja, ja!
La idea de los multiversos (mejor que multiuniversos) y sus consecuencias teológicas está plagiada a Steven Weinberg en relación al principio Antrópico. Es habitual esto de los plagios en las cosas que escribe y dice Hawking, incluso cuando son de Física. Pero el "baldadiño", por serlo, es intocable y yo soy un "chico malo y envidioso" por decirlo en este comentario y otros muchos momentos en múltiples foros, principalmente científicos.
Desde el punto de vista teológico cristiano no hay ningún problema con la vida extraterrestre inteligente. Jesús, Dios hecho persona de carne y hueso, nació en una comunidad miserable y ridícula al borde del Mediterráneo de una familia miserable y del montón y no en la misma Roma imperial entre los patricios más destacados . Palestina era el culo del mundo para la arrogante Roma imperial que creía ser el centro cultural y político de la Tierra. Jesús recibió de Pilatos el despreció que ya sentía por los judíos y la tierra que gobernaba con desgana y tedio. Igual que el Evangelio de Jesús se extendió desde ese pequeño y reducido mundo judío a toda la Tierra, se extenderá a todas las civilizaciones existentes en el Universo desde la Tierra; pues Jesús sólo ha nacido, muerto y resucitado una vez en el tiempo cósmico que mide la edad del Universo y en un lugar concreto. La Tierra, en el Universo, es como Palestina en el Imperio Romano: un pequeño planeta perdido en el borde de una galaxia físicamente irrelevante.
Y esto podría ser así y cierto, aunque uno sea ateo y estuviera quizás equivocado.
Confundir la ateología con la ciencia empírica es muy propio de los malos ateólogos como Hawking (sí, escribo a-teología y a-teólogo). Es muy propio de la anglo-masonería mecanicista tradicional en la que se encuadra el pensamiento de Hawking. El término masonería lo empleo sin ningún matiz peyorativo.
Hawking presenta aquí otra vez una mezcla de sus prejuicios y su desconocimiento de la teología cristiana como si fueran hechos incontestables. Su objetivo, como siempre, es vender muchos libros como si de artículos científicos se tratara y convencer supercialmente al mayor número de sus particulares creyentes mientras engrosa sus cuentas bancarias.
-
He leído algún comentario que dice que este hombre da palos de ciego... bueno por lo menos los da e intenta descubrir el porqué de las cosas...
Otros se esconden bajo el "demuestra que no existe", se quedan tan panchos y a vivir de subvenciones del Estado.
-
#70 Claro, creer que Dios existe no implica afirmar que Dios existe... En materia de estupideces es de lo mejor que he leído por aquí.
Será difícil intentar que comprendas el método científico después de soltar semejante insensatez, pero por si espabilas dentro de 20 o 30 años ahí te va un enlace interesante:
http://www.clubdelarazon.org/index.php?option=com_content&task=view&id=97&Itemid=29
-
¿Cómo la Física Teórica Unificada puede demostrar que dios es un error de concepto, no existe y además es imposible?
Sencillamente, demostrando que el universo es modularmente cíclico como lo hace ya la nueva FISICA TEROICA UNIFICADA BASADA en la teoría Unificada Física de Cuerdas CFD. Ya que si es cíclico, entonces en él aparece la materia, la vida y el hombre de forma automática sin necesidad de ningún dios creador.
Y además, los componentes de ese universo también evolucionan en distintos procesos ajenos al propio universo bajo modelización matemática también según la ecuación t?d = 1
(Base de tiempo cuántico, por la densidad de las PFs, igual a uno) esta ecuación ya se explica y deduce matemáticamente en mi libro "La energía. Fuentes de energía inagotables"
Saludos
-
¿Cómo se puede demostrar la no existencia de algo que no existe? Pues, hasta donde llega mi inteligencia, el único modo de demostrarlo es el método de reducción al absurdo, y #40 , si no lo ha conseguido, ha estado cerca.
-
Para "sec".
Yo CREO que necesitamos a Dios para que nos de la fuerza, el valor y la determinación para, distinguiendo el bien del mal y así la justicia de la injusticia, luchar por la verdad y la justicia hasta el punto de quizás vernos obligados a perder nuestra propia vida en esa lucha diaria en la que tantas veces uno sale derrotado y se vuelve a levantar por obra de su gracia. Siempre y cuando esa lucha está ciertamente guiada por el amor y no por la soberbia y el afán de protagonismo.
En este sentido Dios existe y es, a la vez, amor.
-
La existencia de dios... Como diría Sócrates "El asunto es complicado y la vida humana es breve"
A mí no me preocupa en demasía. Siempre fui más de Peter Pan.
-
La humanidad es fruto de sí misma en la lucha por la supervivencia. Nuestro credo es el propio sentido como espacie y protejerla.
-
Berni, es falso que algo que "no existe" no se pueda demostrar como no existente. Por ejemplo se puede demostrar desde la física y la biología que los elefantes voladores no existen o que los vampiros de las leyendas no existen tampoco. La ciencia puede probar su inexistencia basándose en las leyes físicas.
Lo que NO se puede demostrar como existente o no es aquello que puede existir o no existir al mismo tiempo. Por ejemplo, ¿puede haber existido alguna vez una persona físicamente idéntica a mí?. Pues tal vez sí o tal vez no. Es una simple probabilidad estadística. No puedo ni demostrarlo ni asegurarlo ni en un sentido ni en otro.
Esto es válido para el concepto "Dios". La ciencia no puede determinar cuál ha sido el origen del Universo. Se sabe que en un momento determinado del pasado cambio el estado del Universo para dar el Cosmos actual...Cosmos, por otro lado, propicio para la vida. ¿Qué provocó aquél cambio?...¿el azar?¿la intervención de un ser sobrenatural?...ciertamente no lo sabemos y la ciencia no puede dictaminarlo a día de hoy y tal vez no lo consiga nunca.
Por tanto, un científico que se precie como tal no puede afirmar algo que no puede probar y, al mismo tiempo, decir que habla en nombre de la ciencia. Por muy prestigioso que sea en su campo. Porque sino caemos en la "falacia de la autoridad".
El Sr. Hawking podrá hablar lo que quiera sobre el Universo pero siempre y cuando tales afirmaciones se ajusten a la física conocida. En aquellos otros temas que la ciencia no ha iluminado con su luz...su opinión es una simple creencia tan válida, ni más ni menos, como la de cualquier otra persona.
Un saludo.
-
Quien necesite un dios que se lo compre. Andan baratitos.
-
#79 MikeA... y necesitas a dios para eso???? Bueno, yo por suerte no, en cualquier caso espero que tu dios no vuelva a los viejos tiempos y considere justo asesinar musulmanes quemar judíos, brujas, ateos... etc. etc. yo por mi parte no necesito que una religión organizada me dicte lo que es bueno y lo que es malo, en fin, aunque sea faltar a tu dios... usa condón...
-
Deberíamos preguntarnos por qué algo que no ha podido demostrarse ha tenido tanto éxito durante decenas de miles de años de humanidad. También por qué la certeza de su "irrealidad" no apaga la necesidad de sustituirlo.
-
#82 Carlos V, perdona pero la misma teoría absurda que permite la existencia de dios (cualquiera de los miles que han existido y existirán en el imaginario de tanta gente...) posibilita también que existan un conjunto de leyes físicas que todavía no hemos descubierto y que permitan que en un determinado lugar de la Tierra los elefantes (incluso las vacas y los ex-presidentes del gobierno) vuelen y hasta incluso hablen y razonen, no entiendo por qué tú eres capaz de asumir que dios puede existir pero esto otro no... realmente yo creo que tan absurda es una cosa como la otra, pero en cuestiones de fe... y bien digo: de FE
-
Aprecio mucho a Hawking. Su obra divulgativa "Una breve historia del tiempo" es una maravilla aunque como todo en ciencia irá perdiendo el carácter de vanguardia. Este hombre ha sido ateo desde la cuna, toda su familia era atea y muy culta por cierto. También Einstein dijo aquello de "no creo que diós juegue a los dados" cuando expresó sus dudas sobre las primeras formulaciones de la Teoría Cuántica. Pero no son mas que frases que se dicen. Yo también las digo de vez en cuando en diferentes contextos. No deja de ser un recurso para fijar la atención del interlocutor, del lector, etc.
-
#85 Durante miles de años la humanidad ha creído que la Tierra era plana. ¿Habrá que preguntarse porque ha tenido tanto éxito? ¿no es obvia la respuesta? IGNORANCIA.
¿Necesidad de sustituir a Dios? Yo, como muchos ateos, vivo mi día a día sin Dios ni ningún sustituto.
-
#85 qp... chico eso ha sido contestado ya miles de veces, simplemente el miedo a la muerte ¿te parece poco?, bueno y otras muchas razones, entre otras que a los poderosos siempre les interesa tener a dios detrás y ser ellos la boca por la que habla y cientos y cientos de razones mas...
-
#85 Porque la demanda de supercherías varias o religiones disfrazadas de ideologías no deja de crecer, a modo de manifestaciones mitómanas a cual más primitiva. Yo, por ejemplo, veo más fe que razón en muchos posicionamientos políticos, acompañados de un fanatismo y radicalización hasta el absurdo.
La fe y la razón son poderes diferentes de la mente humana, y lo inteligente sería aplicarles la separación de Montesquieu, no revolverlos.
-
#61 Einstein no era un hombre "profundamente religioso", eso es una mentira que se ha repetido sistemáticamente a lo largo de la historia reciente y que incluso él mismo desmintió en varias ocasiones:
http://librexpresion.org/en-el-supuesto-de-la-religiosidad-de-albert-einstein
-
Estoy completamente de acuerdo con ORE #13 en que no hay nada más difícil que demostrar la inexistencia de algo que no existe, sobre todo cuando uno de los grandes poderes fácticos del mundo sostiene lo contrario. Habría que revisar la historia de la religión católica de arriba abajo y cambiar las reglas de juego. Se debería obligar al Vaticano a que demostrara la existencia de Dios o, cuando menos, la bondad de su iglesia en términos de favorecer la convivencia, el respeto mutuo, la justicia, la paz, etc. Me temo que lo iban a tener muy crudo los portadores de la sotana satánica.
-
La Ciencia no da certezas, sólo muestra la realidad, se acerca a la verdad o falsedad de algo con verificaciones y contrastaciones empíricas, siempre revisables. Cada día conocemos más y mejor, pero la realidad (el mundo) ya estaba allí antes de adquirir el conocimiento. La gravitación newtoniana fue descrita por Newton porque se acercó al mundo real, la gravitación existía, el no la inventó.
Otra cosa son las creencias, que pueden entrar en el campo de la Metafísica o de la Religión o de la Teología, tan respetables como cualquier otra disciplina, pero que no pueden ser nunca actividades científicas.
-
JUAS! HA HABIDO COMENTARIOS MUY BUENOS, Y OTROS MUY HILARANTES. A ellos, gracias.
Si alguien ha ido a Bután y tu no has ido nunca, ni puedes demostrar con la experiencia su existencia... ¿el país no existe?
Si alguien te dice que ha ido al paraíso cristiano y ha vuelto, y tu no has ido nunca, ni puedes demostrar con la experiencia su existencia... ¿el paraíso existe?
Decir que algo existe porque no puedo probar su no existencia, o al contrario, es una falacia de ignorancia.
Pero hay una diferencia entre una definición y otra. La primera es comprobable y la segunda no. La primera forma parte del sentido común y la segunda no.
Si aseguramos haber visto un ornitorrinco verde con plumas que habla, que tampoco es comprobable, todos sabremos que es una trola, una locura o un personaje de Bob Esponja.
¿Que diferencia hay, entre el ornitorrinco hablador y el paraíso? Pues que el paraíso cuenta con creyentes que tienen FE (creer sin necesidad de comprobar) y el ornitorrinco no (vaya, que nadie se pelea por hacer creer a otros que sí, que el pequeño ornitorrinco existe y de su huevo nació el mundo).
Aunque es una lástima, la verdad. Sería mucho más interesante.
En el ámbito de la fe, pues, no vale ni argumento lógico, ni argumento fáctico ni nada. Tienen suficiente con la fe. El problema es que no sepan separar su FE y su necesidad de luy y no se cuantas cosas más, con el saber científico.
Podemos decir que no siempre el saber científico està seguro de algo (o de nada). Lo importante es saber que nuestro conocimiento siempre será parcial e incompleto y que sólo la ciencia nos puede acercar más a la comprensión del mundo tal y como es.
-
#88 Como decía Chesterton, no se puede matar a Dios sin sustituirlo. Esa ha sido la tarea principal del ateísmo europeo desde el racionalismo del XVIII hasta los fascismos del XX. La cosa, evidentemente, ha ido degenerando, y la cuestión sigue sin resolver. Quizá porque el racionalismo es otra simplificación mítica de la realidad.
-
#95 qp: no hay que matar a nadie, dios NUNCA ha estado vivo...
-
Al pobre MaestroTherion (#42, #27 y otros);
Te veo muy pero que muy perdido.
Los ateos defienden la no existencia de dioses. Y ¡ostras!, eso nada tiene que ver con "el deseo de no tener amo", sino con el convencimiento de saberlo. ¿Tú necesitas amo para ser?
Al pobre Barbas (#31), que cree que ya vive en el infierno:
Yo soy ate@. Total y libremente. Mi sentido en la vida es la mejora de las condiciones humanas para hacer posible una verdadera emancipación del hombre (y la mujer, por supuesto). Mi sentido en la vida es la protección de mi entorno, pues no es sólo mío, sino de todos.
Ni me dedico al hedonismo (¡Por Dios!) ni me salto mis propios principios, pues yo soy juez de mi mism@ y no me gusta defraudarme. No hace falta que me amenacen con infiernos y castigos para no matar, por ejemplo.
Mi punto de vista depende de mí, como el tuyo de ti (pues crees porque quieres), aunque eso no significa que sea un punto de vista no compartido con otros muchos. Eso seguro que lo entiendes.
Efectivamente, quizá el universo no tenga un propósito humano. La necesidad de un "destino" es una necesidad totalmente humana. Por eso algunos ateos utilizamos argumentos psicológicos y sociales para explicar la creación de Dios por el hombre. Por que tú NECESITAS a Dios, y si no hubiera uno te lo inventarías.
salut!
-
Es verdad, en cuanto se atisbe no ya vida sino alguna forma orgánica similar a la terrestre, el cuento macabeo no de un dios sino de todos los dioses se vendrá abajo.
-
Si existo.
Fdo. D10S
-
Discutir la existencia de algún dios a estas alturas es harto gracioso. Cada vez que alguien me pone en duda su no existencia y me plantea la posibilidad de que haya un ser superior todopoderoso, evito la carcajada por educación pero sí pego la vuelta y me voy a invertir mi tiempo en la realidad y el mundo material que me rodea.
La naturaleza y las energías son otra historia muy alejada de las fantasías y leyendas.
Cuando quiero dioses, hadas y magia, repaso alguna obra de Tolkien.
Saludos.
-
Una pregunta :¿ Si Dios es eterno,existe y existirá siempre, a que huevos se dedicaba antes de crear el universo ( el que conocemos ),que "solo" tiene, más o menos ,13.000 millones de años.
El hombre creó a Dios a su imagen y semejanza.
-
#96 Claro que ha estado vivo y lo sigue estado, y lo seguirá mientras existamos, porque lo intangible es indestructible. Ignorar nuestros límites no es superarlos. Ese mecanismo del racionalismo cartesiano es la clave de su fracaso, lasimplificación dogmática de las dimensiones humanas despreciando las experiencias no categorizables.
-
qp, deja de cortar y pegar que no sabes ni lo que estás diciendo. Mucho lirili y poco lerele.
El invento de dios es justamente para eso, para justificar lo que hay más allá de los límites de nuestro conocimiento, por lo que, a su vez, nos limita al acomodarnos y no seguir indagando y conociendo.
La falsa existencia de dios ha mermado la evolución de la capacidad intelectual del hombre, en la que solo han podido invertir su tiempo los pocos "rebeldes" opuestos a una idea religiosa y movidos por la más pura esencia humana que es la curiosidad.
Cuando toda la humanidad se desprenda del lastre que supone creer en un dios, seremos más mentes trabajando por el progreso intelectual.
Saludos.
-
En cualquier caso es gracioso el feroz proselitismo ateo, intransigente como la religión más fanática. Yo soy agnóstico, y me molesta tanto la soberbia totalitaria de un creyente como la de un ateo.
-
Es increíble leer ciertos comentarios rebatiendo a Hawking realizados por personas que no distinguirían un quark de un quásar... en la mejor línea del Creacionismo (muchos de sus acérrimos defensores no saben qué es una mutación más allá del mundo Marvel)... me voy un rato a seguir potando.
Señor, en tu no existencia, perdónales porque no saben ni de que hablan.
-
#101 lo que hay que ver, un cristiano criticando el racionalismo (lógico por otra parte) y tratando de dogmáticos a los que razonan...
-
#98 Lo dudo. Ha habido y hay clérigos que han creído y creen no sólo en la vida extraterrestre, sino además inteligente, así que esa contradicción -como tantas otras- ya la tienen conciliada de antemano.
http://www.publico.es/internacional/81405/vaticano/cree/dios/extraterrestres
-
A VER, A VER...
ES LÓGICO Y RACIONAL QUE NO NOS CREAMOS QUE DIOS CREÓ A ADÁN, LE QUITÓ UNA COSTILLA Y A PARTIR DE AHÍ SALIÓ LA MUJER....
PERO VAMOS, QUE POR QUE ESTE TÍO DIGA QUE EXISTEN OTROS UNIVERSOS, NOS LO VAMOS A CREER? QUE ESO TAMPOCO ES RACIONAL...
-
Soberbia de un ateo? Tú crees en hadas, brujas y superpoderes? Porque yo tampoco y no veo ninguna diferencia entre eso y creer en dioses, ángeles y demonios.
Si quieres soberbia, échale un vistazo a los que se apoyan en la creencia de dios para justificarlo todo y mantener limpia su mente librándose del esfuerzo de ser consecuente con sus actos.
Saludos.
-
Antes de investigar si dios existe habría que DEFINIR qué es dios.
Dios podría ser:
1. Un anciano de barba blanca que decide el devenir del universo.
2. El dinero.
3. Todas las partículas del universo.
De existir, el dios tipo-1 no es muy bueno que digamos ya que permite la existencia del mal y del dolor a los inocentes. Y muchos de los seguidores de este tipo dios son unos fanáticos que se creen con derecho a asesinar.
También tendremos que aceptar que muchos tienen por dios a uno del tipo-2.
Igualmente es fácil ver que un dios tipo-3 existe y que está en todos los lugares.
Definitivamente, creo que es una pérdida de tiempo.
-
#104 chico, yo no sé dónde ves tú la intransigencia, a mi me parece fenomenal que quien quiera creer en dios o en los zombis mutantes lo haga, pero supongo que tendré derecho a decir que dios no existe y centrándome en el dios cristiano, que lo que se cuenta en sus textos sagrados son invenciones y que esto ha quedado demostrado con los avances científicos, que han ido demostrando que las supercherías en las que se basaba el cristianismo eran eso: supercherías.
¡Ah! y yo seré intransigente pero todos los días tengo que transigir con que mis impuestos se dediquen a pagar a curas y monjas a financiar escuelas y emisoras católicas y soportar la continua exposición a crucifijos y símbolos similares en espacios públicos que a mi personalmente y no tengo que justificar el por qué, me molestan y todo ello con MI dinero, ¿cuándo se va a dedicar un porcentaje proporcional del presupuesto al proselitismo ateo?
-
#108 ¿Imaginas que en la Biblia se explicara el neutrino o la materia oscura? ¿Para qué les hubiese servido a los judíos de hace 4000 años?
-
Lo que es tremendo es el dios que nos vende la iglesia católica. Un dios que se supone infinitamente compasivo, justo, magnánimo, etc. y tan sólo pone a prueba a los más humildes. Si un pobre cae en desgracia, su confesor le dirá que tenga resignación cristiana y que ha de entender que dios lo ha querido así, pero que si se resigna y hace acto de contrición (pobrecillo, el pobre que no sabe lo que es pecar) que se ganará el cielo porque la clemencia de dios es infinita. Ese concepto de dios es el que es deleznable. Me parece muy bien que hay quien crea en la existencia de un ser superior y de una vida más allá de esta. Entiendo que mucha gente no podría vivir sin una explicación gnóstica de la existencia, pero lo que no es de recibo es que quieran convencernos de que eses dios tiene una voluntad que sólo los sacerdotes saben interpretar, y con esa excusa adocenar al personal y justificar la explotación del hombre por el hombre.
-
#110 La vida es básicamente una pérdida de tiempo. Los monos no creen ni en la lucha de clases ni en Dios, el gran patrón del universo capitalista. Será por eso que no pierden tanto tiempo como nosotros.
-
#112 Efectivamente no me lo imagino, a los judíos (y a los cristianos) lo que les servía era saber que dios arrasó Sodoma y Gomorra (niños incluídos) porque practicaban el sexo anal o que asesinaba gente por adorar a un becerro de oro en vez de a él mismo...
En fin, que alguien me explique el significado profundo de estas preciosas parábolas, que alguien me de una razón para no pensar que el dios cristiano es basicamente un genocida egocéntrico...
-
En realidad, lo que se quiere decir no es que la física demuestre la inexistencia de dios sino que es capaz de explicar el universo sin recurrir a un elemento extraño o ajeno al mundo físico. Todo ello es así justo hasta el momento en que se produce el big bang. Lo que no puede responder la ciencia es lo que ocurrió antes del big bang. Respuesta, no lo sabemos.
-
Pues yo he descubierto que hay otro Dios que creo a Dios, y que a ese otro Dios le creó otro Dios creado por otro Dios.
¿Entendeis? ¿Quien creó a Dios? El hombre , nadie más.
-
#115 Las religiones, con dioses o sin ellos, son una forma de diálogo del yo con la realidad, interlocutores inexistentes al margen del lenguaje. Ese diálogo nunca dejará de existir y la historia humana son crónicas del resultado de esas conversaciones. Dios exsistirá o no, pero nosotros seguiremos hablando con él.
-
Para Carlos V.
Los elefantes voladores, los vampiros de las leyendas, las vacas que hablan frances, Batman, un hombre de 7 metros, un caracol que se arrastra a 300Kms/h..
EXISTEN!!! y si tu nolo crees, demuestra que no existen... ¡¡¡porque habelos hailos!!!
Y yo por las noches antes de acostrame rezo a mi Pachulin, señor y creador de todas las cosas, oye y existe...
Pero uqe me estas contando Carlos V.
Oye ya estas tardando en recorrerte todos los manicomios de España para decir a los medicos que la gente que esta ahi recluida que oye voces, ve a Dios, etc etc, que estan bien, que como no podemos demostrar al 100% que dicen la verdad o no.. y no vaya a ser que como no se ha demostrado la existencia de Dios hasta ahora, no vaya a ser que uno de ellos sea la PRUEBA EMPIRICA de su existicia.
Lo dicho, para que una cosa exista hay que demostar su existencia...
-
El movimiento se demuestra andando y no parado. ;)
Y digo yo... ¿por que la igelsia no acepta a otras "religiones" a las cuales considera sectas?. Si esas sectas dicen que su dios es X porque no son acceptadas por la iglesia...
La Igesia no puede demostrar la exixtecia del Dios X, ¿por lo tanto existe?
Vamos todas las religiones son sectas para sacarnos los cuartos.
-
No deja de ser extraño que uno de los científicos a los que debemos el desarrollo de la única teoría, el big bang, compatible con la fantasía de la creación, diga ahora que dios no existe.
-
De acuerdo totalmente con el autor, el artículo biene muy bien en estos momentos cuando la visita del papa está tan cerca, me gustaria saber que opina el papa de esto,cada vez está más cerca el ocaso de la iglesia católica, haber si se desmonta pronto la secta que lleva tantos haciendo tanto daño a la humanidad en nombre de dios.
SALUD Y REPÚBLICA
-
Los dioses (como concepto) han sido generados por el miedo ignorante del ser humano al poder bestial de la naturaleza y de los astros.
Pero de algún modo el hombre siempre ha mirado al cielo porque sus ancestros han ido pasando una información (más o menos alterada) de una supuesta procedencia celestial (algo habrá), un descenso de un ser ajeno a la tierra, extraterrestre claro.
Con lo que seguramente el hombre lo que hace es asociar a Dios con su origen, su procedencia, y ese Dios sería la civilización que huyendo ó a la aventura, aterrizó en este planeta. Quien sabe.
-
LA CARGA DE LA PRUEBA RECAE SOBRE EL QUE AFIRMA. Las religiones deben demostrar que sus dioses existen, no los demás demostrar que No existe. Es imposible demostrar la no-existencia de algo.
Tengo un dragón invisible, intangible e indetectable por cualquier medio conocido, pero está ahi. ¿que lo demuestre? ¡Demostrad vosotros que no! -esa es la actitud religiosa.
-
Siento no haber podido leer toooodos los mensajes, pero he visto que la gente miraba el tema con tan poca perspectiva, que se enzarzaba en discusiones improductivas y bastante cerradas de miras.
Primero decir que Hawking es un ser humano y, por mucho cociente intelectual que tenga, se puede equivocar... si ha rectificado una vez, puede rectificar más veces y no pasa nada, cambiar de opinión es cosa de sabios (o eso dicen... por ahí).
Segundo, veo que la gente discute si existe Dios o no existe, pero me gustaria saber ¿que entiende la gente cuando habla del concepto "Dios"? Si se refieren al típico Dios que aparece en los Simpsons... un gigante con tunica, barba y melenas blancas? mmm... me atrevo a aventurar que solo existe en la parte de la realidad (no menos importante) de las mentes de unos pocos inocentes (o iluminados ¿quién sabe?)... No se puede discutir sobre si algo existe o no existe, si antes no nos ponemos de acuerdo en la definición de ese algo...
Tercero, decir que hay universos paralelos, otros planetas girando alrededor de otras estrellas o vida en otros rincones de la realidad ajenos a la tierra, etc. como argumentos para decir que no existe el concepto "Dios", me parece cuanto poco aberrante... a la altura de "como hay un mc donalds en mi pueblo Dios existe".
Cuarto. Es tristisima, de verdad me deprime, la aportación de alguno (no recuerdo su nombre) abogar a favor de ser materialista, egoista, etc. ¿que clase de mundo queremos para nosotros o nuestros hijos? ¿Un mundo donde el hombre es un depredador para el hombre, donde la avaricia y el miedo crean conflictos, mentiras, guerras, muertes, sufrimiento, etc.? ¿o un mundo donde mientras haya alguien cerca no te faltará de nada, donde tu problema sea moralmente problema del otro, donde todas vivamos en paz y harmonia? Para conseguir los 2º, debemos superar el miedo que nos inmoviliza y arriesgarnos todos a avanzar hacia ese destino.
Quinto. Otro usuario ha dicho que Dios no existe pq si es Omnipotente y todo bondad, no permitiria el mal en el mundo. Eso es ver la realidad con muy poca perspectiva, como se suele decir, el arbol te impide ver el bosque. El mal y el bien no existen como conceptos separados, son 2 caras de una misma moneda. ¿donde esta la linea que separa el bien del mal? El mal tiene su razón de ser... que no entiendas el pq de la existencia de algo en el universo, no justifica que Dios no exista, solo pone de manifiesto que tu no entiendes algo (bienvenida al club... el dia que lo comprendamos todo, no serán necesarios los foros de discusión).
Sexto. Otro usuario ha hecho mención de chamanes, sanadores y "magufos" (está bastante feo dejarse llevar de ese modo por el resquemor y usar terminos peyorativos... lo cual es indicativo de carencia de argumentos solidos). En fin... ese usuario ha tachado a estos sanadores de impostores por hacer uso de la sugestión y el efecto placebo!!! menuda contradicción!! ¿que es sino el efecto placebo y la sugestión, sino una prueba de que la conciencia rige sobre la realidad material? ¿Alguien aqui ha siquiera acariciado timidamente el tema de la física quantica y a su vez ha leido algun "texto sagrado" con la mente abierta atendiendo a los conceptos de la física quantica? Servidor es una especie de mal llamado magufo, ¿pq afecta mi propia autosugestión en sucesos de la vida de otras personas a 300km sin que estas personas sepan de mis procesos de autosugestión? Casualidad? Siempre? Deberias darte cuenta que vivimos en "la sociedad de los repetidores". Tu repites la información que se te ha dado, quien te la ha dado repite a su vez lo mismo que le dijo quien se la dio y así se crea un conocimiento global que, si retrocedemos correctamente, veremos que ese conocimiento global procede de una misma fuente... fuente que no cuestionais en absoluto y, que está sujeta a intereses politicos (control y manipulación de las masas) y económicos (con lo cual es cuanto menos muy "inocente" seguir creyendo a pies juntillas toda información que provenga de esa fuente partidaria sin cuestionarla siquiera) . Para hablar de realidad y conocimientos, hay que buscarlos por uno mismo, escuchar todas las partes, experimentar uno mismo y entonces formarse un criterio propio. Sino, no seremos mas que ovejas en manos de unos pocos pastores y repetiremos como loritos todo lo que nos han dicho otros que es la verdad.
El universo es una unidad de indivisible de atomos (desde un punto de vista completo). Estos átomos, son huecos, parpadeantes (aparecen y desaparecen de esta dimensión constantemente e insustanciales (son solo cargas energéticas). Vivimos pues en un mar de energia indivisible (nosotros si que lo dividimos pq nuestros sentidos estan diseñados para percibir solo un pequeño fragmento de todo el espectro que forma la realidad). Solo podemos estar seguros de 2 cosas, todo es energia y la conciencia existe. Si todo es energia,
-
"Antes" del Big Bang es una afirmación sin sentido. El Tiempo es un parámetro de nuestro universo, fuera de él no tiene significado alguno. No hay un "antes" del Big Bang porque el tiempo apareció con el Big Bang.
La arrogancia humana es la que se cree que su limitado cerebro puede asimilar eso tan felizmente llamandolo "dios".
-
Los dioses (como concepto) han sido generados por el miedo ignorante del ser humano al poder bestial de la naturaleza y de los astros.
Pero de algún modo el hombre siempre ha mirado al cielo porque sus ancestros han ido pasando una información (más o menos alterada) de una supuesta procedencia celestial (algo habrá), un descenso de un ser ajeno a la tierra, extraterrestre claro.
Con lo que seguramente el hombre lo que hace es asociar a Dios con su origen, su procedencia, y ese Dios sería la civilización que huyendo ó a la aventura, aterrizó en este planeta. Quien sabe.
-
Que haya tros sistemas solares no implica necesariamente que haya otros universos. Creo que en este artículo falla algo, no sé si la traducción o la interpretación, pero si un astrofísico se refiere a un sistema solar con el cocepto "universo" es que no tiene ni p. idea de lo que está hablando. Dudo mucho que Hawking haya podido hacer esta afirmación.
-
En realidad en su obra divulgativa "Breve historia del tiempo" Hawking tuvo que hacer grandes esfuerzos especulativos para dejarle un "hueco" a dios; a partir de la teoria de cuerdas ya se vislumbraba una dificultad difícilmenta salvable para su existencia.
Para quién, sin dedicarnos especialmente a la física, sí hemos seguido las obras divulgativas de los últimos 30 años (Sagan, Pagels, Kaku, Penrose,..) no es sorprendente la deducción de Hawking, si no una deducción altamente razonable.
Lo siento por los creyentes, pero el espacio de lo sobrenatural se estrecha cada vez más, desde la amplitud de aquellos tiempos de los chamanes hasta los magros de hoy.
-
DIOS ES UNO Y GRANDE.
-
Para mí que todo esto va de extraterrestres...
-
#126 Capitán Cartagena
Esperaba la respuesta. Cierto, el tiempo no existía, pero, si no queremos caer en una paradoja absurda, a un momento A de no explosión, sucede un momento B de explosión, luego, tendremos que convenir que algo tuvo que "suceder" para que la tal explosión fuera posible.
-
¿Y por que pensamos siempre en un origen y en un final?
¿No puede ser todo cíclico, sin crearse ni destruirse?
Para mi que tenemos, o nos han acostumbrado a un pensamiento lineal, de creación y destrucción que nos hace infelices, es pensar en que todo tiene un final, que todo se acaba, ¡Qué miedo! se acaba, se va a acabar, cuando en realidad todo se transforma, que todo son fases, que la vida es una de esas fases y de la misma manera que no sabemos si hay dios, tampoco sabemos lo que viene después, ó antes.
-
desde el momento en que el 99,999 % de la gente NO PUEDE entender la teoría-M y de que para el ser humano es imposible comprender la idea de un ente superior a él porque escapa a cualquier intelecto humano...Stephen, para qué te metes en estos fregaos?
Cualquier discusión es innecesaria, hablamos sobre temas que se escapan, aparece el concepto de fe: quien quiera creer, que crea.
-
DanielErrece 02-09-2010 18:53
Que haya tros sistemas solares no implica necesariamente que haya otros universos. Creo que en este artículo falla algo, no sé si la traducción o la interpretación, pero si un astrofísico se refiere a un sistema solar con el cocepto "universo" es que no tiene ni p. idea de lo que está hablando. Dudo mucho que Hawking haya podido hacer esta afirmación.
_________
Si quiere conocer un poco más el tema de los universos paralelos (UNIVERSOS) y dejar de hablar peyorativamente de lo que desconoce, puede acceder a un programa divulgativo y excelente de Redes en el enlace que añado:
-
#118 ¿¿¿¿¿una forma de diálogo del yo con la realidad???????? puuuufffffffff pues vale, lo que tu digas... oye y de las parábolas que te comenté, ¿no me dices nada? ¿me las traduces?
-
#123 Si Dios y las religiones son creaciones de la ignorancia y el miedo humanos, entonces esa ignorancia y miedo no pueden ser creación de Dios ni de las religiones.
#129 No, Descartes, las respuestas de la física sólo resolverían las supercherías animistas, no las existenciales. El misterio de la fuerza de la gravedad no tiene nada que ver con el de la gravedad del egoísmo humano, o la angustia de la mortalidad.
-
Pues esta es mi teoría nuestro cerebro y organismo es un clón del mismo universo, todo lleno de virus buenos y virus malos (Ansar y otros muchos los tiene todos malos), nuestro cerebro llegará a un estado tal que: Conseguiremos hacer la máquina del tiempo nuestro cerebro será nuestra máquina nos trasladaremos al pasado a varios pasados y entre ellos el de cuando se inventaron lo de los tres padre hijo y espíritu santo nada mas y nada menos que tres clones, dirán por pasiva que nos llevemos bien dejarán dicho solamente eso porque saben lo que se nos viene encima desde entonces y saben que no tendríamos remedio somos las misma contradicción del universo unos listos de pacotillas fueron los que usaron a esa persona para sacar una nueva religión la católica( lo que me hace gracia es la frase que les dice dejad que los niños s e acerquen a mí, de hay viene tanta pedofilia hasta ahora) que mezclada con las que había ya lo tergiversaron todo y a vivir que son dos días y desde entonces asta ahora ha sido la religión mas sanguinaria de la historia, ¡¡ojo casi todas los son!! pero esta se lleva la medalla de honor, en fín esa es mi teoría y me pregunto que ¿porqué no va a ser la verdadera?
si hay gente que creen que una paloma se folló a una persona?...jajajaj era virgen porque le hicieron la operación in
vitro y después la cesárea
QUE NADIE ME QUITE LA PATENTE PARA UNA PELI HE?
QUE LO DENUNCIO NECESITO DINERO QUE ESTOY EN PARO
un saludo a todos creyentes y no
-
noticia de ultima hora, timofonica a descubierto una logica de negocio en la creencia de dioses, por lo que se porpone acabar con la tarifa plana en su creencia. Asi pue con el fin de evitar un colapso en la creencia de dios se propone cobrar más a quien más cree.
-
#132 en cualquier caso que yo sepa ninguna religión organizada ha sido capaz de anticiparse a los descubrimientos científicos y decirnos por ejemplo que dios provocó el Big Bang antes de que los científicos teorizaran sobre ello, siempre están a rastras tratando de adaptarse a los avances de la ciencia (aunque en realidad más que adaptarse su estrategia es cerrar los ojos y negarlo todo) esto es una prueba más de que los dioses son creados por los hombres a partir de los conocimientos que se tienen en ese momento, de ahí que escritos como la biblia en su tiempo podían resultar creíbles, pero hoy día resultan ridículos hasta para el Papa, de forma que cada ciertos años tienen que andar pensando si existe el demonio o no, si hay purgatorio o no, si a los judíos hay que quemarlos o abrazarlos...
-
qp 02-09-2010 19:10
#129 No, Descartes, las respuestas de la física sólo resolverían las supercherías animistas, no las existenciales. El misterio de la fuerza de la gravedad no tiene nada que ver con el de la gravedad del egoísmo humano, o la angustia de la mortalidad.
______________
Pocas veces discrepo de sus comentarios qp, hoy sí.
El misterio de lo que usted dice "la gravedad del egoísmo humano" o "la angustia de la mortalidad" no es si no desconocimiento de los mecanismos fisicoquímicos que intervienen en él.
-
El subtítulo es lamentable, producto de una profunda ignorancia. No dudo que Hawking defienda otros sistemas semejantes al sistema solar (que serían sistemas, NO universos, y cuya existencia está demostrada ya, y que se componen de estrellas y planetas, entre otras cosas) y no dudo que defienda la existencia de otros universos con leyes semejantes al nuestro. Pero mezclar ambas cosas es no tener idea de qué es un planeta, qué es una estrella, qué es un sistema y qué es un universo.
-
Parece que Hawking acierta. Si este mundo tiene un creador consciente, debe ser un sujeto muy sádico.
-
"universos similares al Sistema Solar"
Sres de Publico, no han leido despacio la barbaridad que han escrito ?
-
#137 Desde luego creación de dios no puede ser ya que no existe, pero de las religiones sí, se aprovechan del miedo y la ignorancia humana para desarrollarse y fortalecerse y necesitan de ese miedo para seguir existiendo de modo que nunca dejarán de alimentarlo.
-
El señor Hawking ha llegado a mi misma conclusión ,hace mucho tiempo, cuando yo tenia unos 15 años.
-
#141 Descartes, los mecanismos fisicoquímicos se conocen perfectamente: organismo multicelular que necesita espacio para cazar, recolectar y reproducirse hasta su desaparición por agotamiento del los ciclos de renovación celular.
Dígame qué angustia existencial resuelve saber eso.
-
"... (aunque en realidad más que adaptarse su estrategia es cerrar los ojos y negarlo todo) esto ..."
mmmm tus palabras me han hecho reflexionar y me he dado cuenta que el PP ES UNA RELIGION ORGANIZADA.
-
La posición científica es el ateismo y no el agnosticismo. ¿ Se puede ser agnóstico del circulo cuadrado o de que 2+2= 4? ¿ Qué es Dios? ¿ Quién lo sabe? ¿ algo imperceptible, inaprensible e inmensurable? mmm, Me suena esa definición: INEXISTENTE.
-
#126 Capitán Cartagena
Anticipo la paradoja (me tengo que ir) por si alguien quiere pensar en ello. En el no-tiempo no puede haber movimiento, no puede haber sucesión de hechos. Una explosión tiene un inicio, un comienzo, justo con el cual, según la teoría, empezaría también el tiempo. La paradoja es que, lo que hace que exista el tiempo necesita, a su vez, la existencia del tiempo para tener lugar.
Lo digo de otra manera, porque ya no es un problema estrictamente científico, sino de lógica. En el no-tiempo, por definición, y según nuestras categorías de pensamiento, no puede suceder nada.
Y digo esto no porque sea creyente, sino porque me parece mucho más sólido el agnosticismo que el ateismo.
-
Ostras, ahora veo la metedura de pata del subtítulo del artículo:
El científico británico defiende la existencia de otros planetas y universos similares al SISTEMA SOLAR.
Creo que deberían corregirlo por algo así como: "El científico británico defiende la existencia de otros universos similares al que contiene nuestro Sistema Solar, la Vía Láctea y todas las Galaxias conocidas."
-
#147 efectivamente conocer los mecanismos fisicoquímicos no resuelve ninguna angustia existencial, en todo caso las explican, lo único que algunos tratamos de explicar es que esa angustia existencial que tú pareces sufrir ha sido resuelta por algunos mediante la creación de una entidad sobrenatural denominada dios, esto puede ser bueno, malo o regular, cada uno que piense lo que quiera, pero en cualquier caso como tus mismos comentarios dejan entrever dios no es una realidad preexistente sino una respuesta de tu mente a tu vacío existencial
-
qp 02-09-2010 19:28
#141 Descartes, los mecanismos fisicoquímicos se conocen perfectamente:
__________
No, no es cierto... se conocen bastante superficialmente.
Vuelvo a poner un enlace a Redes, en este caso sobre si existe una moral innata, me parece muy interesante para este asunto.
-
-
#148 hombre ricewind100, ¿y hasta hoy estabas así? en todo caso me alegro de que este debate haya servido para abrirte los ojos :)
-
No me has léido bien, Oscarred, porque ya he dicho que soy agnóstico, entre otras cosas porque me parece inútil discutir la existencia de Dios. Sólo hablo del fenómeno religioso, que para mí va más alla de las religiones oficiales y lo impregna todo, y en una medida que no somos conscientes cuando se prescinde de ellas, porque la humanidad es básicamente religiosa.
-
Pues yo creo que no he creído en Dios nunca, ni siquiera cuando era una niña y eso que crecí en los 60-70 en un pequeño pueblo del norte de Navarra donde quien más mandaba era el párroco. Todo aquello de la primera comunión me dio miedo; luego me aburría terriblemente en la misa del domingo, hasta que enfrentándome a mi madre, dejé de la religión de lado.
A veces intento ponerme en la piel de un creyente ( están en la familia) pero debe de ser verdad que la fe es un don, porque yo al menos no lo consigo.
Así que esta noticia me parece casi vieja.
-
Aunque esté un poco pesado con los enlaces, para quien le intere el asunto creo que es básico conocer la obra divulgativa de Hawking "Breve historia del tiempo" donde se aclaran bastante los conceptos respecto al Big Bang; se puede descargar gratis (Lo siento Sinde) en pdf desde este enlace.
http://pdfcast.org/pdf/breve-historia-del-tiempo-stephen-hawking
-
Ver y padecer a los representantes de los dioses en la Tierra es motivo más que suficiente para negar su existencia. ¿Qué necesidad tendría un dios de ser adorado por seres insignificantes? ¿Por que permitiría la infinita maldad de sus chamanes sin intervenir para evitar sus abusos? No se necesita ningún dios que explique la existencia del Universo. La ignorancia y el miedo son terreno abonado para que las sectas de todo tipo hayan visto una ocasión única para vivir en la opulencia, sin tener que trabajar. Voz de seda y puño de hierro. Resulta ser una obviedad, que todo el mundo debería apreciar sin esfuerzo alguno. Salud y razón. Y fin de la tétrica superstición.
-
#156 pues para ser agnóstico citas bastante a Chesterton y en fin, asociar el ateísmo con el fascismo como haces en el comentario #95: decías "Como decía Chesterton, no se puede matar a Dios sin sustituirlo. Esa ha sido la tarea principal del ateísmo europeo desde el racionalismo del XVIII hasta los fascismos del XX." en fin, no me parece que seas muy neutral, pero además sugerir que el fascismo, con lo que hemos tenido en España es alguna clase de derivación atea me parece por decirlo suavemente una aberración además de resultar ofensivo.
-
#86 Oscarred. La ciencia puede probar que no existen los elefantes voladores por una simple cuestión de ineficiencia energética. En una biosfera en la que domina la selección natural, la ineficiencia energética, no prospera y no es seleccionada por la evolución.
Imagina el tamaño de las alas necesarias para elevar un animal de 5.000 kilos y la cantidad de energía necesaria para realizar tal hazaña. Esto sin contar el peso extra que supondrían las alas en cuestión. ¿Qué cantidad de alimento necesitaría consumir un animal así?. Y piensa, ¿realmente un elefante precisa volar para competir en su entorno?. Podemos convenir en que no.
Esto es diferente a la idea de Dios.
Esta idea surge para explicar el origen del Universo con todo lo que contiene. El Universo es un hecho objetivo. Pero a día de hoy la ciencia no puede decir nada en absoluto de lo que ocurrió en el momento tiempo igual a 0 ni aún en los instantes posteriores a este momento. Lo único que sabemos que una singularidad sufrió una fluctuación cuántica a partir de la que todo surigió. Ahora, esta fluctuación, este cambio de estado...¿a qué fue debido?. ¿Simplemente al azar y debido también al azar se dieron todas las condiciones necesarias para que surgiese la vida y la inteligencia?. Puede ser. No es imposible. ¿O bien fue debido a la intervención de un ser superior que creo el Universo, la vida y la inteligencia?. Tampoco es ello imposible.
Mientras la ciencia no se pronuncie, las espadas siguen en alto. ¿Alguien puede asegurar fehacientemente que Dios existe y creó el Universo? Me parece que no. ¿Alguien puede asegurar fehacientemente que Dios no existe y el Universo es fruto del azar?. Me parece que tampoco hay nadie que pueda hacerlo.
Un saludo.
-
Este tal Hawking es un cientifico es del club de la comedia?
¿El infinito existe?¿Lo utilizan los cientificos en sus trabajos o lo tienen descartado?Por favor una ayuda,estoy perdido.
-
Para elvislapelvis 20.
A Dios lo crearon cuatro listos, pero listos de verdad, porque mira que el cuento les ha salido rentable durante milenios.
-
#119, Berni, no te estoy contando nada. Te respondí a un mensaje tuyo y estoy intentando razonar contigo cosa que por lo visto no es posible. Si en vez de mantener una conversación normal y racional prefieres despotricar tontadas pues allá tú majete.
Te lo vuelvo a repetir, haber si ahora lo captas. Existen entes que las leyes de la naturaleza no permiten su existencia por lo que podemos razonadamente considerar que no existen. Por ejemplo los elefantes voladores o por ejemplo las estrellas con mil masas solares. Simplemente no son posibles aplicando las leyes de la física que rigen en nuestro Universo.
Pero las leyes de la física no son aplicables al momento t=0. Lo que sucedió en aquel momento y en los instantes inmediatamente posteriores o Era de Planck es imposible de saber. Si fue la acción del simple azar o de un ser superior es algo que la ciencia no puede dictaminar. ¿Eres capaz de entenderlo?.
Es por ello que, basándonos en la ciencia, NO podemos asegurar que Dios no existe como hace el Sr. Hawking. Éste señor puede decir que él personalmente no cree pero nada más. Es su creencia. Punto.
-
Me temo que el señor Hawking se equivoca. El mundo fue creado por Él, el Monstruo Espagueti Volador, quien con su apéndice tallarinesco dio vida a todo lo que nos rodea.
Cuando un científico hace un experimento, es Él quien con su tallarín mueve la aguja del aparato de medida, dando lugar al resultado que hace creer al científico que está en lo cierto. Ramén.
Salud y Pastafarismo para tod@s.
-
#160 Oscarred, es que cuando hablo de fascismos me refiero a todos los totalitarismos del XX, entre ellos, como el que más, al comunismo. Franco fue un militar que llegó al poder por las armas, no predicando una ideología sino luchando contra la violencia de otra, y una vez en él se montó el pastiche ideológico que le convino en ese momento: nacionalismo + falangismo + catolicismo. Nada que ver con Hitler, Lenin o Mussolini, todos ateos como buenos socialistas que eran.
Cito a Chesterton porque era un tipo inteligente y analiza perfectamente al ateísmo como motor y no consecuencia de ciertas ideologías políticas, incluyendo algunas que no son precisamente de izquierdas. http://www.conoze.com/doc.php?doc=6246 Es como si me dices que no debo citar a Newton porque era creyente, o leer a Shakespeare por criptocatólico. En fin, allá tú y tus prejuicios "religiosos".
-
Desde luego estos elefantes tendrían las alas enooooormes y sí les hacen falta ya que en esta isla no solo vuelan los elefantes sino que además los árboles y los arbustos flotan, esto es así y hay gente que lo ha visto, por tanto hemos de suponer que esta isla está regida por leyes físicas que aún no han sido "descubiertas" o mejor que las leyes físicas que conocemos no son del todo correctas o simplemente es un milagro de dios, le apetecía crear una isla así y punto. Explícame por qué esta idea es más absurda e imposble que la de la existencia de Dios.
-
Desde la lógica megárica, la carga de la prueba recae sobre el que afirma la existencia de algo, lo que no se puede demostrar no existe, por además demostrar lo que no existe conllevaría una omniscencia propia de una divinidad que es lo que se está negando. Y ahora pregunto ¿ Qué es Dios? contarme cosicas de él.
-
#166 qp: ay-ay-ay desde luego yo no he pretendido en ningún momento que no cites a Chesterton, simplemente he comentado que el que lo hagas tan recurrentemente pone en duda tu afirmación de que eres agnóstico, más aún cuando todos tus comentarios van enfocados a admitir la existencia de dios y decir que los ateos somos poco menos que despreciables, ahora bien después de tu último comentario... uffffff: Franco no era malo, el pobre lo hizo por nosotros... Hitler era... ¡¡¡socialista!!! Y él sin enterarse... lo que hay que oír... esto pasa por llevar siempre las orejas puestas... o los ojos abiertos, qp me parece que tu papel de becario de la FAES se queda corto ya, pero ahí no voy a entrar, la ultraderecha que berree en soledad
-
Dice Benedicto XVI que los creyentes jamás podrán probar la existencia de Dios, de igual manera que los no creyentes no podrán nunca probar su inexistencia. Aunque cada uno esté seguro de su postura respectiva, siempre habrá margen para la duda.
La duda es lo que creyentes y no creyentes tenemos en común. Y es ahí, en la duda, donde nos encontramos, y somos capaces de comprendernos unos a otros.
-
#167 Oscar, ya te lo he explicado. Porque los elefantes voladores no cumplen con las leyes físicas que rigen en el Universo por los motivos que ya te expuse. Sin embargo tales leyes no eran aplicables ni en la Era de Planck ni en el momento 0 es decir en el momento en que se produjo el Big Bang y en los instantes más próximos a él que es cuando habría actuado el tal ser superior caso de existir.
Un saludo.
-
Que no es lo mismo demostrar la existencia que demostrar la inexistencia. Para demostrar la inexistencia de algo se requiere un poder sobrenatural para saber todo lo que pasa en el universo. Si fulanito dice que ha visto algo sobrenatural en tal sitio es él el que lo debe demostrar. Y repito la pregunta ¿ Qué es Dios? Contarme cosas de él ¿ Qué sabeis de Dios?
-
#171 Carlos V te insisto, las leyes físicas son inmutables pero nuestro conocimiento de ellas no, quién ha dicho que ya conozcamos todas las leyes físicas que rigen el universo, obviamente eso no es así, supongamos que estamos equivocados y hay que cambiarlas, de hecho es así porque en esta isla pasan estas cosas, habrá que tratar de explicar por qué en esta isla los elefantes tienen alas y vuelan y en el resto del mundo no, así funciona la ciencia... o insisto, simplemente es un MILAGRO ¿no te lo crees? bien, te entiendo, ahora por la misma razón que tú no te crees esto no me hagas creer en dioses que que crean mundos y dan la vida eterna basándote en lo que dice un libro...y no en hechos u observaciones. Saludos
-
No hombre, no defiendo la existencia de Dios sino su necesidad, pero para todos, empezando por ti. Cómo sea tu Dios lo decides tú, lo rebautizas como quieras y lo adoras por el rito que más te guste, porque te aseguro que lo haces.
Franco, Hitler, Stalin o Castro, todos ellos hicieron lo que creyeron mejor para sus pueblos, pero con diferentes resultados.
-
Barbas:
¿Porque sólo los creyentes tienen los valores que mencionas? Los ateos también los tenemos, la diferencia es que amamos al ser humano por si mismo no necesitamos que una entidad superior nos lo ordene. No necesitamos el chantaje de la promesa de vida eterna para no dañar a otros seres humanos. No nos planteamos las incógnitas que tu te haces. Si eres cristiano habrás leído la biblia, en la parábola del buen samaritano quizás encuentres respuesta. Deja de creernos como a unos seres adoradores de la maldad, no te asustes con nosotros. No hay un para que y no da igual lo que hagamos. ¿Cual es el propósito? Que mas da, eres un ser vivo, pensante y bueno; goza de la vida (en el buen sentido). Ah y no me interesa probar la existencia o inexistencia de ningún dios, es una discusión bizantina, como lo prueban los comentarios de este articulo.
-
Son muchos y no me acuerdo ya de los nombres, pero he de comentar una cosa,
la segunda parte de la teoría.
1) La Religión es creada por las desconfianzas humanas, el miedo, el desconocimiento de las cosas ( no ciencia), etc etc.
2) ( EN LA QUE YO HAGO MÁS ÉNFASIS) La religión, cualquiera de ellas, no es más que un código moral, un código moral de acuerdo a las creencias ( incipientes de aquella época, lógico) para lograr la confraternización y la Paz.
* Yo no soy de las personas que creen que las religiones fueron creadas para hacer daño o para que alguien se aproveche, sino que quisieron expandir sus creencias morales a todos los demás un cierto grupo de individuos (cosa MUY humana) y lo consiguieron unas mejor, otras peor.
La cuestión está en que es sólo eso, y cuando estamos ya en el SXXI nadie puede dar en la cuenta de eso, y pensar que ya no se necesita de esas creencias morales, porque están desactualizadas..
Es como si una constitución de 1648 se quiera mantener hasta estos días.. lo siento mucho caballeros pero NO.
-
No, no, hay muchísima gente que es atea y es una magnífica persona con unos grandes principios y valores que existen muchos siglos antes del cristianismo. Torquemada o George Bush eran muy creyentes y fueron sanguinarios
-
#174 qp: Pffffffffff.... lo que tú digas...
-
#170 El Gaitero, por supuesto que podemos entendernos, faltaría más, una persona tiene ideas respecto a mil cosas diferentes a las de cualquier otra y no por eso vamos a estar a la greña entre todos, la cuestión es por qué los creyentes se empeñan en obligarnos a que todos tengamos que sufrir sus símbolos religiosos encima del encerado o de la cama del hospital, que los pongan en sus casas, en sus iglesias pero no en los edificios públicos
-
#170 Gaitero. Estoy de acuerdo contigo en que la actitud más inteligente en este tema es mantener la duda mientras la ciencia no se pronuncie más claramente. Yo intento mantener una postura neutra respetando las creencias de los demás por supuesto.
En cuanto a la posibilidad de que la ciencia llegue a encontrar a Dios o a desecharlo completamente como dice Benedicto XVI pues yo no estoy tan seguro.
Como ya he dicho anteriormente los creyentes no tienen que demostrar que Dios existe ya que basan su creencia en la fe no en la ciencia. Por ello profesan una religión. La ciencia, en cambio, requiere de pruebas. Existen científicos que tratan de hallar pruebas de la existencia de un ente creador en ciertas funciones matemáticas buscando algo así como "la firma del artista". Incluso el gran matemático ruso Perelmann dice haber probado su existencia...pero en fin.
Un saludo.
-
Familia... seguimos confundiendo conceptos... veo a mucha gente hablando desde el resquemor hacia "los autoproclamados representantes de Dios en la Tierra". A esos vividores ni caso...hay que coger todo lo que dicen con pinzas y analizarlo detras de un cristal de seguirdad... pero no por ello hay que meter a Dios en el mismo saco.
He explicado cientificamente (a nivel usuario para que esté al alcance de todos) la existencia de Dios en un post anterior y nadie le ha hecho ni caso... desde luego, no hay peor sordo que el que no quiere oir ni peor ciego que el que no quiere ver... el que quiera entender que entienda...
Un abrazo.
-
¿ Qué fue antes el delito o el derecho?
La moral nace en la sociedad, para crear unas reglas de convivencia. No hay una moral innata e inmutable, cosas que ayer eran malas hoy son buenas y viceversa. A ninguna sociedad le interesa el asesinato indiscriminado, ni el robo, el canibalismo ni la violencia y por eso contruimos códigos de conducta y al que se salta estos principios la sociedad lo repudia.
-
Vaya Crack el Padre minusvalido
-
La fe que viene de fides significa confianza y es una palabra anterior al cristianismo, yo como ateo tengo fe en muchas cosas, otra cosa es la fe irracional, como la que puede tener el que va a un chamán antes que ir a un médico o el que afirma que Dios existe cuando ni siquiera sabe que es Dios ni tiene ninguna prueba de su existencia.
-
Todo lo que conocemos como el Universo sera resultado de una prueba de colision en un acelerador de particulas de otro Universo Paralaleo, en donde seres humanos estan probando e intentado determinar el origen de su Universo. Ni mas ni menos.
-
Ya de primeras ese Dios del que habla Benedicto con los atributos que le confiere de todopoderoso, todobondadoso, etc es imposible que exista porque es absurdo y contradictorio.
Así que lo mejor es que se calle y no diga nada.
-
Debido a algunas cosas que se han dicho con respecto a probar inexistencias, me gustaría decir que si consideramos a las matemáticas como una ciencia (cosa discutible) con toda claridad sí se pueden probar inexistencias, y es algo que se hace habitualmente. Ahora bien, en el resto de las ciencias que no entran en el terreno de lo exacto, no es el objetivo de éstas probar inexistencias; primero porque parten de la base que no conocen el absoluto, y segundo porque no es el camino adecuado partir por la inexistencia de algo. Por ej: no sería una hipótesis científica válida: "No existen los cisnes negros", pues no se ha buscado en cada rincón del universo. Además no sabemos si existen cosas que no son de naturaleza comprobable, cosas no materiales por ejemplo, por lo mismo, la ciencia sólo se centra en buscar evidencias que busquen probar existencias. La ciencia (excepto las matemáticas) sólo buscan modelos o teorías que nos permitan comprender o aproximarnos de mejor forma a la realidad. Pero no es adecuado considerar a las teorías científicas aceptadas en la actualidad como verdaderas, sino como no refutadas.
Después de la cháchara anterior, decir que la ciencia no es la única herramienta de saber humano, también está la lógica pura, por ejemplo a través del método de reducción al absurdo se podría probar que no puede existir un ser omnipotente (Russell ya hizo algo con eso)
Yo podría probar la inexistencia de dinero en mis bolsillos. O ocupando cierta tecnología producida por la ciencia, como una máquina que genere cierto vacío, concluir que no puede existir un elefante (de carne y hueso) dentro de ese cierto vacío que he generado.
Saludos
-
#169 Fíjate si Hitler era socialista que hasta dirgía el "Partido Socialista Nacional de los Trabajadores Alemanes". Y seguro que se enteró porque le puso el nombre él mismo, ya que cuando llegó a sus filas se llamaba "Partido Obrero Alemán". Curioso, ¿verdad?
-
jaja, si existen los cisnes negros, cambienlo por elefantes rojos... o cualquier otra supuesta especie sobre las que no se tenga evidencia alguna ;-)
Pues la biología no es lo mío, pero sí tengo algo de formación en física y matemáticas...
:-)
-
Fijate si se parecían los EEUU a los nazis que estos alegaron en los Juicios de Nuremberg que se habían inspirado en sus prácticas eugenésicas, ( en EEUU se esterilizó a más de 65 mil personas, por ser negros, pobres, amerindios u homosexuales), acogieron a muchos de ellos en la Operación Paperclip, realizaron multitud de experimentos humanos sobre su propia población hasta los años 70 ( como el experimento Tuskeguee) y tuvieron un apartheid hasta bien entrados los 60, además muchos capitalistas pro nazis como Ford colaboraron con ellos y la misma Iglesia Católica y ambos eran furibundamente anticomunistas.
-
Berni 02-09-2010 21:23
Todo lo que conocemos como el Universo sera resultado de una prueba de colision en un acelerador de particulas de otro Universo Paralaleo, en donde seres humanos estan probando e intentado determinar el origen de su Universo. Ni mas ni menos.
__________
Excelente comentario Berni, excelente realmente. !Enhorabuena¡
-
¿ Curioso verdad?
-
A los ateos que aqui escribis y dentro del respeto a vuestras ideas solo deciros que soy felicismo por ceer en un Dios Creador y Padre,por cree que tras la muerte sere eterno y me fusionare con El,que volvere a ver a mis seres queridos desaparecidos,que me siento profundamente amado por El y que dentro de las cosas malas que ocurren,siento que El esta a mi lado,ahora y siempre.Os podreis regocijar de que es una ensoñacion,pero para mi no lo es y me siento profundamente dichoso de crer en algo tan bello.Y si no existe,al fin y al cabo ¿me decepcionare una vez muerto? nada pierdo por creer en algo tan fuerte,intenso y hermoso.Y siempre creere,detro del respeto que tengo a vuestras ideas,que ser ateo equivale a vivir en la desesperanza y en el vacio.
-
CRLeonard0. Muy bueno el comentario, lo has explicado mejor que yo.
Como diría Gonzalo Puente Ojea el pensamiento científico es ese pequeño bisturí que nos permite conocer la realidad e incidir en ella, y lo que no se puede hacer es explicar la oscuridad con más oscuridad.
Cuando a Teófilo le dijeron que Dios no tenía barbas y no era antropomorfo se estiraba de las suyas y decía ¿ Y ahora a quien voy a adorar?
-
#189 Claro, claro y fíjate que Aznar es comunista, si es del Partido Popular ¡imagínate! si hasta lo dice el nombre: como el Frente Popular...
qp, ¿te entrenas o eres así de nacimiento?
-
,que ser ateo equivale a vivir en la desesperanza y en el vacio.
Te equivocas absolutamente, como buen epicúreo no me preocupa, si estoy vivo no estoy muerto y si estoy muerto no estoy vivo, así que disfruto de la vida, me dejo de absurdas moralinas y represiones y procuro luchar por un mundo mejor para los que vengan después, pero aquí en la tierra, no en los cielos.
-
#194 Ignacio estudiante: pues muy bien, me alegro por ti pero esa no es la discusión, en cualquier caso eso puede ser una ventaja siempre que no te impida tener sexo antes del matrimonio, relacionarte con un hombre si es que te gustan o cientos de cosas que son pecado y que por tanto quizá no realices porque dios te lo prohibe, en ese caso cuando mueras te habrás perdido muuuuchas cosas buenas... aunque claro, siempre puedes ser cristiano y a la hora de la verdad hacer lo que te de la gana que es lo que hacen todos...
-
Tan sencillo como que cualquiera de estos iluminados nos desvele alguno de los misterios a los que el hombre aún no ha accedido.
Garantizo entregar mi fe al primer profeta (desde Ratzinger hasta Carlos Jesús) que me revele, por ejemplo, la razón de la distribución de los números primos. Así de fácil. Eso sí me mostraría la existencia de un ser con acceso a un conocimiento superior, que en ningún caso debería serle ajeno.
Sólo esto me valdría como prueba irrefutable para creer en que se ha dado un contacto real (incluso aunque fuese telepáticamente) con dioses, espíritus y/o extraterrestres. Lo demás no pasa de ser paparruchas con valor cero.
Nada más sencillo, jefe.
-
#191 Más curioso es que los nazis fueron instruidos por Stalin en la construcción de campos de concentración y exterminio porque tenían experiencia de 20 años antes de que Hitler pusiera la primera piedra a uno suyo.
Incluso tan curioso es que Goebbels se considerara un alumno de las técnicas de manipulación social de los soviéticos y se llevara injustamente el premio de inventor de la propaganda política.
Pero lo curioso de verdad es que Hitler empezó la II Guerra Mundial de la mano de Stalin invadiendo Polonia, uno por cada lado, tras firmar el pacto Ribbentrop-Mólotov.
Hay muchas curiosidades históricas que se encargaron de ocultar los soviéticos con mucho celo tras aquella guerra.
-
Oscarred 02-09-2010 21:51
#189 Claro, claro y fíjate que Aznar es comunista, si es del Partido Popular ¡imagínate! si hasta lo dice el nombre: como el Frente Popular...
qp, ¿te entrenas o eres así de nacimiento?
___________
Aunque lo mismo no debería hacerlo, me meto en la disputa qp-Oscarred.
Oscarred, el comentario de qp no es refutable, el soporte documental sobre el Partido Socialista Nacional de los Trabajadores Alemanes y Hitler es abrumador hombre. Déjelo y repase un poco la historia del siglo XX, le veo un poco perdido.
-
Los campos de concentración los tenías ya en el siglo XIX en EEUU como el de Andersonville o los españoles de Valeriano Weyler donde murieron medio millón de cubanos. Anteriormente estaban los de Leopoldo II en el Congo donde se produjeron millones de muertos o los mismos gulags zaristas. Los campos de trabajo forzados existían durante el siglo XX en EEUU y hubo varios escandalos de asesinatos de presos por parte de los alguaciles o las terribles condiciones en que tenían a los reos los franceses en la Isla del Diablo.
Por otra parte el pacto Ribbentrop- Molotov vino precedido de la la neutralidad de las potencias occidentales ante los desmanes nazis, ya en la misma Guerra Civil española, y los Acuerdos de Munich.
Otra historia poco conocida es la del buque San Luis en la que a cientos de judíos que huían del exterminio se les negó la entrada en EEUU en sus mismas costas, y ya presas del hambre tuvieron que retornar a Europa donde fueron exterminados en su mayoría.
Cuantas curiosidades de las potencias occidentales que siguen siendo mucho más desconocidas que otras.
-
Estupendo, no sabéis lo bien que lo estoy pasando, un montón de monos evolucionados discutiendo, si dios existe.
Operación Galindo, eres un máquina. Sigue así.
Saludos
-
Descartes #136
Has leído bien mi comentario? Por favor en ningún momento puse en cuestión la existencia de múltiples universos. Es más, esa idea le he barajado en otras noticias sobre el tema aquí en Público.
Lo que no se puede es confundir "universo" con "sistema solar" que es lo que hace el redactor (o el/la traductor/a, no sé) de la noticia. No creo que Hawking cometa tamaña "imprudencia" conceptual.
Gracias por el enlace. Es muy intersante. Saludos.
-
#201 Descartes: puede meterse donde quiera, faltaría más, pero no necesito repasar la historia ya que probablemente he leído más que usted, a nadie con un mínimo de inteligencia se le escapa que Hitler no era precisamente socialista o comunista, no tengo ganas de discutir semejante perogrullada, para reescribir la historia ya tenemos bastante con César Vidal y sus amigos.
-
Operacion Gladio:
Quizás sería un avance para los creyentes si se dedicaran a adorar a la propia naturaleza, a las cosas del más acá y no a las del más allá jejeje!!!... quizás eso los acercaría más a la ciencia.
Gracias por las palabras, pero tú lo haces muy bien.
Un Saludo
-
#200 ¡Vaya! Así que hubo un pacto entre Hitler y Stalin para repartirse Polonia... ufff eso sí que estaba escondidísimo, supongo entonces que por la misma razón los EEUU eran maoístas ya que se aliaron con China en Angola para debilitar a la URSS... eres un genio qp
-
DanielErrece 02-09-2010 22:16
________
Cierto, cierto, el error era mío que no había visto el subtítulo del artículo.
Discúlpeme, su comentario es totalmente correcto.
-
En portada hay la siguiente noticia: "Hijoputas, tiradlos por el puente" no tiene desperdicio.
Dios no existe.
-
Oscarred,te agradezco tu interes,pero no te preocupes por mi vida personal.¿Que es lo que me pierdo en esta vida? Supongo que lo mismo que te perderas o tu y otros muchos.¿Mi vida sexual y afectiva? Quizas la tuya sea mejor...o quizas todo lo contrario y yo tenga mas orgasmos y mas coitos...De todas formas solo decirte que todos los seres humanos debemos renunciar a algo en esta vida.Estoy seguro de que tu tambien...Y la cuestion es que por fe no se debe renunciar a nada.Simplemente aquello que no se hace es porque no se quiere.Se llama libertad ¿sabes? y aquello que se hace por voluntad propia no es ningun problema.Y si me pierdo alguna cosa (creo que no me estoy perdiendo nada que tu no te pierdas tampoco) compensa por tener creencias que te llenan.
-
Hablar de la existencia de Dios me apasiona y me aburre a la vez.Me apasiona como creyente pero me aburre porque no deseo perder mi tiempo en convencer a nadie.Alla cada uno.Simplemente decir,que en cualquier libreria,hay un monton de libros que tratan precisamente de las pruebas de la existencia de Dios.Desde la fisica cuantica a la filosofia,desde lo paranormal a lo mistico...Si alguien desea creer en Dios,no tiene mas que buscar...y encontrara.
-
La perogrullada es negar que Hitler fuese socialista porque no era comunista ¿o es que es lo mismo? Pero ¿no son ambas ideologías con raíces marxistas? teneos que concluir, pues:
1- Hitler era un facha conservador y por eso se metió en el Partido Obrero Alemán
2- No contento con eso dos años más tarde llega a presidirlo y cambia el nombre a Partido SOCIALISTA Nacional de los Trabajadores Alemanes.
Todo muy razonable, sí señor, como bien explica la versión de la propaganda soviética de la URSS tras la II GM, la misma que invadió Polonia y Finlandia aliada con Hitler bajo el lema de la lucha antifascista (sic).
-
#210 Bueno, me parece muy bien que seas feliz, de verdad, y si tus creencias religiosas no te impiden hacer lo que te dé la gana pues fenomenal, supongo por ello que o bien no eres cristiano o lo que dicen el Papa y la Iglesia te entra por un oído y te sale por otro, en cualquier caso también desde el respeto a tus creencias tampoco tú te preocupes por mi o por los ateos ya que te puedo asegurar que nuestra vida no es desesperanzada ni vacía como tú piensas... ¡somos muy felices así!
-
Desde luego, si dios existiera, no sería católico.
Ni de ninguna otra religión existente.
Estaría con cada ser vivo, o inerte, lo cual también parece conflictivo.
http://beminvitados.blogspot.com
-
Tú puedes creer lo que te de la gana, como si quieres creer en hadas, gnomos y duendes y también puedes encontrar muchos libros sobre esto. Ahora bien en tu vida práctica, tú no te llevas por la superstición, a ti si te dicen que 2+2=5 porque lo dice una religión, tú no aplicas esos preceptos a la hora de hacer la compra, o no dejas que te paguen tu salario con billetes invisibles ¿ Verdad? Pues eso, si nos quieres decir que Dios existe, nos tendrás que explicar que es Dios y dar pruebas de su existencia.
-
#212 Chico, concluye lo que quieras, pero por favor, concluye ya (¡eh! pero te lo pido por favor, a ver si luego dices que voy coartando la libertad de expresión como todos los rojos) total nadie te hace caso...
-
No llega a ningún punto nuevo Hawking.
El universo se creó a si mismo, ergo el universo es Dios. Llamémoslo como nos dé la gana. Dios principio y fin de todas las cosas como arguyen los monoteístas, o el Universo principio y, en consecuencia, fin de todas las cosas como elucubra el ilustre físico. ¿Cual es la diferencia?
No terminaré de entender lo que quieren decir con los tales "multiversos", Universo, como su propio nombre indica es el conjunto de todas las cosas, No son posibles diferentes conjuntos de todas las cosas, serían todos la misma cosa.
-
#216 Que nadie me haga caso es tu consuelo, que no puedas rebartir lo que digo el mío. Ya lo definió Goebbels en su Principio de la unanimidad: llegar a convencer a mucha gente que piensa "como todo el mundo". No hay mejor religión que la seguridad de la manada.
-
Y si nos ponemos Falange también era socialista, pero lo único que hicieron tanto falangistas, nazis o fascistas es tomar parte del discurso obrero para captar adeptos, cuando su política era puro corporativismo, que para nada atacaba a los grandes capitales, ni a la aristocracia, ni a la Iglesia, imbuído de extaltación nacional, imperialismo, negación del pensamiento en pro de la acción, anticomunismo radical y racismo.
-
De todas maneras, las creencias religiosas no llenan nada. En todo caso lo que llena es la ausencia de toda reflexión, porque ni creyendo en Dios se solucionan los problemas universales ni particulares. Se hacen más incomprensibles aún. En último término Dios no me puede ofrecer nada que me satisfaga plenamente: ni la reunión con los seres queridos muertos, ni la omnisciencia (que tendrían todos, por lo que accederían a nuestros secretos más vergonzosos), ni la añoranza de la vida física, ni siquiera la inmortalidad...Preguntáos que queréis de Dios y reflexionad sobre si eso no tendrá alguna espina oculta.
-
#216 Chico, veo que has estudiado muy bien a Goebbels, fíjate que no me extraña...
-
#219 Operación Gladio: déjalo, si él sabe perfectamente que está diciendo tonterías, pero eso no le va a impedir seguir diciendo sandeces, es bastante propio de la derecha más extrema que por desgracia en este país no escasea...
-
Pero a ver, Operacion, ¿cómo definirías a una ideología básicamente anticapitalista? ¿El fascismo es procapitalista o anticaptalista? Si es que os han montado un gazpacho de consignas y propagandas que habéis perdido el norte. La Falange claro que era socialista, como el Fascio de Mussolini, y si no te lo crees escucha a este ministro falangista de Franco en 1945;
http://www.youtube.com/watch?v=E6VMM3nyMEs
De hecho fue la inspiración económica socialista-falangista del régimen en sus primeros años lo que impidió que Estepáis despegara, algo que se cambió a finales de los 50 y permitió el boom de los 60.
-
¿ Quién es mejor persona el creyente que obra bien por temor a Dios y por los dogmas que prescribe una religión o el no creyente que obra bien por amor y respeto a sus semejantes, a la naturaleza y a un mundo mejor , inspirándose en la reflexión, el análisis y la ética?
¿ Hubieramos superado dogmas religiosos como la condena a muerte por herejía, por infidelidad o sodomía sin la intervención de la ética y la reflexión?
-
#223 ja, ja, ja! ¿Y el fascismo qué era? ¿comunista o anticomunista? ¿marxista o antimarxista? Tú no tienes ningún gazpacho, lo que tienes es una cara... y muy poca vergüenza...
-
La existencia de Dios no es más probable que la del Ratoncito Pérez. La carga de la prueba recae en los creyentes, no en los incrédulos.
-
NO sé porque siendo tan poco inteligente (al lado de este gran hombre, y lo digo con admiración) yo había llegado a la misma conclusión.... yo la verdad no tengo necesidad de que ningún ser sobrenatural me prometa la vida eterna, bastante tengo con lidiar con esta...
Por cierto, los ateos y agnósticos también tienen ética, esta no es exclusiva de las religiones... de hecho se piensa mejor sin la presión de un castigo infernal.
-
Ay... estos del centro liberal están desatados...
-
#83 Carlos V, según tu razonamiento me pondrías a huevo la demostración de la inexistencuia de dios, jeje. A ver un elefante volador no existe, A por que no se ha observado ninguno con alas, B porque si uno las tuviese la envergadura sería tan grande que no podría moverlas, etc.. Pues con dios igual, A es onmipresente, nunca se ha observadio a Dios ni siquiera los supuestos milagros y jamás se han podido reproducir, B es el padre de cristo, pues nunca se ha observado una concepción fenemina sin la intervención de un macho de la especie o una rara anomalía de la que no recuerdo su nombre, ergo no pudo ser concebido sin la aportación genética del mismo y si el mismo estaba en los cielos... va a ser que dios no existe y es un cuento chino, jajajajajaj
-
Porque ese anticapitalismo, que no es tal, es un anticapitalismo globalizador, es decir cuando Blas Piñar pone a caldo a EEUU, lo que prima es la exaltación nacional ante el capitalismo extranjero, no quieren que se difumine la patria ante influencias externas, es decir no es un anticapitalismo obrero, socialista o comunista que busca acabar con los privilegios de la aristocracia, el clero y la burguesía. Lo que quieren es un régimen coorporativo en el que la única voluntad de las obreros sea trabajar para los mismos de siempre y engrandecer la nación que ha tenido un pasado glorioso.
Pero que luego además en la práctica no es tal y en España se alía con EEUU en su lucha anticomunista recibiendo millones de dólares a cambio de las bases militares e instalando antenas de propaganda dirigidas a la URSS, o es el mismo Churchill el que evita una intervención militar en España una vez terminada la Segunda Guerra Mundial.. Su obsesión es el comunismo y están mucho más cercanos al bloque occidental que a cualquier otro
-
Las peleas en la gran familia marxista fueron una constante durante el siglo XX. Eran peleas tan crueles como las de la Camorra, pero sin dejar de ser de la famiglia. Todos los totalitarismos del XX tuvieron raíces marxistas, pero la victoria del zorro de Stalin en un guerra que alimentó él mismo para destrozar Europa y poder "liberarla" después, le sirvió como vencedor para imponer una propaganda que ha distorsionado los parámetros históricos y políticos de aquellos años.
Existe un libro de 1937, "Historia del Socialismo Europeo", de Elie Halévy, en el que se dedica un capítulo entero al socialismo de la Italia fascista y al socialismo de la Alemania nazi. A partir de 1945 Stalin, con ayuda de la izquierda europea, se encargaró de maquillar esa realidad.
-
Pues yo soy creyente de la religión Solar, que al menos calienta en los fríos días de invierno.
Y con respecto al Dios que junto con un tipo llamado Moisés van por el monte quemando zarzas, es que ya los tienen entre ceja y ceja, y se van a enterar de lo que vale un peine el día que los cojan.
-
#232 Lo que está claro es que algunos están peleados con la inteligencia...
-
Buenas noches noches .-Hay que reconocer que ser humano desde los albores de
los tiempos siempre ha necesitado creer en algo superior , ya fuera el Fuego ,un Arbol , una Planta milagrosa etc.!Despues vinieron los tiempos de creer en los Faraones ,los dioses Griegos o los Romanos! Cuando llegaron las Religiones Monoteistas como la Catolica se adoró a Un solo Dios Ethereo pero despues de la llamada Ilustracion y Revolucion Francesa se apartó a esta, para que los hombres volvieran a creer en sus Lideres Revolucionarios [ Y Masoneria!]Con el Comunismo Marxista del siglo XIX tambien el Lider del Partido era el Dios todopoderoso! Ay !Stalin hijo de un Zapatero Georgiano !¿En quien diantre te has reencarnado?
Hoy en España despues de la Guerra Civil ,40 años de franquismo catolico y a su muerte la Transicion Española ,vuelta la burra al molino, se desprecia de nuevo otra vez a la Iglesia y sus simbolos , con el firme proposito de que el Lider del Partido
"Progresista"vuelva a ser el dios unico que hay que adorar y proteger de los malvados contrarios (lease PP)! Asi a San Jose Luis lo convierten gracias a esa nueva Liturgia llamada EpC (Educacion para aborregar a la Ciudadania )en un nuevo Lider Gurú de la Secta Lanar, que todos sus bééééotantes deben adorar sin preguntar y sin rechistar !!Los han convertido en simples siervos !!
Simples actos de Fé del Progresismo, cuando conduce el rebaño al matadero!
-
No se para que me preguntas, si después que te respondo sigues con lo mismo y soltando las mismas soflamas propias de Cesar Vidal.
La nomenclatura puede decir lo que ellos quieran ponerse, como si se quieren llamar Populares, Libertad digital, o socialista obrero.
El capitalismo más puro muere con el crack del 29, el keynesianismo bebe entre otras fuentes del marxismo y el Estado del Bienestar se origina en la URSS, más para algunos pocos países occidentales que para los propios soviéticos. Los derechos laborales y sociales tienen cuatro días, en España se abolió la esclavitud a finales del XIX, y estos derechos se han conseguido gracias a los movimientos obreros, comunistas, anarquistas y al contrapeso que hacía el bloque comunista a los países capitalistas. ¿ Qué se cometieron crímenes en la URSS? Pues sí, pero no más que los que cometió y sigue cometiendo EEUU y en una situación actual en la que mueren de hambre al año más de 30 millones de personas y hay más de 1000 millones de hambrientos, cuando se producen alimentos para satisfacer varias veces las necesidades de toda la población mundial.
-
Merisusa es mi Dios. Te quiero.
-
Creo que la Ciencia debe seguir un camino donde queden al margen las religiones y los dioses. Pero no debe obsesionarse en denunciar permanentemente la falacia divina. El papel de la Ciencia, donde por cierto deja mucho aún que desear, es dar explicaciones racionales a todas nuestras grandes preguntas y aún más, promover un mundo más humano y más justo. Por lo tanto dejemos a un lado las creencias religiosas que poco a poco irán desapareciendo de un mundo racional y justo, siempre y cuando la Ciencia cumpla su verdadero papel antes expuesto. El conocimiento deberá dejar de ser un arma de destrucción masiva para convertirse en un instrumento al servicio de la racionalidad y la justicia.
-
La declaración de derechos humanos nació en una Revolución francesa teñida en sangre. Algunos pseudohistoriadores como Cesar Vidal la repudian y no salen de la capillita , pero sus efectos han sido claves para la humanidad.
Hoy algunos creen que nacieron con el mundo, adoran a Nike, a Cocacola y a Brad Pitt y se creen que el colmo de la libertad es la Escuela Austriaca de Hayek, libertadigital y el darwinismo social.
-
Operacion Glaudio .- Y digame vd que le veo que sabe cantidad de estas cosas porque si el Comunismo ha sido tan bueno para la humanidad y el hambre en el Mundo solo han durado que 76 años?
Hay una explicacion logica a esto?
-
¿ Y qué tiene que ver la duración de algo con su bondad? ¿ Por qué mataron a Martin Luther King o a Gandhi?
-
Manot, hay muchos factores que destacar sobre la caida del bloque soviético, lo cual no quiere decir que gracias al marxismo no obtuviesemos los trabajadores ciertas mejoras en nuestras vidas, dejo que Operación Glaudio lo exprese ya que es mejor orador que yo. Lo que si tengo claro es que con los que "adoran a Nike, a Cocacola y a Brad Pitt y se creen que el colmo de la libertad es la Escuela Austriaca de Hayek, libertadigital y el darwinismo social." no vamos a ninguna parte del obreros y en general las clases medias y bajas, las altas ya es otro cantar, están encantadísimos.
-
#240 Desgraciadamente lo que se llamó comunismo en la URSS no es lo que debería ser el comunismo de verdad, el comunismo nunca debería oprimir y asesinar a sus ciudadanos entre otras cosas, lamentablemente falló por en muchas cosas, quizá una de las que más influyó fuese el tener por líder a un asesino como Stalin, en cualquier caso el comunismo es una causa justa y algunos pensamos que hay que seguir mirando hacia allí sin repetir los errores del pasado.
Por otra parte el feudalismo o la monarquía absoluta duraron siglos y dudo mucho que alguien pueda pensar que fueron buenos...
-
Bueno, me equivoco estoy pensando en alguno de por aquí que seguro que piensa que el feudalismo es cojonudo...
-
Operación Glaudio, no podrás convencer a estos "liberales", son tan obtusos como Cesar Vidal. Además, hace poco hablando con uno de estos que tanto nombra a Vidal, Moa, etc, resulta que no se había leido ni un sólo libro de ellos, vamos, que hablan de oidas y sin criterio. Una vez, en el Eroski, vi un stand con libros, me acerqué y vi que eran de Cesar Vidal, Los Hijos de la Luz.... "bueno vamos a ver que escribe y como este tipo", me costó 5 euros creo recordar y comencé la lectura. Tras las 25 primeras páginas tuve que cerralo, el estilo horrible y encima hablaba sobre el momento en el que iban a guillotinar a Maria Antonieta poniendo a caldo a los revolucionarios y elevando la dignidad de tan majestuosa personalidad, vamos para mear y no echar gota. Cesar Vidal se mete pellote, estoy convencido.
-
Ahora por qué cayó la URSS, pues resumidamente, porque falló el factor humano, porque se destinaron ingentes recursos a la guerra de Afganistán o a la conquista del espacio, que detraían recursos para la población, porque en un entorno de competencia con el bloque capitalista es más dificil desarrollarlo, porque había sabotajes, espionaje, guerra sucia que radicalizaban posturas, porque hubo corrupción, porque hubo falta de libertades, etc.
Ahora bien todas las ideas son susceptibles de mejorar y de reformarse, el mismo capitalismo de hace unas décadas no es el mismo de ahora. En estos momentos el Partido Comunista es la segunda fuerza más votada en Rusia y en ascenso. Podemos aspirar a una sociedad mejor y más justa donde la riqueza se distrubuya de una forma más ecuánime y haya más igualdad de oportunidades. El comunismo surgió como respuesta a la falta de libertades, de derechos laborales y sociales y a las tremendas injusticias y desigualdades que había y no al revés. Lo que hay que hacer es aprender de los errores y seguir luchando.
-
Dios creo El Universo y al ser humano a su imagen y semejanza y dio al ser humano la libertad para pensar libremente y hacer lo que le de la gana, por eso el Sr Hawking puede decir cosas contrarias a los principios fundamentales de la fisolofia de los cristianos, los cristianos creemos que Dios es el Creador del Universo y ademas lo podemos verificar en el libro de La Biblia donde esta escrita la vida religiosa de nuestros antepasados y prueba con veracidad que el hombre y la mujer se relaciona con Dios.
-
Y en cualquier caso todos los derechos que tienen hoy en día los trabajadores y que nos parecen tan lógicas, desde tener límite al número de horas máximo de trabajo, las vacaciones pagadas, la jubilación, la sanidad pública, educación pública, el derecho de los niños a no trabajar etc etc, se deben justamente a los comunistas
-
#247vodervil, eso de verificar en la biblia... ¿es coña o te has metido algo?
-
Más que la carrera espacial la carrera armamentistica, aunque estaban unidas al principio dado que los diseños de los cohetes espaciales mejoraban los diseños de los cohétes balísticos que se basaban al principio en ellos, pero tras los años 70 los diseños en cohetería espacial ya eran completamente ajenos a los estrictamente científicos. Recuerda que la URSS llegó a tener 4 veces más cabezas nucleares que EEUU, el primer motivo la abundancia de uranio en la urss, en segundo lugar porque estratégicamente EEUU disponía de lugares de lanzamiento mejores que la URSS. Y así un largo etc, pero la carrera espacial no fue precisamente una de los motivos, muy al contrario ya que mejoró las capacidades científicas de la URSS, ahora bien, en vez de lanzar satélites de comunicaciones civiles se dedicaban a enviar satelites espías... pero eso no es carrera espacial, es carrera armamentística.
-
#247vodervil, otro con el pellote, si al final voy a tener que volver a la maria, ajjaajjajaajajja
-
Así se despachaban los medios de la época ante las reivindicaciones por las 8 horas laborales que finalmente se conseguirían:
En la prensa del día anterior a la huelga, el 29 de abril de 1886, se podía leer: "Además de las ocho horas, los trabajadores van a exigir todo lo que puedan sugerir los más locos anarquistas". El New York Times decía:
Las huelgas para obligar al cumplimiento de las ocho horas pueden hacer mucho para paralizar nuestra industria, disminuir el comercio y frenar la renaciente prosperidad de nuestra nación, pero no lograrán su objetivo.
El Philadelphia Telegram decía:
El elemento laboral ha sido picado por una especie de tarántula universal y se ha vuelto loco de remate: piensa precisamente en estos momentos en iniciar una huelga por el logro del sistema de ocho horas.
El Indianapolis Journal decía:
Los desfiles callejeros, las banderas rojas, las fogosas arengas de truhanes y demagogos que viven de los impuestos de hombres honestos pero engañados, las huelgas y amenazas de violencia, señalan la iniciación del movimiento.
Qué mejores sospechosos que la plana mayor de los anarquistas. ¡A la horca los brutos asesinos, rufianes rojos comunistas, monstruos sanguinarios, fabricantes de bombas, gentuza que no son otra cosa que el rezago de Europa que buscó nuestras costas para abusar de nuestra hospitalidad y desafiar a la autoridad de nuestra nación, y que en todos estos años no han hecho otra cosa que proclamar doctrinas sediciosas y peligrosas!.
-
Me encantan estas disquisiciones de la izquierdona sobre por qué cayeron los paraísos socialistas, que siempre les lleva a excusarse con que no se aplicó el auténtico comunismo, el factor humano, la presión imperialista y la leche en polvo. A ver, chavalotes, el marxismo y sus teorías políticas ha fracasado por que son un engaño, el mayor timo de la historia, la manipulación de un montón de tontos que se creyeron que iban a desayunar caviar y acabaron comiéndose los piojos, mientras las élites revolucionarias se ponían las botas. La ex soviética ahora dirije las mafias rusas, porque no van a soltar la mamela así como así, y veremos a los barbudos caribeños cómo usan las billonarias cuentas corrientes que tienen repartidas por el mundo. Después ed 50 años pegándose la vidorra como para renunciar a la "revoluciuón", y un carajo. Mientras tanto a los cubanitos a joderse con el Socialismo o Muerte.
-
Y Dios dijo:
rot E= dB/dt rot H= J+dD/dt
div E= rho div B=0
Y la luz se hizo.
-
#247 Jó, qué envidia me das... eres tan inteligente...
-
vodervil, la Biblia es la prueba de que dios existe, del mismo modo las novelas de Harry Potter son la prueba de que Harry Potter existe.
¿No ves el argumento circular? Que malo es no pensar...
-
-
¡Aunque para el caso también valía! :)
-
Puede ser el Perrillas pero aunque hubo un gran avance científico en la URSS, sobretodo en materia espacial, luego está ciencia no llegaba de igual forma a la sociedad y a la industria ligera y ahí hubo una mala planificación. Pero bueno también habría que tener en cuenta otros factores culturales y tener en cuenta el punto de partida , La Rusia zarista era un país subdesarrollado, donde apenas había llegado la revolución industrial y donde todavía existía la servidumbre, al contrario que otros países europeos. La URSS llegó a tener un crecimiento económico superior al de EEUU hasta los años 70, y eso que sufrió la devastación de las dos Guerras Mundiales y una Guerra Civil , luego hubo un estancamiento y volvió a crecer apartir de los 80. El nivel de vida en general mejoró mucho para la población, la educación, la sanidad, la esperanza de vida, las tasas de mortalidad infantil y el Pib era el segundo mayor después del de EEUU y uno de los mayores per cápita del mundo.Y depende también de los países había algunos que se vivía mejor como Yugoslavia . Cuando cayó el muro de Berlín la deuda de la URSS era muy inferior a la de EEUU, lo que hacía falta era reformas, mayores controles democráticos, más poder para el pueblo, más libertades pero lo que vino después fue un desastre, y sólo hay que ver los gráficos de esperanza de vida, tasas de mortalidad infantil, etc
-
Oscarred 03-09-2010 00:29
#240 Desgraciadamente lo que se llamó comunismo en la URSS no es lo que debería ser el comunismo de verdad, el comunismo nunca debería oprimir y asesinar a sus ciudadanos entre otras cosas, lamentablemente falló por en muchas cosas, quizá una de las que más influyó fuese el tener por líder a un asesino como Stalin, en cualquier caso el comunismo es una causa justa y algunos pensamos que hay que seguir mirando hacia allí sin repetir los errores del pasado.
____________
Oscarred a usted no lo ha llamado dios (es coña, soy ateo) por el camino de la historia; en concreto la historia del comunismo lo tiene en estado de shock.
Con que "el comunismo es una causa justa", si hombre por supuesto y 100 millones de cadáveres dan fe de ello.
Ah ¿Que le pasa somo al cristianismo, que todavía no se ha podido establecer en todo su esplendor y magnificiencia?
¡Los creyentes sois como dos gotas de agua, dificilmente diferenciables, salvo en el laboratorio!
-
#257 Gracias, tambén soy extremadamente atractivo, demasiado.
-
Lo de los 100 millones de cadaveres es una estupidez que no se sostiene en ningún estudio demográfico ni en nada .
Los del capitalismo son muchos más que esos te lo aseguro y la cuenta sigue creciendo.
-
#260 dedosuelto: ¿¿100 millones?? ¿Y eso de dónde sale? ¿eres otra víctima de los escritos de César Vidal? Por cierto, a ver si escribe con un mínimo de corrección porque no se le entiende absolutamente nada...
-
Operacion Glaudio .- Perdon he ido a dormir unos peques que se me han revelado y han hecho su revolucion nocturna!
Glaudio ,¿Ha visitado o vivido vd alguna vez en un Pais comunista?
Cree vd que esos paises a parte de la cuestion militar estaban tan adelantados socialmente? Existian los Goulags o no? Habia libertad de expresion?
En la Chianna actual hay una parte capitalista y otra comunista ¿Cual funciona mejor?
Lo sabe? Gracias por adelantado.
-
Si fueras atractivo no tendrías un comportamiento tan desagradable.
-
#261 Me alegro por ti, sospecho que te va a hacer falta...
-
Otra historia que no cuentan los libros de Cesar Vidal es que la URSS llevó a la ONU en 1958 un programa para erradicar la viruela, que por aquel entonces causba millones de muertes en el mundo, y donó millones de vacunas que acabaron con la enfermedad. Pero esta les debe joder reconocerla.
-
Ah Sr Operacion Glaudio se me olvidó algo ¿Segun vd. porque pusieron en la URSS el llamado Muro de Berlin ? Era para impedir entrar a la gente hacia el paraiso comunista o para impedir que se fueran todos a la parte capitalista?
Gracias tambien.
-
Oscarred 03-09-2010 01:22
#260 dedosuelto: ¿¿100 millones?? ¿Y eso de dónde sale? ¿eres otra víctima de los escritos de César Vidal?
___________
No conozco a ese tipo, hablo de los historiadores Stéphane Courtois, Nicolas Werth, Jean-Louis Panné, Andrzej Paczkowski, Karel Bartosek y Jean-Louis Margolin.
Usted sí que es una víctima irredenta de la ignorancia histórica, de ello que se repita más que los ajos. Le aconsejo que lea más y escriba menos.
-
SOIS MUY BORREGOS ALGUNOS...
QUE TODOS LOS CATÓLICOS NO SON MALOS NI INCOHERENTES, NI TODOS LOS ATEOS INTELIGENTES, NI VICEVERSA... ALGUNOS COMO JUECES NO TENDRÍAIS NI TESTIGOS PARA JUZGAR...
EN CUANTO AL DEBATE, BUENO... LO MÁS SENSATO, A MI MODO DE VER, ES ASUMIR YA DE UNA PUÑETERA VEZ QUE NUNCA SABREMOS CÓMO NI QUIÉN CREÓ EL MUNDO, ES MÁS, NI SIQUIERA SABREMOS SI HUBO O NO UN PRINCIPIO... ¿ES ESO DEMOSTRABLE? ¿CÓMO SE DEMUESTRA LA NADA?.... ANDA....
-
#268 mmmm... Sr Manot admitiendo que el muro se puso para impedir que la gente saliera, creo recordar que estaba en Alemania... por otra parte si el capitalismo era tan maravilloso, ¿ por qué los EEUU recurrieron al golpe de estado y al genocidio para evitar las victorias democráticas comunistas o socialistas en países como Chile, Indonesia, Nicaragua, El Salvador etc? ¿por qué la OTAN diseñó la operación Gladio si era tan innecesaria? Y bueno un largo etc que no vamos a poner aquí, usted me entiende Sr Manot
-
#265 La verdad es que soy un retaco con entrecejo, era por entretener al acosador. Pero creo en el alma y su belleza., a ver qué remedio.
-
#269 Vaya, conoce a Stéphane Courtois, Nicolas Werth, Jean-Louis Panné, Andrzej Paczkowski, Karel Bartosek y Jean-Louis Margolin y no a César Vidal, qué cosas... de esos otros hay dos por lo menos que son autores de "el libro negro del comunismo" en fin, puedo imaginarme que son neutrales hasta la médula ¿verdad?
-
Los gulags ya existían en la época de los zares y en la URSS fueron cerrados en torno a los años 50, 60. Pero los campos de trabajo forzados existían igualmente en EEUU y las cadenas de presos por aquel entonces, por no hablar de las condiciones infrahumanas de cárceles como las que tenía Francia en la Isla del diablo. Pero es que además siguen existiendo en EEUU, y su sistema carcelario es una red de Guantanamos, con prisiones terribles como la de Arizona con el Sheriff Arpaio o la de Angola con el alcaide Caín ( sí se llama así para mayor inri). Estos países mejoraron enormemente sus condiciones sociales y económicas tomando como referencia su punto de partida y que fueron mejores que las del 90% de países del planeta, sólo hay que ver los indicadores en esperanza de vida, alfabetización, educación, tasa de mortalidad infantil, para hacernos una idea.
En China hay capitalismo y explotación laboral, de la que participan muchas multinacionales ¿ Cuál es la parte comunista?
Si he estado en países comunistas, ¿ Ha estado usted monon ? ¿ Ha visitado países capitalistas como Haití o Bangladesh ?
-
Oscarred.- Solo preguntaba a Gaudio respetuosamente , porque creo nos esta pintando el paraiso comunista de color de rosa Psoe! Quizas habria que hablar mas bien del color rojo sangre porque si que hubieron mas de 100 millones de muertos alrededor del Mundo por Revoluciones Bolcheviques, no olvidando por supuesto las Guerras Mundiales y las que utilizan todavia hoy el kalaniskof para propagar la Verdad Comunista por el tercer Mundo!
P/S .- Es verdad, el Muro estaba entre las dos Alemania!Cual era la mejor para el bienestar de sus ciudadanos?
Respuesta...!
-
#260 Ja, ja, ja, ja que tío el dedosuelto, ha puesto a todos los que participaron en escribir el mismo libro ("el libro negro del comunismo") como si fueran diferentes fuentes, en realidad el único sitio donde has leído lo de los 100 millones es en este libro que por otro lado sospecho que será de los pocos que hayas leído.. ay, ay, cómo se os ve el plumero... oye y con ese título tiene que ser fidedigno y mesurado..
-
Oscarred 03-09-2010 01:42
... son autores de "el libro negro del comunismo" en fin, puedo imaginarme que son neutrales hasta la médula ¿verdad?
__________
Neutrales sólo son los comunistas, en exclusiva.
"Maldigo la poesía concebida como un lujo
cultural por los neutrales
que, lavándose las manos, se desentienden y evaden.
Maldigo la poesía de quien no toma partido hasta mancharse"
Ah, son todos los autores del agotado "Libro Negro del Comunismo".
-
#276 Y yo te he contestado respetuosamente incluso reconociendo que ese muro estaba ahí para impedir que la gente huyera, ahora bien, tú no has contestado a mis preguntas ni tampoco me has explicado de dónde te sacas los 100 millones de muertos, ¿en qué países murió toda esa gente? ¿cuántos en cada país? Aunque sea por encima, para poder ver si lo que dices es cierto o sueltas números por soltarlos. Agradecido de antemano
-
Lo de los 100 millones es una patraña, y no tiene más historia, y yo reto a que me la demuestren con datos . ¿Pero a que no se han leído el inconcluso e incompleto Libro negro del capitalismo que también ofrece 100 millones de muertos? En la Rda se viviría peor que en la Rfa pero se vivía cien veces mejor que en el 99 % del planeta. Porque eso es otra cosa que tiene el capitalismo, apenas hay una docena de países desarrollados, con sus grandes capas de pobreza y miseria también, que en gran parte se nutren de los recursos y de la explotación laboral del resto de países.
-
03-09-2010 01:47
#260 Ja, ja, ja, ja que tío el dedosuelto, ha puesto a todos los que participaron en escribir el mismo libro ("el libro negro del comunismo")
___________
Por supuesto, te lo comentaba en otro post que no ha salido, ¿Lo has leído o tienes como fuente más fiable las notas de Pol Pot?
-
Maldigo la poesía concebida como un lujo
cultural por los neutrales
que, lavándose las manos, se desentienden y evaden.
Maldigo la poesía de quien no toma partido hasta mancharse"
Me encanta este poema del comunista Gabriel Celaya.
-
#277 mmmm Gabriel Celaya, en la voz de Paco Ibáñez una maravilla, ya sé que todos esos escribieron "el libro negro del comunismo" pero deberías haberlos dicho antes de que yo lo explicase, ahora cuando ya trataste de hacernos creer que esa cifra venía en doscientos libros diferentes ya es un poquito tarde...
-
Adoro este home!!!
glorioso
-
Sí parece que para algunos el capitalismo sólo existe en los países desarrollados, léase EEUU Europa y alguno más... mira a ver qué tal funciona en Honduras, en el Congo, en... otros 150 países más o menos... Manot sigo esperando tu respuesta
-
Operacion Gladio 03-09-2010 01:56
Me encanta este poema del comunista Gabriel Celaya.
_______
Pero ¿De dónde crees que salí huyendo yo cuando descubrí lo que nos escondía el Muro a los ilusos peceros?
-
Excelente debate sobre las teorías del doctor Hawking.
-
#280 ja, ja, que no salió publicado dice, pero qué mala suerte tienes... en cuanto a mi libro de cabecera.. cómo me conoces... obviamente las notas de Pol Pot son mi fuente mas fidedigna, y volviendo al mundo real, tú que has leído esa joyita, instrúyenos que nadie lo hace: ¿de dónde salen los 100 millones?
-
Oscarred.- He vivido algun ( 8 meses) tiempo en la Yugoeslavia comunista y he visitado seis otros y te aseguro que no eran para nada mas que propaganda y hambre! Solo el funcionariado y los del partido se libraban de las penurias!
La Lucha de clases termino en manos de una casta de beneficiados por seguir el regimen impuesto desde la cuspide.Los militares tambien estaban en esa casta !El resto penurias y blablabla!
Saludos.
-
El tema para mi no tiene interés, aporto mi postura ante el dilema por si a alguien le aclara algo.
Supuesto 1 - Existe un dios creador omnipotente y creador
Me parece inaceptable su inacción ante tanto sufrimiento, su diseño del planeta Tierra y de los que lo habitamos no sólo es imperfecto, sino que es cruel y doloroso en extremo, por lo tanto ni merece mi adoración ni mi respeto. Caso de que existiera, me revelo contra él/ella/ello y me opongo a su presunta autoridad moral y a si "modus operandi" ¿Sencillo verdad?
Supuesto 2 - No hay dios y lo que hay es un Universo que está ahí y siempre ha estado bajo diferentes formas
Este es el supuesto en el que vivo actualmente, me descorazona no poder ser inmortal pero acepto con la muerte la llegada de la Nada como algo propio a nuestra forma de existencia, es un trance que requerirá agallas, cierto pragmatismo me impregna en este aspecto, he sustituido la busqueda del sentido de la vida por algo mas práctico y mas útil para el paso que todos daremos, un poco de valor, esta cualidad no ha sido nunca de mis preferidas, pero cultivada moderadamente ayuda a dejar de pensar de forma cíclica en la muerte.
Considero aceptables los placebos "anti-miedoalamuerte" que no sean intrusivos en la vida normal, cosas como la reencarnación, universos paralelos, y demás elucubraciones. Siempre que no sirvan para prohibir o adoctrinar en lo terrenal :-))
-
Oscarred 03-09-2010 01:57
..., ahora cuando ya trataste de hacernos creer que esa cifra venía en doscientos libros diferentes ya es un poquito tarde...
______
No hombre, no; lo hice en mi comentario 277 de la 1:51, antes de tu comentario de la 1:47 saliera publicado. Ummm, cree el ladrón...
Por supuesto la fuente referida para los 100 millones de cadáveres avalando la bondad del comunismo eran los autores del dificilísimo de encontrar Libro Negro del Comunismo.
Por cierto, só conozco a César Vidal de un programa de radio, pero sus escritos no me interesan, es un cristiano forofo y a eso, como al comunismo, le hago fú como los gatos; a ambos los conozco bien deswde dentro y el gato escaldado... vaya, estoy refranero.
Me voy a la piltra, buenas noches. Un placer.
-
Pero ¿De dónde crees que salí huyendo yo cuando descubrí lo que nos escondía el Muro a los ilusos peceros?.
¿Te fuiste a Haití o a Sierra Leona ? ¿ Oye y cómo es que el capitalismo siendo tan bueno tiene a 1000 millones de hambrientos, 30 millones de personas muriendo de hambre al año, 4000 millones de personas por debajo del umbral de la pobreza, 2000 millones de personas sin seguridad social y 12 millones de esclavos? ¿ Qué les dirías a estas personas si tuvieran internet para poder contestarte?
-
#288 Manot, yo sí he conocido a una chica que vivía en Yugoslavia, concretamente en Eslovenia y lo que me decía es que en España se tenía una idea muy equivocada de Yugoslavia, de hecho me decía que allí había visto Rambo por increíble que parezca y desde luego nunca, nunca, nunca pasó hambre y Manot, INSISTO ¿DE DÓNDE SON LOS 100 MILLONES DE MUERTOS?
-
#290 Vaya dedosuelto, antes decías que no conocías a César Vidal y ahora de pronto recobraste la memoria, y al fin te vas a la cama sin explicarnos lo de los 100 millones de muertos... eres un fenómeno
-
#290 Vaya dedosuelto, antes decías que no conocías a César Vidal y ahora de pronto recobraste la memoria, y al fin te vas a la cama sin explicarnos lo de los 100 millones de muertos... eres un fenómeno
-
#290 Vaya dedosuelto, antes decías que no conocías a César Vidal y ahora de pronto recobraste la memoria, y al fin te vas a la cama sin explicarnos lo de los 100 millones de muertos... eres un fenómeno
-
No, si al final no nos vamos a enterar de dónde salieron los 100 millones, yo es que esto es una cosa que no entiendo, 100 millones... ¿y por qué no 400 ó 500? ¡si son más! Total, para decir una burrada mejor decirla bien gorda...
-
Gaudio .- Ya se me acabaron las baterias , mañana mas Buenas noches a todos/as!
-
Pues nada, Buenas noches Monon, y buenas noches Oscarred y todos que queden por ahí. No te lo pueden demostrar por que esos 100 millones son Dios.
Saludos.
-
#297 pero enchufate hombre, me vas a decir que no tienes un enchufe a mano :)
-
En fin, qué se le va a hacer si nadie quiere responder, nos iremos a la cama tan ignorantes como ayer, buenas noches
-
¡300! conseguido :)
-
Toda esa jerga de la materia oscura, la era de Planck, el Big Bang, la teoría de cuerdas, los multiuniversos o como se diga, jeje, las teorías M son solo folios llenos de números que nunca dejarán de serlo. Es imposible probar nada de lo que hablan asi que ya han sustituido el método cientifico por sus conclaves de a ver cuál mola más de todas, y eso ya no es ciencia, natural que la gente lo rechaze. Pero ojo, que rechazar todos esos mamotretos no es rechazar la ciencia, que la confusión parece llegar hasta las más altas instancias como el George Ellis, (presidente de la Sociedad Internacional de Ciencia y Religión), pero la clave está en saber que las teorías de matemática pura son solo cuentas, y que si la variable m (masa) no les sale conforme a los datos experimentales, pues se montan un rollo de que m = m1 + m2, que m2 es materia oscura y suma negativa...definitivamente, si se piensa objetivamente, esta teroría es la risión, no son más inteligentes que un niño que se equivoca sumando en la escuela y copia del compañero...
-
Pues si mucha gente va a elegir religión en lugar de ciencia, que apagen los ordenadores, los móviles, que se quiten las gafas y los empastes dentales y que se vayan (a pié) a vivir al monte, como Dios los creó...
-
Yo soy creyente, me da igual quien no crea en Dios, yo si y con eso me vale y no voy deseando por la vida que alguien importante diga que Dios existe por que con lo que yo creo me vale al contrario que muchísimos ateos y agnósticos que como se ve con esta noticia, están deseando que alguien diga que no existe Dios dando a entender que están deseando o que necesitan que alguien les de la razón para autoconvencerse de ello. Yo ni tengo necesidad de convencer a nadie ni quiero al igual que tampoco necesito que me den la razón acerca de que Dios existe. Lo que tengo muy claro es que cuando nos llegue a todos la hora final, entonces lo vamos a saber seguro y si yo estubiese equivocado, pues como en ese caso después de la vida no habría nada pues no pasará nada. De todas formas no conozco a un sólo científico que crea en Dios ya que así no tienen problemas de conciencia con muchas cosas que hacen y sino que se lo digan a los científicos que manejan el famoso acelerador de partículas a los cuales les daba totalmente igual cuando había riesgo de que crearan un agujero negro. Mira, Dios se ha salvado de que Stephen Hawking le culpe de su enfermedad ya que por lo visto para él no existe Dios y por lo tanto no puede culpar a alguien en quien no cree. Yo si creo y con eso me vale y lo que piensen los que no creen me da absolutamente igual. Adios que me voy a dormir que aún no me he acostado.
-
Esto me recuerda la anécdota de la pintada en la Universida alemana que decía "DIOS A MUERTO, FIRMADO: NIETZSCHE", en clara referencia a la obra del filósofo, cuando éste murió, alguien bajo la pintada original escribió "NIETZSCHE HA MUERTO, FIRMADO: DIOS".
Tanto me desagrada que alguien afirme categóricamente que dios no existe como que dios si existe.
-
Una afirmación tan categórica, solo puede hacerla alguien que se siente como un dios.
-
En el mundo en que vivimos, lo que hay que diferenciar es a Dios, de los que dicen ser sus representantes, las iglesias. Estas están llenando este Planeta de agnósticos y ateos, puesto que lo único que han perseguido siempre es hacer caja.
-
A los cientfícos ateos les propongo que demuestren que Dios no existe en lugar de suponer que no es necesario y a partir de ahí especular con teorías a las que se pretende dar validez científica. Todos sabemos que una teoría es un intento de explicar algo, pero no es el "algo" (lean si quieren a David Bohm o a Fritjof Capra).También sabemos que imaginar una casualidad capaz de crear desde el principio de CAUSALIDAD para regir el Cosmos no sólo es una contradicción entre ambos términos -casual y causal- sino que es mucho más dificil imaginar a la casualidad, al azar, como origen de la Creación que al mismo Dios del que reniegan los ateos. Miren si lo desean la web www.vida-universal.org
En cuanto a las iglesias y religiones clásicas más les valdría poner en paz sus conciencias a los que las dirigen y dejar a Dios que llegue sin sus interferencias al corazón de las buenas gentes en lugar de manipular sus mentes y saquear sus almas.
Por lo demás, es bueno recordar que la mayoría de los grandes científicos han creído en Dios.
-
Pues se ha quedado calvo es señor Hawking. Que no existe Dios dice.
Eso lo sabe todo el mundo que lo quiera saber. Aunque hay gente que se niega a la razón y tiene "fe". La idea de Dios es claramente creada por el hombre para explicar lo que no se sabía en la época.
La prueba está en que todas las civilizaciones en la Historia han tenido sus dioses. Simplemente hay que observar la Historia y pensar un poquito.
-
De todas formas este tío no debe de llevarse muy bien con Dios y con razón. Yo en su caso más o menos haría lo mismo.
Por cierto no fue el que dijo el otro día que tuviéramos cuidado con los extraterrestres????
-
La existencia de Dios o no es algo personal: El Hermano Lorenzo, un místico cristiano del siglo XVII, relata que tuvo su primer atisbo de realización divina al contemplar un árbol. Aunque la gran mayoría de los hombres ha visto algún árbol en su vida ¡cuán pocos, al contemplarlo, han percibido también a Quien lo creó!. Para un jugador de futbol, puede ser que Maradona sea Dios, para el de baloncesto: Paul Gasol; o Nadal para un tenista. Ni hablemos de las diosas (j lopez, penelope, shakira) o dioses (brad pitt). Entonces, lo que este señor ha dicho con respecto a Dios, es su opinión personal, producto de su investigación. Pero cada uno de nosotros podemos tener nuestra propia opinión al respecto, porque depende de nuestra investigación personal. Gracias a Público por publicar este comentario.
-
Yo en mi absoluta ignorancia, sobre todo en estos temas, sólo puedo lanzar unas preguntas a los que tanto se obstinan en demostrar que todo lo creó un ser superior y justo.1º ¿Por qué en su nombre se cometen tantas tropelías e injusticias?. 2º ¿Por qué tanta obstinación en recurrir a esas deidades cuando algo se nos escapa de nuestro entendimiento?.
¡Qué fácil resulta vivir y ampararse en ellas cuando la razón no logra explicar la lógica de las cosas!.
Y sobre todo cuántos abusos y mentiras cometen y cuentan la mayoría de los que dicen ser sus representantes en este mundo nuestro.
-
Corresponde a los divulgadores de la suprema deidad demostrar su existencia...y no a nadie mas..!!!!!
-
Para Antonio649:
No somos los ateos los que tenemos que demostrar la no existencia de algo. Es quien dice que existe quien tiene que probarlo...y nunca habeis probado NADA.
-
Oscarred 03-09-2010 02:23
No, si al final no nos vamos a enterar de dónde salieron los 100 millones, yo es que esto es una cosa que no entiendo, 100 millones... ¿y por qué no 400 ó 500? ¡si son más! Total, para decir una burrada mejor decirla bien gorda...
__________________
Oscarred, a la vista de su interés por concretar de dónde salen los 100 millones de muertos de su "religión" comunista, le plasmo un resumen:
- URSS: 20 millones de muertos.
- China: 65 millones de muertos.
- Vietnam: 1 millón de muertos.
- Corea del Norte: 2 millones de muertos.
- Camboya: 2 millones de muertos.
- Europa Oriental: 1 millón de muertos.
- América Latina: 150.000 muertos.
- África: 1,7 millones de muertos.
- Afganistán: 1,5 millones de muertos.
- Movimiento comunista internacional y partidos comunistas no situados en el poder: una decena de millares de muertos.
El total se acerca a la cifra de cien millones de muertos.
Y, por favor, no comparen con los muertos por el hambre en el mundo atribuyéndolos al capitalismo; la pobreza extrema viene del cuaternario y la limitación más exitosa (hasta ahora) de esa lacra se ha producido en las democracias liberales.
Perdón por mantener esta derivación argumental de la noticia de Hawking.
-
Desde mi ateismo:
Primero el Sr Hawkings debiera definir el concepto "dios" para poder realizar afirmaciones sobre él. Todos los "teistas" ofrecen diferentes definiciones según les convenga. ¿Dios es un ser consciente? ¿Donde estaba dios antes de crear (o no crear) este u otros universos? ¿Existe el tiempo para dios? ¿de donde surge dios?
Por otro lado la existencia de leyes universales (como la gravedad) son anteriores al big bang (muchos fisicos, incluido hawkings lo ponen en duda, como ponen en duda que las leyes de la fisica que conocemos sean de aplicación en todo el universo).
A mi una frase de este tipo me suena mas a teisto que a ateismo, afirmando implicitamente la existencia de un concepto univoco al que se corresponde la palabra dios (que es lo más tramposo de todos los sistemas de creencias teistas), y por otro lado, al negar su necesidad, tampoco niega su existencia.
-
si dios existe debe ser primo hermano de buch porque es vengativo,belico injusto y no pararia de enumerarle todos los epitetos que de finen a un tirano
-
Patrocinio:
¿Todos los grandes cientificos han creido en dios? Algunos por obligación ¿no? Preguntaselo a Galileo cuando vayas a tu cielo.
-
Me parece absurdo que, en toda la inmensidad del Universo, solo el ser humano, tenga el privilegio de la eternidad.
Las teorias del Sr. Hawking me parecen tener mejor sentido
-
#315 DESCARTES :Fenomenal chico, veo que tú sí te has leído el famoso libro anticomunista (o mejor dicho, que los has mirado en san google o mejor dicho aún en la santa wikipedia), ahora bien, ya que según tú a los muertos del capitalismo no debemos sumar los muertos por hambre (ni tampoco supongo los muertos provocados por el colonialismo ni por las dictaduras fascistas) deberías tener en cuenta que si te lees bien el artículo de la wikipedia de donde has sacado estos datos, pero en las versiones más extensas, es decir en la wikipedia francesa, no la española, verás primero que de entrada ni siquiera los propios autores estaban de acuerdo con esta cifra y segundo que ellos sí han tenido en cuenta al considerar esta exagerada cifra (según varios de sus autores) los muertos como consecuencia de hambrunas, que son la mayoría de los considerados en la URSS y en China. A esto hay que sumar que por ejemplo en Vietnam consideran un millón de muertos por ejemplo, de los que supongo que ninguno es responsable los EEUU o que se hayan considerado representantes del comunismo a cosas como el Stalinismo, el Maoismo o los Jemeres Rojos... ah, por cierto sabrás que como respuesta a este libro y realizando una contabilización similar existe otro que se llama "EL LIBRO NEGRO DEL CAPITALISMO" donde se llega se llega exactamente a la misma cifra: 100 millones de muertos... ¿y ahora Descartes... tú defiendes la religión capitalista?
-
Todos los creyentes que participaís en este foro soi ateos con respecto a Zeus, Apolo, Amón-Ra, Mitras, Baal, Thor, Wotan y el Ratoncito Pérez, yo, simplemente voy un diós más alla, el vuestro.
-
Oscarred 03-09-2010 11:30
#315 DESCARTES :Fenomenal chico, veo que tú sí te has leído el famoso libro anticomunista (o mejor dicho, que los has mirado en san google o mejor dicho aún en la santa wikipedia
_________
No, no el enlace es este:
http://historia.libertaddigital.com/el-libro-negro-del-comunismo-1276237704.html
¿Las dictaduras fascistas eran capitalistas? Joder, que gazpacho tienes, macho.
¿El Stalinismo, el Maoísmo y los Jemeres Rojos de Pol Pot son ajenos al comunismo? Esto ya es de nota; algo así como que el papa no tiene nada que ver con el cristianismo.
Yo no tengo ninguna religión, el capitalismo me parece deleznable en muchas de sus variables, entre otras la limitación que perpetra la OMC de libre circulación de productos y servicios. Claro que comparando los logros del capitalismo (en especial en democracias liberales) con los del comunismo, puedo parecer casi un forofo del primero.
-
Tiene guasa la cosa, como los científicos no se ponen de acuerdo y no pueden demostrar la no existencia de Dios, Dios existe... Esta simplificación es igual de burda que el titular de este artículo, porque supongo que este señor se dedica a investigar cosas bastante mas complejas, pero que todavía a estas alturas de la película estemos mezclando churras con merinas, es decir ciencia con religión, me preocupa seriamente.
-
#322 Chico, tú sí tienes un gazpacho tremendo, si en alguna parte del Manifiesto Comunista o del Capital encuentras algo que tenga que ver con las matanzas de Stalin, Mao o Pol Pot pues me lo cuentas, en cuanto a si se puede considerar que las dictaduras fascistas son capitalistas, pues es obvio y si no mira con quién estuvo Franco o Pinochet o mucha otra gente, eso no significa que no hayan podido luchar contra ellas en la II Guerra Mundial, del mismo modo que hay miles de guerras entre países capitalistas, en cualquier caso ya comprobaste que la inmensa mayoría de los muertos en la URSS y en China fueron por hambre y no por asesinatos, lo cual de ningún modo puede justificar las masacres que hay que reconocer que desde luego las hubo y que no tienen justificación alguna. Y desde luego mi visión del comunismo y de la inmensa mayoría de comunistas difiere de la de genocidas como Stalin y Pol Pot...
-
#323 Rudnik: nadie ha conseguido hasta el día de hoy ni se conseguirá jamás porque es IMPOSIBLE demostrar que algo inexistente no existe y si no haz tú la prueba, piensa en algo que te inventes tú, que no pueda verse y trata de demostrar su inexistencia, obviamente la ciencia demuestra la existencia de las cosas y me parece que a estas alturas la ciencia ya no deja espacio para lo sobrenatural... ahora bien, la cabeza de cada uno puede inventarse lo que quiera desde luego
-
Oscarred 03-09-2010 12:05
Y desde luego mi visión del comunismo y de la inmensa mayoría de comunistas difiere de la de genocidas como Stalin y Pol Pot...
________________
¿Y han aplicado ustedes su benéfica política comunista en...... Cuba, Corea del Norte, la Republica democrática popular de Lao? ¿O se trata de una entelequia como el cristianocomunismo de Helder Cámara?
Vale, vale, percibo su buen fondo personal; conozco un poco esos terrenos y me permito darle un consejo, discúlpeme la prepotencia, sea muy muy escéptico y valore solamente los hechos.
-
#326 Bueno, pues lo mismo le digo y no le doy ejemplos de las benéficas políticas del "capitalismo real" en el mundo ya que entiendo que usted ya conocerá decenas de países que son "favorecidos" por estas prácticas y también sabrá de sus millones de "beneficiados"
-
para Oscarred: Si estamos hablando de ciencia, no es apropiado el término de Dios. Eso es lo que me sorprende. La ciencia tiene sus reglas y la religión las suyas. Además ambas se basan en premisas completamente opuestas. Una en la demostración empírica o teórica de las cosas, y la otra en la creencia o fe en un ente imaginado. Me sorprende y me preocupa, que conceptos tan claros creen tanta controversia, por no hablar de todos aquellos que venga a cuento o no, se pongan a hablar de Stalin, de Hitler y las hemorroides de Mao Tse Tung.
-
Si resolviendo ecuaciones diferenciales, por ejemplo, alguien se empeñara en añadirnos un factor espúreo nuevo que no fuera necesario y que no aportara nada los mandaríamos a hacer puñetas tanto al toca-narices como al factor espúreo.
Pués donde digo espúreo póngase dios y donde digo toca-narices póngase a los meapilas varios.
-
#328 Efectivamente dios y ciencia son términos completamente antagónicos, este debate se debería resolver diciendo que todo se puede explicar mediante la ciencia y que si alguien quiere hacer un hueco a dios pues muy bien, allá él o ella, ahora bien que no venga nadie tratando de hacerle hueco a patadas con cosas tan absurdas como que "dios puede existir porque nadie ha demostrado su no existencia" faltaría más, que alguien me demuestre que no hay un pingüino asesino en el Pacífico que es el terror de las ballenas...
En cuanto al tema de Stalin, Hitler etc. pues sí, te doy toda la razón y admito mi culpa, pero en mi descargo diré que todo esto empezó hace mucho de la mano de qp en su comentario nº #96 donde nos comparaba a los ateos con los fascistas, cosa que como podrás comprender me molesto mucho y de esos polvos, estos lodos... no obstante admito mi culpa
-
@Patrocinio:
En primer lugar, los ateos no "reniegan" de ningún dios, porque eso implica que creen que existe pero lo rechazan. Simplemente no creen en la existencia de ningún dios. Esa palabra la suelen utilizar las personas que con creencias religiosas que no admiten la posibilidad de la no existencia de su dios.
En segundo lugar, lo que hace Hawking es aplicar el principio de la navaja de Ockham, por lo que elige una explicación del origen del Universo en la cual prescinde de un dios creador. Eso no quiere decir que no exista ni que deje de existir, simplemente que es más científico preferir la opción más simple y probable a otra más compleja.
En cuanto a eso de "la mayoría de los grandes científicos han creído en Dios" ¿A quiénes te refieres, a los que vivían bajo el yugo de la religión en otras épocas?, ¿a Einstein, el cual en muchos escritos suyos da a entender que es agnóstico o incluso ateo?, ¿A Darwin, religioso primero y luego agnóstico? Creo que es una afirmación hecha muy a la ligera.
-
A los adultos bien constituidos, el sentido común nos dice que el dios que nos presentan es un invento de los hombres. Cuando adquieres un poco de cultura y lees un poco de física, es que ya no te queda la menor duda de la imposibilidad de la existencia del dios que nos pintan. Unos dioses que lo tienes que estar haciendo mojigangas to el dia para tenerlos contentos es para morirse de risa si no fuera por que sus fanáticos seguidores matan cuando los contradices. Stephen Hawking como gran científico que es, le sobran razones para afirmar lo que muchos pensamos
-
Hay preguntas, que en nuestro mundo tridimensional, no tienen respuesta. Esta es una de ellas.
-
Creer en dios en pleno siglo 21 es como creer que la tierra es plana .
-
Con la Santa Inquisición Cientiífica hemos topado. La ciencia no puede explicar muchas cosas. No solo que no puede explicar todo sino que nos han mentido, mienten y mentirán en billones de cosas que hemos creido ...de manos de los científicos, simplemente porque nos ponen la coletilla de: "según experimentos científicos, tal cosa o cual otra"...
A lo largo de la historia ha habido muchos "científicos", "arquólogos" e "historiadores" varios que nos han contado lo que le ha venido en gana, simplemente para mantener su estatus, su fama y sobre todo las subenciones para seguir investigando... vamos para seguir mintiéndonos. La fe no solo es cosa de religión. Cuando un científico nos dice esto o aquello es así o asá y le creemos a pies juntillas solo por que es un "científico", esto también es un acto de fe, pues de lo contrario nos veriamos obligados a comprobar por nosotros mismos todas las afirmaciones científicas, tarea esta un poco tediosa.
No descartemos nada, ni siquiera la existencia de Dios, es el mejor signo de humildad intelectual. Porque ninguna religión es capaz de demostrarnos que Dios existe, tampoco ningún "cientifico pseudointelectualoide" puede demostrar lo contrario.
Conclusión:
Como mínimo, afirmar la inexistencia de Dios es una presunción tan necia, como afirmar lo contrario.
-
Os pongáis como os pongáis, algo hay. No hace falta ser cristiano, musulman, etc..., ni es necesario tener fe. Es un simple cuestión de razonamiento y lógica.
Los científicos nos venden la moto del mismo instante de la creación del universo, pero no van más allá. No creer en dios me parece bien, pero también hay que poder explicar cómo es posible que álgo (una mota de polvo o un universo entero) se pueda crear de la NADA.
El problema del ateismo es que se lleva mal con la NADA y con lo INFINITO.
-
por lo poco que sabemos parece que todo en el universo está interconectado,que cada uno lo llame como quiera,nos programan desde pequeños para pensar de una manera u otra,luego creemos que nos liberamos de todo eso,pero todavía estamos muy condicionados por otros parametros cerebrales,de hecho muchos de los grandes descubrimientos cientificos bienen de la intuición,que va mas allá de raciocinio y parece que pertenece a una mente mas grande,y si llegamos ahí ,todavia se hace mas grande.
no tengo las respuestas,estoy abierto al misterio insondable.......
disfrutemos del paseo.
-
Bueno, despues de leer un poco más a fondo las declaraciones de Stephen Hawking, creo que se ha sacado de quicio un poco el asunto.
El Sr. Hawking lo que afirma es que "Con las evidencias actuales, no fue necesaria una intervención externa para el Big Bang" y un poco más allá " las nuevas teorías científicas hacen redundante el papel de un creador del universo" .
Todo ello no pretende demostrar la inexistencia de dios, sólo lo descarta como creador directo de este Universo.
-
Mira "enterao" #253#, si esos bananeros a los que tú aludes (sin que yo esté totalmente de acuerdo con ellos) tuvíesen 1Dólar de más fuera de su país, ya se encargarían vuestros amigos de "gringolandia" de cacarearlo a los cuatro vientos.
Me parece que deberías ceñirte al tema de hoy, porque ahí si que hay engaños y corrupción desde hace millones de años.
dólar de m
-
claro que dios no hizo el mundo. dios no existe.
dios es un invento del poder para amedrentar a la masa y tenerla sumisa.
en el nombre de dios se asesina, se tortura, se viola, se condena a los pueblos al hambre, a la miseria.
creer en dios es un acto de cobardía: esperar que un gran hermano te salve de lo malo en vez de confiar en uno mismo y en quienes le rodean.
dios es un cuento.
-
Evidencia incontestable: los dioses solamente son necesarios para el clero.
-
#338 Descartes.
Las teoría de Hawking supongo que estará algo mejor fundamentada de lo que se refleja en esta noticia.
La Nada, mediante las leyes de la Nada engendró el universo, vienen a resumir.
Ríanse ustedes del milagro de los panes y los peces. y luego pónganle a La Nada el nombre que quieran. Y si alguno de ustedes lo prefiere, adórela, levante tabernáculos en su honor, cree doctrinas tratando de definirla, funde cátedras en donde trate de explicarla científicamente, o instaure liturgias para adorar o rendir homenaje a La Nada.
Estaremos ante la misma situación. Nulo esfuerzo del doctor.
-
A todos los que no creéis en dios
Somos muy pocos los afortunados que hemos tomado conciencia de este hecho y si no estáis de acuerdo con esta afirmación
pasad por Navarra y luego me contáis
saludos
-
#339 mierense, la revista Forbes habló en su momento de una fortuna en torno a los 1000 millones de dólares, y un ex ministro cubano de economía, Arturo Guzmán, señaló 1.200, repartidos en diversos bancos internacionales, entre ellos suizos. Sobre qué harán en el futuro con ese dinero si liberan un día a los cubanos, eso ya se verá, pero que ahora se pegan la vida padre mientras su pueblo está en la miseria (pero con muchos médicos), eso ya se está viendo. Enteraillo.
-
Ciertamente el Big Bang pudo ser generado por las leyes físicas ¿Y quién puso en orden esas leyes?
-
Diría que las alternativas son:
1.- Dios existe e influye de alguna manera en el universo. Entonces, su existencia se podría demostrar.
2.- Dios existe, pero no influye de ninguna manera, en ningún instante ni lugar, en el universo. Entonces, su existencia o su inexistencia no se pueden demostrar.
3.- Dios no existe, y de nuevo su existencia y su inexistencia son indemostrables.
A día de hoy, parece que la opción 1 hay que descartarla: si Dios existe, no aparece por ningún lado, en ningún tiempo ni lugar. Lo que ocurre es que la 2 y la 3 son lo mismo, porque, ¿a qué llamamos existir?
-
QUE SE CALLE ESTE CIENTIFICO POR DIOS SE LO PIDO. A VER SI VA A AVERIGUAR QUE LA VIRGEN NO ERA VIRGEN O QUE NO EXISTIERON LOS REYES MAGOS O QUE LO DEL ARCA DE NOE NO ERA PARA TANTO, POR FAVOR QUE SE CALLE YA PORQUE ESTOY EN UN SIN VIVIR. QUE LO SEPAS IRAS AL INFIERNO. AH NO QUE YA NO EXISTE. PUES EN EL CIELO NO TE QUIERO CONMIGO.
-
Mira que me gustan las teorías de este hombre, pero me temo que será el día en que deje de pensar por un rato sobre la existencia cuando se dará de bruces con la Existencia misma.
Llámalo dios, naturaleza, tao, realidad última...
Según se dice, ese día Comprenderá.
Aunque la ciencia está muy bien también. jeje
-
Un saludo a tod@s.
Lo que algunos llaman "logica" yo lo llamo patron de pensamiento y éste no es otra cosa que causa/efecto. Deja de ser logico cualquier ejercicio mental en el que las cosas ocurrar sin una razon. Nuestro cerebro tiende a cumplir esos patrones y buscar la manera de completarlo cuando esto falla... fue entonces cuando el hombre creo a dios, a su imagen y semejanza, dentro de lo que podemos concebir. Podremos creer en otro tipo de logica siempre y cuando una "entidad" sea la causa.
Las ultimas teorias Fisicas nos hablan de paradojas, singularidades, cuerdas y vibraciones e incluso nos hace dudar de lo que llamamos "realidad" y comienza a no distinguir entre YO y lo demas. Que la frontera entre imaginacion, realidad, materia y energia no existen y que solo obedecen a la necesidad de comprender, permanecer en lo enseñado, en lo establecido, en mantener patrones para comprender...
Pensar en todo ello me ha llevado siempre a una misma conclusion, cuando mas se comprende la fisica menos barreras hay entre lo posible, lo probable, lo real y lo irreal...
Señor@s, me cuesta tanto, en mi ignorancia, pensar en universos, todos ellos nacidos de algo que llaman "nada", donde no existe tiempo y la energia se encuentra condensada en un punto tan pequeño de lo que ningun ser humano puede concebir, repito, me cuesta tanto, por mas ecuaciones que puedan teorizarlo, por mas cientificos, fisicos y matematicos que lo escriban, que me es mas facil pensar qu "algo" chasco los dedos y el universo aparecio.
Ambas cosas empiezan e necesitar de la "fe" ya que nuestra razon no puede explicarlo ni entenderlo. Alguien con su prestigio nos habla de cuerdas que vibran, que causan todo, y todas ellas que parten de la nada, de unas condiciones idoneas o de una probabilidad casi inestimable... Insisto que nos piden un acto de fe, esta vez a favor de la ciencia, de unos seres humanos, que ayer eran absolutamente ignorantes y que aun hoy no pueden mas que teorizar y jugar con numeros y probabilidades.
Ciencia y fiosofia y religion y dogma... vuelve a unirse todo pero ahora nos piden creer en la ciencia, creada por hombres, con sus prejuicios y su ignoracia y su escaso poder de comprension. En "genios" dedicados a comprobar, a teorizar, a intentar comprender, bajo un patron que no difiere mucho de lo que decia anteriormente...
Señor@s, en este punto, no me atreveria a descartar absolutamente nada porque se esta "renaciendo", se esta empezando a pensar de manera diferente, se empiezan a concebir nuevos patrones logicos/no logicos y se da por hecho que una particula puede estar en dos sitios a la vez... y que el Gato de Schrödinger esta vivo y muerto a la vez, que una particula puede comportarse como onda y como materia. Se xplican las singularidades y las paradojas, las creaciones espontaneas y lo improbable se tiene en cuenta...
Cuanto mas leo sobre el tema, cuanto mas intento entender, cuanto mas opiniones sopeso mas sensacion tengo de que solo estamos a las puertas del saber, de que en algun momento tendremos que decidir creer por creer, de que la diferencia solo estara en la descripcion que se haga y que solamente podremos entendernos si eliminamos viejas creencias e imagenes distorsionadas... de que creer en una "teoria" y concebirla como una verdad tambien esta lejos de la propia ciencia basada en las pruebas, en lo reproducible.
Queridos seres humanos... a estas alturas me es facil pensar en una nueva religion... "La Santa Ciencia" con cientos de pseudo dioses encargados de transmitirnos nuevos Dogmas-teorias.
Este señor me pide lo mismo que el cura de la esquina.
-
La fe y la ciencia se ocupan de cosas distintas, son distintas materias. Es como contraponer al arte, la economía. Sin embargo, es la corrupción del arte cuando se entrotemete el negocio...
Siempre se entrometió la fe con la ciencia -la Edad Media fue la peor época en esta mezcolanza-; pero ahora también ocurre un nuevo fenómeno anómalo: la ciencia se entromete con la fe.
-
Hola puedo afirmar que Stephen Hawking se equivoca rotundamente. Esa afirmación no es correcta. Primero se ha demostrado que hay vida más allá de la tierra. Segundo es probable que interactuen hasta con nosotros. tercero la vida no ha aparecido por casualidad. Cuarto por mucho que se descifre un enrredo de la fisica cuántica sigue sin corresponderse con la fisica de la relatividad. Quinto, nuestro instinto nuestro subconciente es más importante que muchas cosas. en nuestro incosciente creemos en Dios. Es por todo ello que Dios si que existe y por más aun.
-
LUCIA CANO DAVILA 1ºBACHILLERATO B
En mi opinión, no defiendo ni acuso a este científico,pues también muchos científicos estaban en contra de ello.Para mi,el mundo no pudo crearse simplemente de una explosión,algo superior a nosotros tiene que haber.Una simple explosión no podría crear un mundo lleno d humanos. Habrá un Dios por nuestra religión y para otros habrá lo que defienda sus costumbres.Cada uno es libre de pensar y creer lo que quiera.Aunque muchos científicos creen en Dios y niegan lo que este señor dijo.
-
Hawking lo que está buscando es un sustituto a Dios, es decir, un arquitecto,algo capaz de haber formado todo lo que nos rodea...
Yo no estoy de acuerdo con él,puesto que según este artículo el no creía en que Dios es ese arquitecto porque nada se lo podía demostrar y sin embargo cree en que ese arquitecto fueron las teorías "M" cuando en verdad con ellas pasa exactamente lo mismo que con dios. No se pueden demostrar de una manera empírica.
Yo no puedo llegar a creer que el universo nació de la nada por una serie de teorías. Para mi me es más facil poder llegar a creer que hubo una persona que fué capaz de crear el unvierso y todo lo que los rodea,quizás esto sea una equivocación puesto tampoco se ha demostrado.
Pero me es más facil imaginar o pensar que una persona creo todo lo que nos rodea, a que todo surgió de una manera fortuita por un conjunto de teorías.
-
yo estoi deacuerdo con stephen Hawking, porque yo hasta ace un tiempo pensaba como el al principio qe el universo había sido creaodo por dios. Pero la ciencia a entrado en nuestras vidas y nos hace cambiar de opinión en muchos casos como este. Stephen Hawking despues creó un libro en el que decia que Dios quedaba apartado de la creación del universo, que todo había sucedido por el big ban y por eso estoi deacuerdo con él
-
bueno yo pienso que dios es el todo poderoso como la naturaleza es poderosa,la naturaleza puede crear y destruir,la naturaleza nos creo a nosotros con conciencia, según dios es lo mismo crea y destruye y creándonos a nosotros nos creo, por lo que ami me suena es lo mismo,creo a cada ser vivo por esto,y si hay algún ser en otro lugar del universo debió ser creación de dios o naturaleza como quieran llamarle.). la naturaleza esta en todas partes(estrellas,planetas,agua, vegetación,etc.) por eso decimos que dios esta en todas partes y cuando alguien dice "estoy embarazada es un regalo que medio el señor" en el momento que la pareja tiene relaciones es porque es naturalmente osea cada quien, porque sabe que esa es su pareja con la que se va a unir naturalmente, y al momento de tener un hijo es una creación hecha por la naturaleza osea de dios. la biblia dice que fuimos echos a la imagen y semejanza de dios es porque dios tiene muchas formas de presentarse,la naturaleza le da forma a todo no importa si todos seamos diferentes osea hablo de todo lo que existe, y si vemos el sol, tormentas, tsunamis, terremotos es porque dios esta vivo. al momento de morir se dice que vamos con dios, es porque nos unimos a el(al unirse a la tierra el lugar se ase mas hermoso ya que alimentamos la tierra al momento que un cuerpo lo entierran)es por eso que según hay un paraíso. no lo tomo a dios como algo espiritual sino como algo que se encuentra en todo lugar ,donde quiera que vallamos hay esta hasta en los rincones del universo. a la mejor piensan que el universo no tiene consciencia propia pero sabe lo que hace ,siempre algo que pasa por ejemplo la final de una estrella al morir da algo mas , algo mas pasa ,puede mejorar algunas cosas de otro lugar o empeorarlas. si se inicio el universo y se piensa que fue una partícula mucha mas pequeña que un átomo eso también pienso que fue dios hasta en el lugar donde estaba esa partícula era dios..pienso que todos los dioses buda,jehova,alá,jahvé,dioses de los cuatro elementos, son uno mismo.eso es lo que pienso ,bueno cada quien.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Desde luego en el día a día no necesitamos a dios para nada, no veo por que tendría que ser así al comienzo, el efecto placebo que tenía lo explotaron las religiones, pero ya se hicieron sociedades anónimas con ánimo de lucro hace [...]
Nos enlaza...
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
IU moviliza a los ciudadanos para que se investigue a los bancos
-
Internacional
Prueba de vida de Romeo Langlois, el periodista secuestrado por las FARC
-
España
UGT insta al Defensor del Pueblo a presentar un recurso de inconstitucionalidad a las medidas educativas de Wert
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...