Cuando el cerebro humano necesitó inventarse a Dios

Recientes experimentos de neurociencia intentan explicar la fe

MIGUEL ÁNGEL CRIADO Madrid 03/09/2010 08:00 Actualizado: 03/09/2010 09:14

Los últimos avances en neurociencia atribuyen a una combinación de sustancia químicas y necesidades fisiológicas la aparición de religión y la idea de Dios.

El ser humano, a pesar de del proceso cultural, es presa fácil del miedo y la incertidumbre que le atenazaban hace miles de años. Los pequeños problemas de la vida diaria y las grandes preguntas provocan estrés neuronal, induciendo hasta cien cambios diferentes en el cerebro. Para balancear la carga, surgió la religión.

Como recogen el antropólogo Lionel Tiger y el neurólogo Michael McGuire en el libro God's brain (El cerebro de Dios), publicado en Estados Unidos la pasada primavera, la religión tiene un efecto balsámico sobre el cerebro.

Mediante la recopilación de decenas de investigaciones científicas apoyadas en las modernas técnicas de neuroimagen (resonancia magnética, tomografía o magnetoencefalografía, los autores cogen fuerza para explicar la función de la religión. Según explican, la experiencia religiosa libera neurotransmisores como la serotonina la dopamina y hormonas como la oxitocina, que dan paz al cerebro, restaurando su equilibrio.

En una serie de experimentos realizados con monos por McGuire, los científicos pudieron establecer una relación directa entre el estatus social de cada individuo dentro del clan y el nivel de serotonina, un neurotransmisor que funciona a modo de recompensa para un cerebro estresado.

'Fitness' cerebral

En humanos, los más recientes trabajos de neurociencia y religión muestran cómo la fe en Dios reduce los síntomas de la depresión y favorece el autocontrol, mientras que la meditación mejora algunas capacidades mentales.

Los autores reconocen que hay otras formas de conseguir reducir el estrés neuronal, como hacer deporte o una cena agradable. Pero las otras actividades sociales no tienen los tres elementos que dan utilidad a la religión: socialización positiva en comunidad, los rituales y una creencia, generalmente en la otra vida.

27 Comentarios
  • Espectador social
    #1 Vota Vota

    -34 i Espectador social 03-09-2010 09:58

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Interesante artículo, también en mi opinión obra el mismo resultado la negación de la necesidad de Dios o ateísmo, creando la paradoja de su retro alimentación. Sólo el agnosticismo es una vía que permite liberar energía para ser aplicada al avance de la razón y no permanece encadenada a la negación de la existencia de Dios. Siempre he pensado que un ateo no es más que un creyente invertido. Si una creencia no nos incomoda no tenemos necesidad alguna de rebatirla, salvo que ésta nos descoloque.

  • Feuerbach
    #2 Vota Vota

    -12 i Feuerbach 03-09-2010 10:59

    ss

  • Temistocles
    #3 Vota Vota

    -12 i Temistocles 03-09-2010 11:14

    Tienes razón, espectador social, pero el agnosticismo tiene el problema de que la mayoría de la gente no sabe lo que es ser agnóstico o directamente lo identifica con un religioso no practicante, que cree que Dios existe pero no sigue ninguna religión. Hay otros que lo ven como un ateo cobarde, que no se atreve a "salir del armario" por temor a incomprensiones sociales.

    El caso es que realmente nadie puede estar completamente seguro de nada, por lo que creo que el agnosticismo es la opción más acertada para esto de las religiones.

  • Maravillana
    #4 Vota Vota

    49 i Maravillana 03-09-2010 11:23

    Ni una exigencia de la razón ni una necesidad química y/o fisiológica. La religión no soluciona el problema, antes bien, lo agrava. La negación de un demiurgo o de un dios -por lo común represor y a menudo asesino e interesado, manipulaciones posteriores aparte- no es necesaria. Lo irracional no es racionalizable, aunque sí analizable desde un punto de vista sociológico por la ciencia. No es necesario empecinarnos en negar lo que no existe, sino pararles los pies a los que viven de ello y además le amargan la vida a millones de personas.

    Lo que nos proponen estos científicos de pacotilla es que utilicemos la religión como sucedáneo de la vida. Lo que nos están diciendo, en suma, es sencillamente que renunciemos a usar nuestras vidas libremente puesto que la solución -falsa e interesada- a los desequilibrios sociales y humanos se encuentra, supuesta e incluso científicamente en la religión. Y eso es del todo insostenible. Sería tan estúpido como afimar que si la presencia de fulanitez hace descargar dopamina a determinadas personas predispuestas para la ocasión es porque es el verdadero representante de dios -no hay dios que valga- en la tierra o que menganitez es jefe de estado por la gracia de dios por la misma causa. Que l@s beat@s llegan casi, o sin casi, al orgasmo con sus quimeras por vía de la química ya lo sabíamos.

    Para liberarse del estrés neuronal no hay nada como el sexo, la música o las bellas artes en general. La marihuana también produce un efecto balsámico en el cerebro y no la defienden. Da que pensar. Lo dicho o una buena paja, pero nunca una paja mental.

  • Juan1683
    #5 Vota Vota

    -42 i Juan1683 03-09-2010 11:45

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    La misma necesidad neuronal que propicia la religión es la que propicia la física teórica y toda su colección de partículas, modelos multidimensionales y demás parafernalia sin comprobación alguna. Es tan imposible de demostrar un milagro como la existencia del Big Bang o de la materia oscura...

  • Temistocles
    #6 Vota Vota

    10 i Temistocles 03-09-2010 11:49

    Por cierto: algo que deberíamos tener muy claro antes de hablar de estos temas es que una cosa es que exista algo parecido a un dios que crease el universo y otra muy distinta que ese algo se comunique con la humanidad para expresarle sus deseos. Aunque parezca extraño, una cosa es creer en un dios creador y otra creer en una religión, algo que es muy común que se confunda.

  • AnocheTuve1Sueño
    #7 Vota Vota

    9 i AnocheTuve1Sueño 03-09-2010 12:08

    ¿'socialización positiva en comunidad'? 'socialización' y 'en comunidad' es un tanto redundante, pero ¿positiva? No estamos hablando entonces de ninguna religión monoteísta...

  • Osvaldo
    #8 Vota Vota

    9 i Osvaldo 03-09-2010 12:09

    El artículo es interesante desde la perspectiva empírica del tema. Por lo demás en 1929, Sigmund Freud en su ensayo "El malestar en la cultura", especuló y teorizó acerca de este tema, a través de lo que denominó "Sentido oceánico". Lo recomiendo.

  • AnocheTuve1Sueño
    #9 Vota Vota

    6 i AnocheTuve1Sueño 03-09-2010 12:14

    Juan1683 03-09-2010 11:45

    Creo que te equivocas: no es lo mismo tener 'conocimiento' de algo (de Dios no lo tenemos, de la física sí) que conocer su naturaleza; curiosamente la naturaleza de Dios nos la explican todas las religiones, pero las propiedades físicas, las que conocemos, seguimos intentando explicarlas.

  • marju
    #10 Vota Vota

    34 i marju 03-09-2010 12:41

    yo lo tengo claro, las religiones son un invento de las sociedades ancestrales, para imponer una serie de reglas a sus ciudadanos, así como para ungirse de poder sus dirigentes, me explico, si uno se quiere imponer sobre los demás podría obtener respuestas negativas de sus congéneres, pero si su poder se lo da un ser superior, omnipresente y todopoderoso, quien se lo va a discutir?

  • barbas
    #11 Vota Vota

    -30 i barbas 03-09-2010 13:05

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Yo no he visto nunca invento más persistente que la religión ni tan extendido. No he visto pueblo carente de conceptos religiosos, incluso en algunos pueblos amanzónicos de práctias teístas o preanimistas. Ese "cuento" ha formado parte de la humanidad desde que ésta tiene recuerdo. La ciencia explica ahora -cincuenta mil años, mas o menos, después- cómo funciona la religión en nuestro cerebro y nuestro organismo: siguen sin encotrar la glándula pineal.

    Hay quienes hablan de placebos sin que para ellos sirva tal efecto. Dicen que es sugestión pero son incapaces de sugestionarse. Toman sucedáneos y afirman que son mejores que lo original. Yo consumo marihuana y no es lo mismo ¿Me vais a decir que es lo mismo beber alcohol de quemar que un coñaquito cuando sólo bebeis garrafón?

    Yo respeto mucho al ateo porque aún viendo no ve, que es lo mismo que ver lo que no es. Pero un agnóstico suele ser un vividor que por no pringarse ni parecer desfasado decide ser de "centro", como los bisexuales. Así uno hace lo que le da la gana: "si no le gustan mis principios tengo otros". El agnóstico no cree en nada, ni siquiera en su descreencia. ¿Quien puede creer en un agnóstico?¿Qué credibilidad tiene?

  • Zebra
    #12 Vota Vota

    -12 i Zebra 03-09-2010 13:08

    Bosco pelayo no ha pasado por aqui aún? mmm....debe estar salvando almas corruptas en los bajos fondos marinos.

    Bueno.

    Yo estoy más cerca de las "sociedades ancentrales" en cuanto al respeto por cada dios que vive en cada ser viviente o inerte. Todo lo que nos rodea tiene magnetismo. Creo que no tardaremos en despertar a una realidad aplastante de la gran farsa de las religiones guerreras y volver a la verdadera fe. Digo más, creo que ahi si, el supuesto dios emergerá.

  • fAlf
    #13 Vota Vota

    19 i fAlf 03-09-2010 13:19

    En resumen, la ciencia explica la religión. La religión no explica nada que no se pueda explicar sin ella.

  • raglife
    #14 Vota Vota

    8 i raglife 03-09-2010 14:26

    Muy interesante este artículo, pero que muy interesante. ¿Cómo va cualquier religión a explicar en lo que se basan si realmente eso que defienden a ultranza no existe?

  • mabu
    #15 Vota Vota

    11 i mabu 03-09-2010 14:26

    Por lo menos en las religiones monoteístas influye mucho el miedo a la muerte. Somos incapaces de admitir que una vez muertos no queda nada más que polvo. Nos inventamos cualquier cuento que nos da una cierta seguridad de que no simplemente se acabó. Esto quizá sea la diferencia entre el ateo y el agnóstico, que de vividor no tiene nada como insinúa Barbas, sino que más bien PIENSA en lugar de CREER...

  • barbas
    #16 Vota Vota

    -6 i barbas 03-09-2010 15:03

    mabu

    El monoteísmo no está tan influído por la muerte como piensa. El judaísmo primitivo afirmaba sin rubor que después de muertos volvíamos al polvo del que veníamos. Se acabó todo después de morir. En cambio Jahvé prometía una vida plena a quienes observaban sus preceptos.

    Eso tuvo que cambiar con el tiempo y el contacto con otras creencias que afirmaban la existencia del alma. Tanto era así que se prohibía consultar a nigromantes. El islam reafirma que después de la muerte exista nada. En todo caso se cree en la resurrección de la carne (un dogma como cualquier otro) en el día que todos serán juzgados. Mientras tanto los cuerpos están como dormidos o peor. Pero es que el budhismo niega que el alma exista y lo que se reencarna es el fruto de nuestras acciones, no nuestra esencia.

    Dios es para los vivos, no para los muertos ¿a quién le importa lo de después si no sabemos apenas nada? Lo importante es lo que hacemos con nuestras vidas y nuestra relación con el mundo.

    Sin directrices igual se está diciendo que todo esto son paparruchas pero después se afirma que los animales tienen sentimientos como nosotros pero a la vez se puede abortar porque los fetos no son humanos. Se tiene que discriminar la violencia machista pero no se puede generalizar por no caer en el racismo ¿No os dais cuenta que andais como oveja sin pastor? Eso es por falta de convicciones sólidas, exceso de tiempo y ganas de divagar, que no pensar.

    El agnóstico no se define sinó por sus apetencias. Si pensase diría que Dios no existe y punto, o que existe y ya está. Pero no decir que sí o que no es ser un vividor. Un ateo inteligente es el que no cree y si algún día se convence de lo contrario pues creerá porque eso es ser coherente con uno mismo ¿Pero agnóstico? Eso es la casa de tócame Roque, una indefinición propia de quien no sabe si comprar dos camisas porque a lo mejor vienen las rebajas después. De hecho el pensamiento agnóstico crece conforme crece la destrucción moral que provoca el capitalismo.

  • alfarabi
    #17 Vota Vota

    -2 i alfarabi 03-09-2010 15:07

    Interesante afirmacion la de Miguel Angel Criado:

    "Los últimos avances en neurociencia atribuyen a una combinación de sustancia químicas y necesidades fisiológicas la aparición de religión y la idea de Dios".

    A mi juicio no se puede probar ni el blanco ni el negro, salvo que él haya tenido acceso a alguna publicación especializada, en ese caso le ruego cite la fuente (la publicación) y a ser posible el factor de impacto, por ejemplo el que dé el Journal Citation Reports del Institute for Scientific Information (ISI) de Filadelfia, Instituto considerado como más objetivo en el mundo cientifico.

    Mientras lo hace y de paso cite las sustancias que combinadas producen ese efecto, entenderé que no es más que un entretenimiento mental de un aficionado a la parapsicología y pseudociencias.

  • qp
    #18 Vota Vota

    1 i qp 03-09-2010 15:48

    Todo el texto de esta página es producto de una combinación de sustancias químicas y necesidades fisiológicas, gran parte de las segundas.

  • El Perillas
    #19 Vota Vota

    3 i El Perillas 03-09-2010 16:15

    Juan1683. ¿Dices que las partículas elementales de las que estas compuesto no está demostrado que existen?, ¿entonces que hacen en el CERN, el imbécil?. Lo mismo es que el imbécil es otro. Hala troll, a cascarla.

  • cherta
    #20 Vota Vota

    5 i cherta 03-09-2010 17:42

    Para "ESPECTADOR SOCIAL". Te recomiendo varias lecturas para que te ayuden a entender mejor los conceptos de agnostico y ateo: "Elogio de la irreligión" J.A. Paulos; "El alma del ateismo" A. Comte; "Tratado de ateologia" Onfray; "El espejismo de Dios" R. Dawkins.

    Ah, y tal como me temo por tus comentarios peyorativos respecto al ateismo, en caso que no tengas nada claro el tema de la dualidad cuerpo / alma, te recomiendo "La busqueda cientifica del alma" F. Crick.

    Confio que te ayude a superar la posición del "yo ni blanco ni negro", que por cierto es falsa y típica del ambito de lo sagrado.

    Un saludo y buena lectura.

  • Hipatia2
    #21 Vota Vota

    7 i Hipatia2 03-09-2010 18:35

    La religión es un invento muy antiguo del poder dominante para hacer cumplir las leyes, si venían de dios o de los dioses era más probable que no se transgredieran por miedo al castigo divino.

    Osvaldo, muy interesante tu comentario, y cierto, Freud explica el por qué de la religión en su teoría llamada "sentimiento oceánico", que comparte con su amigo Raimond Rolland, este sentimiento de ser un todo con el mundo. Sólo que Rolland lo explica desde la religión y Freud desde el Yo, pues Freud no era creyente.

  • Ore
    #22 Vota Vota

    2 i Ore 03-09-2010 20:46

    #20 Cherta: yo añadiría "Elogio del ateísmo" de Gonzalo Puente Ojea que, aunque muy centrado en el cristianismo, también es interesante.

  • Ksas
    #23 Vota Vota

    2 i Ksas 04-09-2010 03:48

    Simplificando, la "mentira piadosa" aplicada a la evolución. Dado que los tiempos no son los mismos en los que se inventó todo el tinglado, su necesidad es menor, y así lo demuestra que cada vez menos gente recurra a ello.

    Ciertamente, si no recuerdo mal mis clases de filosofía, Feuerbach y Freud ya hablaban de la religión como una respuesta a ciertas necesidades psicológicas.

    #4 Aunque estoy bastante de acuerdo con tu comentario en general, me parece que te pasas un poquito despreciando a estos señores, y que además directamente les malinterpretas. En ningún caso vienen a decir que las religiones sean verdaderas porque nos inunden de neurotransmisores. Eso sería una burda forma de antropocentrismo. No sólo eso, si no que viene a ser una demostración perfecta del funcionamiento "opío del pueblo", ya que literalmente actuan como drogas.

    Nada mejor para una élite que explota y abusa de una población, negándoles cualquier forma de realización y placer, que proporcionarles un sucedáneo que los tenga enganchados y acojonados.

    #1 La negación de lo divino viene derivada de que algunos nos llevan milenios dando la tabarra con ello, más que nada. Negar un embuste surge de la necesidad de evitar o huir del embustero.

  • churruca
    #24 Vota Vota

    -4 i churruca 04-09-2010 17:42

    Claro que Dios proporciona bienestar a los seres humanos, porque habita en el corazón de todos nosotros. El que se segreguen sustancias químicas es, perdonadme, una pequeña parida, todas nuestras emociones, positivas y negativas, producen reacciones químicas

  • el Seneca
    #25 Vota Vota

    2 i el Seneca 04-09-2010 20:57

    dios, o el éxtasis místico, o las más vulgares epifanías son igualmente reacciones químicas.

    Un pedo también es una reacción mística, digo química. Luego tiene la misma base estructural que los éxtasis místicos, las vulgares epifanías y las visiones de los dioses.

    Cuidadín con las reacciones químicas en el corazón. Un pedo miocárdico es casi un infarto mortal. Mejor que estas "quimicomísticas" estén lo más alejadas posibles. Son altamente dañinas. Incluso llegan a privar de entendederas, si el carcinoma se extiende por encima de la pituitaria. Lo más adecuado para prevenirlas está en la educación, la ciencia, y en postrer caso la cultura.

    Porque está visto que a base de hostias se agudiza la iniquidad del respectivo. Anula las "funciones de onda" del intelecto, yendo más allá de una simple degeneración en sus niveles.

  • Doraemon
    #26 Vota Vota

    1 i Doraemon 07-09-2010 10:54

    Bueno, en el fondo la idea de la invención de dios como balsámico es ya de Lucrecio en el 'de rerum natura', y es especialmente recurrente desde la ilustración. Falta la demostración empírica para que la tesis cobre más fuerza, que supongo que es a lo que se dedican los neurocientíficos.

  • ForoAteo2
    #27 Vota Vota

    0 i ForoAteo2 20-09-2010 05:42

    Un poco de perspectiva: nuestra especie tiene alrededor de dos millones de años. El hombre salió de áfrica África hace 200 mil años, y no empezó a tener creencias de tipo animista hasta hace 40 mil años más o menos. La idea del Dios único, el Dios de las religiones monoteístas apareció como muy pronto hace 3000 años....

    A ciertos impostores postmodernos se les oye decir muy a menudo que que desde que "el hombre es hombre siempre ha necesitado a Dios" o que "El hombre siempre ha creído en algún tipo de Ser Supremo o Dios". Esto no tiene muchos visos de ser verdad cuando tienes delante datos objetivos del desarrollo de la especia humana y no tus deseos o interpretaciones personales de cómo te gustaría que fueran las cosas. El Dios de las religiones monoteístas es un invento muy reciente. La especie humana durante la mayor parte de su existencia no ha necesitado inventárselo.

    http://foroateo.blogspot.com

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-02-14 13:16:51