Los líderes religiosos británicos critican a Hawking
El astrofísico afirma en su último libro que dios no creó el universo, algo que ha hecho reaccionar a católicos, protestantes, musulmanes y judíos
El científico británico Stephen Hawking, durante una conferencia sobre 'la creación del universo', que ofreció en septiembre de 2009, con ocasión del 450º aniversario de la Universidad de Ginebra. EFE/ArchivoEFE
La respuesta de la comunidad religiosa a las afirmaciones del astrofísico Stephen Hawking de que dios no creó el universo, no se han hecho esperar. Desde Reino Unido, tanto católicos, protestantes, judíos y musulmanes han lanzado críticas al científico.
El arzobispo de Canterbury, Rowan Williams, en declaraciones al diario británico The Times, dijo "creer en Dios no consiste en como taponar un agujero y explicar cómo unas cosas se relacionan con otras en el Universo, sino que es la creencia de que hay un agente inteligente y vivo de cuya actividad depende en última instancia todo lo que existe", declaró el líder anglicano
"La física por sí sola no resolverá la cuestión de por qué existe algo en lugar de nada", agregó Williams.
El rabino jefe, Jonathan Sacks, señala en un artículo publicado hoy por el mismo diario que "la ciencia trata de explicar y la religión, de interpretar. A la Biblia sencillamente no le interesa cómo se creó el Universo".
"La física por sí sola no resolverá la cuestión de por qué existe algo en lugar de nada" "La ciencia desarticula las cosas para ver cómo funcionan. La religión las junta para ver qué significan. Son dos empresas intelectuales distintas. Incluso ocupan diferentes hemisferios del cerebro", señala Sacks.
Golpe de gracia
El biólogo y ateo militante Richard Dawkins, autor del libro 'El Espejismo de Dios', declaró a The Times que "el darwinismo expulsó a Dios de la biología, pero en la física persistió la incertidumbre. Ahora, sin embargo, Hawking le ha asestado el golpe de gracia".
Por el contrario, para el astrofísico y teólogo David Wilkinson, "el Dios en el que creen los cristianos es un Dios íntimamente involucrado en todo el momento de la historia del universo y no sólo en sus comienzos".
A su vez, el presidente de la Sociedad Internacional de la Ciencia y la Religión, George Ellis, rechaza el argumento expuesto por Hawking en su libro en el sentido de que la filosofía no tiene ya sentido al haber sido suplantada por la ciencia.
"La filosofía no está muerta. Todo punto de vista está imbuido de filosofía. ¿Por qué la misma ciencia merece la pena? La respuesta es filosófica y emocional. La ciencia no puede responder a la pregunta sobre sí misma", explica Ellis
151 Comentarios
-
"La física por sí sola no resolverá la cuestión de por qué existe algo en lugar de nada", afirma Rowan Williams. Sin embargo, él sí lo puede resolver. Manda huevos, que diría el gilipollón aquel.
-
La mayoría de los líderes religiosos deberían ser más humildes y pensar menos en política y respetar más las opiniones de los demás, pues todas son válidas, depende de cada individuo la capacidad para elegir una opción u otra. Los religiosos (tenemos en España un claro ejemplo con la Iglesia Católica) siempre están criticando a quienes no piensan como ellos, eso se llama "extremismo". Dan pena.
-
si no les gusta q demuestren q sus respectivos dioses crearon el universo, a ver cual de ellos fue, q no me queda claro
-
Los ateos no tenemos que demostrar nada. EVIDENTEMENTE son los que dicen que existe algo los que tienen que demostrarlo....Y nunca habeis demostrado NADA. ¡NADA!
-
Claro que se cabrean los líderes religiosos. Si la gente deja de creer en dioses se les joroba el negocio y se pueden ir al paro. Y eso le cabrea a cualquiera.
-
¿Pero realmente existe Dios?¿Quien lo ha visto?Una hipotesis como la existencia de Dios, que aún no ha sido demostras, se convierte en una creencia, eso si defendida por aquellos que han hecho de la misma su forma de vivir sin dar golpe, ya va siendo hora que dejen de enarbolar su famoso Dios lo quiere,(que es la madre del terrorismo) y doblen un poco la espalda para ganarse el sustento.
-
Vamos a ver, en mi opinión, filosofía y ciencia se fueron separando, sin hacer ruido, en la medida que han ido apareciendo a lo largo de la historia nuevos campos que son susceptibles de VERIFICACIÓN (léase epistemología).
Por otro lado, este señor sencillamente ha dado una opinión razonable y respetable y ya está. Quizá -porque se ha de verificar- estamos ante un nuevo caso GALILEO, sin cárcel y con el perdón dentro dentro de unos cuantos siglos si es que aun existimos...
-
¡¡Pero si el pobre hombre no ha hecho más que decir la verdad...!! Que cada cual siga la superstición que quiera y se invente su dios para descargarse de responsabilidad, si es lo que necesita; pero no pueden pretender mantener un engaño que funciona bien mientras nadie use la capacidad de pensar y razonar.
-
Es lógico que los chiringuitos creados alrededor de creencias tan absurdas reaccionen ante la constatación científica de algo evidente: el hombre ha creado a los dioses y no viceversa. Los dioses desaparecen, dejan de "existir" socialmente cuando muere el último de sus creyentes. Es lo que le pasó a Ra o a Zeus, y es lo que les pasará a Jehová, y a todas las versiones actuales de ese placebo del miedo a la muerte. Pero el negocio es el negocio, y mucha gente vive alrededor de estas cristalizaciones del pensamiento mágico. Cuanto antes acabemos con estas supercherías antes nos evitaremos guerras, actos terroristas y obstáculos al avance de la ciencia.
-
Ja, ja, se ponen de acuerdo en algo y es que vender algo que no existe es muy difícil y si el personal le hace caso se van a tener que poner a trabajar y dejar de vivir del cuento.
-
al final lo único que hacen es creer, mientras que hawking lo que hace es saber. puestos en un debate los religiosos nunca pueden responder preguntas concretas, siempre se salen por las tangentes.
pero qué clase de argumento es "La ciencia desarticula las cosas para ver cómo funcionan. La religión las junta para ver qué significan." ????? típica respuesta que no dice nada, falsa, ambigua, tonta, etc etc.
-
Toda esa jerga de la materia oscura, la era de Planck, el Big Bang, la teoría de cuerdas, los multiuniversos o como se diga, jeje, las teorías M son solo folios llenos de números que nunca dejarán de serlo. Es imposible probar nada de lo que hablan asi que ya han sustituido el método cientifico por sus conclaves de a ver cuál mola más de todas, y eso ya no es ciencia, natural que la gente lo rechaze. Pero ojo, que rechazar todos esos mamotretos no es rechazar la ciencia, que la confusión parece llegar hasta las más altas instancias como el George Ellis, (presidente de la Sociedad Internacional de Ciencia y Religión), pero la clave está en saber que las teorías de matemática pura son solo cuentas, y que si la variable m (masa) no les sale conforme a los datos experimentales, pues se montan un rollo de que m = m1 + m2, que m2 es materia oscura y suma negativa...definitivamente, si se piensa objetivamente, esta teroría es la risión, no son más inteligentes que un niño que se equivoca sumando en la escuela y copia del compañero...
-
Este Hawking les va a echar el chiringuito abajo y por eso lo critican. Si la iglesia se hubiera fundamentado en teorías creíbles, otro gallo le habría cantado. De todos modos, tampoco hace falta ser científico para darse cuenta de que muchos de los dogmas de fe de la iglesia, no se sostienen en el s.XXI.
-
Dios se ha echo de derechas. Este es el problema. Necesitamos que vuelva otra vez a la Tierra a expulsar a los mercaderes del templo y que se sitúe a la izquierda del Padre.
-
Con los conocimientos actuales cada vez va a ser mas dificil mantener la idea de la existencia de Dios.
Desde la biología y las neurociencias se ha derrumbado en la actualidad el concepto de alma, como principio vital de naturaleza espiritual.La historia nos enseña como han nacido las religiones, han tomado principios teoricos y dogmas unas de otras y como han modificado sus principios a través de la historia, es decir, su origen y desarrollo puramente humanos.La filosofía y la lógica nos informa que no existe ninguna prueba válida sobre la existencia de Dios, ni las cinco vías tomistas ni el argumento ontológico de San Anselmo prueba absolutamente nada.En teología continúa y continuará irresuelto el problema del mal.La física nos conduce a un mundo donde Dios esta ausente, pero aún era posible su actuación tanto por el principio de incertidumbre de Heisemberg como con la teoría de Big-Bang, pero si realmente se han resuelto esos puntos oscuros como expresa Hawkins, la hipotesis de su existencia deviene innecesaria y absurda.
También es verdad que no creer en Dios tiene un coste psicológico en términos de felicidad y es mas comodo ser creyente o al menos ser agnóstico, pero esto no demuestra nada, sino que explica el éxito histórico de las religiones. Hace ya mucho tiempo (1927) Sigmund Freud explicaba las razones psicológicas en que se sustentaba esta creencia en su obra increiblemente actual "El porvenir de una ilusión". Comprendo que los diferentes líderes religiosos se inquieten, pero las cosas son como son y no como a nosotros nos gustaría que fueran.
Como puede deducirse de todo lo anterior, yo tampoco creo en Dios.
-
que no existe dios es evidente, nadie ha visto a dios excepto algunos que han terminado en instituciones siquiatricas, la existencia de dios es una cuestion de fe. Son los creyentes los que tienen que demostrar que dios existe, lo que pasa es que han conseguido invertir los terminos y dejar que otros demuestren su no existencia, o mejor su esencia porque existir existe en la mente de los incautos
-
¿Y qué importa lo que pueda decir la comunidad religiosa?
Que se metan en sus asuntos y laven el cerebro a los suyos, a los demás que nos dejen en paz, que bastante choricean ya.
-
Fe en Stephen Hawkings es lo que tiene alguna gente aquí, que demuestre el sus teorías, o que demuestren chorradas tan monumentales como la materia oscura y que dejen las creencias de la gente tranquilas, solo quieren hacer marketing para vender libros.
-
dios existe en la humanidad del ser humano...lo necesitaba ante la ignorancia del cómo y el porqué surgió el universo,la vida y...el desarollo de la mente del humano lo ayudó en conquistar y exclavisar todos los demas seres vivos pero cayó en el abismo de la divinidad...yo creo que hasta ahora la dimension de nuestro cerebro es incapaz de conceptar esa forma divina,existe o no.el científico desafia y supera lo existente para involucrarse en el cómo y el porque mientras el religioso se limita en los libros de una epoca antigua,exclavo de la idea:sólo dios sabe.
para mi todo fue una invencion natural humana...por necesidad en una epoca..ahora si me equivoco al no saber el antes y al inicio de la creacion, estoy seguro que si existiera el divino como fuerza ajena al universo,no podría ser el mismo dios en todos los libros santos...este dios,ala,jehova...esta muy involucrado en los detalles de la vida del ser humano.es inadmisible segun el razonamiento de mi mente en que este poderoso eligiera y prefiera unos genios de las epocas para revelarlos su existencia.
-
Para las religiones es todo cuestión de fe. Incluso por esta vía se llega a la contradicción total de asumir que cuando algún suceso en nuestras vidas, generador de horror, desazón, incertidumbre e infelicidad, la única explicación irracional que aporta el creyente es decir: "Son los inescrutables designios de Dios". Si aceptamos esto, agachemos pues la cabeza, sumisos desde el principio. Así la fe, como conducta predilecta de intimidación a toda forma de inteligencia humana, no es otra cosa que la desidia absoluta por parte del creyente, a ejercitar el más mínimo pensamiento crítico acerca de todo aquello que a priori se nos presenta como inexplicable, aunque al mismo tiempo, el mismo creyente, se inviste de una sabiduría harto suficiente para concebir y dar forma a la totalidad, a dios. Es decir, el hombre de fe es el único capaz de alcanzar la envergadura intelectual de crear a dios sin necesidad de pensar. Eso es vanidad en estado bruto, lo demás es pensar.
-
Natural que a la Biblia no le interese cómo se creó el Universo. A medida que la ciencia vaya resolviendo el misterio, las patrañas religiosas se van desmontando.
-
Para mí, la inexistencia de Dios se manifiesta en el hecho de que en cada área geográfica y en distintos momentos de la historia, surge un concepto diferente de ese Dios, acorde a los usos, necesidades y costumbres del lugar. Algo así como las lenguas, que son una creación humana. Además sus "representantes terrenales" lo van para intentar adecuarlo a los tiempos surgiendo así las distintas sectas dentro de la misma religión, con lo cual todo esto resulta totalmente increíble.
Como oí decir en una ocasión a Tierno Galván: "Soy ateo, gracias a Dios".
-
Mi opinión es que para los dirigentes anglicanos ó católicos no debería ser tan importante que Dios creara o no el universo, sino que, gracias a la práctica de las respectivas religiones, sus feligreses sean mejores personas....o así debería ser.
-
Lo que queda claro es que no hay una idea clara de lo que son las religiones. No sé si queda claro que la teología moderna acepta las distintas denominaciones de Dios como fenómeno de diversidad cultural. Para los crisitianos el Espiritu Santo ha estado presente en la inspiración de muchos textos sagrados de tradiciones distintas. Evidentemente, para que no les jodan el chiriguito, dejan claro que la tradición cristiana es la mejor y la más perfecta para conseguir una re-ligión.
El judaísmo ya critica toda espiritualidad que emana sólamente del hombre porque le hace caer o en la ignorancia (adoración de ídolos y artefactos creados) o en la soberbia, algo que Hawking debería aprender. Uno no crea el dios que le conviene, eso sólo lo hacen los consumistas. Generalmente Dios plantea un camino exigente, cada creyente debe crecer como los talentos llevando su propia cruz que son nuestras limitaciones. Pero bueno, la gente sigue blasfemando sin saber lo que se pierde. Piensan que podrán con todo o con todos y generalmente eso se hace por encima de los demás y de sus propios principios. Un buen principio fundamentado en el propio ego es una torre de naipes, cuando la vida pone a prueba esos principios y se traicionan (y necio el que diga que nunca se traicionan), no hay ya forma de levantarlos con el mismo vigor. Quizás si somos más humildes y reconocemos que no lo podemos todo, a lo mejor dejamos espacio a lo que no comprendemos, recibimos consuelo y fuerzas para seguir intentándolo.
La izquierda atea y anticlerical -no toda la izquierda- está vieja de tanto autotraicionarse, apenas le queda lustre y eso es por creerse dioses y amos de su destino, cuando muchos han sido sus errores. No me resigno a que se pierdan sus principios por falta de fe. No me resigno a que las buenas obras sean truncadas por el malo.
-
Puedo ver aún muchos vestigios anti-cientificos entre creyentes. les encanta poner en duda descubrimientos científicos que, debido a su pésima formación en las materias (en el mejor de los casos adquirida en blogs de internet), pero son incapaces de analizar críticamente sus creencias más queridas, su amigo invisible para adultos... el adoctrinamiento temprano es lo que tiene.
En una era de viajes espaciales y mapeos genéticos, las catetadas pueblerinas y medievalistas, como las divinidades, resultan infantiloides.
-
Las religiones, sus curias fundamentalmente, han vivido durante siglos en connivencia con los tiranos, adocenando al pueblo e induciéndole un pavor insuperable a la libertad y, consecuentemente, a la propia vida. Ahora, poco a poco, gracias a que el analfabetismo va desapareciendo de nuestra civilización, que la democracia -con todos sus enormes déficits- va haciéndonos más libres y la ciencia nos va acercando a pasos de gigante al conocimiento del universo, los chiringuitos fundamentalistas se están empezando a revolver. Los grandes doctores de la iglesia ya no saben qué decir.
-
Estaba sentado vigilando mis ovejas, desciendo del australopitecus, y éste del ramapitecus, y éste de los tarsidos. nadie, nunca nadie nos molesto, y seguimos viviendo. un mal dia apareció por el orizonte una tropa de hombres con espadas y lo que llamaban crucifijo. Nos dijron Dios existe ¿que Dios? nosotros no tenemos dioses. Nos masacraron, nos impusieron su Dios y su existencia con las armas, ninguna razón, solo armas. Pedimos que nos demostrasen la existencia de su Dios, respondieron con mas armas, que teniamos la obligacion de demostrar que no existia. Asi llevamos 2.000 años. y siguen sin demostrar que su Dios existe.
-
Las religiones monoteístas han salido en tromba a defender sus intereses, Dios, Alá, Jehová.
La Ciencia explica cómo es el mundo, la realidad que nos envuelve, no tiene certezas, puesto que constantemente debe hacer contrastaciones con la realidad (con el mundo). Es apasionante ver cómo algunas teorías, como la de Hawkins, se van desarrollando y tomando forma, coherencia, validez.
Las religiones son una creación humana, una relación de poder con el pueblo, una dominación. Tienen un pensamiento lineal, absolutista y autoritario, fabricando dogmas que no tienen ninguna demostración más allá de la fe. Son una herencia del pasado que, más bien pronto que tarde, desaparecerá.
Las creencias son algo diferente y consustancial al ser humano. Dios es el concepto abstracto que ha creado el hombre para explicar lo que no entiende, lo que le supera. Ese Dios Creador, es el Padre del Universo, pero el Universo está dejando de ser algo lejano al conocimiento del ser humano, ahora ya no necesita a un Dios Creador, porque ya no tiene sentido.
La espiritualidad, sin embargo, no va a desaparecer, porque también es consustancial al ser humano. Pero será otro tipo de espiritualidad, más laica si se me permite la expresión. Será una espiritualidad libre de dogmas, de religiones, de dioses, será más humana.
Y, claro, yo también estoy de acuerdo en que la Filosofía no ha muerto, porque es pensamiento, abstracción, búsqueda, es el paso previo para cualquier actividad del hombre. Otra cosa es en qué se debe convertir porque todo tiene un proceso de evolución.
-
Stephen Hawking encarna lo más rancio, absurdo y (sí, lo diré) inútil del positivismo y reduccionismo científico. Dios todo lo puede y, sí, tb crear el Universo. La paradoja es que precisamente el punto culminante de su inmensa y bienhadada Obra Creadora, el hombre, es quien le pone en solfa y (muchos apartados del Camino) trata de cuestionar su existencia. Que estén tranquilos todos los ateos y agnósticos, pues su estupidez y su incredulidad se verá recompensada con la venida definitiva de Nuestro Salvador Jesús al mundo de los mortales, donde desde su trono celestial, fundido en la Santísima Trinidad con Dios Padre y el Espíritu Santo, separe a izquierda y derecha a los creyentes y a los que no.. reservando para estos últimos las llamas eternas de la condenación.
Dios vela por todos nosotros, pequeños mortales aunque nos aferremos a la ciencia, y deberíamos estarle agradecidos de todos los parabienes que Él, en su inmensa magnanimidad, nos depara. Stephen Hawking no es en absoluto agradecido.. pero, como Aida Nizar declaró una vez, "Dios da a cada cual lo que se merece". Que Cristo Rey se apiade de él.
-
En la única entrevista que se Le hizo a Lenin por parte de un periodista ingles, (siento no recordar el nombre) éste le preguntó por que en su extensa obra escrita no habia practicamente nada sobre religión .Lenin respondió: LA RELIGION ES ALGO TAN ABSURDO QUENO TIENE SENTIDO ESCRIBIR SOBRE ELLA.
-
La religión, como podemos comprobar otra vez, sigue utilizando juegos de palabras más o menos absurdos que nunca responden concretamente ante ninguna cuestión, puro escapismo. Oscurantismo y dogmatismo en oposición a conocimiento científico de la naturaleza y de las realidades y procesos sociales.
-
Bosco pelayo 30
Y supongo que los que ponga a la izquierda son los que irán a las llamas eternas, ¿no?
Yo me apunto al bando que tú no vayas
-
Yo soy agnóstico, y no ateo, debido a un puritanismo racional que me impide negar tajantemente la existencia de algo y, por qué no decirlo, un cierto infantilismo que se niega a reconocer la dura verdad. Pero, seamos francos, es bastante evidente que Hawking tiene razón.
¡III República ya!
-
La mayoría de personas no hacen un test de paternidad a sus progenitores y sin embargo les quieren como tales. La paternidad es también un dogma que pocos se plantean, no por ello se es menos libre ni menos humano. El espíritu inquisitivo -que no inquisitorial- no rompe más cadenas por no tener dogmas. Todos tenemos muchos dogmas que no reconocemos. Lo bueno de aceptar dogmas es practicar la confianza. Porque si no confiamos ¿Quien me dice que lo que yo pienso es lo contrario de lo que piensa el prójimo?¿Cómo fiarme de una persona que tiene valores relativos (y cambiantes según la moda)? La confianza como el amor es un dogma y no somos menos humanos por aceptar cualidades tan humanas como esa.
Dios no existe para los hombres sinó como los hombres lo podemos sentir. Si nos pasamos de abstractos deja de ser fácil relacionarse con Él: a lo sumo nos comunicaremos mejor entre los que hablan de Él. Desconocemos cómo será Dios para las galaxias o para los perros ya que todo lo vemos desde nuestras capacidades (gracias a la ciencia nuestras capacidades aumentan) pero no por tener más capacidades es que sintamos mejor. Hoy seguimos siendo muchas veces desalmados y la injustícia campa por el mundo a pesar de tanto avance.
Una filosofía que carece de práctica es un pensamiento futil como el mirar tetas y culos por la calle. Toda práctica requiere un esfuerzo y una renuncia a no hacer otra cosa. A nadie le gusta esforzarse y menos por algo que no tiene recompensa material como nos tienen acostumbrados. Por tanto, pensar en una doctrina mejor es no aceptar el esfuerzo y la superación. Otra cosa es plantear dudas sobre la función del rigorismo de los fundamentalistas. Estos fanáticos son responsables de la ignorancia y desconfianza que impera hoy en día hacia las religiones. Creerán que hacen lo correcto pero no están exentos de la responsabilidad de sus actos. Hoy en día los templos están vacíos pero apenas se nota porque siguen siendo generosamente financiados ¿No han llenado el templo de mercaderes?¿No dirigen el culto mercaderes de la felicidad y fariseos que se creen preeminentes en el juicio de Dios por haber tomado al pié de la letra la tradición? Esos son problemas que tampoco la ciencia tiene respuestas.
-
Los que creemos no tenemos porque demostrar nada sobre la existencia de Dios, nosotros creemos por la fe, pero ellos y vosotros tampoco podeis demostrar la no existencia de Dios, el big bang quien lo creo? que hay antes del big bang, y despues, quien creó al hombre con capacidad de amar, porque el hombre es un ser racional capaz de distinguir el bien del mal.............., y por último, una reflexión, si hay una explosión en una casa y se hace en mil trozos (el big bang), creo y no hay que ser un físico, que para construir una nueva casa necesitamos de la intervención de alguien que sepa de esto para volverla así a construir, `pues Dios es el constructor a partir del big bang, que cada uno entienda lo que quiera.
Saludos.
-
Si no hubiera nadie que creyera en Dios, seguiría existiendo?. Es más, si el ser humano, que es el único que puede pensar que existe Dios, se extinguiera, Dios seguiría existiendo? Crearía otro Adan y Eva?, qué ocurriría en tales circunstancias?
-
Stephen Hawkings es un científico, utiliza la razón. Los líderes religiosos que le atacan utilizan la fe, algo irracional fuera de cualquier comprobación empírica. No es raro que estos magos y expertos en la superchería ataquen a un científico ateo. En otro tiempo le hubieran quemado vivo en la Inquisición vergonzante. Ahora no pueden, pero se quedan con las ganas.Temen que les desmonte su negocio que tan pingües beneficios les lleva dando por dos milenios.
-
La mitologia, y la religion es una concepcion mitica del universo, pertenece a la infancia de los pueblos y quien ya en edad adulta sigue siendo un niño es calificado como retrasado mental
-
ay bosco pelayo matamoros campeador...¡qué risa!. Podrías intentar ponerte al día con argumentos menos renacentistas y ser más pagano. O bien, transportarte a un futuro de fe interior y paz espiritual en armonía con todos los seres vivientes, asi sean bacterias o cuadrúpedos. Pero no....sales con unos argumentos que escuchaba yo a los 9 años y ya me causaban repelús y eso que no soy ninguna lumbrera, simplemente razono.
Además, según lo poco que dice el arículo, primero, es normal que los dirigentes religiosos reaccionen así...yo haría igual. Pero lo que dicen no entra en contradicción con Hawkings...Si dios existe, ese es su problema y el universo sigue sus leyes de materia y energía. Yo no veo la contradición. Si dios existe dentro de mí, pues respeto quiero para ello, es mi convicción interna. Las interpretaciones religiosas sólo me sirven para hacer un cruce de opiniones de valores universales y de hechos de memoria colectiva de la humanidad, como la inundaciones, las visitas de seres supuestamente extraterrestres....en serio que no veo contradicción.
Feliz dia. Guau Guau.
-
Qué nervioso se pone el patio de los mitólogos. Hawking afirma que "dios no creó el Universo", no que no exista. Como le dijo Lagrange a Napoleón, "la hipótesis de dios es innecesaria"
Eso mismo YA ESTÁ EN LA BIBLIA. La palabra hebrea que aparece en la Biblia significa "modelar a partir de algo pre-existente", no "creación de la nada". Es decir, Yahveh (por llamarlo de algún modo), se encontró los materiales ya preparados. ¿Acaso no hay recogidas DOS creaciones en la Biblia? Es simple, Yahveh (Jehova, Dios, Allah, como quieras llamarlo) es un "segundón".
Muchos de los cristianos primitivos lo sabían, y para acallarlos fueron exterminados cuando la secta católica se hizo con el poder e impuso su imagen plagiada de todas las religiones pre-existentes y eligiendo aquellos "evangelios" que habían sido manipulados de forma que encajara con lo que los ricos sacerdotes hacían hasta ese momento:
* La creación de esculturas e imágenes: prohibida por la Biblia. Bastó cambiar a Osiris y Horus por María y Jesús y ya era "bueno".
* Plagio de los rituales, ropajes y costumbres de las religiones que coexistían en Roma en aquél entonces (¿Algún cristiano se atreverá a buscar lo que recogieron los historiadores romanos de la época acerca de ello?)
* La búsqueda y adoración de reliquias y esculturas sangrantes (era muy famosa una de Afrodita).
En fin, no merece la pena seguir. Seguro que esos que dicen creer en "dios", llaman idiotas y estúpidos a quienes afirmen creer en Thor, Ra, Shiva, Zeus, Tutatis, Mitra o cualquiera de los miles de "dioses verdaderos" que se adoraron la Tierra y que, tarde o temprano, acabaron (y los actuales también acabarán) desapareciendo.
-
Existe una anecdota historica de un hombre que fue sin duda la persona mas ilustrada del Mundo y que lucho durante toda su vida contra la Iglesia Catolica, a la que llamaba:" la Infame"!!eEste hecho paso en tiempos de la Ilustracion Francesa justo antes de la Revolucion de 1789!
Este hombre se llamaba François Marie Arouet, ,su alias era "Voltaire" y fue, sin duda, el ateo de más talento que el mundo ha conocido. Escribió 250 publicaciones , la mayoría parte de ellas contra el cristianismo.
Es lógico pensar que un hombre así debería permanecer fiel a sus convicciones a la hora de su muerte; pero no fue así. Se sabe que dejó una declaración firmada en la que pedía a Dios perdón por todos sus pecados.
Durante los días que precedieron a su muerte empezo a sangrar por la boca,aunque cuando podia gritaba: "¡Oh Cristo!¡Oh Jesucristo! Perdon , Perdoname !!
Algunos dicen que si un Ateo tan convencido no pudo resistir a Dios en su muerte, constituye una evidencia poderosisima de que hay un Dios, en lo que llaman el Mas Allá!
Naturalmente la Masoneria no ha dicho nada de esto y lo tienen como el gran profeta de estas Sectas Secretas de las que seguro tambien forma parte Hawking !
Saludos .
-
Ya lo dijo Bakunim: si Dios existe, el hombre es su esclavo, no es libre. mas como el hombre es libre, Dios no existe.
Todos aquellos que defienden su existencia simplemente imbuidos en su intolerancia, lo unico que pretenden es esclavizar a la humanidad.
-
Ya tardaban... que opinen lo que les dé la gana, ¿pero porque les molesta tanto que haya quien opine de otra manera?
Que vayan a rezar por los pecados del mundo y nos dejen en paz, ya.
-
Pues yo si lo he visto, concretamente en el año 86 metiendole un gol con la mano a Inglaterra. Puestos a decir chorradas...
-
hawking el puto amo , ya va siendo hora de decir a esos curas que esta no es su dictadura
-
¡Sólo se vive una vez! Quiénes cantaban esto.
-
Quizás Dios no sea más que un científico y decir que Dios existe o no existe, es tan estúpido como discutir sobre el tamaño del universo, todas las opiniones son válidas. Pero en este caso el señor Hawking tiene tantos conocimientos sobre la existencia Dios, como puede tenerlos un recién nacido. Creo que el debate no se basa en si existe o no, más bien en si Hawking tiene argumentos o no los tiene y yo ya he dado mi opinión.
Además, si el Hawking tuviese razón habría que cambiar la letra a la canción de siniestro total.... quiénes somos, de dónde venimos a dónde vaaaamos...
-
¡toc, toc, toc ¿Hay alguien por ahí?
-
No se alteren por favor, en pocos años todos tendremos la respuesta, que el de la guadaña sí que existe. Mientras tanto, aquí paz y después gloria.
-
Hace muchos años que no da muestras, como apariciones de virgenes etc, las actuales estan demasiado usadas, el milagro de los panes y los peces tan necesario en este mundo en crisis cuando millones de personas mueren de hambre, y el sigue mising, desde que al sexto dia descanso, y sigue en ello
-
¿Puedes demostrar que a J.R.R. Tolkien no le visitara Gandalf y le contara la Historia que luego se llamó "El Señor de los Anillos"? ¿Es más creíble lo que recopiló Tolkien (inspirado por Gandalf) en el Simmarilion o lo que escribieron unos pastores hace 2000 años?
Mucha gente cree que Sherlock Holmes o el Rey Arturo y la Tabla Redonda existieron en realidad. ¿Eso les convierte en reales?
¿Quién creó a dios? ¿Qué hubo antes que él?
Si hace falta alguien complejo para crear complejidad, ¿qué ente aún más complejo creó a dios? ¿Y qué ente aún más complejo creó al creador de dios? ¿y a este otro? ¿y a este otro? ¿y a este otro? ¿y a este otro? ¿y a este otro? ...
La fe de 4.000.000.000 millones de creyentes no coincide en tu dios, e incluso otros muchos cristianos no creen que nos vaya a juzgar como tú crees ni en los mismo "pastores" que dirigen al rebaño al que perteneces.
La mitología Hindú coincide en muchos más aspectos con lo que se encuentra la Ciencia actual que la leyenda del alfarero segundón.
Por favor, me gustaría una respuesta que no sea "mi fe", "yo siento", o similar, porque hay quienes tienen otr fe, y los sienten con tanta fuerza que hasta mueren en nombre de "su" dios verdadero.
-
Por el bien de Dios urge separar la idea de Dios de las religiones (ja,ja,ja).
Bueno, lo que quiero decir es que, para la metaciencia y la metafísica, "dios" es igual a "x" y "x" es igual a lo que no podemos explicar, o no entendemos. Lo que nos sobra en la ecuación es el conjunto de seres humanos que monopilizan y transmiten una supuesta "palabra divina revelada a los profetas".
-
Existe una anécdota histórica ... con tildes, por favor.
Yo sé otra: todos los papas en su lecho de muerte rezan y se arrepienten de postrarse delante de crucifijos, vírgenes, santos y demás imaginería ("no te harás imagen ni escultura de nada de lo que hay en los Cielos", dice la Biblia), pero ordenaron no decir nada nunca al resto de los creyentes para ser los únicos que van al Cielo y dejar que los demás ardan en el infierno por idólatras.
Alguien que demuestre que no es cierto.
-
pero alguien en su sano juicio se puede creer que un cura pronuncie unas palabras magicas celebrando un rito y el vino y la hostia se conviertan en el cuerpo y la sangre de cristo ,que fue engendrado por una paloma, y los crédulos en un acto de canivalismo que procede de otras religiones no se de donde, se comen el cuerpo y se beben la sangre. En fin, todo un disparate que solamente lo podemos asumir si nos lo meten en la cabeza de bien pequeñitos por eso ese afan de los brujos hechiceros en hacerse con la educacion y enseñar religion obligatoriamente en las escuelas.
-
Joder¡
BOSCO PELAYO me das miedo¡
-
Para #42, Manot:
Voltaire resultó ser un pobre cobarde ante la muerte y punto. Su arrepentimiento NO DEMUESTRA NADA.
-
alvame
El sincretismo sigue siendo una falacia teologica si éste no sirve para el mismo propósito que persiguen las religiones.
El concepto de religión más acertado es el de un conjunto de prácticas y creencias destinadas a unir a Dios con el hombre: de unir lo que la historia separó (y uso el término histórico en un sentido correcto pues en el inconsciente colectivo, incluso el de inspiración marxista, es el del origen perfecto y feliz de las sociedades humanas).
El rollo zeitgeist no deja de ser una paparrucha con muchas inexactitudes que en todo tiempo olvida que los "cuentos" que creyeron los antiguos implicaron un cambio profundo para los que los "fabricaron". La mayoría de profetas tenían una vida diferente a la que siguieron después de su revelación. ¿Quien tiene el valor de pensar algo que le cambia su vida? Pocos, el resto acaba por pensar cosas que le convienen y rechazan las que les suponen un estorbo a lo que eran antes de pensarlo. Por lo tanto, es burdo comparar filosofía con religión, es ignorante justificar el abuso del hombre contra el hombre a partir de motivos religiosos. Para eso es necesario entender qué papel juega la religión en las vidas de los indivíduos y aceptar que los creyentes lo son de verdad, cuando lo que abunda es la apostasía y la herejía (en el sentido positivo).
En cambio la intransigencia es un denominador común en los creyentes y los no creyentes. Los científicos también están en el ajo pues muchos anticlericales después critican las vivisecciones y la experimentación con seres humanos -muchas veces sin su consentimiento- en el tercer mundo. Cuando les dicen que tal o cual cosa no la pueden hacer se escudan en la ciencia y el progreso. Entonces también son un poco intransigentes. ¿Cual es la justa medida para cada caso?
-
Yo asistí a una "conferencia" de Stephen Hawking. Naturalmente, las comillas no tienen ningún sentido despectivo, sino el obvio de lo que puede ser una conferencia de un científico que no puede hablar, ni siquiera moverse. Realmente resultaba tedioso esperar su respuesta al par de preguntas que tuvo tiempo de responder.
Pero su mente es lúcida y además, por su poco envidiable situación, no está sometido a la presión manipuladora de la sociedad. Sus conclusiones deben ser tenidas muy en cuenta.
-
TEORÍA DE CONSENSO:
Dios estaba creando el Universo. Mezcló materiales incompatibles entre sí y el invento le estalló en las manos produciendo una gigantesca explosión.
Dios murió por efecto de la onda expansiva no sin antes crear la figura del maestro armero para el tema de las reclamaciones.
-
Yo creo que la existencia del universo, de la vida, e incluso de una hipotética supervivencia de la energía mental u otra esencia del individuo con respecto al cuerpo son cuestiones que podrán discutirse, pero siempre desde un punto de vista racional: es más que evidente que el universo se originó por una serie de fenómenos físicos naturales, y no por actos mágicos ni seres todopoderosos.
Hawking no ha dicho más que la verdad más elemental, y los que lo critican no lo hacen más que por puro interés material propio, y no por convicciones u opiniones de ninguna clase.
Ah, y un amistoso apunte para Meslier (comentario 9): yo, como imagino le ocurre a todo el mundo, no deseo que con mi muerte, simplemente quede aniquilado y no quede nada de mi ser... Ignoro si hay o no algo que pueda sobervivir a nuestros cuerpos, pero si lo hay, sólo deseo que sea natural, algo inherente a la esencia natural de los seres vivos, sin nada que ver con ningún dios... Porque para mí, la idea de Dios nunca ha sido un placebo para el miedo a la muerte, sino todo lo contrario... Aun más que la idea de aniquilación total me asustaría la idea de que, tras la muerte, estaría eternamente sometido a la implacable sentencia de un juez de horca y cuchillo...
-
La pregunta sobre la existencia de Dios
Alguien le preguntó al señor K. si Dios existía. El señor K. le dijo: "Te aconsejo que reflexiones si la respuesta a esa pregunta afectaría a tu comportamiento. Si no lo hiciera, podemos olvidarnos de la pregunta. Si lo hiciera, puedo ayudarte como mínimo diciéndote que ya has decidido: tú necesitas un Dios."
-
PARA alvame 03-09-2010 13:23
Primero, te sobran 6 ceros de tus cifras, o te sobra la palabra millones.
Bien, el hombre, a medida que sabe más de la naturaleza, va dejando aparte la implicación de :otras fuerzas: en hecho que poco a poco va explicando de forma lógica y racional. Sería como la idea del control que sobre los espíritus y la salud tiene el chaman del amazonas. Una vez se sabe que la ceniza, o alguna planta ayudan ante una dolencia, no hay espíritus implicados. Pues bien, los que nos dedicamos a la ciencia, al menos yo, hemos ido intuyendo que al final todo podrá explicarse sin que dios sea necesario. Igual que hace 25 años intuía que los virus y los defectos en el ADN eran la causa de los cánceres y se está demostrando, igual pasa con dios. En este caso, alguien que tiene unos conocimientos muy por encima de la gran mayoría de los mortales concluye y publica las intuiciones que tenemos (firmes en mayor o menor grado) muchos que nos dedicamos a la ciencia y que no tenemos la resonancia que tiene Hawking en el mundo para que nuestra opinión sea tan publicitada. Un saludo.
-
NEGAMOS A DIOS Y A TODOS SUS SUPERHEROES ENTRE OTRAS RAZONES POR ESTO:
UNIVERSO ESTATICO Y ATEMPORAL
Para que exista el tiempo debe haber un antes-ahora-despues. (Presente,pasado,futuro)
Si esto fuera real,yo estaria naciendo ahora mismo al igual que ya estaria muerto (Considerando que exista como real el pasado o el futuro,es decir que todo esto esta ocurriendo de
verdad en este momento)
Cual de esos yo es el real?,porque viven situaciones diferentes(en un mismo tiempo) y no son el mismo, y al no ser el mismo ya no pertenece a mi pasado ni a mi futuro.
Cuando afirmamos que algo existe,debe contemplarse su existencia en el ahora en el que estamos(Si el tiempo fuese real el pasado-presente-futuro-estarian al unisono en el ahora
referido,es decir cuando digo que algo existe,digo que existe ahora...)
Considero que el tiempo es un codigo de medida util para la vida porque tenemos la capacidad de memorizar.
(Ademas es adquirido geneticamente y es imprescindible)
Pero solo es eso un codigo,una ilusion...
Para que halgo se mueva debe de producirse en un tiempo(antes-despues...)
Si no hay tiempo no hay movimiento.
Para que algo se mueva debio(PASADO) haber estado en un punto y ahora(PRESENTE) esta en otro.
El mundo que conocemos es en gran medida creado por la capacidad sensitiva de los seres vivos,pero dista mucho de la realidad fisica que lo compone.
Intuyo que la realidad fisica seria como una fotografia estatica y atemporal en la cual su materia se transforma y produce cambios.
Un presente constante,un ahora infinito,una realidad atemporal transformante....
Tambien considero que siempre ha habido y habra materia sensible a infinidad de diferentes escalas y valores en el universo delimitados por las leyes fisicas que lo generan.
La materia sensible(La percepcion), las leyes fisicas ,la casualidad y causalidad, la evolucion hicieron el resto...por eso percibimos.
-
Pa mi que Dios es muy vago.
-
Es lógico, se esperaba. Si muchos fuesen tan clarividentes como Hawking a éstos se les acababa el chollo y tendrían que cerrar los chiringuitos comecocos. Y eso no lo van a consentir, así que si pueden arremeterán contra todo y todos. Estaría bueno. Con el pan de los religiosos no se juega. Buenos son ellos. Si por ellos fuesen estaríamos aún matándonos los unos a otros para imponer su Dios, el único, el verdadero, el justo. Hay que joderse señores.
-
ESTOS RELIGIOSOS SON LA HOSTIA, RESULTA QUE CRITICAN LO QUE TODOS SABEMOS DESDE SIEMPRE , CREO QUE LO QUE TIENEN ES MIEDO A QUE SE LES DESCUBRA LA GRAN MENTIRA DE LA QUE VIVEN
-
A los adultos bien constituidos, el sentido común nos dice que el dios que nos presentan es un invento de los hombres. Cuando adquieres un poco de cultura y lees un poco de física, es que ya no te queda la menor duda de la imposibilidad de la existencia del dios que nos pintan. Unos dioses que lo tienes que estar haciendo mojigangas to el dia para tenerlos contentos es para morirse de risa si no fuera por que sus fanáticos seguidores matan cuando los contradices. Stephen Hawking como gran científico que es, le sobran razones para afirmar lo que muchos pensamos
-
Gracias Abib. Reconozco el error y acepto la corrección.
-
A los que sois ateos os debe resultar muy dificil creer que despues de vuestra muerte no habra nada,que jamas volvereis a ver a vuestros seres queridos fallecidos,que en los momemtos de angustia no podais recurrir a la oracion para alcanzar la paz interior o tener la esperanza de que las cosas cambien,que cuanto todo se vuelve en vuestra contra no podais sentir que algo superior esta con vosotros...A los que por odio,prejuicios o simple ignorancia identificais el ser creyente con ser un reprimido sexual y un amargado que tiende al fascismo por sus frustacciones jamas podreis entender lo que es tener fe ni lo que es creer el algo tan fuerte,intenso y bello como es ceer en un Dios Creador y Padre.Simplemente jamas podreis entenderlo.
-
Mr Hawking vete preparando para los musulmanes radicales, esos no entienden
-
Maradona ya no existes ni tu ni tu mano, culeao
-
Sí señor todos de acuerdo porque se les complica su negocio de control humano que no olvidemos en esto está su supervivencia en los millones de personas que creen a pie juntillas sus historias, entre estas tres religiones acumulan las mayores masacres y atrocidades en nombre de sus respectivos dioses.
-
Dentro del respeto que me inspira el ateismo,solo decir que me siento profundamente dichoso de ser creyente en un Dios Creador y Padre,en sentir que despues de mi muerte me fusionare con El,que los seres queridos fallecidos siguen viviendo,que en los momentos de desolacion y de tempestad El esta a mi lado,sentir que El es escucha mis preocupaciones y mis miedos...Todo esto tan hermoso jamas lo podreis sentir los ateos,es algo maravilloso que morireis sin conocerlo.Sois orgullosos y mirais pon encima del hombro a los creyentes.Os reis pensando que vivo engañado y en una ensoñacion.Pero si todo es falso,despues de mi muerte ¿me decepcionare acaso? Vale la pena vivir como si todo fuese posible.Aunque no sea verdad. Simplemente jamas lo podreis entender,lo que es la maravillosa sensacion de creer.
-
Los humanos , llevados por el MIEDO A LA IMPERMANENCIA, intentamos desde siempre dar una explicación a algo que nuestra RAZÓN no puede abarcar.
LO QUE ES SEGURO ES QUE EL DIOS PERSONAL, EL DIOS MONOTEISTA lo hemos hecho a la IMAGEN Y SEMEJANZA DE NOSOTROS. ¡y así ha quedado...!..
-
Es mucho más sencillo de lo que parece: harto de no existir, aburrido de no ser nada, un buen día dios decidió crearse y, con el paso del tiempo, aburrido de sí mismo, decidió crear millones de galaxias, con sus agujeros negros, y, como acto supremo de la creación, a imagen y semejanza, puso en el mundo a un mono parlante que, por defecto de fábricación (revelado en la primera generación), necesita pasar un periodo de prueba para alcanzar la vida eterna en compañía de la divinidad. ¡Qué puñetero y rencoroso es este dios!
No vayan a decirme ahora que, como explicación del origen y fundamento de este mundo, no es más convincente que las esotéricas y fantasiosas teorías del físico.
-
maandela
Los humanos que llegamos a experimentar la impermanencia de un instante (esos momentos en los que el tiempo deja de tener sentido) añoramos aquello para lo que también estamos preparados para sentir. Es precisamente el trauma histórico lo que lanza a las personas a buscar el camino perdido. La religión es eso: un camino antiguo plagado de experiencias para aquellos que perdieron su verdadera humanidad. La fe es incluso otra cosa. Los custodios de ese saber son los clerigos, nos caigan bien o mal. Se puede tener fe sin mediadores ni custodios pero la experiencia es una tierra fecunda para los que buscan. La iglesia o ekklesia es garantía de que los desvaríos de uno se frenarán con el comedimiento de otros. Si la iglesia se ha convertido en un putiferio no es óbice para que reconozcamos que sigue siendo depositaria de una tradición de valor inestimable. Santa y pecadora es la iglesia.
Hay gente que no busca, eso es inevitable y es inútil hablar de estos temas. Hay gente que odia la religión y eso no es falta de búsqueda sino búsqueda de su destrucción. Si me tomo la molestia de aguantar chaparrones de negativos es por discernir el grano de la paja. Finalmente hay fachas y éstos se creen que por defender a Dios éste les va a salvar de las consecuencias de sus prácticas.
-
Hay dos tipos de ateos, los que dudan seriamente que exista y los que lo buscan para asesinarlo, por si acaso.
-
A mí como creyente me resulta mucho más difícil creer que todo haya surgido por azar que creer en la existencia de una inteligencia creadora y benéfica que todo lo ha ordenado. Pero me da igual, no pretendo convencer a nadie: sólo que no se me mire por encima del hombro por creer algo que, en mi mente, tiene mucho más sentido y es mucho más probable.
-
Cada uno es libre de sus ideas, toda obra humana ha necesitado de una intervencion inteligente, un puente lo diseña un ingeniero de puertos, los alumnos los enseña un profesor cualificado, una casa la construye un constructor, todo necesita de una intervención, nada sale de la nada, mi punto de vista limitado seguramente, cree que todo esto, el universo, los pueblos la razon, el perdon, el discernimiento y todas las leyes físicas las ha creado un ser inteligente que para mi se llama DIOS:
-
Las religiones monoteístas, nos pintan a un dios, omnisciente, omnipresente, omnipotente. Luego el génesis nos explica como se creo el mundo, hace al hombre y a los animales. Nos machacan en presentarnos a un Dios todo bondadoso y todo piadoso. Joder con la piedad de Dios, hace que nos comamos vivos los hunos a los otros. Nos manda pestes, tempestades, plagas, terremotos y para más INRI nos manda pedruscos del espacio que jodieron a los dinosaurios. Yo les digo a los que creen en dios, si piensan en esto y como lo digieren.
-
"A la Biblia sencillamente no le interesa cómo se creó el Universo"
Claro, cuanto más ignorante sea la plebe, muchísimo mejor para vosotros.
"La ciencia desarticula las cosas para ver cómo funcionan. La religión las junta para ver qué significan"
Ya. Como lo de los posos del te...
"Tengo una misión de Dios. Dios me dijo: «George, ve y lucha contra esos terroristas en Afganistán.» Y lo hice. Y entonces me dijo: «George, ve y acaba con la tiranía en Irak.» Y lo hice"
-
No me resulta nada difícil creer en que sólo soy un puñado de átomos y moléculas con fecha de caducidad.
¿Te resulta difícil a ti plantearte que es muy probable (por no decir seguro) que estés venerando a un dios equivocado y cumpliendo ceremoniales que irritan al "dios verdadero"?
Sólo tienes que pensar cuántos dioses ha habido a lo largo de la Historia, a cuántos se ha dejado de adorar por exterminio de los pueblos que los veneraban e, incluso, cuántas sectas hay en las religiones actuales.
¿Estás seguro de que no es la Iglesia Evangélica (por poner un ejemplo) la que cumple las enseñanzas de Cristo?
¿En qué se equivocan los chiítas respecto de los sunníes? ¿Y son los talibán quienes llevan razón, pese a que la mayoría de los musulmanes los consideren unos herejes al igual que a los saudíes?
¿Qué te hizo descartar a Shiva, a Júpiter, a Odín, a Quetzalcoal, etc?
¿Lo has pensado alguna vez?
Qué duro debe ser saber que al final de tus días elegiste mal
-
alvame
Es muy sencillo. Uno sigue la religión que está más cercana a todas las instituciones e ideas propias de su pueblo o nación, incluso de uno mismo. No porque sean más fáciles de observar sinó porque son más fáciles de comprender y expresar. Al fin y al cabo lo que estoy diciendo en todo momento es que Dios es un dios de vivos, no de muertos, es un dios cercano ti, no distante, es un dios que expresa su voluntad aunque no use palabras. Un shiva o un Ahura Mazda no deja de tener unas parafernalias exóticas que tienen poco parangón en nuestra sociedad. Puede que la verdadera religión no la sepa nunca nadie si no es a través de su propia limitación (no somos seres universales sinó concretos y discretos). El cristianismo, por historia y por lenguaje es más próximo a nuestra sociedad occidental. No por ello tiene que ser privativa. Hay musulmanes e hindues entre nosotros, gente conversa que se hace testigo de Jehová. Para discernir recordemos una máxima del nazareno: "por sus obras los conocereis". Todos dicen hacer la voluntad de Dios pero sus obras los delatan. Aquel que por Dios endurece el corazón con los hombres nunca escuchará a Dios porque para escuchar al dios de los hombres se debe tener un corazón humano. Ese corazón es de carne y sangre (espíritu). Quien sólo tiene carne, a la carne obedece. La carne es tirana porque encadena el espíritu al devenir constante de quienes agitan las aguas, entiéndase por agitadores a obispos, políticos, empresarios y cool hunters.
-
Para que dios te hable y le puedas escuchar tiene que existir... no se trata de corazones duros, se trata de cordura. Si hablas con tu dios, eres religioso, si dios te habla a ti, estás psicótico.
-
Cómo podrá haber científicos tan atrevidos, no han escarmentado con lo que le hicieron a Galileo. El libro de los disparates no tiene que ver nada con la biología, con la física ni con nada racional, por eso es un disparate. Es un cuento de calleja que mantiene a muchos holgazanes, religiosos y no religiosos, todos fanáticos e interesados.
Desde luego lo que está dando de sí tanto mito, tanta fantasmagoría. Cómo podrá haber tanto idiota que actúe como si fueran zombies.
Cuando lo de Galileo, Descartes se asustó desconfiando de la independencia de la corte de París en temas religiosos. Consideró que la influencia de los jesuitas y del Vaticano (SA) podía amenazar su independencia y viajó hasta la corte de Suecia, donde le acogió Cristina de Suecia, y murió en Estocolmo el 11 de febrero de 1650. ¡Cualquiera se queda!
Estos científicos no aprenden.
-
Pues yo hablo con Dios y el me contesta, el que me quiera creer que me crea y el que no, no. A mi me contesta.
-
Es verdad, la humanidad debe librarse de las religiones y conseguiremos un mundo sin guerras, odios ni injusticias. Como ejemplo podemos poner a Stalin y Pol Pot
-
El negocio de los curas está en la intermediación entre lo divino y lo humano.
En el momento en que el hombre les puentea y gestiona el solito sus matrimonios, divorcios, nacimientos, muertes, política, sexo y, sobre todo, educación, se les derrumba el chiringuito.
Lo malo es que estamos rodeados de personas de toda condición (los políticos "de izquierda" los primeros), que pierden el culo por meter a sus hijos en el colegio de curas de turno y, a partir de ahí va todo entrelazado.
-
¿Fundamentalistas en occidente?, que va; si esta gente pudiera prohibiría libros que fueran contra sus dogmas, los quemaría y así a sus autores. Ellos pueden estar todo el día diciendo qué deben pensar los que no piensan como ellos, cómo es el mundo si no es pensamdo como los piensan ellos, en fin, que dicen que atacas a su libertad religiosa si tu haces uso del libre pensamiento.
-
La perspectiva de negocio de algunos está en sustituir a los curas.
-
#86 peperaYentera,
Yo te creo hija, además lo que afirmas es demostrable, dios solo habla con los locos y con los que beben demasiado. Está demostrado.
-
Donde esté el saber astrofísico y cuántico de la iglesia, que se quite el aficionado de Hawking.
-
Después de 2000 años velando por las almas de los hombres, la iglesia vela ahora por todas las galaxias.
Con tanto y tanto que saben, no se como no les explota la cabeza, eso me encantaria más que ver 2 Bigs Bangs.
-
Barbas algunas veces leo tus cometerlos políticos y los planteas con coherencia, pero los comentarios religiosos que haces en este foro, son incoherentes y sin lógica. Parecen salidos de una mente programada y los de un tal Pelayo no son de nuestro tiempo parecen de ultratumba. Que os pasa en vuestras cabezas que no podéis reflexionar con lógica.
-
¡Como duelen las verdades!
-
Corla, yo no veo incoherencia alguna. A lo mejor tú sí la ves pero creo que es más extrañeza por tu parte que incoherencia. No soy políticamente ortodoxo pero sí radical.
-
Las religiones monoteístas defienden SU negocio. Es lógico, un chollo como ese es muy difícil de abandonar. ¿A qué se dedicarían?
-
En el pasado no se sabía porque giraban los planetas, por lo tanto dios los hacía girar.
Luego se encontró una explicación lógica fuera de dios.
Que pena.
Ahora, "La física por sí sola no resolverá la cuestión de por qué existe algo en lugar de nada", agrega Williams.
Por lo tanto Dios existe.
Menuda aberración lógica.
Les presento otra con un nivel igual de silogismos
" No sabemos curar el sida, por lo tanto es incurable".
O mejor aun, "No sabemos curar el sida, por lo tanto Dios existe. (y esperemos a que un día él lo cure y no la ciencia)
Señores, relajense en sus tristes afirmaciones. Acabenlas con "por lo tanto... aun no sabemos".
Y Punto.
-
Querido Ignacio Estudiante:
Yo también sé lo que es sufrir las burlas y bromas de los incrédulos. Que crean que eres intelectualmente inferior, que eres un ingenuo cuya mente se quedó anclada en el tiempo de los cuentos de hadas y los dibujos animados. Pero como tú dices, amigo mío, ellos nunca sabrán lo hermoso que es creer y tener la certeza de que, como en mi caso, todos los protagonistas de "El Señor de los Anillos", desde Frodo hasta Gandalf, me acompañan en mi día a día y me dan fuerzas para luchar en mi vida cotidiana, esperándome la recompensa de la vida eterna en la Comarca.
¡Un saludo, amigo!
-
Soy muy respetuoso con la ciencia además de que me encanta, pero hasta donde he llegado a entender, nada me ha podido asegurar que mi fe no es verdadera. La fe es un sentimiento y nadie puede demostrar que no existe, al igual que nadie puede demostrar su existencia. Salud y República.
-
Propongo algo, todos aquellos artefactos de uso diario como pueden ser un aparato de resonancia magnética o un microondas deberían etiquetarse. Se les agregaría la teoría científica que lo hace posible y todos aquellos que no creen en la ciencia, ni en la física podrán estar informados de que deben o no deben usar.
Ejemplo
Microondas -- Electrodinámica cuántica -- No apto para Amish y demás fundamentalistas religiosos
-
#86 peperaYentera, a mi me pasa igual cuando hago uso de drogas psicotrópicas, alguno de la new age diría que abro una vía de comunicación con el más allá (eso debe de quedar lejos de la hostia), pero cuando se me pasan los efectos y dejo de ver colorines vuelvo a la realidad. Un saludo, me encanta tu nick, si de verdad fueses pepera y entera lo mismo te pedia una cita, muaks.
-
#7 Torrenteforever
No veo ningún paralelismo entre Galileo y Hawking. Es mas no encuentro ninguna diferencia, excepto la semántica, entre Hawkin y las teologos
Según los últimos dios creo el mundo de la nada. Según Hawking el Universo se hizo a si mismo de la nada. Con una puntualización, por parte de este último, "conforme a las leyes de la física". No entiendo como la "nada" puede regirse por ninguna ley, en cuyo caso ¿quien impone las leyes a la nada?
La ley de la conservación de la energía no es válida. Si la energía pudo crearse sola desde la nada una vez, ¿que le impide recrearse? ¿Ha descubierto Hawking la energía continua? Creo que ha encontrado a dios.
Entiendo que hay quien sigue considerando a dios, al origen de todas las cosas, a la energía en si misma, como un viejo con barbitas, con un ojo como polifemo, o al gerente de un burdel donde todas las meretrices son vírgenes. Pero ya sabe usted, hay gente pa to.
-
dios sólo existe en sus limitadas y pobres mentes totalitarias. El día que el ser humano desaparezca como especie animal, que llegará, dios habrá dejado de "existir" porque habrá dejado de ser pensado, soñado o imaginado. La idea de dios no es más que una entelequia humana que pretendía ser paliativa ante nuestra condición mortal y que auténticos canallas la han transformado en una verdadera pesadilla.
-
Me parece profundamente logico creer que todo ha surgido del azar: desde el mayor ordenador del cosmos que es el cerebro humano hasta las vitaminas,desde que lo que llamos ojos nos permita ver lo que vemos a nuestro alrededor hasta el clitoris y el pene,desde nuestras manos que permiten manejar el mundo hasta nuestra capacidad de razonar,desde los atomos y las moleculas,hasta la gravedad,la luz y la energia,Si señor,todo eso surgio del azar.Tambien los oredenadores con los que podemos participar en este foro surgieron del azar.Todos sabemos que el azar puede construirlo todo de la nada de manera perfecta y que tenga un sentido,un funcionamiento y una finalidad.
-
Es un privilegio que una persona que por desgracia ha tenido que estar paralizado y en silla de ruedas de por vida, le haya dado a ésta un sentido fabuloso, el que mejor define al hombre: la razón.-
Dentro de su mente hay un universo, o muchos, pero no los ha creado él, sólo se limita a estudiarlos, a comprenderlos y a dar a nosotros su conocimiento. . .
Descartes ya dijo . . " Pienso , luego existo ", Dios no es más que el resultado de la irracionalidad, la superchería y sobre todo el MIEDO del hombre ante la muerte, que ha intentado con la fé , consolar tan triste e irremediable acontecim iento. . .
Luego , como han dicho otros foreros, esta creencia irracional fué convertida en una industria lucrativa y asesina, por las numerosas religiones habidas y por haber, empezando por supuesto por la católica. . .
-
Tricolor79 no se si leeras esto.Pero solo decirte que no solo nunca sabras lo que es tener fe,sino tampoco sabras nunca lo que es el respeto hacia los demas y sus creencias.Pero que sepas dos cosas.Primero,que no ofende quien quiere sino quien puede.Y lo segundo es que mañana yo y otros centenares de millones de personas seguiremos creyendo,cada cual en lo que nos dicta nuestra fe.Al fin y al cabo los ateos sois minoria en este mundo.Porque por mucho que pueda fastidiaros,la inmensa mayoria de la poblacion humana es creyente.
-
Durante milenios las religiones se han atribuído una función explicadora de la realidad. Ahí están las mitologías griegas y la cristiana, pongamos por caso. Con el desarrollo y el éxito de la ciencia esta función ha sido totalmente eliminada y su pretensión de autoridad se ha centrado en el terreno moral donde los proselitistas se aprovechan de la ignorancia social en filosofía ética para difundir la falsa idea de que sin dioses no se puede justificar el comportamiento moral. Sin embargo el progresivo reconocimiento universal de la ética laica acabará eliminando definitivamente esa otra tradicional función religiosa. ¿Qué le queda pues al pensamiento iluminado? Sólo el resquicio de la salvación del individuo postulando existencias imaginarias post mortem en cielos platónicos, un coto donde ni la razón filosófica ni científica puedan clavar sus zarpas. La pura credulidad.
-
Ignacio, la credulidad es una tendencia innata del hombre pues al ser mamíferos gregarios seguimos las leyes biológicas que rigen a los grupos de individuos. Esto significa el establecimiento y reconocimiento de líderes, la creación de fuertes lazos afectivos y la sumisión a las normas de comportamiento establecidas de manera implícita e inconsciente por el colectivo. Lo raro, lo novedoso, es el pensamiento crítico, un verdadero invento "antisocial" que lleva al individuo a entenderse como una realidad independiente y no como una mera parte del ente grupo, manada, tribu, etc. El ateísmo no es más que la manifestación más sofisticada de ese pensamiento "antisocial", antigregario, que en último término tiene que ser antirreligioso pues la religión es un milenario pegamento social. Pertenecer al grupo es fácil, no exige pensar sino simplemente asumir el orden establecido. Eso es la credulidad. El ateísmo es hacerse cargo de la propia existencia. Una carga pesada de la que la mayoría huirá siempre.
-
Hombre, Urbek, el éxito de la Ciencia es bastante relativo a la hora de explicar el Universo. ¿Conoces el llamado "problema del horizonte"? ¿Por qué no lo puede explicar la Ciencia?
Y que conste que yo soy ateo, pero por esto mismo me niego a que se deifique la Ciencia; no estoy dispuesto a quitar un dios para a continuación poner otro dios en su lugar.
-
#110 Bern, la ciencia no lo ha resuelto porque como muchos otras cosas aún no tiene las respuestas, pero todo se andará, la diferencia es que los científicos avanzan y emouestran otros no. ¿Le pides a la ciencia que en 450 años de ciencia como tal resuelva EL TODO?, hombre, que somos humanos no DIOSES.
-
Lo irracional es afirmar sin pruebas, lo racional dudar sin pruebas.
-
Bern, una cosa más, si vas a volver machaconamente con el único argumento que encontraste por internet contra la teoría del big bang solo decirte que la teoría el big bang no es una teoría completamente desarrollada y demostrada, es una teoría de trabajo en cosmología y es la que mejores resultados da con respecto a las observaciones, pero no está completa así que sólo es la más aceptada, aún siguen investigando para demostrarla o defenestrarla y hay muchas probabilidades para que ocurra la segunda opción y es que la ciencia es así, se estudia hasta que se demuestra y a partir de ahí ser considerada válida hasta que otro descubrimiento la mejore, la complemente o la sustituya, la ciencia por lo tanto jamás puede ser una religión.
-
No, El Perillas, yo no le pido a la Ciencia (que por cierto, no tiene 450 años de existencia, sino más de 2000, existe ciencia desde los presocráticos, aunque fuera una ciencia embrionaria) que resuelva todo; de hecho, no le pido nada. Lo único que digo es que no la deifiquemos y sustituyamos la fe en un dios por la fe en la ciencia.
Por ejemplo, tu afirmación "la ciencia no lo ha resuelto porque como muchos otras cosas aún no tiene las respuestas, pero todo se andará", indica más un tipo de fe que otra cosa. Tú tienes fe en que "todo se andará" y la ciencia acabará pudiendo explicar todo, pero esa fe que tienes, como todas las fes, es indemostrable, no es algo probado científicamente, es sólo un sentimiento tuyo, puramente subjetivo.
Yo, como no soy persona de fe, no me atrevo a afirmar que algún día la Ciencia habrá podido explicar todo, pues no sé si podrá hacerlo o no podrá hacerlo, no es algo demostrado. Si algún día lo demostrara, y yo estuviera vivo para verlo, entonces lo creería, pero mientras tanto, no lo creo (tampoco afirmo lo contrario; repito que sencillamente no lo sé, ni tengo modo de saberlo).
-
No es fe Bern, es lo que racionalmente me dan los datos y los datos me demuestran que poco a poco la ciencia va dando con modelos que explican bien el funcionamiento de las cosas, así que todo se andará es simplemente decir que con una probabilidad altísima la herramienta que es la ciencia nos dará sino todas la gran parte de respuestas sobre como funciona el universo. Eso no es fe, es racionalidad.
-
Pero, vamos a ver, El Perillas, ¿qué datos tienes para poder afirmar que algún dia la ciencia habrá podido encontrar explicación a todos los fenómenos del Universo? No existen datos que permitan afirmar o creer eso.
-
Se puede creer o no creer eso desde la propia fe en el poder de la mente humana y de la ciencia creada por ella, pero datos para probarlo no existen. Y recuerdo que creer es tener algún tipo de fe.
-
A ver sime explico Bern, a veces las palabras nos juegan malas pasadas sobre todo porque nuestro lenguaje es mucho más antiguo que la ciencia. Desde la definición de teoría, hipótesis, etc al todo se andará. Es dificil expresar lo que quieres decir con palabras que no están hechas para definir conceptos sobre ciencia o que el lenguaje común las distorsiona. No tengo fe ni creo en la ciencia, la ciencia es lo que es y la mejor y mas racional manera de intentar explicar con modelos somprensibles y "usables" nuestro universo. Que consigamos explicar todo, pues ya se andará. ¿Me explico?, porque creo que hablamos de lo mismo.
-
Me temo que no hablamos de lo mismo, Perillas, o si hablamos de lo mismo, no estamos de acuerdo el uno con el otro. Yo sólo podría creer con algún fundamento que la Ciencia en una etapa futura habrá conseguido encontrar explicación a todo si yo tuviera alguna capacidad para ver o adivinar ese futuro, pero no la tengo. Si pese a serme imposible saber qué nos deparará el futuro, sigo manteniendo una fuerte convicción de que la ciencia encontrará explicación a todo, es obvio que mi fe en la ciencia es muy grande, pues estoy creyendo en lo que aún no he visto (que creo recordar vagamente es la definición de fe que enseña el cristianismo).
-
Bern, creer y tener fe son dos cosas muy distintas, ¿ves como el lenguaje es ambiguo para estas cosas?
mira, definición de la rea de fe y de creer es distinta y bastante ambigua, pero me quedo con la acepción 4 de creer 4. tr. Tener algo por verosímil o probable.
En fe no tendrás nada como probable.
-
Sí, Perillas, pero sigo sin saber por qué lo crees probable. Para mí no es ni probable ni improbable, sencillamente no lo sé.
-
Para mi es probable porque en tan corto periodo de tiempo ya sean 200 o 400 años la mente humana ha conseguido unos avances tremendos, imagina un poco lo que se podrá conseguir en unos cuantos millones de años. No digo que se consiga, pero teniendo en cuenta que el avance científico y tecnológico es exponencial.... ufff.
-
Y que conste, lógicamente hablo de probable, eso implica que reconozco que puedo equivocarme Bern. Tu postura sin embargo es un no lo se, respetable, pero yo me mojo.
-
Mira, te pondré un ejemplo, para explicarme mejor. Si no te he entendido mal, tu tienes un fuerte optimismo, o unas altas expectativas, de que en un futuro la Ciencia podrá encontrar la explicación a todos los fenómenos del Universo, con base en que hasta el momento ha descubierto y explicado muchos fenómenos, ¿me equivoco?
Pero, en mi opinión, esa base es insuficiente para sustentar esas elevadas expectativas, pues no sería diferente a que yo mantuviera unas elevadas expectativas de que siempre viviré porque desde que nací y hasta el momento siempre he vivido.
¿Se entiende mejor mi posición con este ejemplo? (seré más explícito, lo que quiero decir es que no podemos afirmar racionalmente que lo que ha sucedido en el pasado vaya a seguir sucediendo en el futuro).
-
tu tienes un fuerte optimismo, o unas altas expectativas, de que en un futuro la Ciencia podrá encontrar la explicación a todos los fenómenos del Universo
Yo diría
tu tienes un fuerte optimismo, o unas altas expectativas, de que en un futuro la Ciencia podrá encontrar la explicación a todos o casi todos los fenómenos del Universo
Perfecto Bern, ahora me has entendido, llámame optimista patológico, pero no soy como el, que conste, no es fe, es optimismo si quieres llamarlo así. Jamás tendría fe una religión aunque se basase en la ciencia, pues no sería científico.
-
Se le pueden llamar expectativas, optimismo, y otros términos similares, pero también se le puede llamar "fe", Perillas, en el momento en que vamos más allá de lo sustentado por la racionalidad. Y como he dicho en mi comentario #124, creer que el futuro va a seguir desarrollándose con arreglo a lo sucedido en el pasado, es ir más allá de la racionalidad.
-
no estoy deacuerdo, el optimismo puede estar basado en datos y hechos, la fe nos se basa en ellos, no tergiverses las palabras. Para mi despues de lo que has comentado lo traduciria en tu ves el vaso medio vacio y yo medio lleno.
Definición de optimismo
1. m. Propensión a ver y juzgar las cosas en su aspecto más favorable.
Eso no es tener fe.
-
Definición de expectativa 2. f. Posibilidad razonable de que algo suceda.
-
Pero, me parece que no me entiendes, Perillas, ¿qué se puede decir razonablemente sobre el futuro? Yo entiendo que nada, absolutamente nada, todos los que en décadas pasadas se dedicaron a la llamada "Prospectiva" y trataron de imaginar nuestro presente, que entonces era futuro, se equivocaron por completo.
Sobre el futuro no hay afirmaciones ni racionales ni probables (a menos que sea a muy cortísimo plazo, y aún así puede haber grandes sorpresas), se cree que sucederá algo, o no se cree. Y, al dejar la razón y adentrarnos en el terreno de la creencia, te guste o no, estamos recurriendo a un tipo de fe.
-
Y efectivamente, Perillas, la fe no se basa en hechos, y como los hechos del futuro son imposibles de conocer, si creemos algo sobre el futuro estamos recurriendo a la fe, no a hechos (que aún no han sucedido y por tanto no conocemos).
-
Lo siento, no estoy deacuerdo y tus postulados son completamente ajenos a mis palabras.
-
Perillas, ya sé que no estás de acuerdo, pero me faltan tus argumentos. Sigo sin ver como se puede decir sobre el futuro nada racional ni razonable, repito que se puede creer o no creer que sucederán algunos acontecimientos, pero no se puede afirmar con una base racional de hechos verificados o verificables.
Me despido constatando que, tal como me temía, algunos están deificando la Ciencia, pues le atribuyen cualidades como la omnisciencia y la ominipotencia que son los atributos que los creyentes religiosos le asignan a lo que ellos llaman "Dios".
Me voy a la camita. Buenas noches, Perillas, no hace falta que estemos de acuerdo; ambos hemos expuesto nuestros puntos de vista y creo que eso es suficiente.
-
Querido Ignacio Estudiante:
No sé si leerás esto, pero tengo que decirte dos cosas:
a) No he pretendido ofenderte en ningún momento. Simplemente he creído encontrar en ti una persona que comparte mis sufrimientos y padecimientos en una sociedad descreída y sin valores, donde hay insensatos (desde mi punto de vista) que no creen en la veracidad de la obra de Tolkien, auténtica verdad revelada y que muchos toman por simple literatura.
b) Mañana muchos seguiremos creyendo que Gandalf nos da todo su apoyo y fuerza para luchar en nuestras vidas cotidianas, y que nuestra bondad será recompensada con la vida eterna en la Comarca, donde compartiremos banquetes y chanzas con Frodo, Sam, etc.
-
Lo cierto es que Hawking, en "Historia del tiempo" (1988) no excluía lo que ahora parece excluir. Tendremos que leer el libro para saber qué ha motivado tal cambio de parecer. De la noticia previa se trataría, en principio, de una maduración de la "Teoría M".
En "Historia del tiempo" se llegaba a la conclusión de que no hay (o no había) ningún modelo físico convincente para el primer 10 (elevado a-33) segundo del universo, antes del cambio de fase que forma parte de la teoría de la gran unificación. Este instante es el que permitía hablar de un "antes" de la explosión (diferencia entre el momento cero y el inicio de la misma) que sólo se explicaba como "una singularidad" no resuelta.
En el "primer instante", la teoría gravitacional de Einstein predice una singularidad gravitacional en donde las densidades son infinitas. Para resolver esta paradoja física, hace falta una teoría de la gravedad cuántica. La comprensión de este período de la historia del universo figura entre los mayores problemas no resueltos de la física. Y la "Teoría M", que yo sepa, está más cerca de la ciencia ficción que de la experimentación.
-
¡¡Pues qué queréis que os diga!!
Soy creyente (bueno...quiero ser creyente, porque el creer 'obviously' no elimina dudas) pero eso no me ha hecho nunca pelearme con cualquier disciplina científica que me ayude mejor a entenderme como ser humano.
Por eso no entiendo a todos los que desde la 'fe' o desde la 'ciencia' os empeñáis en 'vencer al enemigo'.
Soy cristiano y nunca he pedido carnets de identidad a nadie para trabajar con él por la liberación de todo aquello que nos oprime y nos impide ser 'a tope'.
Creo, leyendo muchas opiniones de no creyentes, que hay muy poco conocimiento de lo que supone realmente creer HOY, muchos (demasiados) clichés, demasiados 'a prioris', demasiadas identificaciones de la parte (opiniones oficiales) con el todo (creer), demasiadas ganas de revancha...¡y no lo entiendo! Me duele, lo siento.
Me he leido el artículo sobre Hawking y me parece 'razonable' (aunque no lo pueda demostrar), de la misma manera que me parece 'razonable' creer (aunque tampoco se pueda demostrar).
En fin chicas y chicos...que aún sigo creyendo en aquello de 'con tu puedo y mi quiero vamos juntos compañero' (creas o no). ¡Qué se le va a hacer, será verdad que soy un idealista!
-
Según la hipotesis de Hawking, no seria necesario que hubiese un dios.
Primero es una hipotesis, no se puede tomar como algo que siente catedra, pq sería un acto de fe ciega y necia.
Segundo, en su anterior teoria, como otros muchos cientificos han creido y creen, aportaba el ingrediente de "dios existe". Vamos que ni lo tiene claro... seguramente su nueva teoria siga teniendo vacios por donde se le escapen cosas...
Tercero, a ojos de una hormiga cientifica a nivel de suelo, un avión en el cielo volando en linea recta, se rige por las leyes de la física que conoce la hormiga. Ello no excluye la existencia de una conciencia, en este caso un piloto, que esté detrás dirigiendo el avión. Igualmente la hormiga, al ver cambios de rumbo inesperados en el avión que surca el cielo se dice... hmmm no conozco aun todas las leyes del universo, ya se andará... ya las iré descubriendo poco a poco y descifraré estos fenomenos ahora inexplicables, por supuesto sin hacer uso del argumento de que el avion pueda llevar un piloto... eso seria una bobada!! A ojos de un cientifico que vivirá... 80? 90 años? predecir el funcionamiento del universo le queda muy grande, pues no es consciente ni de lejos ni un 0.01% de lo que sucede actualmente en el universo. Con esa información afirmar que algo existe o no existe roza la estupidez (en el sentido psiquiatrico de la palabra).
Cuarto, afirmar que dios existe sin pruebas, es ser un alma candida como poco, dudar de que dios existe sin pruebas, es por lo menos comprensible. Negar que dios existe sin tener pruebas, es ser oveja de otro pastor. Negarlo con fanatismo, es ser además un resentido.
Quinto, el que no encuentre pruebas, tal vez es pq no ha buscado bien... la física cuántica que tanto nos gusta a los científicos, nos da un carro lleno.
Sexto. Primero el ser humano confió en la "religión" para que le explicara el funcionamiento del universo. Humanos corruptos (habitualmente los dueños del resto de poderes), invadieron la religión, tomaron tambien ese último poder (el del conocimiento de las masas) y lo usaron para sus propositos oscuros. Las masas despertaron y renegaron de las religiones, substituyendolas por las ciencias. Ahora, las ciencias, encargadas de explicarnos el funcionamiento de la realidad y el universo, han sido de nuevo invadidas y corrompidas por el resto de poderes (mas claramente: el dinero). De nuevo tergiversan la realidad que nos cuentan y seguimos creyendo a pies juntillas como niños pequeños esperando a los reyes magos... Ahora ya va siendo momento de despertar de nuevo y dejar de delegar únicamente en otros la tarea de encontrar el conocimiento. Mucho cuidado pq la ciencia actual que conocemos (la que nos cuentan los medios, la que usamos cotidianamente, la que se explica en las universidades, etc.) está en manos de bancos, farmaceuticas, gobiernos (en manos de bancos), medios de comunicación, etc. Todos en manos de la misma gente, una pequeña élite que nos trata como ganado (aunque un pastor es mucho mas benevolente con su ganado que ellos con nosotros).
-
Del hecho de que la ciencia no pueda responder a todos los interrogantes, no se sigue que cualquier respuesta alternativa a la ciencia sea cierta. No hay ningún criterio que nos permita determinar cuál de las religiones que existen es la verdadera, si es que alguna lo es. Imaginemos qué sabriamos del universo si tan sólo contáramos con los libros sagrados. Hawking no ha dicho otra cosa que lo que muchos científicos vienen repitiendo desde hace mucho, la hipótesis de dios como ser creador es supérflua. Podemos explicar todo si necesidad de recurrir a su existencia.
-
He sido el comentario peor valorado, alguna gente me ha llamdado pueblerina, jajaja, si supieran lo que he estudiado: aquí teneis la chorra-definición de l amateria oscura: En astrofísica y cosmología física se llama materia oscura a la materia HIPOTÉTICA de composición DESCONOCIDO que no emite o refleja suficiente radiación electromagnética para ser observada directamente con los medios técnicos actuales pero cuya existencia puede inferirse (aqui es donde hacen cuentecitas y les sale m= m1 + m2 ...) a partir de los efectos gravitacionales que causa en la materia visible, tales como las estrellas o las galaxias, así como en las anisotropías del fondo cósmico de microondas. Cuanta pedantería en este post, fe en la religión new age de la astrofísica chiripitiflautica es lo que tiene tol que me ha votao negativo...
-
Juan1683. Precisamente es la ciencia la que puede corroborar o refutar sus hipótesis por medio del método experimental. Uno puede tener fe en la ciencia, pero eso no quiere decir que la ciencia sea cuestión de fe.
-
#138 Juan1683
Acabo de leer tus comentarios. Oye, no confundamos las cosas. Hay varias actitudes básicas al respecto que se han expresado en este foro:
a) la de quien crítica las lagunas, contradicciones, puntos oscuros o errores de la ciencia para que progrese y mejore
b) la de quien sólo pretende invalidar o cuestionar cualquier progreso científico en la interpretación del universo para no ver amenazada su fe religiosa
c) la de quien se acerca al problema sin objetividad, con ideas preconcebidas y apriorismos buscando en cualquier avance científico la confirmación de los mismos
-
y
d) la de quien asiste a todo progreso o avance con curiosidad y con ánimo de aprender
-
y
e) la de quien piensa que nadie ha demostrado científicamente que la inteligencia humana carezca de límites y por ello sea capaz de entenderlo todo y explicarlo todo.
Bern (sólo tengo un nick)
-
Si pero de quién creo las leyes físicas que hicieron posible el Universo, no se dice nada, ahí está el detalle, como diría Cantinflas.
-
Bueno, era de esperar que los que viven de prometer la vida eterna a las abuelitas reaccionaran ante esta declaración.
Sí que hay sin embargo una crítica correcta de las que se realizan a Hawking, la última del artículo, sobre el fin de la filosofía (al haber sido suplantada por la ciencia). Podríamos dar la razón a Hawking si en vez de filosofía hubiera dicho esto de la metafísica, que es el intento filosófico (no científíco) de establecer verdades sobre el mundo sentadito en su sillón en vez de salir, observar y experimentar. Esa filosofía ya ha sido suplantada por la ciencia hace mucho, y ya Wittgenstein, Russell, Popper y tantos otros se la han cargado una vez tras otra. Pero la filosofía es más amplia que la metafísica, y el crítico a Hawking tiene toda la razón del mundo en que la ciencia solo puede justificarse y defenderse desde fuera de la misma. ¿Por qué habríamos de ser racionales y buscar la verdad? ¿qué significa ser racional? ¿qué conocimiento es científico y qué no lo es? ¿qué es eso que llamamos "ciencia"? Todo eso es filosofía, como cuando hablamos de la navaja de Occam; y es a eso a lo que se dedica entre otros Hawking en este libro.
Que dios no ha creado al mundo y que la idea de dios es superflua e innecesaria... más o menos lo que vienen sugiriendo todos los grandes sabios desde hace unos dos siglos, como Laplace respondiéndole a Napoleón por qué no cita a Dios en su obra sobre el origen del sistema solar: "Sire, no he necesitado de esa hipotesis".
-
Hoy nuestro Dios se llama "Ciencia". Esperamos de la Ciencia que nos cuide, nos cure, nos resuelva nuestros problemas, nos quite incertidumbres, etc., como antes esperábmos de Dios.
-
El día que me digan que dios 'está creando', ese día los escucharé. Desde el momento en que hablan de un dios que 'creó', ni ellos mismos saben de lo que hablan.
Es como decir que la naturaleza 'creó' hace mucho tiempo, y luego dejó de crear.
...Y mientras, las conejas, tan naturales ellas, venga a parir conejos!
-
La ciencia no se basa en opiniones, la base de la misma, son axiomas incuestionables, y, a medida que vamos avanzando, y, ésos axiomas se van reduciendo a mínimas conjeturas o leyendas, lo más lógico, sería pensar que Dios no existe, y, que es más bien como un reducto del ser humano por el miedo a que después de la muerte no haya nada.
-
Les recomiendo encarecidamente el artículo "Los grandes errores de Hawking" en el Blog Simbiotica (http://simbiotica.wordpress.com/). Saludos:
Alejandro Álvarez
-
#3 Aloxis, el Dios de judíos, cristianos y musulmanes es exactamente el mismo. Y ninguna de las tres religiones niega que se habla del mismo Dios, son los demás que creen que por decir Dios en un idioma, u en otro, se está tratando de dioses diferentes
-
amar231070: es una idea muy común en todo el mundo el pensar que el Dios, al que se refieren los diversos credos a los cuales mencionas, es el mismo. También hay muchísima gente que entiende equivocadamente que todas las religiones cristianas se refieren a un mismo Dios. Estoy convencido que muchísimas personas desconocen incluso lo que significa para muchos de nosotros el término mismo. Personas inteligentes como Hawking han hecho aportes enormes a la ciencia y muchos de los beneficios de nuestra vida moderna son un resultado más que satisfactorio de horas de laboratorio; pero la evidencia científica se relaciona estrechamente con la capacidad humana que tenemos para "razonar", "analizar", etc. y no hace al conocimiento en su máxima expresión. Un ser más evolucionado podría entender aún más y sería para él como encontrarse con creyentes de la tierra plana.
Un ser más evolucionado y mucho más puede estar detrás de todo esto, con un plan y un conocimiento para nosotros incomprensible.
-
Hola amigos, espero tengan una buena noche, en mi opinion es bueno que la ciencia y la religion esten en constante interrelacion, es como el ser humano, sus creencias y su fe, antagonizan con su cuerpo y su mente, no se trata aca de quien tiene la razon, sea por la forma de ver las cosas de Hawking o de los creyentes, hay una verdad muy ineludible, mas reall que cualquier verdad que digamos tu y yo y hawkings y es que NOS ESTAMOS MURIENDO.... y digamos lo que digamos la verdad pronto estara con nosotros. si hay infierno o cielo o nada, ya lo sabremos, no se preocupen la muerte esta proxima
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Los ateos no tenemos que demostrar nada. EVIDENTEMENTE son los que dicen que existe algo los que tienen que demostrarlo....Y nunca habeis demostrado NADA. ¡NADA!
Nos enlaza...
Lo más...
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
Culturas
Un menú letal de calmantes, ansiolíticos y alcohol
-
España
El PP rechaza quitar a los expresidentes su pensión vitalicia por ser "populista"
-
Televisión y gente
TV3 decide emitir el documental 'Monarquia o República?'
-
España
Urdangarin contrató servicio doméstico a través de la 'trama Nóos'
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
Televisión y gente
TV3 decide emitir el documental 'Monarquia o República?'
-
España
Urdangarin contrató servicio doméstico a través de la 'trama Nóos'
-
España
Marchena descubre ahora que el 'caso de los cobros' ha prescrito
-
España
Absuelta la edil de IU que vetó un homenaje a Agustín de Foxá
-
Deportes
Rajoy, sobre los guiñoles: "No hay mayor desprecio que no hacer aprecio"
-
Dinero
El Tesoro logra rebajar el interés por su deuda
-
Deportes
Clos, probador en HRT, tercer español en la F1
-
España
14-F: enamorad@s de la escuela pública
-
Televisión y gente
TVE y Antena 3 copan los premios TP de Oro
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
Dinero
Moody's rebaja dos escalones la nota de la deuda pública de España
-
España
Marchena descubre ahora que el 'caso de los cobros' ha prescrito
-
España
"Tiene en sus manos un caso Dreyfus'", le advierte IU a Dívar
-
España
Absuelta la edil de IU que vetó un homenaje a Agustín de Foxá
Cargando...