Las iglesias no dejan solo a Dios

Los líderes religiosos responden al último libro de Hawking

IÑIGO SÁENZ DE UGARTE CORRESPONSAL 04/09/2010 08:00

Setphen Hawking, durante una conferencia el pasado junio en Canadá.EFE

Stephen Hawking ya ha conseguido un milagro, aunque de los previsibles. Católicos, anglicanos, musulmanes y judíos han hecho causa común al responder con argumentos similares al mensaje del científico británico en su nuevo libro El gran diseño: no necesitamos a Dios para entender la creación del universo .

La ciencia no puede reservarse el derecho a interpretar el origen de la vida, dijeron ayer los partidarios de Dios. "La física no podrá por sí sola aclarar la cuestión de por qué hay algo en vez de nada", dijo ayer el arzobispo de Canterbury, Rowan Williams, primado de la Iglesia anglicana. Creer en Dios no consiste en atar cabos sobre la formación del universo, sino en "creer que existe un ser inteligente y vivo del que depende toda la existencia", afirmó.

La religión niega a la física el derecho a interpretar el origen del mundo

Durante siglos, las religiones han tenido muy claro cómo se produjo el origen de la vida. Cualquier desviación sobre ese "orden natural" de las cosas era tachada de herética, lo que acarreaba en muchos casos una drástica reducción de la esperanza de vida del osado.

Al menos en Gran Bretaña, no así en otras partes del mundo, los líderes religiosos no viven a espadas de los avances de la ciencia y su respuesta es ahora más sofisticada.

Es lo que permite a Jonathan Sacks, gran rabino de la Congregación Hebrea de la Commonwealth, restar valor a los principios religiosos ahora cuestionados por Hawking: "La Biblia está relativamente poco interesada en la creación del universo", escribió ayer en un artículo en The Times. "Dedica sólo 34 versos al asunto, mientras que la descripción de cómo los israelitas construyeron un santuario en el desierto ocupa 15 veces más".

Valores religiosos

La religión, según Sacks, está interesada en otras cosas: "¿Quiénes somos? ¿Por qué estamos aquí? ¿Cómo debemos vivir?". En esa discusión sobre valores, a la religión ya no le interesa tanto lo que diga la ciencia sobre los orígenes del universo.

"La Biblia está poco interesada en la creación del universo"

En palabras del astrofísico y teólogo David Wilkinson, "el Dios en el que creen los cristianos está íntimamente implicado en cada momento de la historia del universo, no sólo en sus comienzos".

El arzobispo católico de Westminster, Vincent Nichols, coincide con Sacks en lamentar la brecha que se ha abierto entre ciencia y religión. El rabino admite que "la hostilidad mutua entre religión y ciencia es una de las maldiciones de nuestro tiempo y daña por igual a ambas". Pero Gran Bretaña no es como EEUU, y por eso no es extraño que un portavoz de la Iglesia anglicana dijera ayer que "la buena religión y la buena ciencia no son incompatibles".

21 Comentarios

#1 Vota Vota

37 i ssamurai2 03-09-2010 22:59

A ver...A estas alturas las religiones sigue haciendo piruetas para acomodarse y seguir viviendo cómodas y zanganas de cuenta de la ignorancia de unos cuantos que afortunadamente cada día son menos.
Pero como no van a ser enemigos de la ciencia si ellos saben que a cada reivindicacion de la ésta, ellos se van quedando sin argumentos.
Y se acomodan como siempre lo han hecho, a lo largo de la historia. O si no que me lo diga benedicto, según él resulta que ya no hay purgatorio. ¿Se imaginan si ésta puta según referencia de Fernando Vallejo en su libro "La puta de babilonia" todavia tuviera hoy las garras que tuvo?, el mundo sería una hoguera y nosotros seguiriamos pensando que la tierra es plana.
#2 Vota Vota

21 i Ksas 04-09-2010 02:27

¿Cómo? ¿Que está poco interesada? Es decir, queman gente por decir algo que contradice SEGÚN DICEN ELLOS el Santo libro, ¿y ahora resulta que se interesa poco? Man-da güe-vos. Si fuera por estos ilustrados de las élites religiosas aún viviríamos en la Edad Media.

"La física no podrá por sí sola aclarar la cuestión de por qué hay algo en vez de nada", y claro, entonces recurrimos al típico dios de los agujeros, que parece mentira que sigamos con estos argumentos.

Sabemos bastante poquito del mundo que nos rodea como para atrevernos a creer arbitrariamente lo primero que nos plazca.
#3 Vota Vota

-17 i Rapaz 04-09-2010 03:13

Que estupidez. ¿Asi que conseguir que los creyentes declaren públicamente su fe es un milagro?

Bien empieza el articulo.
#4 Vota Vota

23 i coqueh 04-09-2010 04:05

Pero bueno, ¿siguen sin aportar argumentos? Hawking dice que Dios no está tras una creación intencional del universo para su criatura más perfecta, el ser humano.
Y las religiones dicen que bueno, que da igual, que es que a ellos no les interesa aquel momento, que Dios está implicado en cada momento... Ya, y las pruebas?
¿Seguimos con esquizofrenias e imaginandonos seres fantásticos?
"La física no podrá por sí sola aclarar la cuestión de por qué hay algo en vez de nada". Pero ellos sí, claro...
#5 Vota Vota

9 i elintripido 04-09-2010 05:18

El budismo no intenta explicar el origen de la vida ni del universo, tiene bastante con intentar explicar lo que es la realidad mediante el método científico de la prueba y el error, eso ya te dice bastante de que tipo de religión es verdad? Una religión basada en la ciencia. Ojalá otros les prestaran más atención.
#6 Vota Vota

9 i Hereje 04-09-2010 10:46

Como todo buen negocio, hay que cuidar la marca (aunque de puertas adentro se haga lo contrario).
#7 Vota Vota

9 i JUAN GREGORIO TELDE 04-09-2010 11:14

Santísimo Padre, el Santo Oficio, otrora regido con mano firme por vuestra santidad, sólo ve dos remedios a esta herejía: Primero, comisionar un poderoso exorcista romano para que extraiga los demonios de la silla de este pobre visionario; segundo, invocar a la virgencita fatimera que, igual que hizo con los pastorcillos Jacinto, María y Lucía, muestre le muestre al poseído las llamas del averno y cómo crepitan en él, por los siglos de los siglos, las almas incombustibles de los que niegan que Dios creó el mundo de la nada y en sólo siete días. Esta es la verdad que debe prevalecer para que no naufrague en un agujero negro la barca de Pedro. Laus Deo.(Ya tuvimos mucha manga ancha con Galileo y con Darwin)
#8 Vota Vota

7 i alvame 04-09-2010 11:18

¡Holaaaa....! ¿Alguien sabe leer?
Hawking afirma que "dios no creó el Universo", en ningún sitio dice "dios no existe".
Como ya dije ayer, eso mismo YA ESTÁ EN LA BIBLIA. La palabra hebrea que aparece en la Biblia significa "modelar a partir de algo pre-existente", no "creación de la nada". O sea, que "dios" (Yahveh, Jehova, Dios, Allah, ...), se encontró con los materiales para la "creación" hechos de antes.
A esta gente que no sabe leer ni su propio libro de leyendas-instrucciones no se le puede pedir más. Si encima lo traducen mal, lo reescriben para adaptarlo a lo que les interesa y lo malinterpretan, no hay más que decir.
#9 Vota Vota

-24 i Ignacio Estudiante 04-09-2010 11:33

Comentario oculto por la valoración de los lectores
(ver comentario)

Comprendo que a los ateos os resilte mas logico creer que todo cuanto existe surgio del azar.Desde el mas complejo ordenador del cosmos que es el cerebro humano a las partriculas subartomicas,desde el ojo que permite ver todo lo que nos rodea hasta el clitoris y el pene,desde las manos que permiten transformas el mundo hasta la caoacidad de razonar,desde las vitaminas hasta la fotosintesis,desde los atomos y las moleculas hasta la gravedad,la energia y la luz,desde la materia oscura del universo hasta el espacio-tiempo.Si señor,todo eso ha suirgido de la Nada a consecuencia del azar.Tambien los ordenadores que nos permiten prticiar en este foro.Todos sabemos perfectamente la capacidad del azar de crear de la nada de manera perfecta,como las piezas de un puzzle para crear todo que tiene un sentido y una finalidad.Tambien fue el azar la que creo de la Nada tanto las leyes fisicas como la "causa primera" que precede a todo lo existente en el espacio-tiempo.
#10 Vota Vota

12 i Capitan Cartagena 04-09-2010 11:55

El cerebro humano no surgió del azar, surgió de un leeeento y constante proceso de evolución. No es lo mismo... pero la ignorancia es atrevida.
No veo por qué el universo, las leyes de la física y demás, van a necesitar un "creador", ¿acaso ese dios, un ser mucho más complejo debido a su omniscencia y omnipotencia, necesita tambien un creador?

Y si nos leemos bien la biblia, claro que Jehová de los ejercitos no creó el mundo de la nada, Jehová de los ejercitos solo era un belicoso y caprichoso dios más de los muchos dioses que había, solo que una tribu de pastores judios lo elegió como su dios favorito, y así, conforme se fueron expandiendo, se le fué añadiendo el asunto de la omnipotencia y demás. Pero Jehová de los ejercitos solo era un Elohim más de los que habia por ahi, como Lucifer (lo cuál explica el asunto del bien y el mal, Lucifer era el dios rival de un Jehová que no era omnipotente... con un dios todopoderoso la existencia de Lucifer no tiene sentido)
#11 Vota Vota

9 i LB 04-09-2010 13:34

Como van a dejar solo a dios si viven de lujo gracia a el y desde siglos y siglos.
#12 Vota Vota

-7 i nynber 04-09-2010 13:48

Son evidentes los avances de la ciencia y su aportación al mundo. Pero ojo: yo he oído decir a un eminente antropólogo y evolucionista que Hitler fue un gran líder para su clan -el pueblo alemán-. Es decir, la ciencia se aleja de la ética de un modo pavoroso. La ciencia explica qué lleva a un hombre a acabar con la vida de otro hombre, pero no nos dice si eso está bien o mal. O aún peor: ¿le da igual saber si está bien o mal? O esta otra: ¿para la ciencia no existe la ética y los valores?
#13 Vota Vota

5 i Capitan Cartagena 04-09-2010 14:47

La ciencia no tiene nada que ver con la ética o la moral, se trata de saber cómo funcionan las cosas, no el uso que se le da a ese conocimiento. Culpar a la ciencia de inmoral es culpar al inventor del motor de combustión por los muertos en carretera, o a Edison por los incendios que han provocado bombillas en mal estado.
La ciencia explica, no cuestiona... por eso nunca podrá ser una religión. Los valores existen pero no tienen nada que ver con su campo... ojalá la religión tomara ejemplo y dejara de entrometerse en campos que le quedan muy lejos (como los de la ciencia)
#14 Vota Vota

3 i juantxo1447 04-09-2010 16:50

podemos perfectamente explicar el big bang y la creacion del universo sin la religion , unicamente con la ciencia y los religiosos lo saben, al = que saben que con la ciencia se les va a acabar el chollo .La religion esta hecha a base de creencias (indemostrables) ,y la ciencia en pruebas , en teorias etc etc ,( demostrables ) a si son las cosas
#15 Vota Vota

-2 i insustancial 04-09-2010 16:59

Tanto a unos como a otros les hace falta estudiar más filosofía. Aunque al menos lo que dicen los científicos tiene una cierta coherencia. La brecha entre ciencia y religión es necesaria, de otra manera sólo se perturban mutuamente, tienen una función diferente.
#16 Vota Vota

4 i alvame 04-09-2010 17:03

La ciencia no dice si algo está bien o mal, para eso tenemos la capacidad de pensar y la empatía, entre otros mecanismos cerebrales resultado de la evolución, que favorecieron la socialización del ser humano.
Resulta curioso oír que la moral se debe a la religión, cuando la Historia muestra que las mayores atrocidades se cometieron bajo el amparo de la Fe. Dile a una persona que cierto dios está con ella, y será capaz de cometer el peor de los crímenes imaginables ... se me ocurren varios: vender a tu hija, asesinar a tu hijo, esclavizar a tus vecinos, dejar que mueran abrasados o ahogados sin rechistar, etc.
Por cierto, Hitler era católico y presumía de ello.
#17 Vota Vota

2 i Capitan Cartagena 04-09-2010 17:10

La asintonía comienza cuando se considera al Universo como un "ente autocontenido". es decir, que no tiene principio ni fin, por lo que el "Hecho de la Creación" carece de sentido. El Big-Bang, y que me corrija un estudioso del campo, es una proyección holográfica cuadrimensional de un suceso supradimensional. El principio antrópico fuerte ó débil (no recuerdo..) lo único que dicta son unas condiciones de contorno necesarias, en multitud de posibles estados universales, para que la vida tal y como la conocemos exista, como por ejemplo: Una dimensión temporal ó línea de tiempo unidireccional junto con tres dimensiones,llamemos, físicas.
la física teórica hace tiempo que no necesita un "dios creador" para dar explicación a los sucesos universales. Otra cosa son las creencias éticas y morales, es lo que tiene la democracia de los pensamientos y que son "sesudamente" diseccionados por teología y filosofía.., y que forman parte de la evolución social del ser humano, siendo por tanto harto subjetivas, y fuera del campo de estudio de ciencias como la Física ó la Biología. El problema es que ahora numerosos líderes religiosos y su acólitos, vuelven a cargar contra las afirmaciones que se suponen aparecer en el libro de Hawking, más que otra cosa, porque ellos la presuponen dentro de lo que se viene a denominar "corriente laicista" y que ataca, de nuevo, uno de los pilares básicos en que se basan sus "puestos de trabajo": La existencia de Dios.
#18 Vota Vota

-3 i nynber 04-09-2010 17:14

Capitan Cartagena,

Nadie culpa a la ciencia de inmoral. Como bien dices, la ciencia "trata de saber cómo funcionan las cosas". Pero entonces convienes conmigo en que peligrosos somos los seres humanos y es necesaria la ética para saber qué uso damos a la ciencia, ¿verdad? Por tanto, ¿qué ética quieres para tus hijos? No me vale que os cebéis con las Iglesias -para eso ya estoy yo-: hablo de ÉTICA: habrás de reconocer que el cristianismo, por ejemplo, ha ofrecido directrices al Mundo muy provechosas. No me parece justo comparar los Evangelios/Nuevo Testamento con los sacrificios humanos rituales de las culturas prehispánicas, por ejemplo. Y si así se hace, es que se demuestra muy poco conocimiento en Teología o Historia de las Religiones, tanta ignorancia como aquella que muchos achacan a la Iglesia respecto de la ciencia. Y conste que soy muy crítico con la Iglesia romana: desde el Concilio Vaticano II y Juan XXIII ha habido mucha involución y miedo.
#19 Vota Vota

2 i Castellano 04-09-2010 19:30

Dios no està solo ni tampoco acompañado. Simplemente no està puesto que no existe. La mayor aberraciòn de la historia de la humanidad (y ya van muchas) es la creaciòn de algo presuntamente superior invisible, omnipresente y omnipotente sin prueba alguna de su veracidad. En estadios inferiores desde el Procònsul al neanderthal pasando por el australopiteco es medianamente comprensible esas creencias, que no ciencias, pero en la etapa que nos ha tocado vivir es francamente absurdo y hasta demencial creer en un supuesto Dios sin alegar la màs mìnima prueba de su existencia. Amèn.
#20 Vota Vota

1 i Juan1683 04-09-2010 23:49

Aberración es la fe ciega que tiene la gente en meras hipótesis, me han tachado de pueblerino en otros post y se han reido de mi, pero el que se ríe soy yo: definición de materia oscura: En astrofísica y cosmología física se llama materia oscura a la materia HIPOTÉTICA de composición DESCONOCIDA que no emite o refleja suficiente radiación electromagnética para ser observada directamente con los medios técnicos ACTUALES pero cuya existencia puede inferirse a partir de los efectos gravitacionales que causa en la materia visible, tales como las estrellas o las galaxias, así como en las anisotropías del fondo cósmico de microondas. Osea, que les tiene que salir una masa (m), les sale una mayor(m1), y se inventan que hay una materia negativa (m2)para que les salga la cuenta: m = m1 + m2. Y la gente se las va dando de culta y pedanteando, cuando creerse esto es tener fe en la religión de la astronomía chiripitiflautica y no sabe o no quiere saber lo que es de verdad la ciencia: lo que se obtiene por le método científico.
#21 Vota Vota

0 i herval 08-09-2010 19:22

Los que necesitan un dios para explicar la existencia de cuanto nos rodea, aducen que todo lo que hay no puede salir de la nada. Pues bien, ese dios creador de todo, siguiendo ese criterio, necesitaría de un ente anterior que lo hubiera creado, y así sucesivamente en una cadena infinita de eslabones cuya existencia se justificaría por la existencia de un eslabón anterior. ¿Hasta dónde llegaría la regresión?