Ciencia contra Fe
Guerra eterna. La religión, una vez omnipotente, ha ido retrocediendo ante el avance científico
El asalto, desnudo, muerte y quema de Hypatia de Alejandría (alrededor de 370-416) a manos de una turba de cristianos, ilustrada en la película Ágora, de Alejandro Amenábar, muestra la eterna constante en las relaciones entre religión y ciencia al menos hasta el siglo XX. En una especie de juego de suma cero, la historia enseña que cuando gana una, pierde la otra. El físico Stephen Hawking, con su próximo libro, parece querer acabar la partida.
La muerte de Hypatia y la destrucción de la nueva Biblioteca de Alejandría (contemporáneas pero no relacionadas) suponen el asalto y victoria de la religión sobre la ciencia helenística. El cristianismo, infiltrado en el Imperio Romano, degenera en su religión oficial y única. De forma paralela a la persecución del paganismo, se impone la verdad religiosa sobre la científica.
La muerte de Hypatia supone el asalto de la religión a la ciencia
"No debemos ver la de Alejandría como una biblioteca moderna, como un almacén de libros y pergaminos, que los había y muy valiosos", dice Félix Ares, asesor científico del museo de la ciencia Kutxa Espacio y destacado escéptico. "Lo más cercano que tenemos para hacernos una idea es nuestro Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC). Allí se estudiaba y se investigaba. Descubrieron las causas de las mareas y plantearon conceptos modernos, como el de la gravedad", explica.
En la ciudad egipcia, una mezcla de culturas egipcia, griega, romana y oriental, la ciencia era un disciplina impulsada por el poder, no fruto de sabios individuales. "Allí hicieron las primeras disecciones del cuerpo humano. En la Biblioteca, tenían hasta un jardín botánico con la misión de seleccionar y mejorar las semillas", recuerda. "Todo eso no se vuelve a recuperar hasta hace siglo y medio", asegura Ares.
La muerte de la matemática seguidora de Platón y la destrucción de la Biblioteca ponen fin a la ciencia de tradición helenística. Se impone desde entonces una única verdad, la religiosa, con la que los científicos deben convivir. Desde el emperador Constantino, se produce un intenso monopolio por parte del poder religioso. De hecho, la filosofía y la ciencia (por entonces términos equivalentes) son asimilados por la religión. Los escasos avances científicos son obra de actores individuales, la práctica totalidad salidos de la esfera religiosa.
Bacon, la primera fisura
Aunque los historiadores no se ponen de acuerdo sobre las causas reales de su caída, el filósofo y científico Roger Bacon supone, a ojos de muchos, la primera fisura en la monolítica irracionalidad de la Iglesia. Aunque había leído a Aristóteles, el único gran filósofo griego respetado por el cristianismo, Bacon apostó más por la experiencia que por las teorías. Defendía la experimentación como forma para conocer el mundo. De hecho, es considerado el precursor del método científico siglos antes que René Descartes. Pero Bacon acabó encarcelado. Hay quienes sostienen que se debió a su conocimiento y praxis de la alquimia árabe, considerada una práctica herética. Otros consideran que fue víctima del enfrentamiento entre las órdenes franciscana y dominica.
Con Bacon sucede algo habitual entre los científicos que erosionan la religión: son miembros de la Iglesia o, como Copérnico, tienen formación religiosa y la practican. Sin embargo, los trabajos y la posición del inglés caen en el olvido.
Galileo se quedó ciego de mirar al Sol para descubrir que mutaba
"Es con el Renacimiento cuando surge una oposición sistemática al control del conocimiento", explica el profesor de Filosofía de la Universidad de Oviedo y miembro de la Sociedad Asturiana de Filosofía, Alberto Hidalgo, muy activa en el combate de la pseudociencia. "Es a partir de aquí cuando se inicia el retroceso de la religión y la progresiva recuperación de espacios por parte de la ciencia", añade.
Hidalgo recuerda que, al principio, el poder religioso intenta contemporizar. Así, cuando Copérnico, ferviente creyente, publica su De revolutionibus orbium coelestium (De las revoluciones de las esferas celestes) en 1543, Roma ni se inmuta. La obra, que inicia la revolución científica y es la base de la astronomía moderna, es un compendio de una vieja teoría que ya sostenían los antiguos griegos: es la Tierra la que gira alrededor del Sol y no al revés, como se empecinan en sostener los religiosos.
Galileo Galilei
La espiritualidad se basa en procesos neuronales, en la materia
"La Iglesia nunca lo declaró herético, sólo era una teoría más", recuerda el astrónomo del Instituto de Astrofísica de Andalucía del CSIC Emilio García. Tuvo que llegar Galileo Galilei, otro ferviente creyente, para demostrarla en 1609 con el telescopio que había creado y, con ello, despertar la persecución religiosa. De hecho, es el siglo XVII, y no la Edad Media, la era de quema de científicos por herejes, como Giordano Bruno o Marco Antonio de Dominis (ver apoyo).
"Galileo construyó el mejor telescopio de entonces y se puso a mirar al cielo", rememora García. Comprobó que el planeta Venus presentaba fases, algo sólo explicable si orbitaba alrededor del Sol. También descubrió las lunas de Júpiter, que también giraban a su alrededor. "Hechos que validaban la teoría de Copérnico", destaca. La historia es conocida,
Tras obligarle a retractarse, Galileo fue recluido de por vida y se le prohibió escribir. Al final de sus días, estudió el Sol (tanto que se quedó ciego de observarlo) hasta descubrir que ni siquiera el astro rey era inmutable.
Poco a poco, las verdades religiosas fueron cayendo. En su demolición, además de la astronomía, vino a ayudar la geología. "¿Cómo se puede explicar que aparezcan conchas de almejas en el monte Olimpo?". Esa pregunta, que hace Félix Ares, también intrigó a los geólogos de la Ilustración y principios del siglo XIX. La búsqueda de fósiles, que llegó a convertirse de moda, y el estudio de los cambios en la superficie terrestre arrojan a la basura las afirmaciones bíblicas sobre la edad de la Tierra y su inmutabilidad. La aparición de enormes restos de especies extinguidas acaba por hundir el Arca de Noé. En la Iglesia reculan, empiezan a rechazar la interpretación literal de la Biblia.
Pero el golpe de gracia lo da la biología. Charles Darwin y Alfred Russel Wallace, de nuevo dos personas muy religiosas, aprovechan la acumulación de evidencias y la experiencia propia para postular la Teoría de la selección natural. Todas las especies, el hombre incluido, tienen un origen único y se han ido diferenciando a lo largo del tiempo por medio de cambios adaptativos. "Ya no hay diseño inteligente, sólo una evolución al azar por selección natural", dice García. Pero como los anteriores científicos, Darwin sufrió el escarnio y desprecio del poder religioso. Aunque ya no estaba de moda quemar científicos.
Es en la segunda mitad del siglo XIX y principios del XX cuando el poder religioso siente su verdad más amenazada. A la par que el evolucionismo, las ideologías políticas basadas en el materialismo merman la autoridad moral de la Iglesia sobre los hombres. "Algunos Estados, como la Prusia de Bismarck, se apoyan en la ciencia para disputarle el monopolio cultural a la Iglesia", comenta Hidalgo.
El golpe de la física
Desde que Newton, enésimo creyente, pusiera las bases de la física moderna, sosteniendo que las mismas leyes que rigen en la Tierra gobiernan el cosmos, la religión sólo ha recibido palos de los físicos. Con la trinidad formada en el siglo XX por la Teoría de la relatividad general de Einstein, la mecánica cuántica y las diferentes versiones de la Teoría de cuerdas, reformuladas ahora por Hawking en la Teoría M, el Universo ha dejado de ser uno y surgió de la nada. "Con las ideas sobre los multiversos, el proceso de destronamiento de la religión iniciado por Copérnico empieza a completarse. Ni somos el centro ni somos únicos", opina García.
La astronomía, geología, biología, física, pero también la medicina o la sociología han aportado sus palas para horadar el edificio religioso. La última es la neurociencia. La mayoría de las religiones apoyan la idea de un alma diferente de la materia. Pero se acumulan los experimentos que muestran cómo el amor, la moralidad, la espiritualidad tienen su base en procesos neuronales, en la materia, que no necesitan de un espíritu.
52 Comentarios
-
No permitiran nunca que nadie les rompa el candado de sus dogmas...
-
" relaciones entre religión y ciencia al menos hasta el siglo XX. "
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sera en el mundo cristiano y occidental hasta el siglo XX , ahora intenta explicarle el contenido del articulo a un musulman , te declara hereje y te monta una fatwa en la que pide tu cabeza .
-
Las religiones son una verdadera enfermedad nacida del miedo a la muerte. El producto estrella que vende la iglesia católica, es la "Vida eterna" es un producto intangible que ha dado muy buenos resultados hasta ahora.
-
Si el puro azar gobernara el mundo cualquier cosa sería posible, lo que se acercaría a la idea tradicional de Dios como voluntad omnipotente e imprevisible. Porque ¿quién hace la selección en el azar? En ralidad llamamos azar a los procesos incontrolables por nuestro límites de compresión, y la ciencia se encarga de ir poniéndoles sentido descubriendo la "inteligencia" que gobierna la entropía. Luego hay inteligencia, leyes, no azar. La entropía que parece imperar en el universo se contradice de alguna forma con el autoorden de la vida. La materia tiende al orden, desde partículas subatómicas hasta elementos y desde éstos a estructuras moleculares autoorganizadas que intercambian energía con el entorno para automantenerse, autorenovarse y autoreplicarse. Y siguiendo ese proceso la propia materia es capaz de llegar a comprender qué es la materia, a tomar conciencia de sí misma. ¿Esa conciencia es una simple combinación átomica? Sí, pero el resultado es bastante más que la suma de sus partes, es la mente humana que observa y se observa sorprendida de su propia sorpresa. Lo milagroso no es que Dios pueda existir, sino que existimos nosotros.
-
Ciencia contra fe, ciencia contra fe, ciencia contra fe...
Qué ganas de hacer discutir al personal, a estas alturas, con tonterías. Imaginaros que este artículo saliera publicado en los periódicos de la época, hace 25 mil años. "Ciencia contra fe ¿Es el sol un dios o un astro del universo?"
Los seres humanos nacemos, crecemos creyendo en los reyes magos y en el ratoncito pérez y un día descubrimos que solo son cuentos para niños.
La humanidad es parecido, nacimos, crecimos adorando al sol, a la lluvia y a todo lo que no entendíamos, hasta que supimos lo que era. Pero como lo de las religiones es un chollo económico para quien las dirige, amén de poder social, pues se mantienen las creencias a sangre y fuego, si hace falta.
La ciencia explica, siempre que puede, cómo son las cosas, la religión interpreta porqué son así las cosas. La elección entre una opción y otra debería de estar tan clara como el agua de la fuente, vamos...
Espero que no haya ningún creyente que queme en la hoguera al hijo que descubra tempranamente que los reyes magos son un cuento...
-
Gracias a la ciencia miles fe fenómenos naturales son explicables
Gracias a la iglesia la naturaleza es incomprensible
-
Si en algo se basa esencialmente el éxito de la cultura occidental es en haber sabido separar la fe de la razón, tras un largo proceso intentando inútilmente la racionalización de la fe. Newton era creyente y hay muchos científicos que lo siguen siendo porque son capaces de diferenciar los campos de conocimiento en la experiencia de la realidad. Puede que sea mucho peor mezclarlos perdiendo la noción de dónde empiezan unos y acaban otros. Si alguno se cree el CERN va a resolver incógnitas humanas que permanecen inalteradas desde que se plantearon hace miles de años, pues que siga esperando. Yo no soy religioso pero entiendo y respeto a los creyentes que encuentran respuestas en ellas, mientras no me fastidien, porque además está comprobado que para fastidiar al prójimo no hace falta creer en Dios.
-
Creo que sería conveniente recordar que la ciencia NO SIEMPRE tiene razón
1- El empecinamiento de Galileo Galilei: Para demostrar ante el Papa Urbano VIII que la Tierra giraba alrededor del Sol, el sabio florentino escribió una fórmula matemática. Desgraciadamente, utilizó las mareas como base de su argumentación. Sus cálculos señalaban que debía haber una marea alta al día en lugar de dos, pero Galileo se negó a reconocer su error, ridiculizando a aquellos que apuntaban que las mareas estaban, efectivamente, influidas por la Luna. Obviamente, se equivocaba.
2- La energía de las ancas de rana: Un siglo después, pero todavía en Italia, Luigi Calvani, pionero de la electricidad, cometió un famoso error. Después de colgar una hilera de ranas en la cerca de hierro de un jardín, las piernas de los animales comenzaron a temblar. Sorprendido, Calvani dedujo rápidamente una nueva teoría de la «electricidad animal», afirmando que el tejido biológico genera su propia corriente. Sin embargo,la contracción muscular experimentada por las extremidades de los batracios había sido provocada al tocarlas Galvani con unas tijeras metálicas durante una tormenta eléctrica.
3- Un trago de vómito negro: A principios del siglo XIX, el doctor Stubbins Ffirth estaba convencido de que la fiebre amarilla disminuía en invierno porque era fruto del calor y el estrés, y que no era contagiosa. Estaba tan convencido de sus teorías que decidió beber vómito negro directamente de la boca de un enfermo. Logró sobrevivir, pero no porque la fiebre amarilla no sea contagiosa, sino porque el virus tiene que ser transmitido directamente al torrente sanguíneo. En realidad, tuvo mucha suerte.
4- Los rayos X, un absurdo: Corría el año 1896 cuando el matemático y físico británico Lord Kelvin, que había ya había dimitido como presidente de la Royal Society de Londres, declaraba que los recientes informes de los rayos X «eran tan absurdos que, sin lugar a dudas, debían de ser un engaño». Tuvo que tragarse sus palabras. Ese mismo año, después de ver la evidencia por sí mismo, Kelvin dio marcha atrás e incluso aceptó ver su mano a través de los rayos. Rectificar es de sabios.
5- ¿Malos consejos para Einstein?: En 1917, antes de publicar su famosa teoría de la relatividad, Albert Einstein preguntó a un grupo de astrónomos si el universo estaba en expansión. Necesitaba saberlo porque sus ecuaciones describían un universo que podría estar creciendo o menguando. Los astrónomos le contestaron que nada de eso, que estaba estable, así que Einstein introdujo en sus cálculos una «constante cosmológica». Una década más tarde, Edwin Hubble descubrió que el Universo está en expansión.
Einsten llamó a la inserción de esta constate su «mayor error», pero lo cierto es que no lo fue tanto. Recientes descubrimientos sobre la naturaleza del tiempo y del espacio muestran que sí necesitamos una constante cosmológica después de todo.
6- La teoría fundamental del universo: En 1921, el astrónomo Sir Arthur Eddington descubrió una serie de coincidencias en algunas cifras relacionadas con la cosmología, y se dedicó a demostrar que esto era una pista que podría conducir a una teoría fundamental del universo. La teoría se desmontó fácilmente cuando otro colega vio que uno de los números no era correcto.
7- Una sonda se estrella por confundir los metros con los pies: En 1999, la sonda de la NASA Mars Climate Orbiter se encontró misteriosamente 60 kilómetros más ceca del Planeta Rojo de lo esperado. El supuesto enigma no fue provocado por un viaje en el espacio-tiempo, más nos hubiera gustado, sino porque los responsables de la nave no se entendieron. Los científicos de la NASA habían estado trabajando en metros y centímetros, mientras que los ingenieros de la multinacional Lockheed Martín, que suministraban el software de navegación, lo hacían en pies y pulgadas. El resultado es que, incapaces de alcanzar una órbita estable, la nave se precipitó sobre la superficie de Marte. Un garrafal fallo de principiante.
8- Un virus que sí es infeccioso: Biólogos franceses de la Universidad del Mediterráneo en Marsella anunciaron en 2003 que habían descubierto el virus más grande del mundo, el «Mimivirus», treinta veces más grande que los rinovirus que provocan un resfriado y prácticamente indestructible. Se anunció que el virus no podía infectar a los seres humanos, pero un año más tarde, uno de los técnicos de laboratorio enfermó de neumonía inducida por mimivirus. El virus era nuevo para la ciencia, pero no para el ser humano: el 10% de los enfermos de mimivirus tienen anticuerpos en su sangre.
Estos son unos pocos ejemplos de los muchísimos que demuestran los errores cometidos por los científicos . . . .y los que quedan por venir. . .
-
Para la mayoría de los "librepensaderos" en este foro presentes:
Mientras meditáis sobre lo que desconocéis, (deísmo por ejemplo) estáis permitiendo con vuestro silencio que se cometan hoy en día, atrocidades como la siguiente lapidación de una mujer cuyo gravísimo delito fué el de (aparentemente) ser infiel a su pareja.
Por mucho que lo intento, no logro percibir el menor murmuro de repulsa de estos hechos, pero sí que oigo intensos clamores hacia aquellos bárbaros extremistas religiosos que hace más de 15 siglos asesinaron de manera similar a la pobre Hipatia.
Entre ellos se encuentra Alejandro Amenabar con su séquito de incondicionales denunciando unos acontecimientos que desgraciadamente ya no tienen remedio pero, eso sí muy lucrativos con el "proyecto Agora"
Si realmente se pretende hacer "justicia universal", aquí brindo la oportunidad a esos jinetes justicieros (léase Amenábares, Garzones y similares) que actúen denunciando y/o corrigiendo estos hechos repugnantes que están ocurriendo en estos momentos del siglo 21 mientras ellos se centran en querer ajusticiar a los muertos de siglos pasados.
Para aquellos que viven en el desconocimiento, quiero enseñarles lo que le espera , si nadie lo remedia, a la desdichada "Sakineh Mohammadi Ashtiani" presa en Iran y que ya ha recibido 99 latigazos en presencia de su hijo por su supuesto tremendo delito antes mencionado.
http://www.encuentro29.com/impreso/piedras.pdf
La única entidad que se ha manifestado públicamente, curiosamente ha sido el Vaticano quien pide clemencia por ella:
http://www.clarin.com/mundo/Papa-intercede-Iran-condenada-lapidacion_0_329967249.html
Curiosamente, ocurría que en el mismo instante el sr Fidel Castro aparece en público para apoyar al régimen de Irán sin mencionar para nada a la pobre desdichada:
http://www.clarin.com/mundo/Fidel_Castro-Cuba-La_Habana-acto_0_328767337.html
No sé que opinará vuestra conciencia, pero yo SI que lo tengo muy claro.
Si llegasen a asesinar tan cruelmente a Sakineh Mohammadi Ashtiani como pretenden hacerlo . . . .
. . ¿con qué autoridad moral podríais justificar vuestro silencio u opinar en el futuro sobre derechos humanos ?
-
Esta claro que de existir Dios tendria que ser de derechas. Preguntarle a Ansar que dice estar sentado a la derecha de Dios padre. Otia no voteis a ZP, votar a Dios porque como creais que el Mariano es el cientifico que os sacara del apuro y la crisis, os volvereis todos ateos.
-
pelicano dijo:
"....Las religiones son una verdadera enfermedad nacida del miedo a la muerte. El producto estrella que vende la iglesia católica,...."
¿Sabes cuantas religiones hay en el mundo ?
¿Sabes cuantas religiones se practican en España ?
¿Crees que es la católica la más dañina ?
¿Porqué atacas solamente la católica ?
¿Por qué no atacas al islam ?
-
No lancemos campanas al vuelo tan alegremente,la fe de corte religioso no desaparece así como así, para no pocos conversos al ateísmo su nuevo dios se llama "Ciencia", pues le atribuyen la misma omnipotencia y omnisciencia que los creyentes atribuyen a su Dios.
Por cierto, yo soy ateo, pero no por eso me he vuelto adorador del dios-Ciencia, soy tan escéptico sobre este dios como sobre cualquier otro, pues nadie me ha demostrado científicamente que la inteligencia de la especie humana carezca de límites y que con la ciencia creada por ella pueda dar explicación de todo lo que existe en el universo.
-
En realidad Hawking no dijo que Dios no existiera sino que el big bang (y por tanto el origen del universo) era explicable limitándonos a las leyes de la física, sin recurrir a un agente externo. Es una diferencia sutil, pero descalifica la mayor parte de las críticas que ha recibido Hawking por esta afirmación
-
Un poco de filosofía nunca está de más. Y ésta ha dejado asentada ya hace tiempo la afirmación de que el hombre, aún el más escéptico, es, por esencia, crédulo, es decir, está siempre en la creencia de esto o de lo otro, y desde esas creencias existe, se comporta y piensa. Cualquier estudiante de filosofía sabe que las verdades últimas que a cada uno nos hacen vivir y morir son creencias, nunca ideas. Ya cansa tener que repetirlo, pero tan creencia es afirmar a Dios como negarlo. Las ideas pertenecen al nivel intermedio en el que se desarrolla la vida, porque las ideas no dan más de sí: son inventos nuestros, instrumentos que ideamos para solucionarnos los problemas de la vida de aquí, del universo que nos rodea y del que podemos tener experiencia. Pero si una idea (por ejemplo, la ciencia) da sentido a tu vida, es que la has convertido en creencia, en la verdadera realidad. Las ideas están para discutirse, no para creerse. En cuanto a la creencia en Dios, me atengo a lo que dijo Wittgenstein: de lo que no se puede hablar [lo místico y lo religioso] mejor es callarse.
-
#8 ROJELIO, ¿Qué hablas?
- Una tarde de primavera de principios del siglo XVI, la Santa Inquisición quemó en una hoguera a un muchacho que jugaba con alambiques, acusándole de brujería.
Pero eso no fue un error ¿Sabes? el santo oficio de los cojones estuvo cometiendo errores muchos, muchos años. Uno tras otro.
Le pidieron perdón a Galileo anteayer...
-
freston . . .
Si Hawking no cree en Dios, entonces . . .
¿Porqué se casó por la iglesia con Elaine ?
¿?¿?¿?¿?¿?¿?
http://3.bp.blogspot.com/_xy2toMX8Kjs/SOUCo1DQsdI/AAAAAAAAAA0/aDHQPNdEpW8/s1600-h/boda+hawking.jpg
-
Bien, hagamos el planteamiento de forma diferente:
- De un lado la Ciencia, que duda de todo, investiga, se equivoca, vuelve a investigar, siempre dudando, hasta que elabora una teoría con sus tesis que será avalada o no, por la mayoría de científicos.
- De otro lado la Religión, no alberga ninguna duda, jamás se equivoca, insiste en que posee la verdad absoluta, siempre imponiendo, hasta que se le hinchan las pelotas a algún iluminado y manda a la hoguera (mediática) a algún científico.
Elegir la opción correcta debería de ser sumamente sencilla para cualquier persona medianamente inteligente.
-
Razón tienes Marley, la iglesia es mala y la ciencia es buena ..
veamos algunas bondades que la ciencia nos ha procurado:
.- La bomba atómica
,-El sida
.-El cáncer
.-La manipulación genética
.-Las enfermedades programadas y sus vacunas milagrosas (y caras)
.-La gripe A
,-La vacuna (supermillonaria) de la gripe A
.-La contaminación
.-La remanipulación genética.
..
.
.
-
Efectívamente Rojelio, la ciencia no es infalible, pero tiene los mecanismos apropiados para descubrir sus propios errores.Es mediante el método científico y no mediante la religión, como la ciencia va descartando hipótesis que se muestran como equivocadas. Esa es precisamente una de las grandes ventajas de la ciencia. Su capacidad crítica permanente, el hecho de que ninguna teoría es un dogma de fe. En la ciencia todo es, en última instancia, revisable. La religión, tristemente, se basa en la fe y carece de criterios independientes para determinar o rectificar la verdad de sus afirmaciones. Sus postulados son considerados verdaderos por definición, y no atendiendo a criterio empírico alguno.
-
Para Rojelio:
La ciencia es una "disciplina" humana y, por tanto, falible.
Como demuestran sus ejemplos alguien realiza una propuesta científica "plausible", esa propuesta "plausible" será, después, estudiada, comprobada y verificada por otros "alguien" que validaran o refutaran dicha propuesta.
Eso no sucede con las religiones, en estas, unos individuos, que se dicen representantes de un "ser superior y desconocido", tratan de inponernos unos "dogmas" supuestamente revelados por ese ser superior, estos individuos no permiten que nadie ponga en solfa esos dogmas, si alguien osa hacerlo montan en cólera difina, lanzan anatemas, excomulgan, condenan a la hoguera, lapidan, etc., etc., etc.
¿Pilla ud, la diferencia?
-
LA CIENCIA DUDA LA IGNORANCIA SENTENCIA Y PERSEVERA.
-
Rojelio. La ciencia es básicamente un método de obtención de conocimiento. En cuanto tal, no tiene competencia. Otra cosa es como utiliza el ser humano ese conocimiento. Son dos cosas distintas. La ciencia no hace mejor al hombre necesariamente, como tampoco lo ha hecho la religión.Lo que debamos hacer, constituye una cuestión moral que escapa al ámbito de la ciencia.
-
Se habla de derechos humanos. de la Inquisición católica (por cierto nunca de la Inquisición Anglicana que mató a centenares de miles de irlandeses), y de la materia oscura, del Big Bang y de que son ciencia, pero yo pregunto: si la materia oscura es cientos de veces más abundante que la materia "no oscura", como es que en todo el sistema solar (una muestra abundante de materia sin duda) no se ha encontrado ni un ápice de dicha materia oscura. Porqué hay creerse todo la historia de los Big lo que sea y cuerdas y teorías de la M, ¿por fe?, ¿quién inventó esta religión?, ¿George Lucas? ¿Su primer mártir de es Darth Vder?
-
...JK, me alegro haber encontrado alguien de coherente en este foro.
Pero aclaremos conceptos, pretender hacer ciencia partiendo de una premisa religiosa es cometer el error en el que no deberíamos caer.
La ciencia y la religión se mueven en terrenos diferentes, puede que incluso en dimensiones que se ignoran.
Mientras que la ciencia hace referencia al mundo externo, la religión lo hace a las convicciones íntimas de cada persona que libremente elige.
En consecuencia, resultan tan disparatados los intentos de pretender demostrar científicamente la inutilidad de la fe como la arrogancia de intentar interpretar el mundo a través del prisma de la religión.
Ambos planteamientos me resultan tan fatuos como desafortunados y alimentar estas discusiones solo sirven para malgastar tiempo.
-
Marley, creo que no me has entendido, puede que la Ciencia dude de todo, pero quienes creen en la Ciencia no dudan de ella, están totalmente convencidos sin demostración alguna que la inteligencia humana carece de límites y que con su Ciencia será capaz algún día de entenderlo y explicarlo todo.
-
Es por eso por lo que he dicho que los nuevos creyentes en la Ciencia (así, con mayúsculas) atribuyen a la misma la omnipotencia y omnisciencia que los creyentes en religiones atribuyen a lo que ellos llaman "Dios".
-
La ciencia avanza que es una barbaridad porque se limita a lo que se puede experimentar. Nada más fácil. Pero los interrogantes de la vida y de la muerte, de la dignidad de lo que existe, de que el verdugo no triunfe sobre la víctima, del arte y de las utopías... la ciencia se limita a lo que decía el flaco: ¡no tengo nada que decir! Un poco más de escepticismo hace falta con la ciencia, porque parece que hay muchos papanatas.
-
¿Qué pretendeis que diga la iglesia?
¿No es la misma iglesia que mantuvo que la Tierra era un plato y el centro del universo por siglos?
¿No es la misma iglesia que hizo piras con cualquier opinión minimamante razonable?
-
Una pregunta, segun las religiones mayoritarias siempre se da por hecho la existencia de un Dios Universal, y porque no de varios, como opinaban los romanos, griegos y actualmente los hinduistas.
-
La ciencia pertenece al orden de los medios, pero no al de los fines y valores. Estos te los das tú mismo según tus creencias. A parte de la ciencia, se necesita un diálogo libre en que se contrasten las diferentes creencias y se vea su reprecusión para el bienestar de este planeta. Una de las creencias fundamentales es que todos los hombres somos iguales, que todos hemos de ser libres, y que todos tenemos los mismos derechos, independientemente del color, creencias particulares, etc. En est la ciencia ni entra ni sale.
-
Para "Torcuato" En primer lugar he hablado de "las religiones" luego me he limitado a decir lo que pienso sobre lo que hace la Iglesia Católica, para mi gusto, la más hipócrita de todas. Te molesta que exprese lo que pienso. Por mi, tú puedes decir lo que te venga en gana que no me molestas.
Podría hablarte de religiones hasta el fin de los días.
-
Rojelio. Históricamente, las distintas religiones han tratado de explicar aspectos de la realidad, no sólo interna al ser humano. En el Génesis, por ejemplo, se narra el origen del mundo en tanto creación divina. Lo que ha ocurrido a partir de la revolución científica es que las religiones han ido perdiento terreno con respecto a la ciencia en su capacidad explicativa. Así, la mayoría de los creyentes actuales con cierta cultura, no afirmarían que el Génesis es un relato literal de lo que ocurrió, más bien lo conslderarán como un relato alegórico. La cuestión importante, desde mi punto de vista, es que cuando hablamos de conocimiento de la realidad, tanto externa como interna, tenemos que tratar sobre los criterios que nos permitan determinar cuándo estamos equivocados. Y la religión, a diferencia de la ciencia, no proporciona ningún criterio aceptable de este tipo.
-
"Guerra eterna. La religión, una vez omnipotente, ha ido retrocediendo ante el avance científico"
Y en su retirada ha dejado millones de muertos.
Pero, pasado algún tiempo (pongamos que como 500 años o más), suele pedir perdón, acaba dando la razón, y aprovechando los frutos de la ciencia a la que en su día puso toda clase de trabas.
(Que yo sepa el papa no se opone a que lo traten en los mejores hospitales y con las técnicas más modernas para curar unas dolencias, que por otra parte, son voluntad de Dios.
-
No sé por qué esta discusión me recuerda mucho el ambiente decimonónico en el que arrasó una tendencia filosófico-científica llamada positivismo: lo que no entra en un laboratorio no existe. Mamma mía cuanta incultura! Sabiendo además que en el positivismo se apoyó el capitalismo para desprestigiar todo lo ético y así poder oprimir a los obreros, porque cuando estos protestaban esgrimiendo no sé qué valores, les respondían que la ciencia había decretado que los valores son cosas subjetivas y no cinetíficas.
-
Esto es un falso debate, no es Fe contra Ciencia, es Religion contra Ciencia.
Los más destacados cientificos a lo largo de la Historia (Copernico, Hawking, Darwin,...) no buscaron a poner en jaque a los lideres religiosos, solo buscan la Verdad a base de hechos. Cosa que obviamente perjudica los intereses de los religiosos (no hablo de los creyentes).
La Ciencia no es buen negocio para ellos.
-
Cualquier religión es un invento humano, tanto es así que las religiones nacen, crecen y desaparecen, si el homo Sapiens lleva 200000 años, el cristianismo sólo existe 2000, si fuera la verdadera religión ya se hubiera encargado Dios de transmitirla a los primeros seres iguales a nosotros, pero claro los egipcios tenían su religión, los griegos otra, etc. Y del judaísmo que es una religión oriental mucho más inmaterial, se mezcla con el materialismo occidental y crea imágenes para que los que adoraban a Júpiter ahora adoren a Cristo, Pero si la Iglesia está inspirada en el Espíritu Santo, por qué se ha equivocado tantas veces, porque es mentira, es lo que ellos creen lo que imponen y si el cristianismo y el islamismo tiene tantos adeptos es porque los gobernantes de estas religiones las extendieron a base de muerte, guerras y conquistas, es decir destrucción. Es todo una patraña para que unos vivan bien y otros expliquen el por qué están aquí, porque en los países cristianos sólo ha habido justicia y solidaridad cuando el cristianismo fue apartado del poder. No creo que hubiese más masacres y tortura y falta de derechos en el Imperio Romano durante el siglo I que en la edad media cristiana.
-
Como todas las cosas, no hay nada blanco o negro.
Muchos no creemos en Dios y otros si que creen, y todos tenemos derecho a creer lo que no venga en gana, ya que la ciencia no puede demostrar ni la existencia ni la inexistencia de dios.
Ahora bien, una cosa es el derecho a creer lo que uno quiera y otra muy diferente intentar imponer esas creencias al resto. Eso es la religión, y a eso si que no tienen derecho ni Papas ni popes ni ayatollas ni dios.
-
Solo quiero hacer notar que la Bíblia no dice que la Tierra sea el centro de nada, ni que el hombre sea único en el universo. Solo es una de las maneras posibles para un hombre prehistórico de explicar todo lo que ve: todas las culturas han tenido su cosmogonía!
El mal han sido siglos y siglos de religiosos muy poco formados que han hecho afirmar a Dios lo que Dios nunca dijo: el Islam del s. X era mucho más culto que el cristianismo de entonces. El judaismo, lo mismo. Los romanos hicieron mucho daño a los occidentales de hoy, que desprecian todas las religiones porque se les impuso la católica.
Por lo que respeta a la Biblia, muchos cristianos de hoy la entienden como una obra moral, no como un manual para entender el mundo (porque está claro que para eso no sirve). En ella se explica que Dios quiere, sobre todo, que cuidemos a los más débiles y que seamos confiados como niños. Y si no me creen, pónganla en su cabecera el próximo verano...
-
Aunque hubiera Dios, ¿de dónde sale Dios? Podemos no entender que de la nada salga algo, tal vez simplemente vivamos en una realidad circular donde nada nace o muere. Así era el pensamiento griego. Pero ¿por qué existe ese círculo? Quién sabe.
Hume: habiendo mal en el mundo, si Dios quiere evitarlo pero no puede no es omnipotente, si puede pero no quiere es malvado, si quiere y puede, ¿por qué hay mal?, si ni quiere ni puede, ¿por qué llamarlo Dios? Existe un mal ajeno a nuestra libertad, pero ¿y qué si no lo fuera?
¿Los terremotos y tsunamis los provoca el ser humano (miseria en Haití? ¿Uno elige los genes que lleva al nacer? ¿Por qué Dios no despeja las dudas de su existencia sino que nos somete a la imposibilidad de todo ser racional de creer en él? Querría saber por qué Dios hace que alguien sufra un cáncer. También por qué "su" Iglesia no fomentó cuando mandaba en el mundo, en la Edad Media, la investigación médica, sino que quemó a quienes lo intentaran.¿Qué piensas de justificar la totalidad de disparates a los que lleva sostener la existencia de Dios con la frase "los caminos del Señor son inescrutables"? Además, como dice Hawking, si Dios no sirve para explicar nada, ¿para qué queremos meterlo a la fuerza?¿Por qué no hay mujeres sacerdotisas? ¿Por qué nacen homosexuales si es algo tan perverso? ¿Por qué la Iglesia ha encubierto tantos casos de pederastia y ha tratado de restarles importancia? ¿Por qué los curas no pueden casarse siendo el matrimonio algo sagrado?¿Por qué Jesús realizó milagros con algún ciego, leproso, etc., y no con todos? Eso es un agravio. ¿Era para demostrar la existencia de Dios? ¿Entonces por qué no sigue habiendo milagros tangibles?¿Por qué la mujer más importante de la cristiandad de caracteriza no por su inteligencia, cultura o conciencia social sino por ser virgen? ¿Por qué el mundo, como sostiene la Iglesia, debe ser un "valle de lágrimas" al que debemos resignarnos?¿Por qué existe la condenación eterna (infinita) para males finitos en la Tierra? ¿Por qué Dios crea a criaturas tan imperfectas y malvadas para luego hacerlas sufrir sin solución por los tiempos de los tiempos?¿Por qué, si hay libre albedrío, todos cargamos con un pecado original que no causamos y no nacemos en el Paraíso como Adán y Eva? Si Dios lo sabe todo, ¿cómo no acertó con lo que iba a hacer Eva y se ahorró el sacarla de la costilla de Adán, que el pobre era tan bueno?Si la gloria de Dios es algo tan maravilloso, ¿por qué no nos suicidamos todos? ¿Qué sentido tiene viviren un mundo con tantos cataclismos y enfermedades y miseria? ¿Por qué Dios se empeña en hacer sufrir a las personas, aunque sean buenas?¿A qué edad empieza la libertad? ¿Por qué un niño no bautizado por sus padres va al limbo? ¿O el limbo lo cerraron ya? ¿Cuál es el Dios verdadero, el cristiano, el musulmán, los dios griegos, los romanos, los celtas?¿Por qué Dios usa frases vengativas y amenzantes como "traeré las plagas", etc.? ¿Por qué la Iglesia siempre ha estado del lado de los tiranos como Franco y Pinochet y llevó a cabo la sanguinaria Inquisición?
¿Y si Dios creó el Universo, quién creó a Dios? Dios no vale ni para contestar la pregunta de quién lo creó todo. Me gusta ese argumento ateo sobre que la no necesidad de Dios para explicar el mundo demuestra su inexistencia. Soy agnóstico, pero a lo mejor cambio de bando.
-
Y si el Big Bang creó al universo, ¿quién creo al Big Bang, Progresista? Hay que ser escéptico con todo, no sólo con las religiones.
Por cierto, cuando las religiones intentaron explicar el origen del universo no lo hicieron en cuanto creencia religiosa porque en aquellos tiempos no existía separación entre religión y ciencia, la ciencia moderna nació muy posteriormente, y precisamente fue en los conventos y otras instituciones religiosas donde se pusieron los cimientos sobre los que luego siguieron construyendo los laicos.
-
Por cierto, para algunos que dicen que las religiones son un invento humano (cosa que, dicho sea de paso, me parece obvia): La Ciencia también es un invento humano.
-
Bern, la ciencia reconoce su incapacidad para contestar a la gran pregunta de por qué existe algo en lugar de nad,a no se inventa una patraña ridícula paa domesticar a las masas. ¡Viva los que creen en los gnomos y piden que se enseñe el mundo gnomo a sus hijos en la escuela pública!
-
Progresista, una cosa es la Ciencia y otra muy distinta los creyentes o "fans" de la Ciencia, es la misma diferencia que existe entre las religiones (en cuanto doctrina) y sus adeptos. Yo hablo de los seguidores-admiradores-fans-creyentes de la Ciencia, no de la propia ciencia en sí.
-
Cuando uno empieza a leer sobre las increibles distancias cosmicas y, por hacer una comparacion, se imagina al Sol del tamaño de un balon de futbol y lo situa sobre la linea de gol, y nos imaginamos a la Tierra del tamaño de la cabeza de un alfiler orbitando mas o menos en el punto de penalti, y a Jupiter y a Saturno del tamaño de dos canicas situados en la linea de gol contraria, inevitablemente cabe preguntarse quienes somos nosotros, insignificantes particulas de polvo sobre la cabeza de un alfiler, para creernos los reyes de la creacion y el ombligo del Universo. Mas humildad es lo que nos hace falta.
-
La mayor parte de la gente no puede vivir sin un "padre protector". Hoy hay mucha gente que espera de la Ciencia lo mismo que antes esperaba de Dios (que les dé la esperanza de un mundo en el que sea menos duro y menos atemorizante vivir, que los cuide, les resuelva sus problemas, los cure, los proteja, les quite incertidumbre sobre lo que es la realidad, la naturaleza, el universo, la vida y la muerte, etc., etc., etc..).
-
Pues si los dioses existen, ¿por qué no entran aquí a demostrarlo? :P
-
Pues si la materia oscura existe, ¿por qué no entra aquí a demostrarlo? :P
-
¿Me pregunto para que sirve un dios? No puede hacer nada para evitar el mal, nadie lo ve, pero si te confiesas te perdona hasta los asesinatos, muy justo lo veo.
-
Como conclusión, si no os gusta la ciencia, no vayáis al médico, no uséis el microhondas, no pongáis la tv ni el ordenador, no utilicéis energía solar fotovoltaica, no uséis relojes. En fin, dios os dará todo eso gratis...
-
A mí me gusta la Ciencia, pero no la deifico, ni espero de ella lo que la gente esperaba de Dios, como hace tanta gente ahora.
-
He leido los comentarios y se dan grandes saltos en el vacio.
Hagamos un repaso de los conceptos básicos.
La estructura de la religion se basa:
- El/los dioses, siempre existieron y son todopoderosos.
- Los persadores y difusores de sus ideas sobre esos dios/es.
- Las religiones/doctrinas fundades por ellos o basadas en sus ideas.
- Dadas que la doctrina fue creada en un momento dado por un fundador, son inmovilistas y se adaptan con dificultad a los avance de la humanidad.
- La fe, no el razonamiento, es el motor de su funcionamiento.
- Dado que cada un es poseedora de toda la verdad, es incompatibles con las otras religiones. Si existe un Dios único, quiere decir que solo una religión es verdadera y por tanto los millones de seguidores de las otras religiones están equivocados.
- Palian el miedo a lo que hay tras la muerte. Ayudan a vivir y a sufrir las calamidades de la vida y normalmente prometen un premio, tras la muerte a sus fieles seguidores.
- No pueden ser demostradas por experimetos físicos.
Por contra, la ciencia:
-Esta basada en la razón.
- Todo son teorias, es decir, que si se descubre un fenómeno que las contradiga, se adapta la teoría, si se puede, o se abandona y se busca otra teoría que explique todo anterior y el nuevo fenómeno.
- Se adaptan muy bien a los avances de la Humanidad, mejor dicho es ella la que los produce.
- No tiene limitaciones morales, aunque en algunos casos se autolimita.
- No ofrecen nada para después de la muerte, la gratificación, si se produce, es en esta vida.
- Puede convivir varias teorías, mientras se encuentra una que las unifique.
- Las teorías se demuestran con evidencias fisicas.
- Lo que desconoce, piensa que se descubrirá en el futuro.
Como se puede ver son dos entornos diametralmente opuestos y en muchos casos incompatibles.
Cualquier discusion al respecto es futíl. Cada uno crea lo que más le recompense. Eso si, respetandonos mutuamente. No aceptar esto, ha hecho correr mucha sangre a lo largo de la Historia.
Saludos
-
MIGUEL ÁNGEL CRIADO MADRID 05/09/2010 08:00. Mi e.mail Disculpe Señor Miguel Angel Criado., Soy de Occidente, Latinoamericano, me costó el acceso a este espacio., pero creo que valió la pena. Señor Criado, primero es conveniente saber que es RELIGION, y que es CRISTIANISMO., Hubiera querido tener mayor espacio para hacerle mi exposición, por esa razón le estoy poniendo mi e.mail para el contacto. EL VATICANO SE ESTA RIENDO CUANDO SE CONFUNDE EL CONCEPTO CRISTIANISMO CON R E L I G I O N..... Brevemente le puedo asegurar que: Religión es: D o g m a t i s m o, Trinitarismo, Politeísmo, Paganismo.....CRISTIANISMO ES DOCTRINA INSPIRADA POR DIOS.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Las religiones son una verdadera enfermedad nacida del miedo a la muerte. El producto estrella que vende la iglesia católica, es la "Vida eterna" es un producto intangible que ha dado muy buenos resultados hasta ahora.
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
IU moviliza a los ciudadanos para que se investigue a los bancos
-
Internacional
Prueba de vida de Romeo Langlois, el periodista secuestrado por las FARC
-
España
UGT insta al Defensor del Pueblo a presentar un recurso de inconstitucionalidad a las medidas educativas de Wert
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...