"Dios es el creador del Universo desde hace mucho"
El arzobispo de Oviedo rebate las tesis de Hawking. "Basta tener las antenas bien puestas para entender que Dios está"
El arzobispo de Oviedo, Jesús Sanz Montes.SIC
Noticias relacionadas
Cuatro días después, el habitual silencio de la jerarquía católica frente a temas que interesan a la sociedad se ha roto. Mientras la Conferencia Episcopal no ha querido hacer ninguna declaración sobre el nuevo libro de Stephen Hawking, donde el científico inglés niega que la creación del Universo sea obra de Dios, quien sí ha reaccionado ha sido el arzobispo de Oviedo, Jesús Sanz Montes, quien ha tratado de rebatir las tesis del astrofísico: "Existe Dios y la vida lo sabe", afirmó ayer, tajante, el prelado. "Es el creador del Universo, desde hace mucho tiempo", añadió.
Durante un encuentro con periodistas en Oviedo, el arzobispo franciscano aseguró: "Basta tener las antenas bien puestas y la cobertura suficiente para entender que Dios está, tiene algo que decirnos, mucho en lo que acompañarnos y, con su acostumbrada discreción, Él está presente". En su opinión, además, "cuesta creer que no existe Dios o no se crea en Él".
"Hawking, como cualquier paisano, puede decir la suya, su verdad, y él la dice, pero tiene que comprender que también otros la pensamos distinta y, además, podemos argumentarla", concluyó Sanz Montes.
Fuera de la jerarquía episcopal, otros expertos católicos han mostrado su desacuerdo con las tesis de Hawking, aun reconociendo, como hace el jesuita Javier Leach Albert, que "el conocimiento religioso necesita de la ciencia, mientras que la ciencia se puede hacer sin religión". Desde su perspectiva como creyente, Leach acude a San Agustín siglo IV para asegurar que "lo trascendente no puede deducirse de lo inmanente". En opinión del jesuita, la creación espontánea de la que habla Hawking no puede descartar la existencia de un Creador Dios, a menos que parta de una premisa atea. "Una premisa creyente nos lleva a conclusiones creyentes, mientras una premisa no creyente nos lleva a lo contrario", recalca.
"Se extralimita"
¿Hasta dónde se pueden comprender ciencia y religión? "La ciencia afirma Javier Leach es competente en el conocimiento de las componentes empíricas del universo, y la religión, en la búsqueda de valores éticos y del significado espiritual de nuestras vidas. Para alcanzar la sabiduría de una vida plena hace falta mucha atención a ambos dominios", añade.
Por su parte, el teólogo Andrés Torres Queiruga sostiene que Hawking "puede ser competente en física, pero en filosofía se extralimita penosamente. Él tiene su dosis de razón incide Queiruga porque para explicar científicamente cómo funciona el universo desde su origen es una pregunta científica que responde la ciencia, pero cuando da el salto a preguntar por qué aparece el universo, entonces entra en un mundo filosófico en el que demuestra poca competencia". El filósofo añade que ciencia y religión "son compatibles, pero sólo en la medida en que no invadan el espacio ajeno", algo que, en su opinión, realiza Hawking en su última obra.
296 Comentarios
-
"Dios sí existe y la vida lo sabe"
¡ Que lo demuestre !
-
Tiene razón.
Pero una duda ¿"La vida" piensa por si sola? ¿Como es que dice usted que la vida lo sabe? ¿La vida es un ente también que piensa por si misma?
-
¡Sí señor! ¡Ésta es mi Iglesia Católica! (de la que por cierto me he borrado hace poco).
El arzobispo de Oviedo debatiendo sobre física cuántica y astrofísica de tu a tu con Mr. Hawking. ¡Acongojante!
-
soy yo, o este arzobispo no ha dicho nada
-
Si Dios existiera no permitiría que gente como yo existiera.
¡ Hostias, se me olvidaba la Inquisición !
Quizás sea yo, pues, el equivocado.
-
Si Dios existe, se debe parecer mucho más a Hawkings que a estos arzobispos de voz de enuccos y dicha hipócrita.
Si Dios existe, no será católico.
-
Pues sí, los argumentos del arzobispo son de un rigor... mortis. De todas formas no es este el tipo de personajes más peligrosos, los hay mucho más sofisticados.
-
Lo asombroso, lo que me sigue asombrando del ser humano, es que pese a la educación judeocristiana o de cualquier tipo en la que se potencian los conceptos de maldad y bondad, de cielo e infierno, etc, el ser humano es tremendamente bueno, porque sino no se entiende que en pleno Siglo XXI esta gente que ha perseguido, torturado, matado por y con la Palabra de Dios, sean capaces de decir en público que "BASTA CON TENER LAS ANTENAS BIEN PUESTAS" (para sintonizar a dios supongo) y no ser perseguidos por esto, perseguidos para internarlos a todos en un psiquiátrico, porque su usted sintoniza con las antenas a Dios es que usted está como una chota, y si es mentira es lo de siempre.
-
hay millones de niños que estan esperando que demuestre que existe, o como minimo sus "apostoles" que demuestren su bondad para con ellos. pero en el fondo todas las religiones van al mismo trote cochinero.
-
Yo debo estar muerto, pues si la vida lo sabe y yo no lo se, no soy parte de la vida....
Saludos
www.librepensador.es
-
Iba a decir casi lo mismo, Ferrán. Llega el hechicero de aldea y se pone a discutir de astrofísica con Hawking sin siquiera sacarse el hueso con que adorna la nariz. Es de suponer que los que están dispuestos a creerle llevan sus respectivos huesos atravesando la napia, signo del creyente en el hechicero de la aldea.
-
"basta tener las antenas bien puestas y la cobertura suficiente para entender que dios está, emite, tiene algo que decirnos, mucho en lo que acompañarnos, y con su acostumbrada discreción él está presente".
Basta con encender la tele, leer la prensa y estar un pelín informado para darse cuenta que hay que estar muy, pero que muy mal de la azotea para adorar y justificar las acciones u omisiones de un dios así.
-
Querido arzobispo, no es que no exista Dios, sino que ni tan siquiera existe su idea.
-
Dios no existe pero se debe de respetar al que cree que sí.
-
Dios si existe.
Y la iglesia católica lo está mancillando.
-
Dios, indignado, anuncia que Stephen Hawking TAMPOCO es responsable del origen del universo.
-
Dios si existe.
Pero desde nuestro mundo tridimensional, no nos lo podemos ni imaginar.
-
Con esos aplastantes argumentos es imposible rebatirle.
La iglesía católica en particular y las religiones dan mucha pena.
-
¿Y qué más les dará, si es un acto de fe, de creer o no creer?
Mejor harían en no meterse en zarandajas, que no lo necesitan para mantener el negocio boyante. Al rebaño se le dice que díos existe y punto, nada de explicaciones.
-
Se puede afirmar o negar la existencia de Dios, pero no se puede demostrar en ninguno de los dos sentidos. Nuestro estado evolutivo aun no nos lo permite.
-
La vida no tiene ni idea de dios, bastante tiene con La Fuerza, que es lo que le da al Jedi su poder, un campo de energía creado por todas las cosas vivientes que nos rodea, penetra en nosotros y mantiene unida a la galaxia, y esto lo sabe todo hijo de vecino, señor arzobispo, que no se entera, revise sus sensores.
-
Los patos dicen cua, los perros guau y los curas dicen eso. Nada nuevo bajo el sol. Se ve que en asunto de noticias tampoco ha terminado el verano.
-
Las fobias que despierta entre muchísima gente la idea del Dios de los católicos y la de sus representantes en la Tierra provienen, única y exclusivamente, de su falta de "caridad cristiana" para con todos aquellos que no piensan como ellos.
( Cuando han tenido ocasión, claro )
-
Ya,....resulta que existe y que tiene mucho que decirnos. Con vosotros como intermediarios ¿no?
Por ejemplo, diciendo hace 500 años que linchemos (en cualquiera de las formas) a quien diga que un cacho de roca (en el cual nos puso) gira alrededor de una estrella para luego arrepentirse 500 años después.
Sr. Arzobispo, vuestro dios no se sostiene de ninguna forma a no ser que tengas algún tipo de lesión cerebral, que sufras algún tipo de alienación a base de un lavado de cerebro desde la más tierna infancia (la cual se manifestará desde una evasión constante de la responsabilidad, hasta la incapacidad de reconocer la realidad pasando por una tremenda cobardía intelectual y moral), o tengas intereses en mantener una burda mentira.
-
Querido Luisorro, a quien corresponde demostrar es siempre al que afirma no al que niega, pues la negación de un existencial es indemostrable.
-
Dios si existe.
Pero no tiene nada que ver con las mentiras, los robos y los asesinatos de la iglesia a lo largo de su tenebrosa historia.
Dio es espíritu y la iglesia materialismo del peor.
-
Señor arzobispo ya no cuela hijo tantas palabrerías demostradlo que sea palpable, no se escondáis mas en frases sin sentido, para seguir el rol que vosotros habéis impuesto, no nos podemos creer que ese ser si existe ha dejado al azar a gente como vosotros y demás religiones que nos coman el cerebro, asi que como dice Rosa Fornet en su libro
DÉJATE DE CUENTOS y no digá que no se puede demostrar que es cuestión de fé
mi fé está en que fuésemos toda en una dirección sin fronteras sin religiones convivir para sobrevivir sin necesidades materiales obstentosas como en las que vivís ustedes y que se lavais la conciencia con la caridad y el perdón cuando nadie debe tenerla ni una ni la otra todos regidos por una misma justicia social y monetaria sólo debemos creer en la fé que podemos cambiar nosotros mismos
y dejar de alimentar a todos ustedes que lo que sois con mis mayores desprecios unos sinverguenzas sois los primeros que no respetáis las ideas de los demás ni els dais opción a demostrar lo que pudiera ser evidencias de otras existencias, porque tenéis miedo a perderlo todo yo creo en la persona y vosotros como tal (la mayoría) no me merece ningún respeto
vállanse con los cuentos chinos a otro sitio que aquí en el siglo XXI ya están obsoletos demuestren lo de la otra mejilla a lo mejor nos dais cierta pena y conseguís algo de credibilidad, por mucha teología libros y todas las historias que queráis creer ya no cuela
DEMOSTRADLO ES LA ÚNICA FORMA DE QUE LOS CREYENTES NO DISMINUYAN POR DÍAS
-
Dios si existe.
Pero la iglesia católica desde la noche de los tiempos, viene adorando únicamente al BECERRO DE ORO.
-
Cuando te adentras en el mundo de la fisica,astrofisica o alguna ciencia exacta en general, te das cuenta que el a avanzar en el estudio pareciera que te alejas de las razones de Dios, es como si estubieras tu y Dios sobre una circunferencia, y tu al avanzar en tu conocimiento que seria rodear la circunferencia "te vas alejando de El". Conforme mas avanzas mas conoces de los misterios de lo que estudies y a la par mas te cuestionas de lo que debes crees de Dios. Con este ejemplo lo que quiero explicar es que llega un punto despues de un estudio que te puede llevar toda la vida (rodear la circunferencia) en que te topas con que la unica y ultima respuesta esta justo de donde partiste: en DIOS.
pd: a Stephen le falta mucho por recorrer, Einstein con su teoria de todas las cosas intento llegar y logro por lo menos entender esta postura de "la circunferencia".
-
Podría explicar el obispo, como es su existencia? yo no creo para nada, pero de existir algún dios, debe de estar muy holgazan, ya que tiene abandonada a una gran parte de la población mundial, y sobre todo a esos, pobres niños que han abusado de ellos,violandolos sera que estos curitas dicen, al niño malo, en el trasero con el falo. huy perdón, con el palo.
De exister ese que dicen dios, habría que juzgarle, por crimen de lesa humanidad y genocidio, ya que en su nombre y bendición, cortaron muchas, pero que machas cabezas. Hayyyyyyyyy señor abispo, perdón obispo, hayhayhay. como andamos bueno ala, a rezar que toca.
-
Luisorro, son los creyentes de cualquier credo (unos más que otros) los empeñados en hacernos creer a los demás la existencia de sus dioses (a veces a sangre y fuego), sin que, hasta la fecha lo haya demostrado nadie.
Y por cierto, la Iglesia es muy libre de mancillar lo que ella misma se ha inventado.
-
Muy bien argumentado. Ahora ya soy creyente. Jaja.
-
Que alguien le busque un trabajo honrado al arzobispo este, por favor, que lo único que le suda a la hora de ganarse el pan es lo que lleva debajo de la falda.
-
...Y la vida lo sabe. Va y dice este cara de "harto de picatostes". Sobre todo la suya que seguro es una "vidorra" .
-
Os falta fe, que ese es vuestro fallo. Hay cosas que están por encima de las evidencias, demostraciones y todas esas tonterías.
Por cierto que no ha dicho cual de los dioses no existe, si el padre, el hijo o el palomo.
-
¡Ahí está! ¡Acabáramos! Si Hawking dice que Dios puede que exista o puede que no, váyase usted a saber, pero lo cierto es que, en su opinión, en cualquier caso, Dios no da palo al agua, ahora sale este otro vidente de tres al cuarto, secuaz de Rouco Clavel - y que, por cierto ¿Se han fijado que éste señor tiene un extraordinario parecido con "Mocito Feliz"? -, para soltarnos la imbecilidad de que Dios existe porque la vida lo sabe ¡Toma del frasco, Carrasco!
-
Dios es un concepto, un concepto creado por el hombre y como viene a ser el concepto de lo "inexplicable" nunca tendrá explicación.
-
Stephen Hawking en su libro no afirma que "dios no exista", sino que "el universo no ha sido creado por dios". Dos afirmaciones radicalmente distintas, la primera imposible de demostrar científicamente y la última demostrable científicamente.
Al hilo de esta polémica saldrá una jauría de curas y acolitos respondiendo automaticamente que "dios si existe" cuando ni siquiera han escuchado correctamente al científico...
-
Joder Esquirlas, me has quitado de los dedos lo del mocito feliz!! xDDDD
-
Dios existe.
¿Pero que tiene que ver Dios, con la iglesia fascista? El fascismo es justamente el anti-cristianismo.
-
Librepensador me ha quitado el argumento.
Sólo comentar que tras sesudo argumento del obispo en cuestión, dudo mucho de la capacidad formativa de las universidades o seminarios donde se formen prebostes como éste.
-
Es la palabra del arzobispo de Oviedo contra la de la de Hawking. Ateos, os vais a condenar.
-
A demostrarlo chavalote !!!
-
Qué hace esta noticia en la sección de ciencia?
-
Lo que SÍ existe es un negocio fabuloso en NOMBRE DE DIOS.
¡Hay que ver para cuánto dio aquella carpintería de Nazareth1 MENUDO PELOTAZO...
Y, es que, verdaderamente, la fe mueve montáñas...
... ¡DE DINERO...!
-
¡Hala!, si es que vamos a tontería por día. Estos curas ya no saben que decir, para seguir manteniendo su estatus de vividores. "Dios si existe y la vida lo sabe", y se queda tan ancho. Se referirá a que en la antigüedad, el que afirmara lo contrario, pasaba, de inmediato, a estar muerto.
-
Dios si existe señor obispo.
Y os castigará por todo el mal que habéis causado a la humanidad en los últimos 2000 años.
¿Cuantos millones de seres humanos han muerto por vuestro poder?
-
Mientras millones de seres humanos se mueren de hambre, este obispo y sus hermanos comen gambas mientras nos hablan de Dios.
-
Aunque hubiera Dios, ¿de dónde sale Dios? Podemos no entender que de la nada salga algo, tal vez simplemente vivamos en una realidad circular donde nada nace o muere. Así era el pensamiento griego. Pero ¿por qué existe ese círculo? Quién sabe.
Hume: habiendo mal en el mundo, si Dios quiere evitarlo pero no puede no es omnipotente, si puede pero no quiere es malvado, si quiere y puede, ¿por qué hay mal?, si ni quiere ni puede, ¿por qué llamarlo Dios? Existe un mal ajeno a nuestra libertad, pero ¿y qué si no lo fuera?
¿Los terremotos y tsunamis los provoca el ser humano (miseria en Haití? ¿Uno elige los genes que lleva al nacer? ¿Por qué Dios no despeja las dudas de su existencia sino que nos somete a la imposibilidad de todo ser racional de creer en él? Querría saber por qué Dios hace que alguien sufra un cáncer. También por qué "su" Iglesia no fomentó cuando mandaba en el mundo, en la Edad Media, la investigación médica, sino que quemó a quienes lo intentaran.¿Qué piensas de justificar la totalidad de disparates a los que lleva sostener la existencia de Dios con la frase "los caminos del Señor son inescrutables"? Además, como dice Hawking, si Dios no sirve para explicar nada, ¿para qué queremos meterlo a la fuerza?¿Por qué no hay mujeres sacerdotisas? ¿Por qué nacen homosexuales si es algo tan perverso? ¿Por qué la Iglesia ha encubierto tantos casos de pederastia y ha tratado de restarles importancia? ¿Por qué los curas no pueden casarse siendo el matrimonio algo sagrado?¿Por qué Jesús realizó milagros con algún ciego, leproso, etc., y no con todos? Eso es un agravio. ¿Era para demostrar la existencia de Dios? ¿Entonces por qué no sigue habiendo milagros tangibles?¿Por qué la mujer más importante de la cristiandad de caracteriza no por su inteligencia, cultura o conciencia social sino por ser virgen? ¿Por qué el mundo, como sostiene la Iglesia, debe ser un "valle de lágrimas" al que debemos resignarnos?¿Por qué existe la condenación eterna (infinita) para males finitos en la Tierra? ¿Por qué Dios crea a criaturas tan imperfectas y malvadas para luego hacerlas sufrir sin solución por los tiempos de los tiempos?¿Por qué, si hay libre albedrío, todos cargamos con un pecado original que no causamos y no nacemos en el Paraíso como Adán y Eva? Si Dios lo sabe todo, ¿cómo no acertó con lo que iba a hacer Eva y se ahorró el sacarla de la costilla de Adán, que el pobre era tan bueno?Si la gloria de Dios es algo tan maravilloso, ¿por qué no nos suicidamos todos? ¿Qué sentido tiene viviren un mundo con tantos cataclismos y enfermedades y miseria? ¿Por qué Dios se empeña en hacer sufrir a las personas, aunque sean buenas?¿A qué edad empieza la libertad? ¿Por qué un niño no bautizado por sus padres va al limbo? ¿O el limbo lo cerraron ya? ¿Cuál es el Dios verdadero, el cristiano, el musulmán, los dios griegos, los romanos, los celtas?¿Por qué Dios usa frases vengativas y amenzantes como "traeré las plagas", etc.? ¿Por qué la Iglesia siempre ha estado del lado de los tiranos como Franco y Pinochet y llevó a cabo la sanguinaria Inquisición?
¿Y si Dios creó el Universo, quién creó a Dios? Dios no vale ni para contestar la pregunta de quién lo creó todo. Me gusta ese argumento ateo sobre que la no necesidad de Dios para explicar el mundo demuestra su inexistencia. Soy agnóstico, pero a lo mejor cambio de bando.
-
A ver, un divulgador científico en la sala que me explique en qué consiste la demostración de Hawkings sobre la inexistencia de Dios.
-
Yo estoy con Luisorro, si bien no afirmo que existe Dios, puesto que no tengo prueba alguna, pero si creo en su existencia.
-
Ese Dios que según la iglesia vaticanista sobre todo dice que castiga a los malos y premia a los buenos no existe y nunca ha existido, por eso todo lo dejan como unos trileros que son en la "otra vida" que dicen, es la única forma de no quedar por embusteros y embaucadores viendo cómo está el mundo y ni siquiera ellos han contribuido a mejorarlo, al contrario en nombre de ese su dios han cometido multitud de masacres desde hace más de 2.000 años.
-
Pues yo debo de tener las antenas bien bajadas, porque la argumentación de este señor sobre la existencia de Dios no la veo por ningún sitio.
-
Señor Arzobispo esas declaraciones de que Dios existe porque si, colaban en la Edad media, bueno me remontaré a un pasado mas reciente, colaban en la dictadura franquista. La iglesia lo podía todo .Franco e iglesia eran lo mismo.
Pero ahora la cosa ha cambiado
-
Debo reconocer que somos unos pardillos al entrar al trapo de este tipo de declaraciones ¡Pero cómo mola ver que los únicos que no están en contra del todo de estas declaraciones insustanciales son la mar de mesurados!
Creo que es una buena noticia para todos que el predicamento de estos adalides del rollo patatero encuentren tanta oposición entre los lectores con neuronas propias
"Dios existe y la vida lo sabe" = "mi abuela murió en 1973 y no me gustan las remolachas"
-
"¿Pero que tiene que ver Dios, con la iglesia fascista? El fascismo es justamente el anti-cristianismo."
Luisorro, la Iglesia es solo fascista cuando la dejan, cuando no, es la más democrática del mundo, como la de ahora.
En todo caso, pregúntaselo eso a tu dios, y de paso le preguntas que porqué permite que dicha Iglesia hable y mate en su nombre.
-
La única evidencia indirecta de que el tal Dios exista es que sus autonombrados portavoces son lo más parecido a Satán.
-
Yo le preguntaría al señor obispo, si tiene alguna relación la expulsión de los jesuitas en el siglo XIX de Portugal, España, Italia, Francia y Alemania, con la primera y segunda guerra mundial.
-
#52 ¿Por ejemplo? No logro cuadrar las sumas entre víctimas de la Inquisición y las de la NKVD.
-
Para un agnóstico (y parece evidente que Hawking lo es) la existencia o no de Dios depende de la definición que demos de él.
Creo entender que su postura, además de científica, es relativista respecto a hechos sobre los que el método científico no alcanza a desarrollar leyes y teorías.
La postura de la Iglesia es dogmática. Sólo existe una verdad, revelada por no se sabe quien a gentes que se otorgan a sí mismos el derecho de interpretarla a su conveniencia.
Evidentemente las posturas son irreconciliables. La ciencia necesita definir el problema, plantear hipótesis, verificarlas y plantear leyes y teorías (que por cierto suelen tener una duración limitada).
Las religiones en general y la católica en particular... demostrar lo que se dice demostrar, nada de nada pero labia tienen un montón.
No les menospreciemos pues fueron capaces de convencer a millones de personas durante cientos y cientos de años de que, por ejemplo, descendemos de Adán y Eva y de sus hijos. Es decir, de que somos producto de un gran incesto original. Y la gente se lo ha tragado.
-
Los creyentes sois muy libres de creer en lo que os dé la gana, siempre que no es metais en la vida privada de los que no creen.
El problema es que esto último no suele cumplirse, y teneis que opinar (en el mejor de los casos) sobre lo que hacen los demas hasta con sus penes.
-
Juliano te había contestado a tu anterior alusión, pero no lo han publicado.
Yo tengo varias razones para creer en Dios y para saber que hay vida después de la muerte, pero eso es solo cosa mía.
-
Dios existe y la vida lo sabe.
Sabía, mejor dicho, porque Chuck Norris - que existe de verdad- eliminó ese recuerdo con una patada voladora.
-
Es que como os va una sotana, estais obsesionados con los que dicen los curas, si no creeis ignorarlos es la mejor postura para los ateos. Y antes de opinar al contrario deberiais informaros un poco, lo primero, creo que la noticia esta totalmente sesgada, ya que existen miles de libros en los que se demuestra la existencia de Dios, os recomiendo que leais las 5 vias de Tomas de Aquino, son antiguas pero para empezar vale, despues podeis leer a Zubiri, Naturaleza y Dios y despues a Eisntein, que en sus libros afirma que tras un nuevo descubrimiento de la fisica siempre se encuentra a Dios, pero no a un Dios antropomorfico que es el basico que se estudia, id a la metafisica, alli se intenta explicar lo que es Dios, pues el primer requisito para que Dios exista, es decir que su substancia sea existencia en acto puro, sin rastro de potencia, es que nosotros no podemos entenderlo en absoluto, solo apreciar algunas de sus caracteristicas, pero el problema es que Dios al ser acto puro, no tiene partes. vamos leed un poco de metafisica y filosofia de la religion, Kant o Hegel, crearon la filosofia de la religion, y despues opinais, y ya un poquito de historia contextualizada claro, sino creo que vuestras afirmaciones son tan superficiales como lo que dice que ha afirmado este arzobispo en esta noticia
-
La prueba del algodón: Cuando alguien dice que ha hablado con Dios, se supone que ha estado rezando. Cuando lo que dice es que Dios ha hablado con él, se afirma que está loco.
-
Denis Didérot, el Director de la "Gran Enciclopedia Francesa", que sufrió en sus carnes las persecuciones y presiones de la Santa y Malvada Iglesia fue el autor de la tan conocida frase:
"""" El ser humano no será libre hasta que el último rey sea estrangulado con las vísceras del último cura""""
Otro enciclopedista, Voltaire, "creía", a su manera, en algún dios... un dios muy "sui generis"... mediante el que se explicara el orden del universo.
En cierta ocasión, Voltaire dijo a Didérot: "Dios es tan necesario que si no existiera habría que inventarlo. A lo que Didérot la respondió:
- Eso es justamente lo que han hecho: INVENTÁRSELO.
-
¿Alguien sabe si el periodista le preguntó al Arzobispo qué se inyecta para llegar a estas conclusiones? Dice que la vida lo sabe... ¿y la muerte, la muerte lo sabe también? Alguien dijo que hay dos tipos de hombres, los buenos y los malos, solo que los buenos pueden llegar a ser malos por culpa de la religión y los fanatismos que la rodean y los malos siempre son malos, con religión o sin ella. No se puede demostrar que Dios no existe... y viceversa, pero sobre todo lo que de antiguo nos ha llegado como base para las actuales religiones la ciencia de hoy en día ha demostrado que solo eran fábulas de ciencia ficción sin base real alguna, el carbono para datar la antigüedad de las cosas demuestra que la supuesta creación es un cuento para niños.
-
Somos conscientes de lo mega-super-hiper acaudalados que son todos estos que se denominan así mismos siervos de Dios???
Es tan vergonzoso verlos con sus ropajes bordados con hilo de oro, sus inmensos anilos en sus arrugadas manos, su bitolas y demás parafernailas. Y mientras van con esas cuitas nos dicen que seamos humildes, ayudemos al prógimo y demos de beber al sediento.
Si tan solo vendieran una sola de sus copas o reliquias, con las que beben la "sangre de cristo" calmarían la sed de muchos niños en Turquía o Africa.
YA SE QUE ES PURA DEMAGOGIA PERO ES QUE NO LO PUEDO EVITAR.
-
Juliano, la iglesia no mata, son los vividores y malhechores que siempre ha albergado en su seno, los que matan.
Nunca relacionemos a esta sociedad con Dios, pues no tienen nada en común. Si acaso, se podría relacionar con un anti-dios.
-
# 3
Ferrán ¿Cómo lo hicistes? Porque los dogmas ni los entro a discutir, dado que es absolutamente inútil razonar con ellos.
-
¿que es esto de dios? ¿de que va? ¿a que llaman dios? ¿cotiza en bolsa?
-
Como Dios exista la habéis cagao.
-
Jesús se dió cuenta cuando vino al mundo, que los hombres estamos EQUIVOCADOS, que andamos buscando la felicidad donde no está.
Así que subió a la montaña y lanzó las bienaventuranzas.
Esta primera es puro sarcasmo.
1) BIENAVENTURADOS LOS POBRES, POR QUE DE ELLOS ES EL REINO DE DIOS.
La siguiente es para compensar. Ayy los mansos!
2) BIENAVENTURADOS LOS MANSOS POR QUE ELLOS POSEERÁN LA TIERRA.
Arrepentios!!
-
Ésta lumbrera diciendo sandeces sobre la existencia de un dios que sólo existe en las cabezas de los no muy "sobraos" y en la foto de al lado el pobre Mariano, con una cara de tonto que tumba de espaldas, ofreciendo su no sé qué a no sé qué apostol, si ésto no es para echarse a llorar amargamente, que venga dios y lo vea.
-
Sr. Obispo, me gustaría destacarle los siguientes mandamientos de la ley de su Dios.
8º No dirás falso testimonio ni mentirás.
9º No consentirás pensamientos ni deseos impuros.
10º No codiciarás los bienes ajenos.
Pero destaco el Nº 6 en especial
"No cometerás actos impuros".
Cuando Uds cumplan estos mandamientos a lo mejor podremos hablar de una forma razonada sobre la existencia de Dios. Mientra tanto su opinión me temo que está fuera de contexto.
Y de las Bienaventuranzas tambien me gustaría destacar aquella que dice........
Bienaventurados los pobres de espíritu porque de ellos será el reino de los cielos
Son los únicos que Uds pueden manipular..... Creo que cada vez más lo tienen bastante "Chungo"
-
Luisorro, respeto tu creencia en Dios, y la resurrección.
En cierta medida hasta me produce cierta envidia.
Creo que el principal problema que teneis los creyentes , que yo defino como "de buena fe" es que no sois lo suficientemente activos contra los que, como tú defines, mancillan la imagen de Dios, como para que resulteis demasiado creibles. A mi entender, deberíais de ser los primeros, por ejemplo, en manifestaros en contra de la próxima visita, de alguien tan alejado de lo que se supone son los valores cristianos, como es el Papa.
-
Dice el arzobispo que su verdad puede argumentarla..... como?
-
No sabía que la vida pensase...............
-
VAYA NEGOCIO QUE SE TIENEN MONTADO LOS RELIGIOSOS DEL MUNDO -CRISTIANOS,MUSULMANES Y JUDIOS- CON EL TEMA DEL DIOS QUE NUNCA VIENE. YA LLEVAN MILES DE AÑOS VIVIENDO DEL MOMIO DEL DIOS. A VER SI EMPEZAIS A TRABAJAR PARA HACER ALGO POR LA SOCIEDAD QUE OS DA DE COMER. ¿ALQUIEN EN EL MUNDO HA VISTO A DIOS MAS ALLA DE ALGUNA ALUCINACION PSICOTROPICA? HABRA QUE PREGUNTAR A LOS POBRES DEL MUNDO -NO MANIPULADOSPOR RELIGIOSOS- QUE NOS DIGAN DONDE ESTA DIOS. SEGURO QUE LOS RICOS DEL MUNDO, ENTRE LOS QUE SE ENCUENTRA EL VATICANO, LOS JEQUES ARABES Y LOS NEGOCIANTES JUDIOS, DIRAN QUE DIOS ES DISODINERO. VAYA BANDA DE MENTIROSOS APROVECHADOS Y MANIPULADORES ESTAIS HECHOS TODOS LOS RELIGIOSOS QUE SEGUIR PROPAGANDO RELIGIONES SABIENDO QUE NO HAY NADA DESPUES DE LA MUERTE ¿O CONOCEIS A ALGUNO QUE HAYA VUELTO PARA CONTARLO? (LO DE JESUS NO VALE ESTA MUY OIDO Y NO ME FIO DE LOS PESCADORES DE HACE 2000 AÑOS, EN LA EDAD DE HIERRO, TOTALMENTE ANALFABETOS LOS POBRES).
-
Je, je, je, je, je,
Y el Madrid que.¿Otra vez campeón de liga?
Je, je, je, je,
-
Y dios, ¿que opina de todo esto?
El Arzobispo sostiene que "basta tener las antenas bien puestas y la cobertura suficiente para entender que dios está, emite, tiene algo que decirnos, mucho en lo que acompañarnos, y con su acostumbrada discreción él está presente"
Tanta discreción que nunca dice, ni opina nada ni se deja ver por aquí desde hace muuuuuucho tiempo.
-
#61 juliano,
- Dices "los creyentes sois muy libres de creer en lo que os dé la gana" (por supuesto, e igual que los no creyentes. Gracias por escribir una obviedad), "siempre que no es metais en la vida privada de los que no creen". (¿algún cura ha ido a tu casa y te ha detenido por deshonrar a tu padre y a tu madre? No. Cosa distinta es que la Iglesia exponga su dogma en materia sexual, por ejemplo. Es tan libre de decir qué cree que es pecado como tú de pecar)
- Dices "el problema es que esto último no suele cumplirse, y teneis que opinar (en el mejor de los casos)" (¿puede la Iglesia opinar? ¿o tú sí puedes pero la Iglesia no? Por favor, pásame el listado de instituciones y personas que pueden opinar y quién o cuáles no. ¿En el mejor de los casos la Iglesia opina? En el mejor de los casos, el comunismo civilizado no justifica ya la violencia armada, los ateos creen en un cierto 'código ético', el fascismo fue derrotado, etc. Quiero decir, la condición humana es inherente a todo humano, y no existe institución o persona ajena a errores. Recuerdo aquí que Benedicto XVI pidió perdón por el silencio durante la persecución de los judíos en pleno nazismo y por los escándalos de pederastia)
-
Yo diria "Dios no existe y la curia lo sabe"
-
El señor arzobispo no sabe de continentes inundados, de violencia en Méjico, de dolor humano en cada calle, de putas y putos con las antenas bien puestas. El señor arzobispo discurre entre el absurdo de una catequesis y la mediocridad de una teología inventada. La vida no sabe lo que siente si no es por boca de Rouco Varela o los cartelones en favor de causas ignominiosas. El señor arzobispo cree estar jugando con la verdad, la única, la que le diviniza por ser hombre y obispo y arzobispo...su antena es su mitra y su poder su báculo. ¿En qué lugar de su humanidad sabe que dios le sonrie ante este crimen que es la iglesia de los opresores?.
-
Lo que les duele en el alma a los curas es que, a lo largo de la historia, ha habido más muertes en nombre de su dios que en nombre de su diablo... le duela a quien le duela.
-
Para el arzobispo de Oviedo: -¿Cómo se puede creer en un dios infinitamente bueno, todopoderoso, sabio, justo... etc., etc., etc., en cuyo nombre se puede matar? Si es tan bueno y tan poderoso... ¿Cómo lo puede permitir...?
Aparte del cuento de la palomica, de la zoofilia y de esa señora que es el mamífero más longevo que existe porque la "ascendieron" en carne mortal a los Cielos y allí está todavía con su himen intacto, esa señora a quien se le invoca por un "alias", un irreverente mote relativo a "ese" trocito de carne que las féminas tenemos en la entrepierna...
Aparte de todo ese cúmulo de manifestaciones grotestas, absolutamente cómicas...
...a ese dios tan bueno -¡Qué-buen-dios!- POR SU BUENA REPUTACIÓN... ¡Más le valdría que no existiera...!
-
Conste que mi ironía va encaminada a Iglesia Católica, que no a creencias varias. Por supuesto a los católicos practicantes de "yo lo que diga el santo padre" les hago copartícipes de la ironía, claro.
Que una cosa es la espiritualidad, otra la religión y otra el poder terrenal. Y los curas, como éste de Oviedo, pueden decir lo que quieran y nosotros, ahora que no nos pueden torturar, quemar o matar... pues a partirnos el culo de risa, oyes.
-
Pero es que si no mantienen el cuento.....¿ De qué viven?
-
Pero como no va a defender esta idea la gran puta, si de esto han vivido como sanganos de colmena durante toda la historia.
Insisto... Fernando Vallejo en su libro "La puta de babilonia" los deja sin argumentos. El con argumentos historicos y Hawkins con argumentos cientificos.
Cada vez a la religión se le agotan sus razones.
-
Por cierto colegas. Como se hace para poner una fotiilo?
-
Pues presentemelo padre, que yo quiero conocerlo......!!!
..... Si hombre. Y 2+2= 5!!!!
Que cara de pajirello que tiene!!!
-
Si Dios existiera y más allá de la vida conocida hubiera otra vida cualquiera como afirman los profesionales de la sotana... ¿alguien puede explicarme como es que jamás ninguno de ellos ha regresado para dar fe de su existencia? Son ellos los que tienen que demostrar que Dios existe ya que quienes decimos que la vida es un suspiro entre la NADA Y EL VACIO anterior a ser engendrado y la NADA Y EL VACIO posterior a la muerte seria incongruente que a posteriori pudiéramos regresar para confirmar lo que en vida defendemos. Somos química pura adoptando diferentes formas de vida... unos son vegetales, otros animales, algunos mixtos vegetal-animal y algunos con más de vegetal que de animal. Los DOGMAS son la peor falacia que se ha inventado la Iglesia, como no tienen explicación alguna lo convierten en materia sagrada para que nadie se haga preguntas ni los cuestione. El timo de la estampita.
-
A 25.
No puedo demostrar la existencia de Dios, aunque la intuya, a tu vez tu no puedes negar la misma, mas que como una manifestación.
Esto no nos conduce a nada.
Con la evolución del espíritu (en el que tu no crees) a través de las formas físicas, se llega inexorablemente a intuir tal existencia.
Déjame sin embargo que te haga una pregunta sería : ¿Cual es el origen del AMOR?
-
Que no, nynber, que no.
Que la Iglesia se ha metido en demasiados charcos para ir por el mundo de santurrona.
Y por si fuera poco lo hace arropada por, nada menos, los designios de un dios omniconsciente, todopoderoso,etc...
Esa sobervia no la gasta todo el mundo.
Y esa malaleche, cuando la dejan, tampoco.
-
El titular está equivocado. Ha querido decir: "Dios sí existe y la vida (vidorra que me doy) lo sabe". Menudo chollo tiene este con ese invento de dios...
-
«Dios sí existe y la vida (que nos pegamos) lo sabe»
-
Juliano
Justamente lo que dices que no hago, muy al contrario lo suelo hacer casi a diario.
En este mismo número de Público he argumentado sobre la vista papal.
-
#93... el amor es una reacción química en el cerebro y algunas personas al tener deteriorado esa parte neuronal son incapaces de amar a nadie. Los perros aman y suelen ser más nobles que muchos profesionales de la cuestión divina... pero ningún perro cree en Dios ni falta que les hace.
-
#92 Pero si ya ha explicado el de la silla que hay 11 dimensiones de las que sólo vemos 4, cómo puedes afirmar tan algremente lo que hay antes o después, o incluso ahora. Hay más misterios en la ciencia que en la fe.
-
Juliano.
Resurrección no. O bien reencarnación o depende de la evolución, vida en una dimensión superior
-
#98 Hay más misterios en la ciencia que en la fe, la fe es esa necesidad humana de creer que más allá de la vida podrá seguir viviendo de una u otra forma, o sea, el inconformismo ante la muerte llevado al grado superlativo. La ciencia cada dia nos descubre cosas y, guste o no guste, son contradictorias con lo que la Biblia y los Evangelios afirman.
-
Los Pitufos y David el gnomo existen, y la vida lo sabe. El que no me crea que me demuestre su no existencia.
-
Para el y los suyos que viven de maravilla y sin conocer el paro otras desgracias más,pues por supuesto que tienen mucho interés en que los demás crean que dios existe,pues es de eso de lo que ellos viven
-
#100 Creo que no estás bien informado. La física moderna se acerca cada vez más a la filosofía, la poesía o la música, mientras nosotros seguimos anclados en Euclides, Newton y Descartes.
-
La vida lo sabe??? ...............
este señor tambien se autocultiva su desayuno???
-
Pregunta:
Para el arpisto,perdonad que yo no entiendo de jerarquía.Yo la única silla que utilizo es la de la paya.
¿tú has visto a dios?
¿qué hay después de la muerte?
Nadie lo sabe y eso os dá poder chamanes.
Yo creo en la vida ,en la tierra ,en que hay pobres, en que teneis mucho oro,en que resucitasteis el negocio.
Hace dos mil diez años un ciudadano de jerusalen (dominada por el imperio romano) dijo
Soy el hijo de dios y yo PREGUNTO
¿es que mi vecino ,mi perrita ,un árbol, un pez ,la naturaleza ,no somos hijos de dios?
Vuestro poder es la ignorancia de lo que hay después de la muerte.
Y sois unos cobardes la máxima jerarquia de la iglesia,porque luego hay quien son comprometidos y comprometidas con la humanidad.
Y no al aborto dejénos que nos follemos a sus hijos.....
-
"Nuestra cabeza es redonda para permitir al pensamiento cambiar de dirección"
Pikabia
-
Anda ,que yo pronto iba a dejar en manos la educación de mis hijos porque tiene usted cara de pedo
-
¿Y donde hay que ir para que le pongan a uno las antenas bien?, que dejen de decir sandeces que el negocio que empezaron con una burra ya ha dado bastante de si, jamás con tan poco capital se ha montado semejante multinacional.
-
Para explicar el origen del universo la existencia de Dios no es la solución sino que duplica el problema: como surgió Dios de la nada y como creo Dios algo de la nada. Dios ya no es no solo innecesario sino también contraproducente.
Estoy hablando de un Dios más general entendido como motor primigenio, por supuesto si hablamos del Dios católico, este llega como poco a mitología y como mucho a estafa.
-
Hola a todos, yo pienso que ninguno de estos señores ,de obispos para arriba ,hasta llegar al papa,con la cultura y la preparacion que tienen, puedan creer en dios.
-
Yo no creo en lo que dicen los curas. Siempre se equivocan o dicen barbaridades. A la Historia, pongo como testigo. Siempre se estan disculpando, pero nunca la "mea culpa". Que vaya con cuidado, Stephen Hawking, ese va a ser el Galileo de turno, y a este paso instauran la Inquisición, por ganas no sera.
-
DIOS no juega la los dados con el hombre. Albert Einstein
-
Si señor Monse, con dos cojones, bien dicho. ¿Acaso ustedes no defenderían su chiringuito con el mismo entusiasmo y ánimo si alguien viniera diciendo que lo boquerones del bar de Paco son mejores que los suyos?.
Este señor no dice ninguna sandez, es coherente con su negocio ¿se imaginan a este hombre con un mono, llave inglesa en la mano y lleno de grasa,? pues no. Este señor hará lo que sea para no tener que mancharse de grasa.....¡¡¡por favoooorrrrrr, un poco de sentido común!!!!.
-
Hola, hay q recordar tbn la Iglesia misionera, la Iglesia de la Madre Teresa de Calcuta, ... Y de tantos miles de personas q han dado su vida por los demás, en esas personas esta el testimonio viviente de Cristo.
Gracias,
-
La gente tiene razón en no creer en Dios por la forma en que le han dicho que Él es...Le han colgado muchísimos adjetivos. Además, lo relacionan con actividades de grupos de interés y la gente no entiende eso de que Dios forma parte de un grupo que dice que Dios les pertenece o que son sus mensajeros etc. Por otro lado persisten paradigmas mitológicos entre esas creencias, cosa que nadie se traga. Sabemos que existen civilizaciones extraterrestres, posiblemente perciben a Dios. Lo que ellos crean o no, no afecta esa realidad. No se trata de creer en Dios, se trata de sentirlo, de percibirlo.
-
A 98.
Las endorfinas tienen mucho que ver con las manifestaciones placenteras. El AMOR amigo mío, es otra cosa.
-
O es,y no es bueno,o no es.Mejor que no lo sea.Por su propia dignidad y por nuestro alivio.
-
¿Dios es tan inseguro, que necesita que crea en el?
-
Quería escribir la demostración de que Dios no creó el Universo, que puedo, por el Principio de conservación de la energía, pero prefiero escribir; este tío se ha tomado algo.
-
Dios existe y la vida lo sabe.El problema es que ellos no tienen ni puñetera idea ni de quien es ni a quienes se dirige.
-
Soy creyente, católico y cristiano (también de Huesca, de donde este señor fue obispo mucho tiempo...lamentablemente) nunca entenderé, entre otras muchas cosas, porque la religión en general, y la católica en particular le tiene tanto miedo a la ciencia. Creo sinceramente que si la ciencia demuestra, como ha demostrado en otras ocasiones, que muchas de nuestras creencias son erróneas, deberían replantearse ó erradicarse sin que ello suponga un problema para la fe, al fin y al cabo la creencia en Dios se sustenta en razones muy personales que nada tienen que ver con la ciencia. Ójala algún día obispos, científicos, creyentes, ateos...y extraterrestres (sí que existen, yo tengo varios por vecinos) podamos intercambiar opiniones, incluso cambiarlas sin que suponga ningún trauma ni enfrentamiento
-
ALDELUIS-38-
Tambien me gustaría escuchar de los catequistas sus argumentos, refutando las teorias de Juan Eslaba Galán en su libro-El Catolicismo explicado a las Ovejas- ...o simplemente las de Saramago Q.E.P.D. en su obra Caín .
Me ha gustado tu entrada , razonada y documentada.
---------------------------------------------------------------------------------
-qp-42-
si , y además se nos van a caer los pelos de las pelotas.
-
-
Las palabras "antenas" y "cobertura" (claves en la ¡¡¡"""""argumentación""""!!! del arzobispo) existen gracias al método cienctífico que tanto le gusta defenestrar. Cuando les conviene recurren a la ciencia.
No, de verdad, hagamos un esfuerzo para erradicar tanta ignorancia y fanatismo religioso sobretodo de las escuelas. Y basta ya de ese inmaculado respeto que hay que profesarles. Siempre se han cargado todo lo que es bello en el mundo. No nos quedemos callados frente a la insensatez.
-
Niños, si vais a clase de religión acabaréis como este señor.
-
Dios si existe. Dios=Dinero.
Y todas las iglesias lo siguen. Tiene varios nombres (Dolar, Euro, Yen, ...) cada pueblo adora al suyo pero en definitiva son intercambiables. Es el único creador de todo. Su ira hace que lleguen las plagas, las guerras, el hambre ... Y su reino no tendrá fin.
-
CAT. Las cinco vías de Tomás de Aquino tratan de demostrar la existencia de Dios, pero no lo consiguen. Todas ellas se basan, en última instancia, en el principio de causalidad. Este principio afirma que todo lo que existe o acontece, tiene una causa. Si esto es así, Dios también ha de tener una causa. Los teólogos intentan resolver este problema afirmando que Dios es causa de sí mismo. Pero dado que toda causa es anterior al efecto, resulta que Dios es anterior a sí mismo. La solución a este problema es afirmar que Dios está fuera del tiempo y , por lo tanto, no es absurdo afirmar que es causa sui. Sin embargo, David Hume, en el siglo XVIII, planteó que el problema es el propio principio de causalidad. Afirmar que es imposible que algo exista u ocurra sin causa, implica dar por hecho el propio principio de causalidad. Por tanto, antes habrá que fundamentar dicho principio, y esto es imposible. De tal manera que tenemos que el concepto de "Dios", es un nombre que hemos puesto a un problema que no podemos resolver.Y ya sabemos, cuando nombramos algo tendemos a atribuirle una realidad objetiva que no tiene por qué tener.
-
A los curas les ocurre lo contrario que a los expertos, eruditos, intelectuales y profesionales de todo tipo, y es que cuando hablan de su tema es cuando peor quedan. Por eso los curas están todo el día hablando de moral, política, sexo, astrofísica, biología, neurociencia, sociología, antropología o terrorismo. Lo hacen para disimular que la cantidad de conocimiento que aporta la teología al saber humano es nulo. Así justifican su sueldo.
-
#117, No. no hablaba de sexo... AMOR en mayúsculas, el que puede provocar dolor ante la ausencia de un ser querido, el que puede poner patas arriba todo tu sistema neuronal y hacer ver perfección donde quizás solo haya vulgaridad, este tipo de AMOR, el AMOR que no necesita recalentarse en las gónadas, es pura reacción química cerebral y los perros también lo experimentan. Pero si quieres hablar de sexo, eso tan pecaminoso para la multinacional de la castidad pública y la pederastia de confesionario, también podemos hacerlo.
-
Que cara de viciosillo tiene el monseñor este. Respecto a lo que diga o deje de decir me la trae pendulona.
-
Hawking no ha dicho que Dios no exista, sino que PODRÍA no ser necesario porque el Universo tiene sus propias Leyes Físicas que explican su creación espontánea sin necesidad de NADA anterior a ellas, pero ni descarta ni deja de descartar la existencia de un Dios, ya sea cósmico o religioso. El Sr. Montes está en su derecho de decir misa, pero la Ley de la Gravedad no se explica desde la Teología.
-
Dios es una patraña y la iglesia lo sabe
-
Dios existe; y necesita que le demos nuestro dinero al arzobispo y sus compañeros :-)
-
Los ateos,dentro de su ignorancia,no estan negando la existencia de un señor de barbas blancas sentado en un trono en el cielo vigilando a quienes se bajan demasiado la bragueta..Estan negando la "causa primera" que antecede a todo lo que existe en el universo.Estan negando que antes de huevo haya gallina,o antes de gallina hata huevo.Hawking es un gran cientifico,pero como buen ateo pretende dar respestas con mas preguntas y quedarse tan tranquilo.¿Quienes sois los ateos para decir que existe y lo que no? Sabed que segun la fisica cuantica,lo que conocemos como realidad no existe como tal.Esta es una fabricaion del cerebro para interpretar lo que nos rodea.Cuando estamos viendo una playa paradisiaca y la estamos imaginando la actividad cerebral es la misma en las dos situaciones.¿Que es la realidad entonces? Incluso el espacio-tiempo que nos rodea es un invento de la mente para analizar lo que nos rodea.El ateo.a la hora de negat hace el ridiculo sin saberlo.El ateo niega el principio basico de la ciencia.Hay una causa primera siempre.
-
A uno de los que más le interesa que la gente siga creyendo que dios existe es a este señor arzobispo.
-
El ateo,dentro de su infinita soberbia ante el creyente,hace un ridiculo soberano cuando dice algo tan irracional como que todo existe por el azar.Es decir,existe por azar desde el mayor ordenador del universo que es el cerebro humano hasta las moleculas,desde la fotosintesis hasta el clitoris y el pene,desde las vitaminas a la vida,desde los atomos y particulas subatomicas hasta la gravedad,la energia y la luz,desde las leyes fisicas que rigen el universo hasta el espacio-tiempo.Si señor,todo eso surgio del azar.Tambien surgio de la nada los ordenadores que nos permiten comunicarnos en este foro.Dentro de vuestra ignorancia y orgullo pretendeis que el azar desde la nada contruya aquello de manera perfecta que tiene un sentido,una finalidad y un funcionamiento.
-
El principio de causalidad se niega a sí mismo si admite una causa incausada, esto lo entiende cualquiera. Son los teólogos los que niegan al principio básico de la ciencia.
-
El ateo es ante todo una minoria dentro de la humanidad.Esta es mayoritariamente creyente y no es casualidad,como nada en la vida.El ser humano esta programado para ser creyente en un mundo espiritual,como manera de ayuda a las dificultades de la vida.En el cerebro,en la fisura de sylvian,esta programada para tener esperiencias espirituales y misticas,que no por suceder en el cerebro son falsas.Es decir,estamos programados para creer.El ateo en cierta medida se aparta de lo que es natural y programado en el ser humano.El ateo decide no tener respuestas ni esperanzas,pero eso tiene un precio.El ateo,cuando pierde a un ser querido y cree que no lo vera nunca,o piensa que su existencia es producto del azar,esa angustia va al inconsciente y provoca tarde o temprano un gran sufrimiento.Esta demostrado medicamente que el ateo sufre mas depresion,ansiedad y angustia que el creyente.Este vive en un mundo con respuestas,esperanzas y en una comunidad que le consuela en las dudas.El ateo carece ante todo seguridad.Y esta carencia es muy dificil tenerla sin pagar un precio.
-
Ante semejante comentario sólo queda añadir otro de igual calaña:
Dios no existe y él lo sabe.
-
Ignacio Estudiante. Aun si suponemos la existencia de esa "causa primera" que mencionas, ésta no tiene por qué ser el dios personal de las grandes religiones. Bien puede ser una causa del tipo que menciona Hawking, es decir, una causa no intencional, ni volitiva.El problema es que la religión establece una analogía totalmente gratuita entre la actividad técnica, productiva, del ser humano y los fenómenos de la naturaleza. Por decirlo burdamente, si una silla ha tenido que ser construida por alguien y con una intención, la naturaleza también ha tenido que ser creada por un ser intencional.. Pero esto no es más que una suposición, que se basa en atribuir a la naturaleza los caracteres de la acción humana.
-
Un poeta Heleno, no recuerdo su nombre, que vivio unos 2.400 años atras escribio:
"Los dioses de todos los pueblos que conozco se parecen, sospechosamente, a los hombres que los adoran.
Creo que si los toros o los leones tuviesen dioses, tendrian cuernos en el caso de los primeros y melena en el caso de los segundos."
-
Si dios existiese, sería un grano supuroso en el trasero de los seres humanos!
-
¡¡¡¡Donde esta? tengo interes en que me aclare ciertas dudas que me preocupan, ¿porque no evita las catastrofes donde mueren cien mil seres humanos, y se salvan 157, gracias a el?
-
"Dios sí existe y la vida lo sabe"
Que fácil decir cosas que se sustentan en la nada...
-
Ignacio Estudiante, como ateo te digo dos cosas:
1.- Por definición, la cosa mas antinatural que hay es el hombre, puesto que lo artificial es lo que el crea.
2.- Como ateo estoy mucho más seguro de lo que creo que todos mis amigos creyentes y mucho menos temeroso de la muerte que ellos.
-
Ignacio Estudiante. Si Dios existe porque la mayoría de los humanos creen en él, entonces el verdadero dios no puede ser el dios de los católicos, sino el de los musulmanes, que son más. El que una idea pueda servir de consuelo, no la hace verdadera. Las personas tendemos a creer aquellas cosas que nos resultan más agradables y tranquilizadoras. Tu argumento puede explicar cómo las creencias religiosas pueden servir de placebo, no que sean verdaderas.
-
Quién comprende lo que Dios quiere?
¿Qué hombre conoce el designio de Dios?
¿Quién comprende lo que Dios quiere?
Los pensamientos de los mortales son mezquinos,
y nuestros razonamientos son falibles;
porque el cuerpo mortal es lastre del alma,
y la tienda terrestre abruma la mente que medita.
Apenas conocemos las cosas terrenas
y con trabajo encontramos lo que está a mano:
pues, ¿quién rastreará las cosas del cielo? (Sab 9,13)
Saludos.
-
¿Antenas, cobertura, emite? ¡O es un anuncio de una empresa de telefonía, en la que sin duda la iglesia catódica invierte el dinero de nuestros impuestos, o éste tío está diciendo que dios es un extrarrestre! ¡Contact!
-
Como siempre los argumentos del clero son para morirse de risa, si no fuera porque esto no tiene ninguna gracia. Es una pena que mentes tan lúcidas como la de este arzobispo no estén al servicio de la sociedad. Hay que ver cuánto puede creer una persona cuando quiere creer.
-
#135 "El ateo niega el principio basico de la ciencia. Hay una causa primera siempre".
......................................................................................................................
Supongo que la palabra "estudiante" que aparece en su nick no se refiere a un estudiante de física. Quizá de cabalística o quiromancia, artes antaño heréticas. El Sr. Hawking, en su afirmación, no niega en absoluto "una causa primera"; si así fuese, nada tendría sentido en su obra. Lo que el gran físico contradice, es que esa causa primera sea el dios bíblico que las iglesias proclaman como "verdadero": esa figura alienígena no le vale a él ni a cualquier persona con dos dedos de razón que trate sobre el tema, por mucho que el término "ateo" le valga a ud. y a su grey como semántica peyorativa para escurrir el bulto de buenas a primeras. El arzobispo éste, claro está, no va a lanzar piedras contra su propio tejado, pero sólo se ha manifestado (como otros muchos) cuando ha hablado Hawking. Y eso es porque su mensaje va dirigido a los creyentes; a los que dejamos de serlo hace muchos años no nos tiene que decir nada.
................................................................................................
PD: un comentario en plan broma, ¿no estáis de acuerdo conmigo, los más veteranos, en el enorme parecido del arzobispo de Oviedo con Paul Naschy?
-
Es inevitable que el chollo se les acabe a las iglesias. Ya de párroco para arriba nadie cree en Dios.
-
Para Ignacio Estudiante
Y ahora dime de donde sacas estas conclusiones como que los ateos son mas infelices que los creyentes que El ateo en cierta medida se aparta de lo que es natural y programado en el ser humano.
Programado? Para qué? para ser un pobre de espíritu como tú? Y así alcanzar el reino de los cielos?
Y ahora dime
Está dispuesto Dios a prevenir la maldad, pero no puede? Entonces no es omnipotente.
¿Puede hacerlo, pero no está dispuesto? Entonces es malévolo.
¿Es capaz y además está dispuesto? Entonces, ¿de dónde proviene la maldad?
¿No es él capaz ni tampoco está dispuesto? Entonces, ¿por qué llamarlo Dios?
Epicuro (Filósofo griego)
Cuando una persona padece delirios se le llama locura. Cuando muchas personas padecen de un delirio, se le llama religión........esto es lo que os pasa a vosotros, y como decía Jaime Balmes. El hombre emplea la hipocresía para engañarse a sí mismo, acaso más que para engañar a otros.
Así que si lo que tienes que decir no es mas bello que el silencio mejor te callas
-
JK la "CAUSA PRIMERA" ante todo,demuestra tener la capacidad no solo de dfrear de la nada,sino de oredenar,dar un funcionamiento,un motor para que continue..Algo asi solo puede hacerlo un Ser Pesonal,con plena capacidad de decidir como,donde y porque...la "causa primera" no puede ser solo algo,tal como esta construido.Ante tu comentario 147,los cristianos (catolicos,protestantes,ortodoxos,anglicanos,coptos y neocristianos) son 1000 millones mas que los musulmanes,pero no ees esta la cuestion.la cuestion es que el cerbro humano esta programado para tener experiencias religiosas.Lo que demuestra de que el creer forma parta de la naturaleza humana.Y que el ateo se aparta de esa parte humana y seguir un camino que provoca angustia.¿Que eso no demuestra que exista Dios? Por supuesto que no lo demuestra.Para ello estan las "pruebas de la existencia de Dios",que en cualquier caso es cuestion de fe y fueron expuestas por las grandes escuelas filosoficas del mundo.Solo decir que si se piensa todo detenidamente,son mas las respuestasa las preguntas sobro "como" y sobretodo "porque" surge el Universo y todo lo que hay en el: espacio,tiempo,energia y materia.
-
#150, Hay que ver cuánto puede creer una persona cuando quiere creer, ya ves, aquí la mayoría de la gente cree en la materia oscura, y que es cientos de veces más abundante que la materia "no oscura", el sistema solar es una buena muestra de materia ¿donde está la materia oscura?, y para explicar lo fenómenos gravitatorios en él no interviene dicha materia oscura porque resulta que no hay. Claro, creer que hay algo ahí fuera que supera en masa cientos de veces a la materia normal para que los libros con las teorías como las que enuncia Hawking sigan vendiendose está guay, si alguien se le ocurre decir que no se cree que exista dicha materia porque ni se sabe donde está ni como medirla, y tira de un plumazo toda la neo-religión new age de la física teorica indemostrable, pues hala, pueblerino, inculto, cateto, jajaja... la iglesia católica acabó llamando "paganos" a los que no creian en ella en un intento de tacharlos de pueblerinos, incultos, catetos...¿quién es el martir de la nueva religión? ¿Darth Vader? por aquello de no subestimes el poder del lado oscuro...
-
#151:
¡Ostras, sí! ¡Paul Naschy!
-
Decía Nietzsche: "El hombre, en su orgullo, creó a dios a su imagen y semejanza".
Sr Arzobispo, dios no existe, y ustedes lo saben,pero es muy duro tener que perder el chollo y los privilegios de que disfrutais. Las religiones no son otra cosa que PODER, que es lo que a Vds, a los talibanes, a los islamistas, a los tibetanos, etc lo que realmente les interesa.
-
Nunca había escuchado una afirmación tan argumentada, oye!
Esto ya es de chiste, "dios existe y la vida lo sabe". simplemente mortal.
-
Al mirar a los ojos al señor Jesús Sánz (y he tenido la oportunidad de hacerlo varias veces) he visto lo mismo que veo en los ojos del 90% de religiosos: ausencia de fe y miedo primigenio.
-
Dios existe, y al que diga lo contrario, a la hoguera... bueno, aunque la Iglesia "modernizó" sus métodos a partir de 1936... ¡Al PParedón!
-
Dios no existe, pero debería existir.
-
lo único que se me ocurre opinar de todos los comentasrios que he leido es que a sus autores, les faltan mucho desarrollo mental para comprender el profundo menseja que encierra la expresión " y la vida lo sabe", Dios no tiene culpa de nuestros fallos, no tiene culpa de nuestras equivacaciones, no es responsable de nuestras decisiones, de nuestros errores, no es responsable ni tiene culpa de que personas estupidas se dediquen a hechar la culpa de se mediocridad a todos y en último término a Dios; estás personas que con tanta rabia creitican es por que algo en su interior les muerde.Dios nos enseño una conducta unas normas a cumplir, un vivir en relación a nosotros y a los demás una conducta ética y moral,resumida en unos pocos mandamientos, faciles de entender y comprender: otra cosa es que nosotros hagamos lo que nos de la gana.no te jode....
-
Yo SI hago lo que me da la gana.
Tu NO sabes lo que es eso, #162.
-
#138 Urbek: la física cuántica derrocó el principio de causalidad y entronizó la incertidumbre de Heisenberg. Lee sobre el gato de Schrödinger.
-
Demuéstrelo, como se demuestra un teorema. Método científico. Entre un científico eminente como Mr. Hawking y un obispo católico con mentalidad medieval,¿con quién estaremos de acuerdo? No somos tan estúpidos como el clero cree. Pero, claro, hay que defender la sopa boba y los privilegios y riquezas acumulados durante siglos mediante la mentira y la violencia. Así de simple.
-
Un Neanderthal despavorido ante la caída de un rayo o ante el amanecer y el oscurecer, ante una tormenta, ante la lluvia, ante el fuego, no tenía explicación para ello y, como todo venía del cielo, lo atribuyó a un poder superior de algo o alguien ubicado allí. Así nacieron las religiones. Por eso las primeras conocidas adoraban al Sol y a la Luna como fuentes de todo para lo bueno y para lo malo. Y luego otros neanderthales espabilados se hicieron los únicos intérpretes de esos hechos inexplicables que venían del cielo y que ellos podrían manejar con ofrendas y sacrificios para que ese ser o seres allí ubicados no se cabrearan y hubiera buena caza, buen tiempo y buena cosecha y nacieron así los chamanes. Ante lo desconocido e inexplicable, había que suplicar al cielo de donde todo venía, por el cese de una tormenta o darle gracias por haber tenido un buen día de caza. Hasta hoy.
-
Estos temas han sido muy debatidos desde hace 40 o 50 años, sobre todo en Inglaterra. Nosotros y nuestro obispo estábamos bajo el nacional catolicismo del Caudillo y estábamos en el limbo. Es penoso....
-
#165, #166, el que debería usar el método científico es Hawkings que para eso va cometiendo la impostura de presentar sus teorías como ciencia, cuando una teoría que no se puede comprobar por el método científico (y el Big Bang, las cuerdas, la existencia de la materia oscura son indemostrables) es filosofía, no ciencia.
-
Me parece que hay que leer con atención lo dicho por Hawking:
"Para explicar el orígen del Universo no es necesario el concepto de Dios"
Lo que no equivale a la afirmación de que "científicamente está comprobado que Dios NO existe".
Lo que este tipo está exponiendo es simplemente una Teoría acerca del posible orígen del universo (o multiverso) en la que no entra la idea de una "voluntad creadora".
Lo demás ya es mucho decir.
Desde luego que la Iglesia está curándose en salud por los motivos que ya todos conocemos.
Por ello, antes de entrar en desgastantes polémicas sería prudente empezar por definir el concepto. Y si el concepto de Dios es el de un Ente Externo que crea el universo. Su comprobación es bastante improbable (por no decir imposible).
Pero si nos atenemos al concepto pateísta de Baruch Spinoza de Dios como el propio universo, me parece que se acaba la controversia, puesto que nadie en su juicio puede afirmar que el universo no existe.
Y si nos damos la tarea de examinar la propia biblia nos encontramos en el libro del Exodo un pasaje en el que Yavhé se presenta ante Moises enmedio de una zarza ardiente: A lo que Moisés le pregunta: ¿Y tú quien eres? Y Yavhé le contesta: "Soy el que soy"
Se dan Uds. cuenta? Yavhé ("el que es") es LA PROPIA EXISTENCIA. O sea que es el propio universo.
Ahora, recuerden que la física moderna postula que en el mundo "nada se crea, nada se destruye, todo se trasforma" ergo: siempre ha existido, es eterno, nadie lo creó.
Así que me parece que es "justo y necesario" que pongamos los pies en la tierra y limpiemos bien nuestras antenas.
No son ya los tiempos para discutir sandeces decimonónicas, sino para escuchar con atención la hipótesis de Hawkings, desmenuzarla, ponderarla y si es necisario rebatirla, pero utilizando el método científico.
Para conocer la verdad el instrumento idoneo es el cerebro, no las vísceras.
Con un visceral saludo.
-
No seais ateos. Dios existe:
Dios es el Monstruo Espagueti Volador (MEV).
Viva el Pastafarismo:
-
Para la Iglesia son buenos estos debates porque significa que el hombre se plantea la existencia de Dios y se declara sobre ella ateo, creyente o agnóstico, pero se demuestra con ellos que el hombre no puede vivir sin acotar su existencia a una idea de Dios determinada, positiva o negativa. La verdadera preocupación para la Iglesia sería que no hubiera noticias sobre el tema o que, habiéndolas, no existiera comentario alguno de nadie en ningún medio, eso sería el vacío o el principio del fin para ella. El caso es que se hable de Dios, bien o mal, para que siga vivo.
-
#171 Justamente lo que les pasa a los troll.
-
#155:
Lo que demuestra un ciego que no quiere ver. La existencia de la materia oscura está más que demostrada... con un concepto físico tan básico como es la cantidad de movimiento. ¿que donde está, dices la materia oscura del sistema solar? bien, imaginemos a un astronomo a 4 años luz de la tierra. ¿Qué vería de nuestro sistema solar? El sol. Solamente. Tu y yo somos materia oscura. Tu mas que yo, por que te crees que los científicos nos creemos a pies juntillas las teorías sin analizarlas. Te equivocas. Eso solo lo haceis los fanáticos.
-
Cat, nada de lo que dices demuestra la existencia de Dios, ni la Metafísica, ni la Teología ni la Filosofía (que es lo mío). Las 5 (Summa Teologiae) vías de Tomas de Aquino, que en algunos sitios son 4 (Summa contra gentiles) y en Compendium Teologiae se resume en sólo 1, es un buen trabajo elaborado de manera lógica y razonada para demostrar la existencia de dios y quizás para un creyente lo consiga. Pero también dice Tomás de Aquino que afirmar a dios en filosofía es llegar a una tercera vía, la vía metafísica y añade que sólo puede existir la afirmación metafísica de dios. Para los que quieran ver el cuadro donde se explica el recorrido lógido de estas 5 vías:
http://www.luventicus.org/articulos/03U023/index.html
Acepto lo de Zubiri porque es creyente y lo argumenta, pero desde las creencias no desde la razón.
En cuanto al dios de Einstein habría que matizar, porque, por ejemplo en una ocasión a la pregunta de si cree en dios él responde "creo en el dios de Spinoza", y Spinoza, en realidad (también judío) no tenía dios, algunos lo consideraron ateo. Einstein era judio y se destacó en muchos casos como un buen humanista, además de gran científico.
Kant se educó en una familia pietista y eran creyentes y muy religiosos. Pero el recorrido filosófico y sus tratados sobre la Crítica de la Razón Pura, nos acerca a un alejamiento del concepto de dios, aunque lo vuelve a recuperar en la Analítica Trascendental, pero no a través de la Razón.
Hegel sí afirma a dios, pero es un dios panteísta (Universo = Nataruleza = Dios).
En realidad, los creyentes que quieren encontrar a Dios, lo encuentran, las creencias son del todo aceptables . Y los no creyentes preferimos usar la razón y ver lo que nos depara la ciencia, con sus incertezas e inseguridades pero que nos acercan al mundo real.
-
Dios existe, por llamarlo de alguna manera. Cada uno lo interpreta a su manera, nada de religiones que impongan su doctrina, son solo igualmente formas de interpretarlo. Lo que esta claro es que debe de haber una fuerza superior o algo por el estilo que nuestra razón no llega a interpretar en este mundo. O si no solamente mirad al espacio infinito con sus miles o tal vez millones de galaxias y sistemas similares al nuestro cada uno con sus planetas y estrellas. Ahí lo dejo amigos. Un Saludo.
-
SEGUN ESTE HOMBRE DIOS ES UN MOVIL Y SEGURO QUE DE TELEFONICA .CUANTA MENTIRA
-
168.Si los métodos del profesor Hawking no son científicos (creo que ocupa la cátedra de matemáticas que tuvo Newton en su tiempo), ¿qué calificación merecerían a su juicio los métodos utilizados por la Iglesia? ¿Fe? o "porque lo digo yo".Para impostura, la de la Iglesia. Parece ser que la radiación fósil cósmica de fondo, demuestra la existencia del Big Bang. Hay un premio Nobel para sus descubridores.
-
De todos los que han escrito aqui, los cuento con los dedos de una mano y me sobran los 5 que entiendan algo de lo que dice hawkins en su libro, pero el ya sabe lo que poner para crear un poco de polemica y asi hacer propaganda de sus escritos, seguro que se infla de vender libros a un monton de pringaos que no entienden ni papa de fisica, compraran el libro, se daran un paseo para hacerse los interesantes, discutir un poco repitiendo todo el royo de la entropia, los quasars, etc y despues dejaran el libro arrumbado en algun estante olvidado, si tiene razon o no, a el le importa un pepino, lo que si le importa son los euros que entraran en su cuenta y que le permitiran vivir del cuento unos cuantos años mas.
-
Hesselek 06-09-2010 23:41
No es tan simple como lo dices. No puedes hacer "materia oscura" equivalente a "materia que no vemos". El concepto "materia oscura" es muy complejo, y las evidencias sobre su existencia son más una construcción teórica que una verificación empírica.
-
168.Como continuación, no sé si Vd. sabrá que el filósofo Auguste Comte puso como ejemplo de algo que siempre permanecería oculto para el conocimiento humano, la composición química de las estrellas y otros astros. Pocos años después, el método científico se encargó de rebatir esa afirmación, al utilizar un espectrógrafo de masas, que puso de manifiesto científica y no filosóficamente, la composición quimica de las estrellas, y la presencia de los elementos en ellas contenidos mediante su espectro. Fue la ciencia, y no la Iglesia, quien consiguió ese logro.
-
ESO SE LO CUENTA A LOS NIÑOS PORQUE SE CALLAN. HAY QUE SER MALA PERSONA PARA ASUSTAR A UN NIÑO CON EL INFIERNO,QUE TE VA A CASTIGAR DIOS.COMO ES POSIBLE QUE LOS PADRES LES DEJEN SUS HIJOS, ESO SI NO HACE ALGO PEOR ...........
-
Dios existe y es un cachondo. Nos hizo la gracia de plantarnos una monarquía. Un rey por la gracia de Dios.
Demostrado.Qué sabrá la iglesia de la vida si está basada en el sacrificio y la negación de los placeres?
Saludos y polvos (siempre con)
-
El nacimiento y la teoría de todas las religiones.
Creo que muchos de vosotros ya lo conoceis, los que no, les recomiendo que veáis el video ZEITGEIST. La primera parte habla como se fundaron las religiones. Todas tienen el mismo origen y el porqué.
Introducir la palabra Zeitgeist en Google y una vez abierto podéis escoger la opción subtitulada en castellano.
Una realidad como la vida misma.
Saludos.
-
¿y este pavo que va a decir? si dios no existe, al paro voy
-
(1)Antes los teólogos y ahora los teocons, siempre han tenido trabajo para conciliar la fe con la razón. La evolución podría ser compatible con un dios, argumento teológico, llamado "argumento del diseño inteligente", y que se trata del llamado argumento "del relojero", sin duda uno de los malos argumentos más plausibles jamás descubiertos, hasta que se demuestra la falacia lógica y la brillante alternativa de Darwin.
-
La Ciencia puede darnos casi todo, pero no puede darnos el sentido de nuestra vida; éste lo tiene que buscar cada cual.
-
(3)No se necesita ningún dios, para explicar el universo y la vida. Dios aparece en el universo como algo flagrantemente superfluo. Por supuesto no se puede demostrar la inexistencia de dios, como tampoco la inexistencia de thor, las hadas y los duendes. Por mi parte estoy dispuesto a cuestionar y cambiar mi visión de cómo comenzó el universo en cualquier momento, solo tienen que demostrarlo.
-
Yo no creo ni en Dios ni en el Big Bang, ambas hipótesis sobre el origen del universo son iguales de fantasiosas y absurdas.
-
(2)Hay una cuestión filosófica que se pregunta ¿Cuál es la diferencia entre un dios, invisible intangible y escondido que no interfiere ni afecta la forma en el que mundo funciona y la inexistencia del mismo?. Desconocer, no es evidencia de algo y menos de dios.
-
"Basta tener las antenas bien puestas y la cobertura suficiente para entender que dios está"
- - - - - - - -
Seguramente se refiere a dotar a tu televisor de los medios necesarios para recibir la señal de "INTERECONOMÍA" pues como decía la vieja canción..."Si Dios dicen que existe, tal vez si o tal vez no, pero es seguro que come en la mesa del patrón"...
-
Si hay indicios para crear en el concepto de Dios que se deduce infinitamente complejo, un indicio es la complejidad de los seres vivos, la diferencia del hombre con el resto de los seres vivos, el lenguaje de la teoría fractal en proceso de descubrimiento que es aplicable a las figuras regulares e irregulares no ha sido inventado por el hombre, es descubierto, se encuentra en estudio pero sus aplicaciones son múltiples en el universo que conocemos con nuestros limitados sentidos y con respecto a la matemática tradicional. Nosotros vivimos en tres dimensiones, no entendemos la cuarta que por razonamiento matemático si existe, el número de dimensiones son infinitas menos podemos entender la dimensión 3050 por ejemplo y menos aún la millonésima dimensión. Un ser infinitamente complejo que cambia y se manifiesta con hechos en infinitos universos en permanente cambio siempre ha existido, origina una discusión bizantina describirlo y explicarlo en nuestra pobrisima lengua simbólica. Los atributos que les da la humanidad desde su existencia nacen de intuiciones infinitamente primitivas, por lo que nadie es dueño de la verdad.
-
(2)Hay una cuestión filosófica que se pregunta ¿Cuál es la diferencia entre un dios, invisible intangible y escondido que no interfiere ni afecta la forma en el que mundo funciona y la inexistencia del mismo?. Desconocer, no es evidencia de algo y menos de dios.
-
No hace falta debatir.. esta todo aquí lo dicen ellos mismos.. esto esta pagado con dinero de todos los españoles.. y emitido por tve en 2009.
señores.. escuchemos a la iglesia.
-
La primera causa no puede haber sido una inteligencia, por no hablar de una inteligencia que responde a plegarias y le gusta ser adorada. Las cosas inteligentes, creativas, complejas, estadísticamente improbables aparecen tardíamente en el universo, como producto de la evolución o de algún otro proceso de escalada gradual a partir de un principio simple. Aparecen tardíamente en el universo y por tanto nadie puede ser responsable de su diseño.
-
Bueno, pues si Dios no existe, me ofrezco yo para el puesto, que la cosa está muy malita (siempre que esté bien pagado, claro)
-
Genial,
dios existe porque si. Porque alguien dice que asi lo percibe; sin demostración. Si no lo percibes, es porque no tienes "las antenas bien puestas y la cobertura suficiente", no porque no exista.
Que infantil y que falta de respeto a los que no ven lo que no hay.
A mi me pasa lo mismo con el hombre del saco y el ratoncito perez. Y si usted no lo percibe es que está fuera de cobertura o es que es de otra compañia.
Asunto liquidado sin usar la razón. Simplemente vale porque YO lo percibo...
Je,je. Yo lo que SI percibo es que hay muchos que viven del cuento.
Pásate a nuestra compañía y tendrás cobertura con dios en cualquier parte !!!
Oferta promocional.
-
Que un católico se empeñe en convencer de que dios existe es que no ha entendido ni papa de lo que está hablando.
Es como si un científico se empeñara en convencer a la gente de que la Naturaleza existe.
Me cuela más el Taoísmo, el Zen y esas cosas.
-
Puede que la vida sepa que dios existe, pero esa lectura tan estrecha de dios que hace la iglesia católica está siendo constantemente rechazada por amplias expresiones de la vida. Aquí quienes no se enteran son ustedes.
-
dios existe, si, pero en la mente de gente ignorante manipulada por listos como tú, espabilado.
-
Una vez pregunte en casa señores donde esta dios y por mi puerta no ha pasado tan importante señor este payaso se piensa que somos invéciles yo te digo de tu a tu por que yo no le beso el anilo nada más que a mí madre que dios fue un invento del hombre tragon.
-
LO QUE PASA ES QUE TODOS LOS QUE AQUI OS INTENTAIS MOFAR DE LA IGLESIA Y DE DIOS ...COMO MUCHO DENTRO DE 70 AÑOS HABREIS DEJADO DE EXISTIR EN ESTE MUNDO, PERO DIOS Y LA IGLESIA SEGUIRAN EXISTIENDO POR MAS QUE OS PESE.
QUE DIOS OS BENDIGA!
-
177
Querido Herval:
Si observa Ud. con un poco de atención verá que el sentido de mi intervención estriba en señalar que nos falta aplicar la navaja de Ocamm y no agregar cosas que no se dijeron, lo cual es la causa de rebatingas como la presente.
En ningún momento puse en tela de juicio los métodos del profesor Hawking. Todo lo contrario. Afirmo categóricamente que antes de dar una opinión visceral, es necesario utilizar el cerebro para analizar el asunto, y que en el caso de la hipótesis en discusión es conveniente "ponderarla y si es necesario rebatirla, pero utilizando el método científico" (sic)
Para nada insinúo que sus métodos no sean científicos. Aún no tenemos a nuestra disposición el mencionado libro, por lo tanto no podemos aventurar ninguna opinión.
Por lo que respecta a los métodos utilizados por la Iglesia, de sobra es conocido que son todo menos científicos, y que siempre que puede, trata de traer agua para su molino, aprovechándose tendenciosamente de algun descubrimiento que parezca favorecer sus puntos de vista.
Ahora bien: Por lo que respecta a lo del Big-Bang, creo que hay un buen sustento teórico, tal como Ud. lo indica. Sin embargo, en buen lenguaje científico, eso no demuestra infaliblemente que sea verdad. Debemos esperar si la hipótesis es fortalecida o refutada por posteriores investigaciones. Eso es ciencia.
Lo contrario sería volver a caer en el dogmatismo religioso del cual, me parece, que todos andamos huyendo.
Con un dogmático:-) saludo
-
quisa tengan razon sobre la historia de la iglesia pero no confundan DIOS es DIOS y la iglesia la iglesia la iglesia esta dirigida por personas como las que dirigen los gobiernos que tienen que ver con los hospitales economia en fin demas organizaciones que se suponen que estan para el bien de nosotros pero no es asi es corruptible por por la misma razon que la iglesia hay persona humanos dentor de ellas,. en la iglesia no esta sentado dios mandando a sus angeles diciendole asus sacerdotes que hacer;... nosotros elejimos lo que somos biniendo de donde sea podemos nacer en un barrio de mala muerte y ser una buena persona O. crecer dentro de la iglesia y entrar en maldad, es relativo hustedes nada mas critican alas perrsonas pero ninguno critican las leyes de dios las critican en base a ellos pero a hustedes que? el que la iglesia este podrida los hace tbm serlo hustedes? vivir sin reglas sin limites decir que el infierno o castigo no existe y ago lo que me plasca por su puesto que no ;... tomo en base al que menciono los mandamientos esta bien.... haora vuelvelos a leer y yevalo acabo en tu vida te apuesto mi vida aque no ers capas de yevar una vida asi ya no estoy hablando de que seas catolico si no de que agas lo que dios te manda no lo hacen por que por que no kiern les pesa simplemente hacer eso es .... como rezar cuando rezamos no rezamos al papa ni al sacerdote rezamos por nosotros mismos y los demas eso pienselo bien ;.....Haora para el que dijo por que hay maldad bien se save que zatanas era un angel el mas bello y poderoso de entre ellos que paso entro la maldad y envidia y quiso tomar el poder de dios el trono... diganme hustedes si tienen un hijo lo matarian por ser asi ? el que diga que si k mal y el que diga lo contrario pues sabe que es lo correcto no lo matarian... preferian verlo podrirse en la carcel que matarlo..... haora por nace la maldad no nace nosotros la acemos piensen cuadno eran chicos nosotros tomabamos deciones un ejemplo basico aser una trabesura ai es donde decidimos escojer el SI o NO savemos que es malo y decimos que si....nosotros elejimos no dios...... dios no nos dice que lo agamos lo deciden hustedes asi como todo...... de verdad pienselo bien no lo que diga la iglesia ni lo que dic la ciencia es cosa de cada quien claro si es que piensan que su vida vale algo mas alla de esto................. que tengan buen dia y reflexionen.......
-
Si existe que demuestre su amor salvando a tanta gente del hambre, de las guerras por el petróleo, de la corrupción del Vaticano con su Banca y sus turbios enjuagues.
Monseñor dice lo de siempre: HAY que creer porque sí, porque lo dice él. Entonces a la mierda los avances de la Físca moderna.
-
180
Absolutamente de acuerdo, mi querido Herval:
1.- El método científico comienza con una pregunta surgida de la intuición (Porqué esto o aquello?).
2.- A esa pregunta le sigue una búsqueda documental (teorías y estudios anteriores realizadas por otros investigadores, etc.)
3.- Se formulan una o varias hipótesis de trabajo.
4.- Se prepara el diseño de la investigación a realizar. (Cuantitativa, cualitativa, etc.)
5.- Se obetienen los recur$o$ necesarios (Universidades, gobiernos, entidades privadas, etc.)
4.- Se procede a la investigación.
5A.- Se presenta un informe de los resultados obtenidos. Si estos son congruentes con lo que se pretende demostrar se indica el alcance de los mismos.
5B.- Si no hay congruencia. Simplemente se confirma la hipótesis nula (lo que significa que hasta este momento no hay pruebas que la apoyen) OJO: ESTO NO SIGNIFICA QUE SEA FALSA. SOLO QUE CON LOS DATOS OBTENIDOS NO SE PUEDE COMPROBAR.
6.- La comunidad científica puede replicar el procedimiento fortaleciendo la Teoría o señalando los posibles errores.
Así pues, en la época de Comte no había los conocimientos para obtener la respuesta a su cuestionamiento. Posteriormente fue investigado el asunto utilizando nueva metodología y los resultados posiivos quedaron a disposición de los científicos para replicar el experimento, lo cual ha fortalecido la Teoría, afinándola cada vez mas.
Pero todo eso sucedió porque Dios lo Quizo (je, je) ;-)
Con un metodologico saludo
-
Son inútiles las discusiones con argumentos situados en diferentes planos.
Argumentos racionales vs irracionales, solo coducen al embrollo.
Cuando uno realiza una afirmación "interesada" y posteriormente busca argumentos basados en dogmas para demostrar esa afirmación se produce tal lio que solo se puede superar con varias botellas de güísqui sin agua.
Esa es la 1a Ley del Iluminado con Barbas, conocida como Ley del Arzobispo, y es demostrable con un simple nivel 10 de alcoholemia.
-
Pués este señor de la foto está obviamente en el lado más extremo e integrista de la discusión (hasta va de uniforme por su religión). Sus opiniones no tienen pués ningún valor.
Lo que realmente me molesta es que los medios lo legitimen como interlocutor para replicar a hawking, elevándolo a la misma categoria al dedicarle un artículo en el que replica sus declaraciones.
Por favor, dejen de dar voz a estos fundamentalistas!
-
Yo creo en Alexander Fleming, gracias a el, millones de personas sobreviven en el mundo.
Y encima en vez de decir y vender que hacía milagros, lo que hizo fue poner sus estudios y experimentos al servicio de la humanidad.
Creo en las mentes maravillosas y creativas de este planeta que es donde vivimos.
También creo que hay seres con muy mala leche en este planeta, seres en los que el porcentaje de maldad de su interior es enorme, comparado con el de bondad, seres tristes que pretenden hacer tristes y grises a los demás.
-
Buen apunte lo de: "Es el creador del Universo, desde hace mucho tiempo".
-
Hay que llamar a santa lucia para que cure a dios de tan tremenda miopia que tiene
-
Reflexión de este señor: dios existe porque existe el jamón. ¡Bien alimentado está para su escaso aporte a la economía del país! Me apunto a su subsidio, para defender la existencia de su dios.
-
Vaya, y yo que siempre creí que los obisos eran gente con estudios y que sabian hablar.
-
Es verdad lo que dice el arzobispo de Oviedo, solo hay que ver la foto de Rajoy abrazando el santo.
-
Los colegas que mantienen la misma idea que este señor son: 1 papa, 184 cardenales, 4.841 obispos, 32.324 diáconos y 405.891 sacerdotes. Total 443.241 listos de 6.500.000.000
Debe ser cierto lo de la antena, hay que tenerla bien puesta.
-
Pues si, PROGRESISTA, pa mi que el limbo lo quitaron ya.
Vamos creo porque estas cosas nunca se sabe.
RATZINGER hízolo,
-
Los embaucadores y vividores con sotana existen y el arzobispo de Oviedo lo sabe.
¡Ah! Los Duendes, Pitufos, Gnomos existen,la vida y el arzobispo de Oviedo lo saben.
-
Que tiene razón copón, en verdad os digo que tengo los planos, me los pasó San Pedrol en Autocad. No es nada del otro mundo, utiliza demasiado ángulo recto, pocas formar semiesféricas.
Hermanos y hermanas quemémos los templos donde se idolatran dioses
-
Si Dios existe, este es capitalista y tiene una mala leche. Se ceba en la gente pobre y desde luego no los salva. Deja que unos afortunados que se llaman ministros de Dios se lucren amenazando a los otros que si no cumplen con las leyes pueden ir al infierno. Sobre todo porque si no pagáramos nuestros impuestos igual se quedarían sin comer.
Si Dios existe como puede permitir que muera gente inocente, que sufran los niños del mundo ya sean por hambre, guerras, enfermedades. Como permite que niños y niñas sean maltratados y prostituidos. Como permitir que las iglesias llamadas cristianas existan tantos casos de pederastria.
Todo esto son los argumentos que esgrimen los ministros de Dios para que tengamos fe para cuando pasemos a mejor vida. Lógico, interesa que en esta vida permitamos aquello que Dios no permitirá en la otra vida. Vaya controversia. O será que como los antiguos brujos atiaban el miedo para que unos cuantos vivieran de los otros.
-
"Tenéis que mandarme 20e cada uno al 742 de Evergreen Terrace y la vida lo sabe".
-
Ignacio Estudiante. Estás planteando dos argumentos distintos que no se implican necesariamente. La tendencia al orden y hacia una mayor complejidad puede ser explicada sin recurrrir a un dios ordenador. Esto es justamente lo que ocurre en los organismos biológicos. La selección natural "actúa" como un mecanismo no intencional, basta con que haya variabilidad dentro de los miembros de un grupo reproductivo y que no todos los individuos puedan transmitir sus genes a la nueva generación. Si a esto añadimos que en el proceso de transmisión genética se pueden producir alteraciones "mutaciones", tenemos que las especies pueden cambiar hacia formas más complejas sin necesidad de que haya un plan preconcebido, ni una inteligencia que elabore ese plan. Esto no quiere decir que no haya una causa primera que iniicie todo el proceso, pero sí, que una vez iniciado el proceso, este puede ser explicado sin la intervención de dios. Por consiguiente, volvemos al argumento de la primera causa y este argumento se basa en el principio de causalidad,según el cual nada existe sin una causa. Sin embargo, esto es como no decir nada, pues presupone ya lo que ha de ser demostrado,de tal forma que caemos en una petición de principio. Habría, pues que demostrar que nada puede ocurrir sin una causa y que, además esa primera causa es dios.Y estas dos cosas no pueden ser demostradas. Son cuestión de fe, y la fe no es un criterio de verdad.
-
Lo que hay que plantearse es: si es necesario la existencia de un ente superior (exista o no) que solamente se dedica a observar, para cualquier forma de relación humana. El porque sí, y la aceptación de ser los garantes de la existencia de Dioses a lo único que llevan es al ejercicio de la sinrazón y por lo tanto de la imposición de normas según a quién le interese. La dictadura de la ignorancia.
¿Qué más me da que exista Dios o no si no se relaciona con nosotros? (aplicable a cualquier religión). Lo malo son las religiones, no realmente la existencia de Dioses observadores.
-
A ver, a ver...con que opinion me quedo: con la del científico o con la del obispo gordito...no se, no se...
-
Mi abuelo solía decir que la religión (la que sea) solo sirve para resolver problemas que no existirían si no existiera la religión.
En sentido figurativo, si Dios existe, ¿me pueden demostrar que creó la religión católica?
¿Me pueden explicar qué religión fundó Jesús de Nazaret?
Si era judio, como fiel cumplidor de su religión, tenía, a su edad, que estar casado.
pero lo grave es que su padre desaparece y lo borran de la historia sin mayor explicación.
Por lo que pongo mucho en cuarentena que fundara la religión católica.
Así que este tipo con sotana lo mejor que puede hacer, para tener algo de crédito, es explicar el origen de la ICAR real., de forma convincente. Por que en sus declaraciones, no ha dicho nada. pese a hablar mucho.
-
"tiene que comprender que también otros la pensamos distinta y, además, podemos argumentarla"
Por supuesto que Hawking lo comprenderá. Tanto como que nos han educado en esa "verdad absoluta", como no vamos a comprender que haya gente que se lo crea.
Lo que estamos esperando es precisamente que lo argumenten. Lo de que "lo sabemos si tenemos las antenas bien puestas" no suena a argumento muy convincente, vaya.
De cualquier manera, hay que remarcar que hay cientos de religiones, todas incompatibles entre sí, y todos ven igual de evidente la suya y no la de los demás, a los que consideran engañados. Unos dicen que hay reencarnación, otros que existen multitud de dioses, otros que existe solo uno y que envio a su hijo y que solo hay salvacion en la iglesia, otros que envió a su profeta, otros que nos salvamos sin necesidad de nada salvo conocer la biblia, unos que hay infierno, otros que no, otros que la Tierra es la diosa madre... no todos tienen razón, porque se niegan unos a otros; si el judaísmo es cierto, el budismo es falso, y si el cristianismo es cierto el hinduismo es falso, por ejemplo. Por tanto es UN HECHO evidente que COMO MINIMO todas las religiones menos una son falsas; luego hay miles de millones de personas que tienen fe en algo y se equivocan. Por tanto este "veo evidente que existe Dios" no prueba nada, porque miles de millones de personas ven igual de evidente que existen otras cosas con la misma fe y con las que se equivocan. Y los propios ateos ven evidente que Dios no existe si tienen las antenas bien puestas, y les cuesta imaginar un mundo con Dios, luego de tener eso el más mínimo peso argumental, sería un argumento tan a favor del ateísmo como de la creencia en Dios.
De todas maneras hay algo que hay que celebrar: antes la verdad única era la Biblia, y así se vivió durante más de 15 siglos en occidente; hoy ya la religión incluso por lo que dicen los arzobispos es cosa de creer individualmente en un plano distinto al de la ciencia (ya no se niega a Galileo o a Darwin porque contradicen las escrituras, sino que las escrituras se 'interpretan', cuando antes eran verdad literal). Antes eran los librepensadores agnósticos o ateos los que tenían que dar explicaciones, y pedir respeto para pensar diferente y que no los lapidaran. Y hoy es la Iglesia la que pide respeto para sus creencias a un simple físico que no ha hecho más que expresar su opinión. Sin duda quién ejerce el "principio de autoridad" es hoy otro... el mundo ha cambiado, y mucho.
En el fondo el cristianismo es ya una especie de Bruce Willis o de zombi: está muerto, pero todavía no lo saben, y se resisten a aceptarlo.
-
Soy geógrafo e historiador y, por tanto, creo en la ciencia y en las evidencias de la vida. Categóricamente afirmo (como millones de personas piensan) que no tenga constancia real de la existencia de Diós. Así pues, acepta las teorías de la evolución y demás verdades científicas, demostrables. Las religiones, con todo respeto, están repletas de "iluminados" que afirman sin demostrar y que juegan con la conciencia de la gente. Siempre lo han hecho.
Respeto mucho la fe de la gente pero dudo mucho de la "buena fe" de las jerarquías religiosas.
En cualquier caso, aceptando que Diós existiera deberíamos estudiar "científicamente" que sea bueno y Todopoderoso porque si está hace mucho que ha abandonado a la especie humana y no escucha ninguna de sus plegarias. Se supone que todos le achacan un cualidad de bueno y magnánimo pero nadie entiendo que nos deje... Es como cuando tienes amigos y éstos pasan de tí: mientras llamas o te interesas por ellos, todo perfecto; en cuanto estás una temporada sin tomar la iniciativa la reciprocidad desaparece y te das cuenta que esos "amigos" pasan de tí. Entonces te percatas que sólo tenías tu voluntad de mantener una relación y llevabas tu todo el peso. Con Diós pasa lo mismo. Quien lo busca... casi nunca lo encuentra. En fin.
-
Juan1683. Estas equivocado, las teorías que mencionas no son meras ocurrencias de un escritor de ciencia ficción. Por ejemplo, la teoría del Big Bang se basa, entre otras cosas, en el llamado efecto Doppler, que consiste en el cambio de la frecuencia de una onda, ya sea sonora, luminosa o de otro tipo, cuando el emisor de la onda se aleja o se acerca del receptor. En base a esto se ha podido observar que los cuerpos celestes se alejan de nosotros. Esto implica que el Universo está en expansión. Si revertimos el proceso, nos encontramos con que toda la materia y la energía del universo se encontraban concentradas en un punto y que la expansión actual ha tenido que producirse por algún tipo de explosión inicial.
-
Vamos a ver señor Montes, yo llevo las "antenitas" de marras que ustedes me pusieron,sin mi permiso naturalmente, 64 AÑOS nada más y nada menos y todavía no me he enterado de nada y nadie me ha demostrado nada.
Claro debo de ser muy idiota,lo reconozco, pero déjenme a mi ser el idiota y confiar en personas que si me demuestran día sí y día también, porque ellos evolucionan y no se quedan anclados en el pasado cómo se pudo haber formado el universo y la vida .
Gracias.
-
Dentro de esa tosquedad argumental, ya ancestral por otra parte, de los que "saben" dentro de la secta católica, basada en enunciados "profundamente" intelectuales del tipo de: "Dios es el creador del Universo desde hace mucho" o "Existe Dios y la vida lo sabe" o "cuesta creer que no existe Dios o no se crea en Él" todos ellos que por cierto, casi no llegan ni a la categoría de opiniones mínimamente coherente, hay una particularmente nefasta, embustera y falsa que es aquella que establece un cordón umbilical inexorable entre ÉTICA Y CREENCIA EN UN DIOS, a ser posible que éste sea el que defiende la secta católica. Pues bien señores ministros católicos eso no sólo no es así sino que es todo lo contrario y a la historia me remito en el cúmulo de salvajadas y genocidios que en nombre de la Fe ustedes han llevado a cabo.
-
Ruego publiquen mi comentario anterior, pues considero que no incumple ninguna de las normas de publicación.Gracias.
-
Yo no sé si muchos de los que han dejado comentarios se han molestado si quiera en leer lo que escribian.
Para empezar, en física y ciencia en general, una teoría no es una hipótesis no comprobada, es algo que puede estar demostrado, Ejemplo, la teoría de la relatividad o la evolución sólo se llaman teoría porque, al contrario que en matemáticas (dónde una teoría probada se llama teorema) no existe un termino que se pueda utilizar para ellas, Pero están más que probadas.
El big bang no es una elucubración ni algo fantasioso como alguno ha dicho, prueba de ello son las radiaciones de fondo de microondas (los remanentes del big bang) o la más que probada expansión del universo y sobre todo, el hecho de que si utilizamos un modelo de creación del universo que implica un momento primario, simplemente, los números cuadran. Es un hecho y negarlo a estas alturas es como decir que la tierra es cuadrada o que los niños vienen de Paris.
Definir la materia oscura no es algo tan sencillo como decir que es lo que no se ve, es mucho más complicado pero existe y lo sabemos porque conocemos sus efectos en el resto de materia visible, por ejemplo el efecto gravitatorio que ejerce sobre el resto de materia. Algo medible y demostrable,
Sobre que un obispo se atreva a hablar de tú a tú a un señor físico que entre otras cosas, demostró la llamada radiación de Hawking, partículas expulsadas de agujeros negros, es simplemente absurdo y tan ridículo como que yo que no entiendo de fútbol ni papa me ponga a discutir con Guardiola o el Mourinho de cual es la mejor alineación para un partido.
-
Creo que el desconocimiento de la naturaleza ha llevado a los hombres (en todas las civilizaciones) a lo largo de la Historia a creer en alguna divinidad que los proteja...
Pero a medida que la ciencia, la razón y la lógica nos abre los ojos y conocemos y dominamos la naturaleza el Hombre cada vez tiene menos necesidad de la superstición/fe.
Luchemos por reforzar la lógica y por el avance científico; y porque la Razón no duerma, porque el sueño de la Razón crea monstruos...los monstruos de la superstición y de los dioses.
-
Matemáticos y físicos teóricos en particular y todos los científicos en general intentan y muchas veces consiguen demostrar sus hipótesis, conjeturas, ideas; y luego viene el capo éste de la secta filomafiosa que aún se cree que está en la edad media cuando su palabra era ley.
Jesús Sanz Montes, si no fueras un cínico, darías lástima.
-
Si ya lo decía yo... voy a dejar mis estudios de física para meterme a cura, bueno si dejaran a las mujeres ser curas. No tienes que demostrar nada, ni aprenderte complicadas fórmulas, tan sólo tener fe y apruebas ^^
-
Parece ser que no pueden publicar mi comentario que en esencia decía que:
1º Para las religiones Dios es un ser TRANSCENDENTE, que por tanto está más allá de las cuestiones o demostraciones físicas. Por lo que:
2º No hubo, ni hay, ni habrá una demostración de la existencia de Dios.Por tanto:
3º Mis respetos a los creyentes, agnósticos o ateos.
4º Las religiones parten de que Dios se comunica como un ser personal y salvador, y que estos testimonios, que no demostraciones, son dignos de credibilidad.
4ºLos creyentes en Dios, consideramos que con Dios nuestras VIDAS TIENEN UN SENTIDO, que nos impulsa en el quehacer cotidiano hacia la hermandad con los hombres y las mujeres, respetando su dignidad. Estamos abiertos a una esperanza en el más allá, que consideramos la perfeción del hombre.
Quedad con Dios.
Saludos.
-
Hay una diferencia entre ciencia y religión muy importante.
En la ciencia hay veces que nos equivocamos, pero precisamente por la continua investigación en busca de la verdad. Por ello se lanzan hipótesis que luego podrán ser demostradas o no. Sin embargo la religión nos dice, dios existe, ¿por qué? Porque nos da la gana.
¿Sirve para algo? No, espera a que te mueras para ponerte a su ladico o enviarte toda la vida al infierno (creo que es casi genérico en la mayoría de religiones), menos mal que la mayoría son bondadosos, que si no...
¿Actualmente que utilidad tiene? Muy simple, el gran negocio que hay montado con todas las religiones.
¿Si nadie hubiera creído nunca en dioses ni diosas? Se hubieran evitado millones y millones de muertes a lo largo de la historia por guerras absurdas. Es más, pensemos en mártires y demás gente, que ha dado su vida, su única oportunidad de vivir en el mundo, la única existencia que tienen por una causa equivocada.
Es más, me gustaría que se demostraran las ¿teorías? siguientes, ya que parece estar tan convencida la gente religiosa:
- ¿Cómo creo un dios, diosa o dioses el mundo?
- ¿Dónde está escondido?
- ¿Por qué nunca aparece?
- ¿Por qué deja que la humanidad destruya la Tierra?
- ¿Quién creo a ese dios?
- ¿Controla más planetas?
Cuando esté demostrado con hechos todo eso, quizás pueda creer un 0.001%
-
#234 Mi objetivo en la vida (SIN TENER UN DIOS) es ayudar a la gente. Jamás he peleado con alguien, siempre perdono, y doy dinero a varias ong's además de tener apradinados 2 niños y una niña. Mi salario es el justo, pero comparto, y soy atea. Si tenéis la necesidad de creer en un dios para una supuesta vida del más allá, yo ayudo a mi gente sin necesitar de dioses, simplemente porque la ÚNICA vida que tenemos quiero que sea la mejor. ¿Por cierto? Piensa sólo por un momento que tengo razón, habrás tirado toda tu vida por la borda sólo por creer en un más allá. Cuando tenemos un más acá con muchos problemas por resolver.
Queda con tu novia y vive.
Saludos
-
Pero... eso de que exista o no un dios, o varios dioses ¿soluciona algo?.
Creo que la existencia de los dioses es un problema que la ciencia no puede en este momento considerar como parámetro decisivo. Porque, me parece, que no se ha llegado al punto de considerar necesaria una intervención divina. Hay alternativas mas realistas.
Y en el terreno individual e inmediato, a quien le reconforte y ayude a vivir la creencia en dios, o en cualquier otra cosa, pues que le vaya bien. Siempre que no quiera imponerlo a nadie.
-
Me quedo con lo de que "basta con tener las antenas bien puestas".
Estoy de acuerdo, cuando no es así, tengo enormes problemas con la señal que da mi antena de cuernos.
El resto, Monseñor, lo tiene bien puesto, desde el Seminario.
Incluso podría decirse, que los tiene bien puestos.
http://beminvitados.blogspot.com
-
"Dios es el creador del Universo desde hace mucho". La leche, será desde que lo creó. Que bastante complejo es comprender el origen del universo como para que encima Dios lo cree despues de haberlo creado. ¡Dios, que lío!
-
Saramago en su libro Caín comenta: "Qué diablo de Dios es éste que, para
enaltecer a Abel, desprecia a Caín".
Y yo respondo: Un dios creado por la iglesia.
-
si el dios que dicen Cañizares, Rouco y éste obispo de Oviedo existiera, hace muchísimos siglos que los habrían mandado al infierno que tanto les gusta a ellos. No obispo, tu no eres el intedrmediario de Dios, ¿qué pasa, que solo lo que dices tu vale? ¿Por que no valía la Teología de la liberación -junto a los pobres- que se cargó tu papa Benito xvi? Los 7 obispos que han dimitido en Irlanda, cuando actuaron o pasaron por alto lo hacían en nombre de tu dios? El obispo pederasta de Tenerife que dice que de la pederastia tienen la culpa los niños por que van provocando, ¿representa a tu dios? ¿qué hacemos con Alá y sus miles de millones de seguidores? y con los miles de millones de budistas? y con los millones de sintoistas? y con los millones de agnósticos que no te creen? y con los millones de ateos? No, obipo, tu sigue a quien te de la gana, pero no te intitules como única verdad.
-
Es curioso que frecuentemente se use a la religión para escusar comportamientos que poco tienen que ver con la dogma espritual y filosofica que en teoria promulgan. Es curioso que abanderados con la religión muchas personas muestren comportamientos racistas o xenofogos, con gitanos o personas de religión islámica, es curioso que abanderados por la religión se den comportamientos machistas, y se imponga un modelo de sociedad de acuerdo a las escrituras. También lo es que se realicen o se apoyen acciones violentas, atentados y grupos terroristas, que se participe en conspiraciones para derrotar gobiernos, que se apoye a golpistas y a acciones militares. Que se apoyen fiestas donde se maltratan animales, negándoles ningún papel en la creación. Que se haga el silencio ante la tala de nuestros bosques y que se proclame la superioridad el hombre sobre todas las cosas. Y que se utilice a la religión para mantener planteamientos morales que nadie ni siquiera aquellos que los predican creen. Hace mucho que en el seno de la iglesia se pasó de moda hablar del infierno y del demonio.. tal vez es.. una idea demasiado arcaica.. pero si dios existe.. tal vez no sea tan descabellado pensar que su antitesis también es real.. a fin de cuentas ustedes mismos lo han defendido hasta hace bien poco.. era la forma de atemorizar a la gente, de mantenerla bajo control.. y si el demonio existe tal vez deberían plantearse a quien sirve la iglesia católica. Porque si dios existe, la creación y la ciencia son su obra y el oscurantismo desde luego son la herramienta para arrebatarnosla.
-
# 236
Curro6
o 26, es decir, Curros, Enriquez, contaba como Deus, cuando las nubes no le impedían ver lo que estaba debajo de ellas, exclamaba como letanía:
"Se este é o Mundo que eu fixen, que o Demo me leve"
-
SI los creyentes necesitais de un dios para que vuestra vida tenga sentido... francamente, os compadezco.
Quizás le encontreis un sentido haciendo con ella algo distinto a cerrar los ojos y rezar.
-
La vida espiritual es es un hecho individual que evoluciona al tiempo que lo hacemos cada uno, a veces, en sentidos contrarios. Así como a diferencia del cine, la lectura proporciona escenarios ricos en matices en cuyo ambiente uno encuentra olores, sabores..., la vivencia de lo espiritual aporta "intuiciones" a la vida consciente enriqueciendo a la sola experiencia sensorial. El Nombre es lo de menos y su demostración innecesaria. En el proceso de conceptualizar esas intuiciones, de racionalizarlas, podemos quedarnos absortos en la contemplación de un ídolo, de un astro, de otra persona, de un objeto. Que eso sea o no suficiente para dar satisfacción intelectual a esas pulsiones, dependerá de cada uno y de sus silencios.
La ciencia se nutre de esa intuición, la elabora y la saca a la luz y permite que otros, con menos capacidad y preparación, disfrutemos de una percepción más rica del mundo que nos rodea y del que somos parte íntimamente. Las religiones aportan una interpretación del hecho espiritual monolítica, alienante y contraria a la fe en el ser humano. Entran en contradicciones al querer explicar con un mismo discurso, todos los aspectos de nuestra vida. obviando aquellos que, tal vez solo en apariencia, son ajenos a la mayoría.
La ciencia busca una ley única que lo explique todo. Las religiones lo explican todo con una sola ley y otras de tipo penal para quien no quede satisfecho.
La vida sigue, el conocimiento se amplía y las nuevas respuestas propician nuevas preguntas. No creo que la felicidad dependa tanto de las respuestas como de las preguntas que nos lleven tan lejos como a nuestra propia naturaleza, al ser, a lo esencial; al lugar en el que el yo se diluye como una pastilla efervescente en el agua.
-
Habló su eminencia reverendísima con su beatífica y amanerada inconsistencia
y perdió una gran ocasión para no hacer el ridículo...
La casta de eunucos imperiales que fundaron la iglesia católica sigue diciendo
chorradas consuela-viudas 17 siglos después de tomar el poder, y se resisten a
perder su influencia.
La prueba defnitiva de que dios es una invención humana, es que sus representantes en la tierra (de cualquiera de sus sectas) son unos verdaderos indeseables (vagos, pedófilos, asesinos, ladrones, acaparadores de riquezas y prebendas) que viven de timar a los incautos que necesitan un consuelo de palabras vanas y huecas para soportoar las desgracias de la vida.
las desgracias de la vida
-
Sí señor, toma declaración, que dios es el creador del universo desde hace mucho !! Claro señor obispo, desde la época de antaño, más concretamente. Época en la que ustedes están anclados, pensando que los mortales de andar por casa, seguimos siendo aquellos bárbaros que cazaban para alimentarse y vestirse, a los que hay que adoctrinar para hacerse los amos del mundo, objetivo, el cual, es el único fin de su secta, ni dios ni leches.
-
El Tao que puede ser denominado Tao no es el verdadero Tao.
El Tao engendró la unidad.
La unidad dio origen a las dos facetas
las cuales dieron el ser a la triada
y la triada produjo los diez mil seres
-
¿Donde venden esas antenas? ¿O van incorporadas de nacimiento?
Este hombre es un perfecto demagogo. Que me responda quién creó a Dios. Y si hay muchos universos, tocan a universo por Dios? Hay muchos dioses?
las pruebas... para qué verdad? para que investigar tantos años si ya han encontrado la solución. "Es cuestión de fe", verdad? Lo que cuesta de creer es que alguien se trague los cuentos infantiles de esta manera, y encima se les rinda admiración y pleitesía, y subordinación por millones de personas. Es un mundo de ignorantes donde falta muchísimo por avanzar aun.
-
Yo estoy más con Hawking, pero casi hasta me resulta tierna la forma de hablar del arzobispo este. Se defienden como gato panza arriba.
-
Para Herval, #205, #226 y #230, me he reido mucho con el comentario de 230, la verdad es que en muchos casos aquí la gente no pasa de un simple ejercicio de pedantería. Hawkings hace libro de filosofía y comete la impostura, no me retracto para nada, de decir que son ciencia. La existencia de la materia oscura no solo no está probada científicamente, sino que hay evidencias de que es falsa, porque las sondas que se enviaron en los años 60 y 70 y que ahora salen del sistema solar sufren una misteriosa desacelaración, lo cual querría decir que la materia oscura está interactuando con ellas, y en el sistema solar no hay dicha materia oscura o no se puede medir, y me parece que el sistema solar es una buena muestra de materia, lo suficiente para encontrar un ápice de una materia que se supone cientos de veces más abundante que la "no oscura", no existiendo dicha materia oscura, todas las demás teorías subyacentes carecen por completo de fundamento. Aun así vuelvo a decir, mucha gente dice que el Big Bang está probado, pero me he tronchado literalmente de risa con el post que defendía la vigencia y veracidad de dichas teorías SOLO porque Hawkings ocupa la cátedra de Newton y porque le dieron un premio nobel a la gente que formuló la teoría del Big Bang. Es decir, que aquí mucho insultar a las religiones, pero al final el único argumento válido, es que alguien ocupe un TRONO, y las BEATERÍAS que una academia de ciencias sueca quiera repartir. Da igual cuantos votos negativos junte, aquí la gente se retrata sola: neo-religión de la ciencia. Yo paso de creer en nada que no me puedan demostrar, mucha gente, solo ha cambiado una fe que no le llenaba como la católica, por una más cool y trendy acorde a los tiempos que corren...
-
Quitémosle al arzobispo de Oviedo el cuello blanco "clergyman" y pongámosle un turbante negro y obtendremos ipso facto un ayatolá iraní con toda la barba.
-
Dios es una teoría, la evolución es un hecho.
Adema?, es una teoría fallida y prescindible. La existencia de una entidad creadora es improbable, y desde 1859, una explicación innecesaria.
Gracias Charles Darwin.
-
#253, la teoría de la evolución es un hecho, cierto, Charles Darwin un científico, no tiene ningún premio nobel ni le dieron ninguna cátedra y era cristiano. El Big Bang es una hipótesis muy facilmente refutable, tiene divulgadores multimillonarios por todo el mundo, multitud de libros, premios nobel y ni una prueba verídica, solo un simple ejercicio de fe de los que creen en ella.
-
Charles Darwin abandonó el cristianismo, y ojalá el clero tuviera la talla de darwinistas como Richard Dawkins, que con su fundación donó más dinero a Haití que todo el Estado de Alemania.
Sobre los "millonarios" divulgadores del Big bang, sinceramente, si te refieres a Hawkins, solo una mente retorcida es capaz de atribuir ánimo de lucro a una persona casi totalmente impedida. Y si el trabajo de los astrónomos, físicos y astrofísicos te resulta despreciable y un "ejercicio de fe", entonces, mejor abandona la ciencia y quédate con la religión.
Repito: La evolución es un hecho, dios una teoría.
-
'mucho' es un termino impreciso ¿Desde hace cuanto?
-
#255, No me parece despreciable el trabajo de los científicos, quedate tu con la religión, con esa que se inventó George Lucas del lado oscuro y deja la ciencia para los que de verdad saben lo que es el método científico. Yo soy el que quiere establecer una diferencia entre lo que es la ciencia de verdad y lo que es solo teoría matemática sin respaldo empírico.
-
Juan1683 07-09-2010 13:38
- - - - -
La ciencia reconoce que el big bang es una teoría, pero es coherente, elegante y funciona.
La teoría de una (o varias) entidad/es creadoras del universo y la vida no cumple los requisitos, ser refutable, contrastable, coherente, sencilla. Es además totalmente innecesaria y en la actualidad su única defensa proviene de instituciones que organizan la superstición.
Por lo que a mi respecta, ninguna religión merece una consideración más allá del interés que poseen las filosofías, y sólo en panteísmo moderno o incluso el budismo original o el zen, (una religión sin dios) se puede encontrar una filosofía espiritual compatible con el conocimiento racional y cientifico.
Una espiritualidad sin dios, atea, una perspectiva panteísta no sobrenatural, nos une a la tierra, a lo secular, al mundo, a la vida y al universo del que procedemos.
Las sectas abrahámicas nos separan de lo terrenal, de nuestros afectos, de nuestro instinto.
Las religiones de "la caída" del eden, la caida de la tierra, la separación de nuestro origen y de nuestro espíritu. En realidad, la separación de "dios". Pero no una entidad creadora y juez, sino un "todo" al que cada criatura pertenece, y somos nosotros los animales la conciencia y ojos de ese todo, del universo y de la vida.
El universo conociendose a sí mismo, eso somos. Pero el universo no fue creado, y nada en nuestro conocimiento o de nuestro entorno nos indica que exista la necesidad de justificar una previa creación del universo. Siempre estuvo allí. No hay lugar para Yaveh, Alah, ni para Thor, Afrodita, Zeus o Neptuno y Baal, ni dragones, ni elfos ni magos, ni trasgos, ni duendes, ni ángeles, ni unicornios, ni demonios, ni toda esa superchería infantil.
-
Juan1683. Efectivamente, la teoría del Big Bang, como cualquier otra teoría científica es refutable. De hecho, ninguna teoría puede ser una teoría científica si no es refutable. Pero del hecho que una teoría sea refutable no se sigue que haya sido refutada. Refutable sólo indica que la hipótesis o la teoría implique efectos obsrvacionales, que en caso de no producirse, invalidan la hipótesis o la teoría. Esta es una diferencia muy importante con respecto a los relatos religiosos, los cuales no pueden ser refutados, es decir, no implican consecuencias observacionales y, por consiguiente, no hay manera de establecer su verdad o falsedad. En cualquier caso, siento curiosidad por que nos cuentes la fácil refutación de la teoría del Big Bang.
-
El problema que plantea el tal Queiruga, esto es, ¿por qué existe el Universo? solo tiene sentido si se plantea como ¿cómo se formó el Universo?
De lo contrario es una pregunta capciosa, porque supone una intencionalidad y, obviamente, solo puede tener intenciones un ser consciente. Es decir, esa pregunta presupone que existe un dios, un objetivo y/o un destino. Por lo tanto, no tiene ningún sentido preguntarse ¿por qué existe el Universo? La pregunta debería ser otra.
-
Este buen señor no pierde ocasion de salir en los medios, sus desmesuradas ansias de protagonismo lo estan haciendo ser denostado por quienes esperaban algo mas de su llegada a Oviedo.
-
Cuando uno discute con creacionistas a veces salen a la palestra respuestas pseudocientíficas, insoportables desde el punto de la vista de la razón. Eso puede llevar a preguntar, ¿pero cómo alguien puede creer en un argumento de este tipo?. Me voy a reservar mi respuesta para dejar hablar a los expertos. En un artículo publicado en una revista especializada en psicología se aborda el por qué de las respuestas teleológicas (relativa a las causas finales) ante diversas cuestiones.
El artículo en cuestión tiene la siguiente reseña: Lombrozo, T., Kelemen, D., and Zaitchik (2007) Inferring Design. Evidence of a Preference for Teleological Explanations in Patients with Alzheimer´s Disease. Psychological Science, 18: 999-1006 (enlace), y en resumen viene a decir lo que a continuación os comento:
En 1802 William Paley presentó un nuevo concepto. Paley invitó a sus lectores a que imaginar una piedra y un reloj. Uno puede preguntarse cómo han llegado hasta allí, así como su origen. Una conclusión apropiada para la piedra es que siempre ha estado ahí, pero para el reloj, argumentaba Paley, ese pensamiento no es correcto. Eso es debido a las complejas características del reloj, cada pieza del reloj es necesaria para que éste funcione correctamente, por lo que se sugiere la existencia de un diseño que necesita de un diseñador (Nota del traductor: fijaos que la idea de complejidad irreducible de Behe en realidad está copiada de este concepto de Paley, ni siquiera es original). Aplicando el mismo razonamiento a humanos y otros seres vivos, Paley argumentó que se necesitaba de un diseñador: Dios.
La gente, normalmente explica la existencia y las propiedades de los objetos como las piedras aplicando mecanismos causales (p. ej. procesos geológicos), mientras que para explicar la existencia de artefactos tales como los relojes recurre a su función (p. ej. dar la hora). Cuando se enfrentan a objetos que aparentan tener función, como un corazón, parece natural adoptar un método funcional, o teleológico, de su origen: el corazón existe y tiene las propiedades que tiene para bombear sangre.
Deducir una explicación teleológica de una función aparente, es lo que los autores llaman una deducción hacia el diseño, y a menudo es más que discutible una explicación de ese tipo. Las posibles explicaciones para el origen de un corazón puede resultar de una creación divina (según Paley) o mediante evolución(visión científica). Pero la deducción de diseño no siempre es válida. Las montañas pueden ser escaladas, pero la mayoría de los adultos rechazan que existan para ser escaladas. Eso se debe a que los adultos restringen las explicaciones teleológicas a aquellos casos en los que la función invoca la explicación de por qué existen. El hecho de que los relojes den la hora explican su existencia, pero el hecho de que las montañas se puedan escalar no explica la existencia de las montañas.
En el artículo se examina la hipótesis de que las explicaciones teleológicas son convincentes y persuasivas por rellenan un hueco explicativo: a menos que la gente no tenga evidencias de lo contrario, se asume que hay una buena correlación entre la estructura de un objeto y su posible función, lo que permite una explicación teleológica.
Estas evidencias pueden encontrarse en los niños, los cuales aún no han tenido acceso a suficientes conocimientos. Ellos prefieren las explicaciones teleológicas para objetos como los relojes, pero también muestran "promiscuidad teleológica" ya que dan también la misma explicación para las piedras o las montañas. Por ejemplo, la gran mayoría de los niños de 7-8 años responden que las montañas existen para dar un lugar a los animales para subir, como preferencia a la explicación de existen como accidente geológico.
Es por ello por lo que la evidencia del diseño es una respuesta natural a la falta de explicación. Pero, ¿este pensamiento se mantiene en adultos?. Un sustrato para este tipo de estudios lo constituyen aquellos adultos que han perdido parte de la capacidad de pensamiento, como son los enfermos de Alzheimer (AD), una forma de demencia que causa importantes pérdidas tanto conceptuales como semánticas.
Se ha descrito recientemente que los enfermos de AD poseen una característica típica de la infancia que consiste en dar vida a cuerpos inanimados, como por ejemplo los aviones o el sol. En estos enfermos se ha observado que también existe una elevada tendencia a escoger respuestas teleológicas
Ejemplos de las preguntas formuladas:
Artefactos: ¿Por qué las mesas tienen una superficie plana?. Respuesta Mecanística (M): porque las patas están dispuestas para que la superficie quede a la misma altura, Teleológica (T): para que la gente podamos comer en ellas
Órganos: ¿Por qué existen los ojos?. (M): Porque poseemos una células especializadas en recibir la luz y se han combinado para fo
-
En fin, podria responder a Jesus Sanz, empleado de esa empresa milenaria fundada por Pedro el pescador, que Dios es un invento del hombre pero tampoco me voy a molestar en discutir con un fundamentalista catolico, los peores que pululan en el planeta Tierra. A sus bufonadas respondere con una palabra muy buena que tienen los ingleses para estos casos: bullshit
-
Me encanta el titular: "Dios es el creador del universo desde hace mucho tiempo". Supone que hubo un tiempo, hace mucho, que tan preciado título de hacedor del universo lo ostentó otro/a...
-
Quisiera preguntar,con el respeto que la religion me ha negado historicamente,cual es la lista muy especificamente detallada,de las cosas que me ha redimido el celebre dios.y la lista debe ser MUY DETALLADA!!!!!!!!.
-
#259, la postura creacionista la defiendes tu JK, yo la científica. El Big Bang se le llama teoría pero es solo una hipótesis, y se refuta tan fácilmente como diciendo que la materia oscura ni existe ni interfiere en ningún proceso interestelar. Para ello solo hay que preguntar que es la materia oscura y donde está, cuando te responda (la wikipedia vale), verás que se trata de una respuesta teleológica (como señala el post #262, muy interesante) adapatada a gente que quiere que el universo tenga un principio y un final. Y Hawkings hace libros de filosofía para ganar dinero, no es ciencia ni lo será algo que no se puede refutar. En ciencia hay que probar, no dar una hipótesis, que te den un premio nobel, que a la gente que defiende tu hipótesis le den cátedras de física y astronomía y luego esperar a que alguien venga y te demuestre que no es cierto, eso se llama religión, no ciencia.
-
por los siglos de los siglos,amen.
-
Es un Dios que crea al bueno de adán primero (porque es el hombre claro) después a la mujer (de segundona claro) y este pobre dios tiene la malísima suerte de que uno de los hijos de esta pareja le sale malo y el otro bueno (es que la vida es así te sale uno malo, y eso es para siempre, es el MALO de la película, ya sabeis) con lo que ya tienen la guerra montada, la que les mola, la de siempre, la de los buenos y los malos, la de que malos sois yo soy el bueno, los demás malos.
Ese dios cristiano (inventado por supuesto) no es más que un castigo para atemorizar más a los seres humanos y que suelten la pasta, asi de claro, lo ha sido siempre. Inspirado en gran parte en el Zeus griego, el de las barbas blancas, así como María en la Isis egipcia, vamos esto es una coctelera donde se han mezclado todos los ingredientes de otras creencias anteriores de diversas religiones.
-
#268 ¿Y qué no es inventado? ¿No lo son los derechos humanos? Ya ves cuántas veces se ha demostrado, y se demostrará, que son una fantasía. El hombre es un animal que inventa, con mayor o menor fortuna.
-
No sé si lo ha dicho alguien pero no me parece bien que esta noticia aparezca en la sección de "Ciencias". El arzobispo no habla de ciencias sino de sus creencias (aunque hable de las declaraciones de Hawking). Debería llegar el día en que este tipo de declaraciones aparezca en la sección del horóscopo o del tarot.
-
¿Cuántos cristianos saben que realmente Jesus (suponiendo que existiera como personaje histórico, cosa harto dudable) no nació en la fecha que se celebra, sino que esta celebracion es una adaptación de la fiesta de Saturnales de los paganos? ¿Cuántos saben que la semana santa es lo mismo?
-
LE RECOMENDARIA A ESTE ARZOBISPO Y A OTROS QUE OPINAN COMO EL QUE LEAN EL LIBRO DE JOSE SARAMAGO- CAIN- SE DIVERTIRIAN MUCHO Y SABRIAN DE VERDAD QUIEN ES ES DIOS QUE TANTO CREEN
-
Juan1683. Dices que la ciencia no consiste en formular hipótesis y en esto estás equivocado. Precisamente, el método científico es el método hipotético -deductivo que consiste básicamente en formular hipótesis que den respuesta al problema que se trata de resolver. Para que las hipótesis sean aceptables han de tener magnitudes matematizables y consecuencias que puedan ser contrastadas con la experiencia. Efectivamente, Hawking no puede afirmar que la ciencia ha descubierto que dios no existe, pero sí puede afirmar que en la explicación del origen del universo no es necesario recurrir a dios como causa. En cuanto a la teoría del Big Bang, no hay nada sagrado en ella, y si se demostrara que es falsa no por ello verificaría las tesis creacionistas. Si la hipótesis de los cosmoides de Soberman y Dubin se mostrara como cierta, esto posiblemente falsaría la teoría del Bg Bang, pero ya está. En cualquier caso, no son las tesis metafísicas de la religión las que pueden falsar una teoría científica.
-
Los individuos que están en los manicomios piensan que son Napoleón o Charlie Chaplin, o que el mundo entero está conspirando en su contra,o que pueden transmitir sus pensamientos a los cerebros de otras personas. Nos hacen gracia, pero no tomanos en serio sus creencias internamente reveladas, principalmente porque no hay muchas personas que la compartan. Las experiencias religiosas ( aparición de la virgen, voz de Dios en sus cabezas) difieren solo en que son muchas las personas que las afirman.
-
El próximo nobel de ciencia...
www.apostasia.es
-
¡Cuántos argumentos tiene Jesús Sanz! ¡Qué pruebas tan buenas! ¡Qué exactitud en los datos...! No tendré antenas...
-
Yo no creo en el Dios de las religiones, pero tampoco creo en la Ciencia encumbrada a nuevo Dios, y a la que se le presupone omnisciente y omnipotente igual que al dios antiguo. Estoy de acuerdo con Juan1683 que para la gran mayoría de la población, no científicos de profesión, la escasa comprensión que tienen de la Ciencia y paradójicamente la ferviente actitud de adhesión incondicional que muestran hacia ella, han convertido a la Ciencia en una neo-religión (le podríamos llamar la Religión Cientificista).
-
Bern tas diciendo tonterías ¿quien se ha inventado eso? la ciencia o es ninguna religión es estudio sobre la materia viva e inerte simplemente eso demostrar con datos como funciona todo lo que nos rodea, pero de religión nada al menos jamás he escuchado a ningún científico hablar de ciencia como religión si tienes algún dato demuéstralo que es la mejor manera de creer o no creer, pero todo aquel que quiera inventar sandeces son demostrarlo, yo dejo siempre una ventana abierta a lo desconocido pero de eso a inventarse siempre las mismas gilipolleces todo por seguir un rol en la sociedad humana para vivir del cuento y a costa de los demás, ya no cuela, respeto a las personas que creen no tienen culpa de los lavados de cerebros que nos hacen desde pequeños y el miedo que nos inculcan en el cuerpo , mi persona desprecia a todos los que hacen eso TODAS LAS RELIGIONES y la ciencia no es ninguna religión
-
luciagar49 07-09-2010 21:09
Bern tas diciendo tonterías ¿quien se ha inventado eso?
.............................
Vosotros.
No hablo de la Ciencia (ni por supuesto necesito que me expliques lo que es), sino de cómo la vivencian las masas actuales.
-
Penzias y Wilson tienen razón. Como Hawking. Sólo los ignorantes se "tronchan de risa" ante las observaciones científicas de estas eminentes personalidades.
-
Como leo aquí gente preparada y capacitada, me permito haceros una pregunta.
Antes debo decir, como ya he indicado en alguna ocasión que lo mío es la Filosofía, aunque estoy terminando la carrera. Así que estoy aprendiendo cada día un poco más y esto me llena de optimismo, de fuerza, de energía.
A lo que iba. La pregunta es: ¿Piensas que el mundo microscópico es determinista? ¿Por qué?La pregunta es de un examen de ayer y pertenece a Filosofía de la Ciencia. Es decir, el examen ya lo hice pero la duda persiste.
¿Alguien me puede ayudar a entender la pregunta?.
Si es así, gracias.
-
No sé a qué nivel sitúas ese mundo microscópico, Hipatia; mi opinión es que si ese mundo microscópico es supraatómico se comporta de modo determinista, pero a nivel subatómico no lo es (al menos, según la mecánica cuántica).
-
Perdón Bern, quise decir macróscopico, disculpa. Y la pregunta es tal cual la expongo (excepto en el error, claro).
Ya indico que es Filosofía de la Ciencia y, por tanto, habla sobre ciencia, sobre la realidad, no tengo más datos, ni tampoco sirven los apuntes porque nada dicen al respecto, ni tampoco la biografía recomendada. De ahí mis dudas, que ni el propio "profesor" (y lo entrecomillo porque le pondría otro nombre) me supo aclarar, tampoco el sabía que estaba preguntando. Sí, ya se, es muy fuerte, pero es lo que hay.
-
¡¡ lo qve qvieras monseñor !!! pero pienso,que la primera gran virtud del hombre es la duda, y el primer gran defecto es la fé ( ochobre34)
-
Claro que mucho tiempo, exactamente 3000 años y todo se consumó un domingo a las siete de la mañana y se acabó el viernes a las cinco de la tarde, es que la ciencia es ciega y no se entera. Si se hubiera quemado al primero que dijo que la tierra es redonda no habría estos problemas, aunque todavía estais a tiempo si viniera otro caudillo como Franco por el que seguramente rezais todos los días.
-
Si Dios existiese, se notaría.
-
Si el arzobispo admitiera la posibilidad de que dios no hiciera falta en la creación del universo, lógicamente se les iría acabando el negocio y sería tirar piedras a su tejado. Contra viento y marea hay que mantener la existncia de Dios. Con relación a poner las antenas, posiblemente las llevan camufladas en las mitras y por eso no nos enteramos.
-
Que suerte tienes, Sanz, que suerte tienes; por poder decir todas esas mamarrachadas en un medio público sin que te pasen cosas muy feas gracias a que ahora tenemos algunas libertades, cosas muy feas que le pasaban a los que no hace muchos años se atrevían a negar en público la existencia de tu cansino y mentiroso Dios. Y sabes, Sanz, quien vigilaba y denunciaba a los que no pensaban como vosotros? ¿No? ¿seguro que no lo sabes?
-
Para Hipatia2:
En realidad la cuestión de si "determinismo si" o determinismo no" está fuera de la ciencia empírica. Como resulta que esto del determinismo hace hincapié en la Física, y esta es una ciencia empírica, poco ha de decir al respecto. Es decir, la respuesta "filosófica" no la vas a encontrar en ella, ni en la física clásica ni en la cuántica.
El trabajo de Maxwell (teoría cinética de los gases) es anterior al desarrollo de la teoría cuántica y de su explicación probabilística de los fenómenos observados. Es quizás un intento agónico del determinismo macroscópico como explicación racional de la causalidad. No obstante pareciera que la visión moderna, la cuántica, se restringe a átomos, neutrinos, fotones y demás terminología al uso, y en cambio, como teoría que explica los mecanismos de las interacciones entre los componentes de la realidad, no puede restringirse solo a cosas tan "intangibles", así que habrá que hacerla válida también para el "mundo macroscópico". Busca con estas palabras clave: "principio de correspondencia", "mecánica estadística". Si el determinismo está presente en el mundo microscópico, lo está también en el macroscópico, pues no es más que una "no tan simple suma" de cada elemento microscópico.
Es el camino que recorre entonces el razonamiento matemático: sólo un muy reducido número de ejemplos es resoluble exactamente mediante la aplicación directa de los postulados cuánticos (postulados a fin de cuentas, pero cuentan con una base matemática (ergo infalible) muy elaborada). Y aún así, por supuesto, tal base matemática no tiene porqué corresponderse EXACTAMENTE con la realidad física (en el sentido que dió Newton en sus "principia...", ya sabes, aquéllo de que la naturaleza está escrita en clave matemática). Simplemente la describe. Ocurre que la describe, digamos, con una exactitud de 15 cifras decimales más que las teorías precedentes. Esto es consecuencia de que se sustenta sobre una más firme base matemática que la simple geometría "habitual", pitagórica. Clave: "Algebra de Lie".
Igualmente podríamos entender que es la herramienta matemática la que utilizamos para "determinar el determinismo". En el caso de Maxwell las ecuaciones diferenciales. La geometría no euclideana para la relatividad, y la teoría de Grupos para la física de partículas; así que es el desarrollo de la matemática lo que habilita la descripción de la realidad de una manera o de otra.
Por supuesto que hay quien se toma esto como un "levantar el velo de Isis": desde la famosa frase "dios no juega a los dados" hasta la aún vigente discusión sobre las "variables ocultas". Los debates entre Bohr y Einstein (hay algo en la wiki) forman parte de la épica y lírica de la física moderna. Clave: "paradoja Einstein - Podolski - Rosen" (o EPR), "desigualdad de Bell", "David Bohm". Hasta aquí llega, de momento, la respuesta cuántica al determinismo.
Por otra parte, la estocasticidad de los procesos arroja resultados muy significativos en uno y otro "mundo". Comparemos: un "pozo cuántico" (wiki, si es necesario) con dos partículas y un cubo de fregar los suelos medio lleno de agua. Para una partícula del pozo tenemos iguales posibilidades de encontrarla en la mitad izquierda que en la derecha, una de cada 2. La probabilidad de encontrar las dos partículas en la parte izquierda del pozo es de 1 entre 2²=4, si tuviéramos tres, entonces la probabilidad de las tres en la parte izquierda es de 1 entre 2³=8. Si de 80 moléculas, pues una vez de cada 2 elevado a 80...
En medio cubo de agua (5 litros) hay unos 300 moles de agua. Como cada mol tiene 6x10²³ moléculas, la probabilidad de encontrar todo el agua del cubo agolpada a la parte izquierda es de una entre 10 elevado a 25, una entre 10 cuatrillones (más o menos).
Es decir, que de cada 10 cuatrillones de medios cubos de agua, encontraremos uno con todo el agua a la izquierda.
"No es imposible", dice la Ciencia: "es extremadamente improbable".
Cuando pasamos gradualmente del mundo microscópico al macroscópico la resolución directa de las correspondientes funciones de onda se vuelve impráctica (ni con ordenadores). A su vez, las magnitudes físicas macroscópicas que los caracterizan van adquiriendo (con menor incertidumbre cuanto mayor es el sistema) sus "valores esperados", y que no son otros que los que la determinista física clasica confirma (para el cubo de agua, que adopte la forma del recipiente que lo contiene por la acción de la gravedad). Otros valores son "extremadamente improbables"...
-
pues llevan ya 2010 años intentandolo demostrar, a ver si de una vez....
-
Con estos argumentos, cualquiera se queda sin palabras, ya no sé ni que decir.
El solito ha desmontado cualquier explicación científica.Con todos mis respetos pongame a los pies de su señora, bueno........ de su señor.
SALUD Y REPÚBLICA.
-
Las opiniones de señores como este y de otros lideres religiosos, seria irrelevantes si no escondieran como siempre han hecho imponer por la fuerza a sangre y fuego sus creencias enfermizas y decadentes, para seguir manteniéndose en el poder ellos y los que piensan como ellos, teniendo idiotizada a la gente mediante el miedo, el terror la ignorancia y la represión....hagan memoria!!!!
Me llena de indignación que las religiones en general y la católica en particular estén continuamente intentando imponer a trabes de distintos mecanismos (cada vez mas sofisticados) y utilizando los impuestos de todos los ciudadanos, católicos y no católicos sus pensamientos, su moral, su forma de vivir y su "mierda"........si yo no trato de imponerles mis creencias ni mi moral, y que yo sepa no existe una iglesia de no creyentes haciendo apología y obligándoles a que cambien sus pensamientos y creencias???, por que ese empeño enfermizo por parte de ellos de hacerme comulgar con ruedas de molino???
A mi me da igual que no utilicen condones, que no quieran abortar, que no quieran investigar con células madre (aunque bien que se benefician ellos de todos los avances técnicos y científicos a los que en un momento dado se han opuesto y se oponen), que no crean en la evolución, que saquen sus santos de paseo en procesión por las calles jodiendo al resto de ciudadanos, que vayan a misa los domingos, etc., etc., pero por favor que nos dejen en paz al resto de mortales que pensamos de distinta manera!!! que ya esta bien de estupideces celestiales y zarandajas, que no quiero que eduquen a mis hijos en sus pensamientos (el que lo quiera hacer tiene posibilidades de hacerlo y no seré yo quien se oponga) con el crucifijo puesto en las aulas, que lo pongan en sus centros y para los suyos, que se dediquen a espiar sus pecados y rezar por los cometidos por todos sus lideres y numerarios (habidos y por haber), con esto ya tienen bastante, que se dediquen a rescatarles del infierno, que es allí donde deven estár por las muchas barbaridades cometidas en el pasado remoto e reciente y que se cuiden de las del presente.
Libertad para todos.
-
Señores, Dios sí existe y es común a todas las religiones, se llama dinero y lo controla todo, lo bueno y lo malo, la opulencia y la decadencia, los bastardos y los legítimos, los sabios y los ignorantes.
De hecho, hay una relación directa entre la ignorancia y la creencia, sólo hay que leer la biblia, no comas del arbol de la sabiduría (tienes que ser un gil ipo yas ignorante) si quieres entrar en mi reino.
Pues no quiero entrar en tu reino de masacre, hipocresía, sacrificio y destrucción ya que, si es cierto que existe, es lo más falso que un ser humano se puede echar a la cara.
Los pobres heredarán mi reino pero hasta que lo hagías debéis servir a los bastardos que abanderan mi nombre, esos que piden voto de pobreza con un sello de oro en la mano, esos mismos que son mantenidos por el estado y que dejan que los mendigos, primero por si les roban y después porque les dan asco porque huelen mal, vivan en la más absoluta miseria.
Lo cierto es que, si Dios existe, dudo mucho que sea ni católico, ni judío, ni musulmán, ni protestante, ni copto, ni mormón...... Creo que le dará bastante grima que le asocien a cualquiera de ellos y más a un tío gordo, seboso (monseñor, se llama pecado de gula, ah! que es cura y no cuenta, Dios se lo perdona), vayase un poquito a la mierda, falso.
Yo no tengo miedo a la muerte porque me llevaré lo único que quiero llevarme, el amor de mi familia. Tiene usted miedo al juicio final? Seguro que sí, tiene mucha pasta que perder y que declarar ante su Jefe, explicar cómo la Iglesia a prostituido las palabras de Jesús, y cito "no me hagáis representaciones pues estáis hechos a imagen y semejanza mía, no me hagáis monumentos pues no hay mayor monumento que la tierra que os da de comer ni techo tan grande como el cielo que os cobija" (claro está, que eso ha podido cambiar).
Y por último, ¿por qué la primera iglesia suprimió 186 libros de la vida de Jesús y sólo admitió 8? Porque eran los únicos que hablaban de su carácter divino, hasta el de su propia madre sufrió modificaciones y, los evangelios egipcios no fueron admitidos porque narraban las juergas de un adolescente y, sobre todo, su despedida de soltero antes de casarse con Magdalena, hija de uno de los jefes de las siete familias más ricas de los judíos. Explique éste Monseñor y, quizá, admitiré la existencia de su dios.
-
Totalmente de acuaerdo con tigo ecipse, si Jesus como hombre levantara la cabeza moriria de un ataque al corazon y si no ya se encargarian de crucificarlo otra vez los que le representan.
El cristianismo/catolicismo es la mayor campaña de marqueting orquestada en la historia de la humanidad y que mayores beneficios a aportado a sus directivos, seria imposible calcularlos y ademas sin pagar derechos de imagen de ningun tipo.....jejejeje
Sobre este tema se podrian escribir cientos de miles de paginas, para verguenza de ellos........aunque como no tienen se la suda, si la tubieran estarian mas calladitos.
-
La ciencia es indisociable de la filosofía, depende de ella (lo cual no quiere decir que los científicos estén supeditados a los filósofos). Cuando Hawking habla de muchas cosas está haciendo filosofía, y por supuesto tiene toda la legitimidad para ello. Simplemente a veces es un científico (como cuando deduce de las ecuaciones de einstein cierto fenómeno en los agujeros negros) y a veces filósofo (cuando habla en sus libros de qué puede llegar a conocerse mediante la ciencia o de por qué cierto conocimiento es científico y qué otro no). Los límites entre ciencia y filosofía son algo difusos (se podría decir que la ciencia es el lenguaje que trata sobre el mundo, y la filosofía es el metalenguaje), y no existe de hecho ningún científico que no sea también filósofo en cuanto se plantea la validez del método a emplear en su trabajo científico.
Hawking por tanto se equivoca cuando plantea que la ciencia puede sustituir a la filosofía (la ciencia es posible gracias al desarrollo de la corriente empirista en filosofía y a la determinación del método científico), pero igual se equivocan los téologos que dicen que Hawking se extralimita al 'invadir' el campo de la filosofía desde la ciencia. No sólo la ciencia depende de la filosofía, sino que el desarrollo de la filosofía depende de la ciencia; ambas van progresando conjuntamente, son dos caras de una misma moneda, una que mira a lo más particular y medible, y otra a lo más general y abstracto. Y la diferencia entre ellas es como digo muy difusa, no son mundos distintos que uno no debe invadir al otro. Sin duda la aparición de la mecánica newtoniana o de la teoría de la evolución nacieron de cierta concepción filosófica, pero también la modificaron en adelante. Y sin duda alguna las teorías del multiverso pueden reducir a un nivel más cercano a lo contrastable empíricamente (científico) lo que antes era tratado de forma general y abstracta. No se puede negar que la relatividad, la cuántica, el big bang o la teoría M tienen importantísimas consecuencias sobre lo que otrora se consideraba campo exclusivo de la filosofía, y que cuestiones como el por qué existe algo y no nada son hoy mucho más cercanas a hechos científicos que hace un siglo, y por tanto la filosofía que trate de ello teniéndolo en cuenta será mucho más sólida. Al denunciar 'una extralimitación de la ciencia' lo que están percibiendo no es más que un signo de obsolescencia de su teología, como ocurrió en su día con la vida, que hasta Darwin también se explicaba teleológicamente y pertenecía rotundamente al mundo de la filosofía.
-
Parece que el sr. arzobispo nombra a dios creador del universo por antiguedad ¿cuantos trienios tendrá?
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
¡Sí señor! ¡Ésta es mi Iglesia Católica! (de la que por cierto me he borrado hace poco).
El arzobispo de Oviedo debatiendo sobre física cuántica y astrofísica de tu a tu con Mr. Hawking. ¡Acongojante!
Nos enlaza...
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
UGT insta al Defensor del Pueblo a presentar un recurso de inconstitucionalidad a las medidas educativas de Wert
-
España
Cáritas recuerda a Rouco la importancia de atender a los pobres
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Dinero
La matriz de Bankia admite unas pérdidas de 3.318 millones en 2011
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...