El tarot se cuela en la universidad
El campus de Alicante acogerá un controvertido encuentro de astrólogos
Campus de la UA.N. D.
La Universidad de Alicante (UA) tiene previsto acoger este sábado unas polémicas jornadas de astrología, una disciplina que incluye, por ejemplo, el uso de las cartas del tarot para predecir el futuro.
El encuentro lo convoca la Sociedad Española de Astrología (SEA), que ha preparado para el próximo 2 de octubre unas jornadas con charlas como "2020, el nacimiento de una nueva sociedad y un nuevo sistema", "Las relaciones de pareja" o "Los 12 números-arquetipos zodiacales y el sistema periódico de los elementos". La matrícula para asistir a estos cursos cuesta 20 euros, aunque los estudiantes universitarios podrán acudir al precio de cinco.
"Superchería"
"Con eventos como este se tira por tierra el trabajo de mucha gente durante muchos años", explicaba ayer Emilio Alfaro, que preside la Sociedad Española de Astronomía, cuyas siglas coinciden exactamente con las de la organización que convoca el acto en Alicante.
Alfaro remitió ayer una carta al rector de la UA, Ignacio Jiménez, pidiéndole que cancele las jornadas. "Me resulta sorprendente que una universidad del prestigio de la que usted dirige acoja en su seno unas actividades anticientíficas cuando no fraudulentas", dice la carta, enviada por correo electrónico.
"La presencia de esta sociedad de charlatanes en la UA genera desconcierto en la propia sociedad", continúa la misiva. "Le rogaría que impidiera este desaguisado y que no permitiera la utilización de la UA como un foco de emisión de pseudociencias y superchería", concluye Alfaro.
El astrónomo explicó a este diario que la UA ya ha acogido otras reuniones de dudosa sustancia científica en el pasado. "No es la primera vez que les cuelan un gol y hay que cortarlo ya", denunció ayer Alfaro.
Fuentes de la Universidad de Alicante no confirmaron ayer qué tipo de acuerdo entre la institución y la organización astrológica permitirá celebrar el acto. Alfaro también ha ganado el apoyo de otros expertos en astronomía, como Javier Armentia, director del Planetario de Pamplona y vocal de la Asociación Española de Comunicación Científica, así como el diputado socialista Guillermo Bernabeu, astrónomo y ex vicerrector, precisamente, de la UA.
52 Comentarios
-
Me parece que quizás el sitio no es acertado para que se hagan esas jornadas de astrología, pero lo mismo que para otras conferencias o charlas de tipo político que a veces raya con el fascismo...
Se supone que habrá una regulación de utilización que todos deberían cumplir sin excepciones.
-
Evidentemente, las eruditas investigaciones de los profesores universitarios pronto revelarán verdades ocultas durante siglos (excepto en círculos esotéricos donde se han depositado desde antiguo los saberes más arcanos).
Ah, no, que ya se ha demostrado que la astrología es una superchería. Bueno, como muchas de las investigaciones que se hacen en las universidades. Viendo la cantidad de trileros y tahures que hay en ellas, tampoco es de extrañar que la afición a los naipes nos haya llevado a esto.
Seguro que de estas jornadas se publican unas bonitas actas llenas de enjundiosos análisis.
-
Lamentable, pero no deja de ser algo habitual. La universidad de León por ejemplo imparte a distancia un "curso de especialización en homeopatía", que tiene tanto rigor científico como la astrología, el tarot, o el sacrificio ritual para calmar a los dioses. Lo mismo la universidad de Sevilla.
-
Muy lamentable. La universidad es el lugar del conocimiento por antonomasia y la astrología es la negación del conocimiento.
Cualquiera que tenga unos mínimos conocimientos sobre astronomía, sobre todo de astronomía esférica, sabe que la astrología no es más que pura superchería en la que los charlatanes encuentran un lugar muy apropiado para sus fines. Esta gente, los astrólogos, aún siguen basándo sus oróscopos en la astronomía heliocéntrica de Ptolomeo... Para ellos, Corpérnico, Kepler, Galileo y los que siguieron, sencillamente, no existen.
-
Bah! eso no es nada, ya hicieron uno en la Universitat de Lleida:
(y cosas peores).
-
A la Universidad de Santiago vino una vez un predicador a dar unas "conferencias" defendiendo el creacionismo. Pero un profesor de Física de partículas lo cogió por banda y le dio un buen repaso. El tipo levantó las tiendas y se fue con el rabo entre las piernas.
-
Las llamadas "Ciencias Humanas y Sociales" (Psicología, Sociología, Pedagogía, Antropología, Filosofía, etc.) tienen más de charlatanería ideológica que de conocimiento empíricamente verificado y contrastable, y sin embargo hay centenares de asignaturas y facultades enteras dedicadas a ellas. La universidad es la casa del conocimiento, pero conocimiento y ciencia (sobre todo ciencia experimental) no son sinónimos; si se expulsara de la universidad todo aquello que no es experimental y empíricamente verificable, nos iban a quedar unas universidades muy, muy, chiquititas.
-
Es lo que tiene abrir universidades en todos los núcleos de más de 10 habitantes. Al final el descontrol es mayúsculo.
Trasvase no!
-
para pinchito (comentario 7) : no estudio ninguna de las carreras citadas, pero durante un tiempo me interesé bastante por la psicología y he leído varias investigaciones basadas en estadísticas, que como sabes, pertenecen a la rama de las matemáticas, que son las ciencias exactas por excelencia. Y te estoy hablando de investigaciones serias, contrastadas y verificadas.
De la sociología ya no te digo nada porque no entiendo, pero supongo que también emplearán o deberían emplear varios estudios estadísticos.
Y bueno, de la pedagogía no te hablo porque no la conozco apenas, pero la historia y la antropología por ejemplo se van desarrollando en torno a la especialización y cada vez deben hacer más uso de las ciencias y nuevas tecnologías (por ejemplo los antropólogos debieran usar los métodos de datación de carbono 14, etc.), y desde luego los métodos de investigación histórica más rigurosos a la larga debe pasar por un exámen científico, seguramente no tan riguroso como en campos puramente científicos, planteando hipótesis, conjeturas, y desechando las no posibles...
de todos modos no podemos restringir la universidad y la educación a únicamente ciencias experimentales pues excluiríamos cosas tan importantes como los idiomas -fundamentales para la comunicación a escala global-, las artes -música, pintura, literatura, etc- o el diseño y la creatividad (arquitectura, diseño industrial).
-
Comentario a comentario de "pinchito".
En el libro "Seis piezas fáciles" - La física explicada por un genio , de Richard P. Feynman ,(*) en el capítulo 3 : "La relación de la física con las otras ciencias", detalla esas "otras ciencias" : QUÍMICA - BIOLOGÍA - ASTRONOMÍA - GEOLOGÍA - PSICOLOGÍA.
-
Sin ánimo de defender supercherías, mucho menos la astrología, y para Doraemon: La semana pasada salía en el Scientific Newsweek un artículo que listaba algunas lagunas o sinsentidos entre el discurso oficial de la ciencia y los resultados científicos. Sugiero que te leas el nº 1, sobre el efecto placebo y el nº 4, ya en la 2ª página, que denomina Resultados de la homeopatía en Belfast (se refiere a la Universidad de Queen's) http://www.newscientist.com/article/mg18524911.600-13-things-that-do-not-make-sense.html?page=1
-
Ya están los progresoides fascistoides diciendo lo que tiene que hacer una universidad. Muchas clases magistrales han albergado las universidades desde antiguo con contenidos polémicos o erróneos. No por ello han dejado de ser universidades. Pero luego se enfadan porque ex etarras expongan sus impresiones o el franquista Agramunt (alcalde de Valencia durante el franquismo).
En una universidad hay libertad para hablar, cosa que no les entra en la mollera a los progres de salón ni a los regres. Libertad de expresión quiere decir algo que en las pobrecitas molleras de estos modernos inquisidores no les entra.
Si hay un simposio sobre esoterismo no quiere decir que la universidad vaya a poner en el plan de estudios esa asignatura para los físicos o para yo que sé qué facultades. Simplemente se está hablando de un aspecto de la cultura humana que en el pasado fué muy importante y en el presente mucho menos. Negarse a estudiarlo o a que otros expongan sus estudios es otra vez el vergonzoso circo de los inquisidores de lo políticamente correcto. Sois unos petardos a los que la libertad se os atraganta. Seguro que no os sabe mal que hayan invertido pasta en un trabajo de dos catedráticas para concluir que criticar los trajes de la vice es machismo.
Quien limita el conocimiento no es racional por más que se ponga medallas.
-
#11 Acabo de leerme el artículo que expones y desde luego lo del efecto placebo sigue sin expicarse. Ya lo he dicho muchas veces: si todo es autosugestión entonces autosugestionemonos. El caso es que como dice el artículo, no se sabe todavía mucho del tema pero funciona. Además hace falta que no sepamos que es un placebo porque si no no funciona ¿Es eso ciencia? Pues sí lo es mientras se estudie científicamente. Mediante el método científico se puede estudiar de todo, no hay que limitarse.
-
Para Chechenia: Conozco muy bien la Estadística, la he utilizado, sé que es una rama de la matemática, etc. (soy de ciencias), pero cuando se somete a tratamiento estadístico estupideces más imaginadas o supuestas que empíricas, la Estadística no mejora resultado. Cuando se somete a tratamiento estadístico unas observaciones poco rigurosas, la Estadística no corrige nada.
-
Equiparar el tarot a la psicología, a la antropología o a la psicología me parece muy fuerte. La antropología y la psicología estudian el comportamiento humano desde el punto de vista colectivo e individual respectivamente, lo describen y tratan de explicarlo basándose en estudios no solo estadísticos, sino también en textos, observaciones, imágenes, donde el método científico (experimentación continua en diferentes condiciones) no se elude, tampoco se pasa por alto el revisionismo. Los tarotistas no experimentan nada, no estudian nada, no cuestionan nada, simplemente creen que si la carta tal te ha salido boca arriba o boca abajo seguro que es porque te va a pasar tal cosa, que generalmente está formulada de manera tan oscura como ambigua. Las personas que escriben trabajos de psicología, antropología, etc. tienen que ser muy específicas y muy concretas a la hora de formular sus teorías, causas y efectos. Vete tú a un profesor con monsergas del tipo: "las tradiciones de los pueblos centroeuropeos serán quizás las causas de algunos de los acontecimientos políticos futuros, pero no sé si será en este decenio o en el próximo porque no se puede ver bien según los documentos que tengo". Y verás que bonito cero te ganas.
-
1Qalqkiera, ¿puedes decirme que evidencias empíricas sustentan a la teoría psiconalítica, o al cognitivismo, por ejemplo?
-
No es la superchería astrológica el problema. El problema es que a algunos les dé por engancharse a esta idiotez. Hay gente para todo.
Y hay que distinguir la astrología histórica que le sirvió al hombre para saltar a la astronomía, de la "astrología" actual de estafadores y locatis.
-
pinchito: con todos los respetos, creo que no conoces salvo muy por encima las ciencias sociales. La antropología por ejemplo es tan empírica como la física, y salvo cuando están politizadas, en general son tan rigurosas como las ciencias naturales (que les ocurre lo mismo). Como recomendación (amigable, sin querer ser presuntoso) te sugeriría por ejemplo algún libro de Marvin Harris, o de Jon Elster. Respecto a la filosofía, resulta que la más de la mitad de la filosofía actual (en desarrollo y discusión) es "filosofía de la ciencia". Hay mucha charlatanería refugiada bajo el nombre de "filosofía", por supuesto que sí, pero en absoluto lo es la académica.
patufet: me ofrezco voluntario a tomarme no una dosis, sino un litro de ese "medicamento que funciona como la histamina". Si funciona de verdad como la histamina (según dice), debería morir en un plis. ¿Lo probamos? Ah, si ya lo han hecho más de 400 personas, y no le pasó nada a ninguna, ni tan solo un mareo: http://www.1023.org.uk/the-1023-overdose-event.php
-
Quin, el problema es que hay supercherías que no pasan por serlo, ratificadas y legalizadas por "la comunidad académica", y otras "supercherías" totalmente demonizadas y expulsadas del conocimiento legalizado; es decir, hay una comunidad endogámica que se ha erigido en juez del conocimiento legal.
Es cierto que hay "conocimientos" difícilmente justificables, como lo son el tarot y la astrología, pero hay otros conocimientos rechazados por la ciencia oficial (como la acupuntura, la homeopatía, la terapia floral de Bach, etc.) con evidencias totalmente insuficientes sobre su veracidad o falsedad, pero por puros prejuicios de esa clase científico-académica endogámica se rechazan sin mayores comprobaciones, aunque haya miles y miles de ciudadanos en todo el mundo que acrediten los beneficios de las mismas. Pero estas evidencias se descalifican con el recurso fácil al llamado "efecto placebo"; se mete todo en el mismo saco, se renuncia a investigarlas seriamente, y punto.
Y si se les dice que el efecto placebo también puede afectar a los medicamentos convencionales, te responden con un montón de falacias y sofismas sobre los diseños experimentales "doble ciego" y blablablabla... Pero no te dicen cómo es posible que utilizando tan rigurosos diseños experimentales hayan sido lanzados al mercado una vez tras otra medicamentos sin eficacia terapéutica o incluso de efectos letales, ni te explican cómo se artícularía un diseño doble ciego para comprobar el efecto de la acupuntura (¿cómo se controla el efecto placebo en acupuntura? al grupo experimental se le trataría con agujas de acupuntura, y al grupo de control, ¿cón que se le trataría?), etc., etc.
Mucho cuidadito con creerse a pies juntillas lo que nos dicen las comunidades endogámicas que controlan la ciencia oficial y la Academia, pues además de prejuicios y cerrazón, hay intereses creados, luchas por no perder cuotas de mercado en el área de los medicamentos, etc. Es cierto que hay charlatanes, pero no están todos en el área del conocimiento no reconocido por la ciencia oficial, dentro de ésta también los hay, y éstos son los más peligrosos, pues se revisten de una capa de cientificidad exacta e incuestionable que está lejísimos de ser verdad.
-
Doraemon, explícame detalladamente eso del empirismo de la Antropología, que seguro que me haces reír un rato.
-
Doraemon, explícame con detalle eso del empirismo de la Antropología, pues seguro que me harás reír un rato. Y si de paso me explicas también el empirismo de algunas teorías psicológicas (psicoanalítica y cognitivista, por ejemplo, como ya he señalado antes), me voy a reír más aún. Y de la Filosofía ya ni hablemos, si no es ciencia, ni técnica, ni arte, ni literatura, ¿por qué se sigue enseñando en las universidades?
-
pinchito: la psicología precisamente es una ciencia natural, no social. Sobre la teoria psicoanalitica no tengo mucho que decir, porque también es pseudociencia, más una religión que otra cosa (en España está bastante 'marginada' en la universidad). El cognitivismo en cambio es junto a la psicolingüística, teoría de la computación y otras el paradigma de infinidad de experimentos, teorías y terapias bien comprobadas en psicología. No viene a decir algo muy distinto a que el cerebro es un mecanismo semejante a un ordenador, lo cual tiene bastante sustento empírico.
-
Ah, Doraemon, y no crees confusiones: Filosofía en general no es equivalente a "Filosofía de la Ciencia", ésta última es sólo una rama concreta de la filosofía, pero la filosofía se ocupa de muchísimas más cosas que de la ciencia, de hecho habla de todo, de lo divino y de lo humano, por lo que hay un exceso de aportación puramente imaginativa, del caletre personal de cada autor que publica obras de tipo filosófico o sobre filosofía. Pero esto no es superchería, ¿no? Claro que no, tiene una larga tradición de conocimiento académico legalizado y, por esta sola característica, sigue dentro de las universidades.
-
Doraemon, ni es cierto que la teoría psiconalatíca esté marginada en la universidad, date una vuelta por las webs de las facultades de psicología y lo comprobarás, ni es cierto que la teoría cognitivista, fuera de la imaginativa idea de comparar a la mente humana con un computador (idea muy cuestionable, por otra parte, pues los computadores, a diferencia de la mente humana, carecen de emociones), ¿puedes decirme en concreto que evidencias empíricas sustenta a esta teoría? Por motivos profesionales, yo conozco bien este campo, y te aseguro que no veo las evidencias empíricas por parte alguna, lo que sí veo es mucha elucubración que pretende hacerse pasar por empirismo.
-
Doraemon, ¿dices que la Psicología es una ciencia natural? Pues yo siempre la he visto enmarcada en el ámbito de las ciencias humanas y sociales. ¿Puedes darme algún enlace serio que corrabore esa afirmación tuya, en mi opinión bastante insólita y sin fundamento? ¿Crees que la psique humana es algo material como los minerales, los vegetales y los animales, que puede ser observada empíricamente como se ve, por ejemplo, a un oso cazando salmones? Ya has empezado a hacerme reír, Doraemon.
-
pinchito: ¿te suena la navaja de occam? ¿de qué disciplina científica forma parte? ¿te suenan Popper, o Kuhn? ¿en qué categoría científica incluirías su trabajo? Pues resulta que en ninguna: es filosofía. Y eso es lo que se estudia, se discute y se aprende en filosofía en la universidad, porque la ciencia no sale de la nada, sino que es un producto de la filosofía, se apoya en ella, y ni siquiera es algo que ni siquiera hoy todavía se sepa con claridad y rotundindad qué es (cuál es exactamente el método científico, por ejemplo... a ver si lo encuentras).
Antropología: ¿por qué unas culturas comen unas cosas y no otras? ¿es algo aleatorio o puramente contingente? Pues resulta que no, y que teorías como la de la maximización y optimización del forrajeo explican por qué unas culturas comen unas cosas y no otras. Y la validación de la teoría es, como no podía ser de otra manera, empírica. Respecto a la organización familiar... ¿hay algun tipo de 'familia' propio a los humanos? Pues como buena ciencia empírica, el antropólogo C.S.Ford hizo un recuento de todas las culturas y salieron cosas como que sólo el 15% son monógamas. Las distintas formas de organización familiar están clasificadas, ordenaditas, y estructuradas según criterios objetivos, y se puede obtener correlaciones importantes entre eso y el modo de producción, por ejemplo. Y esas correlaciones se explican mediante hipótesis que después son validadas en el trabajo de campo. No es que "tengan algo de sustento empírico"... es que son 100% empíricas. No hay nada que no sea empírico en la antropología.
Y la economía por ejemplo, ¿donde la metes? ¿no es una ciencia social? ¿también es 100% charlatanería? ¿en física no hay también en momentos más actividad elucubrativa que empírica? ¿en qué experimento se sustenta o está validada la teoría de supercuerdas, por ejemplo?
-
Anda, me has ido a hablar precisamente de la Economía, casi nada, la ciencia más desacreditada en la actualidad porque pese a estar cargada de matemática es que no da ni una.
Y sí, hijo mío, claro que conozco la navaja de Occam, y otras muchas cosas, tengo una buena preparación en ciencia clásica, pero lo que te digo es que ni esa navaja, ni otros muchos requisitos científicos se aplican, más que en apariencia, a las ciencias humanas y sociales.
También sobre Antropología Cultural tengo bastantes lecturas hechas, pero lo que tú tomas por verificaciones empíricas no son más que interpretaciones de los antropólogos sobre lo que ellos ven y oyen, y es evidente que interpretación y verificación empírica no son términos sinónimos. ¿Por qué hay tantas corrientes teóricas diferenciadas, y en no pocos casos contrapuestas, en el campo de la Antropología? Si fuera una ciencia empírica y casi matemática no podría apenas existir discrepancias, ¿no te parece?
-
pinchito: ¿la psiquiatria qué es? son médicos... ¿es tan distinto estudiar cómo funciona el cerebro de cómo funciona el hígado? ¿o aun te crees que la psicología es filosofía idealista de la introspección?
¿sabes qué diferencia hay entre un psicólogo y un psiquiatra?
La psicología nació primero como elucubración filosófica, y después como ciencia social. Hoy en cuanto a aplicación está entre ciencia social y natural, aunque en cuanto a metodología es más una ciencia natural que otra cosa.
De verdad, creo que tienes una absoluta ignorancia de lo que son las ciencias que no has estudiado, y de cómo trabajan. Suenas a estudiante de ciencias de bachillerato, con una idealización tanto de lo que es la ciencia natural como una idealización negativa de lo que son las ciencias sociales.
-
Ah, sí, y por supuesto que sobre la teoría del Big Bang, o la mecánica cuántica, o la teoría de las supercuerdas, hoy por hoy no pasan de ser una pura elucubración matemática, con lo cual se demuestra que incluso ciencias como la Física, que pasa habitualmente por ser plenamente empírica, no está libre de elucubraciones y de posible charlatanería que cualquier buen día pueden acabar desenmascaradas. Pero, repito, como la Física forma parte de la ciencia académicamente legalizada, puede decir todo lo que quiera, que continuará dentro de la Universidad.
-
¿no hay discrepancias en la física? ¿la teoría M te crees que la cree mucha gente?
Cuando dices que tienes preparacion en ciencia clásica... a ver, ¿la navaja de occam es ciencia? ¿en qué experimento te basas para decir que la teoría más simple es preferible a las otras? ¿no es filosofía, eso?
-
¿La psiquiatría? ¿Pero tú crees que la psiquiatría sabe algo? Si los psiquiatras son los primeros en reconocer que no saben nada, hombre; la etiología de las enfermedades mentales siguen siendo un auténtico misterio para los psiquiatras, por ello se limitan a dar comprimidos que más o menos controlen los síntomas, y ya parten de antemano de la "teoría de los tres tercios": Un tercio de los enfermos reaccionará bien a la medicación, un tercio reaccionara regular, y el último tercio no reaccionará y no podrá conseguir mejoría alguna de su estado psíquico.
A este dar palos de ciego, ¿tú le llamas Ciencia? Ah, claro, que son MÉDICOS, y están investidos de una aureola de ciencia académicamente reconocida, aunque apenas sepan nada sobre las enfermedades mentales.
Doraemo, ¿sabes a lo que me suenas tú a mí? A un recién llegado a la Ciencia, que la adora, reverencia y sacraliza, pues te lo crees todo sin someterlo a un tamiz crítico. Yo tengo una muy buena formación científica, mi campo profesional siempre me lo ha exigido, y por eso estoy de vuelta de muchas cosas que a ti te deslumbran y encandilan como a un neófito. Tienes una gran FE en la ciencia convencional, Doraemon, pero la fe no es ciencia.
-
pinchito: exactamente, en todas las ciencias hay una parte de elucubracion (la teoría m es elucubrativa, pero no charlatanería), lo cual no significa que cualquier elucubración sea ciencia. "La física" no es nadie... son los físicos (personas) los pueden decir lo que quieran siempre y cuando su discurso sea racional y riguroso, y no hablen por hablar y se atengan a cierta seriedad lógica. Y lo mismo las ciencias sociales, que son tan empíricas y "académicamente legalizadas" (segun tus palabras) como la propia física. La ciencia no es perfecta, porque la ciencia no es nada salvo una actividad humana, y los humanos decimos que hacemos ciencia cuando somos especialmente rigurosos y partimos del conocimiento adquirido, lo cual no garantiza el éxito, ni mucho menos. Y en cualquier campo que estudiemos, seremos científicos si somos rigurosos y racionales. La física, la antropología, la economía, o la psicología son ciencias en cuanto se investigan con esa predisposición científica. Eso no garantiza que cualquiera que se diga científico lo sea, ni que cualquier disciplina sea científica. La astrología o el tarot no pueden ser científicas por mucho que se intente porque sus postulados básicos son inconsistentes con la razón y los conocimientos más básicos.
-
La navaja de Occam fue filosofía cuando aún no existía la ciencia moderna, Doraemon, ahora es un principio básico metacientífico, pero no es filosofía actualmente, que no te enteras, hijo mío.
-
A ver, Doraemon, ¿de qué quieres convencerme ahora, de qué el nivel de elucubración imaginativa, sin evidencia empírica que la sustente, es igual en las ciencias físico-naturales que en las ciencias humanas y sociales? Sigo diciendo que no te enteras, que muestras una gran ignorancia, y te sigo emplazando a que me des enlaces serios que corroboren tus insólitas afirmaciones. Aunque me consta que no me los darás, porque lo que afirmas sencillamente es falso.
-
pinchito: eso que llamas "metaciencia" es lo que se llama hoy filosofía, querido. Eso es lo que se estudia en las facultades de filosofía, en las disciplinas de filosofia de la ciencia, metodologia de la ciencia y en parte en historia de la ciencia. Es que la filosofia es eso. Kuhn o Popper son filósofos, no "metacientíficos".
-
Te digo que todas las ciencias tienen su evidencia empírica que las sustente, y su parte elucubrativa, y su parte filosófica, y en ocasiones su parte de superchería. Pero que en cuanto a su naturaleza no son esencialmente distintas unas de otras.
¿qué es insólito de lo que he dicho que quieres que te corrobore?
Lo dicho... pásate por una facultad de ciencias sociales o de filosofía, que no tienes pero ni repajolera idea de lo que por allí se hace. Tienes demasiados prejuicios.
Las ciencias sociales igual que las pseudociencias... vamoooos, lo mismo, ya te digo.
-
ah, vale, ya te he calao. lo que te jode es que se denuncie la supercheria de la homeopatia y alguna otra tontería en la que creas, y lo que intentas es rebajar la rigurosidad cientifica, para asi considerar que cosas como el doble ciego son tonterias, y que sois "injustamente expulsados". De ahi ese intento doble de justificar que "o vale todo, o no vale nada"
Pues no, mira... la ciencia no es perfecta, eso no significa que la ciencia con sus imperfecciones sea igual que la mayor estupidez que al primero que se pase se le pueda ocurrir, como el tarot o la homeopatía. Y denunciar esos engaños no es tener ninguna fe en la ciencia, por mucho que quieras excusarte así.
-
Doraemon, ¿que me has calado? Pero, qué vas a calar tú, alma de cántaro, si no te enteras de nada. El propio hecho de que me hayas querido plantear en un medio como éste todo un repaso a las más variadas áreas científicas, y a la filosofía de la ciencia, ya indica tu pretenciosidad e ignorancia, pues es obvio que nadie se metería a hacer tal tarea en un medio tan limitado como éste.
A ver, como es imposible enfrascarse en un debate general sobre todas las ciencias y sobre filosofía de la ciencia, vayamos a puntos concretos: Ya que has sacado a colación el tema de la homeopatía (como bien debes saber, rechazada casi de forma unánime por la ciencia académica), y éste podría constituir un debate interminable (en el que los cientifistas cerrados sacaríais a relucir todo tipo de falacias desacreditadoras, efecto placebo, y un infinito blablablabla...), me voy a centrar en algo mucho más concreto, más fácil de verificar, y de acotar para la discusión:
Acupuntura.
Rechazada también de forma casi unánime por la medicina "científica" convencional.
¿Puedes explicarme con qué diseño experimental ha podido comprobar la medicina convencional la ineficacia terapéutica de la acupuntura?
¿Quién en concreto lo ha hecho, si es que se ha hecho alguna vez?
¿Por qué rechazan lo que simplemente desconocen? (no me consta que haya sido invalidada experimentalmente la acupuntura).
-
Ahora vamos a ir a puntos concretos, porque hay también mucho, demasiado, charlatán cientificista que se va por los cerros de Úbeda y se enfrasca en un discurso ideológico sobre la ciencia blindado y con un discurso interminable lleno de falacias.
-
Ya ha salido a relucir el término "cientifistas"... típico de los resentidos con la ciencia al verse desacreditados (los tarotistas y demás esotéricos también lo usan). Y es que claro, si con conocimientos científicos alguien no se cree una cosa absurda, debe ser que tiene fe irracional en los científicos de universidad, será eso, no que es él mismo capaz de entender la ciencia en sus entresijos, en vez de pretender validar o rechazar las cosas en bloque.
Tienes razón que es absurdo intentar hacer un repaso a todas las distintas ciencias aquí, y ahora veo lo estúpido por mi parte de intentar contestarte a lo que tú mismo me has planteado. Pero creo que ha quedado mínimamente clara la diferencia entre dar ejemplos concretos, o la descalificación gratuita de la que haces gala (la filosofía es todo charlatanería, la ciencia social o la psiquiatría son ciencias vacías de contenido empírico... al menos ya tienes demostrado que no como lo afirmas, aunque sea por el valor refutativo del contraejemplo). Nada, hombre... sigue riendote de que la antropologia tiene base empirica, o que la ciencia cognitiva es absurda por comparar el cerebro con un ordenador, como si los sentimientos no fueran también el resultado de ciertos mecanismos neuronales y no pudieran por naturaleza explicarse asi. Está claro que soy un ignorante en ciencias, y no como tú, querido.
Respecto a la acupuntura, la verdad es que no tengo ni idea de si hay algo verdadero o no en ella. No me convencen en absoluto las teorías que la sustentan sobre el flujo de energías, aunque bien podría ser que clavar agujas en ciertos puntos tuviera algún tipo de efecto sobre el organismo. Quizá funcione como mucha medicina precientífica totalmente absurda en sus explicaciones, pero cuyos efectos fueron aprendidos por ensayo y error; por ejemplo Paracelso daba sales de hierro a los anémicos porque el hierro era el metal de Marte, el dios de la guerra, y algo tenía eso que ver con la sangre. O bien le sonó la flauta y resulta que curaba, o bien (lo más probable) por ensayo y error durante siglos se vio que las sales de hierro eran buenas para ciertos tipos de anemia y él lo incorporó dando una explicación totalmente inválida, pero que fuera por una cosa u otra, funcionaba. Lo mismo podría suceder con la acupuntura. Las "energías que fluyen" no son nada, pero no podemos negar de entrada que una aguja en cierto punto pueda calmar... ¿por qué no?
¿Se puede descartar cualquier efecto de la acupuntura? No, no se puede (al contrario que con la homeopatía, invalidada por el Número de Avogadro). ¿Valida eso la acupuntura? No. ¿Hay algún diseño experimental que valide la ineficacia de la acupuntura? No lo sé... pero el experimento que debe hacerse ES EL CONTRARIO. No hay que demostrar que no funcione... son los acupunturistas los que han de demostrar que sí para que les tomemos en serio. La ciencia se hace mostrando estudios, no diciendo cualquier cosa y esperando que los demás no puedan demostrar que es cierto.
¿Existe ese estudio que demuestre efectos contrastables en la acupuntura?
Estás invirtiendo la carga de la prueba. Yo (ni nadie que conozca) no niego lo que desconozco, simplemente no emito ningún juicio. Pero si quieres que socialmente los tratemos como a los médicos, quien tiene que demostrar algo son ellos.
Es una cara muy dura esa de "yo digo que escupir o mearte encima te cura el resfriado, y como no has demostrado que no es cierto, que me den una cátedra como al médico que sí demuestra con estudios lo que hace".
-
Bueno, un poco tarde para contestarte, Doraemon, pero espero que me disculpes. Yo sólo señalo una discrepancia, surgida de la aplicación del método científico (empírico) y en un ámbito universitario (aquí he de reconocer que de la Universidad de la Reina en el Ulster no sé nada, aunque el nombrecito se las trae) En cuanto al ofrecimiento voluntario de tu propio cuerpo, me parece que es un recurso más propio de las creencias, que busca una adhesión simple a la causa, que del susodicho método científico.
-
patufet: no es ningun acto desinteresado, sino que me da la tranquilidad el "suicidio colectivo homeopático" que ya hubo a las 10:23 del 30 de enero. ¿No has oido hablar? Claro... es que no murió nadie. Y más de 400 personas intentaron suicidarse con medicamentos homeopáticos. Qué raro que no le pasara nada a nadie, ¿no?
Un buen enlace sobre la homeopatia: http://www.youtube.com/watch?v=ulrHZFnOnnY
-
O sea, Doraemon, que aunque cubriéndote mediante un enrevesado discurso, reconoces que la acupuntura está rechazada como "superchería" sin que exista prueba científica alguna que permita hacerlo, pero la comunidad médico-científico-académica convencional dice que es una superchería y punto. Palabra de Dios... ¡te alabamos, Señor! Qué bien, y a esta actitud le llaman actitud científica,
Vamos a por otro punto:
Psicoterapia.
Existen muy variadas corrientes en psicoterapia :psicoanalítica, conductista, cognitivista, gestáltica, humanista (o humanística), centrada en el cliente (rogeriana), transpersonal, etc., etc., etc.. (son muchas). A unas se les han concedido mayor credibilidad y a otras menos, en cuanto a efectividad terapéutica, pero lo cierto es que todas ellas tardan años en desenmarañar el ovillo de problemas psíquicos con que los pacientes o clientes acuden a la consulta del psicoterapéutica. Pero, al cabo de los años, una mayoría de pacientes afirma sentirse mucho mejor, más equilibrados, habiendo dejado atrás problemas que no sabían resolver, haber soltado lastre de antiguos pensamientos erróneos y emociones negativas que nos les dejaban dirigir adecuadamente su vida, etc.
¿Cómo se verifican experimentalmente estos cambios? ¿Con qué diseño?
No lo hay, no existe, pero nadie pone en duda que la psicoterapia tiene efectos beneficiosos en una mayoría de pacientes.
¿Por qué no se le aplica a la psicoterapia el concepto de efecto placebo que tan pródigamente aplica la medicina oficial al tipo de terapias que no están refrendadas por la tradición académica y la ciencia convencional?
-
¿Ves, Doraemon? Mientras se os deja hacer vuestro pomposo y retórico discurso sobre las características y requisitos de la "ciencia-ciencia" os defendéis estupendamente, porque en el campo de las generalizaciones es muy fácil argumentar y discurrir, pero cuando se os hace descender al terreno de lo concreto, os quedáis en seguida sin argumentos los defensores de la ortodoxia científica, pues empieza a aparecer una incongruencia tras otra para las que no tenéis respuestas "científicas" (que tanto os importan y tan fervientemente defendéis).
-
No pienso enfrascarme en definir lo que es ciencia y no es ciencia. Ahora bien, "Pinchito" lleva razón en una cosa que ha dicho de diversas maneras: Hay veces que la ciencia ortodoxa formal y oficial apesta por su engreimiento.
La ciencia sin humildad me da grima.
Nadie en su sano juicio puede delimitar taxativamente y con concreción absoluta lo que es científico de lo que no lo es, pues a lo largo de nuestra historia ha habido una ósmosis entre ciencias oficialistas y seudociencias o paraciencias, que luego han sido acogidas por la propia ciencia. Esto es un berenjenal más propio de desarrollarlo en ensayos que en posts de foros.
-
Quin: ¿Solo apesta el engreimiento cuando lo padecen los cientificos, o apesta en general?
Porque los de las pseudociencias no son menos engreídos, y encima cuando bien poco tienen de que presumir.
Y no digamos el engreimiento que predomina en deportistas, artistas famosos, escritores solemnes, políticos y hasta jefes de negociado. A ver si va a ser un defecto humano bastante general y no te habías dado cuenta...
¿Y entonces el engreimiento es un argumento racional contra algo? ¿O es eso que se llama un "ad hominem"? (O sea, un mal razonamiento, que utiliza la descalificacion personal de quien defiende algo como argumento contra la verdad de ese algo).
Aunque tienes razón en que la línea de demarcación entre lo que es ciencia y lo que no lo es no está siempre clara, y varía algo con el tiempo (en el sentido de hacerse más exigente, en realidad, no en el contrario), yo no conozco ningun caso en que una seudociencia haya sido acogida por la ciencia y reconocida como tal. Tal vez puedas poner algun ejemplo.
-
Entiéndeme "queseyo" yo no defiendo las pseudo-ciencias, pero reitero que algunas veces la ortodoxia oficialista es soberbia.
Un ejemplo de seudociencia que pasó a ser ciencia y luego volvió a ser seudociencia: la frenología.
Para dilucidar este berenjenal te doy cinco referencias que uno debe conocer:
Separación entre ciencia y religión.
Positivismo lógico.
Falsacionismo.
Kuhn y los cambios de paradigma.
Método Thagard.
-
La fisiognomía también es una pseudociencia muy curiosa que quisieron darle la categoría de ciencia, pero claro no coló. Aunque a nivel popular sigue funcionando. leed en qué consiste (quien no sepa de que va esto, claro), y veréis...el sobrino de Pío Baroja, Caro Baroja dedicó muchas páginas a esto.
-
Considerad también que la propia astrología fue una ciencia para las culturas antiguas hasta que el acopio de conocimientos y su evolución la convirtió en astronomía.
Repito por enésima vez que no defiendo para nada a las seudociencias pero hay que admitir que han estado pegadas a la ciencia siempre, como hermanas bastardas menores. Y la historia me avala.
Sólo digo lo que hay. Otra cosa es como veo, que algunos no quieran ver la verdad. Serán los engreidos tiranillos de la ciencia oficial ortodoxa que no admiten más que lo que ellos digan.
-
Yo no creo que nadie de los que aquí comentamos estemos defendiendo pseudociencias, pero meter en el saco de las pseudociencias en un totum revolutum a la astrología y el tarot (sobre lo que creo que muy pocas personas con una base cultural mímina y con una formación científica básica tendrán dudas de que sean no ya pseudociencias, sino un conocimiento con un mínimo de rigor lógico) junto con la acupuntura, la homeopatía, o la terapia floral de Bach, indica un gran desconocimiento cuando no una patente mala intención, así como una cerrazón a conocer lo que no conocen los partidarios de la ciencia ortodoxa.
Pero la cuestión clave no se halla en estos conocimientos situados hoy día al margen de la ciencia oficial, sino en que, como ya he señalado, si los criterios que aplican para estos rechazar como válidos estos conocimientos los aplicaran a áreas totalmente aceptadas de la propia ciencia, no pasarían tampoco la prueba (acabo de poner en un comentario anterior, el ejemplo de la psicoterapia).
En definitiva, la confusión de fondo se halla en que algunos cientificistas extremos o rígidos pretenden aplicar el método observacional-experimental a todo conocimiento, pero es obvio que este método se creó para las ciencias físico-naturales, a las cuales se ajusta casi a la perfección, pero en rarísimas ocasiones puede ser útil para el conocimiento en ciencias humanas, ciencias sociales, e incluso en no pocos sectores de las ciencias médicas.
Ya he puesto con anterioridad los ejemplos de cómo muchos medicamentos experimentalmente testados no funcionan de la misma forma cuando se ponen en el mercado; o como no hay un diseño experimental idóneo para testar la validez terapéutica de la acupuntura, ni de la psicoterapia (ni tampoco de la homeopatía, ya que, dada la imprescindible individualización del tratamiento requerida esencialmente por esta medicina, no es posible establecer un grupo experimental homogéneo y proporcionar el mismo fármaco a todos los integrantes del mismo). Como ya he dicho, gran parte de los conocimientos dados por válidos en las ciencias humanas (psicología, pedagogía, economía, antropología, sociología, etc.) no serían considerados válidos si se pretendiera exigirles los requisitos de validez que se exigen en las ciencias físico-naturales.
Lo que propongo (y no soy yo el único que lo propone, por supuesto) es que se flexibilicen los requisitos de validez para cada área de conocimiento; no debemos admitir todo, eso sería un disparate, pero del mismo modo que no se le exigen los mismos requisitos de validez a la Psicología, a la Pedagogía, a la Medicina, a la Psiquiatría, que a la Biología, a la Física o a la Química, se tenga el mismo criterio en lo referente a las áreas de conocimiento que hoy día se sitúan aún al margen de la Ciencia, y no se les exija más que a otras ciencias humanas ya aceptadas y validadas con métodos diferentes a los de las ciencias físico-naturales y experimentales.
¿Se entiende ahora? Espero que esta vez sea que sí, que ya se entiende lo que estoy defendiendo.
-
Debéis ser más flexibles, no podéis convertir a la ciencia oficial en un becerro de oro incuestionable. Hay que tener manga ancha y contemplar la validez de ciertos conocimientos concomitantes de nuestro acervo cultural planetario. Aunque con ello se siga criticando a las pseudociencias, que como ya se ha dicho, criticarlas las criticamos todos los que estamos escribiendo aquí.
-
¿Qué tiene de malo que se cuele el tarot en la Universidad?. En mi época saber jugar al mus era imprescindible para todo buen universitario. Y las dos actividades se realizan con cartas. Por cierto, las jornadas éstas ? ... se realizan en la cafetería ... no ??
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Lamentable, pero no deja de ser algo habitual. La universidad de León por ejemplo imparte a distancia un "curso de especialización en homeopatía", que tiene tanto rigor científico como la astrología, el tarot, o el sacrificio ritual para calmar [...]
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
UGT insta al Defensor del Pueblo a presentar un recurso de inconstitucionalidad a las medidas educativas de Wert
-
España
Cáritas recuerda a Rouco la importancia de atender a los pobres
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Dinero
La matriz de Bankia admite unas pérdidas de 3.318 millones en 2011
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...