Se necesitan dos Tierras para mantener el consumo

El descenso de la biodiversidad, unido al aumento de la demanda de recursos, ha superado la capacidad regenerativa del planeta

MIGUEL ÁNGEL CRIADO Madrid 13/10/2010 14:47 Actualizado: 14/10/2010 13:40

Ampliar imagen

De seguir el ritmo actual de degradación del medio ambiente y, en paralelo, el aumento de la demanda de recursos, la humanidad necesitaría dos planetas como la Tierra en 2030. En su nuevo informe Planeta Vivo, la organización ecologista WWF muestra cómo estos dos fenómenos, el descenso de la biodiversidad y el aumento de la huella ecológica, están provocando el colapso de la capacidad del planeta para recuperarse. "Sólo una apuesta por las energías renovables y un cambio drástico en la dieta alimenticia podrían cambiar este destino", aseguran desde WWF.

El informe, que se publica cada dos años y en el que colaboran la Sociedad Zoológica de Londres y la red Huella Global, analiza por un lado la salud de los diferentes ecosistemas y, por el otro, el uso que hacen los humanos del planeta para satisfacer sus necesidades. Por último, dibuja dos escenarios: el probable, si se sigue con la gestión actual, y el posible, si se reduce el impacto humano sobre el medio.

Desde 1970, año de la primera recogida de datos, el Índice de Planeta Vivo (IPV), que mide el estado de la biodiversidad, ha bajado en un 30%. Para obtenerlo, los ecologistas han analizado la situación de casi 8.000 poblaciones de 2.544 especies de vertebrados. Entre las razones de la destrucción de los ecosistemas, el informe señala la pérdida del hábitat, la sobreexplotación, la contaminación o la introducción de especies invasoras. En todas ellas se aprecia la mano del hombre.

Diferencias norte-sur

Cuando se desagregan los datos por grandes zonas geográficas, puede verse cómo la biodiversidad del hemisferio norte no sólo no ha empeorado, sino que incluso, en la zona euroasiática, la salud de las especies ha mejorado en un 43%. Aunque la implantación de medidas de protección ha ayudado, la realidad es que, como explica el secretario general de WWF España, Juan Carlos del Olmo, "los grandes cambios aquí se produjeron mucho antes de 1970". Pero el descenso dramático de la biodiversidad se está produciendo en el sur. En las zonas intertropicales, la bajada ha sido del 60%, en especial en el sureste asiático y la América tropical y sus mares.

El caso de estas dos últimas es el mejor ejemplo para relacionar el descenso de la biodiversidad con el aumento de la huella ecológica. Esta mide la demanda de la humanidad sobre la biosfera y la capacidad de esta para recuperarse. Aquí entran la tierra necesaria para dotar de comida, abrigo o infraestructuras para sostener la vida humana, el agua consumida y el espacio necesario para capturar el CO2 que todo esto emite.

El ser humano ya traspasó el umbral de equilibrio entre sus necesidades y la capacidad de recuperación del medio en 1970 y, desde entonces, la humanidad vive por encima de las posibilidades del planeta: hoy se necesitan 1,5 planetas para obtener sus recursos, que serán dos en 2030 si nada cambia y tres en 2050.

Aquí vuelven a aparecer las desigualdades. Si todos los habitantes del mundo consumieran lo que un ciudadano medio de EEUU, se necesitarían los recursos de 4,5 planetas como la Tierra. Si se ajustara a los consumos de India, sobraría la mitad del planeta.

La propuesta de WWF es doble. Por un lado, elevar hasta el 95% el total de las renovables en el mix energético. Pero, aunque las emisiones de carbono son la principal causa de la huella ecológica, "aún seguiríamos necesitando más de una Tierra", recuerda Del Olmo. La otra pata de su propuesta es cambiar la dieta. Teniendo en cuenta que la ONU estima que habrá 9.200 millones de personas en 2050, el modelo de consumo basado en los animales es insostenible. "Habrá que plantearse un reparto más equitativo de los recursos", dice Del Olmo.

La relación directa entre biodiversidad y huella ecológica

¿Cómo se mide la biodiversidad?

Para establecer la salud medioambiental del planeta, el informe ha establecido un índice (de valor 1 en 1970). Como si fuera una bolsa de valores, se computan las fluctuaciones anuales de las distintas especies. El descenso de biodiversidad desde entonces ha sido del 30%.

¿Qué es la huella ecológica?

Mide el área de tierra biológicamente productiva y el agua necesaria para proporcionar los recursos renovables que la gente utiliza e incluye el espacio necesario para infraestructuras y la vegetación para absorber el dióxido de carbono (CO2). La huella ecológica de la humanidad se ha duplicado desde 1966.

¿Cómo se calcula la biocapacidad?

La biocapacidad de un país está determinada por dos factores: por un lado, el área de cultivos, tierras de pastoreo, zonas pesqueras y bosques; y, por otro, su nivel de productividad. Hay países poco desarrollados que, a pesar de su baja productividad, son ricos en recursos. Otros, como Australia, combinan desarrollo con alta disponibilidad.

¿Por qué crece el uso de recursos?

A más población, mayor huella ecológica. La ONU estima que, en 2050, habrá 9.200 millones de personas en el planeta, más del 50% en ciudades. El desarrollo actual de Brasil, China o India está provocando que el consumo de sus habitantes crezca, acercándose al de los occidentales. Estos son aún los responsables de un tercio de la huella global. La necesidad de nuevas tierras, agua para regarlas e infraestructuras conllevarán, en el modelo actual, más emisiones, y el desequilibrio entre biodiversidad y huella aumentará.

Tres Españas y media para los españoles

71 Biocapacidad

España ocupa el puesto 71 (de una lista de 150 países) en el ranking de biocapacidad, que mide el área realmente disponible para producir recursos naturales y absorber CO2. Los países con mayor biocapacidad son Gabón, Bolivia y Canadá.

19 Huella ecológica

El proceso de desarrollo vivido en España en las últimas décadas ha provocado que su huella ecológica se doblara. Ahora ocupa el puesto 19, necesitando cada español una media de 5,4 hectáreas.

3,5 Recursos ajenos

Con el actual ritmo de consumo, los españoles están usando los recursos propios de 3,5 Españas. Buena parte de su huella ecológica no se nota aquí, sino en los países de donde se obtienen los recursos que utilizan.

18 Comentarios

#1 Vota Vota

-10 i Fecal 13-10-2010 17:11

Ya se preparan las bases del gran genocidio por parte de estos lobbys titeres de la trilateral. Menos mal que en Europa no practicaran un genocidio pues la eugenesia iniciada 30 años antes esta dando resultados espectaculares
#2 Vota Vota

2 i Mantxon 13-10-2010 18:08

La estadística de que en España viven cuarenta millones de españoles y se comen veinte millones de pollos por lo cual cada español se come medio pollo ha quedado obsoleta hace miles de años.
Los neocons la han empeorado.
#3 Vota Vota

4 i Capitan Cartagena 13-10-2010 18:31

Fecal, aqui se viene con la medicación contra la esquizofrenia y la paranoia tomada.
#4 Vota Vota

-8 i Amper 13-10-2010 18:32

Con el crecimiento demografico incontrolado que tienen los paises subdesarrollados al planeta le quedan cuatro dias.
Si permanecen en la miseria malo ,pero si empiezan a consumir peor
#5 Vota Vota

-2 i andrenio 13-10-2010 19:25

El principal problema es el crecimiento descontrolado de la poblacion pero nadie se atreve a ponerle el cascabel al gato. http://www.optimumpopulation.org/
#6 Vota Vota

4 i harman 13-10-2010 19:30

Amper.... Mira como esta el mundo gobernado con los oficialmente cuerdos ,por cierto noticias frescas estas de WWF Adena Estaba estudiando en el año 74 y ya se sabia que la proporcion de aumento de poblacion con la de recursos, seguian proporciones distitas la primera 2,4,16,256 y la segunda 2,4,8 16, si lo sabia un colegial de 8º de básica que han hecho nuestros dirigentes , a lo mejor estamos sujetando un sistema económico que dejo de funcionar hace años .
#7 Vota Vota

1 i Precarioman 13-10-2010 19:37

Pretenden hacernos creer que el crecer infinitamente en un planeta limitado no tiene consecuencias.
La salida: el decrecimiento...
sindominio.net/wp/decrecimientomadrid
#8 Vota Vota

-1 i Juanchu 13-10-2010 20:14

La realidá es que los que sobrexplotan el planeta no somos la mayoría de la población, son una minoría los que tienen el poder para hacerlo pero ahora resulta que pagamos todos por unos cuantos irresponsables.
#9 Vota Vota

3 i Ore 13-10-2010 20:44

Ésta sí que es buena, para los lumbreras la culpa de la sobreexplotación del planeta la tiene ¡el crecimiento demográfico incontrolado de los países subdesarrollados! (y la coletilla de "si empiezan a consumir peor" es de Premio Nobel).
"Magnífico" análisis, cuando resulta que la sobreexplotación procede de lo que llamamos "primer mundo" en un porcentaje escandalosamente superior a la explotación de recursos que se hace en esos países subdesarrollados, por mucha población que tengan. De hecho es obsceno decir que países donde la gente muere de hambre tienen algo que ver con los que en realidad hemos destruido el planeta.
La solución pasa precisamente porque los países que están esquilmando los recursos de todos (por muchos que unos pocos crean que todo se puede comprar, no es así) limiten ese consumo excesivo de recursos.
Pero ése si que es un cascabel que nadie le pone al gato.
#10 Vota Vota

-4 i mitcoes 13-10-2010 21:33

Eso del Malthusianismo creo que es de antes de primero de economía, vamos que yo lo dí en el cole.

Donde la prole es un bien se crece ne población, donde es un mal (económico) se decrece, a los sumo con ayudas estatales se mantiene,

En cuanto se ponen medidas de escolarización obligatoria, y se prohibe el trabajo infantil, la cantidad de nacimientos decrece. igualmente lo hace si el trabajo pasa de ser agrícola a industrial.

Europa y USA están estancadas en población, sólo Asia crece considerablemente, pero está dejando de ser agrarios.

Por otra parte la acuicultura puede reabastecer los caladeres de las especies tradicionales, quizás con alguna parada biológica y con leyes sobre financiación de las repoblaciones y vedas.
#11 Vota Vota

-4 i Climategate 13-10-2010 21:43

Todo lo que dicen estos Sres. de WWF y otras ONG subvencionadas con miles de millones de euros del contribuyente, es TOTALMENTE FALSO.
Esta multinacional dedicada a la venta de ropa, figuras de acción, juegos de vídeo y DVD, basa su bulo en el mercantilismo a nivel mundial, que aúpan y detestan cuando más les conviene.
Su mensaje catastrófico viene por los recortes de presupuestos generales en casi todos los países desarrollados ( por la crisis tan severa ) , y desesperadamente piden que se incremente tanto en porcentaje, como en valor absoluto de las subvenciones que los gobiernos dedican para seguir viviendo del CUENTO.
http://www.wwf.es/noticias/sala_de_prensa/noticias_de_especies.cfm?16220/El-Gobierno-planea-recortar-un-50--unos-presupuestos-para-proteccin-del-Medio-Ambiente
Y los gobiernos deciden recortar estas subvenciones sencillamente porque el Calentamiento Global no goza de credibilidad entre la opinión pública, lógicamente por falsificar tendencias climáticas que en absoluto indican calentamiento global.
http://www.informador.com.mx/tecnologia/2010/187474/6/la-onu-trata-de-reparar-el-dano-causado-a-su-credibilidad-por-el-climagate.htm
Buscan desesperadamente fondos para financiarse, como los Bonos sobre las emisiones de Co2, una colosal estafa a los contribuyentes europeos para saquear sus bolsillos. Con ello la Comisaria del Clima Connie Hedegaard pretende recaptar de los Estados 81.000 millones hasta 2020.
http://www.publico.es/ciencias/312255/la-ue-estudia-un-recorte-mas-amplio-de-co2
Pero el fraude por VENDER HUMO campa a sus anchas y los miles de millones de euros de pierden en el abismo de la CORRUPCIÓN CLIMÁTICA.
http://www.publico.es/agencias/efe/303820/dos-brokers-de-bonos-de-emision-de-co2-implicados-en-un-fraude-de-50-millones
http://www.publico.es/ciencias/276786/fraude/millones/reventa/co
Incluso realizan un horroroso vídeo para recabar adeptos a la causa, donde una "inocente" maestra de primaria hace explotar a dos alumnos por el simple hecho de no estar de acuerdo con la falso CO2 (diciéndoles incluso, "está bien, es vuestra elección" antes de accionar un botón rojo), no deja lugar a dudas de que ideas defienden...justificando la muerte para explicar su mensaje.
http://www.publico.es/ciencias/340519/salva-el-planeta-o-salta-por-los-aires
Svante Arrehnius descubridor del efecto invernadero dijo :- " El calor y alto C02 traen prosperidad ". Estas ONG siguen predicando todo lo contrario...
#12 Vota Vota

-6 i Amper 13-10-2010 21:58

#9 Ore
Puede que tu aun no te hayas enterado o que sea demasiado complicado para ti pero en paises con superpobalcion la primera victima son los bosques ,estos dejan de proporcionar leña para las necesidades domesticas por un lado y por el otro dejan de ser la defensa natural contra la erosion con lo cual el suelo se desertiza , cambia el clima y llueve menos y cuando llueve torrencialmente las inundaciones afectan terrenos que antes estaban a salvo.
Por otro lado tampoco te habras dado cuenta en que en los paises en donde la gente se muere de hambre la media de hijos por pareja suele superar los 12 , eso me hace pensar en que si tuvieran dos como en España no solo no moririan de hambre , sino que tendrian una vida mucho mejor.
#13 Vota Vota

-2 i Companys 13-10-2010 23:25

De acuerdo con Climategate,
Estas ONG se contradicen continuamente, hablan de proteger los bosques y por otra parte animan a la constructoras para hacer viviendas de madera para reducir la "huella ecológica" o el Co2:
http://www.publico.es/ciencias/329038/mas-madera-contra-el-cambio-climatico
En otros casos animan la desforestación, para crear latifundios de cultivos de biocombustibles...
http://www.publico.es/175101/los-biocombustibles-a-pedales-en-espana
¡ En que quedamos ! Si hacemos todo lo que decís...vamos ha dejar una huella ecológica tan grande como nuestro Sistema Solar. Eso si, de llevarlo a cabo pasaremos hambre y no viviremos para contarlo.
#14 Vota Vota

3 i Ore 14-10-2010 10:59

#12 Amper: efectivamente, tienes un problema de comprensión. El que los bosques sean víctimas no es por la superpoblación de esos países, sino por la sobreexplotación que de esos recursos hacemos los países del "primer mundo". Entre los EEUU y la UE se consumen más del 60% de los recursos no renovables del mundo. La elevada natalidad no es más que una herramienta de los pobres para la subsistencia (aquí en España lo fue en las décadas de los 50 y 60 del siglo pasado, por ejemplo) y que se debe también a la elevada mortalidad infantil.
Te diría que leyeras algo de antropología, pero me temo que tampoco iba a servir para nada.
#15 Vota Vota

-2 i Amper 14-10-2010 16:29

#14 Ore : tu sigue repitiendo esloganes y consignas ,ver las cosas desde un punto de vista no dogmatico te puede resultar traumatico ,pero si no reconoces que nosotros tenemos nuestra parte de la culpa pero ellos tambien tienen la suya esta conversacion no tiene sentido .
Algun dia oiras que uno de los peores problemas que tiene Haiti es que los propios haitianos han esquilmado sus bosques y ahora no tienen leña para cocinar ni madera para construir, tambien es posible que oigas que en la isla de Pascua hubo una civilizacion avanzada pero tuvieron un desastre ecologico cuando acabaron con todos los arboles que les llevo a la lucha por la supervivencia e incluso al canibalismo , cuando llegaron los occidentales de la cultura que levanto los Moais ya no quedaba casi nada , asi que no puedes echarles las culpas a los americanos.
#16 Vota Vota

2 i Ore 14-10-2010 19:32

#15 Amper: parece que no te das cuenta de quién es el que emplea eslóganes y consignas, por eso te dije que primero te informes un poquito.
¿Sabes por qué en los países pobres la gente se dedica a talar los árboles masivamente? Porque necesitan áreas de cultivo. Y las necesitan porque no tienen acceso a las existentes y a los productos básicos porque pertenecen (o su explotación) a países del "primer mundo" (después de que sus gobiernos las vendieran, claro -a algunos de esos gobernantes les llamamos corruptos y a otros, aun haciendo lo mismo no, según lo incondicionales que sean de occidente-).
Y es evidente que la visión que tienes del mundo es que, allí donde hay zonas todavía no demasiado explotadas, como se le ocurra a los que allí residen, que por razones de supervivencia tienen muchos hijos, consumir, entonces tenemos todos un problema, cuando la realidad es que el problema lo hemos causado nosotros (repito, EEUU y la UE consumen más del 60% de los recursos no renovables de todo el mundo y, con la alegre adhesión de China a este modelo, resulta que para los miles de millones de habitantes de países del tercer mundo, les dejamos el 15% de esos recursos).
Lo que sí es un eslógan es mirar para otro lado cuando es nuestro modelo de vida el que ha generado esto, un modelo basado en el consumo a toda costa y cuanto más, mejor va la economía. Si cada palo aguantara su vela entonces sí valdría la comparación que haces con la isla de Pascua, donde ellos se lo guisaron y ellos se lo comieron (en el más lato sentido de la expresión). Pero resulta que los países del tercer mundo están pagando las consecuencias del modelo de consumo occidental (lo de la "compra" de emisiones es una estafa y un abuso, por poner otro ejemplo muy claro).
No se puede exigir a los países pobres que hagan ningún tipo de sacrificio cuando ya lo están haciendo para que nosotros satisfagamos nuestra voracidad. En el momento en que nos apretemos el cinturón y cambiemos nuestro modelo, será el momento de pedirles cuentas. Pero para llegar a ese punto tenemos todavía mucha deuda con ellos, deuda que no verán saldada ni nuestros hijos ni nuestros nietos.
#17 Vota Vota

2 i Climategate 14-10-2010 20:12

Cierto Ore #16 ,
También el científico James Lovelock, otro de la saga catastrófica y apocalíptica de tipo WWF, sin rubor alguno dice :
-Nos hemos convertido en un mundo un poco caradura e igualitario, donde cualquiera puede hablar. Está muy bien, pero hay circunstancias ( la guerra es un ejemplo típico ) en que no se puede hacer eso. Tienes que coger a una poca gente con autoridad y en la que se confía para que lo dirijan. Me parece que el cambio climático es un asunto tan severo como la guerra. Puede ser necesario suspender la democracia durante un tiempo-.
En pocas palabras, el padre de la " teoría de Gaia' " y profeta de un cambio climático catastrófico que sintoniza con todas las huellas apocalípticas de WWF, plantea que para sobrevivir HAY QUE SUSPENDER LAS DEMOCRACIAS...
Lovelock, hablan sobre un control de la población en el planeta, tal como hace WWF, ambos afirman que el planeta solo puede soportar un óptimo de entre mil y dos mil quinientos millones de seres humanos. Lo que quiere decir que según ellos y sus pronósticos apocalípticos sobran entre 5000 a 6000 millones de personas. Nadie les pregunto, cual es la formula macabra que tienen planeada para acabar con la vida de tantas personas...eso sí, ellos ya se erigen como LOS ELEGIDOS para llevar a cabo el genocidio...
Y con estos comentarios se han quitado la máscara. Con la excusa del imaginario calentamiento global, las huellas ecológicas y demás MILONGAS, desean una oleada de asesinatos en masa, esterilizaciones masivas e instaurar regímenes de dictaduras oligárquicas por todo el planeta.
http://www.diariovasco.com/v/20100401/mundo/disfruten-mientras-puedan-20100401.html
Los comentarios #4 , #5 y hasta el #7 insinúan lo mismo que LOVELOCK y WWF
Saludos
#18 Vota Vota

2 i Companys 15-10-2010 20:43

O sea que si nos ajustáramos a los consumos de la India, sobraría la mitad del planeta.
Que traducido quiere decir la necesidad de instaurar un sistema de hambrunas a nivel mundial, pues en la India 220 millones de personas ya sufren hambre, el país con más desnutrición del mundo.
Así que la propuesta para salvar el "planeta feliz de WWF", es cambiar la dieta de toda la población actual por hambre, para todos sin excepción...
METEOS POR DONDE OS QUEPA LA HUELLA Y EL INDICE VIVO ESE...
http://www.soitu.es/soitu/2008/02/18/info/1203326043_503675.html
SINVERGÜENZAS