Versión para móviles »

28/05/2012 - 22:44h

• Portada
  • noticias
  • fotogalerías
  • charlas
  • público.tv
  • edición papel
  • hemeroteca
  • encuestas
  • promociones
  • tienda
  • comunidad
• opinión
  • columnas
  • blogs
  • viñetas
  • dominio público
• internacional
  • Wikileaks
• españa
  • memoria publica
  • trama gurtel
  • femenino plural
  • maltrato animal
• dinero
  • bolsa
• ciencias
  • Planeta Tierra
  • La pizarra de Yuri
  • Sonicando
• Culturas
  • videojuegos
  • audiolibros
  • cartelera cine
  • vídeos
• deportes
  • Fútbol
  • Baloncesto
  • Tenis
  • fórmula 1
  • motociclismo
  • ajedrez
• TV y gente
  • parrilla TV
  • vídeos
• vivienda
• servicios
  • cursos
  • el tiempo
  • publicidad
  • callejero
  • sorteos
  • pág. amarillas

España es el tercer país del mundo con más ordenadores zombis

  

BLANCA SALVATIERRA MADRID 14/10/2010 08:00 Actualizado: 14/10/2010 11:08

27 Comentarios

• Ordenar por fecha

• Ordenar por puntos

• 
  #1 Vota Vota

  18 i bilbokoa 14-10-2010 10:36

  Pasaos a linux y fin del problema.

• 
  #2 Vota Vota

  15 i askarok 14-10-2010 10:44

  380000 razones más para no utilizar Windows

• 
  #3 Vota Vota

  8 i patufet 14-10-2010 11:04

  ¿Ordenadores sólo?

• 
  #4 Vota Vota

  0 i mordisquitos 14-10-2010 11:11

  a ver si os pensáis que el linux es la panacea. El principal enemigo de un ordenador es su propio usuario, y este como ignorante puede instalar un software maligno tanto en linux como en windows, mientras cree que es otro programa. Lo único que diferencia linux-windows es la cantidad de usuarios, y por tanto el numero de software maligno que se ha desarrollado. A mas usuarios tenga mayor cantidad de software maligno.

  El problema de este país es la poca cultura informática. Por ejemplo, donde trabajo, beneficios astronómicos, pero incapaces de poner un antivirus o un cortafuegos ni en los ordenadores ni en el servidor. ¿como se pueden ser tan ratones? Bueno, algún día tendrán una sorpresa desagradable. Y hablo de una empresa.. pero ¿cuantos usuarios en casa disponen de seguridad?

• 
  #5 Vota Vota

  11 i Ferran de Magesc 14-10-2010 11:50

  Las cotas de cinismo de la gente de Windows son insuperables.

  Lo voy a decir en "indio" para que se me entienda bien: Si tu no querer que nadie entrar en tu casa, tu no abrir la puerta.

  ¿Está lo suficientemente claro?

• 
  #6 Vota Vota

  8 i Iconoclasta 14-10-2010 11:51

  si lo dice microsoft, será verdad. Ellos son expertos en programas para convertir en zombis los pc de los usuarios, tan solo comprobar el trafico que se genera sin hacer nada con microsfot y vuestro ordenador nada mas encender el mismo.

• 
  #7 Vota Vota

  8 i Fundido a rojo 14-10-2010 11:52

  #4 Te equivocas, muchachito. GNU/LiNUX -como cualquier UN*X- es un sistema multiusuario en el que la seguridad ha sido prioritaria desde su primera versión, priorizando la seguridad sobre la comodidad.

  Windows, en cambio, era un sistema operativo monousuario en el que la seguridad se ignoró por completo en pro de la comodidad, al que se han ido añadiendo parches de seguridad a posteriori.

  Así que no es simplemente una cuestión de popularidad, hay también una ventaja técnica desde el mismo diseño del sistema que hace a GNU/LiNUX mucho menos vulnerable a código malicioso de lo que es Windows.

• 
  #8 Vota Vota

  5 i BarVader 14-10-2010 11:54

  Para #4 Mordisquitos: no sólo es el hecho de que Linux tiene un 1-2% de cuota mientras que Windows tiene cerca del 95% (a ojo), si bien siempre es un aliciente saber que un virus puede infectar potencialmente casi al 100% de los PCs del mundo. (Un virus programado para Windows no hace nada en Linux, porque "hablan idiomas diferentes", por decirlo de alguna forma).

  La mayoría de aplicaciones para Linux son de código abierto. Cualquiera que tenga conocimientos de programación puede ver cómo están hechos los programas, cómo funcionan, detectar fallos en el mismo código fuente y corregirlos. Vale, no todo el mundo sabe, pero existe la posibilidad. En el caso de Microsoft o Apple, los empleados tienen acceso a una pequeña porción del código, con lo que en realidad hay muchos menos ojos bienintencionados buscando errores en relación con el número de usuarios del sistema.

  Esto hace que los errores de Linux puedan depurarse pronto, mientras que si un usuario de Windows sabe programar y detecta un error, no puede corregirlo legalmente pero sí puede explotarlo, según qué intenciones tenga.

• 
  #9 Vota Vota

  0 i Espectador social 14-10-2010 12:01

  Es verdad que linux es mucho más fiable que windows, pero la pega que yo le encuentro es que para un usuario normal que no tenga muchos conocimientos de informática manejar este sistema es algo más difícil, la opción Mac es más sencilla de manejar y el sistema es el mismo. Como usuario se agradece, pues es un entorno mucho más intuitivo y fácil.

• 
  #10 Vota Vota

  1 i baskunish 14-10-2010 12:17

  ya está el FUD habitual sobre Linux.

  MacOs X es un sistema *nix -está basado en FreeBSD- al igual que Linux y en las nuevas distribuciones es tan facil o más que Macintosh.

  Los programas que hay para Mac podrían estar para Linux, por ejemplo si Adobe Photoshop no está para Linux es simplemente porque no les ha dado la gana portarlo.

  En breve ubuntu 10.10

• 
  #11 Vota Vota

  0 i Doraemon 14-10-2010 13:01

  Linux es una solución, bastante drástica y costosa en términos de adaptación.

  Usar un firewall decente es otra. Con eso puedes estar más que tranquilo.

• 
  #12 Vota Vota

  -2 i Gsap 14-10-2010 13:22

  Podría ser peor: podríamos tener todos Mac

• 
  #13 Vota Vota

  -2 i mordisquitos 14-10-2010 13:59

  #7 y #8. Si, el linux desde principio es multiusuario. ¿y que? la mayor vulnerabilidad de un sistema operativo es el propio usuario. El hackeo social es el principal método en hacking. ¿acaso linux/mac/windows pueden parar a un usuario?

  Ejemplo: a Pepe el linuxero le mandan por correo o lo ve en una web, un programa que dice "piratear golTV en linux", Pepe el linuxero se ve tentado, y decide probarlo. Linux le pide la clave de administrador a la hora de instalarlo, y Pepe el linuxero la introduce y se lo instala..(tanta seguridad multiusuario para cagarla tan fácilmente). El programa que decía "piratear golTV" en realidad era un programa para administrar remotamente su ordenador, pero Pepe el linuxero no se ha dado cuenta y su SO es un zombi. Este ejemplo se puede usar tanto en Windows/linux/mac.

  ¿que un usuario puede ver el código fuente? no siempre se puede ver, y en el caso de que se pueda ver. Hablamos de un 0.1% de gente que pueda entender lo que hace el programa, entender como está hecho y conocer todas las subrutinas y dependencias que tiene. Lo único que se diferencia, es que ciertos usuarios confían mas en una persona desconocida que programa con métodos desconocidos que en una empresa conocida que también programa con métodos desconocidos. ¿la diferencia? ninguna. Una cosa es la sensación de seguridad, y otra la seguridad.

  ¿cuanta gente que usa un ordenador sabe lo que hace? Es cuestión de cultura, conozco mucha gente que a todo le da aceptar, sin saber lo que le preguntan. Porque el usuario medio es un usario de internet, office y 4 juegos, entre los que se incluyen niños, amas de casa, ancianos, etc. No todo usuario es un ingeniero Informático.

• 
  #14 Vota Vota

  3 i Deeso 14-10-2010 14:10

  No es cuestión de si linux o windows. Partiendo de la premisa de que linux es en la mayoría de los casos más seguro es un problema de educación y "cultura informática".

  En Inglaterra, Alemania o Francia no hay un número bruto de usuarios de Windows mayor que en España.

  Sí hay más gente consciente de los riesgos de Internet y de como proteger su equipo y privacidad. Pasa un poco como con los idiomas, no somos conscientes de lo importante que pueden ser.

• 
  #15 Vota Vota

  1 i Doraemon 14-10-2010 14:56

  Fundido a rojo: eso no es así. Windows 95 y 98 sí eran monousuario (basados en MS-DOS), con una especie de emulación de procesos fuera del kernel. En cambio Windows NT 3 y 4 (mediados de los 90) eran ya sistemas operativos puramente multiusuario y multithread. Todos los sistemas recientes de MS están basados en NT (2000, XP, Vista y 7), y son todos puramente multiusuario.

  http://es.wikipedia.org/wiki/Windows_NT

• 
  #16 Vota Vota

  1 i Macizo Galaico 14-10-2010 16:22

  Tengo Windows Vista Home Basic desde hace dos años y cada vez es más lento. Pido sugerencias para mitigarla sin gastar mucho dinero. Gracias.

• 
  #17 Vota Vota

  0 i Alarico Alfos 14-10-2010 17:37

  España es el tercer país del mundo con más ordenadores zombis y el primer país del mundo con más políticos zombis.

• 
  #18 Vota Vota

  0 i comu 14-10-2010 17:53

  #13 La ignorancia es muy atrevida.

  "El programa que decía "piratear golTV" en realidad era un programa para administrar remotamente su ordenador, pero Pepe el linuxero no se ha dado cuenta y su SO es un zombi"

  La pregunta es: ¿conoces algún sofware que haga eso que dices sin que el usuario se de cuenta o te lo estás inventando? Espera que te lo digo yo: te lo estás inventando XD

• 
  #19 Vota Vota

  4 i aaa 14-10-2010 19:06

  uf! que susto, había leído "zombis con ordenador"

• 
  #20 Vota Vota

  1 i ju4n4n 14-10-2010 19:22

  #18 el tema es que los que suelen usar linux son gente con experiencia en usar ordenadores, desarrolladores, administradores, usuarios avanzados... pues son los "únicos" que logran entender que usando una shell puedes hacer cualquier cosa. El usuario típico de windows es aquel que usa el ordenador para mirar el correo, jugar y ver porno XD no le pidas que te haga un script ni siquiera que navegue por un panel de control, si esa gente emigra a un sistema linux al igual que no sabría configurar una LAN en internet explorer, no sabrían cuando un ordenador está siendo monitorizado por un tercero.

  Como bien dice #13 pocos usuarios de ordenador saben realmente como funciona, ni de arquitectura, ni de task, ni de kernel ni na de na... Linux al ser utilizado por una comunidad más "profesional" es menos vulnerable a ataques

  un saludo a todos!

• 
  #21 Vota Vota

  1 i juanito el esquimal 14-10-2010 21:12

  A ver, creo yo que los comentarios se salen un poco de madre. Si todos usáramos Linux (o MacOS u Openbsd o...) los zombificadores, se dedicarían de lleno a buscar los fallos de este sistema tanto como ahora se dedican a buscarlos en sistemas Windows. Uso Ubuntu, uso Win7 y uso XP todos los días y esporádica mente Mac OS. La experiencia me ha enseñado a no fiarme de ninguno de ellos. La culpa es parte de los que comercializan los productos antes de estar plenamente desarrollados, si. Pero si no se hiciera así os aseguro que aún estaríamos usando el MS DOS versión 116 o algo peor

• 
  #22 Vota Vota

  1 i alameda 14-10-2010 23:37

  Lo peor son los antivirus q ademas de inutiles hacen q navegues a la velocidad de un caracol

• 
  #23 Vota Vota

  0 i Daza 14-10-2010 23:42

  Mi máquina es un zombi, ¡Pero es MI zombi! Hace todo lo que yo mando.

  Sí, entro en todo tipo de sitios y me descargo todo tipo de cosas ¿Que esperaban, que usase MI ADSL solo para comprar en el corte inglés?

  Por lo demás, las medidas recomendadas oficialmente por las operadoras son parecidas a las que el Papa propone para no contagiarse de SIDA: No follar. En realidad un condón, un antivirus, y sentido común, suelen ser suficientes.

• 
  #24 Vota Vota

  0 i flexar 15-10-2010 06:52

  Hola ju4n4n: Para hacer lo que tu dices, Linux no solo es válido sino que se instala con más rapidez que windows y se usa con más facilidad pues no hay que ir descargando plugins y programas adicionales.

  Y no lo digo por decir, lo he probado con personas "ignorantes" de informática y Ubuntu o Mint responden a sus necesidades mejor que Windows.

  Esa leyenda del Linux difícil es histórica. Hoy no es cierta. Hoy es al revés: para el usuario normalito Linux es mucho más sencillo. No antivirus. No necesidad de instalar Adobe Reader. No Flash. No programa para 3G... No posibilidad de instalación de programas sin ser Administrador y como no saben lo que es eso no los instalan. Uno de los mayores problemas de Windows es que por defecto estás en modo administrador y puedes instalar (incluso sin querer) cualquier barbaridad; eso en Linux no pasa pues para instalar debes ser administrador y los principiantes no saben cómo hacerlo.

  Si quieres hacer más cosas, entonces hablamos... Pero para el usuario normalito sin duda es más SENCILLO Linux.

• 
  #25 Vota Vota

  0 i el tio la vara 15-10-2010 16:27

  a #16, aunque esto no sea un foro al efecto:

  -Supongo que tienes que comprar un poco de ram. Quizás 2 gigas más sean suficientes, siempre que tu placa base los soporte. Esto es lo único "monetario".

  -Bájate un programa de limpieza. Este es muy popular: http://www.piriform.com/ccleaner/download no hay obligación de pagar.

  Con esta herramienta, mantén limpia la caché, vacía los archivos temporales, si son muchos, y mantén actualizado el registro de windows.

  Asímismo puedes comprobar los programas que se cargan al iniciar el Vista. Si te tarda mucho en iniciar puede ser porque haya demasiada carga.

  Tampoco estaría mal que abrieras la carcasa del ordenador, y con una paletina suave te dediques a quitar todo el polvo sobre la placa base y entre los "recovecos". Los ventiladores, tanto del procesador, la tarjeta gráfica o la fuente de alimentación si están muy sucios provocan que el ordenador "funcione un poco acalorado" también, y quizás rinda peor por eso. Los soplidos también ayudan.

  Esto es fácil si no estás "maldito" para las pequeñas reparaciones domésticas, es decir, si no tienes el marchamo de "manazas", claro. Si fuera ese el caso, no abras carcasa alguna.

• 
  #26 Vota Vota

  1 i pillabichos 16-10-2010 02:27

  Yo he probado Windows XP, Vista, 7, Tiger, Leopard y varios linuxes y sin mirar que sistema es más seguro el que me ha resultado más fácil de usar es: ¡UBUNTU!

  Así que ese mito de que linux es difícil es falso, si tiene el mecanismo de un chupete.

  Sobre que no es la panacea, es verdad, si se te cae el portátil por la escalera posiblemente tampoco arranque aunque tenga un linux.

• 
  #27 Vota Vota

  0 i Notxor 16-10-2010 16:37

  ¿Qué más da un S.O. u otro? Cada uno tiene el sistema operativo que se merece. Por eso tenemos y usamos el que queremos.

  Lo importante es poder elegir cual es el que quieres. En casa uno linux y los ordenadores de casa todos lo tienen. Sin embargo, en el colegio a mi hija le exigen el uso de windows porque los mismos profesores que le tienen que enseñar informática (es mentira: sólo le enseñan ofimática de andar por casa y potochof) no conocen otra cosa. Y cuando les dices que por favor admitan formatos estándares te contestan muy serios: "¡eso, eso! ¡que lo presente en 'doc' que lo tiene todo el mundo!".

  Creo que lo mejor que se puede hacer es dejar de poner énfasis en un SO o en otro. Hay que ponerlo en los estándares. Cualquiera debemos poder elegir cual es el SO que nos interesa. He trabajado con todos y a todos les he encontrado virtudes y defectos. Yo solo quiero poder elegir el sistema operativo que quiero utilizar en casa.

© Diario Público.
Calle Caleruega nº 104, 1ª planta. Madrid 28033.
Teléfono: (34) 91 8387641
Mediapubli Sociedad de Publicaciones y Ediciones S.L.