La SGAE acudirá al mayor foro de cultura libre
El FCForum, que se celebra este fin de semana en Barcelona, debate sobre el P2P y los nuevos modelos de negocio digitales
Barcelona acogerá del 29 al 31 de octubre la segunda edición del FCForum, el mayor evento celebrado en España sobre cultura libre, y que este año abordará los nuevos modelos de negocio que puede originar internet.
Organizado por el colectivo eXgae, el FCForum contará con la presencia de la SGAE. Un abogado de esta asociación acudirá a la reunión como observador, es decir, podrá "aportar propuestas si no es para polarizar el debate", según la organización. "El FCForum está abierto a todo el mundo que esté interesado en encarar seriamente cómo modificar la actual situación. No tenemos prejuicios, ni cerramos la puerta a nadie", declara Simona Levi, miembro de eXgae. La presencia de la SGAE en el debate resulta especialmente llamativa al haber anunciado en septiembre una demanda contra eXgae por competencia desleal y conducta ilícita.
Esta edición del FCForum tendrá como fin crear un manual en el que se defina, según sus organizadores, "cómo la cultura libre puede ser sostenible antes de que se cierre el debate y la legislación sólo refleje el interés de los gobiernos, las industrias y los lobbies". Uno de los pilares de este FCForum será el activista David Bollier, que basa su trabajo en cómo "las tecnologías digitales están cambiando la cultura democrática, luchando contra los excesos de las leyes de propiedad intelectual".
Entre los más de 50 participantes destacan Peter Sunde, creador del buscador de descargas The Pirate Bay, o Jeremie Zimmermann, portavoz de la organización activista Quadrature du Net. A ellos se suma la Fundación Fronteras Electrónicas, una de las mayores organizaciones que defienden la privacidad en internet.
Algunos de los participantes de esta edición ya contribuyeron el año pasado a la redacción de la Carta por la innovación, creatividad y acceso al conocimiento que, entre otros puntos, reivindica el derecho de cita y la copia privada entre iguales mientras no se obtenga un beneficio económico. La carta ha recibido este año el apoyo de Richard Stallman, el padre del movimiento del software libre.
35 Comentarios
-
Irán a ver cómo pueden frenar o enmerdar. Aunque puede ser divertido si se ponen a defender sus tesis con los argumentos absurdos que usan siempre.
Mis felicitaciones a eXgae por su trabajo.
-
¿Y los van a dejar participar? Hay que hacerles el boicot más feroz que se conozca.
-
¿Cuanto tardarán los abogados de la SGAE en denunciar a varios de los ponentes de este acto por... por..? ¡Bueno! ¡¡por que dicen cosas que non coinciden con sus ideas!!
-
Yo no les pondria pegas para ir... ahora, la entrada para que las entidades de gestión puedan acceder a la convención costaria... mmm, no se... 100 millones y la edición especial con DVD de la actuación de Ramoncin en TV3?
-
Yo no les permitiría la entrada bajo ningún concepto, es un foro AJENO a ellos totalmente. Es un foro de cultura LIBRE y lo primero que deberían hacer es devolver todo el dinero cobrado por el canon a las licencias Copyleft, que son millones en la red y no perciben ni un céntimo de dicha entidad.
Luego de eso podrían entrar, eso si, con la cabeza baja y la lengua quieta.
-
Molaria que se presentara Stallman y contara, como hace muy a menudo en otros foros, que propone la introduccion del canon en USA. Y que fuera Larry Lessig y contara que el canon mola y que propone su introduccion en USA.
Y molaria, sobre todas las cosas, ver la cara que se les quedaria a los miembros de la secta exgae/cc/etc. que ignoran sistematicamente este pequeño detalle en su adoración a estos gurus cuando les escucharan.
Igual entonces entenderian lo que es el canon y lo que es la propiedad intelectual...
-
Conviene que vaya un abogado de la Sgae para comprobar que no se usan palabras registradas del © español.
-
#5 Bunkermann
EL copyleft no existe, y por tanto no puede cobrar nada de nadie. Pero ademas, si te interesan esos temas deberias saber que la red no paga canon de ninguna clase a la SGAE ni a ninguna sociedad de gestion de ningún pais.
¿No es mejor enterarse antes de escribir? Si no queda uno como descolocado...
-
O sea, que mandan un espía.
-
¿No será que envían a Ramoncín a tirar huevos podridos?
-
#9 Que va, Obligatorio. Se anuncian para ahorrarse el espia. Pero hay que reconocer que van provocando.
-
#8 jotagg: El que la red no pague canon de ninguna clase a la SGAE ni a ninguna sociedad de gestion de ningún pais no es óbice para que la susodicha cobre el canon por GRABAR DE LA RED U OTRO LUGAR...(? Lo cojes o te lo deletreo ¿) La SGAE y CO cobra por considerarse MAYORITARIA en la autoria de derechos de autor, sea en distribución de cds, dvds, O INTERNET. Y por eso quiere meter el canon a las operadoras o a Google. Porque considera que tiene TODOS LOS DERECHOS A SU NOMBRE ya da por hecho que todo tiene COPYRIGHT, y todo Copyright lo cobra ELLA.
De qué chistera sacas que no existe un modo de registro de obras Copyleft ¿¿¿¿ ? Eres un troll del ramoncín o solo un mongoloide aburrido ¿¿¿¿
Pd. No es necesario que contestes, que tengo más que hacer. Un saludo y BYE.
-
Copyleft es una característica de algunas licencias utilizadas para regular las restricciones impuestas por el derecho de autor de obras o trabajos, tales como programas informáticos, arte, cultura y ciencia, es decir prácticamente casi cualquier tipo de producción creativa.
El nombre surge como OPOSICION al copyright tradicional. Se considera que una licencia es copyleft cuando además de otorgar permisos de copia, modificación y redistribución de la obra protegida, contiene una cláusula que impone la misma licencia a las copias y a las obras derivadas. http://es.wikipedia.org/wiki/Copyleft
Y la SGAE y sus parásitos COBRAN por grabar esa obras en CD,DVD,cámaras digitales,fotocopias,impresoras. COBRAN por cada disco duro que se use para bajar de INTERNET esas obras. COBRAN cada vez que se ponen en discotecas, cafeterias, supermercados, peluquerias y hasta en asilos. jotagg, cínico ¡¡¡
-
Y si la SGAE ha cobrado por derechos que, ni son suyos, ni debe cobrarlos por el tipo de licencia que tienen, DEBERA DEVOLVER ESE DINERO. ? A quién ¿ Al Estado Español. Para que aporte ayudas a ese tipo de licencias LIBRES DE DERECHOS. Si a dia de hoy, el Ministerio de Cultura no da ni un solo céntimo de subvención a obras con licencias Copyleft, que comience recogiendo lo ROBADO.
-
En este tema de la SGAE me habéis tocado la fibra sensible.
El caso es que tengo un montón de preguntas que hacer y que no sé si me responderán los tertulianos.
Veamos: cuando un arquitecto diseña un edificio de apartamentos, de esos tan feos y vulgares que se ven por doquier, lo que a fin de cuentas es un trabajo intelectual, ¿tiene derecho a cobrar derechos de autor a cada turista o vecino que se digne mirar su obra? Cuando un ingeniero diseña un coche, esta vez vamos a decir que resultón, que todos miran por la calle, ¿tiene que cobrar derechos de autor a cada ciudadano que pasa por la calle? Cuando el arquitecto de antes, diseña también las aceras de alrededor del edificio feo, pero esta vez las hace más bonitas, a los ciudadanos que hacen uso de las mismas para pasear ¿les cobra por los derechos de autor? Los heredereos de estos profesionales, ¿cobran royalties o como se llamen, una vez muerto el autor de las obras?, por que si no recuerdo mal, la SGAE cobra el canon por reproducir música de músicos ya muertos, y hasta por reproducir música popular, que no se sabe con certeza quien es el autor.
Si todos estos profesionales y muchos otros, que son los autores intelectuales de las obras, no cobran repetidamente por lo que han hecho, sino que lo hacen una sola vez, ¿por qué tienen que cobrar los compositores de música cada vez que se reproduce una obra suya?
Y sigo: cuando el arquitecto diseña un edificio, o una catedral, si no contribuyen a su realización los aparejadores, los albañiles, los canteros, los carpinteros, los pintores, los cristaleros y todos los demás gremios, ¿en qué se queda la catedral? No, no me lo digáis que esta me la sé. EN UN TROZO DE PAPEL CON UN BONITO DIBUJO. Por lo tanto, los autores, realmente, son los que la construyen, no el arquitecto
Y sigo: cuando el ingeniero diseña un bonito vehículo, si no contribuyen a su realización los chapistas, los tapiceros, los mecánicos, los electricistas, los pintores, etc. ¿en qué se queda el coche? No, no me lo digáis que esta me la sé. EN UN TROZO DE PAPEL CON UN BONITO DIBUJO. Por lo tanto, los que realmente construyen el coche son los trabajadores, no el ingeniero.
Y sigo: Cuando el compositor compone una melodía, si no contribuyen a su realización práctica los músicos, a los que previamente han surtido los fabricantes de instrumentos, a los que previamente, a su vez, han surtido de materia prima otros trabajadores y otras empresas, si no contribuyen a su realización práctica los técnicos de sonido, si no contribuyen los técnicos electrónicos, si no contribuyen los fabricantes de CD's, si no contribuyen los conductores que los distribuyen, ni los tenderos que los venden, ¿en qué se queda la canción? No, no me lo digáis que esta me la sé también. EN UN TROZO DE PAPEL CON UN DIBUJO... ININTELIGIBLE, salvo que sepas leer música.
Y encima, cuando compras el CD, va y resulta que no es tuyo del todo, por que no puedes hacer con él lo que quieras, como dejárselo a un amigo o a un pariente, ya que entonces infringes la ley. Y lo mismo pasa con un libro y con un cuadro y con un... vamos, con cualquier cosa que previamente hayas comprado y pagado religiosamente.
¡¡ Pero bueno !!, ¿alguien se cree que si yo me compro un cuadro valiosísimo, y me da por quemarlo públicamente (suponiendo que su autor esté todavía vivo), éste me lo va a reclamar? ¿Acaso el cuadro no es MÍO? ¿Acaso yo no puedo hacer con MI PROPIEDAD lo que me venga en gana?
Y si esto es así con un cuadro valiosísimo, ¿no puede ser así también con un CD que contenga una canción (o varias) que en unos pocos meses ya nadie escuchará por pasada de moda?, ¿por qué tengo que responder de MI PROPIEDAD ante nadie?
Salud-os.
-
jotagg: estaría bien que entendieras lo que propone Stallman antes de hablar de él, para decir que dice lo que no dice.
Stallman en cierto momento dijo que el canon (impuesto directo cobrado por el estado) podría ser una forma de remunerar adecuadamente a los artistas, pero NO SE REFERIA al canon tal y como se implanta en España, ni mucho menos. Stallman propone dos alternativas, la remuneración VOLUNTARIA, y por supuesto nunca indiscriminada, y SIN ENTIDADES INTERMEDIARIAS como cierta forma de "canon", o la subvención directa al artista por parte del Estado (nunca al empresario o al 'traficante de derechos') para incentivar la creación artística.
Puedes googlear que encontrarás miles de páginas donde lo explica que lo pueden entender hasta los tontos y los manipuladores. Ahí van dos:
http://ciencia-explicada.blogspot.com/2010/06/richard-stallman-mis-alternativas-al.html
-
jotagg: "¿No es mejor enterarse antes de escribir? Si no queda uno como descolocado..." Hijo, si te lo aplicaras de cuando en cuando, nos ahorrarías la vergüenza ajena de tener que leer que Stallman quiere imponer nuestro canon en EEUU.
"El copyleft no existe". Vaya... menos mal que nos sacas de engaños. Si el creador de una obra permite la libre copia y la distribución (y otros usos sobre su obra), de forma análoga a como se puede copiar y distribuir una obra del dominio público, estamos ante lo que se define como "Copyleft". No hace falta buscar muy lejos para que puedas entender también esto, basta la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Copyleft Según tú, todas las obras publicadas así, ¿no existen? ¿o como es eso de que no existe el copyleft? ¿no se puede permitir la copia libre, es ilegal, o algo?
-
#12 Bunkerman
a) Cuando uno no sabe de lo que habla y deja por escrito la prueba, diciendo que la SGAE cobra por la red, por ejemplo, y le ponen en evidencia, lo normal es tomar conciencia y disculparse. No pasa nada, todos somos ignorantes en algo. Lo ridiculo es insistir en dejar pruebas por escrito de lo ignorante que es uno y ampliarlas a otros tema para intentar tener razon.
b) Contrariamente a lo que afirmas, la SGAE no cobra por grabar de la red ni de ningun otro sitio. La SGAE cobra un canon que compensa la COPIA PRIVADA, o sea la copia que hace un usuario para su uso personal de material protegido al que ha tenido acceso legitimo. Lo demas es ilegal y nadie cobra por ello. COmo es imposible saber que se copia, la ley grava la posibiliad de copiar, no el uso que se haga de ella.
Lo demas que escribes es igual de absurdo (siendo benevolente): Hay una docena de sociedades de gestion com la SGAE que representan a sociedades de los 200 paises que protegen la propiedad inrtelectual con leyes parecidas. EL derecho a cobrar no sale de lo que la SGAE piense de si misma, sino de la convencion de Berna de hace + - 200 años y de decenas de leyes que defienden los derechos fundamentales de los autores y propietarios de contenidos.
El copyleft, de momento, no existe: ni hay un registro, ni tiene validez legal alguna en ninguna parte del mundo ni se puede usar frente a terceros. De hecho el discurso del CC se ha montado para dar algo de seguridad juridica a los usuarios en USA, pais cuya legislacion es diferente a la española, y en la que todo el mundo se querella con todo el mundo, y cubrir a los que se atienen al fair use. Como ya he dicho, Stallman y Lessig, gurus del copyleft han sugerido que se introduzca el canon en USA.
Deberia seguir tu consejo y no contestarte, porque es evidente que no sabes de lo que escribes y que no quieres aprender, pero nunca pierdo la esperanza....
-
Ciudadano M: pues efectivamente lo mismo sería mirar un edificio que escuchar una canción, ya que cualquier creación intelectual que hagas está por defecto protegida por derechos de autor, y eso incluye los edificios igual que las canciones. Que quien lo construye son los obreros y no el arquitecto es una verdad como un templo, pero la propiedad intelectual protege sólo a la creación intelectual, es decir, al arquitecto. Obviamente sería absurdo que tuvieras que pagar por mirar un edificio, tener que pedir permiso para sacarlo por la tele si está de fondo en una manifestación, por ejemplo, o que se te cobrara un canon a las cámaras de fotos porque "podrías usarlo para copiar la imagen del edificio". La propiedad intelectual en su origen lo que defendía era a los autores de los intermediarios, por allá por el siglo XVIII de forma que se le obligaba a la imprenta a pagar un porcentaje al autor, en vez de que el editor le ofreciera un dinero ridículo por el manuscrito, bajo la alternativa de poder imprimirlo él sin pagarle nada una vez el autor lo hubiera publicado: de ahí el nombre de "copyright" (el derecho del autor sobre las copias). Es decir, era un medio legal del contexto tecnológico de la imprenta para evitar que los grandes industriales se quedaran con todo el negocio en perjuicio de los escritores. Luego la idea se extendió paulatinamente a cualquier propiedad intelectual, y así por ejemplo un arquitecto no puede coger los planos que ha hecho otro y construir un edificio idéntico, si no tiene permiso. Pero claro, la idea desde un principio es que no puedas hacer negocio con la creación intelectual de otro. A partir de ahí la legislación se ha ido reformando para que sea todo lo contrario, y que la propiedad intelectual sirva por ejemplo con las patentes para que nadie pueda hacer negocio salvo tú, o en la música para que hagas negocio aun sin que el otro quiera comprarte.
Creo sin embargo que sí hay cierta protección legítima de la propiedad intelectual, pero sólo cuando se utilice la obra de otro con fines comerciales, y hasta ciertos límites. Nunca cuando el uso sea privado o sin ánimo de lucro.
Cuando compras un disco, el disco es tuyo, y con el disco puedes hacer lo que te dé la gana. Copiarlo, regalarlo, prestarlo o ponerlo ante 400 personas. La única limitación razonable es que no puedas comercializar la obra en competencia con el autor (lo que en un principio se intentó evitar que pudiera hacer el editor/impresor, vamos).
-
jotagg: y sigues repitiendo lo de Stallman y el canon, a la vez que dices lo de pedir disculpas por la ignorancia y qué sé yo. En fin. Y sí, la convencion de Berna (hace 124 años) es muy antigua, pero no hablaba demasiado del canon, precisamente, sino sobre todo de proteger a los autores de los editores y otra utilización comercial de terceros. Decía por ejemplo que si querías publicar una obra de un autor inglés en Francia tenías que pagar al autor como si fuera francés, y no precisamente que una persona no pudiera prestar ese libro a otra persona, o que la persona a la que se lo ha prestado no pudiera copiarlo con pluma y papel para su uso privado.
Lo de la copia privada, sí, la SGAE (y otras entidades, CEDRO...) cobran como compensación a la copia privada, y eso es legal, pero lo de que como no se puede determinar quién hace copia privada, se cobra por la "posibilidad", es contrario a derecho. Y ya hay dos sentencias que van contra esta práctica, la de la UE que dice que no se puede cobrar a empresas y administraciones (no pueden hacer copia privada porque no son personas físicas sujetas al uso privado), y la de un juzgado de Sevilla que ordenó la devolución del canon de un CD al comprobarse que no se había utilizado para realizar una copia privada sino por el propio abogado para las actas del juicio. Es decir, sí es legal el cobro de una "compensación por copia privada" (que sea ético es otra cosa), pero no lo es el cobro por "la posibilidad de hacer una copia privada".
-
#15 CIudadano M
Las preguntas que planteas son de primero de primaria, donde ademas deberias haber aprendido que no se pueden comparar peras con peras y manzanas con manzanas. Saltarte esa clase te lleva a perder el tiempo en disquisiciones sobre cosas que estan resueltas hace siglos, cuando podias emplearlo en otras mas productivas, como ser feliz o acabar con el hambre en el mundo. Espero que consigas las dos.
Los ingenieros y los arquitectos tienen derechos de propiedad intelectual sobre sus creaciones, aunque se les remunera de otra manera. Los creadores de obras de teatro, peliculas, canciones, etc. son los unicos que pueden dar acceso a alguien para que las use y lo hacen en las condiciones que les da la gana, que para eso son suyas. La ley les concede el derecho exclusivo a hacer copias de ellas, como es logico. Desde hace como 200 años. Ellos dan licencias en las condiciones que les gusten a quien ellos quieran. Y lo logico es que todos los que hacen negocio con su creacion les paguen por ello: peluquerias, radios, televisiones, salas de conciertos, etc. Si no quieren pagar, lo tienen facil, que no pongan musica.
Hay una excepcion que es la copia privada, que te da a ti la posibilidad de copiar algo que has comprado o adquirido legitimamente siempre que sea para tu uso personal, lo que compensas pagando un canon por las herramientas con que se puede hacer. De otro modo, como ocurre en USA o Inglaterra, por ejemplo, no tendrias derecho a pasar a tu Ipod tu coleccion de cds, porque estarias haciendo una nueva copia...
No es ilegal dejarle el disco a un amigo, ni revenderlo. Por cierto, no puedes quemar un cuadro que hayas comprado y si lo revendes, una parte del precio va a al pintor, por lo menos eso dice la ley.
-
jotagg: y lo de que el copyleft no existe porque "no tiene registro" y "no tiene validez legal", de verdad, hijo mío, piensa un poquito. Si yo publico una obra y en ella escribo: "obra publicada con copyleft, se permite todo copia y distribución de la misma", eso tiene completa validez legal, tanto como que si luego quiero cobrarle a alguien por copiarla, el juez me dirá que no, por mucho que yo sea el autor, así que fíjate si tiene validez legal incluir eso o no la tiene. Que no hay registro de las obras publicadas con copyleft... por supuesto que no, ni falta que hace, porque nadie va a tener que pedir explicaciones ni compensaciones. Tampoco hay ninguna lista de obras publicadas que pertenezcan al dominio público (las de aristóteles, shakespeare o cervantes, por ejemplo), y no por eso "no existe el dominio público".
Y no deberías hablar con alguien porque bla bla bla... en fin. Si fueras coherente deberías pedir perdon por cagarla tanto.
-
#13 Nobucodonosorcito
No soy cinico, mira el significado de la palabra en el diccionario. Tampoco "los de la SGAE" son parasitos. No dudo que alguno lo sea. Lo unico evidente es que eres un maleducado, bastante "racista" y no sabes bien de lo que hablas.
Ya cansa explicar una obviedad tantas veces, pero la SGAE y las demas sociedades de gestion cobran el canon para compensar la COPIA PRIVADA que es, digamoslo otra vez, la que hace alguien de un material que ha adquirido de forma legal para su uso personal. No cobra por nada mas, y las demas copias son ilegales. No puedes copiar el disco de tu amigo ni bajartelo de internet. En cambio si puedes grabar un programa de television.
Como no hay forma de individualizar el uso de materiales y aparatos de copia, se decidio -industria electronica, gobierno y sociedades de gestion, todos de acuerdo- que se cobraria por la CAPACIDAD de hacer copias y no por las copias privadas efectivamente realizadas. Eso debio ser en el 85/86. Grave error de las sociedades de gestion, creo que hubiese sido mejor prohibr las copias privadas y los aparatos capaces de hacerlas y que tuvieran acceso a ellos solo los que lo usaran para usos legitimos, peor un arreglo muy conveniente para todos los demas.
-
jotagg: y lo de que el copyleft no existe porque "no tiene registro" y "no tiene validez legal", de verdad, hijo mío, piensa un poquito. Si yo publico una obra y en ella escribo: "obra publicada con copyleft, se permite todo copia y distribución de la misma", eso tiene completa validez legal, tanto como que si luego quiero cobrarle a alguien por copiarla, el juez me dirá que no, por mucho que yo sea el autor, así que fíjate si tiene validez legal incluir eso o no la tiene. Que no hay registro de las obras publicadas con copyleft... por supuesto que no, ni falta que hace, porque nadie va a tener que pedir explicaciones ni compensaciones. Tampoco hay ninguna lista de obras publicadas que pertenezcan al dominio público (las de aristóteles, shakespeare o cervantes, por ejemplo), y no por eso "no existe el dominio público".
Y no deberías hablar con alguien porque bla bla bla... en fin. Si fueras coherente deberías pedir perdon por cagarla tanto.
PD: "Si no quieren pagar, lo tienen facil, que no pongan musica."... ahi se te ve el plumero sgae... no es que "no pongas MI música"... que no pongas música, directamente, que la música es toda propiedad de la sgae, toda, ¿no? venga va...
¿que no puedes quemar un cuadro? ¿comorrr?
-
Y seguimos con las mentiras: "No puedes copiar el disco de tu amigo ni bajartelo de internet"... pues no hijo, no. Eso entra dentro de la copia privada, y por supuesto que puedes hacerlo en plena legalidad. En ningún lugar se dice que la copia privada deba provenir "de una comunicación pública hecha con permiso o de un ejemplar por el que se haya pagado", sino sólo "al que se haya tenido acceso legalmente". Y si tu amigo ha tenido acceso legalmente (es decir, no lo ha robado) te lo puede copiar, y lo mismo tú si él te lo presta, o si lo sacas de la biblioteca. La necesidad de poseer un original sí que se cita en la llamada "copia de seguridad" que se aplica al software, y que la ley distingue claramente porque el legislador entiende precisamente que son cosas distintas. En música, cine, etc., no necesitas tener el original para poder copiar la obra, y por ese motivo también la descarga por p2p es legal, porque es lo mismo que el préstamo entre particulares sólo que por vía electrónica. En algún momento el que copió el disco que compró a su ordenador accedió legalmente, luego puede hacer copias. Los que reciben esas copias también han accedido legalmente a la obra, porque han ejercido su derecho de copia privada, y pueden a su vez volver a realizar copias de las copias. Ya hay sentencias que dicen negro sobre blanco que el p2p es plenamente legal.
Lo de la capacidad de hacer copias no es exactamente así. Un bolígrafo y una hora de papel también sirven para hacer copias, y no están gravados con canon. Lo que se gravó fue la copia privada, no la posibilidad de hacer copia privada, que nunca ha aparecido como tal en la ley. Eso ha sido un abuso por parte de los recaudadores, que ya ha sido declarado como tal en los juzgados. Y sí, superconveniente para los fabricantes, que ven como sus productos suben de precio y se consumen menos, o que ven como se compran en el extranjero sin que ellos puedan competir. Superconveniente para los fabricantes de CDs que había en España, que han tenido que cerrar todos, no queda ninguno, gracias a ese "conveniente para ellos" canon.
-
#22 Doraemon
Si tu "publicas" una obra "con licencia copyleft": ¿a que legislacion te estas encomendando? ¿Codigo, ley, Real Decreto, convenio internacional, orden ministerial? Por corregir mi ignorancia, sobre todo.
Si no esta tipificado, legislado, registrado, ¿tiene una validez superior a lo que si lo esta?
Si cuando voy al juez le digo que el copyleft no existe legalmente, que nunca lo he aplicado o que he cambiado de opinion y que quiero hacer efectivos los derechos que tengo y que la ley me reconoce automaticamente por mi creacion ¿apostarias a lo que dira el juez? ¿estarias dispuesto a pagar a los abogados que te defiendan?
El dominop publico existe, esta perfectamente definido y tipificado en la ley, al contrario que el copyleft. Te veo muy amigo de las falacias y de las comparaciones inaplicables.
Creo que el Creative Commons tiene sentido en USA, protege de litigios sobre la interpretacion del fair use, mas que en España, donde el uso no comercial, el derecho de cita, la excepcion de copia privada, etc. funcionan mejor, y el fondo de la cuestion para mi es intocable: el creador tiene derecho exclusivo sobre su creacion,reconocido hasta en la DUDH y es lo unico que tiene que proteger la ley.
Por ultimo ¿donde he dicho yo que el canon surja de la convencion de Berna? Intentaba explicar que el derecho de la SGAE a cobrar no sale de lo que la SGAE hace o se cree que es...
Sobre Stallman o Lessig, creo que deberias leer el original, mas que la copia. Los dos proponen un canon.
-
#25 Doraemon
Definitivamente, vives en Fantasyland, a miles de kilometros de la realidad.
El P2P, amigo, esta tipificado en la ley como COMUNICACION PUBLICA y solo se puede hacer con material protegido si se tiene la correspondiente licencia del propietario!
Leete el RD 1/96, capitulo III, seccion II, articulo 20, parrafo i, donde define los actos de comunicacion publica, como la puesta a disposición del público de obras, por procedimientos alámbricos o inalámbricos, de tal forma que cualquier persona pueda acceder a ellas desde el lugar y en el momento que elija.
En lo demas aciertas igual.
-
#25 Doraemon
Cierto que el Copyright tiene más de 200 años. Claro que cuando se creó era "para protegerse de los editores que abusaban de los autores". Y ahora sigue por esos derroteros porque esos editores ya forman parte de la SGAE.
Si tan defensor del intelecto te crees, explícame la diferencia entre el intelecto para crear una canción, libro o pintura, o la creación de una fórmula química o una máquina con una particularidad física única (Guitarra eléctrica, altavoz, una vacuna o un cohete). ? Donde está esa diferencia para que haya tantos años de derechos de una respecto a la otra ¿ Si el invento de la guitarra eléctrica es mucho más trascendente que una mísera canción, porqué ésta tiene diez veces más tiempo de derechos ¿
Es indudable que existe una serie de INTERESES ECONOMICOS para que así sea. Intereses que desmotivan al artista para no crear porque vive de rentas gracias a los inventos de los demás. Mientras el inventor, con menos tiempo de derechos, se ve obligado a competir con otros y crea nuevos aparatos, materiales, fórmulas. .. el artista sigue con su parasitismo de usar el intelecto ajeno para perpetuarse. Solo hace falta mirar atrás para ver que unos evolucionan cada dia más, otros siguen su estela, de REMORAS.
Si un cantante consigue llegar POR MEDIOS TECNOLOGICOS, O SEA, AJENOS A SU OBRA, a más "clientes", es indudable que la lógica dictaría que tenga menos años de derechos; y si no es así es porque hay intereses en que sea LENTA E INAMOVIBLE.
Y eso es lo que hay; unas leyes de favoritismo para un mercado de unos pocos
( SGAE 80 mil afiliados, cobran la cuarta parte, el resto es bulto para mantener el monopolio )
-
jotagg: no es necesario legislarlo para que sea válido legalmente, sólo hay que saber qué significa. La legislación que hay es la del copyright, y en esa legislación los derechos de copia son renunciables por parte del autor, y eso y no otra cosa es el copyleft, que el autor publique la obra renunciando a sus derechos. Si publico una obra y en ella anuncio que autorizo cualquier copia de la misma, eso tiene validez legal, porque es mi derecho como autor el autorizar o no las copias de mi obra. Lo mismo con las licencias CC: no hace falta que la legislación las reconozca; son licencias que adopta el titular de los derechos para permitir hacer sobre su obra unas cosas y otras no, y que son válidas en el contexto de nuestra ley. No es obligatorio para el titular de los derechos de una obra el reservárselos, y al igual que se pueden vender, o cederlos a la discográfica, se pueden liberar de por vida. Por tanto sí, si el autor publica en CC o en copyleft, y luego cambia de opinión, no recupera los derechos, al igual que si le vende los derechos a un tercero, luego no puede cambiar de opinión.
Sobre Stallman, lee la entrevista. La dio directamente a Público. Más original que eso...
El p2p NO ES comunicación pública, y no está "tipificado" así en ningún sitio. Para que haya comunicación pública debe haber una puesta a disposición de una colectividad de una obra SIN EJEMPLARES DE LA MISMA. El p2p, como lo que hace es COPIAR una obra, crear ejemplares nuevos, y no "comunicar el contenido sin ejemplar" (como la tv, el streaming en internet o en imagenio) no es comunicación pública de ninguna de las maneras. No te permite oir directamente una canción, ni ver una película, sino que te realiza una copia de un fichero, un ejemplar nuevo, el cual luego tu accedes al contenido cuando quieras y si quieres. Eso no es comunicación pública de ninguna de las maneras. Es COPIA de obras, y como tal se le aplica la limitación al derecho de copia que es la copia privada.
bunkermann: creo que no me has entendido. Yo si por mí fuera eliminaría por completo las patentes, creo que no sirven para nada bueno. Y reduciría la propiedad intelectual al mínimo imprescindible (nunca más de 10 años) y que después pasaran al dominio público. Eso no significa que esté en contra de TODA la propiedad intelectual. Veo bien que durante un tiempo el único que pueda explotar comercialmente la obra sea el autor. Y digo sólo comercialmente, nada de limitar la copia privada o el uso sin ánimo de lucro.
-
Doraemon
Te entiendo perfectamente y estoy de acuerdo contigo en que cualquier forma de patente o Copyright debe ser limitada y adaptada a los tiempos. Solamente se lo puse de ejemplo de incongruencia incluso comparándola con sus "allegados". Y todo eso por hacer una fantasía escrita o una canción que no deja de ser un producto de consumo más y que ellos mismos asocian a su venta a los primeros meses. Si luego se descataloga no tiene lógica que tengan tantos años de derechos.
-
Si, yo también entiendo lo que dices de la diferencia entre un tipo de trabajo y otros, como si sólo fueran intelectuales la música y el cine. Si eres un arquitecto y construyes un edificio, cuando el edificio se vende el dueño puede enseñarlo, hacerle fotos, hacer un congreso dentro, que lo vean diez mil personas, y no va a cobrar por eso ni el arquitecto, ni los decoradores, ni los obreros que lo han construido. El arquitecto cobra por su trabajo, que también es intelectual, y no cobra cada vez que se use la obra, ni siquiera aunque al edificio se le saque una rentabilidad alquilándolo, y eso es lo normal (los planos tienen propiedad intelectual, la forma del edificio, pero no el edificio, como objeto físico que es). Sin embargo cuando compras un disco no es así, no puedes ponerlo en un bar ante la gente sin más, y el autor (y la discográfica) pretenden cobrar durante 50 años por un trabajo cada vez que se use una y otra vez. Cuando vendes un teléfono o una guitarra no se cobra cada vez que se use, y también hay un trabajo intelectual detrás. Otro ejemplo absurdo son las artes plásticas, donde el autor tiene derecho a recibir un porcentaje de venta cada vez que se revenda su obra, y así está en nuestra ley; ya le pagaron, la obra ya no es suya, y no tendría por qué volver a cobrar, pero es así, con todo el morro. Por qué en las artes plásticas sí, y si revendes un Ford Fiesta el ingeniero que lo diseñó no recibe nada, ni con un mueble exclusivo de un ebanista, o cuando vendes una casa de segunda mano. Por qué cierta gente se reserva el derecho por ley de cobrar durante largos años por un trabajo pasado con cada nuevo uso, sin hacer ya nada, y por qué el legislador permite eso. La norma en la propiedad intelectual es que cuando compras un objeto hagas con él lo que quieras, sin dar explicaciones, y que lo único que no puedes hacer es fabricarlo y venderlo tú igual, copiando la creación intelectual (no puedes fabricar un ford fiesta y venderlo, ni construir un edificio con los planos de otro), pero por supuesto que privadamente si te da la gana puedes fabricarte un coche a piezas. Lo que sucede es que ciertos sectores tienen unos privilegios acordados, que históricamente pueden justificarse en que cierto tipo de obras de naturaleza intangible de no ser así serían objeto de abuso por parte de los poderosos (editores e impresores). Pero hoy es justo lo contrario, hoy las excepciones a cierto tipo de obras son la fuente del abuso de editores, discográficas, productoras, etc., que tienen montado un tinglado en que los derechos son suyos, y no del autor, y sin embargo mantienen esos privilegios en cuanto a protección intelectual. Y eso sirve para mangonear a los autores (si eres un grupo pequeño que hace conciertos, te interesa no sacar discos, porque lo que vendas no compensa lo que tienes que pagar con cada concierto que des, a la SGAE y a la discográfica) y a la sociedad. Es urgente una revisión absoluta de la propiedad intelectual, porque está basada en un contexto tecnológico obsoleto, y porque ya no sirve para su propósito inicial de defender a los autores, sino que sirve para defender el abuso de las grandes compañías, y para nada más.
-
De todas maneras, los arquitectos, ingenieros, jardineros o escultores no las tienen todas consigo porque si sus obras son libres de p.ej. fotografiar, no se debería permitir que un fotógrafo profesional haga negocio con el arte ajeno ( postales, calendarios o mapas de carreteras).Y en ese aspecto protestan con cierta razón. Por cierto, la Torre Eiffel tiene derechos de "iluminación" y no se permite fotografiarla de noche. Y la RAE tiene todos los derechos sobre el idioma, definiciones y palabras sueltas; y esto a pesar que los "académicos" solo han dado un visto bueno a algo creado por el pueblo.
-
Y mañana se prepara un nuevo ataque por parte de 4chan a la todopoderosa RIAA, que está que se c...ga por la pata abajo¡¡
Brindaremos con champán
igual que si fuera Alonso,
nuestro chamán.
http://www.teknoplof.com/2010/10/28/4chan-prepara-un-nuevo-ataque-para-manana/
-
jotagg: Si queremos saber qué piensa Stallman del canon, la sgae, cómo financiar la música..: http://www.pillateunlinux.com/la-opinion-de-stallman-sobre-la-musica/
Así que no vuelvas a ir diciendo que stallman "apoya el canon", plis :)
-
Es igual de absurdo que no puedas fotografiar la torre eiffel, que el que no puedas copiarte un disco en tu casa. Es el mismo abuso respecto a lo que debería ser la propiedad intelectual. Lo razonable es que un señor no pudiera construir otra torre eiffel, cuando todavía vivía Gustave Eiffel, sin pagarle por los planos. Pero mirarla o fotografiarla, debería poder hacerlo cualquiera. De la misma manera, si yo quiero hacer un disco con una canción de otro señor, lo normal es que parte de mis beneficios vayan a él. Y que no pueda vender discos en el top manta, sin que parte de los beneficios fueran a los músicos. Pero que pueda escucharla, copiarla o poner el disco cualquiera.
Respecto a los ataques DDoS organizados por 4chan a la RIAA o a la SGAE... tengo mis reservas. Comparto totalmente su motivación, faltaría más, pero creo que son una mala estrategia de imagen, porque les va a permitir ir de víctimas y vender su discurso falso y maniqueo de "la gente honrada que trabaja en la música frente a los 'piratas'". Y aunque veamos que es más falso que un billete de 3 euros, no menospreciemos la eficiencia de este tipo de mensajes en la sociedad en general. Y al final la decisión sobre esto es política, y en política la opinión de la gente que se entera de la misa la mitad vale tanto como cualquiera, y son muchos más. Podría defenderlo si realmente el ataque DDoS causara un perjuicio serio a estas sociedades, porque es un ataque no violento, similar a una manifestación, para que sepan que el rechazo de la gente puede provocarles pérdidas. Pero, sinceramente... ¿pierde mucho dinero o poder la RIAA o la SGAE por tener su web caida unos días? Tengo mis reservas...
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Irán a ver cómo pueden frenar o enmerdar. Aunque puede ser divertido si se ponen a defender sus tesis con los argumentos absurdos que usan siempre.
Mis felicitaciones a eXgae por su trabajo.
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
UGT insta al Defensor del Pueblo a presentar un recurso de inconstitucionalidad a las medidas educativas de Wert
-
España
Cáritas recuerda a Rouco la importancia de atender a los pobres
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Dinero
La matriz de Bankia admite unas pérdidas de 3.318 millones en 2011
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...