Escépticos del cambio climático
Un reducido grupo de periodistas y profesores monopoliza en las tertulias de radio y televisión las posiciones opuestas a las teorías más aceptadas sobre el calentamiento global
La película ‘El día de mañana’ recrea la llegada de una glaciación, como el libro ‘Calor glacial’, de Luis Carlos Campos. FOX MOVIES
Noticias relacionadas
La postura de la ciencia sobre el cambio climático parece robusta. El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de la ONU afirma que es un proceso "inequívoco y evidente", y las revistas científicas, como Nature y Science, publican cada semana una avalancha de artículos consagrados a estudiar los efectos del calentamiento causado por el ser humano.
Sin embargo, los medios de comunicación siguen recurriendo a gurús del escepticismo para rebatir los argumentos de los investigadores, y da la impresión de que la comunidad científica se encuentra dividida. El debate sobre el calentamiento en radio y televisión se ha convertido en una guerra de trincheras llena de referencias históricas. Los partidarios de la teoría del cambio climático comparan a los incrédulos con los que, en el medievo, se negaban a asumir que el planeta no era plano. Y los escépticos se defienden con el argumento de que la ciencia no es democrática. También Galileo Galilei, recuerdan, se enfrentó a la mayoría cuando anunció que no todos los cuerpos celestes giran alrededor de la Tierra.
‘El gran timo'
En el ámbito internacional, el escepticismo ha medrado gracias, sobre todo, a bombas mediáticas como el documental El gran timo del cambio climático, dirigido por el británico Martin Durkin, y el libro El ecologista escéptico, escrito por el politólogo danés Bjørn Lomborg. En España, la incredulidad también tiene sus popes, como el periodista Jorge Alcalde, autor del libro Las mentiras del cambio climático (editorial Libros Libres). Un puñado de estudiosos -como el director del Instituto Juan de Mariana, Gabriel Calzada, o el geógrafo Antón Uriarte- se reparte las tertulias televisivas para negar la importancia del cambio climático.
Para el oceanógrafo Carlos Duarte, del Instituto Mediterráneo de Estudios Avanzados (del CSIC y la Universidad de las Islas Baleares), las causas de estas suspicacias están claras. "Los escépticos son exhibicionistas, existen porque encuentran altavoces en los medios de comunicación", afirma. En su opinión, las apreciaciones de los escépticos son enriquecedoras, siempre que se formulen dentro de las reglas del debate científico. "La crítica tiene un papel importante en el progreso de la ciencia, y hay que asumir que ninguna teoría sobrevivirá al paso del tiempo", sostiene. Para Duarte, el verdadero problema llega "cuando aparecen los friquis, que tienen paranoias y ven conspiraciones".
Para la investigadora Eva Calvo, del Instituto de Ciencias del Mar, no tiene sentido ser escéptico frente al cambio climático a estas alturas, ahora que el IPCC ha mostrado las mismas conclusiones que en 2001, pero con un rango de error mucho menor. Calvo, que ha participado en los informes del IPCC, cree que Internet ofrece un caldo de cultivo perfecto para los escépticos: "Hay mucha información, no la podemos digerir y metemos en el mismo saco los artículos de Science y las informaciones del blog de un cualquiera".
Cinco rostros habituales en los medios de comunicación
Jorge Alcalde, director de la revista Quo
El libro Las mentiras del cambio climático (Editorial Libros Libres) “está lleno de mentiras y su autor es un fascista hijo de Bush”. Lo afirma en el prólogo su escritor, el periodista y director de la revista Quo, Jorge Alcalde, adelantando las posibles críticas a su obra. El volumen, un superventas estas navidades, argumenta que en el ámbito del cambio climático todavía existen demasiadas incertidumbres, sobre todo en cuanto a la gravedad del calentamiento y a las formas de atajarlo.
“Nunca he negado el cambio climático y nunca lo negaré, porque no soy quién”, asegura. A su juicio, los científicos no deben tomar el cambio climático como un dogma. “A mí me gustaría que todos los científicos españoles fueran escépticos, pero en este tema la palabra escéptico se ha devaluado”, sostiene.
En las páginas de Las mentiras del cambio climático, diferentes científicos matizan, en sus áreas, algunos de los datos del IPCC. Hay más debate que negacionismo. “Si un investigador dice que Plutón no es un planeta, los demás le rebaten, no le acusan de mentir. Pero este diálogo no existe en el cambio climático”, se lamenta.
Antón Uriarte, profesor de Geografía retirado
El geógrafo Antón Uriarte, profesor retirado de la Universidad del País Vasco, es uno de los habituales en las tertulias televisivas sobre cambio climático. Su blog recibe 1.000 visitas al día y alimenta el escepticismo frente al calentamiento en Internet. Nunca ha publicado en una revista científica.
En su opinión, el cambio climático no es preocupante y puede ser, incluso, beneficioso. “Una Tierra más caliente siempre ha tenido más vida y ha sido mejor”, asegura. Para él, “el tema del calentamiento es la exageración del siglo, es como una bola de nieve a la que se unen intereses y miedos”. El geógrafo vasco señala los que, a su juicio, se encuentran detrás del “cuento” del cambio climático: el lobby nuclear, las revistas científicas como Nature y Science, “con una línea editorial muy prodesastre”, y los propios científicos, “obligados a seguir la corriente oficial para obtener subvenciones”. Uriarte, autor del libro Historia del clima de la Tierra, editado por el Gobierno vasco, defiende la utilización del carbón, calificado como “asesino del clima” por Greenpeace.
Manuel Toharia, director del Museo de las Ciencias Príncipe Felipe
El director del Museo de las Ciencias Príncipe Felipe de Valencia, Manuel Toharia, es otro de los habituales en los telediarios y en las tertulias radiofónicas. Su opinión recuerda a la del presidente del PP, Mariano Rajoy, cuando, citando a su primo, catedrático de Física, proclamó: “¿Cómo alguien puede decir lo que va a pasar en el mundo dentro de 300 años?”.
En opinión de Toharia, físico y periodista, “Rajoy, en el fondo, tenía razón, pero se expresó de una manera un poco patosa”. A su juicio, es innegable que ha habido un cierto calentamiento en los últimos 30 años, pero le da una importancia relativa, “porque tenemos pocos datos como para poder estar seguros de que existe un cambio climático”.
Para Toharia, el calentamiento no es la prioridad número uno de la humanidad. “Nadie puede decirme que el hambre, las bombas nucleares y el terrorismo internacional son menos importantes que el cambio climático”, mantiene. Para el investigador Carlos Duarte, hay que poner la opinión de Toharia en cuarentena, porque “tiene un cargo muy politizado, relacionado con el Gobierno valenciano”.
Gabriel Calzada, director del Instituto Juan de Mariana 
El director del Instituto Juan de Mariana, un think tank neoliberal, es columnista en el diario Expansión y en Libertad Digital . Su postura frente al calentamiento se asemeja a la del fundador de esta web de información, Federico Jiménez Losantos, que en una ocasión escribió: “El cambio climático es propaganda de los ecologistas para recibir subvenciones a cuenta del apocalipsis. Científicamente no se ha probado, en absoluto, ese cambio”. En opinión de Calzada, profesor de Economía Aplicada al Medio Ambiente en la Universidad Rey Juan Carlos, los partidarios del Protocolo de Kioto, un acuerdo internacional para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, “quieren terminar con el mercado libre”.
Según este economista, “los científicos tienen un incentivo muy fuerte para hablar sobre cambio climático antropogénico, porque la mayor parte de las subvenciones van por ahí”. Ante las acusaciones sobre su relación con lobbies empresariales, Calzada se defiende: “Ya me gustaría estar a sueldo de las petroleras, me encantaría que las empresas apoyaran más a los think tanks independientes”.
Luis Carlos Campos, periodista
El periodista Luis Carlos Campos es el más radical de los escépticos españoles. Algunos de sus colegas de escepticismo, como Jorge Alcalde, califican su postura de “pseudocientífica”. Incluso le acusa de “subirse al carro de los escépticos” para obtener notoriedad.
En realidad, Campos cree en el cambio climático, pero en una versión muy diferente a la del IPCC. Según el periodista, autor del libro Calor glacial (Arcopress), la humanidad se dirige a una glaciación, que comenzará en 2010 y alcanzará su pico en 2090. Campos se basa en los estudios de Khabibullo Abdusamatov, del Observatorio Astronómico de Pulkvo, de la Academia de Ciencias de San Petersburgo.
Para Campos, existe una gigantesca conspiración y “el IPCC es un nido absoluto de corrupción, el zorro cuidando las gallinas”. Campos, que no tiene formación científica (es licenciado en filología hispánica), también sostiene que el VIH no tiene ninguna relación con el sida. Proximamente publicará el libro La macroestafa del sida y el mito de la transmisión sexual.
101 Comentarios
-
¡Bienvenidos a la caza de brujas (digo de escépticos)! Por cierto, ¿entre los defensores del cambio climático hay algún "gurú"?
-
Las consecuencias de un "calentamiento global" serían de todo tipo: algunas positivas, y otras negativas, y no hay mucha evidencia de que las negativas vayan a ser tan malas como para no merecer la pena a la vista de las positivas. Claro, que habrá gente que sólo sufra las negativas, y gente que sólo disfrute las positivas (¿se imaginan el negociazo inmobiliario de las playas de Siberia?). Pero, echando un vistazo a la historia del clima de la Tierra, vemos que "ahora" (en el último millón de años o así) estamos en un período bastante frío; de hecho, vivimos en una "edad del hielo", es decir, una edad con grandes hielos permanentes en los polos y alrededores, cosa que no ha sido siempre así, más bien al contrario, y sólo con pequeños picos de "calor relativo" entre glaciaciones bestiales, que suelen durar poco (de hecho, al período "interglacial" en el que estamos ya le quedaba poco, según la duración media de estos períodos). Si pensamos que gracias al efecto invernadero producido por el hombre estamos evitando el retorno de una glaciación que llevara masas de hielo de tres kilómetros de grosor hasta París, y convirtiera a España en una tundra... ¿quién no descansará aliviado pensando en el benefactor "cambio climático"?
-
Vaya desfachatez la de jorge Alcalde, le plagia todo a Campos de Calor Glacial, quien habló de las mentiras del cambio clima´tico hace años antes de nadie y le llama pseudocientifico. y la nasa acaba de confirmar que se anuncia un enfriamiento.
-
pero esto que es? un concurso de bulos? por cierto, ayer vi a elvis presley en el super, os lo juro
-
esta noticia sobre el enfriamiento global que acaba sacar LA NASA POR QUE NO LA DAN EN EL ARTÍCULO? http://www.mitosyfraudes.org/Calen8/Casey.html
-
Si hasta el mismo Al Gore va repartiendo por todo el mundo la buena nueva del gran negocio que se presenta para los ricos de siempre el invertir en actividades relacionadas con el calentamiento global dada la gran aceptación que las contramedidas tienen en la sociedad. Seguro que la afanosa y contaminante actividad de los países del primer mundo en los últimos 100 años tiene consecuencias sobre el clima. Seguro. Seguro, también, que los buitres y tiburones del pelotazo están como locos buscando nuevos y suculentos nichos de beneficios que tengan la bendición social. Seguro, también, que los grupos y organizaciones que se ocupan de denunciar lo que puede ocurrir dentro de 30 ó 50 años a la humanidad (¿del primer mundo?) no dedican ni un solo minuto a denunciar la catástrofe que está ocurriendo AHORA MISMO con más de 1.000 millones de seres humanos. Cosas de la buena conciencia.
-
Pues creo que si jesús. Quien si no para ser el mas gurú de todos que el mismisimo excandidato a la casa blanca Al gore
-
Si aparece cierta información a través de sujetos y medios, y después aparece publicidad de compañías energéticas, a las que no les conviene medidas como el protocolo de Kioto. Empiezo a tenerlo claro.
-
Ser escéptico o crítico no es en sí ni bueno ni malo, sino que hay maneras inteligentes y maneras estúpidas de serlo. No es dificil establecer el criterio. Quien duda porque sí de las cosas, porque no le cae bien quien las dice, o porque sus prejuicios o categorías no pueden asimilar la tesis en cuestión, y no se preocupa por rebatirla con el rigor requerible antes de oponerse a ella, es un mal escéptico. Pero además, en un asunto que, de ser cierto, implicaría un grave riesgo para millones de personas, ser un mal escéptico puede además acabar significando convertirse en responsable de una conducta negligente, indecente o incluso delictiva. Cuando valores tan importantes como la vida humana están en juego, la acción política no puede entretenerse con juegos de salón ni florituras lógicas. Por eso hasta el escéptico más furibundo sigue el consejo médico de prevenir antes de curar.
-
Cinco mercenarios al servicio del calentamiento global de la economía y del planeta. Por unos pocos miles de euros, serían capaces de escribir un libro para refutar el calentamiento global de Venus, donde la temperatura media supera los 400ºC, como consecuencia de la presencia de CO2. Para mi, los desastres naturales ocurridos en los últimos años asociados a deshielos y altas temperaturas no registrados en muchas décadas son datos lo suficientemente relevantes como para concederle seriedad a la teoría del cambio climático y no hacer nada que pueda desviar la atención o relajar a los ciudadanos.
-
Escepticos o manipuladores ? Ahora como es el mundo cientifico el que denuncia esta insostenibilidad, se dedican a intoxicar la tan necesitada conciencia ambiental, con teorias tan poco sostenibles como su moral. Marginemos este tipo de pensamiento tan perjudicial para el medio ambiente, estudiando y explicando el sentido común que nos aporta la ciencia actual. Los interesados en mantener este estado de insostenibilidad del planeta que nos da vida, lo son también en mantener sus privilegios, sus pequeñas parcelas de poder. Con solo pensar que mas vale prevenir, el sentido común de estos escepticos falta.
-
Hay 25.000 cientificos escepticos y una legion que anuncian enfriamiento. www.oism.org. pesimo articulo de ansende siempre a favor del fanatismo verde como hace este periodico que desiforma del cambio climático , diciendo que hay una minoría cuando es clamor la protesta con tra esta estafa global, prometeo, vida , ovelho, si se esta congelando el mundo, idiotas, citas la prueba qeu demuestre que el hoombre es el culpable.
-
Contrariamente a lo que se dice en los medios y miente Al Gore y todos los calentólogos fanáticos, la mayoría de los científicos del mundo rechazan Kioto y el calentamiento antrópico , sólo que los medios censuran sus opiniones.Estamos ante un negocio y calentón mediático, no ante ciencia empírica. Aquí mostramos 50 autoridades entre 17.800 científicos (www.oism.org ), los 80 de la de la Declaración de Leipzig de 1995 y los 6000 (75 % Nobeles) de la Apelación de Heildelberg de 1992, los 60 científicos que enviaron una carta al Primer Ministro de Canadá (ninguno de estos temores está justificado) el 6 de abril del 2006, Noami Oreskes hizo una supervisión de 1993 a 2004 y solo la mitad de los estudios eran escépticos, 32 estudios supervisados por Klaus-Martin Schulte del 2004 a febrero de 2007, otros 69 supervisados por Soon y Baliunas (2003) que citan 69 fases más calientes que la actual y los 400 científicos del informe del Senado de EE UU diciembre- 2007 (http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.SenateReport) Etc..., unos 25.000 en total , que están en contra o critican Kioto y el mito del calentamiento por causa humana.
-
todo lo que dice de mi este becario inutil manuel ansende es mentira. Abdusamatov confirmó lo que dije yo , yo no me basé en él. También omite que Beck (2007) demuestra que el C02 ha bajado y se negó a publicar una noticia historica LA NASA CONFIRMA TODAS MIS TESIS. todos los demás me copian lo que yo dije antes que ellos . uriarte me presenta mi libro y a ti Alcalde plagista de mierda, ya te tendré en frente de mí. y vemos a ver quién es el pseudocientífico http://www.mitosyfraudes.org/Calen8/Casey.html http://www.spaceandscience.net/id16.html Cambios en la Superficie del Sol Traerán Un Próximo Cambio Climático y Enfriamiento global www.spaceandscience.net Enero, 3, 2008 Parte de Prensa NASA: SSRC 1-2008 El Space and Science Research Center (SSRC o Centro de Investigaciones del Espacio y Ciencia) en Orlando, Florida, anuncia que se ha confirmado el reciente anuncio hecho en la Internet por físicos de la NASA que están ocurriendo cambios sustanciales en la superficie del Sol. El SSRC ha investigado más aún estos cambios y ha llegado a la conclusión que llevarán al próximo cambio de clima a una larga era de enfriamiento. Hoy, el Director del SSRC, John Casey a reafirmado investigaciones anteriores que había dirigido de manera independiente y descubrió que los cambios en el Sol son el resultado de una familia de ciclos que traen cambios climáticos del frío al calor y de regreso al frío. Confirmamos hoy que el reciente anuncio de la NASA que hay históricos e importantes cambios produciéndose en la superficie del Sol. Esto tendrá un solo resultado un nuevo cambio climático está llegando que raerá un extenso período de profundo frío al planeta. Este no es un evento único para el planeta aunque son noticias críticamente importantes para esta y las próximas generaciones. Es nada más que la secuencia normal de una alternancia de cambios del clima que estuvo ocurriendo durante miles de años. Más aún, según nuestras investigaciones, esta serie de ciclos solares son tan predecibles que pueden ser usados para predecir groseramente la nueva serie de cambios en el clima con muchas décadas de anticipación. He verificado la precisión del comportamiento de estos ciclos durante los últimos 1.100 años relativos a las temperatura de la tierra, con una precisión bien por encima del 90%.
-
A putamierda y demas paranoicos, claro claro, enfriamiento, por eso el polo norte tiene menos hielo que nunca, dentro de poco se abrira el paso del norte y todos los glaciares estan en recesion, pues menos mal que nos enfriamos. Como muchisimo hay un 10 o un 5% de cientificos (de los de verdad) que no ven claro el cambio climatico, frente a un 90% o 95% que lo defiende en mayor o menor intensidad, el resto una panda de magufos conspiranoicos, porque ya me direis que tesis cientificas puede exponer un tipo que ha estudiado filologia hispanica, vamos tiene una formacion cientifica como para mandar cohetes a Marte. A todos los escepticos de verdd, no a esta panda de payasos analfabetos, solo teneis que salir por la ventana y pensar un poco como eran las estaciones y el clima hace 20 o 30 años cuando erais niños. Fijaos ahora, todo el clima esta mucho mas radical que antes, las temporadas de calor son mas extremas, las lluvias mas cortas y mas extremas tambien, y asi con todo. A ver si opinan gente con formacion cientifica y no una panda de analfabetos conspiranoicos, porque cualquiera con un minimo de conocimientos cientificos se da cuenta de que el cambio YA esta aqui, que la gente del IPCC lleva mas de 20 años estudiando el fenomeno. Locos y desinformadores como Gabriel Calzada (libertad digital, casi "na" todo un medio "imparcial) o el filologo, lo que tenian que hacer es cerrar sus ignorantes y analfabetas bocas.
-
Para los que dicen que el hielo del Ártico se derritieron, con ir hasta el sitio http://iup.physik.uni-bremen.de:8084/amsr/amsre.html de la Universidad de Bremen, podrán ver las imágenes del estado actual del hielo del Ártico: recuperado en un 95% ANTES DE LA FECHA PREVISTA. El Pasaje del Noroeste se abrió por primera vez en 1905 cuando Roal Amundsen lo recorrió totalmente en Agosto de ese año. Luego se abrió tres veces más durante el siglo 20 y fue recorrido por naves canadienses y de científicos dinamarqueses. Este año también se abrió, pero hoy está totalmente cerrado y lo seguirá estando durante todo el tiempo que dure el enfriamiento que ya ha comenzado. El año 2007 ha sido más frío que el 2006, el 2005, el 2004 y así hasta el 2001. Desde 1998 hasta la fecha no se registra calentamiento, y los últimos tres años muestran temperaturas en descenso. --- El espantoso invierno que hemos sufrido en América del Sur, ha roto demasiados récords de frío y nevadas que no ocurrían desde hace 89 años --- Nevó en verano en la Patagonia primera vez en la historia. --- ¿Cuántos años más sin ver temperaturas en ascenso a escala global serán necesarios para que la gente caiga en cuenta de que el calentamiento global antrópico es la estafa más grande jamás realizada en el mundo? Abran los ojos! No se dejen engañar por Al Gore y el IPCC con su legión de burócratas politizados.
-
Para quienes podemos observar la perspectiva del clima en los últimos 20 años no nos engañarán esos "profetas", entre ellos el tal Toharia que no podía faltar, que pretenden desmontar teorías del cambio climático que han dejado de serlo para convertirse en realidades, habrá que preguntarse qué ganan esa gente aparte de "popularidad" entre quienes todavía creen que aquí no pasa nada.
-
Ningún científico del clima, todo periodistas y economistas o relacionados con economía. Uno incluso dice que kioto quiere acabar con el mercado libre...si es que los hay que no saben como salir en la tele. Vamos, seguro que saben mucho mas que expertos en clima, físicos, y que los expertos de la ONU. Seguro que también son de los que dicen que el informe de la ONU no lo leyó nadie de los que lo firmaron.
-
Y ojo, no es que esté mal estar en contra, es que los que lo hacen es sin refutar pruebas, sin aportar nada que diga que se miente o que las conclusiones son erróneas. Nada de nada. Venden palabras en las televisiones, radios y prensa impresa.
-
Eduardo Ferreyta: No sé que datos manejas, pero están en contra de los que manejan el resto de la comunidad científica y que puedes ver en todos los informes que ha publicado la ONU. La temperatura global del planeta ha aumentado en todo el mundo y el deshielo es constante en la todos o casi todos los glaciares permanentes del planeta. Si no lo quieres ver es cosa tuya, pero no inventes datos.
-
Es curioso que las opiniones negando el cambio climático han empezado a hacer ruido todas a la vez y desde hace pocos meses. ¿ No será que ha desembarcado algún lobbie petrolero a "corregir" la opinión pública con maletines ? Porque si es así, han ido a sobornar a tipos con bastante poca credibilidad ...
-
Copiones que son unos copiones. Fue mi primo el primer idiota que , como no entiende ni papa de maldita la cosa, se inventó que yo había puesto en duda el cambio climático. Ahora anda diciendo que Elvis vive. ¡A ver si le copian también!.Envidiosos, que son unos envidiosos.
-
Que comentarios más lamentables. La ciencia se basa en las discrepancias, no en el consenso. Ya salen los típicos comentarios de: extremización del clima, sin aportar ni un dato. Vivimos en una sociedad aborregada por la tele, sólo porque ven más noticias en la tele se creen que pasan más las cosas. Es como pensar que hay más guerras...como veo cada día más noticias en la tele. Por cierto, alguien me puede explicar ese interés repentino de la ONU y su IPCC respecto a este tema??? y el interés de su santidad???
-
No soy esceptico del cambio climático, sino del ser humano en general. Es decir, el calentamiento global se está utilizando para "abrir oportunidades de negocio" que es lo que mola en este mundo donde todo está supeditado a la economía y las fianzas. El viernes leíamos en el Finantial Times que el trigo, el maíz y la soja han duplicado su precio por obra del biodiesel. El periodista se "frotaba" las manos ante "las inmensas posibilidades de crecimiento de este mercado". me pregunto si para quien escribió eso y los potenciales lectores es más importante salvar el planeta o convertir estos productos (que entes servían para alimentar a la población y ahora son combustibles para ecopijos occidentales) en fuente de especulación financiera. Creo sinceramente que el calentaiento global es una realidad, pero la única forma de resolverlo es cambiando el modelo económico, echando el freno al consumo. Y a ver quien es el políticio que tiene las agallas de enfrentarse a esos valores públicamente.
-
Este es el tipo de noticias y comentarios que distinguen PUBLICO de casi los demás medios de comunicación, adictos a lo politicamente correcto. Le auguro larga vida y prosperidad a PUBLICO.
-
Estos progres cretinos no hubieran vacilado en mandar a la hoguera al pobre Galileo. Sois peores que la Iglesia Católica porque ellos al menos reconocen los herrores y piden perdón. Vosotros o mejor dicho vuestra mierda ideología ha causado decenas de millones de muertes en todo el mundo en menos del 100 años, muchísimas que las provocadas por la Inquisión, y ni pedís perdón, ni os bajáis del burro y encima seguís defendiendo esa ideología.
-
El problema del calentamiento global no es mayor cosa si cambiamos nuestra forma de pensar y dejamos de contaminar (algunos escépticos pueden tener la razon). Lo que si NO se puede obviar es que estamos consumiendo mas de lo que nos puede brindar este planeta, y en un futuro, cuando aumente la poblacion (apesar de que ya tenemos una sobrepoblacion absurda), estariamos generado tanta basura tecnologica y consumiendo tantos recursos tanto ambientales como energeticos, que aumentara exponencialmente el porcentual del impacto ambiental negativo. Esto lo digo con el unico fin de que la solucion a nuestros problemas, es el control de estos recursos... no nos podemos quedar toda una vida abusando de ellos como muchos paises (EEUU por ejemplo) sin hacer algo al respecto (a menos de que salieramos a explorar otros planetas, para consumirlos en su totalidad como este). Saludos, Gustavo A. Espinosa
-
Hay un calentamiento global: negarlo es simplemente mentir. Hay un aumento casi paralelo de la cantidad de dióxido de carbono en la atmósferta: negarlo es también mentir. De donde se debe deducir que puede haber una relación entre ambos efectos: la naturaleza de esta relación, su carácter antropogénico y las posibles consecuencias de todo esto a corto plazo sí se pueden (¡y se deben!) discutir. Claro que antes habrá que informarse, lo que no es fácil teniendo en cuenta el ruido mediático existente. Sólo dos apuntes más: la "ciencia" se construye, no se obtiene escrita en piedra (como las tablas aquéllas): como ha dicho alguien, no es lo mismo discutir que acusar de mentir. Y segundo, el interé de Gore y otros por implicar a los grandes capitales es lógico: sólo con grandes inversiones podrá haber un cambio (y, negarlo es probablemente mentir también: las petroleras pagan "think tanks" y pretendidos científicos para opinar en contra de la existencia del cambio climático). Gracias por leer esto si has llegado hasta aquí.
-
Eso, eso, hay que señalarlos e ir a por ellos. A ETA le funciona muy bien. Como se atreven!! El cambio climatico es nuestro señor, nada me falta!!
-
El cambio climatico es una herramienta muy importante para nuestro gobierno, se basa en él para subirnos los impuestos, impedir desarrollo en comunidades pobres, etc. en definitiva un buen recurso y mientras los borregos tragen bien. Lo del despilfarro en navidad, los sobre sueldos de los politicos y allegados, etc. etc. eso no influye para nada en el cambio climatico. P.D. dejemonos de tonterias y mentiras la television no es Dios
-
Poca gente niega que exista cambio climático, lo que se puede discutir son las consecuencias asociadas a tal cambio. En mi opinión todo el circo montado es una cortina de humo para evitar que pensemos en otros problemas medioambientales como pueden ser la contaminación de los ríos o la contaminación acústica. Por cierto, Carlos Duarte no es sólo un investigador que ponga en duda a Toharia, es el presidente de CSIC, que como todo el mundo sabe depende del ministerio de Educación y Ciencia
-
Hay compañias que pagan a los escépticos, una de las que mejor paga es Exxon Mobil. En el caso de Manuel Toharia, no es nada nuevo, hace una década decía que "no había ningún agujero en la capa de ozono". lo dicho, a seguir cobrando del cazo de las grandes petroleras.
-
Vaya, vaya...muchos hablando de los beneficios de los ecologistas y de Al Gore (qué obsesión más enfermiza) pero se les olvida que el gran lobby que saca beneficio de que el cambio climático es mentira son las petroleras, que han estado pagando a muchos para que se muestren escépticos con éste o lo nieguen directamente. Siempre ha habido cuentistas que buscan su espacio a costa de los incautos y crédulos. Mientras tanto, muchos otros seguimos combatiendo contra el cambio climático: al principio solos, y ahora más acompañados.
-
Los ecolofachas fundamentalistas acusan a los escépticos de recibir dinero, como si ellos mismos no viviesen de las subvenciones. A putas no les gana nadie.
-
Que hay calentamiento parece evidente, pero las causas no estan tan claras, aunque nos lo quieran hacer ver asi. Ni complots ni nada de nada. En este y otros muchos temas los medios de comunicacion tienen mucho que ver. Al buscar vender a toda costa recurren al sensacionalismo y por este motivo (y algun otro mas) se pueden colar suposiciones como verdades. YA de pequeño habia aprendido en la escuela que en la epoca de los romanos la temperatura (al menos en europa) era superior a la actual. Parece que se nos ha olvidado esto. LA atmosfera es un sistema fisico caotico que necesita datos muy precisos y supercomputadores para hacer previsiones y modelos. Por mi parte, tenemos que desarrollar mucho mas las energias renovables y prescindir lo antes posible del petroleo, aunque solo sea porque se acaba y cada vez el precio sera mayor.
-
Ayer estuve comiendo en la Axarquía malagueña en plena sierra en mangas cortas y con una sombrilla para que no me molestara el calor. ¿Es esto normal que ocurra en enero?.
-
Que triste que la televisión vuelva a hacerse eco de opiniones sin ningún tipo de fundamento. A nadie le interesa el Cambio Climático y menos a los que estan montados en el Euro. El clima está cambiando y quien no se quiere dar cuenta es porque quiere negar una evidencia.
-
ninguno de los peridistas en practicas manuel ansede que hace esta mierda de articulo encargado por greenpeace ni patricia fernandez , otra periodista en practicas, tieenen formación cientifica. Salvared, payaso, y las olas de frío en eeuu y medio mundo eso no lo ves. En españa cerca de africa no tiene porque hacer mucho frío, sin embargo en los ultimos años nieva hasta en sevilla
-
Pero ¿alguna vez ha dejado de cambiar? Mamarrachos. Al Gore es el peor terrorista suelto: utiliza el terror ecológico para forrarse.
-
es la exxon y shell quien paga a la cagada de publico, periodico sin difusión, menos mal que sus mentiras no las lee nada secta greenpeace accionsita de Shell http://www.clarin.com/diario/2000/03/15/e-04901d.htm http://www.mitosyfraudes.org/Calen7/CamposGore.html
-
Busquen en Google "Calor Glacial", el libro de Luis Carlos Campos. El primer resultado, una entrevista, el "Hinvestigador" dice que en el libro se tratan además "enigmas apasionantes como la desaparición súbita de continentes como La Atlántida y Mu". Y dicen que Al Gore es el que hace negocio, menudo cantamañanas el Luis este
-
Y además: "El otro científico que me lo presenta [el libro] es Antón Uriarte, el climatólogo más critico en España." Vamos, que son una camarilla de mucho cuidado. Antón Uriarte es un cientifiquillo que ha pasado sin pena ni gloria por la ciencia (busquen sus pésimos trabajos sobre series climáticas locales), y ahora trata de ganarse un nombre a base de engancharse al debate Climatológico.
-
TODO lo publicado por Uriarte aquí: "http://dialnet.unirioja.es/servlet/autor?codigo=294498";. Todo publicado en "Lurralde: Investigación y Espacio", una revista absolutamente local editada por el mismo Instituto Geográfico Vasco, con la última publicación en 1990. Lean cualquier artículo, no tienen desperdicio: difícilmente llegarían a un aprobadillo en una asignatura de Licenciatura de Geografía o Física.
-
Para los incautos que pueden creer a los "excepticos" con el cambio climático, seudo científicos frustrados por ser suave y educado diria yo, les sugiero que entren en la web del IPCC http://www.ipcc.ch/ y que vean COMO SE ELABORAN LOS INFORMES de este organismo de la ONU, con que fiabilidad y rigor científico. Total son más de 2000 científicos llegando a conclusiones por consenso. Creo que será suficiente para dejar de prestar oidos a quien nada tiene de interés que comunicar.
-
El cambio climatico que la sociedad mundial necesita es un cambio brusco y radical de las relaciones internacionales que mejores las condiciones de vidas de millones de personas y regule el consumo energetico de una manera racional , eficiente y ecologica.
-
La ignorancia siempre ha sido y será muy atrevida. Supongo que toda esta lista de ignorantes cuando están enfermos irán a un curandero y consultarán el horóscopo del periódico local para que les dé un pronóstico de su enfermedad. Esa es su "ciencia".
-
Con Galileo no había mucho consenso ¿verdad? ¿Por qué se santifica tanto el consenso entre científicos? Debería ser al contrario ¿no? ¿No será que el supuesto consenso está aderezado por unos importantes emolumentos para que así estén prietas las filas y los políticos nos puedan crujir indiscriminadamente a impuestos? ¿Qué ahorro energético y por supuesto económico represetaría si simplemente redujéramos a la mitad el número de funcionarios, el números de altos cargos, el números de ministros y se coordinaran mejor las visitas y viajes de los ministros y empleados públicos para compartir un mismo medio de transporte? Pero no, lo fácil es echar la culpa de todo al pobre desgraciado para acto seguido meterle la mano en la cartera.
-
El colomo de la irresponsabilidad periodística es el falso debate sobre el cambio climático, cuando el moderador de un debate televisivo pone al mismo nivel que el Panel Internacional del Cambio Climático (miles de expertos de todo el mundo organizados para intercambiar los resultados de sus investigaciones y debatirlos) las opiniones interesadas de cuatro (¿científicos?) oportunistas que quieren vender libros por el vergonzoso método de alimentar falsas polémicas. Sus argumentos son falaces; si no fuera así, ¿por qué prefieren defenderlos en TV en lugar de ante sus miles de colegas del Panel Internacional? Los periodistas que, siendo conscientes de ello, alimentan este falso debate son tan irresponsables como sus invitados polemistas. No pueden escudarse en que su objetivo principal es tener la mayor audiencia posible. No a cualquier precio. Su razón de ser es la de informar, rigurosa y verazmente, a la sociedad. No deben olvidarlo, o sus hijos (y los nuestros) se acordarán de ellos (y de toda su familia).
-
Coincido con los comentarios de arriba. Si los periodistas se ponen a debatir sobre temas científicos se están saliendo de su función y están emitiendo su opinión personal... cosa que les deberían enseñar a no hacer en la escuela de periodistas... por otro lado si los científicos aparecen en televisión con datos insuficientes y muchas ganas de publicitar libros y teorías que van de la mano de los intereses deberían pensar mejor en cambiar de carrera y recordar que hay niños en el mundo... si no son los de ellos son los de sus conocidos y el resto del mundo. También deberían salir más a la calle y darse cuenta que no hace falta más que la experiencia para notar que algo está pasando con el clima...
-
Gracias diario PUBLICO por abrir el debate en vuestro periodico digital. Ya os atrevisteis con publicar una encuesta sobre el 11-s en la que se dudaba de la version oficial (Tengo clarisimo que fue un autoatentado).Parece que este diario si se esta atreviendo a publicar asuntos que ni por asomo encontaremos en diarios como El Pais o El Mundo.Que sepais que lo estais haciendo bien y que habeis ganado a un lector gracias a estos articulos . En cuanto al tema que nos trata, no me creo nada sobre el calentamiento global. Es todo una gran estafa politica y mediatica para impedir que le tercer mundo salga de la pobreza.Saludos.
-
de risa los fanáticos ecologetas que vomitan por aquí. a mi uriarte me la suda, pero su web es mil veces mejor y más util que la informacion que te dé cualquier científico. y eso de que no tiene publicaciones es tan falso como que para ser catedrático tienes que tenerlas. lo del ipcc es una mafia, Paul Reiter ha denucido que el está en contra y siguen poniendole, lo mismo John Christy , Roy Spencer, Kondratiev, Braithwaite, Frederick Saitz, osea que dejar de dar el cante con el consenso cientifico que es falso. www.oism.org. los escepticos tienen toda la razon, pero el lameculos de Alcalde y Calzada, son fachas, que usan esto para ir contra el psoe,además de que no tiene ni puta idea ni formación científica, ni siquiera titulo de periodisat el alcalde
-
son tan gilipollas en publico que intentan denigrar a los escepticos y no saben que les están haciendo publicidad EL CALENTAMIENTO ANTRÓPICO ES UN TIMO EL CO2 HA DISMINUIDO DE 440 ppm EN 1940 A 381 EN 2007 pero nos mienten con que el C02 preindustrial era 280-lo mismo que hace 10.000 años al inicio del holoceno interglacial Beck, E.G., 2007, 180 years of atmospheric C02 gas analysis by chemical method, Energy & Enviroment, volume 18, nº2 Beck cita aumento de 290 ppm en 1885 a 440 ppm en 1940. De 1949 a 1970 la temperatura bajó 0,3º y el C02 bajó a 330 ppm (Boden et al, 1990).Ahora tenemos 381, ppm . LUEGO EL CO2 BAJÓ RESPECTO A 1940. LAS MEDICIONES PREINDUSTRIALES SON UN FRAUDE. NEFTEL TAMBIÉN CAPTÓ 400 y 500 ppm en este mismo interglacial: ergo el IPCC miente para forrarse. Neftel, A.et al, 1982, Ice core sample measurements give atmospheric C02 content during the past 40.000 yr. Nature, 295-220-223. Jawarowski, Z., 2006,2007, March, 16. C02: the greatest scientific scandal of our time, Eir Science.
-
Estos señores todos sabemos de que van solamente les falta decirnos que no hay cambio climatico por que no es voluntad divina.
-
Las predicciones de los calentólogos se hacen con los llamados Modelos de Circulación General (MCG), que son sólo especulaciones masturbatorias . Lorenz (1961), Peixoto y Oort (1992) y Schönwiese (1994) y otros muchos han establecido que los complejos cambios de la atmósfera no pueden ser descritos con estos modelos a largo plazo, más allá de un mes.Que los modelos no sirven para hacer predicciones seguras es un clamor en la comunidad científica.Son modelos políticos, no empíricos, cuyo fin es simular dogmas con fraudulentos ropajes de ciencia. Son basura, dice el físico Freeman Dyson. Los modelos de clima dan respuestas variadas a su evolución futura. NO SON SEGUROS, reconoce Ruiz de Elvira, fundamentalista carbónico precisamente fanático de las simulaciones por ordenador.(elmundo.es,28-03-07)En la figura 1 del informe del IPCC 2007 (Sumario para politiqueros) se tiene en cuenta sin sonrojo y de nuevo el fraude de la gráfica de Mann, pero nadie (sobre todo los periodistas) se percata de ello.Otra falsificación típica de calentólogos y la NOOA (principal organismo metereológico de EEUU y el mundo) es distorsionar y aumentar el tamaño de Groelandia en los Mapas con respecto a Australia, para dar sensación más alarmista del calentamiento en el Ártico.
-
Gran parte del CO2 que había en la época de los dinosaurios, que era diez veces más que el actual, ahora lo tenemos en forma de rocas calizas y fósiles. Una brizna de hierba o el tronco de un árbol están hechos del carbono extraido del C02 del aire. El C02 es básico en nuestra existencia y en la de la tierra. El oxígeno se creo del C02. En nuestro aliento tenemos 50.000 ppm y en la atmosfera hay sólo 380 ppm y nadie se contamina al respirar o escupir. Al escupir por lo tanto emitimos miles y miles de veces más de C02 que la concentración que tenemos en la atmósfera.Nuestro cuerpo está hecho también de C02. Sin C02 no hay producción de urea en nuestro organismo, algo básico para nuestros riñones, y también activa la digestión de los alimentos y la eliminación de ácidos de la sangre. Sin C02 en nuestro cuerpo entraríamos en coma. Todas las ideas con que nos bombardean los PARANOICOS CALENTÓLOGOS ALGORIANOS son ciencia ficción propia de fanáticos fundamentalistas que la han tomado contra uno de los mayores benefactores de la Tierra: nuestro imprescindible y no tóxico CO2.
-
Casajuana, te paga la exxon. Ya y Al Gore es honrao qu eno firmó kioto y no s quieres salvar. tienen toda la razon los escepticos, ver el gran fraude del calentamiento global. de Durkin. fijaros como manipulan en publico el articulo dicen que los escepticos se invetan esto para apoyar las nucleares de Tacher. Que tendenciosa mentira.el documental te dice que en el máximo del holoceno hubo un calentamiento mayor y natural y en el optimo medieval y que solo los volcanes emiten ma´s c02 que el hombre, el co2 supone solo el 0,03 de los gases invernadero. por lo que los escepticos tienen toda la razon
-
No he podido leerme todos los posts, pero este es el engaño del milenio. Algo asi paso tambien en el año 1000 en Al-andalus, los cristianos auguraban el fin de los tiempos, que ahora se llama cambio climatico. Parece ser que hay algo relacionado con los ciclos solares y con los ejes de gravedad de la tierra, y que esto es un cambio que podemos apreciar si estamos sensibilizados. Mas terremotos, maremotos, volcanes, placas tectonicas, cambios a mucho frio o mucha calor, mas canceres de piel, etc... pero esto NO ES CONTROLABLE en caso que sea cierto (sigo)
-
No dudo que haya cambio climatico, lo que sí dudo son las causas que nos dicen y las soluciones que nos imponen. La solucion del biodiesel es una guerra por comida, la dosificacion de emisiones un enterramiento del tercer mundo y sobretodo de China, el ahorro del pueblo una mentira que se interrumpe cuando a ellos les conviene (p.e. en Navidades), la financiacion del grupo AlGore un robo y una estafa. Esto tambien lo critican los escepticos, tambien integrados por campesinos y personas del tercer mundo.
-
Los mismo que niegan lo del calentamiento global (mejor decirlo así) son aquellos que decían que el 2000 era el primer año del siglo XXI. Si no saben ni contar (usar los números naturales) creo que lo mejor sería no hacer caso de lo que piensan, pensar en ciencia no es el conocimiento si no es por la evidencia experimental, y está claro que el Ártico se descongela abriendo nuevas ritas marítimas y que Inglaterra y países del norte de Europa ya producen vinos. Estos detractores (muchos puritanos clientes de la Sacristía) de la evidencia parecen ser la evidencia de que en verdad el cambio climático se da y es por culpa del ser humano.
-
A Eutimio Cifuentes: muestra las publicaciones de Uriarte, porque yo no las encuentro. La web de Uriarte es una mierda, porque a)no permite comentarios que discutan sus "verdades", y b)los "datos" que aporta no son en absoluto científicos, sino descontextualizaciones de gráficas e inferencias pseudocientíficas. Hay cientos de científicos a favor y en contra del cambio climático antropogénico, que publican sus resultados de forma contrastable. Busca en scholar.google.es "Climate Change" o "Global Warming" o algo similar, y verás cientos (de miles) de estudios científicos de verdad. Uriarte no tiene NADA publicado, y para ser catedrático antiguamente no necesitabas más que una tesis doctoral, unos cuantos años de docencia y que se muriese el catedrático que ocupaba el cargo.
-
A Kiran: El problema de la acumulación de CO2 atmosférico es la *velocidad* del cambio. El CO2 fijado en el Carbonífero, al que te refieres, se retiró de la atmósfera durante 60 millones de años, paulatinamente. Las especies tuvieron tiempo para adaptarse, apareciendo miríadas de nuevas especies de plantas y animales adaptadas a aquella atmósfera tan distinta de la actual. La concentración de O2 pasó de 35% a 21%. Si alguien cree que podríamos vivir con la atmósfera pre-Carbonífero (que sería lo resultante de liberar todo el CO2 secuestrado en petróleo, carbón y gas) es que no tiene ni idea de biología básica.
-
Que patéticos personajes!
-
Menda, y que hacemos, dejamos de respirar porque emitidos CO2 cuando lo hacemos?. Podemos apreciar ciertos cambios, pero no conocemos las causas, ni por tanto tenemos soluciones adecuadas. Y digo yo, no son causas de enfermedades, y muertes, p.e. la central nuclear de Dimona (que Israel prohibe su evaluacion), o las toneladas de uranio empobrecido tiradas en Irak?, o las bombas prohibidas utilizadas en Libano?, o la contaminacion de las guerras usas como la de los Balcanes, protagonizada por Al Gore?, o la central ARPA que manipula y controla el cambio climatico?, o el bombardeo de nubes con uranio para que llueva (practica israeli que Esperanza Aguirre quiso vender a Madrid), y asi miles de ejemplos mas. Cuales son las causas,cuales son las prioridades, cuales son las soluciones?,
-
Bernie que patéticos comentarios, sin razonar nada porque no teneis ideas. el ippc solo se basa en especulaciones de modelos matemáticos, el Nobel Friedman ha dicho que histerias como el calentameinto sólo engañan a los más estupidos.
-
Sea cierto o no lo del cambio climático, lo que si que es real es que la actuación del hombre en el planeta es nociva, por lo que debemos actuar en consecuencia y luchar por un planeta mas verde y limpio.
-
Asi es, el hombre esta destruyendo el planeta, pero ni tu ni yo lo hacemos, sino hombres como Al Gore, Bush u Olmert, capaces de lanzar toneladas de uranio empobrecido, que despues pasa al agua, al aire, a los organismos, capaces de hacer pruebas nucleares en islas que despus provoquen un tsunami, de destrozar los glaciares de la antartida en busqueda de oro..., y asi, asi. El hombre se esta cargando el planeta, pero solo son unos cuantos muy poderosos.
-
Se está crucificando a los "negacionistas" de la misma manera que la Inquisición Suiza quemó a Miguel Servet. Yo no tengo ni idea, pero lo más probable (basándome en la tradición científica) es que ni unos ni otros tengan razón, y que si hay algún problema se arregla mejor sumando mentes pensantes que enfrentándolas y desde luego no se arregla ni politizando el tema ni dando pasta pública a raudales a una tendencia y negando el pan y la sal a la otra.
-
Un ejemplo: Israel ha reconocido que, durante el miércoles por la noche, sus cazabombarderos lanzaron 23 toneladas de explosivos solamente en la zona de Beirut (Pedro Rodríguez, ABC, 23 de Julio, 2006).
-
Creo que José Manuel ha emitido el argumento definitivo. La cuestión puede darse por zanjada. "Estos detractores (muchos puritanos clientes de la Sacristía)..." ¿Qué más se puede añadir?.
-
Yo sigo con las bombas, y ahora que le digan a los libaneses que dejen de fumar porque contamina, o que no usen coches que es malo. Si tienen el cancer garantizado con esa cantidad de explosivos (esto fue solo en una tarde) y material radioactivo. Y esto no desaparece, sus efectos son letales a largo plazo y para todos; se estan cargando el mar mediterraneo, la marea negra, peces muertos, ayer la noticia de los camellos... si es contar y no acabar. Claro que hay que ser excepticos, todos deberiamos de serlo (por uno u otro motivo)
-
José Manuel | 07-01-2008 15:56:52 También me quedo con esta opinión, entre otras válidas.
-
Pues pegar otra vez el post de jose manuel pues yo al menos no puedo volver a ese comentario
-
Cambio climatico si o no, se verá en un futuro muy cercano, pero lo que desde mi punto de vista se está ocultando es la crisis energética que nos va a golpear cuando el petróleo se acabe definitivamente y hay que preparar al personal para que pague combustibles más caros mientras se sacan las tecnologías límpias que sustituyan lo que nos ha calentado los últimos cien años. Y para empezar redirigir la producción de grano a biocombustibles, y cuando suba el pan, tener un buen justificante que nadie cuestione y además se pague gustosamente pues estamos colaborando en que la cosa se enfríe con buena conciencia.
-
Lo del cambio climático es el último rollo del ZZZZZZZZZZZZZZZZ, que no tiene nada m´s que ofrecer.
-
leí el libro del desconocido ese alcalde, porque me lo regalaron. es intragable, sin bibliografia, sin subtitulos, sin notas todo cogido de internet y de cuatro autores como freitas o uriarte o campos.Se nota que es un libro de encargo rapido y malo,copiando todo lo que dice el documetnal de Durkin. Desde luego es una vergueza que ese pedante se llame periodista, porque no tiene ni el titulo. es la mano derecha del fascistoide fedegico y el otro alcalde no ha publicado jamás nada de cambio clima´tico y están en nómina de la exxon , como alcalde. son de la ultraderecha de toda la vida.afortunadamente su mensaje no llega y nadie les conoce.
-
Sobre el cambio climático unos publican grandes mentiras y otros esconden grandes verdades. Entre los científicos que rebaten el cambio climático se encuentra el sospechoso Manuel Toharia, un científico altamente contaminado por la política y que desde años se ha dedicado a rebatir teorías científicas o patrañas seudocientíficas con un desprecio y una suficiencia que no me parecen dignas de un científico. De todas maneras el debate en España está contaminado porque la injerencia en este tema científico de un profano como Rajoy muy mal asesorado en estas cuestiones ha hecho que la mayoría de votantes del PP se posicione contra el cambio climático, sea cierto o no
-
Llevamos ya mucho tiempo oyendo hablar del calentamiento global, y parece ser que la "temperatura" sigue aumentando de forma inversamente proporcional al número de "excépticos" que no se lo creen. Nos queda la certeza pués, de que los excépticos poco van a poder hacer contra el cambio climático.
-
(santiago y demas fundamentalistas carbonicos, los negacionistas no niegan el calentamiento, sino que este sea procucido por el co2 humano EL PRINCIPIO DE HOTTEL Y LA LEY DE LA LEY DE STEFAN-BOLTZMANN, (SOBRE EMISIÓN DE CO2 Y RADICIONES TÉRMICAS) DEMUESTRAN QUE LA HIPÓTESIS DEL CALENTAMIENTO POR C02 ES UN FRAUDE, UNA ESTAFA, UN TIMO, UN PUFO, UNA TOMADURA DE PELO Y NEGOCIO TODO AL MISMO TIEMPO Toda la idea del calentamiento global está basada en la capacidad de absorción y la emisividad del bióxido de carbono. Los gases que realmente influyen en el clima terrestre, como el vapor de agua y el metano, han sido descartados debido a que no es conveniente usarlos porque echarían por tierra la idea del calentamiento global de origen humano. Por esta razón, he decidido incluir este artículo sobre la absorbencia emisividad del bióxido de carbono con la finalidad de mostrarle a usted que la ciencia de la transferencia de calor ha sido distorsionada. Los índices de emisividad, emitancia total y absorbencia del bióxido de carbono obtenidos experimentalmente por Hottel y colaboradores (Heat Transmission de H. C. Hottel. 1954) se resumen el la siguiente tabla. Estos resultados han sido confirmados una y otra vez por diferentes investigadores. La temperatura para el cálculo es de 300.15 K (27 °C):
-
si los lobys catolico-conservadores viven del petroleo y del ladrillo, ¿como van a dmitir que contaminan? ¿de que iban a vivir?
-
@07-01-2008 20:05:25 Hago una búsqueda en google de "El Principio de Hottel", y me sale exactamente el texto que has puesto tú. ¿Me puedes dar alguna fuente acerca de este autor que tan bien conoces?
-
Los mismos que niegan lo del calentamiento global (mejor decirlo así) son aquellos que decían que el 2000 era el primer año del siglo XXI. Si no saben ni contar (usar los números naturales) creo que lo mejor sería no hacer caso de lo que piensan: sólo pensar en ciencia no es conocimiento (hipótesis) sólo lo es gracias a la evidencia experimental, y hay evidencias. Está claro que el Ártico se descongela abriendo nuevas rutas marítimas y que Inglaterra y países del norte de Europa ya producen vinos. Estos detractores (muchos puritanos clientes de la Sacristía) de la evidencia parecen ser la evidencia de que en verdad el cambio climático se da y es por culpa del ser humano. (con su negativa parecen exculparse a sí mismos con intención de calmar sus conciencias)
-
Del PP el unico que cometio un error fue Rajoy con lo de su primo, que se arrepentira. Los lobbys petroleo y derechas, al ver que el petroleo se acaba (y esto si que es una verdad irrefutable) tienen que convencer al planeta de cambios, pero controlados por ellos. Actualmente hay tecnologia para tener energia solar individual y autonoma y bateria de coche; pero Endesa, Repsol, BP y todas, qué ganan?. Tecnologia bloqueada es mejor el biodiesel, centrales que generen energia alternativa, en lugar de buscar fuentes mas autonomas e individuales. El cambio climatico existe, siempre lo ha hecho, pero ahora unos cuantos buscan continuar ganando dinero; como no pueden producir mas petroleo, convencemos al planeta de otras alternativas -que nosotros tambien controlaremos- y que ellos financiaran con sus propios impuestos. Este es el cambio que no estan vendiendo, que no el real.
-
JUA, JUA, JUA... Tengo que reconocer que la frase de Gabriel Calzada Ya me gustaría estar a sueldo de las petroleras, me encantaría que las empresas apoyaran más a los think tanks independientes es de lo mejor que he leido en una temporada... ¿Lo que daría por saber qué entiende este chico por ser "independiente"?
-
De Toharía siempre recordaré el día en que en su programa televisivo "Tercer milenio" (creo que se llamaba así, quizás Milenium) lo dedicó al cambio climático. Como prueba de su seriedad invitó, entre otros, a dos famosos intelectuales: Bertín Osborne y Lolita Flores. El mejor momento se dió, tras unos 15 minutos de hablar sobre el cambio climático, cuando Bertín Osborne le preguntó, ... "pero bueno, ¿eso del efecto invernadero qué es?
-
Sobre Luis Carlos Campos ya me dí cuenta que no tenía formación científica (por ser de letras es posible que su formación en ciencias acabara con 14-15 años) cuando leí un artículo suyo diciendo que era imposible que los CFC subieran arriba por la atmósfera por ser de más peso molecular que el aire. Si le hiciéramos caso la atmósfera tendría todo el O2 (pm 16x2=32 u.m.a) abajo y todo el N2 (pm 14x2= 28 uma) arriba. Ese hombre no ha oído hablar en su vida de le energía cinética pero, eso sí, se atreve a juzgar a todos los científicos del IPCC.
-
Los negacionistas son una banda de vivos que se forran a base de la financiación que les dan determinados lobbys empresariales y/o políticos de extrema derecha. Esa si que es una evidencia. Y luego hay una masa ignorante que se traga todas esas patrañas. Igual que se tragan (o tragaban) aquello de "el ladrillo nunca baja". Y lo mismo que repiten como papagayos las patrañas negacionistas y revisionistas de ciertos pseudohistoriadores que se forran a base de engañarles. Por no hablar de los conspiranoicos del 11M. Son varias caras de la misma trama.
-
No es por casualidad que todos esos individuos esten ideologicamente a la derecha, cuando no a la extrema derecha neocon...Que personajillos como Calzada o Campos pontifiquen sobre temas que desconocen en absoluto es lamentable, que haya impresentables que les den cancha mucho más.
-
Sobre el CO2 se sabe de su efecto invernadero desde hace más o menos un siglo (entre otros Arrhenius, premio nobel de principios del siglo XX). Y se sabe que el CO2 proviene del hombre, además de por lógica viendo la cantidad enorme de carbón y petróleo quemado, por su composición isotópica. Su proporción baja de C13 y C14 es la propia de los combustibles fósiles y distinta al CO2 proveniente de volcanes u otras fuentes naturales. Eso dice el 4º informe del IPCC (en su sección de FAQs, sobre la bases científica).
-
Antonio, fanatico religioso, eres un poco tontín y no sabes nada de física. el peso atómico de las moléculas de cloro es de 35, 453 y el del hierro 55, 847, el más liviano de los cfcs pesa 4,10 veces más que el aire y molécula por molécula algunos cfcs como el freon 11 que pesaria 137, 51 son incluso más pesados que el hierro, así no pueden subir a la estratosfer, ya 7500 toneladas de de hierro no podrían subir. Tiene toda la razón Luis CArlos Campos cuyo libro es una clase magistral del clima y periodismo. El agujero de ozono ahora tiene 25 millones de kms , lo mismo que al principio de la histeria, es un agujero natural, que desaparece al final del otoño, eres tan idiota que no lo sabes. a Yesua el judío el retrasado mental, otro baboso que no sabe que Campos pone a parir a la exxon y a rockefeller en las tertulias antologicas qeu hace en www.boiramisterio.com con rafapal o en mitosyfraudes. Que a los vomitivos ultraderechistas Alcalde, lossantos y Calzada, los paga la exxon , eso no lo discute nadie.
-
Bla, bla, bla, bla. Lo único realmente cierto e irrefutable es que, al final, todos calvos.
-
Al insultador. Los CFC no tienen hierro, como dices, sino cloro, flúor y carbono. La parte baja de la atmósfera, troposfera, se caracteriza por su intensa mezcla y la parte de la estratosfera recibe gran radiación solar, en especial la ultravioleta. Las moléculas reciben bastante energía y eso les confiere más velocidad y pueden llegar muy alto en la atmósfera (incluso el mercurio, muy pesado, se puede volatizar cuando se le calienta aquí abajo). Así mismo la radiación ultravioleta rompe las moléculas, y las divide en partes más pequeñas. De todo esto hay mucha literatura científica. Y al que descubrió esto de los CFCC le dieron el nobel años más tarde. Pero se ve que ese periodista, tan amigo el de las ciencias ocultas, sabe más. Como dijo alguien, los cospiranoicos, solo ven conjuras y se ve que todos, o casi, los científicos, tienes oscuros intereses... Tus insultos solo muestran falta de razones. Tómate una tila.
-
Me descojono al observar que la mayoria de los comentarios opinan que los que no creemos en el "cambio climático", somos derechones y del fascio. Si teneis algún amigo que le guste la astronomía, preguntarle si los políticos hacen algo sobre lo que exigimos los aficionados. UNA LEY DE CONTAMINACIÓN LUMÍNICA dejaréis de creer en esta gran mentira.Tengo muchos años y desde que empecé a luchar por esto, he sacado como conclusión que desde la desaparición de la URSS, es la mejor arma jamás sacada por la izquierda para luchar contra el consumismo. LO VERDE SE ESTÁ VENDIENDO BIEN.
-
Pedro
-
Para el insultón. Ya es la segunda o tercera vez que me encuentro a gente defendiendo ese peregrino argumento, de que como el peso molecular de los CFCs es alto no pueden subir a la estratosfera. Es posiblemente el argumento mas tonto que se puede emplear a cuenta del agujero de ozono, pero algunos dale que te dale, mareando la perdiz con una argumentación tan absurda. Si hubieras leido un libro introductorio de ciencias atmosféricas, sabrías que hay una cosa que se llama homosfera, que alcanza como poco hasta aproximadamente 80 km de altura (bastante más arriba de la tropopausa), donde los gases atmosféricos estan MEZCLADOS debido a las turbulencias atmosféricas, que son omnipresentes. Aceptar tu argumentación equivaldría a aceptar que se violara el segundo principio de la termodinámica. En fin, dentro de dos o tres años me volveré a encontrar con este argumento, en una u otra página WEB de anti-calentamientos varios. Cansais, de verdad, sois cansos, cansos, cansos hasta el hartazgo ... y pretendéis que se os haga caso con argumentaciones como esta? Anda que ...
-
En el Parlamento Europeo hay alrededor de 700 diputados. Para la asistencia a sus sesiones y a las sesiones de las comisiones que estudian la elaboración de nuevas leyes, se conceden pases. La mayoría de los receptores de estos pases son los representantes de "lobbys" empresariales, que en número aproximado de 6000 (seis mil!) tienen acceso libre a las sesiones del parlamento europeo y de sus comisiones. Es decir, aproximadamente 10 "lobbystas" pagados por su capacidad de presionar por cada parlamentario. Con todas las de la ley, las grandes empresas influyen, aconsejan (¿chantajean?) y aprueban o condenan los esfuerzos legislativos de los representates de los votantes. Así funciona la democracía europea (la mas avanzada del mundo). Luego resulta que la excasa gente concienciada con los problemas de nuestro planeta están a la caza de subvenciones, y estas acusaciones proceden de gente relacionada con medios de comunicación, en manos de empresas y grupos de gran poder económico. Para las personas inteligentes, sobran mas comentarios. Para las personas con intereses, no les faltarán ingenio ni medios para inventarse nuevas mentiras y difundirlas...
-
Creo que el realmente ecologista querrá dejar que el planeta se enfríe o se caliente tanto y cuando como la naturaleza lo exiga. Otra cosa es, que no todos los cambios nos interesen. No sólo hay "ultras" en las 2 orillas políticas contradiciéndose con el cambio climatico, si no que la gente "centrista" de la calle, también está enfrentada, por tanto: El cambio climático no tiene color político ni cultural. Es simplemente parte de una actitud general ante la vida, y varía con cada individuo. No todo el mundo pide pruebas antes de llamar ladrón al vecino, por eso la gente cree aquello en lo que está influenciado a creer: miedo, ovnis, dios, amor, razón, paz o guerra. El planeta permanecerá vivo aunque los hombres muramos, se enfríe o se caliente, de hecho, ésto lo ha hecho el planeta al menos 3 veces. Desconozco si la especie dominante en la Tierra en cada momento, debatió el asunto antes de cada cambio climático.
-
Lo que sí me molesta de verdad es el "seguidismo" de muchas empresas, administraciones y ayuntamientos que han pagado para exibir la película con argumentos ecologistas, cuando la pelicula de Al Gore es cualquier cosa menos una alegato sobre ecología o protección del medioambiente, ya que su único fin es aterrorizar a la población mundial, al igual que la OPEP con sus subidas de precios, o el terrorismo internacional, que curiosamente sigue los patrones de funcionamiento ensayados antes por la CIA y otros.
-
climatologo subvencionado no tienes ni puta idea...ni creas que convences a nadie con datos pedantes que no vienen a cuento... explica por qué el agujero se partió en dos en 2002 y perdio el 40%, explicalo y porque el agujero se cierra siempre al final del otoño...y explica el dímero de Molina... explica eso y dejate de gilipolleces, que los que cansais sois los fanaticos que vivís de esto robando y engañando a la gente. ya veras como esto no lo refutas ysales por peteneras
-
A ver si este comentario aparece
-
Para 09-01-2008 00:18:39 Chico, es que con este "nivel" de testosterona en sangre es difícil argumentar. Si pudieras dejar de insultar un poco de tiempo, podríamos hasta intentarlo, pero es difícil. Vamos a ver, es que con tu texto es difícil de saber qué es lo que quieras que te refute. No sé (ni me importa) cuánto dinero tiene Mario Molina, ni cómo se lo ha ganado. Supongo que tras una larga (y productiva) carrera académica en los USA, que incluye hasta un premio Nobel, es "rico". Menos rico que cualquier constructor tipo "Pocero", pero desde luego más rico que yo. Pues vale, pero no sé qué tienen que ver los c...... para comer trigo, que se decía antes. Desde luego, a los académicos de mucho nivel, en los USA se les paga bien, no como aquí. Pues vale, qué quieres que te diga ... si sus teoríias no te convencen, ya sabes lo que tienes que hacer, escribe sobre sus fallos a Science, Journal of Geophysical Research o Tellus B, a ver si le hundes, pero tus argumentaciones no parecen ir por ahí. Dices que explique porqué el agujero se rompió en el 2002, ya está explicado por la literatura científica, se debió a un completamente inusual calentamiento de la estratosfera en la zona. Búscate si quieres las referencias en www.scholar.google.com, verás que hay bastantes. No sé, igual tengo que explicar algo más, pero para empezar, te recomiendo que antes de que empieces a insultarme de nuevo, te leas la página de la wikipedia sobre "Ozone Hole" , donde tu argumento sobre el peso molecular de los CFCs está catalogado bajo el título "Misconceptions about ozone depletion". Igual si te hubieras leído esto antes, no hubieras escrito una tontería tan gorda, pero supongo que tú lo interpretarás como que los de la wikipedia son una banda de climatólogos subvencionados, ladrones del dinero del común de los mortales. Para ti la perra gorda, chico, con este nivel, no merece la pena seguir discutiendo.
-
Hola. Soy Gonzalo. Les vengo a pedir ayuda para poder difundir lo mas posible mi reflexión sobre el calentamiento global. Hasta hace poco la dejaba en blogs que trataran sobre el tema o que estuviesen relacionados al medio ambiente. Ahora cree mi propio blog donde por ahora solo he publicado mi reflexión. Denle un vistazo a mi blog y si les interesa y les gusta, por favor les pido que me ayuden. No se muy bien como se maneja esto de los blogs. Aca esta mi dirección de blog: http://elgranretodelsiglo.blogspot.com/ desde ya muchas gracias. Un gran saludo.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
En el Parlamento Europeo hay alrededor de 700 diputados. Para la asistencia a sus sesiones y a las sesiones de las comisiones que estudian la elaboración de nuevas leyes, se conceden pases. La mayoría de los receptores de estos pases son los [...]
Nos enlaza...
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
España
León de la Riva: "El que quiera cambios de sexo o trasplantes de cerebro que lo pague"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
España
Margallo no descarta el rescate de España
-
Internacional
Blair defiende su relación con Murdoch y niega tratos de favor
-
España
Detenido por alojar en una web neonazi imágenes sexuales de menores
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Rajoy informa a su partido sobre los nuevos recortes del Gobierno
-
España
La Policía de Gibraltar vuelve a hostigar a un pesquero español
Cargando...