Multa a un catedrático por criticar a los videntes

Fernando Cuartero tendrá que pagar 204 euros por llamar "vulgares estafadores" a los organizadores de un seminario de espiritismo

PÚBLICO Madrid 04/11/2010 08:00 Actualizado: 04/11/2010 08:48

Noticias relacionadas

Más de 3.000 firmas contra la pseudociencia en la universidad

El Juzgado de Instrucción nº 1 de Albacete ha condenado al catedrático de la Universidad de Castilla-La Mancha (UCLM) Fernando Cuartero a pagar 204 euros por llamar "vulgares estafadores" a los organizadores de un seminario de espiritismo que acogió su campus en 2009.

Según adelantó ayer el blog Magonia, la sentencia considera que "aunque sea una crítica social aceptada el hablar de la parapsicología como pseudociencia, no lo es el decir que son vulgares estafadores, porque socialmente estas expresiones son ofensivas". Las supuestas injurias de Cuartero estaban recogidas en una carta que éste envió al vicerrector de la UCLM para que cancelase la celebración de Vida Después de la Vida, una reunión de dos días a la que asistieron mediums y parapsicólogos, según explica Cuartero a Público.

La UCLM, que alquilaba sus aulas a los parapiscólogos, no canceló el acto, pero sí exigió que se retirase su logotipo de la publicidad. En el juicio, Cuartero presentó cartas de apoyo del vicerrector y otras autoridades académicas. Ya planea recurrir la sentencia.

26 Comentarios

#1 Vota Vota

15 i nchazarra 04-11-2010 08:21

Que se multe a un catedrático por insultar a los videntes pero el juez no los juzgue a ellos por estafa me parece de traca.

Que una universidad pública permita y acoja un seminario sobre adivinación, videncia, horóscopo o tendencias New Age me parece un crimen.

La universidad es un centro de saber y de cultura, y debe seguir siéndolo. Si dejamos que se nos cuele la cultura New Age no sabemos donde vamos a poder llegar, porque el siguiente paso serán cátedras de Creacionistas con la excusa de que debemos de enseñar al alumno todas las teorías.

Pero bueno, yo pagaría muy agusto esos 200 EUR. Si me denuncian por decir la verdad, el único y verdadero es la falta a la razón que se ha cometido en el juicio por parte de las autoridades competentes.

Nahum
http://www.actualidadandroid.es/
#2 Vota Vota

16 i landahlauts 04-11-2010 09:00

El mundo al revés. Abran paso a la ignorancia y a la superchería....

http://www.alboraida.blogspot.com
#3 Vota Vota

10 i MaKo 04-11-2010 09:05

Realmente vergonzoso. Entre el clan de los "tea party" y los jueces espìritistas vamos bien. Yo directamente los metía a todos los videntes estafadores en la cárcel.
#4 Vota Vota

13 i Robespierre 04-11-2010 09:07

Pseudociencia, no. Sería superchería en el mejor de los casos, aunque yo estoy con el catedrático en definirla como estafa pura y dura. Lo curioso, es que un seminario sobre este tema se autorice en el campus de una universidad pública.

Aunque claro, que se puede esperar en un país en que hasta el jefe del estado y destacados politicastros ponen en manos de un monigote (supongo que de madera) la salida de la crisis.
#5 Vota Vota

11 i patufet 04-11-2010 09:17

Ya están los jueces autocubriéndose las espaldas por lo que pueda pasar. Por cierto, el nombre de la jueza es herr Otilia Martínez Palacios (y es difícil, por no decir que imposible para los legos, averiguar algo sobre su trayectoria por la red)
#6 Vota Vota

14 i fatuca 04-11-2010 09:18

Los espiritistas debían de demostrar lo que prometen. Si no, que sean juzgados por estafa. Por cierto, ¿dónde está la ley europea de los consumidores que los iba a obligar a demostrar sus promesas?
#7 Vota Vota

6 i frigopie 04-11-2010 09:37

¿Distinguidos estafadores, pues?
#8 Vota Vota

9 i Claudio 04-11-2010 09:38

Este es el nivel que está alcanzando la sociedad de este país y, lógicamente, tiene su reflejo en situaciones como esta. La superchería consigue instalarse en la universidad porque la sociedad acepta, de una forma cada vez más evidente, a la superchería.
Mientras tanto, los Barbací y Masagué son seres insignificantes para los medios de comunicación que, sin dudarlo, conceden horas y horas a charlatanes de todas las especialidades, a princesas del pueblo y a culebrones venezolanos.
Es lo que tenemos en este país del "Que inventen otros" y en el que, a pesar de todo, el día menos pensado nos caerá un premio Nobel que sólo deberían celebrar los premiados y los reducidos círculos en los que se desenvuelven.
#9 Vota Vota

-13 i Pubico 04-11-2010 09:45

Para #1

No me creo las chorradas de los videntes ni nada de eso y muchos de ellos deberían estar entre rejas pero estás muy equivocado, la Universidad no es un lugar exclusivo, es el lugar del librepensamiento.

Por cierto, soy el único o antes de enviar el comentario me da un montón de errores.
#10 Vota Vota

0 i Leoto 04-11-2010 09:54

Mi apoyo y aplauso para este puchericho.
#11 Vota Vota

0 i JorgeMeroño 04-11-2010 09:59

Púbico, a mí también me pasa. Un montón.
#12 Vota Vota

8 i spaski 04-11-2010 10:06

Es lo primero que veo que alguien dice en todo el dia y tiene un minimo de coherencia, y para colmo, al pobre hombre le multan. A donde vamos a parar...

http://elesconditedespaski.blogspot.com/
#13 Vota Vota

8 i minerliter 04-11-2010 10:12

Definición de "estafa" según el DRAE: Delito consistente en provocar un perjuicio patrimonial a alguien mediante engaño y con ánimo de lucro.

Mientras estos "videntes" no puedan demostrar fehacientemente la existencia de la vida en el más allá y que, incluso en el caso de que exista, ellos son capaces de ponerse en contacto con los muertos, su actividad se trata de un engaño con ánimo de lucro (económico o de fama, que también es una forma de lucro).

¿Hay que enseñarles derecho a los jueces?
#14 Vota Vota

-6 i WuXing 04-11-2010 10:16

Aun en el supuesto de no creer en la actividad que realiza una persona no se le puede llamar estafador, porque la estafa es un delito. Y afirmar que alguien ha cometido delito sin tener pruebas contundentes es un delito en si mismo.
No le deis más vueltas, no se puede decir cualquier cosa de cualquier persona... bueno, salvo que quieras trabajar en prensa rosa....jiji
#15 Vota Vota

4 i umar 04-11-2010 10:25

Qué jueces y juezas... ozú...
#16 Vota Vota

3 i attitude 04-11-2010 10:46

Tengo una amiga que cree en todas esas sandeces. Pero ese no es su unico problema, el problema es que cambia de sandez cada tres semanas segun el ultimo guru que haya escuchado. De pena.
#17 Vota Vota

5 i Superusuario 04-11-2010 10:50

Uno puede decir lo que le dé la gana sobre otro, especialmente si es la pura verdad y si es por carta. Si se tiende a censurar a todo el que no tiene pelos en la lengua a la hora de decir la verdad, se acaba por blindar a los criminales y a los delincuentes contra los intelecuales. Una gran idea.

Y, concretamente sobre el tema de los videntes y demás, si a alguien le sienta bien que le digan chorradas sobre sus muertos, tiene todo el derecho del mundo a contratar los servicios que crea oportuno contratar. Pero hay que aceptar que creerse esas cosas es síntoma de un alto grado de ignorancia, y que es la ignorancia generalizada lo que permite que se engañe y manipule a la gente, lo que permite que se cometan atrocidades políticas con impunidad o perpetuar un sistema de gobierno ridículo. Por eso, aunque quizás no haya que prohibir estas prácticas ni meter en la cárcel a los que las ejercen, sí hay que dejar claro qué son realmente para que poco a poco, a medida que la cultura se vaya extendiendo, desaparezcan.
#18 Vota Vota

7 i ardi 04-11-2010 11:10

Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Quien se atribuye cualidades extraordinarias sin dar ni una prueba y lo usa para sacar los cuartos a los ingénuos es un vulgar estafador.
#19 Vota Vota

4 i Noain 04-11-2010 11:24

Judicatura española!
#20 Vota Vota

5 i Vetinari 04-11-2010 11:51

Esto es como con la religión: Cualquier opinión en contra atenta contra la libertad de creencia, pero la religión no ofende a nadie (así, tal cual), y el que la vea como una ofensa a la razón, merece ser lapidado.

Para el próximo curso, solicitaré para los colegios cursos de draconología, historia comparada de duendes y hadas y talleres de procedimientos homeopáticos. Total, si ya existen clases para enseñar la vida y milagros de alguien inexistente... (lo malo es que, visto el patio, son capaces de aprobarlo y todo)
#21 Vota Vota

5 i Estar en las nubes 04-11-2010 11:53

¿Qué habrá que hacer cuando los negacionistas refutan el origen del universo?
http://starenlasnubes.blogspot.com
#22 Vota Vota

6 i jlmejuto 04-11-2010 12:13

No sé que es más vergonzoso si la sentencia o que el rectorado permitiera el acto.
#23 Vota Vota

-4 i holapublico 04-11-2010 12:51

Una actitud científica es una actitud que no censure a priori.

La ciencia tal y como la conocemos va a dar un giro de 180 grados. Creo que no hacen daño a nadie.

La universidad es cada día más vulgar y mediocre porque no alberga nada novedoso o valiente. Sólo la caspa de los viejos catedráticos.

Ahora cualquiera puede fundar una universidad o un centro de estudios... Es relativamente fácil y poco importa, para ciertas áreas del saber, si tus estudios están reconocidos o no. Si no tienen cabida en esa universidad, tendrán cabida en mil sitios más, y sus voces terminarán siendo escuchadas.

Por otro lado, anda que no se escucha bazofia en las aulas universitarias. En fin. Lo importante es que haya sitio para todos.
#24 Vota Vota

-5 i holapublico 04-11-2010 12:55

La universidad está llena de videntes que postulan verdades absolutas, qué diferencia hay.
#25 Vota Vota

3 i Princess 04-11-2010 17:25

Yo afirmo que el juez (o la jueza) del Juzgado de Instrucción nº 1 de Albacete es un bobo (o una boba). Lo digo sabiendo que socialmente esta expresión es ofensiva, y consciente de que me arriesgo a que me multen.
#26 Vota Vota

1 i mymo 05-11-2010 00:15

Creo que el problema está en lo de vulgar. Me parece que esta gente se creen estafadores excepcionales. Es como lo Hans Gruber en La jungla de cristal. No era un vulgar ladrón, era el mejor.