La derrota de Obama aleja el pacto climático

El rechazo republicano al recorte de emisiones nubla la negociación en Naciones Unidas

PÚBLICO MADRID 05/11/2010 08:00 Actualizado: 05/11/2010 09:35

Barack Obama hablando durante una reunión de gabinete en La Casa Blanca en Washington.

Barack Obama hablando durante una reunión de gabinete en La Casa Blanca en Washington.AFP PHOTO / Saul LOEB

El batacazo de los demócratas en las elecciones legislativas del martes, que se saldaron con una amplia mayoría republicana en el Congreso, amenaza con enterrar el plan de lucha contra el calentamiento global en EEUU. La ley impulsada por el presidente Barack Obama, que pretende recortar un 17% las emisiones de CO2 en 2020 respecto a 2005, fue aprobada el año pasado en la Cámara de Representantes, una de las dos del Congreso de EEUU, pero está pendiente su aprobación en la otra cámara, el Senado.

Con la nueva mayoría del partido republicano, plagado de escépticos del cambio climático, el Congreso podría tumbar definitivamente la ley, provocando una cascada de reacciones similares en otros países semanas antes del comienzo de la Cumbre del Clima de la ONU en Cancún (México).

El propio Obama mostró su pesimismo el miércoles en una rueda de prensa. La ley "era un medio para lograr nuestros fines, pero no es el único", aseguró el presidente, dando por hecho el fracaso de la normativa, que planeaba establecer un sistema de comercio de emisiones de CO2. Las empresas de EEUU tendrían que pagar para poder superar un tope de emisiones fijado por el Gobierno, como ocurre en la UE. "Voy a buscar otras maneras de resolver el problema", señaló Obama, que todavía confía en llegar a un acuerdo con los conservadores. "Esta es la oportunidad para que los demócratas y los republicanos se unan para pensar en un camino por el que avanzar, ya sea sobre el gas natural, la eficiencia energética o la fabricación de vehículos eléctricos", sugirió.

Las empresas de EEUU tendrían que pagar para poder superar un tope de emisionesLos expertos en la enrevesada negociación climática internacional son más escépticos. "Las elecciones de EEUU confirman lo que mucha gente ya sospechaba: la próxima cumbre de la ONU en Cancún no supondrá un gran avance en la reducción de emisiones de CO2", declaró ayer Richard Klein, del Instituto Medioambiental de Estocolmo, a Reuters.

Sin acuerdo vinculante

Los analistas temen que la cita de Cancún se cierre con otro naufragio, como ocurrió el año pasado en Copenhague, donde los líderes mundiales fueron incapaces de firmar una reducción de emisiones para evitar una subida de la temperatura media del planeta de más de dos grados, considerada catastrófica por la comunidad científica. Con los compromisos actuales, la temperatura aumentaría entre 3,5 y 4 grados.

El ex viceprimer ministro británico John Prescott, negociador climático en el Consejo de Europa, mostró ayer su frustración en declaraciones a la BBC. "Escuché a Obama después de su desastre en las elecciones. Ahora dicen que no quieren implicarse en ningún tipo de acuerdo legal [un compromiso internacional vinculante de reducción de emisiones]. Así que olvidémonos de un acuerdo legal. Vamos a por uno voluntario", manifestó.

 

8 Comentarios
  • JorgeEconopata
    #1 Vota Vota

    -1 i JorgeEconopata 05-11-2010 17:13

    Que recorte ni que ocho cuartos, cuando se estableció Kioto eran las emisiones de 1990 las establecidas como base y ese mal llamado "recorte" es sobre las emisiones del 2005 , que son mucho más altas que las de 1990. Aqui tenemos una vez mas la palabreria hipócrita del gobierno de Obama, pretendiendo con cambios cosméticos ( en este caso un cambio de origen de la fecha de emisiones) hacer pasar como bueno algo que es francamente malo. No me extrañó para nada que esos apoyos que sumó Obama ahora se van descontentos y se abstienen.

  • Cyberpunk62
    #2 Vota Vota

    -2 i Cyberpunk62 06-11-2010 00:31

  • Beagle
    #3 Vota Vota

    1 i Beagle 06-11-2010 14:09

    Los negacionistas estarán contentos: no os preocupéis que a pesar de tanta palabrería y alarma no se va a hacer nada para evitar el cambio climático. Enhorabuena.

    Aunque los que se consideren de izquierdas tienen unos incómodos compañeros de viaje.

  • Climategate
    #4 Vota Vota

    0 i Climategate 06-11-2010 19:29

    Profesor Beagle, como el posible que utilice el termino despectivo "negacionista" a los que no están de acuerdo con el Calentamiento Antropogénico...

    Donde está su imparcialidad...su libertad de cátedra como derecho del profesor para evitar dogmas o prejuicios...

    Explique aquí y ahora, que SI hay algo más importante que la lucha contra el Calentamiento Global, algo que SI puede evitar el hombre...

    Efectivamente, erradicar el HAMBRE del mundo es CLARAMENTE más urgente que despilfarrar inútilmente miles de millones de euros para "evitar" un Cambio Climático inevitable...

    Ya es de dominio público que no hay tal "calentamiento", lo que hay son intereses creados para mantener ese conservadurismo, donde se crítica la desmesura del Capitalismo, pero no la idea de que algunos tengan mucho y otros se mueran de hambre. No se critica al sistema, sino la posibilidad de que el sistema se destruya a sí mismo y por ende los 200000 millones de euros que vale el Protocolo de Kioto.

    Lastima, que tan solo con la mitad de esa cantidad, SI se puede erradicar el hambre en el mundo.

    ¿ Estará de acuerdo ?

    Saludos

  • antoni jaume
    #5 Vota Vota

    -1 i antoni jaume 06-11-2010 23:03

    Climategate 06-11-2010 19:29

    "Profesor Beagle, como el posible que utilice el termino despectivo "negacionista" a los que no están de acuerdo con el Calentamiento Antropogénico...

    Donde está su imparcialidad...su libertad de cátedra como derecho del profesor para evitar dogmas o prejuicios..."

    Pues declarar que considera que los que niegan el calentamiento global son negacionistas es un ejercicio de esta libertad.

    "Explique aquí y ahora, que SI hay algo más importante que la lucha contra el Calentamiento Global, algo que SI puede evitar el hombre...

    Efectivamente, erradicar el HAMBRE del mundo es CLARAMENTE más urgente que despilfarrar inútilmente miles de millones de euros para "evitar" un Cambio Climático inevitable..."

    Estás en un error, parece que creas que lo que invierte en evitar el calentamiento se detrae de lo necesario para alimentar la gente que hoy pasa hambre, pero no es así. Es más entre las medidas figura mejorar la eficiencia de todos los dispositivos que requieren de energía, con lo que su uso se abarata y puede estar al servicio de los que los necesitan, adicionalmente el calentamiento provoca mayores catástrofes meteorológicas que afectan más a esta gente. Sin contar con los cambios en los ecosistemas, por lo que los cultivos dejan de ser productivos, y hay mayores plagas de insectos.

    "Ya es de dominio público que no hay tal "calentamiento", lo que hay son intereses creados para mantener ese conservadurismo, donde se crítica la desmesura del Capitalismo, pero no la idea de que algunos tengan mucho y otros se mueran de hambre. No se critica al sistema, sino la posibilidad de que el sistema se destruya a sí mismo y por ende los 200000 millones de euros que vale el Protocolo de Kioto."

    El calentamiento sigue siendo real, partiendo de los datos que se siguen recogiendo:

    http://www.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/tltglhmam_5.3

    Si lo miras bien verás que 2010 está empatado con 1998 a mes de octubre, con un exceso de 0.514K global y 0.633K para el hamisferio norte y 0.396K para el hemisferio austral. (1998 tenía los valores Global 0.519K, HN 0.592K HS 0.445K)

    "Lastima, que tan solo con la mitad de esa cantidad, SI se puede erradicar el hambre en el mundo.

    ¿ Estará de acuerdo ?"

    Se podría erradicar con lo que la gente malgasta en tabaco. Por otro lado no estás contabilizando los daños producidos por el calentamiento.¿ Acaso crees que las inundaciones de Pakistán son casuales?¿Y que no cuestan nada?

  • Climategate
    #6 Vota Vota

    1 i Climategate 07-11-2010 00:22

    Antoni Jaume...Beagle...tal vez también es Tío la Vara...tres en uno...Bien da igual, de todos modos es un buen comentarista.

    Coincidirá conmigo que la palabra "negacionista" no es genuina, es decir, se utilizó antes esta palabra a los que no aceptaban en el abominable Holocausto Nazi. Después se copió esta expresión, como una forma despectiva para etiquetar de igual modo, a los que no están de acuerdo con el Calentamiento Antropogénico, insinuando que son los mismos negadores del terrible Holocausto Nazi.

    Si he mirado los datos, e interpreto que desde 1998 hasta hoy desapareció toda supuesta anomalía térmica...

    ¿ Que parte de esa supuesta temperatura de 0.514K a nivel global son atribuibles al factor "antropogénico" y cuanto más de la misma es natural ?

    Ban Ki Moon ha expuesto hace poco que la primera prioridad debe ser erradicar la pobreza...algo denunciado continuamente aquí en este foro. Por encima de "luchar" contra el inevitable Cambio Climático, está LUCHAR por erradicar el hambre y la pobreza de nuestros conciudadanos.

    http://www.publico.es/agencias/efe/342292/ban-reclama-a-europa-liderazgo-contra-la-pobreza-y-el-cambio-climatico

    Luego no es de extrañar el cambio de rumbo que está liderando EEUU, tras el fraude Al Gore, el falso calentón global y el decepcionante Obama. Rumbo que seguirá Europa y el resto del mundo.

    Ya comente anteriormente el potente fenómeno La Niña que se esta desarrollando en el Pacífico, y el duro invierno que nos espera, semejante al padecido en el hemisferio Sur.

  • Beagle
    #7 Vota Vota

    0 i Beagle 07-11-2010 20:33

    Climategate:

    1º No me seas mal pensado, yo hablo por mí mismo. Si quieres te lo crees. Y gracias por lo de "buen comentarista", tú tampoco estás mal.

    2º Dejaré de utilizar "negacionista" cuando tú y tus amigos dejéis de utilizar el término claramente despectivo de "calentólogo" y similares. Puntualizar que ni se me pasa por la cabeza pensar que todos los que opináis como tú seáis neonazis o algo así (esos pensar, pensar, piensan más bien poco). Lo único que veo claro es que sois compañeros de viaje de los neocón y unos cuantos conservadores de todo pelaje. Hay diferencia. De todos modos utilizo negacionista con el sentido del que niega unas conclusiones suficientemente demostradas, nada más (y por economía).

    3º Eso de que "Ya es de dominio público que no hay tal "calentamiento", para nada. Lo que es de dominio público es que los que opináis así hacéis mucho ruido, nada más. Yo como no experto me seguiré fiando de lo que vaya saliendo en Nature, Science y similares. Llámame ingenuo, pero más ingenuo me parece creerse lo de la conspiración internacional permanente de las fuerzas del mal.

    4º Lo de acabar con el hambre está muy bien, ¿quién podría oponerse a algo así? Pero si antes no intentamos frenar el problema medioambiental (otra cosa es si aún estaremos a tiempo, también es cierto, pero hay que intentarlo), poner más medios para esta noble misión, entiéndelo, sería como tirarlos a un pozo sin fondo. Además, no sé de dónde os sacáis que intentar frenar el calentamiento es tan terriblemente caro. Ya lo he dicho en otro lugar: todo lo que se haga ahora en el sentido de contaminar menos, es una inversión de futuro, incluso si estuviéramos equivocados (como ves, admito esta posibilidad, pero el riesgo de no actuar es demasiado alto).

    Imagina que tal vez, vosotros los críticos anti-calentólogos estéis equivocados (¿puedes imaginarlo?), al final convencéis al mundo y no se hace nada. Cuando se quiera actuar ya no habrá remedio ninguno. Maravilloso. ¿Qué es mejor? Cualquiera con un poco de sentido común lo verá claro.

    Amistosos saludos, que viajamos en el mismo planeta maltratado.

  • Climategate
    #8 Vota Vota

    0 i Climategate 07-11-2010 23:40

    Que conste en acta. En la presente noticia aún no he utilizado el término "calentólogo", excepto para escribirla ahora sin tildar a nadie.

    Buena respuesta profesor, si queremos que se proteja el medio ambiente, hay que establecer prioridades y la primera, tal como ha expuesto Ban Ki-Moon, es erradicar la POBREZA. Lo siento no hay otra urgencia más urgente que esta.

    Respecto al Cambio Climático, ciertamente ocurrirá y el hombre nada puede hacer por evitarlo, tan solo puede adaptarse al propio Cambio Climático que se avecina.

    Es imposible evitar la contaminación a nivel mundial cuando a nuestro alrededor hay personas que mueren de hambre. Erradicando la pobreza se avanzará en temas medio ambientales y se reducirá efectivamente la contaminación.

    Hemos creado de la contaminación un negocio y ese negocio no busca ni su reducción, ni su eliminación...como tampoco tiene interés en erradicar la pobreza a nivel mundial.

    El tiempo dirá si estamos o no equivocados. El enfriamiento Global no será catastrófico, ocurrió antes y volverá a ocurrir.

    Saludos y agradezco su crítica.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-28 22:48:41