"Copiar es bueno: donde primero había una idea, después hay dos"
David K. Levine, profesor de Economía, cree que la innovación crece más rápidamente sin propiedad intelectual e industrial
David K. Levine, en los pasillos de la Universidad de Barcelona durante el Foro de la Cultura Libre.
David K. Levine, profesor de Economía en la Universidad de Washington en San Luis (Misuri), es un economista liberal que cree que la innovación crece más rápidamente sin propiedad intelectual e industrial. De hecho, aplica modelos matemáticos para diseñar teorías sobre propiedad intelectual y su papel en el retorno de la inversión. El también experto en la Teoría de juegos pronunció una conferencia en el reciente Foro de la Cultura Libre, en Barcelona.
Desde la racionalidad económica, Levine critica que las grandes empresas y conglomerados mantengan derechos del pasado bajo el manto de la propiedad intelectual. "Es que no creo que tengan ningún derecho", explica. "Es natural que si estos dinosaurios han tenido privilegios durante mucho tiempo, crean que los tienen que perpetuar", añade.
Levine, que colabora con frecuencia con la española Fundación de Estudios de Economía Aplicada, un think tank de economía liberal, cree esencial diferenciar entre la propiedad física, de un objeto, y la intelectual. "Si te robo el coche, no tienes coche; si te robo una idea, sigues teniéndola". Puede sonar provocador, pero sobre esta diferencia construye el principal argumento que arroja contra la industria cultural y sus sociedades de gestión: "Copiar es bueno, porque donde primero había una idea, después tenemos dos. La mía es una copia, pero la puedo usar". Y se pone a sí mismo de ejemplo del efecto positivo de la copia: "Los alumnos me pagan por enseñarles mis ideas. Después, ellos podrán utilizarlas para convertirse en profesores".
Monopolio intelectual
"Algún día las leyes se van a tener que adecuar a la realidad"
Levine lleva años sosteniendo que los derechos de propiedad intelectual, nacidos para proteger la creación cultural y la innovación, hoy han perdido esa misión. Junto a su colega de universidad Michele Boldrin pusieron en el libro Against Intellectual Monopoly (Contra el Monopolio Intelectual, editado por Cambridge University Press) decenas de ejemplos de cómo el proteccionismo sobre las ideas frena el desarrollo y, por contra, la copia genera negocio. El mayor y más reciente ejemplo es internet.
Pero, ¿cómo se puede sacar partido económico de internet ahora que los usuarios se han acostumbrado a tenerlo todo gratis? "Preguntémosle a Google, o a la industria de la televisión, que se hizo millonaria entregando su producto gratis y hacía dinero con la publicidad. El 80% de lo que ganan los músicos viene del directo; el 20% de los royaltiese_SDRq.
Los avances tecnológicos están detrás del trastoque generalizado que vive la propiedad intelectual. "La gente ya sacó toda la música y películas que quiso. Es tarde para detener eso", recuerda. "¿Cuántos millones de personas infringen la ley todos los días descargando? Algún día las leyes se van a tener que adecuar a la realidad". Para él, la solución a largo plazo es abolir las patentes y el copyright.
24 Comentarios
-
enséñame a alguien que afirme tener la originalidad absoluta y te diré que es un mentiroso o un extraterrestre
-
La propiedad intelectual tuvo sentido cuando servía para proteger a las personas frente a las corporaciones. Cuando era la manera en que un escritor o un inventor (en la época en que una única persona aún podía inventar cosas) podía defenderse ante un gran industrial. Le daba el mango de la sartén al pequeño. Ahora en cambio es al revés, la propiedad intelectual no pertenece a las personas, sino a las grandes empresas, las cuales la utilizan como un arma contra la competencia, para perpetuar su posición dominante, y sobre todo para tener atados a los ciudadanos.
Debe mantenerse la propiedad intelectual cuando sirva para que empresas con más medios no hagan negocio con el trabajo de uno, aprovechándose de su posición dominante. Nunca para convertir en delincuentes a los ciudadanos, ni para evitar la competencia y la evolución tecnológica.
-
Pues estoy de acuerdo. Sin propiedad intelectual te afanas por mejorar para superar las copias, en lugar de quedar a la defensiva.
-
Falso.
Se mejora cuando no tienes más remedio que superar una idea que no puedes copiar.
Sin protección nadie perderá el tiempo en investigar.
-
Claro, cariños, cómo se nota que nunca os habéis intentado ganar la vida componiendo canciones, sólo para poner un ejemplo pequeño. Y, a pesar de todo, y con canciones publicadas de aquí para allá, en España sólo cobra Alejandro Sanz y adláteres. No me imagino yo para nada ganándome la vida con la música "dando clases" de composición a otros que lo harán mejor que yo. A mí esas clases ya me las han dado compositores/as cuyo trabajo admiro, por el que he creído conveniente pagar y por el que, por supuesto, considero más que apropiado que ellos cobren y tengan una vida, ya que han mejorado la mía. No abogo por que se perpetúe el modelo actual de propiedad intelectual pero, en este tema, menos trazo gordo por favor.
-
Lavine, como buen profesor de economía, no entra en juicios de valor. No está hablando de si la piratería es moral o inmoral, porque el problema de la piratería no tiene solución moral.
Lo primero que se aprende en economía es que las cosas tienen precio porque son escasas. Cuanto más escasas, más caras; cuanto menos escasas, más baratas. Gracias a la informática los libros, las canciones, las películas... la información en general, se puede duplicar hasta el infinito sin coste alguno. Consecuencia, el coste es cero, independientemente del coste inicial. Simple lógica de mercado, ese instrumento mágico que tanto defienden, cuando les interesa, los que abominan de la piratería.
Lo que Lavine defiende, y entonces ya entra en el terreno de la especulación, es que ese coste cero tiene consecuencias positivas para el crecimiento con la "multiplicación de ideas" consecuencia de su gratuidad.
Pero habría que analizar si esos efectos positivos contrarrestran la "disminución de incentivos" a la producción de esa misma gratuidad, es decir, para qué voy a desarrollar ideas si no voy a ganar dinero con ellas.
Por ahora, los hechos le están dando la razón. La gente sigue componiendo, haciendo películas, desarrollando programas... a pesar de la piratería. A veces, incluso, a pesar de las leyes de propiedad intelectual, que en muchas ocasiones cohartan la creatividad, por ejemplo, cuando no puedes introducir mejoras en tu sistema operativo o en un programa; o cuando tienes que pagar un pastón para que en tu corto salga un tío silbando una canción compuesta por otro.
-
Pues yo creo que se equivoca; puede tener razón sólo el principio de la desprotección, pero al poco tiempo no. Sólo contempla usted ese efecto inmediato, y por ese motivo, creo que se equivoca.
Si una serie de señores se dedican a inventar ideas geniales ideas y las protegen, sólo ellos obtienen rendimiento de ellas. Parece lo justo, por otro lado.
Si una serie de señores se dedican a inventar ideas geniales y no las pueden proteger, otra miriada de señores de pobre capacidad y muchas artes trepadoras, las copiarán para darle infinidad de usos, tanto lícitos, como ilícitos. Los efectos son imprevisibles. Pero es que además, si producir ideas no produce rendimiento a quien la produce, dejarán de producirse. ¡Menudo avance, señor Levine!
PD. ¿No será que quienes proponen estas gruesas y "brillantes" ideas son incapaces de generar idea alguna y sólo pueden copiarlas?
-
Hasta el pensamiento y la invención son hechos colectivos, productos del
pasado. Millares de inventores han preparado el invento de cada máquina...
Miles de escritores, poetas y sabios han trabajado para elaborar el saber,
extinguir el error y crear esa atmósfera de pensamiento científico, sin la
cual no habría aparecido ninguna de las maravillas de nuestro siglo. Pero
esos millares de poetas, sabios e inventores, ¿no habrán sido también
inspirados por la labor de los siglos anteriores? ¿No fueron durante su
vida alimentados y sostenidos , en lo físico y lo moral, por legiones de
trabajadores y artesanos de todas clases? ¿No adquirieron su impulso en lo
que les rodeaba? Ciencia e industria, saber y aplicación, descubrimiento y realización práctica que conduce a nuevas invenciones, trabajo cerebral y trabajo manual, idea y labor de los brazos; todo se enlaza. Cada descubrimiento, cada progreso, cada aumento de la riqueza de la humanidad tiene su origen en el conjunto del trabajo manual y cerebral pasado y presente. Entonces, ¿CON QUÉ DERECHO PUEDE ALGUIEN APROPIARSE DE LA MENOR PARTÍCULA DE ESE INMENSO TODO Y DECIR: "esto es mío y no vuestro"?
-
El inventor se apropia de su invento creyéndolo "original suyo" y de nadie más. Pero olvida que su invento fue posible sólo gracias al trabajo de millones de hombres y mujeres a lo largo de la historia, muchos de ellos esclavos durante la época precapitalista, donde trabajaron contra su voluntad y sin recibir un salario. Gracias a ellos fue posible la civilización, las ciudades, la ciencia, el arte, la filosofía, la industria, los inventos. Sin duda, mucho de ese clima tan propicio a la civilización y el pensamiento se debe a los sabios liberales. Pero también mucho se debe a aquellos que trabajaban con sus manos o a aquellos que perdieron en la vida en las muchas guerras por la libertad. El inventor individual es sólo el último eslabón en esa cadena histórica. Su existencia como persona, su salud, su ciencia, su disponibilidad de tiempo libre para la investigación y la invención, todo lo debe al pasado y a la sangre y el sudor de aquellos trabajadores. Olvidar eso, y afirmar, como hace el liberalismo, que el inventor tiene derecho a la propiedad exclusiva de su invento es querer borrar y desaparecer la historia. Para que el inventor pudiera acreditar la legítima propiedad de "su" invento, tendría, ante todo, que pagar el trabajo nunca retribuído de aquellos trabajadores sobre cuyas espaldas se levantaron la civilización y la ciencia.
-
El argumento de "Agua para todos", #4, una soberana estupidez:
Se inventó la comida. Pero se podía copiar. La gastronomía nunca ha tenido protección de ningún tipo.
Por lo tanto, vemos que hay una producción humana que no paga ni pagó nunca el copyright y, sin embargo, no deja de inventarse, reinventarse, cambiar, avanzar...
Hace falta ser muy estúpido para defender que las ideas sean una propiedad privada: "esto lo he pensado yo primero, y te prohibo que lo pienses tú.
¡Amosandayá!
-
La Paqui, querida, a mí me gustaría ganarme la vida inventado palabras (curtapusta, malefriete, azontrieda). Pero nadie me paga por ellas. ¡Es injusto! Yo me paso horas y horas trabajando duramente para inventarme una nueva palabra con la que enriquecer el castellano, y no cobro un duro, a pesar de mi más que evidente labor cultural en beneficio de todos.
¡Exijo que se me pague cada vez que alguien use una de mis palabras! ¿Para qué trabajo si no?
Si a los que inventamos palabras nadie nos paga por nuestro trabajo, nadie inventará palabras y el castellano desaparecerá.
Y lo mismo os pasa a los músicos: si nadie os paga por componer canciones, la música igual va y desaparece.
¡Lo que hay que oír, dios mío, lo que hay que oír...!
-
"Sin protección nadie perderá el tiempo en investigar." Ya, por eso lo que publican los científicos luego no lo puede usar luego la comunidad científica. ¿Hay que pagar a los nietos de Einstein por enseñar o utilizar la relatividad, a que no? Si nadie pierde el tiempo tampoco debe haber software libre... ui, pero si sí que existe, y es una comunidad gigantesca. Igual ahora va y resulta que sí que hay gente que investiga e innova sin esperar vivir de rentas el resto de su vida, como se ha hecho toda la vida, y que incluso son muchos más.
¿Hay alguien desde que aprendimos a usar el fuego y a hacer herramientas, que haga algo sin inspirarse de lo que ya ha hecho otro?
¿Por qué si un bar decide regalar una tapa con la cerveza, o decorarlo de cierta manera, o hacer un bocadillo con ciertos ingredientes, cualquier otro le puede imitar, pero si un fabricante de teléfonos se le ocurre que lleve una tapita que cuando la cierras, se cuelgue el teléfono, eso tiene patente y no puedes copiarlo sin pagar? ¿Cuándo una patente ha servido para acelerar el progreso y la innovación, en vez de para frenarlos? ¿Hay algún caso?
Los que componen canciones... "cómo se nota que nunca..." ¿cuánta gente hay que publique en jamendo? Ya van por más de 40.000 álbumes, más de los que caben en cualquier gran almacén. El 99% de los que publican en discográficas y con copyright... ¿obtienen algo de eso, más que quebraderos de cabeza? Si la mayoria pierde dinero al hacerlo, porque ¡es más lo que pagan por cada concierto que lo que ingresan por venta de discos! ¡Si lo que hacen al firmar el contrato es antes que nada ceder a la discográfica los derechos sobre la obra! ¿Es apropiado que cobren? sí, claro, cuando hacen un concierto, cuando ponen música en un anuncio, en una peli... pero no porque les escuchemos en nuestra casa.
Coincido plenamente con Levine. Hay que abolir las patentes y el copyright. No necesariamente hay que eliminar todo tipo de protección intelectual; puede haber casos donde sea justa cierta protección (como lo que protegía cuando se promulgó inicialmente, o lo que permite la licencia GPL). Pero patentes y derecho de copia sí son completamente obsoletas y contraproducentes.
-
#10 tiene razón frente a #4 . La falta de protección intelectual nunca ha sido un obstáculo para la creatividad. Dicha protección es muy moderna y la humanidad ha avanzado perfectamente sin ella. Es más, cuando existía, por ejemplo en forma de "secreto de fabricación", producía un claro retraso e incluso la pérdida de saberes. Qué mejor ejemplo que los "Stradivarius", ya no se pueden copiar ni mejorar porque su creador se llevó el secreto de su fabricación a la tumba.
-
La cantidad de ideas peregrinas que hay que utilizar para intentar acabar con un derecho tan esencial para los autores y creadores, como es el de la propiedad intelectual. Este señor es autor de un libro titulado The Economics of Information (International Library of Critical Writings in Economics) (Vol.1) que se vende por 500 $ en la tienda de Amazon. Supongo que por ese precio contendrá la quintaesencia del conocimiento, y también supongo que como está en contra de la propiedad intelectual no le importará que su libro se copie y se distribuya libremente por internet, para enriquecer con su excepcional sabiduría a los internautas y que puedan ser tan doctos como él.
Estoy seguro que a los alumnos que le pagan en la Universidad, les permite copiar en los exámenes del compañero de al lado o de algún libro, para que al final en vez de tener 20 licenciados en económicas tenga 100.
Más fácil sería copiar los billetes 500 dólares o de 500 euros y distribuirlos gratuitamente y equitativamente entre la población, pero estoy seguro que este Profesor Universitario de Económicas, te diría que eso no puede ser y menos en la administración económica que a él le da de comer.
-
Lonewolf: muy bueno "ideas peregrinas" y que precisamente tus ejemplos sean copiar en clase y copiar billetes de banco. Creo que si estas cosas no se toleran, no es precisamente por la propiedad intelectual, ¿sabes? Creo que son otras leyes o reglamentos muy distintos, que no tienen nada que ver.
Si fuéramos estrictos de la propiedad intelectual, el problema no sería copiar el examen del compañero, sino copiar en el examen lo que dice el libro de texto o lo que dijo el profesor. Cada vez que hiciéramos un examen bien deberíamos pagarles. Sería divertido... ¿has sacado un 7? Son 7 euros que tienes que pagar. ¿Un 0?... suspendido, pero no pagas. Por suerte, todavía hay algo de sentido común, y se puede hacer cosas como dictados, exámenes, leer libros en voz alta en clase... y otras tan osadas coom leer libros de la biblioteca, prestar libros a amigos, discos, películas, etc., sin tener que pagar por ello. Pero vamos, porque SGAE y CEDRO aun no se han metido a cobrar por eso, que mañana quién sabe...
Tú por cierto también has copiado aquí el título de la obra de otra persona, y el título también está sujeto a copyright. ¿También tienes que pedir permiso? ¿eres incongruente por copiar parte de la obra de otro?
Que sea incoherente publicar un libro y estar en contra del copyright, pues no necesariamente. Puedo estar en contra de que la vivienda desgrave y defender que se retire este tipo de desgravación, pero eso no significa que yo tendría que renunciar voluntariamente a desgravarme la mía mientras siga en vigor. Yo puedo estar a favor de que se suban o de que se rebajen los límites de velocidad, pero mientras estén, están, no voy a los que a mí me gustaría como si eso fuera una decisión moral. Una cosa es defender que juguemos con unas reglas de juego mejores, y otra muy distinta, jugar.
-
#14. "The economics of Information" es un manual de 1000 páginas de bajísima tirada, de ahí su precio (unos 273 euros en Europa, consulta más bien la página de la editorial), que suele estar a disposición gratuita de los alumnos en cualquier biblioteca de cualquier facultad de económicas, y que nunca se ha exigido su adquisición. Dudo incluso que las ventas hayan cubierto el anticipo habitual que la editorial paga a los autores.
Levine habla de economía. Tu comentario sobre los billetes de 500 deja claro que no tienes ni la menor idea de lo que dices.
-
Insisto en que abordéis este debate con algo más de sentido común, que la cuestión de un copyright o la remuneración por una obra artística no es blanco y negro. No te pongas así antisionista, es evidente que la creación en ciencia y arte no se extinguirá totalmente por falta de copyright, la cuestión es saber hasta dónde llegará, y que cuotas de excelencia podría alcanzar un genio de no tener los recursos para llevar a cabo una obra (tiempo, "una habitación propia..."). Es evidente que mis canciones están en internet, las regalo yo mismo, pero me pregunto hasta qué punto no debo yo cobrar una remuneración JUSTA por canciones que suenan en bares dónde pago las copas y por la que los artistas que las cantan ganan dinero en sus actuaciones. No quiero que me pague todo el mundo cada vez que utilicen en todas mis canciones en todos los contextos del mundo (desde luego no por escuchar música en casa), pero igual hay que llegar a un acuerdo. ¿Por qué tiene que cobrar un empleado de banca por su tiempo y yo no?. Respecto a tu reflexión sobre tu invención de palabras (todas muy feas, por cierto), y la desaparición de una lengua, ni comento. Es una tontería. En cualquier caso, y respecto a esos análisis TAN SIMPLES sobre creación y falta de remuneración, os invito a reflexionar, así sin ir más lejos, sobre la idea de mecenazgo y la repercusión que hubieran tenido artistas universales de no haber sido por tener-en ese caso un mecenas-que consideró apropiado y valioso pagar por su tiempo.
-
Estoy de acuerdo con La Paqui #17 en que no se debe simplificar la polémica. Levine es un economista bastante reconocido en el campo de la economía de la información. El artículo es obligatoriamente simplista, (por dios, han escrito "Misuri") pero Levine no está soltando una opinión personal entre dos copas.
Lo que está claro es que el modelo actual de derechos de propiedad está tan acabado como lo estaba la aristocracia francesa en 1789. La incógnita está en cuándo va a empezar a funcionar de verdad la guillotina, en adónde nos va a llevar esta revolución y en si no nos veremos repitiendo la frase de Tomasi (es necesario que todo cambie...)
-
Yo creo que hay una clara diferencia entre ideas o inventos que requieran una cuantiosa inversión inicial y las que no lo requieran. A quien le guste componer música lo seguirá haciendo aunque no le paguen derechos porque le proporciona una satisfacción y el coste para producirla es despreciable, por eso siempre ha habido y habrá músicos aficionados.
Pero no es lo mismo cuando se trate de algo que requiera una fuerte inversión, como puede ser medicamentos, producción de energía, etc. Si no va a suponer un retorno económico para el que lo produce es inviable que se dedique a ello, por muy buena que sea la idea. La alternativa ideal sería que lo financiara el Estado, o mediante donaciones y no tuviera que responder a la lógica empresarial, pero para eso deberían cambiar muchas cosas.
-
No puedo estar más de acuerdo con los dos últimos comentarios. Menos mal, porque siendo un tío de izquierdas y lector -y comprador- de Público a diario, me descorazonaba un poco el debate simplificado hacia propiedad intelectual=derecha.
-
hala, viva la confusión: "¿Cuántos millones de personas infringen la ley todos los días descargando? Algún día las leyes se van a tener que adecuar a la realidad".
En España, descargar para consumo privado una canción o película no es delito, según distintas sentencias judiciales. Es falso que haya que modificar la ley. De hecho, lo que se critica del procedimiento legal al que está siendo sometida la Ley de Economía Sostenible es quiere penalizar y criminalizar la red, cerrando web sin permisos judiciales para que disminuya el tráfico P2P.
Descargarse es legal
-
Pues yo, al final, me voy a hacer partidario del cierre de las p2p...
Quieren proteccion, pues toma proteccion. No a las descargas, no a la difusion "gratuita", no al intercambio...
Muchos "artistas" de medio pelo, van a saber lo que cuesta (en dinero real) que te conozcan en tu barrio, ya no te digo a nvel internacional...los conciertos vacios que hay que dar, el dinero que hay que invertir en publicidad, en radio, en prensa, las horas que hay que pasar aguantando pelmazos para hacer imagen, los pitos que hay que escuchar en las plazas de los pueblos...
Estoy harto de oir a los "artistas" clamar por sus supuestos derechos usurpados, cuando no han tenido jamas las cosas mas faciles y mas baratas...
-
Un músico deberá crear canciones para que cuando vayamos a un concierto suyo, y paguemos por la entrada, tenga un repertorio con el cuál satisfacernos, y volver a verle en el siguiente concierto, o querer comprar su disco. Lo mismo que un fabricnte de sillas, que debe tener una gama de sillas para que el cliente elija la que más le guste, y pague por comprarla, pero no creo que aceptemos nadie pagar por usar una silla
-
Paqui #17: los científicos no se financian ni un duro por copyright, se nota que no conoces el mundo de la ciencia. Luego al margen de sus publicaciones científicas, algunos escriben libros de divulgación, y seguramente por esa vía cobren algo gracias a eso. Pero por la actividad científica en sí no, la pagan las universidades, las empresas o los institutos directamente, y no cobran ni un duro de copyright. La publicación científica no tienes que pagar por divulgarla, ni en la propia universidad, ni en otros sitios. Tiene copyright el artículo, no el descubrimiento, ni el método, ni los resultados. Luego hay otra cosa llamada patente, que no es lo mismo que el copyright.
Concuerdo contigo en que el tema de la propiedad intelectual es bastante complejo. Pero te pido que te fijes en lo que dice Levine, y no lo que tú estás simplificando. Habla de abolir patentes y COPYRIGHT, y no de abolir toda forma de propiedad intelectual. El copyright se refiere al hecho de poder copiar un ficherito, un texto, o un dibujo, y tener que pagar por eso, no por venderlo, sino por el hecho mismo de copiar. Yo personalmente sí defiendo que pueda haber algo de propiedad intelectual. Por ejemplo si un anunciante de TV quiere poner una canción en un spot, veo normal que tenga que pagar por el uso de la música. Alguien que viva de poner música (una radio) entiendo que es comprensible que deba pagar algo a los músicos que pone. Pero eso es comunicación pública, o comercialización, y no estrictamente copyright.
No estoy de acuerdo que si un bar quiere poner tu música tenga que pagarte. Y el ejemplo de la silla donde te sientas es perfecto (también está protegida por derechos intelectuales, por cierto); una vez la compras, la usas cuanto quieres. Pues con un disco igual; si lo compras, por qué no vas a poder ponerlo cuando te dé la gana. Por qué la música sí debe pagarse cada vez, y las sillas no. Si compras un cuadro tampoco tienes que pagar cada vez que alguien lo mira. Comparas tu tiempo con el de un empleado de banca reclamando el derecho a vivir de ello, pero la diferencia es precisamente que el empleado de banca cobra por el trabajo una única vez, porque tiene un contrato privado con su empresario, y le cede el producto de su trabajo, y tú lo que quieres es cobrar indefinidamente por un único trabajo, varias veces. La comparación es errónea sobre todo porque tú no eres una empleada, tú eres en todo caso una autónoma o una empresaria. Por supuesto que tienes derecho a cobrar por tu trabajo, pero el autónomo no cobra sólo por dedicar un tiempo, sino que tiene que buscarse la vida para cobrar y rentabilizar su tiempo. Le puede salir bien, y hacerse millonario, o salir mal, y arruinarse, o quedarse en medio y vivir como todos. Pero tú parece que lo que quieres es la seguridad del empleado, pero además poder ganar mucho si tienes éxito, cosa que el empleado no puede hacer, ¿no?
La propiedad intelectual es un tema complejo, sí. Pero hablamos (al menos Levine, y yo en mis comentarios) de copyright, y ese concepto más concreto sí es sencillo, si lo analizamos hoy en día a la luz de qué tecnología hay. Se puede proteger hasta un nivel mayor o menos la utilización comercial de obras intelectuales, pero no tiene ningún sentido ya hoy en día restringir en sí LA COPIA. Eso tenía sentido en la era de la imprenta, hoy no. Hoy cualquiera puede copiar para usos privados, no como cuando la copia era necesariamente industrial, y no hay por qué dar explicaciones por copiar. Por hacer un uso comercial es otra cosa. Pero eso NO ES copyright, no es eso lo que Levine ni yo defendemos que deba abolirse.
Sobre el mecenazgo que propones, pues lo ve bien. Pero eso te lo tendrás que buscar tú, digo yo, que es por ejemplo lo que hacen los músicos que trabajan bajo pedido. No vería incluso del todo mal que el Estado directamente pudiera dar una remuneración a los artistas como un mecenas. Lo que no se puede hacer nunca es un mecenazgo privado y que lo paguemos todos. Y sobre todo, si hay mecenazgo, que sepas que la obra pasa a ser propiedad del mecenas. Y por tanto si el mecenazgo es público, lo lógico es que la obra pase a ser propiedad de todos y que cualquiera pueda hacer libre uso de ella, no sólo para copiarlo, sino para usarlo incluso comercialmente. Si te pagan por dedicar tu tiempo a una actividad, el producto de esa actividad es de quien lo ha pagado. No vas a querer cobrar por dedicar un tiempo, y encima querer luego quedarte con el producto de ese trabajo, digo yo. Y si lo pagamos entre todos, el producto es de todos, como las carreteras. Lo que reciba subvención (que no veo mal que haya subvenciones) debería simplemente ir en la parte proporcional al dominio público.
Yo también te invito a reflexionar y a que no simplifiques tú el tema de la propiedad intelectual reduciéndolo al copyright y metiendo el uso comercial en el mismo saco. Copyright es copia, la capacidad legal exclusiva de hacer copia, y eso sí es hoy obso
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Lonewolf: muy bueno "ideas peregrinas" y que precisamente tus ejemplos sean copiar en clase y copiar billetes de banco. Creo que si estas cosas no se toleran, no es precisamente por la propiedad intelectual, ¿sabes? Creo que son otras leyes o [...]
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
UGT insta al Defensor del Pueblo a presentar un recurso de inconstitucionalidad a las medidas educativas de Wert
-
España
Cáritas recuerda a Rouco la importancia de atender a los pobres
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Dinero
La matriz de Bankia admite unas pérdidas de 3.318 millones en 2011
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...