"El cambio climático está determinado por el crecimiento desorbitado de la población"
David Attenborough, naturalista. El famoso divulgador, que recoge hoy el Premio Fonseca en Santiago, lleva 60 años realizando series sobre naturaleza en la BBC
El medio ambiente nunca antes se había visto tan amenazado como lo está en estos momentos". Las palabras del naturalista y divulgador David Attenborough (Londres, 1926) apenas dejan lugar a la esperanza. "Hay que tomar medidas y es necesario tomarlas ahora", repite varias veces durante la entrevista. Tras casi seis décadas consagradas a la realización de programas y series de televisión para la BBC sobre naturaleza e historia natural, Attenborough recoge hoy en Santiago el III Premio Fonseca 2010 a la divulgación por su "papel pionero en la difusión de la vida salvaje, logrando trasladarla a audiencias masivas con una mirada original", según recoge el fallo. La distinción, que otorga la Universidad y el Consorcio de Santiago, ha premiado en sus ediciones anteriores al astrofísico Stephen Hawking y al químico James Lovelock.
"El exceso de población pone en riesgo la diversidad del planeta"
En tiempos convulsos como los actuales, ¿encuentra más trabas económicas para la realización de sus programas?
Son tiempos difíciles, pero la BBC es una organización pública que debe cumplir un servicio y que tiene la responsabilidad de cubrir el espectro más amplio posible de intereses; tenemos la suerte de que la historia natural goza de mucha popularidad en Reino Unido. Además, en mi país, todo el que dispone de un televisor debe pagar una tasa, lo que supone una ventaja, ya que permite tener garantizados unos ingresos con independencia de la situación económica. No obstante, si la BBC no cubriese esa demanda, sería vergonzoso.
A estas alturas de su carrera, ¿qué le gustaría filmar o ver?
"El medio ambiente nunca se había visto tan amenazado"
Disfruto con las pequeñas cosas; me produce gran placer mirar mi jardín cada mañana, aunque me lo conozca de memoria. Puedo volver a sitios donde ya he estado y gozar viendo cómo cambian las cosas con el paso del tiempo.
¿Reorientaría su carrera en algún aspecto?
En absoluto. Me siento un afortunado. No cambiaría nada. He tenido una vida maravillosa. Cuando llegué a la televisión, en 1952, la BBC era pequeña y sólo había seis personas en todo el país que se dedicasen a hacer programas. En aquellos momentos, pude hacer lo que quise y estoy satisfecho. Las cosas ahora son muy diferentes; ha aumentado el número de canales, pero no el dinero que se invierte.
"Es necesaria una política de consenso que nunca ha existido"
¿Tiene recuerdos de su infancia, cuando comenzó a interesarse por los fósiles y por los animales?
Desde luego. Descubrí con fascinación los tesoros que se escondían bajo la tierra. Era maravilloso ir al campo con mi padre y ver una piedra, golpearla y ser el primero en contemplar la forma de ese animal que escondía en su interior. Un ser perfecto, con una forma perfecta que nadie antes había visto. Era una sensación mágica.
Su padre le indujo la pasión por la naturaleza.
"Los residuos de la energía nuclear no son más dañinos que el carbón"
Mi padre no era biólogo, pero sabía cómo enseñar a los niños. El problema radica en que ahora los niños ya ni siquiera pisan el campo, no saben lo que es una vaca y desconocen de dónde sale la leche que toman.
¿Cuál es su hábitat natural?
Soy un hombre de ciudad. Vivo en Londres y me encanta porque en ella encuentro lo que necesito: museos fantásticos, universidades, música, bibliotecas. Paso allí mi tiempo, pero después me marcho a una isla remota del Pacífico dos meses para ver arrecifes de coral y eso es un privilegio.
¿Cómo imagina la situación del planeta dentro de 50 o 100 años?
Es imposible saberlo. Desde luego, no será como ahora. Somos muy afortunados de gozar de lo que tenemos aunque no seamos conscientes. Dentro de medio siglo, todo habrá desaparecido, habrá menos especies.
¿Qué especies son las más amenazadas?
"Mi padre sabía cómo enseñar a los niños, pero ahora no salen al campo"
Hay muchas que lo están. Unas son importantes y otras no. No obstante, el sistema natural es muy complejo y cuenta con muchas piezas que, por pequeñas que sean, son claves, de ahí que la desaparición de un eslabón resulta catastrófico. Por ejemplo, el exceso de energía que producimos afecta al nivel de cal que posee el agua del mar y, sin ella, el coral, sustento de muchos peces, desaparecerá, lo que les acarreará la muerte. Todo es un proceso en apariencia muy simple pero de consecuencias fatales. Las consecuencias de los procesos más complejos ni siquiera sabemos cuáles son.
¿El cambio climático es el principal problema al que hay que hacer frente?
No. El cambio climático está determinado por el crecimiento desorbitado de la especie humana. En estos momentos, la población mundial es tres veces superior a la que había cuando yo empecé a trabajar. Y esa gente quiere un trabajo, una casa, comida, tiene unas necesidades que cubrir. Dentro de diez años, la situación será todavía peor. Hay que hacer algo ya. Nuestros nietos nos lo agradecerán. En mi opinión, el crecimiento descontrolado de la población es uno de los principales problemas que sufre el planeta. El exceso de población pone en riesgo la diversidad.
"He tenido una vida maravillosa y no cambiaría nada de ella"
¿Qué pueden hacer los gobiernos a este respecto?
Es necesaria una política de consenso mundial que nunca ha existido; los gobiernos están empezando a atisbar ahora la situación a la que estamos abocados.
James Lovelock mantiene que las energías renovables no son la solución y defiende la energía nuclear.
Estoy de acuerdo. Es verdad que el almacenamiento de los residuos es todavía un problema, pero no es más dañina que la energía generada con el carbón, por ejemplo.
71 Comentarios
-
Una opinion autorizada más que avala la insustituabilidad de las centrales nucleares.
-
Pues sí, y convendría repetirlo muchas veces: "El cambio climático está determinado por el crecimiento desorbitado de la especie humana." Y conviene saber que ese crecimiento desmesurado viene produciéndose en casi un 90% del total, en los países pobres; cuanto más pobres más crecimiento poblacional.
Desde 1.961 mientras la población de España ha crecido en algo más del 32% (de 31 a 41 millones, descontada inmigración) Países como Senegal han crecido en un 215%, Nigeria un 223%, Kenia un 276%, Sudán un 183%, Congo un 231%, Haití un 151%, Banga Desh un 188%...
Naturalmente, con ese diabólica espiral de crecimiento, las situaciones de pobreza no harán otra cosa que perpetuarse pues las necesidades siempre serán crecientes y la presión sobre el medio ambiente será inevitable hasta el punto del agotamiento.
-
David Attenborough apoya una fundacion britanica que llama la atencion sobre el problema del crecimiento desmedido de la poblacion al que los gobiernos no se atreven a poner el cascabel: http://www.optimumpopulation.org/
-
No MARAGATILLO. Las centrales nucleares consumen materias rimas limitadas y viviendo en un sistema de energía abierto deberiamos aprovechar la energía del sol, del viento, de las corrientes marinas, la energía geotérmica, etc.
-
A ver si he entendido bien a uno y dos:
La culpa de que haya un montón de pobres respirando y produciendo co2 es de los pobres, que no tienen centrales nucleares y que lo que es peor no queren tenerlas porque prefieren seguir siendo pobres y además se dedican a tener muchos niños, pobres todos ellos, y que consumen tal cantidad de oxígeno que no equilibra la cantidad de co2 que producen.
Que los exterminen, entonces,.... ¿no?. Rapidito y efectivo: un nuclear pepinazo y santas pascuas, ¿no?....
¿O cómo es esto?.
-
A Kelfito. Los nuevos reactores de neutrones rápidos consumen totalmente el combustible y permiten reutilizar los almacenados como deshechos, de forma que la vida de las centrales se puede hacer casi eterna, al poder ser sustituias tranquilamente por las de fusión. Y no hay otra alternativa viable, lo demás es perder el tiempo.
-
Los "datos" de este sociopata que dicen que somos demasiados (esclavos) son falsos.
Toda la población mundial cabe en Australia sin problemas. En un estudio Buckminster Fuller mostró que podemos vivir más de 12000 millones al nivel de la clase media de EEUU. Podéis seguir bailando el agua a los sociopatas que pregonan un cataclismo, cuando en realidad el mundo puede soportar a muchos más.
-
La "amenaza" del Cambio Climático se ha convertido en la "urgencia" más nombrada de un mundo en el que miles de personas se mueren todos los días por HAMBRE y POBREZA. Erradicar el HAMBRE y la POBREZA es CLARAMENTE más urgente que la apocalipsis del Calentón Global...
El ecologismo es otra forma de conservadurismo donde se crítica la desmesura del Capitalismo, pero no la idea de que algunos tengan mucho y otros se mueran de hambre. No critican el sistema, sino la posibilidad de que el sistema se destruya a sí mismo.
No habrá Calentamiento Global ni Co2 que contribuya a ello, entramos en una fase de Enfriamiento Natural y en absoluto será catastrófico, pese a las notícias sensacionalistas y acientíficas de Attenborough o Lovelock.
-
No os despistéis, el problema es: "El cambio climático está determinado por el crecimiento desorbitado de la especie humana."
Las fuentes de energía y la distribución de la riqueza son otros temas.
-
Diablillo, no hablo de los residuos que pueda generar una central nuclear sino del combustible que consumen. Las materias primas son finitas, pero, la energía obtenida del sol o del calor geotérmico está limitada sólo a su vida estimada, que a proporción humana si que es ilimitada.
-
#7 ¡¡¿12.000 millones consumiendo como un estadounidense?!!, lo flipas. No se trata de que quepamos en parcelas de un metro cuadrado en un territorio como Australia sino que nuestro nivel de consumo agota los recursos disponibles y produce una contaminacion que el planeta no puede regenerar. Podemos aumentar la productividad y disminuir los desechos pero esto tiene una limitacion, no es posible un crecimiento sin limites del consumo y la poblacion. Por ejemplo se necesitan más de tres Españas para satisfacer las demandas de recursos naturales de sus ciudadanos. Este indicador mide la superficie necesaria para producir los recursos consumidos por un ciudadano y para absorber los residuos que genera. Si se consume más tierra de la que dispone, se produce por un "déficit ecológico" y por tanto una huella mayor. En este caso, el consumo se basa en la utilización de los recursos de otros territorios o de generaciones futuras. Según el estudio de WWF, la población mundial utilizó de media en 2007 el equivalente a 1,5 planetas para sostener sus actividades.
Obviamente los principales responsables somos los consumidores del primer mundo, sin embargo los ciudadanos del 2º y 3er mundo van a consumir lo mismo que nosotros a medio largo plazo de modo que debemos considerar que todos los habitantes de la tierra acabaremos teniendo un nivel de consumo como en EEUU y determinar en funcion de esto la cantidad de poblacion que es sostenible. Optimum population trust estima que unos 2.700 millones de habitantes.
-
A Claudio: Supongo que no estás hablando muy en serio cuando supeditas la evolución del problema climático al crecimiento de la especie humana, y sobre todo rechazo tu perjuiciosa estadística, que compara el crecimiento poblacional de países pobres con los países que ya han hecho su transición demográfica moderna.
¿Cómo es que no introduces el consumo energético desmesurado de los países ricos en relación al consumo de los países pobres o en vías de desarrollo? Si tomamos como ejemplo, sólo el consumo energético medio de un hogar en un país rico o desarrollado -refrigeración de alimentos y cocinado de alimentos para como mínimo 3 comidas diarias, agua caliente, aire acondicionado y calefacción, luz, gasolina en desplazamiento, etc.- y lo trasladamos al consumo medio energético de un hogar en países no desarrollados, sólo con este simple dato, sin añadir el derroche energético correspondiente a una ciudad densamente poblada....con todos sus servicios disponibles o activados día y noche, etc.. Así, con estos sencillos cálculos, el problema climático es polariza en los países ricos, que si bien crecen en términos absolutos de población menos que los países pobres, su mantenimiento o reproducción es mucho más perjudicial para el medio ambiente que el sostenimiento y reproducción de la población de países en desarrollo.
El problema de fondo no es que nos preocupemos de que la gente de países en vías de desarrollo busquen alcanzar mejores niveles de vida y bienestar, o aumento su consumo para ello; el problema es el MODELO o RÉGIMEN que ha provocado esta catastrófica situación: EL MODELO DE PRODUCCIÓN-CONSUMO CAPITALISTA o del desarrollismo sin límites.
Si no se regula el organizador social de toda la relación catastrófica que el hombre tiene con la Naturaleza y Biosfera, no hay salida posible. Y hasta lo que conocemos de los intentos de regularlo (Kioto, etc.) les importa un pimiento a los verdaderos destructores de la humanidad.
-
Amigo Companys:¿ Me puedes decir que pasaría si una vez alcanzada la cifra de 12.000 millones de personas la población siguiera creciendo como lo lleva haciendo desde que la raza humana existe¿ No crees tu que habría que cortar el crecimiento llegado a ese tope de capacidad, y si es así, por qué no hacerlo ya?
-
que verguenza estos fraudulentos cientificos indocumentados peridistas que van buscando imagines por el campo, cuando se meten a doctores como el amigo Punset para decirnos lo que tenemos que saber y creer desde la mas arrogante ignorancia y falta de rigor cientifico
-
Encuentro la exposición de madab acertadísima. El problema base es el capitalismo y su modelo de crecimiento exponencial en un medio cerrado. A mayor velocidad, menor tiempo de reacción ante un obstáculo y mayor grado de impacto. Se trata de cambiar el modelo sistémico global, un modelo que, por cierto, lleva dos decadas en fase de declibe.
-
Eso ya lo dijo y con más sensatez Susan George en "Informe Lugano", tesis acompañadas de la reacción del capitalismo ante el cataclismo.
Todas las tesis del libro ,escrito en 1.997,se han ido cumpliendo.
La última? el presagio de S. Montalbán en el prólogo cuando advertía que el nivel de los "Prescindibles"(personas eliminables debido al desfase entre exceso de población y ecología), ascendería desde "esa tribu del Amazonas que desaparece", hasta ti, europeito y norteamiricanito medio,tu negocio, tu propia existencia.
Mirad Grecia, Irlanda....?España. Gran Bretaña,etc...¿
En la cola.
Leedlo,insensatos, un pesimista es un realista bien informado.
-
Por cierto, el cambio climático está determinado por un sistema social y económico basado en la depredación de los recursos naturales (incluidos seres humanos) por parte de una mínoría hiperconsumista que detenta el poder.
Con semejante titular no me extrañan ciertos comentarios rayanos en la apología del "exterminio" , otra tesis del " Informe Lugano"
-
#12 madab
#12 madab
Supones mal, porque lo que yo hago es coincidir con el naturalista Attenborough. Claro que si él no te parece serio, pues qué se le va a hacer; estás en tu derecho tanto como yo en lo contrario ¿No te parece?
Siguiendo con el asunto de la seriedad, a mi no me parece nada serio que hables de "transición demográfica"; sobre todo, entendiéndola como aún pendiente por completar en países que están sumidos en la más absoluta miseria. En fin... No sé si consideras que, por ejemplo, la España de 1.857 era o no un país tan pobre como pueda serlo, hoy en día, alguno de los países africanos que te mencioné. Pues bien, en el censo de 1.857, nuestro país tenía 15,5 millones y en el de 1.900 ya era de 18,6 millones. Así pues, en 43 años, se produce un crecimiento de 3,1 millones, lo que representa un crecimiento del 20% . Tomemos ahora el ejemplo de Nigeria, que hoy día cuenta con una población de 148 millones y hace 43 años, o sea en 1.967 contaba con 45 millones de habitantes. El crecimiento ha sido de 103 millones lo que supone un crecimiento del 228,8%.
Mi planteamiento anterior sólo lo hago en base a que rechazas mi anterior sistema de comparación de país que ya ha hecho su transición demográfica con otro que, según tú, aún estaría por hacerla... Pero es que, además, yo rechazo ese planteamiento pues, aunque fuese cierto y necesario, es descabellado pensar que todo aquello que otros hicieron en el pasado, puede seguir haciéndose por simple imitación. No señor, a parte de que los crecimientos que se dan hoy en los países pobres no encuentran parangón en los que se produjeron en Europa en tan cortos espacios de tiempo y sí en América por las migraciones masivas de los siglos XIX y XX, aunque fuese que sí, hoy ya no es posible que otros países imitaran tal proceder. En Europa, también en América, el aumento de la población supuso la desaparición de millones de kilómetros cuadrados de bosques vírgenes y con ellos, la desaparición de cientos de especies. Los ríos, quedaron para siempre contaminados y aunque se depuran hoy, ya no volverán a ser lo que fueron. El crecimiento de la población, se quiera o no, siempre tiene un impacto negativo sobre el medio ambiente y, cuando ese crecimiento es desmesurado, el impacto es catastrófico. ¿Esa transición de la que usted habla, ha de suponer que, para albergar a los millones y millones de nuevos pobladores que vendrán, al necesitar su espacio vital, habrá que quitárselos a los espacios vírgenes que aún quedan en África? Como nosotros arrasamos los inmensos bosques que había en Europa hasta el siglo XVIII, ¿Ahora ellos tienen que imitarnos? ¿A usted no le parece que con 148 millones de habitante, Nigeria ya va más que sobrada de moradores?
-
Estoy con Attenborough. Ver al respecto el artículo "Ética y regeneración" en el Blog Simbiotica. Saludos:
Alejandro Álvarez
-
Ultimamente no veo más que noticias relacionadas con el eugenismo. Esto empieza a ser preocupante. El señor que hoy nos compete es de la misma calaña que Jacques Cousteau e hijo, Galton el primo de Darwin, Darwin en sus ultimos años o Bill Gates que hace unos dias anunció a bombo y platillo en la conferencia TED que sobraba gente en el mundo, gente pobre claro, el no, el no sobra y su Windows mucho menos... Por cierto, Bill Gates está metido hasta arriba con la geoingeniería.. este señor es un peligro en potencia.
-
¡CUANTA RAZÓN TENÍA MALTHUS!
Pero todavía quedan descerebrados "neoliberales" que creen que amasando fortunas a base de especulación financiera, se van a poder comprar la salvación del desastre que han creado... ¡ ciegos e ilusos !
-
¡Por fin alguien que dice la verdad! ¡A ver cuándo se empieza a planificar el desarrollo sostenible de la población en vez de fomentar la natalidad y restringir el aborto y el uso de métodos anticonceptivos!
Supongo que mientras la mayoría de los humanos sigan creyendo que existe un Dios que necesita ser adorado y desea que el planeta reviente (apocalipsis) para darse a conocer, esto no tiene solución.
-
#20 No se trata de que sobre gente pobre, sino de que el planeta no puede sostener a un numero creciente de gente consumiendo como lo hacemos en Occidente y para ello es necesario controlar el crecimiento demografico en todo el mundo, paises ricos incluidos. La ONU deberia establecer el numero de la poblacion mundial sostenible y por paises segun el nivel de consumo de los recursos naturales y el nivel de contaminacion, pero los gobiernos solo piensan en ganar las proxima elecciones.
-
Para 18: Claudio:
No deduzca que cuestiono al divulgador científico, porque no lo hago.
Pero a falta de otros datos, que los que expone la prensa, parece que su argumento es malthusiano, o más propio del tratamiento de la relación entre especies vivas y su entorno.
El problema de la especie viva humana es mucho más problemático, porque su medio natural ya está transformado en origen (desde que el hombre se erige en especie organizada), y cualquier definición de su relación con la naturaleza pasa por contextualizarla en esos términos, y desde la Sociedad Industrial se pusieron los cimientos para la desestabilización de esa relación transformadora de la naturaleza. La transición demográfica logra el envejecimiento poblacional y el descenso del crecimiento medio total, pero lo hace a costa de aumentar desarrollo social-económico. No se puede introducir simplemente a Nigeria o India (en éste ya se intentó y fracasó), un programa de natalidad reducida sostenida si no se tienen realizadas reformas profundas: fuerzas productivas desarrolladas para sustituir mano humana por máquinas, revoluciones educativas, etc.
Lo de la reducción de los espacios naturales y el crecimiento de la población, es una realidad inevitable, y permitió superar la escasez crónica o pobreza. Pero de esto no estamos hablando, sino de QUÉ HACER ahora. ¿Continuar con el mismo modelo de desarrollo o tratar de encarrilar el efecto desvastador del productivismo y consumismo sin límites. Mire, a mí, y seguro a usted o a los 500 millones de blancos, sanos y desarrollados, nos sobre ingente cantidad de trastos en el hogar, calorías en el cuerpo, y enfermedades derivadas de ello o de una producción encaminada a producir PURO BENEFICIO CAPITALISTA.
El desarrollo es otra cosa. Cuba tiene una impresionante estructura cultural que hace de su población un nivel de conocimientos y de disfrute cultural diverso que ningún otro país tiene, con un coste tan básico y limitado (el bloqueo intenta derribarlo y no lo ha logrado). No tienen hambre, viven con poco y su promedio de salud y desarrollo es igual al promedio de países desarrollados, pero tienen mucha más desarrollo cultural o moral. Puestos los datos, sin contaminación ideológica, los datos estadísticos, pues es obvio que podemos vivir mejor con menos.
El problema de los bosques (la Amazonía, la desertización de África, etc.) todo se resuelve políticamente. Y el envejecimiento poblacional es inevitable, pero para todos, las jubilaciones o la salud, se pueden lograr sin tener que parir hijos en África y que vengan a trabajar como esclavos en España o Alemania. Para eso hemos creado o producido una productividad derivada a la tecnología, pero parece que no quieren darnos sus beneficios.
-
Sólo he leído los primeros comentarios y tengo la sensación de que nos parece bien la barbaridad más aterradora dependiendo de quien la diga. Quizá nos gusta reconocer a este tipo en los documentales tan "divertidos" que hace y nos echamos unas risitas... qué tipo tan ilustrado: ahora la culpa de todo la tienen los pobres y ese afán de reproducirse dos veces por año. Por favor ¿no hay un premio más importante para este campeón iluminado?
-
Por cierto si el problema es que al ritmo de Occidente no podemos ser tantos ¿por qué no dejamos que se desarrollen otras formas de entender el mundo? No. Parece más fácil erradicar al distinto o sólo dejar que tenga hijitos cuando nos convenga la mano de obra barata.
-
Evidentemente, ahora desde el mundo anglosajón como cabeza bicéfala del imperio, se está introduciendo la idea de la eugenesia para los pobres. ¿O adónde, si no, nos está conduciendo a la humanidad el sistema capitalista de explotación ilimitada de las personas y los recursos sin reparar, contabilizar o pagar por los destrozos? Attenborough es un científico y divulgador respetable, pero proviene de ese mundo y es autoindulgente con él (su prestigio y su bienestar derivan precisamente de él) Yo me alegro de que pueda contemplar su jardín, yo vivo en un pueblo industrial contaminado donde no existen ni siquiera las zonas verdes públicas porque es pepero y los peperos de por aquí no malgastan el dinero en esas tontunas, y me alegro de que haya estado cogiendo aviones, él y su equipo, desde 1950, yo no, luego él puede ser respetable pero no tenemos ni hemos dejado la misma huella ecológica. Y eso que los europeos despilfarramos la mitad que los yankees-canadienses. Si todo el mundo viviera como ellos harían falta entre tres y cinco planetas tierras para la misma población de hoy. Falla en su análisis, pero roza un tema verdadero y peliagudo: el decrecimiento. Es evidente que la gente del primer mundo (a nosotros nos queda poco en esa lista) tenemos y cargamos con la mayor parte de la responsabilidad, pero el resto del planeta también tiene la suya. Si a nosotros nos toca (no tocaría, es un decir) decrecer en despilfarro de recursos, extinción de especies, deterioso del medio y población, al resto le toca su parte correspondiente de lo mismo. Sin embargo, el sistema, el capitalismo salvaje como imposición global, y las religiones nos empujan y machacan a todos hacia lo mismo, el consumo y la reproducción incontrolada. Es la célebre imagen de los lemmings (que, apropósito, no es cierta) corriendo desenfrenados y ciegos a su propio suicidio en masa. O despertamos o nos sucicidamos a base de barbarie. Por ahora gana la barbarie de largo y la mucha gente desesperada no ayuda para encontrar las soluciones pacíficas y racionales.
-
Ahora que empieza la Navidad empezamos el hiperconsumo de, entre otras muchas cosas, el plástico por ejemplo,un material que contamina horrores cuando se fabrica y cuando se desecha.
Pero no, a este "divulgador" le van a dar un premio por afirmar que el cambio climático se produce, no por el plástico sino por que cuatro negros-pobres-tercermundistas-libidinosos se pasan el día chingando.
La crisis demográfica es una compañera de viaje de la crisis ecológica.
Mientras para la crisis ecológica nadie busca una solución, pues solo la falta de dinero nos hará consumir menos, no la conciencia ecológica( una solución que por otro Lado se ve fácil,dejar de consumir tanto), para la primera la crisis demográfica, ya la han encontrado, a lomos de voceros como un Aznar o unAttenborough que descontextualiza su análisis demográfico en beneficio del sistema capitalista.
La solución?, la eliminación física de los "prescindibles".mirad Africa, Haití, ... Y SIGUEN QUE YA ESTÁN POR ACÁ
-
Con algunos comentarios podríamos hacer una antología del disparate en ciencias ecológicas, aunque no se les puede culpar a ellos sino a los responsables de un sistema económico que necesita del crecimiento demográfico (para no desplomarse) como nosotros necesitamos el oxígeno.
Que la población humana debe ajustarse a los recursos ambientales de nuestra nave espacial Tierra nadie puede discutirlo. Pero a la hora de establecer la capacidad de carga demográfica no podemos tomar como referencia los recursos abundantes sino los críticos (ley del mínimo de Liebig). Por mucho aire respirable que tengamos o espacio físico para acomodar a las personas, la población aceptable la determinan recursos críticos, como la producción de alimentos, el agua potable o el nivel máximo de gases de efecto invernadero. En este sentido, ya hemos sobrepasado la sotenibilidad. P.e., la producción mundial de cereales y leguminosas (base de la alimentación) no cubre las necesidades de más de 1000 millones de hambrientos y 2000 millones subnutridos. Pero esto no es todo: cada año se desertifican millones de hectáreas de suelo fértil y los niveles de los acuíferos y aguas superficiales descienden estrepitósamente. Esto significa que perdemos (en gran medida irreversiblemente) capacidad de producción. A lo que hay que añadir la pérdida de la fertilidad natural de los suelos por sobreexplotación.
La situación de los factores críticos significa que los estados deben adoptar acuerdos de forma urgente para planificar algo más que un crecimiento cero: el descenso de la población hasta lograr el ajuste con los mismos. Si nó lo hacemos actuando sobre las tasas de natalidad, tendrán que ser los seculares factores (hambre, guerras, enfermedades) los que lo hagan incidiendo sobre la mortalidad. Además, habría que actuar con un margen de seguridad. Deberíamos comprometernos a mantener un nivel de reservas de factores críticos (como alimentos) que nos permitiera sobrevivir a una catástrofe natural (como malas cosechas por problemas climatológicos).
Por declaraciones valientes como estas, Attenborough merece tanta admiración como por la producción de sus magníficos documentales
-
#27, #28 Este señor no ha referido el tema nunca a los pobres ni ha dicho nunca que haya que liquidarlos, no tergiverseis.
Por otro lado me pregunto porque se permite a padres pobres tener hijos que no pueden mantener y no se les exigen los mismos requisitos economicos que a padres adoptivos, es una clara discriminacion y dejacion de los derechos de los niños.
Hace unos dias se publicaba que casi dos millones de niños, el 24,1 % de los residentes en España, viven en hogares con ingresos inferiores al umbral de pobreza relativa. "No es pasar hambre, pero sí tener más posibilidades de estar desnutrido. Tampoco es no tener acceso a educación y sanidad, pero sí tener más dificultades para afrontar esos gastos".
Si a los padres que no tienen medios para criar decentemente hijos no se les permitiera tenerlos no solo evitariamos el lamentable estado en que se crian millones de niños en el mundo sino que ademas controlariamos la superpoblacion.
-
Os animo a uniros a la pagina facebook de Optimum population trust http://www.facebook.com/pages/Optimum-Population-Trust/109455687295
-
Osea,que la solución sigue siendo cortársela o taponarselo a l@s pobres,....de un" en un@?
Mientras mi nuclear más próxima dando dividendos y contaminación?
-
Este señor anglosajón no dice la verdad porque es un presunto ignorante y se cree PREPOTENTEMENTE que por ser periodista o naturalista, ya sabe mas que los demás y está en la cúspide del conocimiento.
Y puede mediatizar erróneamente a los demás con su pensamiento equivocado.
Achacar el Cambio Climático a la mayor población humana es cuanto menos infantil, erroneo, ridículo, engañoso, mentiroso y absurdo en un mundo reutilizable y vacío en 98% de su superficie.
Y decir que la solución de la energía del futuro de la humanidad es la fusión nuclear, cuando apenas queda uranio que tratar, es de listillos interesados presuntamente a comisión, y sobre todo, de ignorantes insensatos.
ESTOS TIPOS NO TIENEN RIGOR Y SE APROVECHAN DE LA IGNORANCIA GENERALIZADA DE LA GENTE
Exactamente igual como ocurre aquí en España, con el opusdeista Punset de redes de RTV2, que escribe libros que vende en el Corte Ingles, donde dice perlas como que los feos, poco afortunados físicamente o personas autistas, son mas infelices que los normales. O que la felicidad es la ausencia de miedo.
EN MANOS DE QUIENES ESTAMOS en el conocimiento ¿de payasos codiciosos?
-
Tu problema Columela es que confundes Estados con democracia. La soluciones de aquellos casi nunca tienen nada que ver con ésta desde 1.980. Siempre las soluciones son a favor de los verdaderos amos del estado, el capital, (un saludo a Agustín García Calvo), dejate de tecnicismos y habla de política real, el ajuste de la poblacion se hará siempre de acuerdo a las necesidades del sistema .
El capitalista.
Si la Tierra da solo para vivir 1.000 millones de seres humanos, sobran cinco mil...millones.
Quién decide quién sobra? Tú?, Yo¿
Observa,,; si lo decidimos tu y yo y los demás será democracia.
Pero...
-
Supongo que cuando he leido el artículo he leido algo diferente de otros. Cuando se habla de superpoblación ¿aqué viene hablar de exterminios y cosas semejantes? ¿Cono ha controlado Europa su superpoblación? Por favor la educación sexual y los métodos anticonceptivos son suficientes, es evidente que para poder aplicarlos se necesita cambiar muchas cosas, entre ellas las ideas preconcebidas de las grandes religiones que no permiten la planificación, pero con la planificación también se ataca otro factor determinante de nuestra sociedad, el machismo, una mujer liberada de muchos hijos puede evolucionar por otra vía diferente como persona. Hay muchos aspectos importantes a tratar, nuestros gobiernos insisten que si no hay sustitución generacional no podremos cobrar pensiones, etc.. El tema no es sencillo, pero lo que si es evidente es que el planeta, como terreno puede aguantar lo que se le eche, La Naturaleza, entendida como una entente entre el ser humano y el resto de especies no.
Saludos.
-
Señor Francisco Moreno yo no sé de dónde saca ud. que el Sr. Punset sea del Opus Dei o que el mundo esté vacío en un 98%. Debería Ud. citar sus fuentes a la hora de acusar a los demás o de dar datos a diestro y siniestro, cuándo Ud. mismo pregona nuestra ignorancia. Por cierto, erroneamente acentuáste "erróneamente", puesto que "erronea" no se acentúa.
-
Algunos progres tendran que esperar a que en vez de 6.000 millones de seres humanos seamos 60.000 millones para abrir los ojos.
Ahora mismo si los 6.000 millones consumieran todos como consumimos nosotros ya hubieramos sobrepasado el limite, el problema del mundo es la superpoblacion.
-
El científico James Lovelock, uno de tantos calentólogos catastróficos, que sin rubor alguno dice: «Nos hemos convertido en un mundo un poco caradura e igualitario, donde cualquiera puede hablar. Está muy bien, pero hay circunstancias -la guerra es un ejemplo típico- en que no se puede hacer eso. Tienes que coger a una poca gente con autoridad y en la que se confía para que lo dirijan. Me parece que el cambio climático es un asunto tan severo como la guerra. Puede ser necesario suspender la democracia durante un tiempo».
En pocas palabras, el padre de la " Teoría de Gaia' " y profeta de un cambio climático catastrófico, plantea que para sobrevivir hay que suspender la democracia.
Lovelock y Tickell, hablan sobre un control de la población en el planeta, según el criterio de ambos, afirman que el planeta solo puede soportar un óptimo de entre mil y dos mil quinientos millones de seres humanos ( ALGUNOS COMENTARISTAS DE AQUÍ OPINAN IGUAL ). Lo que quiere decir que según ellos y sus pronósticos catastróficos sobran entre 5000 a 6000 millones de personas.
Hasta hoy, nadie les ha preguntado ( Attenborough, Lovelock y Tickell ) cual es la formula macabra que tienen planeada para acabar con la vida de tantas personas...para llegar a ese óptimo en población mundial...pero atentos, ellos como "salvadores" no se autoincluyen.
Y con estos comentarios se han quitado la máscara. CON LA EXCUSA DEL IMAGINARIO CALENTAMIENTO GLOBAL, DESEAN UNA OLEADA DE ASESINATOS EN MASA, ESTERILIZACIONES MASIVAS Y DICTADURAS OLIGÁRQUICAS.
Attenborough, tus PALABRAS SUSCRIBEN TODO LO EXPUESTO POR James Lovelock.
http://www.diariovasco.com/v/20100401/mundo/disfruten-mientras-puedan-20100401.html
Saludos
-
. #24 madab
Yo sólo deduzco en base a lo que usted mismo manifestó: Suponía que yo no hablaba en serio y me limité a aclararle mi coincidencia total y absoluta con el naturalista Attenborough...
Maltusiano o no, lo cierto es que hemos llegado a un punto en el que el planeta, ya no puede seguir con un crecimiento de población tal y como se observa en la actualidad. Desde que la especie humana apareció sobre el planeta, el crecimiento ha sido muy lento. Milenios y milenios para llegar, hacia el año 1.800 a los 900 millones. Si, desde el inicio del calendario por el que hoy nos regimos, (hacia el año 1) la población se estimaba en unos 250 millones, para cuadruplicarla se necesitó que transcurrieran más de 1.800 años, en cambio, en sólo 300 la hemos multiplicado por 7,4.
¿Hasta dónde cree usted que puede seguir esta espiral de crecimiento exponencial? Me gustaría conocer su opinión sobre si considera que Nigeria, con 148 millones está más que sobrado de habitantes, o Bangla Desh con sus 167 millones, o Pakistán con sus 161 millones o Filipinas con 89, o Egipto donde, a pesar de tener una superficie el doble de la de España, sus 83 millones han de concentrarse en una estrecha franja a uno y otro lado del Nilo... Y no le digo nada de la India con casi 1.100 millones porque ese país, ya ha rebasado todos los límites de descontrol demográfico que hará imposible que pueda reducirse la cifra de más de 500 millones de pobres de solemnidad que viven en ese país.
Por lo demás, decirle que no me parece el sistema comunista la solución para ninguno de los problemas que tiene planteados hoy día la humanidad... Es un sistema que ha fracasado estrepitosamente y los países que lo padecieron, hasta donde yo sé, no están por la labor de regresar a él. Las personas no emigraron en ningún momento hacia los países con ese sistema, al contrario, trataban de salir por todos los medios. No se observan que lleguen al paraíso cubano pateras u otro tipo de embarcaciones procedentes de los países pobres de América, las gentes de esos países, a donde quieren llegar es a EE. UU o Canadá. Y esto, no es una opinión sino una constatación de la realidad.
-
Amigo Despierto #13 ,
Ya lo ha comentado Climategate, quieren utilizar el inevitable cambio climático que se avecina, para justificar un holocausto a nivel mundial.
Los recursos del planeta son suficientes para todos, obviamente lo único que hay que erradicar es el capitalismo salvaje. PERO ESO NO LO HE LEÍDO EN NINGÚN COMENTARIO, excepto en Climategate.
Alguien critica el capitalismo salvaje de China...pues eso, empezar a criticar un sistema que provoca el suicidio de sus trabajadores, todo lo demás es una sarta de mentiras para mentes zombies.
-
Vamos a ver:
señores como estos, que luego van a su misas correspondiente los domingos como buenos fariseos y fieles.
De alguna forma van diciendo por ahí, sin darse cuenta quizás, que la obra de su dios es un error, y él, un chapuzas.
Pues si ahora resulta que a medida que aumenta la población del mundo, originamos CAMBIO CLIMATICO Y calentamiento global Y SE DESTRUYE EL PLANETA
¿QUE CLASE DE CREACION HA HECHO ESE DIOS JUDIO PROTESTANTE ANGLOSAJON O CATOLICO VATICANISTA?
joder menuda chapuza o MENUDA HIPOCRESIA de doble moral LA DE ESTOS SUPUESTOS FIELES creyentes
-
Cuanta palabreria barata de estos seudos cientificos anglosajones que se creen en la posesion de la verdad cuando les dan un premio.
Pero si lo mas elemental no saben como funciona
COMO ESO DE IGUALAR EL CICLO CLIMATICO DE LA TIERRA con el ciclo orbital de la Tierra alrededor del Sol, que es total y absolutamente imposible y por tanto su afirmacion un fraude.
PERO SI TODAVIA NO SABEN COMO FUNCIONA EL SISTEMA SOLAR o cuanto es la presion atmosferica real que dicen que es de 1.033 gr/cm2 cuando es total y absolutamente imposible
MAMA MIA QUE CORRUPCION EN LA CIENCIA FISICA
-
czujko 18-11-2010 12:46
"[...] ¿por qué no dejamos que se desarrollen otras formas de entender el mundo? "
Porque son aún peores que occidente. ¿O te crees que bastan los buenos deseos para acertar?
-
Amper 18-11-2010 17:22
"Algunos progres tendran que esperar a que en vez de 6.000 millones de seres humanos seamos 60.000 millones para abrir los ojos.
[...]"
Tal vez sea cierto que hay progres así, pero me pregunto que porcentaje de regres no lo es.
-
Hombreee, apareció mi amigo Antoni Jaume.
Antoni, el mundo no necesita salvapatrias, necesita personas dispuestas para ayudar al prójimo.
¿Como vas a defender que los que dicen que sobras en el planeta, luego te ayuden?
Como mucho te ayudarán a morir, porqué ese es el propósito de esta orgía ecologista a lo Pol Pot, solo quieren salvarse "ellos"...
Y gracias Companys, al menos hay alguien que se da cuenta.
-
Climategate 18-11-2010 19:48
"[...]
Hasta hoy, nadie les ha preguntado ( Attenborough, Lovelock y Tickell ) cual es la formula macabra que tienen planeada para acabar con la vida de tantas personas...para llegar a ese óptimo en población mundial...pero atentos, ellos como "salvadores" no se autoincluyen."
El único que piensa de forma macabra aquí eres tu. Te olvidas de que tenemos el espacio exterior, allí podrá irse colocando la gente en la medida en que su impacto ecológico en la superficie del planeta resulte incompatible con el mantenimiento de la calidad de vida que todos deseamos. Igual que en el siglo XIX iban los europeos a las Américas huyendo de la miseria que entonces imperaba en Europa.
"Y con estos comentarios se han quitado la máscara. CON LA EXCUSA DEL IMAGINARIO CALENTAMIENTO GLOBAL, DESEAN UNA OLEADA DE ASESINATOS EN MASA, ESTERILIZACIONES MASIVAS Y DICTADURAS OLIGÁRQUICAS."
No atribuyas a los demás tus fantasías. Para empezar el calentamiento global es un hecho empírico, el resto son tus amos los que LO HACEN.
-
Te lo vuelvo a REPETIR por si te se había olvidado:
-¿Como vas a defender que los que dicen que sobras en el planeta, luego te ayuden?
respuesta de Antoni Jaume:
....Te olvidas de que tenemos el espacio exterior, allí podrá irse colocando la gente en la medida en que su impacto ecológico en la superficie del planeta resulte incompatible con el mantenimiento de la calidad de vida que todos deseamos. Igual que en el siglo XIX iban los europeos a las Américas huyendo de la miseria que entonces imperaba en Europa.
Luego es cierto, deseáis enviarnos al espacio exterior a los que su "impacto ecológico" en la superficie del planeta resulte incompatible con el mantenimiento de la calidad de vida de "todos".
¿Quienes son ese "TODOS" ?
¿ Eres tú la viva voz que está por encima ese "TODOS", para que TODOS estén de acuerdo ?
Esto que dices, es suscribir una dictadura oligárquica mundial, ni mas ni menos.
Te has quitado la máscara, y SI deseas reducir la población mundial de algún modo, tal y como está expuesto en mi comentario #38 .
Enviarnos al espacio o enterrándonos...que mas da, al fin y al cabo es lo mismo. ¿ Verdad Antoni ?.
-
Climategate 18-11-2010 22:34
Cuando digo todos, digo todos. De hecho es bastante evidente que la vida en el espacio es el futuro de la humanidad. En cuanto dispongamos de un ascensor hasta la órbita geoestacionaria este será el destino preferido de los que quieran un futuro de abundancia.
"Te has quitado la máscara, y SI deseas reducir la población mundial de algún modo, tal y como está expuesto en mi comentario #38 .
Enviarnos al espacio o enterrándonos...que mas da, al fin y al cabo es lo mismo. ¿ Verdad Antoni ?."
Menudas equivalencias haces. Para empezar esto es para el futuro, la lógica dictamina que en algún momento algún recurso escaseará en la Tierra, lo racional es tomar medidas para que no se dé el caso. Y la verdad no veo que emigrar sea lo mismo que matar. Pero recuerda, los mayores oponentes de la lucha contra el calentamiento global no tienen dudas a la hora de matar. Así se llamen Bush o Saud.
-
No tergiverses, tus palabras te delatan, has dicho que:- allí podrá irse colocando la gente en la medida en que su impacto ecológico en la superficie del planeta resulte incompatible con el mantenimiento de la calidad de vida que todos deseamos -.
No que emigre, sino "colocar" en otro lugar a las personas que no están de acuerdo con ese impacto ecológico alienante y de pensamiento único.
Pero que absurdidad dices, eso de "la órbita geoestacionaria de la abundancia"...como destino preferido... ¿ Que recursos hay allí ( en el espacio ), que no se encuentren más fácilmente aquí para sobrevivir ?
Quieres salir por la tangente, ante tan descomunal metida de pata...
Sinceramente creo que has errado en la respuesta y que esa no era tu intención.
Y esos "sres." que dices al final no son referentes de nada.
Es más, hay científicos sobre Calentamiento Global mucho más sensatos que los "sres." Bush o Saud como por ejemplo James Zachos, profesor de ciencias de la Tierra en la Universidad de California.
Saludos
-
Muy mal, climategate, muy mal.
Ya no es que discrepes con el calentamiento o no, ya es que quieres ver conspiraciones para acabar con el planeta.
"Yo, Attenborough y Arguiñano nos hemos confabadalado para acabar con la vida en la Tierra a base de emitir (propeler) gases de efecto inviernofabadero. Nos has descubierto. Aún así, lamento comunicarte que no estabas "invitao a la fartura", hecha a propósito para luchar contra la era glacial de mil años que va a comenzar (me lo dijo maunder, que estuvo en Mallorca...) para el 16 de diciembre de este 2010. Ajo y agua".
Estoy de acuerdo en que aquí el único que habla de asesinatos en masa, esterilizaciones en masa y dictaduras en masa eres tu, señor don conspiranoico de las narices... (recuerdos a Companys, cuando le veas).
Respecto al 49: Los gatos tienen 4 patas. Ver como has argumentado ese post es algo que me ha desilusionado grandemente. Tu si que has metido la pata, pero bien metida, pidiendo que no tergiversen lo que no se ha tergiversado para a continuación hacer un alarde de tergiversación sin refinar, sin disimular, como sin haberse dado cuenta de que te estás montando una conspiranoia para ti solo, a partir de algo que no te ha dicho alguien.
Además, si no quieres volver a meter la pata deberías informarte mejor sobre ese ascensor y lo que puede suponer. La solución a su inviabilidad actual vendrá de mano de la ingeniería. Y luego continuas por una "esfera de Dyson". En ese párrafo quedaste calentito...
... y luego le "acusas" a Antoni de "salirse por la tangente". Muy mal, climategate, muy mal hoy. Decepcionante.
Una última cosa: esto que dices de Zachos... No estaría mal que dijeras porqué le nombras, qué es lo que te llama la atención de un paleoclimatólogo cuyo período preferido de estudio es el límite Eoceno-Paleoceno.... ¿o lo dices en contraposición a los "científicos" Saud & Bush?. Es porque entonces, te lo aseguro firmemente, yo también soy mucho más sensato que esos dos. No veo conspiraciones.
¿Tu si?.... Pues vaya, hombre, ¡qué pena!...
-
Chicos, haced caso a Moreno Meco, un gran "dentífrico" e "inbestigatres", que ha descubierto cosas tan interesantes como que la presión atmosférica es la mitad de la que creemos, haciendo que el agua yerba a 87ºC, en lugar de a 100ºC, o que la duración del año no es de 365 días, como se creía hasta la fecha, sino de 820 días.
Así que informáticos del mundo, ya sabéis; hay que adaptar todos los calendarios al nuevo e inexorable calendario moreniano de 820 días o el efecto 2000 caerá sobre vuestros ordenadores, también de forma inexorable.
-
Buenos días Tío la Vara,
Referente a los ascensores espaciales...es un tema demasiado extravagante, puede que posible, aunque no le veo un uso más allá del transporte de mercancías, de esto a crear una especie de ciudad geoestacionaria permanente en el espacio para el ser humano, sinceramente no lo veo, al menos para este siglo.
http://astroseti.org/articulo/550/audaces-y-extravagantes-los-ascensores-espaciales
En cambio si veo una colonia minera en la Luna, Marte o en algún satélite de Júpiter. Esto lo veremos posiblemente antes de 2050, al menos en la Luna. (Igualmente saluda a Antoni de mi parte)
De quien se hace eco Attenborough, si no es de Lovelock para defender un cambio climático determinado por el crecimiento desorbitado de la especie humana. Cuando dice que:- la población mundial es tres veces superior a la que había cuando el empezó a trabajar. Apostillando luego que:- dentro de diez años, la situación será todavía peor. Hay que hacer algo ya. Nuestros nietos nos lo agradecerán. En su opinión, el crecimiento descontrolado de la población es uno de los principales problemas que sufre el planeta. El exceso de población pone en riesgo la diversidad...
Si hay una cosa que SI se puede hacer y que está en manos del hombre, no es otra que erradicar el HAMBRE y LA POBREZA como tambíen el CAPITALISMO SALVAJE. Incluso Ban Ki-mon, defiende que el principal problema mundial es la LUCHA por ERRADICAR el HAMBRE y la POBREZA, por encima del inevitable Cambio Climático.
La biodiversidad solo es defendible cuando nuestros conciudadanos tienen cubiertos los derechos más básicos. Cuando alguien pasa hambre o es pobre,¿ COMO LE EXPLICAS QUE ESTÁ PROHIBIDO COMERSE UNA ESPECIE AL BORDE DE LA EXTINCIÓN ?.
Así que empezar a difundir el estado del bienestar para TODOS, como único modelo que respeta la biodiversidad.
En otro post ya hablaremos de James Zachos, que este va para largo...
Tambíen hay buenos científicos sobre Calentamiento Global, aunque defiendan temas Antropogénicos.
Saludos
-
Demagogia, la justa. Los japos se siguen comiendo las ballenas, les explicas que se extinguen y se hacen los suecos. Y que yo sepa tienen cubiertas las necesidades básicas. O el pobre español, parado y ahogado por los bancos, que está deseando cruzarse con un lince para meterle el garrotazo y comérselo. Y vas tu y le criticas.
Otra cosa es que les pidas a los haitianos que se coman el arroz de monsanto. Lo más probable es que prefieran comerse a los capitalistas que se están extinguiendo. Lo cual es perfectamente lógico, y además es lo que deben hacer.
Lo dicho, demagogias, las justas. No vas a convencer a nadie con unos pseudoargumentos tan banales, tan faltos de criticidad. Le vuelvo a recordar que no es en las revistas ni en el internete donde a uno le conceden diplomaturas, licenciaturas o doctorados. Ni siquiera bachilleres.
Homo homini lupus, hombre: cogemos la riqueza mundial, X millones, y los dividimos entre el número de habitantes. A todo aquél que resulte que tiene por encima de la media le quedan 3 opciones: o lo devuelve, o a TPC, o lo echamos al mar. Verás que rápido se acaban las hambres. Y los magufos...
Lo dicho, demagogias las justas. A intentar dorarle la píldora a los muchachotes de intereconomía. Yo ni te creo ni me fío de tus intenciones al denostar el capitalismo salvaje: no lo haces sino como contrapunto al calentamiento antropogénico. Eso se llama arrimar el ascua. Pero de una manera soez.
-
me parece patetico!
hechar la culpa del cambio climatico a las personas, a su sobrepoblación, e imaginamos por el resto de la entrevista ("he tenido y no me arrepiento de nada de mi vida") que no es tu presencia la que "sobra?"
madre mia donde vamos a llegar, quizas mas que a la gente, deberiamos hechar la culpa a la gente que participa o ha participado del sistema de producción-utilización-contaminación, a la gente que establece dicho sistema, a las personas de la tierra que hacen las guerras, monopolizan el mercado, las personas que hacen de comunidades y paises la miseria....ESA ES LA GENTE que sobrepobla el mundo. NO nos metais en el mismo saco a todos!
un minimo de rigor cientifico, es decir etico y humano
-
Haver fermioncito del 51
es que no fui al seminario jesuitico como usted y no puede aprende la vuena ortrografia. QUE LE BAMOS ACER.
Pero por mucha ortrogafria que usted sepa, no confunda vilmente al personal.
Mire
Una cosa es el ciclo climatico y otra el orbital
Efectivamente el ciclo climatico y el ciclo orbital de la Tierra se diferencia en 2.25 veces. El ciclo cilmatico es de un año y el ciclo orbital 2,25 años.
VERGUENZA DEBERIA DARLE A ESA CIENCIA FISICA OFICIALISTA que todavia no lo sabe por mantener un conicimineto de hace 4 siglos y a sus inventores religiosos judios y judeocristianos.
Y si se refiere a la presion atmosferica es imposible que sea la del experimento del jesuita inquisidor Torricelli (ese que seguramente enveneno a Galileo en su casa durante los ultimos 3 meses de su vida) porque no tubo en cuenta el vacio del extremos cerrado del tubo y las fuerzas que origina y por tanto no puede ser 1033 gr/cm2 sino menos de 480 gr/cm2
AH! Y NO SE PIQUE HOMBRE que ya sabe, EL QUE SE PICA AJOS COME
Saludos
-
lector critico 19-11-2010 11:16
"me parece patetico!"
Veamos porqué.
"hechar la culpa del cambio climatico a las personas, a su sobrepoblación, e imaginamos por el resto de la entrevista ("he tenido y no me arrepiento de nada de mi vida") que no es tu presencia la que "sobra?""
Me parece que para ser un crítico de provecho hay que tener una mejor comprensión lectora. Attenborough no echa simplemente la culpa a la gente, lo que dice es que es el crecimiento desorbitado, y esto es verdad. Y no está diciendo que alguien sobre sino que todos vamos a padecer por nuestros actos.
"madre mia donde vamos a llegar, quizas mas que a la gente, deberiamos hechar la culpa a la gente que participa o ha participado del sistema de producción-utilización-contaminación, a la gente que establece dicho sistema, a las personas de la tierra que hacen las guerras, monopolizan el mercado, las personas que hacen de comunidades y paises la miseria....ESA ES LA GENTE que sobrepobla el mundo. NO nos metais en el mismo saco a todos!"
Estás en la Tierra. Te guste o no, si los habitantes de los EEUUA se empeñan en gastar tanto que con sólo 300 millones contaminan más que la India con sus 1000 millones, también padecerás las consecuencias. Y verás, tu mismo eres parte del sistema de 'producción-utilización-contaminación', de hecho pocos humanos están fuera de este ciclo, y característico de estos es que su población no ha aumentado.
"un minimo de rigor cientifico, es decir etico y humano"
Los problemas no desaparecen por negarlos, al contrario. El calentamiento global existe y su causa es la actividad humana.
-
Climategate, nos volvemos a encontrar.
Tu a lo tuyo con tu cruzada anti-calentón global. Eres incansable tío.
Reconoce que en el #38 te has pasado tres pueblos con esa milonga de la GRAN ANIQUILACIÓN PLANETARIA .
Cuando dices: ""( Attenborough, Lovelock y Tickell ) cual es la formula macabra que tienen planeada para acabar con la vida de tantas personas...para llegar a ese óptimo en población mundial...pero atentos, ellos como "salvadores" no se autoincluyen.
Y con estos comentarios se han quitado la máscara. CON LA EXCUSA DEL IMAGINARIO CALENTAMIENTO GLOBAL, DESEAN UNA OLEADA DE ASESINATOS EN MASA, ESTERILIZACIONES MASIVAS Y DICTADURAS OLIGÁRQUICAS.""
Es que das mucho miedo.
Tú que acusas de alarmistas a todos los que creemos fundadamente en el, nada imaginario, calentamiento global y sus probables consecuencias, no dudas en anunciar conspiraciones demenciales. Un poquito de mesura amigo. En este punto, de acuerdo con #35 debcn ,que añade bastante cordura al debate.
Me gustas mucho más cuando razonas como en #52 (hasta te he puesto un positivo, para que veas)
Saludos
-
Profesor Beagle,
Muchos comentaristas de aquí, OBSERVADORES sin lugar a dudas, NO ESTÁN DE ACUERDO sobre la culpabilidad de toda la población mundial ( desgraciadamente los más numerosos, pobres y desfavorecidos ), como provocadora del Calentamiento Antropológico ni del cambio climático que se avecina.
¿Y no asusta cuando alguien dice "CONTROL" de la población en nombre del Cambio Climático?
Coincido con el comentario #35 , es el que da cordura al debate ( también tiene mi positivo )
Tal vez he sido algo vehemente en ese comentario, y es que no soporto la demagogia por culpar a todos del inevitable cambio climático, o la facilidad que tienen algunos cuando atacan a los más desfavorecidos, solo porque son pobres de solemnidad.
Encajo su crítica constructiva y gracias por su respuesta.
-
-
¡Oño, climategate!... :¿Por fin dices ya que: "Muchos comentaristas de aquí, OBSERVADORES sin lugar a dudas, NO ESTÁN DE ACUERDO sobre la culpabilidad de toda la población mundial (desgraciadamente los más numerosos, pobres y desfavorecidos ), como provocadora del Calentamiento Antropológico ni del cambio climático que se avecina.", es decir, ¿ahora estás de acuerdo en que el calentamiento tiene un claro origen antropogénico?... ¿Ya no vamos a una era glacial?...
¿Y que hacemos ahora con las fabes?... ¿Y qué vas a hacer con los pobres?
Aclara este punto, anda. Pero no me lo aclares a mi solamente. Ponlo aquí clarito para que pordamos restregártelo en ocasiones posteriores. A ver, pon: " el calentamiento global es culpa principalmente de los pobres y desfavorecidos".
No. Mejor no pongas nada... Con el 58 ya te has hecho los afotos pertinentes. Has salido guapo.
Y te repito, también para que lo vea Beagle, que lo que pones en el 52 no me lo creo, es decir, que no te creo.
----
Beagle: explíqueme, si es tan amable, dónde ha visto Vd. que el #52 sea merecedor de llevarse un positivo. Es burdo, manipulador y tendencioso.
-
Tío la Vara,
He expuesto lo que a mi parecer, creo que es la opinión general de la mayoria, en lo concerniente al Calentamiento Antropológico y el Cambio Climático que se avecina. Diferenciando ambas, ya que nada tiene que ver una con la otra.
Es decir, jamás he negado un calentamiento global ( más natural que antropogénico ) desde la última Edad de Hielo hasta finales del S. XX. Aunque hacia 1975, ya se sospechaba que el Calentamiento se estaba convirtiendo en Enfriamiento Global ( que es el Cambio Climatico que se avecina ). Pero esto ya lo sabes.
Parece que te gusta hacer carreras de positivos...pidiendo explicaciones cuando alguien argumenta muy amablemente el suyo. Mira aunque creo que también lo sabes, tanto a tí como a Antoni Jaume ( recuerdos cuando lo veas), os he votado positivo más de una vez.
Has escuhado mi canción preferida: Hide The Decline (Ocultad el descenso), es muy pegadiza. YA ES un éxito TOTAL.
http://www.youtube.com/watch?v=Yrd3HYU80Dk
Saludos y disfruta del fin de semana.
-
Climategate 20-11-2010 15:53
le dices a "Tío la Vara"
"He expuesto lo que a mi parecer, creo que es la opinión general de la mayoria, en lo concerniente al Calentamiento Antropológico y el Cambio Climático que se avecina. Diferenciando ambas, ya que nada tiene que ver una con la otra."
Pues hoy por hoy estás equivocado. La mayoría da por bueno al calentamiento global por la producción humana de dióxido de carbono a partir de los combustibles fósiles.
"Es decir, jamás he negado un calentamiento global ( más natural que antropogénico ) desde la última Edad de Hielo hasta finales del S. XX. Aunque hacia 1975, ya se sospechaba que el Calentamiento se estaba convirtiendo en Enfriamiento Global ( que es el Cambio Climatico que se avecina ). Pero esto ya lo sabes."
Los datos procedentes de los diversos estudios que han intentado reconstruir el clima en el pasado dicen que desde hace unos 6000 años hasta el siglo XIX se estaba enfriando. Y desde el XIX hasta hoy hay un calentamiento acelerado.
-
Antoni Jaume, también para Tío la Vara.
Independientemente de lo que uno piensa, el escándalo climategate en sí mismo, ha conseguido el colapso carbónico de la parte delantera del IPCC, supuestamente unida en un mismo guión político-científico: de que el CO2 por el hombre está causando el calentamiento global apocalíptico...
A finales de noviembre de 2009, pocos días después del lanzamiento inicial de los correos electrónicos climategate, la Universidad de East Anglia se vio obligada a admitir que había eliminado la mayor parte de los datos en bruto sobre sus cálculos de temperatura global...Lo que significa que su trabajo no es reproducible por cualquier científico independiente. Eliminaron rápidamente las pruebas de la denuncia CLIMATEGATE.
La consigna entre los científicos era siempre la misma en casi todos los e-mail: "Hide The Decline"...Ocultad siempre los descensos de temperatura...
Sin lugar a dudas toda esta corrupción climática fue mostrada por Climategate. Los problemas reales de la supresión de registros y ser incompetentes, son cosas que están sobre la línea del IPCC. El descarte de 30 años de datos de los anillos que mostraban descenso de temperatura, es la gota que colmo el vaso.
http://www.climate-gate.org/cru/documents/
Al final, la realidad terminará imponiendose en el debate. El escenario de un enfriamiento global indica que estamos trabajando en la dirección correcta. Eso es lo que realmente importa.
Saludos
-
Climategate 20-11-2010 21:12
"A finales de noviembre de 2009, pocos días después del lanzamiento inicial de los correos electrónicos climategate, la Universidad de East Anglia se vio obligada a admitir que había eliminado la mayor parte de los datos en bruto sobre sus cálculos de temperatura global...Lo que significa que su trabajo no es reproducible por cualquier científico independiente. Eliminaron rápidamente las pruebas de la denuncia CLIMATEGATE."
esto es incorrecto, UoEA no era la recolectora de los datos, y en muchos casos solo disponía de ellos para su estudio, bajo condiciones de confidencialidad (Las cuales hemos de agradecer a los que anteponen hacer dinero a hacer ciencia), y por tanto si alguien quiere rehacer estos estudios no tiene más que dirigirse a unos cuantos cientos de administraciones meteorológicas. Por tanto no hay mala praxis, igual que no la habría si fuera un estudio epidemiológico que hubiese usado historias clínicas y una vez obtenido los resultados hubiese borrado las copias, para preservar la confidencialidad médico-paciente.
-
Te das cuenta de lo que dices, justificas la destrucción de esos datos: ...si alguien quiere rehacer estos estudios no tiene más que dirigirse a unos cuantos cientos ( por no decir miles ¿ verdad Antoni ? ) de administraciones meteorológicas...No te puedes dirigir a Michael Mann o a Jones, pues ellos SI lo saben y ocultan datos sobre Enfriamiento Global.
¿Te acuerdas de mi comentario sobre la ultima cumbre del club Bilderberg ? Ellos si lo saben y trataron el tema de Enfriamiento Global, no de Calentamiento.
Y no fue una casualidad, saben lo que les ha explicado tanto Mann como Jones, sobre descenso de temperaturas que ya se ha iniciado.
-
Climategate 20-11-2010 22:39
"Te das cuenta de lo que dices, justificas la destrucción de esos datos: ...si alguien quiere rehacer estos estudios no tiene más que dirigirse a unos cuantos cientos ( por no decir miles ¿ verdad Antoni ? ) de administraciones meteorológicas...No te puedes dirigir a Michael Mann o a Jones, pues ellos SI lo saben y ocultan datos sobre Enfriamiento Global."
Veo que lees lo que quieres. Los datos siguen existiendo, pero ellos no pueden LEGALMENTE darlos. Con tanto dinero como mueven las petroleras, por poner un ejemplo, nada les costaría costear otra investigación, pero en lugar de esto se dedican a atosigar a laboratorios escasos de recursos humanos y cuyos gastos son controlados al céntimo. Por lo demás tanto Mann como Jones han sido exonerados de todas las acusaciones que se les hicieron. Debiendo malgastar tiempo que hubiese sido mejor empleado en su quehacer normal.
-
La energía que llega a la Tierra es menor que la que sale.
Por tanto el balance es negativo y en consecuencia NO EXISTE CALENTAMIENTO GLOBAL.
¿Qué SUCEDE?
En la historia de la Tierra han existido siempre dos focos de energía térmica:
Uno, la misma Tierra y su superficie mas caliente, que transmitía su calor a la atmósfera (justo cuando el Sol emitía poco calor), y que se ha ido enfriando poco a poco.
El otro, el Sol, que incrementa de forma periódica la energía que emite y ahora es mayor que el que emite la superficie terrestre, de forma localizada, que ya se enfría.
Por eso la historia de la Tierra, ha conllevado siempre un clima aparentemente constante y adecuado para la vida.
El problema es, que ahora los incrementos energéticos del Sol son mayores y afectan fundamentalmente a la atmósfera por el día y más en los meses de verano, PERO TODAVIA SIGUE SIENDO MAYOR LA ENERGIA QUE SALE DE LA TIERRA en su conjunto (SE SIGUE ENFRIANDO).
En consecuencia, se está originado una Energetización Climática atmosférica muy localizada, capaz de producir cada vez mayores fenómenos climáticos y CAMBIO CLIMATICO por todo el mundo de forma inexorable, imposible de impedir, y menos con el infantil CO2 que es un fraude de la ciencia física oficialista domesticada y corrupta
Pero cuidado, porque el Sol no solo emite mas energía térmica, sino también y en proporción mayor energía gravitacional y en consecuencia las olas, el calor y las mareas del Sol, son y serán mayores, constante y continuamente de forma inexorable.
Pero en un mundo de corrupción galopante, de estructura piramidal y de pensamiento único, donde tres o cuatro dirigen el conocimiento y los impuestos de los demás, controlando unas entidades a su capricho como la ciencia, la política o la religión, ayudados por unos medios de comunicación (propaganda) a su medida y controlados por su sistema de subvenciones y ayudas, cuando no de imposiciones ideológicas, nos pueden decir lo que quieran (mediante elementos agradecidos como este del articulo), que nos lo creeremos, incluso que existe Calentamiento Global por el CO2 y por la superpoblacion del mundo, debido a la ignorancia, a la indignidad y al falso conocimiento que tiene la humanidad todavía
Saludos
-
Buenos días a todos,
Francisco, mal que le pese a muchos comentaristas de aquí, está acertando, en lo que respecta a la climatología actual.
Venga un villancico navideño para alegrar este domingo con esplendido sol y agradable temperatura.
http://www.youtube.com/watch?v=JmPSUMBrJoI&feature=mfu_in_order&list=UL
Que paséis un magnifico día
-
Hace muy poco en otra entrevista el nuevo Mathus de la BBC, dijo sin perder su habitual rictus en referencia a la presunta superpoblación del planeta; "Nunca he visto un problema que pueda ser resuelto más fácilmente que con menos gente".
¡Así me gusta!... los prejuicios a la cresta. Frases como esta, me sobran y me basta para entender la catadura moral y la desfachatez con la que ciertos personajes social-darwinistas les hacen el trabajo sucio al Sistema. Estómago agradecido donde los haya, coincidente seguidista de los planteamientos malthusianos que ya plasmó el clérigo en el siglo XIX, cuando la población mundial no superaba los 200 millones. ¡Sí señores!.. seguimos con la misma retahíla; somos muchos y el planeta es finito, etc. Pero no se pregunta quienes son los que se están comiendo el planeta a dentelladas, esto no les interesa, solamente sueltan frases para crear opinión, sugiriendo que la culpa la tienen los salvajes y hambrientos que no dejan de procrear.
Señor Attenborough, contrólese y si de verdad es usted honrado debería saber que para solucionar los problemas de la mayoría requiere que ésta esté de acuerdo con las medidas a tomar y no como usted nos propone; solucionarlo en los despachos de la City de Londres. Cuando existe un problema lo que se impone es eliminar la causa que origina el citado problema y no sus efectos. Lea la refutación que Marx ya le hizo a su papá intelectual (Malthus) al que usted tanto se acerca y, verá quiénes son y cuáles son las causas reales de la supuesta sobrepoblación mundial. Claro que, de lo que se trata es de poner el árbol para que no veamos el bosque. La causa está en los mismos despachos a los que usted visita asiduamente. La solución es bien sencilla; apliquemos la Selección Natural darwiniana de la que usted es un ferviente seguidor y todo solucionado, "la supervivencia de los más aptos", y cómo estos son la minoría, el resto que se joda, porque la naturaleza así los ha seleccionado.
Espero que se entienda la ironía, porque ya he leído por ahí que Azar también se ha hecho ecologista de pro, evidentemente al estilo malthusino. Dios la cría y ellos se juntan. Podría despotricar mucho más, pero ya me he desahogado suficiente. Saludos.
-
¿Porque el Sol emite mas energía gravitacional?
Sencillamente porque como se puede ver en el diseño de este artículo en mi blog
http://lacomunidad.elpais.com/mteasl/2009/6/20/la-energia-cambiara-mundo
la masa o mejor el número de átomos que emiten energía del Sol al exterior, aumenta periódicamente en semiperiodos de 11/12 años.
Y lo vienen haciendo así desde el origen del Sistema Solar. Actualmente es el 20% los que emiten.
Esto hace que el Sol este creciendo de tamaño o de volumen
Y terminará cuando el Sol se trague a los planetas próximos con una explosión, cuando los mecanismos de dosificación energética RME del Sol, dejen de funcionar y esa corteza de átomos emitentes haya llegado al 40/45%, que será el fin del Sol y del planeta Tierra.
Y cuando esto ocurra no será cuando dice esa ciencia física oficialista domesticada y corrupta dentro de 4.600 millones de años, sino mucho antes mas de cien veces antes.
Saludos
-
El futuro de la energia pasa por consumir menos y de modo mas eficiente, la generacion nuclear sirve para unos 30 años (el combustible disponible), las renovables aportan pero generan sus problemas que no son pocos, lo demas de momento ciencia-ficcion.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Amigo Companys:¿ Me puedes decir que pasaría si una vez alcanzada la cifra de 12.000 millones de personas la población siguiera creciendo como lo lleva haciendo desde que la raza humana existe¿ No crees tu que habría que cortar el crecimiento [...]
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
UGT insta al Defensor del Pueblo a presentar un recurso de inconstitucionalidad a las medidas educativas de Wert
-
España
Cáritas recuerda a Rouco la importancia de atender a los pobres
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Dinero
La matriz de Bankia admite unas pérdidas de 3.318 millones en 2011
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...