"Con diez euros al mes, se acabaría el problema de las descargas"
El ciberactivista francés y cofundador de La Quadrature du Net, Jérémie Zimmermann, propone un "canon político" sobre la conexión y acabar con la persecución de los internautas
Zimmermann, en los pasillos de la Universidad de Barcelona. - ALBERT GEA
Jérémie Zimmermann (París, 1978) es uno de los ciberactivistas más reconocidos de Francia y de Europa. Desde La Quadrature du Net viene combatiendo los planes de Nicolas Sarkozy para acabar con las descargas en internet cortando la conexión de los internautas. También ha denunciado las negociaciones entre EEUU, Europa, Japón y otros países para el ACTA, un acuerdo semisecreto contra la piratería del que se ha filtrado buena parte del contenido de los sucesivos borradores gracias a su colectivo. La Quadrature du Net también se ha embarcado en la defensa de la neutralidad de la red. Pero no combate a los políticos y a la industria cultural. Como explicó durante su reciente participación en el Free Culture Forum de Barcelona, también les tiende la mano proponiéndoles fórmulas de acuerdo, como el pago de un canon por conexión a cambio de dejar en paz al P2P.
"El 80% de los advertidos dice que va a seguir descargando"
La Hadopi [agencia administrativa que recoge las denuncias de la industria cultural y sanciona a los que descargan archivos] ya ha empezado a enviar las primeras cartas de aviso a los internautas franceses. ¿Cómo se está reaccionando en Francia a estos envíos?
Estamos convencidos de que los avisos no tienen ningún tipo de validez legal porque estas pruebas han sido recogidas por organizaciones privadas sin ninguna habilitación oficial para hacerlo. La propia CNIL [Autoridad francesa para la protección de la privacidad] lo ha advertido hace unos días. Hadopi se está convirtiendo en una máquina de enviar spam y de dar sustos. Nos han contactado varios de los usuarios que han sido advertidos por la Hadopi. El 80% dice que va a seguir descargando y que, en todo caso, usará mecanismos de encriptación de su conexión para burlar la vigilancia.
Pero ¿no ha habido ninguna desconexión?
"La guerra contra los usuarios sólo conlleva el ataque a las libertades"
Ni la ha habido ni la habrá. Esto se resolverá en las altas instancias. Acudiremos al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Hay detalles, tanto técnicos como legales, que muestran la ilegalidad de la Hadopi. La crearon para deshacerse de las exigencias de un procedimiento judicial, para hacerlo más fácil, rápido y eficiente a ojos de la industria. Pero no hay un juicio justo, hay falta de pruebas que sustenten la acusación y es una burla a la presunción de inocencia. Se han inventado una infracción administrativa por no asegurar tu acceso a internet para evitar así descargar material con copyright. Esto es uno de los mayores agujeros de la Hadopi.
¿Por qué?
La idea de asegurar tu acceso no está concretada y no se corresponde a ninguna realidad técnica. La seguridad, al menos hasta ahora, era para protegerte contra ataques y amenazas. Pero aquí nadie ha dicho de qué y de quién te estás asegurando. Si es contra un intruso es seguridad, pero si se trata de asegurar tu conexión contra ti mismo, o contra tus hijos, ya no estamos hablando de seguridad, hablamos de control. Por otro lado, la Hadopi tenía que dar a conocer una lista de herramientas de seguridad aceptadas por esta autoridad administrativa. Hasta que no lo haga, si alguien llega a un juicio por una desconexión, podrá alegar que no sabe cómo protegerse. Puede sonar a broma, pero están tratando de llegar a las bases del control. Cuando revisas las especificaciones técnicas que entregaron a las compañías que querían diseñar estas herramientas para asegurar el acceso ves que se trata de programas de espionaje. No van a funcionar. Pero si llevan esta lógica más allá, el siguiente paso será filtrar internet.
"Los artistas podrían conectar directamente con su público"
Precisamente, la Asamblea Nacional francesa está debatiendo una nueva ley, la LOPPSI, que incluye el filtrado administrativo de contenidos. Esta Francia no se parece a la que dio a luz la Declaración de los Derechos del Hombre.
Esta Francia es la de Sarkozy. Con la excusa de proteger a la infancia y bloquear las páginas de pornografía infantil, la LOPPSI es un caballo de Troya para impulsar el filtrado de internet. Ya lo han ampliado a los sitios de apuestas, por ejemplo. Sarkozy dijo a la industria cultural que si la Hadopi no funcionaba, tendrían que ir más allá. Y les prometió esta medida.
Tradicionalmente, las élites españolas han seguido de cerca lo que hacían las francesas. Sin embargo, en el caso de las descargas de internet, los políticos y la industria cultural española han ideado un sistema para cerrar páginas web pero no van contra los usuarios. ¿Es una alternativa mejor?
"Si toleramos ACTA, permitimos una nueva manera de hacer las leyes"
Tampoco funcionará y, además, es peligroso. La guerra por el P2P que han desatado las industrias contra los usuarios sólo conllevará el ataque a las libertades fundamentales. El único camino viable es la aceptación del intercambio entre usuarios sin interés comercial. A partir de aquí, podrán encontrar nuevas maneras para financiar la cultura. Liberado de una guerra artificial montada por los intermediarios, el público se reconciliaría con el artista. Pero la industria prefiere aumentar la presión sobre los proveedores de acceso, presiones legales y económicas, para forzarles a que sean sus policías en la red. Con la Hadopi, tienen una justicia privada y también quieren tener policía privada.
Pero si no tocamos el P2P, ¿cómo financiamos la cultura?
Ya existen muchas formas, algunas en práctica y otras en pruebas. Los intermediarios tendrían que generar servicios y productos con valor añadido. Cuando lo hay, la gente generalmente paga. Los artistas podrían estar conectados directamente con su público y darles motivos para comprar, como promociones, descuentos, entradas... Si miramos para atrás en la historia del copyright, cada vez que hay una innovación tecnológica, la industria se alarma. Durante un tiempo intentan combatirla pero después acaban aceptándola y terminan por surgir nuevos sistemas de financiación indirecta. Tenemos herramientas para mejorar esto. Una podría ser la contribución creativa.
«Democracia e innovación precisan la neutralidad de la red»
¿Contribución creativa?
Sí, pequeñas aportaciones de muchos, e incluso se podría pensar en un porcentaje sobre el precio de la conexión a internet, una especie de canon político para acabar con esta guerra contra el intercambio. Sería una forma de mostrar a los artistas que internet es una oportunidad para ellos.
¿De cuánto dinero estamos hablando?
Cada suscriptor con una conexión de banda ancha podría pagar entre tres y diez euros al mes. Se podría hacer un reparto transparente basado en el número de descargas de cada trabajo. Pero recalco que una contribución de este tipo tendría que basarse en la transparencia y limpieza del reparto y, cómo no, la legalización del intercambio entre particulares.
La Quadrature du Net ha filtrado los documentos del tratado ACTA. ¿Cómo ha quedado su versión definitiva?
En el último texto se suavizaron muchas medidas para evitar las críticas, pero es casi tan malo como los anteriores. Sigue incluyendo la presión sobre los proveedores de internet para convertirlos en policías del copyrighten la red. Pero más importante que el contenido es el proceso en sí mismo. Si toleramos ACTA estamos permitiendo una nueva manera de hacer leyes, donde medidas que pueden afectar a la libertad de expresión, la privacidad, el acceso a internet o el derecho a la salud son negociadas en secreto y no debatidas democráticamente.
La Quadrature du Net respondió a la consulta pública abierta por la Comisión Europea sobre la neutralidad de la red. Y usted mismo la expuso hace unos días en Bruselas. ¿Cuál es su posición?
Como principio fundador de internet, la innovación y la democracia necesitan la neutralidad de la red.
Google ha sido un aliado de los defensores de la neutralidad, pero sus recientes pronunciamientos parecen indicar que está cambiando de bando.
La cuestión clave es si vamos a permitir que los actores dominantes sigan controlando la red. Las operadoras, como guardianes del acceso, se oponen a la neutralidad de la red. Google, que hasta hace poco era un defensor, quiere controlar el mercado de la telefonía móvil. Y está haciendo alianzas con las operadoras para entrar.
¿Google pagará ese precio a las operadoras?
Para dominar el mercado de móvil, sí.
¿Será la próxima batalla?
No, ya lo está siendo.
36 Comentarios
-
El titular es lo menos interesante de la entrevista. Y es lo único en lo que estoy en desacuerdo. La industria tiene muchas formas de financiarse a través de la distribución por internet, no se necesita crear vías de compensación indirecta. El p2p no es tanto un problema como un síntoma. La gente comparte ficheros entre sí porque no existe una puesta a su disposición del material a precios razonables, ni con buen servicio. Si puedes escuchar la discografía de los rolling online, no habrá millones de personas descargándola. Si puedes ver películas online en cualquier momento, no habrá necesidad de compartirlas. Hace muchos años que se ha compartido entre usuarios, lo que es nuevo es la carencia de soporte físico, que no sólo permite mejor la copia, sino que crea una demanda nueva, ante la cual no hay oferta. Ésta no existe a precio razonable (pagar un euro por canción, no lo es, es más caro que lo que antes costaba una canción en un lp, y no te dan nada físico). Spotify y Google son los modelos a seguir. El paso le corresponde a la industria, y es ella la que tiene que diseñar su modelo de distribución y de negocio, basado en la la publicidad o en la suscripción, y no exigir a los poderes públicos que le solucionen su papeleta.
Cualquier vía que suponga un pago por parte de otros servicios es injusta. Entiendo que Zimmermann no se refiere a un canon por conexión que maneje la SGAE o similar, sino que sea un organismo independiente (y no la parte implicada) el que reparta esos ingresos de canon en función de las descargas. Si se pudiera hacer, no habría problema. Pero esto plantea dos problemas serios, uno, que se quiera hacer pagar incluso quien no vea ni cine ni música, y que use su conexión para comunicarse con la administración que está volcándose hacia este medio. Y dos, que para determinar qué se ha descargado sería necesario un sistema de espionaje similar al que critica del gobierno Sarkozy. Y por supuesto, está el problema tecnológico insuperable incluso con el espionaje: ¿cómo va a saber nadie si me descargo algo y el qué en una conexión encriptada?
Podemos usar dos filosofías realistas en esto, una puramente liberal o una controlada-regulada por el Estado. En la liberal, que cada cual se monte su negocio, que es perfectamente posible en internet (radios online, spotifys, etc.). Si por el contrario el negocio de la cultura se considera una excepción que debe protegerse, se puede defender de forma muy legítima que la cultura sea financiada conjuntamente por la sociedad al considerarse un bien común, hagas o no uso de ella (como hacemos con los museos). Pero en ese caso lo mismo tendrá que pagar el que tenga conexión a internet y no descargue, que el que no la tenga (debe pagarlo el estado, no cierto sector económico, ni cierto sector o industria ajena), y sobre todo el bien común que se está subvencionando deberá ser PUBLICO (al menos en parte). El Estado podría pagar directamente a los artistas, como en su día propuso Stallman (NUNCA a empresas privadas intermediarias, ¡ojo!) en forma de subvención, a cambio de que sea compartible su trabajo y accesible por todos. Pero nunca que por ley se tase cierto producto o cierto servicio en particular, o que se subvencione cierta actividad por un fin social, y que en cambio aún así se mantenga bajo propiedad privada y esto sirva para financiar intermediarios gigantes.
-
De acuerdo con Doraemon, en mi caso, no realizo descargas "ilegales" pues en mi caso, compro legalmente la música en iTunes y otras tiendas on-line de descarga musical o me compro el DVD de la película que me interesa. Sería injusto que además de pagar por ello, tenga que pagar un canon "por si a caso".
-
Cultura libre, gratuita y universal ya!!. La cultura debe ser tratada como la sanidad y la educacion.
Con el Estado capitalista actual veo varias formas de financiar a los autores, a traves de la publicidad (empresas privadas) o a traves del Estado.
-
c0t0lix: da igual que se lo apliques al proveedor o al usuario. Si al proveedor o a cualquier intermediario de cualquier producto le aplicas una tasa, esa tasa se trasladará después al precio final, de la misma manera que si se lo cobraras directamente al comprador. Es lo mismo que ha sucedido con el canon digital, que se encargan de recordar que lo paga el fabricante o el importador. Pero quien lo paga al final es el consumidor, como no podría ser de otra forma. Si un CD vale 5 centimos de fabricar y se vende por 10, y llega y le ponen un canon de 60, ya podrá pagarlo el fabricante, el distribuidor, el comercio o el comprador, que los 70 céntimos no se los quita nadie.
De todas maneras, lo erróneo es la lógica de que 'te beneficias de...' y por tanto a pagar. Esto no se hace con nada más en este mundo y no tiene sentido plantear algo así. Si pongo un bar cerca de una catedral y me beneficio de que vengan turistas, no tengo por qué pagar a la catedral, y si un taxista lleva a mucha gente beneficiándose de que abran una discoteca o de que el metro está en huelga, tampoco tiene que pagarles, ni a la discoteca ni a los sindicatos.
Los operadores dan un servicio universal, básico para infinidad de utilidades, que benefician a mucha gente y se benefician ellos de lo que hacen otros en el libre mercado, y en el que los creadores de contenidos culturales no son el centro de nada. Cada cual vende lo que vende, y es responsable de lo que es responsable. Las operadoras no lo son de lo que haga el usuario con su conexión, ni deben serlo, igual que Correos nunca tuvo que pagar ninguna tasa por si un adolescente le mandaba una cinta de cassette grabada a su novia (algo que hacíamos los adolescentes de mucho hace tiempo). Si nos ponemos a argumentar que al beneficiarte de forma genérica de lo que hace otro tienes que pagar, pues nada, que le pague la operadora también una tasa al minero que ha extraido el cobre, el músico que le pague una parte de sus ingresos al que fabrica las guitarras, y las autopistas de peaje que se la paguen a los fabricantes de coches, a los de ruedas...
-
La industria no tiene que adaptarse, tiene que desaparecer.
Ya no son necesarios. no hace falta intermediarios entre el creador y el usuario final.
-
Estoy de acuerdo con Doraemon que Spotify es el modelo a seguir, en cuanto al mundo de la música.
Yo desde que tengo este programa no me bajo canciones ya. Y aunque tengo la versión free, no me importa que cada 4-5 canciones me metan 1 o 2 anuncios cortos por en medio.
Lo único que me bajo por P2P son películas. Y gracias a que están este tipo de paginas de enlaces. Porque muchas películas antiguas que no encontraba, las he conseguido gracias a estas.
Lo que no se puede es poner puertas al campo. Que las multinacionales discográficas y del cine, se rompan un poco los cuernos a pensar, que soluciones hay para seguir ganando dinero. Que es en lo único que piensan.
-
Ah!!! Muchas veces la piratería es la disculpa que tienen algunos ''artistas'' para alegar que su película no la vana ver ni los de casa. Lo cual sirve para pedir la famosa subvención
-
Una de las cosas que nunca he entendido es por qué las distribuidoras cinematográficas no crean páginas en Internet donde puedas ver las películas en streaming de hace 2 años o más en alta calidad con anuncios (básicamente es lo mismo que sucede con la televisión). La pasta que se ahorrarían en la distribución, y lo que nos ahorraríamos todos. Además de ser una solución mucho más ecológica, ya que todos los CD, DVD, cajas de plástico, embalajes y demás contaminan una barbaridad. Y conste que suelo utilizar DVDs ecológicos.
-
Interesantes entrevista.
Y más interesante es que se siga haciendo público el contenido de ACTA. Es una batalla que no podemos perder.
En cuanto a la cultura... hay muchas maneras de hacer cultura "libre", sin pagar el peaje de las editoriasles, discográficas, productoras...
Cine:
http://www.latabernadelescoces.org/categoria/cine/
Música
http://www.latabernadelescoces.org/categoria/musica/
Relatos
http://www.latabernadelescoces.org/categoria/relatos/
Todo de libre descarga...
-
Estoy de acuerdo con Zimmermann en casi todo a excepción de la supuesta contribución creativa. Es un concepto redundante si se traduce en dinero. La cultura la propiciamos todos como miembros de un conjunto social, influenciamos en ella, de manera consciente o no, y nos convertimos en parte pasiva. El que crea lo hace inspirado en lo que vive, en lo que le rodea. Por tanto, somos también una parte de esa contribución creativa. Si, efectivamente, usamos el argumento del beneficio, entramos en una casuística paradójica. ¿Acaso el creador no se beneficia de su entorno, de la influencia que otros han ejercido en él, de las tendencias que la sociedad ha creado, de las modas que propiciamos?. Desde el punto de vista material, ¿no se beneficia de las herramientas que ha usado para crear?. En este sentido, me adhiero al ejemplo que ha citado Doraemon.
La cuestión se reduce a un par de simples hechos. La industria que ha controlado de manera caprichosa la expresión de la creatividad pretende seguir conservando, a costa de lo que sea, el mismo estatus que en estas últimas décadas. Eso ya no es posible. A pesar de existir fórmulas para obtener rentas a través de la creación, ya no hablamos de muchísmo dinero, sino de dinero. Por otro lado, se cierra el ciclo de la monopolización de la distribución. Si ya no tienes control de lo que se distribuye, no controlas el mercado, no puedes imponer precios ni tendencias. Estos son los pilares en los que han basado su negocio tan lucrativo y el miedo que les consume, tanto que les obliga a la radicalidad de saltarse leyes y derechos fundamentales de la mano de la corrupta clase política.
-
En el fondo toda esta "guerra" es un problema de poder adquisitivo. El millonario no "piratea". No lo necesita.
Si yo deseo ver una película en mi casa y la tengo a mano me la "bajo" y el dinero ahorrado lo tengo para otra cosa.
Si tuviera dinero a espuertas, un día cualquiera me paso por un centro comercial y compro cien películas de golpe.
Si todos tuviéramos dinero de sobra para gastar en cultura y ocio, el pirateo se convertiría ipso facto en superfluo.
Lo que no puede ser es que el "rico" pueda acceder a cualquier clase de cultura y ocio cuando quiera y a nosotros se nos criminalice por querer acceder también por otros medios a esto. Y, obviamente, lo que digo vale para muchos otros
aspectos de nuestra vida dentro de la injusta sociedad capitalista que hemos creado.
Reitero, que en el fondo, una vez que obviamos todos los complicaciones concomitantes que se producen por el pirateo, sólo nos queda el problema del poder adquisitivo.
Si ganásemos, por ejemplo, lo que "pilla" "la bien pagá" sólo "piratearían" cuatro gatos para satisfacer alguna necesidad extraña de sus mentes.
Voy a abrir el Emule y el Torrent. Tengo memoria suficiente para hacerlo y seguir con otras cosas...
-
Spotify es una mierda de modelo, así de claro. Los artistas no reciben nada y si, el usuario tiene comodidades y un software muy bueno, pero es el caos para los músicos, que por cierto, tienen que pasar por el aro de pagar a CD Baby o firmar con algún sello oficial si es que quieres aparecer.
El principio del cambio para por lo que dice este señor: sistemas de pago online y donación por PayPal como bandcamp o Jamendo, con música licencia con Creative Commons. Los artistas, que normalmente escurren el bulto, tienen que ser los primeros en tomar medidas: publicar en CC y cobrar por PayPal, mooneybookers o incluso por sms con servicios como zaypay.
Todo existe ya: es sencillo y no muy abusivo (infinitamente menos que el sistema tradicional) y en cualquier caso es el autor el que lo controla.
Yo he comprado albums CC por bandcamp a precio reducido y jamendo empieza a tener mucho material con su botoncito PayPal, todo con facilidades tremendas para el artísta, no tiene más que usar los servicios existentes.
Tal vez lo único que falte es un "iTunes" con este sistema, pero lo dicho, jamendo está creciendo y en cualquier caso todo empieza por que los artístas usen estos métodos en sus webs y redes sociales.
-
La cuestion es bien sencilla, internet y nosotros, ya estabamos en red antes de que llegaran las industrias de contenidos y los gobiernos a poner normas en una tierra que no les corresponde, que no es suya, que era y es, nuestra.
Esto se creo con otras intenciones, la partida ya estaba empezada cuando llegaron ellos a utilizar nuestros medios, nuestros conocimientos y nuestro cyberespacio para sus asuntos y sus negocios, sin preguntar como se jugaba este juego, traian tambien sus normas junto a sus ambiciones. Ni hablar, el que use la red ya sabe cuales son las reglas, esto es de todos y para todos, no es la tierra de nadie, es cyberespacio que creamos entre todos. No tenemos que pagar mas por utilizar lo que nosotros hemos creado.
DECLARACION DE INDEPENDENCIA DEL CYBERESPACIO.
http://www.versvs.net/archivos/docs/declaracion-independencia-ciberespacio.html
-
Lo de la gorra debe de ser porque se le ha caido el pelo a Jérémie Zimmermann:
VAYA CHORRADA
Debía de llamarlo el Ministerio de Cultura es un buen defensor de la Idea.
En España llevamos años pagando el canon de los soportes y no lo aguantamos. Vamos cobrar por la conexión es un buen invento. Un buen invento de un aliado del capitalismo.
-
Tarde, ya me baje todo lo que quería no hay nada nuevo que me guste.
-
"Con diez euros al mes, se acabaría el problema de las descargas".
¡Nos ha matao!. ¡Y con quince te sobra para unas copas!.
Estos gabachitos...
-
Puede ser una buena idea, pero diez pavos es mucho, especialmente en España, donde tenemos la ADSL más cara de Europa. Yo pagaría cinco, y no porque me parezca justo, sino para que me dejen en paz.
-
Las descargas ilegales, pirateo o como querais llamarle es algo más que la simple ecuación de : ''Yo me descargo sin pagar una canción, las discográficas intentan que no lo haga''. Es mucho más complicado que eso y en un post sería difícil de explicar, por lo tanto intentaré hacer un esbozo de lo que está pasando, al menos desde mi punto de vista, creo que estoy capacitado para hablar del tema.
Desde siempre ha habido piratería, esto no lo voy a descubrir yo ahora, pero sirve para hacer mención a que era algo consentido por la industria de la cultura. Alguien compraba un disco, otro alguien lo pasaba a una ''cinta de cromo'' y después de usarla unas cuantas veces perdía calidad y si te gustaba el disco lo comprabas, se lo prestabas a alguien para que lo grabase y, ya estaba hecho el círculo vicioso. Promoción para el grupo, cantante y ganancia para la discográfica.
Esto pasaba porque la música no era tratada como un producto de comprar y tirar, la mala educación nos ha llevado a lanzar primero el grupo y luego el álbum (siempre hay excepciones), pero se eliminó aquello de: ''¡¡Mira ya me ha llegado el disco de...!!. Hoy en día el comprar un disco original apenas tiene valor y esto se debe a lo antes mencionado, producto basura de usar y tirar.
Se saca una canción, se hace un relleno para un álbum y se lanza, al mes a por otro. Esto hace que no se pueda prolongar en el tiempo el disfrute del producto, con lo cual eliminamos una cosa que hasta ahora era importantísima: el boca a boca. Nadie habla/promociona un grupo, ya lo hacen por ti en todas partes ,hay una sobresaturación de todo. Así que, te dedicas a descargarte o escuchar en el spotyfi el éxito de turno y pasas de perder el tiempo con el resto del álbum. Creo que para que todo vuelva a su equilibrio, la solución es la de cribar la música que sale al mercado, educar a la gente en lo que es música y tratar de hacer pensar al consumidor de música que, tener un cd' en casa (algo físico y no un mp3'') es tener una pequeña porción de algo que pasado el tiempo ganará valor. Hoy en día ,con la mayor parte de la música, lo único que tienes en casa es: o bien una cantidad sobrante de plástico o unos archivos que hay que borrar.
Uff.. podría segir, pero se está convirtiendo en un ladrillo de post Así que espero esto sirva para empezar a tener conciencia de que la piratería ni es mala, ni es un derecho adquirido para no tener que gastar un euro.
Más calidad, menos piratería.
-
En un mundo ideal la industria debería desaparecer (como tantas otras cosas) pero, como eso no va a ocurrir, lo que podemos esperar es que esta industria se adapte a las nuevas tecnologías y aproveche todas sus posibilidades.
Las descargas han puesto de manifiesto el abuso de los intermediarios mientras los creadores de contenidos siguen ganando lo mismo.
No tengo ningún problema en pagar si me dan el producto que quiero (cine y televisión en versión original, con subtítulos de calidad y libres de virus) y además los creadores cobran por su trabajo.
-
Descargar música de acuerdo con la LPI no es, ni de lejos, algo ilegal, cosa que ya han dejado clara los jueces en más de una ocasión. Es increíble cómo se asienta en el subconsciente colectivo una mentira repetida.
-
Este señor habla de su país. Nada que ver, NADA la situación legal, económica y social de Francia con la nuestra.
Que alguien le explique la cantidad de cánones que paga CADA ciudadano aquí.
Que alguien le explique que involucrar a las operadoras como entidades recaudadoras implica ipso facto darles un papel que ni tienen ni deben tener más si encima se pretende DE VERDAD defender la neutralidad de la red.
Que alguien le explique que INTERCAMBIAR archivos en España ES LEGAL, lo que no es legal es ganar dinero con ello.
Que alguien le explique que su propuesta del "canon político" es por la que aquí suspiran las operadoras y la $GAE.
Tremendo.
-
Y si no me descargo nada también tengo que pagar?
-
Estoy de acuerdo en parte con este señor. Creo que yiene buenas ideas, pero en algunas se contradice.
El cobro de un "canon" por conexión está en la mira de todos los lobbys de la cultura.
El problema del intercambio es simplemente los intermediarios. Son los que hacen el ruido y lo suqe pueden poner fácil solución.
Como he leído por ahí es simplemente dar valor añadido. Hay tiendas online que haciendo una compra te envía un descuento para la próxima. Esto es un aliciente. Si añadimos que el precio en esa tienda es muy ajustado, tienen stock de casi todo y el envio es muy económico, pues vende seguro.
Pk eso mismo no lo aplican a la música o al cine?? En los videojuegos lo estan haciendo. El juego online es uno de esos "alicientes" para comprar el original, sea o no en soporte físico.
Pero el principal problema es el precio. Yo no pienso en descargar un juego que vale 20EUR. Lo compro... Pero claro, pagar 70EUR y que el juego te dure 1 días es demasiado. Incluso con "aliciente".
La música es peor. Aparte de la calidad cada vez peor, no pueden pretender que paguemos 25EUR por un disco físico. Online cuesta 20EUR, muy caro tb... Discos a 10EUR me parece bien. En cuanto pasen 10 años, a 5EUR... Y si encima tienes la posibilidad de entradas para el concierto o un chat privado con más compradores con el artista... Es verder el producto... puro marketting.
Las pelis pasa parecido a la música. Te gastas 45EUR en la edición especial de Avatar y consigues 3 veces lo mismo y encima 3 horas de extras en inglés...
De ese blueray, me interesa la peli "más larga", pk son 3 versiones y los extras en castellano... Es normal que pensemos en bajarla... Yo sólo quiero ver la peli 1 o 5 veces, lo demás no me interesa... Si me cobran 5EUR por la peli, no me molesto en descargarla. Si quiero los extras, otro precio......
Es así de simple....
-
No entiendo porque tengo que pagar. Spotify es una solución buena. Compras lo eque realmente quieres tener, el resto lo escuchas y punto. Que abaraten precios y se dejen de monsergas
-
Yo he pasado de descargarme miles de canciones gratis a tener una cuenta en Spotify. Incluso en los meses de verano, cuando mas la disfruto, pago la versión Unlimited, sin anuncios. Ahora no se qué hacer con centenares de discos grabados...
-
Con que nos descuenten esos euros de la escalofriante factura de internet que pagamos en esta país, ya les valía.
-
XavierM: en Francia también se paga canon por los soportes, y es más alto incluso que el de aquí. El español está inspirado del francés, de hecho.
La diferencia en Francia es que Sarkozy ha optado abiertamente por el control de internet y por la represión del ciudadano. Lo que aquí recomienda la llamada "Coalición de Creadores". Entre sus miembros, además de la SGAE y el presidente del Atlético de Madrid, está el mayor promotor mundial de este tipo de estrategias en todo el mundo, el multimillonario presidente de la FNAC, Denis Olivennes, que da la casualidad que es amigo íntimo y valedor político de Nicolas Sarkozy.
Entiendo que en Francia, dado que están amenazando con cortarte internet si te descargas contenidos con derechos (algo que quizá los tribunales digan que es ilegal dentro de 20 años) la solución del canon a Internet pueda parecerles incluso un problema menor, siempre y cuando vaya a pagar a los artistas, y no a los intermediarios, y lo cobre un actor independiente y no la principal parte implicada. Es decir: vale, le pago yo a los artistas que tanto decís defender, pero que no lo cobre Olivennes y que siga vendiendo cada vez menos discos en sus tiendas; a ver qué dices.
-
Non hable espanol, so I comment in English.
What Jérémie Zimmermann has said has been misreported. We never spoke of 10 euros and we always stood for a mutualized financing to finance creativity of individual artists on the Net, not to ease the pains of industries. These industries never defended our proposals, on the contrary they attacked them violently as well as all the artists who spoke for them. In "Sharing is Legitimate" I stated that sharing is considered illegal in many countries. Acting for the legitimacy of sharing to be recognized in laws is not contrary to saying it is legitimate. If you are confident that Internet users are safe sharing for long in Spain, I am happy to hear it.
-
#13 Yellowman: por el 'modelo' de Spotify nos referimos al modelo de negocio, no al conjunto de prácticas de esta empresa en particular. Hablo del "Escuchas música, la que quieras, y cuando quieras. Pagas una subscripción, o bien accedes gratis pero te ponemos publicidad". No es nada del otro mundo ni cosa de ningún genio, es más o menos lo que hacen la radio y la televisión, que también en su día se decía que sería el fin de la música. Y bien que le interesa a todo el mundo que lo pongan. No estamos hablando (al menos yo) de que Spotify haga las cosas bien. De hecho, creo que no lo hace bien. No defiendo a Spotify como servicio concreto ni a su política de retribuciones ni a quién pone y a quién no, sino como ejemplo de MODELO de negocio en la red. Spotify es cerrado, controlado por las discográficas (que ganan más que los artistas, y no dejan acceder a otros), y no aprovecha bien la publicidad, no hay publicidad textual, ni publicidad interesante para el oyente (merchandising y demás). Si un tío escucha mucho a Iron Maiden, es probable que le interese comprar camisetas online, o ver direcciones de tiendas. Si alguien escucha a Hannah Montana sabes también mucho de él y puedes dirigir muy bien tu publicidad. Y si escucha tecno quizá le interese publicidad de discotecas. Pero todo esto Spotify no lo hace. Y ESO es lo que genera altos ingresos, y no los anuncios generalistas que se escuchan, como los de la radio.
#15 blink: ni 'pirateo' ni 'descargas ilegales'. 'Piratear' fabricar un bolso de imitación y venderlo con la marca. Lo es el top manta, o las cintas de cassette grabadas y con fotocopia que se vendían en el rastro. Piratear significa FALSIFICAR. O sea, VENDER copias de productos 'originales' sin el derecho a hacerlo. Eso no tiene nada que ver con el comprar un disco y prestárselo a tu vecino para que se lo grabe. Ahí no hay piratería ni nada que se le parezca, eso se llama copia privada, y en España es legal. Por 'descargas ilegales' yo entiendo por ejemplo bajar pornografía infantil (cuya posesión es ilegal), pero no bajarte una peli o un disco, que es obvio que como contenido no es ilegal. La descarga de material protegido por derechos de autor, cuando es ejercida por parte de una persona física, es simple y llana copia privada, igual que darle a grabar al cassette. Que se haga por internet no supone ninguna diferencia. Sólo se le puede llamar 'descargas ilegales' en países como EEUU, donde no existe el derecho a la copia privada, y donde grabarte una cinta de cassette es igualmente ilegal.
No estamos hablando de ningún delito, al menos en España. De lo que se trata no es de cómo "frenar la piratería y bla bla bla" porque legalmente no hay nada que frenar, salvo que atendamos a los intereses de ciertas empresas como criterio político. Es algo legal, y además socialmente aceptado y generalizado. El tema es cómo hacer posible el negocio de la música o del cine o de la literatura en el contexto tecnológico en el que estamos. Hay tres alternativas propuestas sobre la mesa:
-hacer ilegal la copia privada esperando que así vuelvan a venderse discos. Para ello hay que perseguir y sancionar a los ciudadanos, y eso significa que hay que interceptar las comunicaciones privadas, y poner miles de polis para defender unos intereses estrictamente privados. Es decir, poner por encima de la privacidad y los ciudadanos a ciertas empresas privadas, y dedicar recursos del Estado a su servicio. De esa forma se espera mantener el sistema de negocio ideado para la era de la imprenta en otro mundo totalmente distinto. Y ignorando que la tecnología siempre irá dos pasos por delante de los controles a la misma.
-pagarlo la cultura por otras vías que no sean la comercial (cánones privados o impuestos). Lo primero es indefendible (un sector económico concreto y señalado a dedo no tiene por qué pagar los problemas de otro). Lo segundo sería defendible sólo si se financiara sólo la creación en todas sus fases (es decir, al músico, y los gastos que tenga, pero no a la discográfica que se lleve un porcentaje por contrato) y siempre que eso implicara una contrapartida; que las obras así financiadas fueran del dominio público o puedan ser disfrutadas por todos. Esto no es un as sacado de la manga: si el Estado paga un hospital, es para que atiendan a los ciudadanos. Si el hospital va a ser privado para que atiendas a quien quieras o a quien cobres, te lo construyes tú.
-modificar el modelo de negocio acorde a la tecnología que hay, que es lo que se hace ante cualquier cambio tecnológico desde que el mundo es mundo. Cuando apareció la fotografía digital muchas tiendas cuyo principal negocio era revelar carretes, tuvieron que cerrar, o replantearse el negocio, y muchas lo consiguieron. Y la fotografía mueve ahora más dinero que antes, pero de otra manera. En la propia industria cultural la llegada de los discos de pizarra se dijo que sería el fin de los intérpretes, de las salas de conciertos... y no l
-
#31 la copie privada es legal??? pues diselo a la SGAE que no se ha enterado aun, eso es peor para ellos que meter de hostias a uno, al igual que fotocopiar una unica pagina de un libro ,o hacer una obra de teatro en un colegio, escuchar la radio en tu pequeño negocio(o en un centro no lucrativo con mucha gente si se enteran), o... por cierto, me has dicho por ahi que cobrar el canon no era una actividad demasiado apropiada segun el juez, ¿¿¿ese dinero quien me lo devuelve??? ¿¿¿ramoncin??? Cobrar 10 euros, si luego no te persiguen segun el nº de descargas que haces esta bien, si no es asi, esto va a ser un juego muy divertido para que no se convierta internet en una tele, aunque hay mucha gente que ya lo ve solo como eso, para ellos no habria cambios.
-
#33 I think that the most important issue is that the USA, the entertaining industry is the second import industry, and a lobby for the USA government. So when they wanted to change and harden the penalties and control regarding copyright issues they didn't find too much resistance. They are always trying to make pressure on the other western countries to impose the same politics, which is unacceptable: firstly because it's an attack to every country sovereignty, second because in the most European countries the culture is subsidised with taxes so it's much more public than private, and finally because the rules and laws they propose are also an attack to the right of privacy and to other fundamental human rights, regardless the nation we are talking about.
On the other hand, it's also true that artist, writers, composers, and so forth are very bad informed. They just repeat the things the industry tell them. Very few of them want to debate or to question the ideas they have been told. And quite frankly they should be better inform because this is also about their immediate future.
-
Spotify es lo mejor que hay, yo no oigo otra cosa, espero que hagan lo mismo con las peliculas, pagaria una cuota mensual razonable, como Spotify libre con publicidad o premium, por ver todas las pelis al instante sin tener que espqerar para descargarlas,que es un coñazo. Quiero algo y lo quiero ya, no lo grabo porque no lo volveré a oir en mi vida, pues hay millones de cosas por oir y ver y la vida es corta.
-
no me parece ninguna tonteria, pillarian a mas gente que con el p2p a lo mejor, y mucha mas informacion. Yo no obstante, voy a seguir a lo mio, solo que si cambian el sistema, igual me quito internet y me pillo un portatil, no se, todavia no lo decidi.
-
¿Y por qué no cobran una cuota a los servidores de internet, que son los que verdaderamente se benefician de las descargas libres?
-
Piratear es robar al compositor.
-
Esto en España se llama CANON y puestos a darle vueltas al tema es, desde luego, mucho más barato que diez EUR al mes. Pues bien, aún siendo mucho menos, hay que ver cómo nos sienta. No, creo que el futuro de las descargas es el mismo que el de los coches corriendo a 200 Km/h por las carreteras, por más que muchos se empeñen en repetir la cantinela de que no se le pueden poner puertas al campo, sí se puede, se le llama poner multas. Y está ocurriendo. De lo que era internet hace cinco años a nivel de descargas, a lo que es ahora ha habido cambios muy significativos. Rapidshare, por ejemplo, está prácticamente muerto. Y aunque están apareciendo infinidad de servidores similares , muchos de ellos lo hacen con su ¡canon! particular: si quieres bajar más o más rápido o simplemente bajar, paga. Y este va a ser el futuro. Como siempre, la industria tarda un tiempo en asimilar una nueva situación pero se adapta rápidamente, surgen los águilas de los negocios, - y las descargas lo serán - primero a nivel semiparticular y por último son absorbidos por las grandes compañías y vuelta a empezar. Nada nuevo...
Además, qué coño, soy partidario de un sistema no sólo compensatorio sino económicamente competitivo. Es la única forma de que nos entretengan con Superespectáculos carísimos. Obviamente si las grandes producciones no generan dinero desaparecen y yo, para pasar el rato, sigo prefiriendo una peli tipo Indiana Jones a otra que se pueda hacer con cuatro perras, por muy buena voluntad artística que haya detrás. Es la vida. (Con la música, tres cuartos de lo mismo, Donde esté una buena - y cara - grabación de estudio que se quiten los directos y los conciertos. Cada cosa en su sitio. Ah y aprovecho para reivindicar el derecho de los músicos de estudio, mayores, gordos, calvos y feos a deleitarnos con su arte sin matarse haciendo bolos y ganando una buena pasta por ello).
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
El titular es lo menos interesante de la entrevista. Y es lo único en lo que estoy en desacuerdo. La industria tiene muchas formas de financiarse a través de la distribución por internet, no se necesita crear vías de compensación indirecta. El [...]
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
UGT insta al Defensor del Pueblo a presentar un recurso de inconstitucionalidad a las medidas educativas de Wert
-
España
Cáritas recuerda a Rouco la importancia de atender a los pobres
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Dinero
La matriz de Bankia admite unas pérdidas de 3.318 millones en 2011
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...