Nadie quiere un canon sobre el P2P
La industria cultural, operadoras y usuarios rechazan una tasa que grave las conexiones
La LES planea el cierre administrativo de páginas de enlaces.
La idea lanzada ayer en estas mismas páginas por el ciberactivista francés Jérémie Zimmermann de gravar las conexiones de internet para compensar a los autores por las descargas no convence en España. Ni las operadoras, ni la industria cultural ni los usuarios se muestran partidarios de lo que el cofundador de La Quadrature du Net llamó "contribución creativa". En todo caso, dicen destacados activistas, que lo paguen las operadoras, principales beneficiarias, aseguran, del P2P.
Zimmermann, en la entrevista, explicó: "Cada suscriptor con una conexión de banda ancha podría pagar entre tres y diez euros al mes". Añadió después que se podría hacer "un reparto transparente basado en el número de descargas de cada trabajo". A cambio, debería cesar toda persecución al P2P.
Canon, palabra maldita
Pero decir canon en España es mentar la bicha. "En Francia puede ser entendible, ya tienen un canon sobre los aparatos y la Hadopi para la desconexión de los internautas. Nosotros no, incluso se está cuestionando el actual", recuerda el presidente de la Asociación de Internautas, Víctor Domingo. "No es la realidad española, los internautas franceses han perdido mucho terreno, los españoles todavía no", añade.
Por diferentes razones, tampoco la industria cultural parece muy dispuesta a una tasa sobre cada conexión. Por un lado, su modelo es diferente; lo que buscan es un cierre rápido de las páginas de enlaces. Y, como dicen desde el sector, "lo que hay que hacer es restablecer la legalidad en internet". Sus palabras señalan a la aprobación de la ley de economía sostenible (LES) que incluye el cierre administrativo de webs, que podría producirse la semana que viene.
Uno de los abogados que más casos ha ganado a favor de estas páginas, Carlos Sánchez Almeida, está a favor de la tasa. "Pero a las operadoras, y que no puedan repercutirlo a los usuarios", aclara. "Con 8.000 millones de beneficios ya pueden", añade. En la línea de Zimmermann, la otra cara de este modelo exigiría que una nueva institución o el propio Estado controlara y repartiera el dinero y no las actuales entidades de gestión de derechos.
En la misma línea se pronuncia el responsable de ADSL Zone y uno de los blogueros que encabezaron la protesta en la red contra la LES, Javier Sanz. "Acabará llegando, pero deberían asumirlo las operadoras. Que lo incluyan en el precio de su tarifa plana, por ejemplo", opina, aunque añade, como Sánchez Almeida, que no deberían trasladarlo después al usuario.
Al último de este trío, las operadoras, les da pavor la idea. "Ahí no hay ni que entrar, sólo nos faltaba eso", expresa gráficamente un portavoz del sector. Al menos oficialmente, los proveedores de acceso a internet en España siguen insistiendo en una de sus ideas de más fuerza: que no son responsables de lo que haga cada internauta con su conexión. Y, por tanto, no tienen que cargar con canon alguno.
38 Comentarios
-
Lo de que no lo trasladen después al usuario es una quimera. Todos sabemos cómo van las inversiones en bolsa, la competencia, y las tomas de decisiones de empresa. Lo que la empresa intenta maximizar es su volumen de beneficios. Si introduces una tasa a todos, se trasladará al precio final, porque lo único que reduce los precios es la competencia, y una tasa a todos no implicará una rebaja de márgenes, como ingenuamente esperan.
De todas maneras es el mismo principio que lo justifica el que está viciado, del que ya parece que nos hayan convencido, de que "alguien tiene que pagar" o de que como "te beneficias de..." hay que pagar. Pues no, nunca ha sido así, y no tiene ningún sentido que lo sea. Esto es un poco como si montan un campo de fútbol, una iglesia o un puticlub en un edificio, me da igual el qué, y de ello 'se aprovechan' el taxista que recorre esa zona, el bar de la esquina, el estanco... ¿a santo de qué hay que pagar a cualquiera de esos por 'beneficiarse'? Es un beneficio indirecto por estar en un mismo mundo, no por hacer uso de sus servicios. Por lo que hay que pagar es por eso, por usar servicios o productos que te presta otro, y no por beneficiarse de forma genérica.
En este caso es además más claro todavía. Los que defendemos la neutralidad de la red pedimos que den un servicio universal, y que no se metan en qué se transmite o deja de tranmitirse, igual que Correos no se mete en qué metes dentro del sobre. Son intermediarios de comunicaciones, de un servicio básico para la economía y la interacción social, y no puede usarse para privilegiar a unos sobre otros. Si les exigimos que den un servicio básico e igualitario, es para bien y para mal. No debemos permitir que digan qué se puede transmitir y qué no, y por el mismo motivo no podemos penalizarles por lo que haga la gente con ese servicio básico.
Que cada cual se pague lo suyo. Ni los buscadores tienen que pagarle a las operadoras más allá del servicio que tengan contratado como cualquier otro, ni las operadoras tienen que pagarles a los artistas, ni los artistas tienen que pagarle a los fabricantes de instrumentos cada vez que se oigan o las usen. Ya está bien de toda esta caradura de que los problemas de unos se lo coman los otros y a mí que me paguen. Es la propia idea del 'canon' impuesto sobre un señor para que pague a otro señor lo que no se sostiene. Dime qué vendes y cómo, y yo decidiré si te lo compro, o no.
El p2p es un intercambio entre ciudadanos, como es el bookcrossing en la vía pública, y nadie tiene por qué pagar una compensación por ello. La gente es libre de acceder a la cultura y de compartir lo que tiene, no hay por qué buscarle ninguna contrapartida.
Que dejen ya el temita de que 'yo tengo derecho a ganar dinero y si no me lo paga uno me lo pagará el otro'. Si el contexto tecnológico perjudica a alguien, que se replantee su modelo de negocio en ese contexto, en la realidad que hay. Que es posible y no faltan ejemplos.
Las operadoras "no son responsables de lo que haga cada internauta con su conexión. Y, por tanto, no tienen que cargar con canon alguno. " Tienen toda la razón, igual que los fabricantes de aparatos y soportes electrónicos, por otro lado.
-
El P2P? En general creo que como siga creciendo la indignación y esa extraña sensación de que las personas de a pie van a pagar los platos rotos de todo, mientras que las grandes empresas, entre ellas la SGAE, reciban millonarias ayudas, mucho me temo que empiecen los saqueos y los problemas... porque supongamos que las personas de a pie en general somos muy amables, muy tolerantes, que aguantamos muchos, muy éticos y honorables... pero cuando vemos como nos meten las manos en los bolsillos y además nos amenazan... llegará el día en que la gente se hartará... lo que que entiendo es el porqué la gente aún no se ha alzado... ¿que más necesita perder la gente para actuar de manera contundente? Porque si el que no tiene casi nada, se queda sin ese casi nada, tendrá que ir a robar a otro, y así progresivamente... Es la situación teórica de la que hablaba marx de grupos polarizados y la revolución.
Necesitamos una revolución popular. La soberanía reside en el Pueblo, pues el pueblo debe hacer valer su soberania y sus derechos...
-
#1 "No debemos permitir que digan qué se puede transmitir y qué no"
Prueba a poner pornografía infantil a ver qué pasa....
Pues con el pirateo pasa lo mismo chaval, que es ILEGAL. Y por ahí afuera vienen dando...
-
Se estan metiendo con los internautas,y no con los internautas habituales,los de google,tuenti y msn,se estan metiendo con gente que usa el P2P,gente que sabe lo que hace. Creo que no saben contra quien se estan enfrentando y,personalmente, ceo que va a llegar el mmento en que los internautas de verdad,se rebelen,hasta ahora no lo hicieron porque todo se mantuvo en amenazas,pero el dia que esto se haga realidad y empiezen a tocar "los bolsillos",en ese momento empezará el pueblo internauta a rebelarse.
El problema, que veo es una cosa generacional, es que se espera hasta el ultimo momento,hasta que efectivamente no sentimos la mano en el bolsillo quitandonos el dinero,no reaccionamos.
-
En pocas palabras una gili---gallinez---- del "ciberactivista" Jérémie Zimmermann en favor de las casas comerciales.
Yo creo trabaja para la SGAE.
-
para #3:
Lo diré una vez más, aunque supongo que prefieres no enterarte:
El libre intercambio de productos culturales SIN ANIMO DE LUCRO no es delito.
Un ejemplo:
-
El P2P sólo es la punta del iceberg de algo más grande: tener que pedir permiso hasta para hacer de vientre y pagar hasta por respirar, la globalización tiene muchas fases, en su fin es que las personas terminemos siendo como en matrix, fuente de energía, en este caso monetaria y funcional de todo el sistema, esto de la crisis, las huelgas, y todo el tema, es simplemente que la gente está notando que la están manoseando desde todos lados sin que pueda defenderse, y además literalmente: vease aeropuertos de EEUU. Depende de nosotros parar esto.
-
#3 vaya tela
La copia sin ánimo de lucro es legal, #6 meler tiene razón. Pero dejando eso a un lado, comparar el comprar un par de cds de música a unos manteros (copia con ánimo de lucro) con la pornografía infantil me parece de un descerebramiento sin bornes. Es como decir que cometen una misma infracción de tráfico tanto el que cruza a pie la calle fuera del paso de cebra, como el que va con un 2 promil a 210 km/h, sin el ABS conectado en una zona escolar urbana.
-
#3 vaya tela: Que yo sepa tener en tu casa un dvd con fotos de niños siendo abusados es ilegal (la simple posesión). Tener un disco de Ramoncín en tu estatería, en cambio y que yo sepa no lo es (aunque algún directo que ha hecho de una canción de Nirvana quizá no estaría de más). Regalarle a un amigo el dvd con las susodichas fotos del niño es ilegal. Regalarle el disco de Ramoncín a un amigo, no lo es (como mucho lo perderás como amigo). Prestar un disco a un amigo para que eche un vistazo es ilegal, pero el otro disco no. Que el otro señor se copie ese dvd de fotos y se quede una copia, lo convierte en delincuente. Que un señor se copie el disco de Ramoncín entra dentro de la legalidad (en base a eso se paga el canon, precisamente, del cual Ramoncín cobra su parte). Si este señor luego lo distribuye por internet (da igual que sea por internet, por correo, o físicamente) está cometiendo un delito. Si distribuye la copia privada de Ramoncín por internet (da igual que sea por internet, o físicamente), no está cometiendo delito alguno (y Ramoncín vuelve a cobrar, por el disco duro donde se graba al bajarse de la red). ¿Ves la diferencia entre un caso y otro? ¿Entiendes las diferencias?
Bien... de mi comentario (no te pido dinero por copiar mi texto, aunque no me hayas pedido permiso) citas lo siguiente: "No debemos permitir que digan qué se puede transmitir y qué no", y supuestamente lo contraargumentas con la pornografía infantil. Si te fijas, verás que hablo de las operadoras puedan decidir qué se transmite y qué no (neutralidad de la red). Y respecto a la pornogragía infantil no son las operadoras precisamente las que "digan qué se puede transmitir y qué no". Quien dice eso son las leyes, que prohiben su distribución no sólo por la red, por correo, o por cualquier medio, y su tranmisión no hacen para nada corresponsable ni a correos ni a la operadora, que no tienen ni que bloquearlo ni impedir nada, salvo lo que les mande el juez. Por decírtelo suavemente: no tiene nada que ver lo que respondes con la frase que citas. Si me contestas que en Marte hace frío casi que habría venido más al caso.
El 'pirateo' por supuesto es ilegal, en eso estamos de acuerdo. Por pirateo se entiende la venta de productos falsificados. La copia para uso privado de obras legales y públicadas no entra dentro de ese concepto, sino que se define como 'copia privada' independientemente del medio por el que se realice la copia (internet, en papel, en cintas de cassette, por correo ordinario, o entregadas en mano), y por supuesto que en España nada de eso es ilegal.
-
"Prueba a poner pornografía infantil a ver qué pasa...." Pues pasará que no será la operadora la que me diga ELLA que no lo transmite. Lo transmitirá, y después quizá vendrán unos señores muy grandotes con uniforme a mi puerta. Y un señor con una bata negra me meterá en la cárcel, pero a los señores de la operadora de internet, lógicamente, no.
O sea, que sí... un ejemplo perfecto contra la neutralidad de la red y dejar que las operadoras decidan qué servicios sobre IP transmiten y cuáles no.
-
El derecho a la copia privada no tiene nada que ver con la libre distribución de contenidos aunque estos sean copias.
La copia privada es para uso estrictamente personal.
El intercambio, que es el que se realiza entre un par de amigos, no entre uno y dos millones, está permitido en todas partes por el único motivo de que no merece la pena perseguirlo cuando se trata únicamente de eso, de copiarselo a un par de amigos. Es cuando se produce un abuso cuando hay que legislar.
El hecho de que en España legalmente anden a por uvas no significa que en otros países estén igual. Y precisamente donde están las mayores industrias productoras, sobre todo de cine, es donde se están poniendo las pilas. Ya llegará aquí y además en breve, es lo que tiene la globalización, sobretodo porque la amenaza del pirateo en castellano afecta al mercado sudamericano y los productores yanquis no se chupan el dedo. Les van a dar a los jueces españoles un cursillo acelerado tipo Barrio Sésamo para que entiendan la diferencia entre "derecho a copia privada" y cien mil descargas p2p de la última producción de Hollywood.
Y llegará y nos pasará como con el tabaco o con la velocidad en carretera que en cuanto aparezcan las multas se nos quitará la tontería y la chulería. Y ni rollos de Sgaes ni PPSOES ni gaitas, cuando todos los países civilizados están legislando contra este tema, pretender ir a contracorriente no es muy inteligente. A la gente le entrará en la cabeza que aunque tiene la posibilidad de hacer una copia de un producto digital y colgarla en internet, no puede porque le pillan y le crujen (ejemplos de estos en el mundo no virtual los hay a mansalva), en internet parecía que como era tan anónimo, tan grande..., no se enteraba nadie y mira tú por donde, ya no es así.
Así que descargad todo lo que podáis (yo lo estoy haciendo) porque este chollo se acaba.
Chao
-
Doraemon echa un vistazo a la noticia sobre la sentencia a The Pirate Bay.
Es justo a lo que yo me refería en mi post.
-
Nos hemos acostumbrado a un acceso irrestricto a los contenidos culurales, así que hablar de que con multas y sanciones se soluciona todo es no entender el problema ni su solución.
En contra de quienes pretenden cobrar de las operadoras juega su maximalismo y la opacidad contrastada de los gestores de los derechos de autor. En contra de quienes disfrutamos de ese manantial aparentemente inagotable es que es falso que sea inagotable; todo cuesta esfuerzo y en algunos casos mucho dinero producirlo, así que este camino es insostenible a medio plazo.
La idea de una tarifa plana de descargas me parece una solución razonable siempre que su cuantificación sea proporcionada y justa. Obviamente siempre es más agradable cuando es gratis, pero los ejemplos como Spotify permiten vislumbrar un futuro posible de acceso a los contenidos sin tener que desembolsar un precio desorbitado por contenidos concretos de calidad más que discutible.
-
"El derecho a la copia privada no tiene nada que ver con la libre distribución de contenidos aunque estos sean copias. "
FALSO
"El intercambio, que es el que se realiza entre un par de amigos, no entre uno y dos millones, está permitido en todas partes por el único motivo de que no merece la pena perseguirlo cuando se trata únicamente de eso, de copiarselo a un par de amigos"
FALSO
¿Quieres que te explique por qué son falsa estas afirmaciones? Pues mejor que yo te lo puede explicar el abogado especializado en estos temas David Bravo. Te dejo el link de su libro "copia este libro" donde aclara estos temas y muchos otros:
http://copiaestelibro.bandaancha.st/
Y, por cierto, como bien dice el título del libro, puedes copiarlo y distribuirlo si quieres.
-
#12 vaya tela
¿sabes cual es uno de los países a la cabeza de descargas de material protegido por copyright? EEUU. Sí, donde precisamente más duras son las leyes contra este tipo de prácticas. En España la copia de productos audiovisuales (software excluido) sin ánimo de lucro es LEGAL, como bien dijo #14 meler, de hecho no hay ni una sola sentencia condenatoria por el intercambio de archivos. O sea que parece ser que lo de las multas, no funciona, por una razón muy sencilla: no se puede criminalizar a toda una población, al igual que es totalmente antidemocrático anteponer los intereses de una minoría por el bienestar de una mayoría (la privacidad y el acceso a la cultura son principios básicos en una sociedad de bienestar).
¿Por cierto cómo piensas parar el streaming? ¿poniendo un pastor/vigilante/policía/... por cada internauta?
En cuanto a lo del canon por la conexión a Internet no sería una mala idea si no fuera porque en nuestro país las conexiones a Internet y los ordenadores tienen un precio prohibitivo, sobre todo si los comparamos con los sueldos de este país.
Otra cosa la gente no solo utiliza los P2P para distribuir material protegido con copyright, también hay gente que pone sus archivos en las redes P2P para distribuirlos mejor: hay programas de radio que se transmiten de esa manera, freeware, distribuciones abiertas y gratuitas de Linux, música y cortos con licencia copyleft, etc. ¿cómo se puede saber si lo que uno se está bajando es material protegido con copyright o no, sin violar el derecho a la privacidad? Imposible.
-
Doraemon #1
El p2p es un intercambio entre ciudadanos, como es el bookcrossing en la vía pública, y nadie tiene por qué pagar una compensación por ello. La gente es libre de acceder a la cultura y de compartir lo que tiene, no hay por qué buscarle ninguna contrapartida.
-------------------------------------------------------------------------------
Te estaba leyendo con mucho interés y hasta este párrafo de arriba te doy la razón, ahora bien, no me puedes comparar churras con merinas. No es lo mismo el bookcrossing en la vía pública, en donde yo dejo un libro adquirido en una librería, bien por mí o por otra persona (me lo han podido regalar)y puedo a su vez encontrarme con otro libro dejado por otra persona, que el tinglado de las P2P, en donde a partir de un solo Cd original, se puede no intercambiar, sino trasladar ese trabajo inserto en el Cd a millones de personas, aunque quién lo deje para que se lo descarguen no se descargue nada.
Es como si yo me compro el último libro del premio Planeta, y como soy editor de la competencia, lo escaneo y lo pongo en mi web para que cualquiera se lo baje por la cara.
Hay que diferenciar lo que es un intercambio entre dos usuarios, y el cambalache que se ha organizado en torno a todo esto, porque al final, como bien dices, se tiene que pagar, ¿Y quién lo pagará?
Personalmente te juro que no me descargo nada de internet salvo de las páginas en donde se me permite legalmente, como en http://www.jamendo.com
-
Gsap 26-11-2010 13:18 #4
,pero el dia que esto se haga realidad y empiezen a tocar "los bolsillos",en ese momento empezará el pueblo internauta a rebelarse.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Mira, en España pagamos por la conexión peor de Europa el doble de dinero que por ejemplo Francia, así que dejaros de cuenta burras, que aquí nadie dice o hace nada.
Será porque no nos atracan lo suficiente ya, lo que ocurre es que aquí, en internet y amparados en el anonimato es muy fácil decir memeces.
-
Doraemom #9
El 'pirateo' por supuesto es ilegal, en eso estamos de acuerdo. Por pirateo se entiende la venta de productos falsificados. La copia para uso privado de obras legales y públicadas no entra dentro de ese concepto, sino que se define como 'copia privada' independientemente del medio por el que se realice la copia (internet, en papel, en cintas de cassette, por correo ordinario, o entregadas en mano), y por supuesto que en España nada de eso es ilegal.
-------------------------------------------------------------------------------
A ti o a cualquiera se te permite hacer una copia de seguridad de por ejemplo, un Cd de música adquirido legalmente, y para ello te pueden exigir la debida factura.
La ley te permite que esa copia la realices en el mismo formato o, la guardes en el disco duro de tu ordenador.
La razón de la ley se esgrime en que, si por lo que fuese, se te pierde el original o se te deteriora puedas tener esa copia, pero en el momento que ofreces esa copia "LEGAL" para que a su vez otros usuarios se hagan otra copia, la resultante ya no sería legal.
Es como si yo ahora y ya lo he dicho antes, escaneo el último premio Planeta y lo dejo en mi web para que se lo baje todo dios, eso no sería compartir, sería distribuir el trabajo para el que no estoy autorizado, y aunque fuese sin ánimo de lucro, los propietarios del mismo me podrían exigir responsabilidades por ello. Otra cosa es que hasta ahora en España, el culo del mundo en todo esto, la cosa sea vista de lo más normal, me refiero a obtener productos de ¿cultura? gratis, por la patilla.
-
meler 26-11-2010 15:35 #14
Ese gurú de la abogacía aún no ha ganado ningún caso argumentando sus tan ilustres razones, eso para empezar, y casos de personas que ofrecen sus creaciones gratis en internet hay a casco porro, por ahí arriba dejé un enlace de ejemplo.
Te pongo el mismo ejemplo que he expuesto en otros comentarios y se los trasladas a ese gurú de las leyes;
Te compras el último premio Planeta, lo excanes y lo cuelgas en tu web para que se lo baje todo dios, cuando Lara y su cohorte de abogados te demanden, llamas a ese tal David Bravo, conocido por su defensa a ultranza de tonterías varias, incluso en programas de televisión, y que te defienda, pero avisa, para que nos riamos un poco.
-
1Qalkiera 26-11-2010 17:06
(la privacidad y el acceso a la cultura son principios básicos en una sociedad de bienestar).
---------------------------------------------------------------------
Naturalmente. Tú serás de esos que cuando van al teatro (Lugar en donde se representan obras teatrales) entras por la cara sin pagar entrada, o al cine, o al circo, o a un museo, como El Prado...
Aquí todo son derechos y gratuidad, faltaría más.
En cuanto a las sentencias de los jueces españoles, la comisión europea ya está tomando cartas en el asunto, ya veerás, igual se piensan que todo lo podrán hacer como con los casos de Fabra o el juez Garzón, así, por que yo lo valgo.
-
1Qalkiera 26-11-2010 17:06
Otra cosa la gente no solo utiliza los P2P para distribuir material protegido con copyright, también hay gente que pone sus archivos en las redes P2P para distribuirlos mejor: hay programas de radio que se transmiten de esa manera, freeware, distribuciones abiertas y gratuitas de Linux, música y cortos con licencia copyleft, etc. ¿cómo se puede saber si lo que uno se está bajando es material protegido con copyright o no, sin violar el derecho a la privacidad? Imposible.
---------------------------------------------------------------------------------------
Muy simple, en las páginas de archivos copyleft lo dejan bien clarito:
Pero en páginas tipo The Pyrate Bay nadie te dice que lo que te puedas descargar puede estar protegido por derechos de autor.
De la misma manera que existen los códigos de barras,los ISBN etc, las páginas de descargas libres lo especifican y están debidamente acreditadas.
No hace falta ser un cerebrito para saberlo.
-
Creo que Ordoñez confunde legalidad con legitimidad. En este caso puede que quien realiza una copia de una obra por la que no ha pagado no esté amparado por el derecho de propiedad, es decir, que no sea quien legítimamente pueda hacer esa copia a la que la ley le autoriza. pero no es ilegal hacerla, y es ahí donde radica el meollo del asunto.
Se paga el canon como un tanto a mano alzada por todas esas copias que se hacen y por las que nadie responde ni civil ni penalmente. Criminalizar lo que de facto se ha desligado de sanción alguna (por ejemplo me remito a la circular de la Fiscalía General del Estado recomendando que no se persiga las descargas) es como mínimo grosero. Si se paga el canon y además se persigue al usuario de las redes de intercambio estaríamos cometiendo una sonora injusticia.
-
PorterFitzgerald 26-11-2010 18:38
Creo que Ordoñez confunde legalidad con legitimidad. En este caso puede que quien realiza una copia de una obra por la que no ha pagado no esté amparado por el derecho de propiedad, es decir, que no sea quien legítimamente pueda hacer esa copia a la que la ley le autoriza. pero no es ilegal hacerla, y es ahí donde radica el meollo del asunto.
----------------------------------------------------------------------------------
¿Ah sí? Bueno, de eso se sale de dudas fácilmente, arguméntame todo eso amparado en las leyes vigentes, y dime qué texto legal te ampara a ti, o a cualquiera, para hacer una copia privada de algo que en un principio no es de tu propiedad, porque por esa regla de tres, los casos que yo he expuesto en mis otros comentarios estarían resueltos:
Yo compro el último premio Planeta, tengo derecho a escanearlo o fotocopiarlo para tener una copia privada (mentira ya que la ley prohíbe que se fotocopien los libros íntegramente) y luego te dejo a ti que, de esa copia, te hagas a su vez otra privada para ti y que siga la rueda.
¿Y tú te lo crees?
-
No hay nada personal en todo esto, simplemente compartimos puntos de vista distintos tratando de entender al oponente. Por lo tanto no voy a polemizar con usted ni creo que haya usted entendido mi punto de vista.
Le recomiendo un poco más de serenidad, si me permite la presunción de que pudiera llegar a escucharme.
Muchas gracias.
-
PorterFitzgerald 26-11-2010 18:59
No hay nada personal en todo esto, simplemente compartimos puntos de vista distintos tratando de entender al oponente. Por lo tanto no voy a polemizar con usted ni creo que haya usted entendido mi punto de vista.
Le recomiendo un poco más de serenidad, si me permite la presunción de que pudiera llegar a escucharme.
Muchas gracias.
-----------------------------------------------------------------------
En primer lugar decirle que, por supuesto que no hay nada personal en todo esto, y en segundo, que no veo en qué me tenga que serenar, ya que lo que estoy es aportando argumentos, si los hay para contrarrestar los que aporto bien, los discutimos y en paz.
Pero mire, Ud. confunde términos cuando dice;
"Creo que Ordoñez confunde legalidad con legitimidad". La legitimidad te la da la legalidad vigente, y es la que hay, tiene derecho a hacer una copia privada de un Cd que previamente adquiera de forma legal, y el término privado no creo que sea necesario explicarlo a estas alturas. Toda copia que no sea realizada del soporte original no se puede considerar legal, tampoco una copia privada lo es cuando se expone a cualquier usuario para que haga uso de la misma.
Ahora, serenamente, si quiere me rebate lo que quiera.
-
No es cierto.
-
Pues nada. Lo cierto o incierto se demuestra con la serenidad que dan las leyes vigentes y su articulado. Si alguien aquí, es capaz de dejar un enlace que demuestre que es mentira que la ley solo permite hacer una copia de seguridad (privada) de un artículo de nuestra propiedad adquirido legalmente, que lo ponga, y ya de paso, que nos deje el ariculado de la ley que le permite a cualquiera utilizar dicha copia privada, para su difusión pública.
La ilógica de los jueces españoles, como bien dice vaya tela #11, está en las uvas que comenta en su entrada.
Bueno, y porque no hablamos de esas copias que son hechas en cines directamente, vamos, es que no hay debate.
-
¿Por qué sus opiniones tiene validez por sí mismas y sin embargo le exige a los demás el tenor literal de las leyes? ¿No se da cuenta de la debilidad de su argumentación?
-
PorteFitzgerald, ¿se acuerda de las tan aludidas copias en cassette? ¿Qué habría pasado si un particular, de forma totalmente altruista y porque su economía se lo permitía, hubiera puesto en la calle 10000 copias en cassette de cualquier éxito de entonces?
¿Crée que se habría considerado legal, legítimo, etc, etc? Venga, por favor ...
Vamos a pensar con la cabeza, el pirateo ha estado bien mientras ha durado, pero las cosas cuando se llevan al límite, se rompen. A nadie con sentido común se le escapa que, si es imposible hacer negocio con algo, ese algo deja de producirse. Si las superproducciones de cine están a los tres días en todos los ordenadores del mundo, ¿quién va a querer hacer una inversión improductiva?
En resumen, el pirateo llevado al extremo en que se halla ahora mismo, es la mejor manera, no de promover ocio (que no cultura) gratuito, sino de terminar con la calidad de la producción. Quien no lo vea así es un necio.
-
PorterFitzgerald 26-11-2010 19:30
¿Por qué sus opiniones tiene validez por sí mismas y sin embargo le exige a los demás el tenor literal de las leyes? ¿No se da cuenta de la debilidad de su argumentación?
---------------------------------------------------------------
Pero arguménteme, demuéstreme que lo que Ud. dice es cierto, de ser así le daré la razón, pero dársela porque sí, pues no me da la gana.
Yo, como ciudadano y creador, tengo la obligación de regirme por las leyes vigentes, y nadie está amparado por la ley para distribuir mis creaciones sin mi permiso, para eso pago por registrar mis escritos y por editas mis libros, pero bueno, que si ahora queréis hacer con lo ajeno lo que os dé la gana, pues decirlo, así me ahorro registrar mis creaciones, solicitar el depósito Legal, el ISBN... total, ¿Para qué?
-
Ordoñez, yo no he hablado de gratuidad, sino de accesibilidad. Supongo que tú nunca has vivido en un pueblo de la España profunda, donde no había ni siquiera una biblioteca pública o un cine. Pero ya que hablas de dinero te diré que cobrar 7 y 8 euros por entrada de cine en un país donde el salario mínimo es de 600 euros, cuando tal espectáculo está subvencionado hasta la náusea por gobiernos e instituciones estatales (o sea con nuestros impuestos) me parece una barbaridad, como me parece una barbaridad pagar un canon por el uso de bibliotecas públicas. Parece aquí que a la hora de pedir dinero al señor estado todo es cultura, pero a la hora de ganarlo y meterlo en el bolsillo propio todo es negocio.
Por otro lado lo de cerebrito, lo debes decir por ti. Ya que no has leído bien mi comentario. ¿Cómo va a saber alguien (policía, autoridades - te lo pongo así para que lo entiendas) lo que te estás bajando, sino es hackeando tu ordenador o entrando en tu casa? Las descargas de Internet por razones de seguridad se hacen encriptadas, a ver si te enteras. Te repito: ¿qué van a hacer? ¿poner un vigilante por cada ordenador conectado a Internet? ¡Anda, no seas flipado! ¿Van a violar el derecho a la privacidad más esencial para mantener a unos "artistas" sobrevalorados, que ni siquiera son representativos como mayoría ciudadana?
Te repito lo que ya se ha dicho. La copia de obras audiovisuales sin ánimo de lucro no es ilegal, excepto cuando se trate de software: "2. No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25, que deberá tener en cuenta si se aplican a tales obras las medidas a las que se refiere el artículo 161. Quedan excluidas de lo dispuesto en este apartado las bases de datos electrónicas y, en aplicación del artículo 99.a), los programas de ordenador". Esta ley nos ampara como consumidores/as, ciudadan@s y creadores/as, te guste a ti o no.
Y si miras las encuestas y los estudios, la mayor parte de los creadores e intérpretes están más contentos ahora con la aparición de Internet porque ganan más que antes, en ese sentido Internet está democratizando la cultura. Claro que a estos creadores nadie les da bola, porque no son los más ricos, a pesar de que son la mayoría.
-
Para Ordoñez:
Como creador de obras literarias, me imagino que estarás al corriente de las leyes que atañen al fotocopiado de libros.
Una de las prerrogativas que se exigía hace años a las copisterías era que los libros fotocopiados no lo fueran en su totalidad.
Hecha la ley, se le busca la vuelta.
El cliente accede a la copisteria y solicita copiar 299 páginas de las 300 páginas que componen la totalidad de dicho libro. Al día siguiente vuelve y fotocopia la última.
Ilegal?
Puedes plantear las demandas que desees. No prosperaría ninguna.
Te lo dice alguien que ha trabajado años en reprografía.
Caso de la música:
Tal y como te comenta 1 Qualkiera en su detalle de la ley, la vuelta de dicha ley se halla en el propio texto de la ley: "cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa."
Primero: Si haces una copia de un archivo musical y se la regalas a un amigo, no hay nada ilegal en ello, siempre y cuando dicho amigo, no haga un uso colectivo ni lucrativo de la misma. Y si tienes 2 millones de amigos, exactamente lo mismo, aunque te duela en el alma.
No distingue la ley, si la copia ha de estar en un soporte o simplemente es un archivo digital. Cuando realizo una copia de un disco y la cuelgo en internet, tampoco estoy haciendo nada ilegal. Y si no, ilustrame, con la ley en la mano, que estoy equivocado.
Si del lugar donde ubico la copia, mis amigos, sean uno o 100 millones, se la descargan, están accediendo a ella de manera legal. No por que lo diga yo, si no por que lo dice la ley. Si hago publico el lugar donde está ubicado el archivo, tampoco cometo ninguna ilegalidad, por que solo estoy indicando una dirección, de la misma manera que existen mapas de ciudades, regiones o países, tambien existen mapas de la Red. Se llaman páginas de enlaces.
Google es el mayor distribuidor de enlaces de la red. Sin embargo al menos a dia de hoy, ni la RIAA ni la MPAA se han atrevido a demandar a Google por indicar a los navegantes donde se ubican los archivos.
Una cosa es lo que uno desea, y otra muy distinta lo que obtiene.
-
I don't understand Spanish (sorry for writing in English), and I'm sure the automatic translation I get is wrong, but nevertheless, there are a few points I need to address here:
- First, the title of the original interview was just *wrong*. I never said "10 EUR a month to solve the *problem* of filesharing". I think there is *no problem* with filesharing, that sharing is good and legitimate. So the creative contribution that we propose is not a *solution* to *solve a problem*. Just a proposal. A proposal to collectively fund authors and artists. In that context it is difficult to me to know if I am accused for things I really said, or for things that were "lost in translation"...
- Also, I never talked about using it to beg for an end of the trials against P2P. Far from it. I said that such a proposal would only be acceptable *if* sharing between individual is fully legalized, with no condition (which would in practice mean the war against sharing). Also it is only acceptable if it comes with a clean, transparent and fair repartition mechanism, that wouldn't be *at all* the mechanism of repartition of the SGAE or the SACEM at the moment. In Philippe Aigrain(s book "Internet et Création" (Philippe is co-founder of La Quadrature with me), a repartition model that is fair and transparent is extensively described, and we are sure this would work to fund massively artists, authors, and especially the small ones.
- This is a way of showing the authors and artists, especially the small ones that Internet is part of the solution, and not at all a problem. That Internet is on their side. Maybe they are the only ones with enough political importance to make copyright evolve for one in the direction of the public, and not always in the direction of producers and publishers. This could set a global precedent when we stop going always towards further control of the Network and instead using it for what it works: producing together knowledge and value through sharing. Do you really think it is a matter of price?
- Also this is a choice of a society: shall we altogether fund creation? Some may say "no", like they wouldn't want to fund public schools, or roads, or hospitals, etc.. What do you think about paying for public libraries even if you don't read books? I think it's a good thing, for culture and for the society as a whole.
So if we find a way to discuss together, maybe we could understand each other... In that context, and with the language barrier, it's particularly difficult.. so please start by stopping insulting me ;)
j
-
#11 vaya tela: el p2p sí tiene que ver con la copia privada, y tanto que tiene que ver. La copia privada es para uso estrictamente personal, como dices, pero es que eso precisamente es el p2p. En la definición de la LPI de la copia privada no se habla del grado de parentesco o familiaridad entre quienes prestan una obra y la copian. La copia privada incluye por ejemplo el que pueda ir a una biblioteca, sacar un disco, llevármelo a mi casa, y copiarlo. Lo saque sólo yo o lo saquen dos millones de personas, es indiferente, no cambia que la biblioteca presta UN disco. Cada acto es independiente entre sí, igual que lo es en el p2p. No hay comunicación pública, ya que cada comunicación es punto a punto, no hay difusión simultánea de uno a varios, sino copia ENTRE PARES. ¿te suena la expresión?
Si yo presto un disco físicamente a mi amigo, este a su amigo, este a otro amigo, este a otro... y se llegan a los 20 millones de copias privadas... ¿en qué momento dejó de ser copia privada? Cada acto es independiente, y no puede juzgarse su legalidad por el hecho de que haya muchos o pocos. Resulta que lo que se hace en el p2p es precisamente esto, sólo que al ir más rápido el volumen es mayor, pero el acto es esencialmente el mismo. Tú pareces tener la idea de que hay una difusión de la obra a miles de personas a la vez, pero esto NO ES ASI. La ley prevé para eso la figura de la 'comunicación pública' la cual no es aplicable al p2p. El p2p es COPIA PRIVADA, porque los intercambios son uno a uno, porque hay un ejemplar nuevo, y porque la finalidad es el disfrute privado de la obra, y sin que medie en ningún momento un ánimo de lucro. Es EXACTAMENTE LO MISMO que si se prestan físicamente CDs de unos a otros en un club físico de intercambio y luego cada uno en su casa se lo copia.
Lo de los jueces, créeme, entienden el asunto mucho mejor que tú. Primero porque no pasan por alto qué se hace en una red p2p, cosa que tú pareces ignorar. Y segundo, sobre todo, porque distinguen entre el intercambio de un fichero, y EL ENLACE a ese fichero. En España el caso de the pirate bay se habría sobreseido por ausencia de delito (y seguramente en Suecia ocurrirá lo mismo, si lo argumentan como aquí), porque TPB sólo contiene referencias, porciones de texto que describen una obra, equiparables a las reseñas bibliográficas. Si cojo una bibliografía y le pido a mis amigos que miren uno a uno de la lista a ver si tienen el libro, o voy yo a la biblioteca y los saco, el que ha publicado la bibliografía no ha colaborado en que yo (y otros cuantos miles) me haya leido esos libros sin leer, ni ha puesto a disposición del publico ninguna obra, ni ha hecho comunicación pública de nada. Eso es lo que entienden los jueces españoles cuando dicen que un enlace es un "mero dato fáctico" y cuando dicen que el simple hecho de enlazar no conlleva ningun delito. Enlazar es sólo publicar un texto, y es luego cierto programa que tú te has instalado el que recoge cierto texto y realiza ciertas acciones. Pero una web de enlaces sólo contiene texto, debidamente marcado o acotado, al igual que una bibliografía en un libro.
Lo del "se nos quitará la chulería cuando..." de verdad, apuesto a que no sabes qué hay tecnológicamente aquí, y te crees que esto es fácil de combatir, y te sorprendería ver que no tienen ni idea de cómo enfrentarse a esto. No hay manera de legislar para impedirlo si no es cambiando cielo y tierra y sin prohibir cosas como tomar apuntes. Lo del "este chollo se acaba" llevan 10 años con él, y están mucho peor que entonces, más perdidos si cabe. Están perdiendo, y lo saben.
-
#16 Ordoñez. Hombre, hay una diferencia entre el bookcrossing y el p2p, y es que el p2p no sólo es intercambio, sino que es copia. Copia privada. Pero se le aplicaría la misma argumentación de que si hacemos bookcrossing, cada libro que se ha prestado es una copia menos que potencialmente se ha vendido. Lo que se achaca al p2p, que es que pone a disposición de gente una obra sin haber pagado por ella, que si todo el mundo hiciera lo mismo los autores no podrían vivir de su trabajo, que no permite al autor decidir sobre la distribución de su obra, que se realiza sin permiso del autor, el "quién lo pagará"... todo eso es equiparable al bookcrossing. La primera copia que se sube al p2p también es comprada, es un CD o un DVD que alguien compró y lo compartió, y desde entonces, la gente lo escucha o lo ve sin adquirir un nuevo ejemplar, igual que ocurre en el bookcrossing. Está la diferencia de la copia, pero siendo copia privada y estando ésta legislada y aceptada, n veo el problema. Digamos (si te contenta) que el p2p es bookcrossing en el que además te copias con un boli bic la obra y te quedas con la copia.
#18 Confundes copia privada y copia de seguridad. Son conceptos distintos. En la copia de seguridad es necesario disponer de un original y de una LICENCIA de uso. Se aplica sobre todo a programas informáticos. En la copia privada no es así, no hay licencia asociada, y no es necesario haber comprado la obra para poder realizar o disfrutar de la copia. Es la ley, no lo digo yo.
Lo de que la competencia te deje el premio planeta en su web sin autorización sería ilegal. Eso sería comunicación pública, y te podrían pedir responsabilidades. Si en cambio la comparten en redes p2p no. Técnicamente son cosas muy distintas, aunque no veas la diferencia. Y en esa diferencia está todo el asunto. Busca algo sobre qué es el p2p y quizá lo entiendas.
#19 Ese gurú de la abogacía que no ha ganado ningún caso según tú, resulta que fue el abogado defensor que ganó el caso Sharemula, el primero que se juzgó respecto a webs de enlaces, y cuya argumentación ha sido reiterada ya en 10 casos distintos, todos con el mismo éxito. Busca un poquito en la web antes de decir cosas así, anda.
#21 en páginas como The Pirate Bay no te descargas nada de nada. En Jamendo sí te bajas ficheros directamente de su web, en las páginas de enlaces no. ¿De verdad no lo entiendes? ¿te hacemos un dibujo?
-
#29: si las pone en la calle, seguramente le habrían denunciado por ocupación de la vía pública, pero no por un delito contra la propiedad intelectual. Habría sido legal si no hubiera cobrado por ellas. Y un delito si cobra algo. Igual que ahora. El p2p es legal, el top manta no.
-
Hola Jérémie. Ya me parecía raro, me alegro de leerte.
Estaríamos de acuerdo con una retribución directa a los autores y artistas, una vez claro que compartir y acceder libremente a la cultura es un derecho. El propio Stallman ha defendido una financiación así de la cultura. Pero sólo sí se hace por medio del estado o de una agencia independiente, y sobre todo del presupuesto público, y NUNCA pagado por otros sectores económicos, como las operadores de internet, o los fabricantes de dispositivos. No le corresponde a un sector económico concreto financiar a otro. Es en esto en lo único en que discrepo respeto a lo que he leído de tu artículo. Si un internauta no utiliza Internet para descargarse nada, ni para acceder a ningun producto cultural, sino por ejemplo lo usa sólo para acceder a la administración electrónica, no habría justificación que él tenga que pagar y no otra gente, o que tenga que pagar por eso, y no al comprar unos zapatos, por ejemplo.
La cultura o la pagamos entre todos, o la pagaremos los que la consumamos, aceptamos las dos posibilidades. Pero no que la paguen arbitrariamente los que se conectan a internet, o los que llevan vaqueros.
-
Hi Jeremie. I was surprised with the interview, it's nice to read you.
We would agree with a direct payment to the authors and artists, once we could freely access to the culture and share it. Stallman argued somethinf similar. But I would only agree if the state or an independent agency dealed it, and NEVER payed by other economicla sectors, like isps or device makers. It's not up to an economic sector to fund another one. This is what repeals us from this interview (I don't know how much it is really close to the real one). If an internet user does not download any culture file, and he uses his connection for e-administration, for instance, there would be no reason why he should pay for this, and not for buying shoes, and not the people who does not use internet at all. Culture can be paid by everyone, or only by those who consume it, I accept both possibilites. But not that it is paid arbitrarily by those who use the Internet, or those who wear jeans.
-- I think messages in french are refused. I would have preferred to answer you in french.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
#3 vaya tela La copia sin ánimo de lucro es legal, #6 meler tiene razón. Pero dejando eso a un lado, comparar el comprar un par de cds de música a unos manteros (copia con ánimo de lucro) con la pornografía infantil me parece de un [...]
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
UGT insta al Defensor del Pueblo a presentar un recurso de inconstitucionalidad a las medidas educativas de Wert
-
España
Cáritas recuerda a Rouco la importancia de atender a los pobres
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Dinero
La matriz de Bankia admite unas pérdidas de 3.318 millones en 2011
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...